Перейти до вмісту

Єдина світова релігія


Повідомлень в темі: 292

#201 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4221 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 26.10.2010 – 16:21

Перегляд дописуВадя Ротор (26.10.2010 16:17) писав:

По-перше, непереконливо. Гідної відповіді ви так і не дали.
Непереконливо!! Теж мені аргумент :lol: .

Перегляд дописуВадя Ротор (26.10.2010 16:17) писав:

По-друге, ваш пост порушує п.п. 2.7 форуму, відредагуйте, поки ще є час :happytwo:
Там пише про те, що означення релігії, яке ви дали, виссано вами із пальця. Хоча поняття релігії й не має загальновизнаного означення.

Цьому

Цитата

Й заперечення було просте, в саме, те, що теософія зовсім не докопалась до спільного корення різних релігій, а просто створила ще одну релігію, відмінну на рівні основ, від релігій, на основі яких теософія створена.
вам виходить і справді нема чого заперечити? Адже із цього почалась суперечка.

Повідомлення відредагував kalamar: 26.10.2010 – 16:22

  • 0

#202 Вадя Ротор

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 531 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:КИЇВ, Криве Озеро

Відправлено 26.10.2010 – 17:30

Перегляд дописуkalamar (26.10.2010 17:21) писав:

Непереконливо!! Теж мені аргумент :lol: .
це не аргумент. Це констатація факту.

Перегляд дописуkalamar (26.10.2010 17:21) писав:

Там пише про те, що означення релігії, яке ви дали, виссано вами із пальця.
Ну що ж, від спроб пересмикувати ви перейшли до намагань ввести публіку, яка читає цю тему, в оману. Давайте я перекладу англійський текст, аби прояснити для тих читачів форуму, що не знають англійської і на яких розрахована процитована мною Ваша фраза. Переклад супроводжуватиму коментарем (курсив).

«Релігія – це відношення людей до того, що вони вважають святим, духовним чи божественним». Взагалі-то під це визначення підпадає поняття «культ» і «поклоніння», а релігія – це більше, аніж просто культ.

«Зазвичай релігію розглядають як відношення людини до Бога чи богів або духів». Взагалі-то, відношення до духів – це не про релігію, а про спіритизм і спіритуалізм.

«Поклоніння є, напевно, найосновнішим елементом релігії, але моральна поведінка, правильність віри та відвідування релігійних установ загалом також є складовими релігійного життя, яке ведеться віруючими та шанувальниками, як це приписано релігійними мудрецями та писанням» - тобто, і тут підтверджується, що складовою частиною релігії є священні писання, канон (правильність віри), храми (вони там названі релігійними установами). До речі, а теософських храмів не існує, а якби теософія була релігією, вони мали б існувати. Вас цей факт не бентежить?

Перейдімо до другого визначення, з Вікіпедії

«Релігія – це віра у бога чи богів та поклоніння їм, або набір вірувань про походження та призначення Всесвіту». Набір вірувань про походження та призначення Всесвіту – це міфологія, у цьому визначенні складову частину релігії спутали з самою релігією.

«Зазвичай релігію розглядають як відношення людини до Бога чи богів або духів». Ну, це я вже коментував.

«Багато релігій мають свої оповідання, символи, традиції та священні історії, де йдеться про їхнє божество чи божества і які намагаються висловити смисл життя. Вони прагнуть вивести мораль, етику, релігійні закони чи стиль життя, якому слід надавати перевагу, зі своїх ідей про космос та людську природу».

Як бачите, частина цих визначень відноситься не до релігії, а до інших явищ, тобто ці визначення не є на 100% релевантними. А інша частина цілком підтримує те стисле визначення, яке я навів (можу навести і більш розгорнуте).

Чи не хотіли б ви вибачитись перед відвідувачами форуму, які читають ці повідомлення, за те, що намагалися їх ввести в оману завідомо невірним трактуванням іншомовного тексту з метою виставити мене у непривабливому світлі?

Ще одне питання: ви вважаєте Вікіпедію і написане в ній мірилом істини? А те, що не включене до Вікіпедії – виссаним із пальця? Це трохи дивна точка зору.

І насамкінець: чи хочете ви ще зі мною сперечатись? :happytwo:

Пропоную не відходити від основної теми і обговорювати перспективи створення єдиної світової релігії.

Повідомлення відредагував Вадя Ротор: 26.10.2010 – 17:32

  • 0

#203 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4221 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 26.10.2010 – 21:46

Перегляд дописуВадя Ротор (26.10.2010 18:30) писав:

Ну що ж, від спроб пересмикувати ви перейшли до намагань ввести публіку, яка читає цю тему, в оману. Давайте я перекладу англійський текст, аби прояснити для тих читачів форуму, що не знають англійської і на яких розрахована процитована мною Ваша фраза. Переклад супроводжуватиму коментарем (курсив).

«Релігія – це відношення людей до того, що вони вважають святим, духовним чи божественним». Взагалі-то під це визначення підпадає поняття «культ» і «поклоніння», а релігія – це більше, аніж просто культ.
Ні, шановний, то якраз ваш коментар - пересмикування того, що там написано. Теософія виразно говорить про духовне в людині, отже відповідає першому пункту.

Перегляд дописуВадя Ротор (26.10.2010 18:30) писав:

«Зазвичай релігію розглядають як відношення людини до Бога чи богів або духів». Взагалі-то, відношення до духів – це не про релігію, а про спіритизм і спіритуалізм.
spirit - The vital principle or animating force within living beings. То перше визначення до того слова із цього словника, а ваші духи там аж п’ятими йдуть :lol:. То є у теософії, якраз ви й приводили вище слово нефеш, що прекрасно відповідає spirit. Перекладайте акуратніше, якщо взялись перекладати.

Перегляд дописуВадя Ротор (26.10.2010 18:30) писав:

«Поклоніння є, напевно, найосновнішим елементом релігії, але моральна поведінка, правильність віри та відвідування релігійних установ загалом також є складовими релігійного життя, яке ведеться віруючими та шанувальниками, як це приписано релігійними мудрецями та писанням» - тобто, і тут підтверджується, що складовою частиною релігії є священні писання, канон (правильність віри), храми (вони там названі релігійними установами). До речі, а теософських храмів не існує, а якби теософія була релігією, вони мали б існувати. Вас цей факт не бентежить?
Ви знову зміст пересмикуєте.
Теософія теж виводить мораль із положень тієї релігії, хіба ви не в курсі? Ви давали вище "правильне" означення душі, отже в теософії теж є поняття "правильної" віри. А щодо якоїсь релігійної структури - то там то уже радше не основна ознака релігії, але вельми модна. У тому ж буддизмі нема поклоніння, там нема центральної структури, а радше ряд шкіл, й значення канонічних текстів там незрівнянно менше, ніж напр. у христичнстві чи ісламі, проте більшістю буддизм визнається релігією. У багатьох релігіях, служба й вдома проводитись може, одже наявність храмів - то теж не визначальна ознака. В теософів були "теософские общества", чим вони вам як організації не підходять. Отже знову ви мимо стріляєте. Й у теософів точно є релігійні мудреці - теософські гуру.

Перегляд дописуВадя Ротор (26.10.2010 18:30) писав:

Перейдімо до другого визначення, з Вікіпедії

«Релігія – це віра у бога чи богів та поклоніння їм, або набір вірувань про походження та призначення Всесвіту». Набір вірувань про походження та призначення Всесвіту – це міфологія, у цьому визначенні складову частину релігії спутали з самою релігією.
У теософії теж є набір вірувань про походження і призначення всесвіту :) .

Перегляд дописуВадя Ротор (26.10.2010 18:30) писав:

«Зазвичай релігію розглядають як відношення людини до Бога чи богів або духів». Ну, це я вже коментував.
Ага, теософію теж можна розглядати, як відношення людини до Бога чи Духа.

Перегляд дописуВадя Ротор (26.10.2010 18:30) писав:

«Багато релігій мають свої оповідання, символи, традиції та священні історії, де йдеться про їхнє божество чи божества і які намагаються висловити смисл життя. Вони прагнуть вивести мораль, етику, релігійні закони чи стиль життя, якому слід надавати перевагу, зі своїх ідей про космос та людську природу».
Більшість із перерахованого має і теософія. Ви самі десь тут про теософське розуміння смислу життя розводились. Ви просто дивуєте

Перегляд дописуВадя Ротор (26.10.2010 18:30) писав:

Як бачите, частина цих визначень відноситься не до релігії, а до інших явищ, тобто ці визначення не є на 100% релевантними. А інша частина цілком підтримує те стисле визначення, яке я навів (можу навести і більш розгорнуте).
Ні, то ви дали геть не релевантне визначення, бо ви звели поняття релігії до культу і ритуалу. Якісь ритуали є у будь якій спільноті людей, а культ - то може бути і культ особи.

Перегляд дописуВадя Ротор (26.10.2010 18:30) писав:

Пропоную не відходити від основної теми і обговорювати перспективи створення єдиної світової релігії.
Нема перспектив, ніякі перспективи. Бо релігії різні, й ці різні релігії кожна себе істиною вважає, краще шукати перспектив, щоб ті різні релігії не посварились між собою вчергове.
До речі, гіпотетична світова релігія мала б у себе і атеїзм включати, бо атеїсти значну частину людства представляють. Як ви собі уявляєте об’єднуючу релігію, яка об’єднувала б правовірних християн із безбожниками? :happytwo:
  • 0

#204 Безбожник

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2624 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Геєна огненна, вул Петра і Павла 666.

Відправлено 30.10.2010 – 18:37

Перегляд дописуkalamar (26.10.2010 22:46) писав:

Нема перспектив, ніякі перспективи.

Є. Та ще й які.

Цитата

Бо релігії різні, й ці різні релігії кожна себе істиною вважає,

Чорт забирай!, та назвіть їх хто небудь нарешті ! Не можна ж отак, повторювати надруковану ідеологію. І доведіть, що це релігії, і що вони різні.

Цитата

До речі, гіпотетична світова релігія мала б у себе і атеїзм включати, бо атеїсти значну частину людства представляють. Як ви собі уявляєте об’єднуючу релігію, яка об’єднувала б правовірних християн із безбожниками? :happy1:

Світова релігія...вірніше, неорелігія, не така вже і гіпотетична. Над нею давно працюють як зацікавлені особи, так і відповідні організації. І це вже не гіпотетично, а реально. Єдина, існуюча сьогодні релігія, не змогла охопити все людство. Більша частина населення залишилась зі своєю древньою Вірою, це є факт, хто б там шо не патякав про кількість релігій, начитавшись "авторититних" визначень.
Заснувати неорелігію, ввести її в дію - це справа часу. Аби це було лише моє припущенння, то над цим питанням серйозно (а воно так є) не працювали б спеціалісти провідних організацій, як то, ЦРУ, наприклад. Такою неорелігією (на мій погляд) може бути "вчення" в основі якого лежатиме не "гріх", а катастрофізм. Або ж, можна об*єднати гріх-катастрофізм. По любому, зацікавлені сили приведуть нас до "откровення", але в іншій одежинці. Нав*язати релігію буде не так уже і важко. При цілеспрямованому і потужному ударі всіх масмедія, після зміни трьох-чотирьох поколінь, раз плюнути, виростити нову формацію віруючих у неорелігію. Якщо це вдавалось в історії окремим постатям, а їх, окрім Христа, не так уже і мало було, то при сучасних інформаційних, психологічних, біологічних, електронних методах впливу, це...що два пальці...
Інша справа, чи вдасться це зробити ? Все буде залежати від кліматично-природніх змін. На Землі, не виключено, з*являться нові (чи новий) "месії" котрим будуть молитись усі...усі, Каламаре, навіть вчорашні атеїсти. Адже молились вони Лєніну, чи не так ?
Загалом же, Каламаре, атеїзм, в широкому розумінні цього слова є, на 90 відсотків, дитятко комуністичної системи, себто - СРСР. Після його розпаду, сам термін "атеїзм" дуже рідно став використовуватись навіть в наукових колах. Чи може неправду кажу ? Окрім тОго, за цим словом завжди ховалась звичанісінька релігія поклоніння. Себто - відверталась "грішність", а визнавалась "геніальність" і "безполмилковість" певних "вождів". Іншими словами - безгрішність цих осіб, іх вчень, догм і т.д. Точно, як у біблії. От і вся "красная цена" так званого "атеїзму". Тобто, атеїсти є найкращим "пластиліном", з котрого можна виліпити все що завгодно, аж до фанатизму. Раз плюнуть, і я це добре знаю. А те, що атеїзм є віра не в щось аморфне - нічого не міняє. Для прикладу, сумнів будь якого вченого в ТВ Ейнштейна, є такий собі єретизм, і призводить до надсмішок над таким "єретиком" котрий засумнівався в БЕЗГРІШНОСТІ теорії. А для вченого мужа, надсмішка, є страшнішою смерті на багатті. І йому залишається вірити, бо так написав Ейнштейн. Таким чином, Каламаре, вивчивши (та і чи вивчивши?) всього 20 відсотків (це офіційно) матерії Всесвіту, нєкоториє нєсознатєльниє атеїсти набираються наглості стверджувати в безпомилковості ТВ. А коли їх питаєш з якою швидкістю відбулось розширення в перші три-чотири хвилини після ВВ, то вони великорозумно розказують, що там відбувались "зовсім інші процеси". Себто, не існувало ані часу, ані матерії. А от коли вони "з*явились і "об*єднались", то швидкість відразу стала по Ейнштейну. Угу...стояли там поряд і фіксували...дослідивши, з горем пополам, 20 відсотків від 100.
Я думаю, Каламаре, що людство стоїть на такому порозі, коли вчені науковці, які не сприймуть деякі новітні теорії щодо походження всього сущого на Землі, як і Всесвіту, які не зможуть об*єднати, і нарешті серйозно дослідити "темні плями", такі вчені, залишаться за бортом з цілою купою нікому непотрібних сьогоднішніх теорій. Отакий у нас атеїзм може вийти. Звісно ж, я тут не кочу бочку на науку, котру поважаю. Я говорю про те, що можна прогавити час коли потрібно буде бути дуже уважним і критичним щодо "безгрішно-геніальних" догм тих чи інших авторитетів, включаючи "атеїстів".

Повідомлення відредагував Безбожник: 30.10.2010 – 18:42

  • 0

#205 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4221 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 02.11.2010 – 02:09

Перегляд дописуБезбожник (30.10.2010 18:37) писав:

Світова релігія...вірніше, неорелігія, не така вже і гіпотетична. Над нею давно працюють як зацікавлені особи, так і відповідні організації. І це вже не гіпотетично, а реально. Єдина, існуюча сьогодні релігія, не змогла охопити все людство. Більша частина населення залишилась зі своєю древньою Вірою, це є факт, хто б там шо не патякав про кількість релігій, начитавшись "авторититних" визначень.
Я не проводжу якогось суттєвого розрізнення між вірою та релігією. Ви проводите те розрізнення лише щоб своїх від чужих відділити, що якраз і підтверджує, що релігії різні. Первісний анімізм для мене теж релігія.

Перегляд дописуБезбожник (30.10.2010 18:37) писав:

Заснувати неорелігію, ввести її в дію - це справа часу. Аби це було лише моє припущенння, то над цим питанням серйозно (а воно так є) не працювали б спеціалісти провідних організацій, як то, ЦРУ, наприклад.
Існує безліч історичних прикладів, які повністю заперечують ваше твердження про якусь простоту введення нової релігії на місце старої. Від боротьби із християнством у СССР, до боротьби із зороастризмом у тому ж ісламі.

Перегляд дописуБезбожник (30.10.2010 18:37) писав:

Такою неорелігією (на мій погляд) може бути "вчення" в основі якого лежатиме не "гріх", а катастрофізм.
Послухайте, неорелігій уже є десятки, вони аж ніяк не об’єднують релігії до якоїсь однієї, а навпаки розшаровують.

Перегляд дописуБезбожник (30.10.2010 18:37) писав:

На Землі, не виключено, з*являться нові (чи новий) "месії" котрим будуть молитись усі...усі, Каламаре, навіть вчорашні атеїсти. Адже молились вони Лєніну, чи не так ?
Загалом же, Каламаре, атеїзм, в широкому розумінні цього слова є, на 90 відсотків, дитятко комуністичної системи, себто - СРСР. Після його розпаду, сам термін "атеїзм" дуже рідно став використовуватись навіть в наукових колах. Чи може неправду кажу ?
Звичайно ж неправду, я не кажу що брешете, ви просто не в курсі, бо дивитесь на усе із перспективи нашого хутора. В часи СССР "лінія партії" була на атеїзм, тепер "лінія партії" на християнство, тому й менше про атеїзм чуєте, бо називати себе атеїстом стало не модно, й колишні комсомольці й комуністи, нині депутати, дружно моляться у церквах на чолі із президентами.
Вікіпедія дає таку статистику, звідти видно, що в ряді розвинених країн (Японія, Швеція) атеїсти більшість, в Європі атеїсти значний відсоток. Із розвинених країн здається лише США залишається передусім християнською. Але й у США кількість атеїстів останнім часом постійно росте, навіть незважаючи на те, що Буш якось сказав, що атеїсти взагалі не можуть бути добрими американськими громадянами :rolleyes: .

Перегляд дописуБезбожник (30.10.2010 18:37) писав:

Окрім тОго, за цим словом завжди ховалась звичанісінька релігія поклоніння. Себто - відверталась "грішність", а визнавалась "геніальність" і "безполмилковість" певних "вождів". Іншими словами - безгрішність цих осіб, іх вчень, догм і т.д. Точно, як у біблії. От і вся "красная цена" так званого "атеїзму". Тобто, атеїсти є найкращим "пластиліном", з котрого можна виліпити все що завгодно, аж до фанатизму. Раз плюнуть, і я це добре знаю. А те, що атеїзм є віра не в щось аморфне - нічого не міняє. Для прикладу, сумнів будь якого вченого в ТВ Ейнштейна, є такий собі єретизм, і призводить до надсмішок над таким "єретиком" котрий засумнівався в БЕЗГРІШНОСТІ теорії. А для вченого мужа, надсмішка, є страшнішою смерті на багатті. І йому залишається вірити, бо так написав Ейнштейн. Таким чином, Каламаре, вивчивши (та і чи вивчивши?) всього 20 відсотків (це офіційно) матерії Всесвіту, нєкоториє нєсознатєльниє атеїсти набираються наглості стверджувати в безпомилковості ТВ. А коли їх питаєш з якою швидкістю відбулось розширення в перші три-чотири хвилини після ВВ, то вони великорозумно розказують, що там відбувались "зовсім інші процеси". Себто, не існувало ані часу, ані матерії. А от коли вони "з*явились і "об*єднались", то швидкість відразу стала по Ейнштейну. Угу...стояли там поряд і фіксували...дослідивши, з горем пополам, 20 відсотків від 100.
Атеїзм - то не віра. Атеїзм не зводиться до марксизму ленінізму. Якщо ви широко поняття атеїзму використовуєте, включаєте туди будь-який світогляд який не визнає бога,
то вам до атеїстів доведеться записати й усіх представників нетеїстичних релігій. Мені такий підхід геть не правильним здається.
Вчені не вірять у безгрішність будь-якої теорії, бо наука не на вірі ґрунтується. Щодо теорії Айнштайна, то поки нема жодного доказу її помилковості, повторюю, жодного. Немає жодного експерименту який би СТВ суперечив, й незважаючи на це, та теорія не вважається вченими абсолютно істиною. Бо будь-яка теорія абсолютно істиною в науці не вважається.
  • 0

#206 Безбожник

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2624 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Геєна огненна, вул Петра і Павла 666.

Відправлено 06.11.2010 – 13:40

Перегляд дописуkalamar (2.11.2010 02:09) писав:

Я не проводжу якогось суттєвого розрізнення між вірою та релігією. Ви проводите те розрізнення лише щоб своїх від чужих відділити, що якраз і підтверджує, що релігії різні. Первісний анімізм для мене теж релігія.

В такому випадку, Каламаре, я тобі намалюю в чому полягає різниця між Вірою і релігією: отож, якщо ти оглянешся назад, себто на багато тисячоліть, то побачиш, що десь колись розпочалася твоя РОДова гілка. Оте саме РОДове дерево. Чи ти його заперечуєш ? І поскільки рахувати ти вмієш, то можеш спробувати. Ти отримаєш результат котрий можливо здивує тебе. Себто, кількість людей твого РОДу сягне такої цифри, котра, як мінімум, переважатиме кількість населення України, наприклад. І це стосується кожного з нас. Таким чином, маючи стосунки з будь ким зі своїх співітчизників - ти маєш стосунки з самим РОДом. Він не є і не може бути персоніфікований. Себто він присутній скрізь і ніде персонально. РОД - в усьому, в тому числі в кожному з нас. Це означає, що і молитись йому безглуздо. А тепер, каламаре, доведи мені, що це є релігія і тим більше - анімізм...а я послухаю. Ги.
Додам до цього, що заперечуючи РОДа, будь яка людина, заперечує самих же людей...от якраз це і є, анімізм, каламаре.

Цитата

Існує безліч історичних прикладів, які повністю заперечують ваше твердження про якусь простоту введення нової релігії на місце старої. Від боротьби із християнством у СССР, до боротьби із зороастризмом у тому ж ісламі.

Ти ти надто сильні надії покладаєш на історію. Зороастризм, нагадаю тобі, існував як релігія не так уже і мало часу. Але це таке собі. Всю твою безліч історичних прикладів, каламаре, я легесенько, не напружуючись, заперечу одним історичним прикладом : християнство. Прокотилось воно своїми УСТАНОВОЧНИМИ колесами по світу, і скрізь, де тіко змогло, УСТАНОВИЛОСЬ, знищивши багато Вір і релігій, котрі, історично (ти ж так полюбляєш історію) існували до цього багато тисячоліть. Таким чином, христянство стало неорелігією. Ти ж не станеш стверджувати що історія на цьому зупинилась, правильно ? А те, що воно не завоювало увесь світ, то не біда. Все можна підправити, видозмінити, переробити, і подати на "тарілочці". Принаймі, сьогодні цими спотвореними переробками аж кишить. Взяти той же буддизм...якщо порівняти його з минулим років так 500 і більше, то стає очевидним, як багато туди, деякі "спєци", вплітають від христянства біля котрого буддизм і поряд не валявся. Такий собі "неорозвиток" буддизму, щоби називати його - релігія. Смішно.

Послухайте, неорелігій уже є десятки, вони аж ніяк не об’єднують релігії до якоїсь однієї, а навпаки розшаровують.

Неорелігія, в сучасних умовах, є тільки одна. Все решта - муть "любітєлєй"...слід додати, що серед цієї муті, існує ще багато спецпроектів, котрі, навмисне, подаються в спотвореному, часто смішному вигляді, заради торжества "істини"-неорелігії,...себто, каламаре, саме так (це давній прийом) готується підгрунтя для введення тієї чи іншої ідеї. Єдиної, єстєссно.

Цитата

Звичайно ж неправду, я не кажу що брешете, ви просто не в курсі, бо дивитесь на усе із перспективи нашого хутора. В часи СССР "лінія партії" була на атеїзм, тепер "лінія партії" на християнство, тому й менше про атеїзм чуєте, бо називати себе атеїстом стало не модно, й колишні комсомольці й комуністи, нині депутати, дружно моляться у церквах на чолі із президентами.

Атеїзм СССР, каламаре, це така хитра штучка, суть якої, ти, я бачу, не розумієш. І полягає вона в звичанісінькій підміні понять, от і вся "загадка". Ніякої боротьби проти релігії в СССР не було. І не могло бути - по визначенню. Фінансові вклади міністерства культури СРСР в реконструкції, відновлення та ремонті роботи для храмів, проти сьогоднішніх "капель в морі" виглядають аж надто значними. До прикладу, та ж Печерська Лавра потребувала значних коштів і дуже серйозних інженерних проектів. Сьогодні, через відсутність всього цього, вона потихеньку сповзає до Дніпра. Себто, більшовиків немає, а центральна христянська святиня - РУШИТЬСЯ. Повертаючись до "атеїзму" СРСР, скажу, що переважна маса людей, котра дісталась в спадщину більшовикам, була релігійною, і ні разу неосвіченою. Суцільна темінь народу, ЦЕ БУЛО ЗАВОЮВАННЯ ХРИСТЯНСТВА. Саме цей фактор і було використано, себто, багатовікове бажання народу - ВІРИТИ. Розрушення тієї чи іншої церкви, це зовсім не була боротьба проти релігії, каламаре. Це просто розрушення споруди, на місці якої виникала інша. Не з хрестом, а з зіркою (яка різниця? по любому - Давидова, прародича Христа) але ПРИЗНАЧЕННЯ було одне і те ж - виховання поклоніння символам і месії. Замість байбли - програма КПРС. І кінцева точка була та ж самісінька - рай. Відсутність різниці між христянським і комуністичним раєм, я думаю, тобі пояснювати не треба. І те і друге - ефімера. Прикольно, що смерть обіцяли перемогти і комуністичному суспільстві. Я цілком серйозно кажу. От і виходило: або христянський фанатик заради раю приймав муки священні, або грудью на амбразуру...заради тОго ж. Оце і вся загадка "атеїзму" СРСР. По жидівські - єстєсстно.

Цитата

Атеїзм - то не віра

Я вже казав, раніше. Атеїзм, це шелест чужих догм і понять у тій чи іншій голові. І ніфіга свого.

Цитата

Атеїзм не зводиться до марксизму ленінізму.

Але саме у марксизмі ленінізмі, він отримав найширший науковий розвиток. В багатьох країнах це вважається класикою. Хоча Маркс...нє, в розвитку атеїзму, тут першість треба Енгельсу віддати.

Цитата

Якщо ви широко поняття атеїзму використовуєте, включаєте туди будь-який світогляд який не визнає бога, то вам до атеїстів доведеться записати й усіх представників нетеїстичних релігій. Мені такий підхід геть не правильним здається.

Каламаре, те що тит оту написав, якраз про тебе, а не про мене. Розповсюджуючи, вірніше, повторюючи чужі, надибані в інтернеті "факти" про різноманітність релігій, якраз ти записуєш представників Віри до сторонників неіснуючої релігії. І потім, каламаре, що таке нетеїстична релігія ? Може ти, аргументовано, вкажеш її визначення ?

Цитата

Щодо теорії Айнштайна, то поки нема жодного доказу її помилковості, повторюю, жодного.

І тобі це відомо на всі сто?...себто, "жодного доказу". Ти володієш доступом ДО ВСЬОГО ? Ти тут атеїзм СРСР згадав, так от у мене, випадково, під рукою такий документик попався :
"В 1964 г. Президиум АН СССР издает закрытое постановление, запрещающее всем научным советам а журналам, научным кафедрам принимать, рассматривать, обсуждать и публиковать работы, критикующие теорию Эйнштейна".
Цікаво, да ? Точнісінько як в релігії по байблі ; все що сказано не підлягає сумніву. Святе. Окрім цього, заради справедливості, слід додати що теорія Ейнштейна, це філософія а не наука у чистому вигляді. Притягнувши за вуха у фізику поняття "невизначеність" та "дуалізм", хитирий жидок змусив, на рівні рефлексу, вірити йому. І тебе, каламаре. в тому числі.


Цитата

Бо будь-яка теорія абсолютно істиною в науці не вважається.

Гм...атеїзм, про котрий ти кажеш і сповідуєш, якраз і відноситься до наукової теорії. По твоїх же словах виходить що ніяка це не істина. Прикольні ви, атеїсти. Ги.

Повідомлення відредагував Безбожник: 06.11.2010 – 14:05

  • 0

#207 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4221 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 06.11.2010 – 17:48

Перегляд дописуБезбожник (6.11.2010 13:40) писав:

В такому випадку, Каламаре, я тобі намалюю в чому полягає різниця між Вірою і релігією: отож, якщо ти оглянешся назад, себто на багато тисячоліть, то побачиш, що десь колись розпочалася твоя РОДова гілка. Оте саме РОДове дерево. Чи ти його заперечуєш ? І поскільки рахувати ти вмієш, то можеш спробувати. Ти отримаєш результат котрий можливо здивує тебе. Себто, кількість людей твого РОДу сягне такої цифри, котра, як мінімум, переважатиме кількість населення України, наприклад. І це стосується кожного з нас. Таким чином, маючи стосунки з будь ким зі своїх співітчизників - ти маєш стосунки з самим РОДом. Він не є і не може бути персоніфікований. Себто він присутній скрізь і ніде персонально. РОД - в усьому, в тому числі в кожному з нас. Це означає, що і молитись йому безглуздо.
Це всього лише ваші релігійні переконання, про отой рід. Я відчуваю культурну спорідненість із Україною, але аж ніяк не родову, окрім звичайно справжніх родичів. Та родова спорідненість гадаю фікція, бо будь-який сучасний народ суміш. Цілком можливо, що в мому родовому дереві були і тюрки, і монголо татари, і готи, і поляки, і вірмени, і євреї (яких ви так не любите :D, але вони історично живуть в Україні більш як тисячу років, тож і ви не можете бути певні, що у вашому родовому дереві нема євреїв :happy1: ), і ще бо знає хто.
За вашою логікою я мав би всі ті народи до свого роду відносити.

Перегляд дописуБезбожник (6.11.2010 13:40) писав:

А тепер, каламаре, доведи мені, що це є релігія і тим більше - анімізм...а я послухаю. Ги.
Додам до цього, що заперечуючи РОДа, будь яка людина, заперечує самих же людей...от якраз це і є, анімізм, каламаре.
Це (більшість, що ви описали) звичайно не релігія, це форма націоналізму, якщо ваші погляди лише до цього зводяться, то ви атеїст за релігійними переконаннями. Із релігіїї тут лише дещо надприродні уявлення про рід, але з написаного вами не ясно, чи ви справді то в якомусь надприродному ключі сприймаєте, чи просто користуєтесь метафорами. Якщо друге, то там релігії чи віри взагалі нема, а є лише політичні погляди, тоді поправте моє вище "Це всього лише ваші релігійні переконання" на "Це всього лише ваші політичні переконання".
Анімізм - то одухотворення неживих предметів, сил природи..., я його просто так згадав. Я не вжив то слово щодо вас.

Перегляд дописуБезбожник (6.11.2010 13:40) писав:

Ти ти надто сильні надії покладаєш на історію. Зороастризм, нагадаю тобі, існував як релігія не так уже і мало часу. Але це таке собі. Всю твою безліч історичних прикладів, каламаре, я легесенько, не напружуючись, заперечу одним історичним прикладом : християнство. Прокотилось воно своїми УСТАНОВОЧНИМИ колесами по світу, і скрізь, де тіко змогло, УСТАНОВИЛОСЬ, знищивши багато Вір і релігій, котрі, історично (ти ж так полюбляєш історію) існували до цього багато тисячоліть. Таким чином, христянство стало неорелігією. Ти ж не станеш стверджувати що історія на цьому зупинилась, правильно ? А те, що воно не завоювало увесь світ, то не біда. Все можна підправити, видозмінити, переробити, і подати на "тарілочці". Принаймі, сьогодні цими спотвореними переробками аж кишить. Взяти той же буддизм...якщо порівняти його з минулим років так 500 і більше, то стає очевидним, як багато туди, деякі "спєци", вплітають від христянства біля котрого буддизм і поряд не валявся. Такий собі "неорозвиток" буддизму, щоби називати його - релігія. Смішно.
Давайте логіку підключимо, я не заперечував проти можливості заміни однієї релігії иншою, я заперечував і заперечую проти вашого твердження про якусь начебто легкість такої заміни. Християнство далеко не одразу витіснило язичництво, й зороастризм іслам практично подолав. Релігія належить до особистих й інтимних переконань людини, вона догмами, вихованням підкріплена, вона перемішана із культурою й способом життя, для заміни релігії якоїсь спільноти звичайно потрібні круті заходи.
Щодо християнство - неорелігія, то будь яка релігія колись була неорелігією, за винятком первісних релігій. Язичництво типова сучасна неорелігія, адже із справжнім язичництвом воно має мало спільного.

Перегляд дописуБезбожник (6.11.2010 13:40) писав:

Атеїзм СССР, каламаре, це така хитра штучка, суть якої, ти, я бачу, не розумієш. І полягає вона в звичанісінькій підміні понять, от і вся "загадка". Ніякої боротьби проти релігії в СССР не було. І не могло бути - по визначенню. Фінансові вклади міністерства культури СРСР в реконструкції, відновлення та ремонті роботи для храмів, проти сьогоднішніх "капель в морі" виглядають аж надто значними. До прикладу, та ж Печерська Лавра потребувала значних коштів і дуже серйозних інженерних проектів. Сьогодні, через відсутність всього цього, вона потихеньку сповзає до Дніпра. Себто, більшовиків немає, а центральна христянська святиня - РУШИТЬСЯ. Повертаючись до "атеїзму" СРСР, скажу, що переважна маса людей, котра дісталась в спадщину більшовикам, була релігійною, і ні разу неосвіченою. Суцільна темінь народу, ЦЕ БУЛО ЗАВОЮВАННЯ ХРИСТЯНСТВА. Саме цей фактор і було використано, себто, багатовікове бажання народу - ВІРИТИ. Розрушення тієї чи іншої церкви, це зовсім не була боротьба проти релігії, каламаре. Це просто розрушення споруди, на місці якої виникала інша. Не з хрестом, а з зіркою (яка різниця? по любому - Давидова, прародича Христа) але ПРИЗНАЧЕННЯ було одне і те ж - виховання поклоніння символам і месії. Замість байбли - програма КПРС. І кінцева точка була та ж самісінька - рай. Відсутність різниці між христянським і комуністичним раєм, я думаю, тобі пояснювати не треба. І те і друге - ефімера. Прикольно, що смерть обіцяли перемогти і комуністичному суспільстві. Я цілком серйозно кажу. От і виходило: або христянський фанатик заради раю приймав муки священні, або грудью на амбразуру...заради тОго ж. Оце і вся загадка "атеїзму" СРСР. По жидівські - єстєсстно.
Я чудово розумію, що марксизм-ленінізм мав характер релігії, досить на кодекс будівника комунізму глянути :). Та й Ленін у мавзолеї "живіший всіх живих". Але як це сказаного мною стосується, адже я якраз написав, що атеїзм не зводиться до макксизму. Але звичайно існують атеїстичні релігії, й марксизм одна із них.

Перегляд дописуБезбожник (6.11.2010 13:40) писав:

Я вже казав, раніше. Атеїзм, це шелест чужих догм і понять у тій чи іншій голові. І ніфіга свого.
А які у атеїзмі догми?

Перегляд дописуБезбожник (6.11.2010 13:40) писав:

Але саме у марксизмі ленінізмі, він отримав найширший науковий розвиток. В багатьох країнах це вважається класикою. Хоча Маркс...нє, в розвитку атеїзму, тут першість треба Енгельсу віддати.
Ні разу. Атеїзм завжди існував. Ще із давніх греків та із давніх східних цивілізацій. До чого тут взагалі Маркс, що Маркс такого нового у атеїзмі розвинув?

Перегляд дописуБезбожник (6.11.2010 13:40) писав:

що таке нетеїстична релігія ? Може ти, аргументовано, вкажеш її визначення ?
Буддизм, джайнізм, даосизм, конфуціанство (тут можна посперечатись), марксизм-ленінізм :D . Нетеїстичні релігії - то релігії в яких бракує поняття бога, чи принаймні персоніфікованого бога. Семе слово використовують щоб не вживати звороту атеїстичні релігії, бо слово атеїст уже набуло нового значення як невіруючий, безрелігійний.

Перегляд дописуБезбожник (6.11.2010 13:40) писав:

"В 1964 г. Президиум АН СССР издает закрытое постановление, запрещающее всем научным советам а журналам, научным кафедрам принимать, рассматривать, обсуждать и публиковать работы, критикующие теорию Эйнштейна".
Не знаю, можливо була така постанова, можливо не було, то не суттєво, до справедливості теорії відносності то жодного стосунку не має. Хіба така постанова могла полегшити життя рецензентам, бо не треба було генію третього роду пояснювати, чому він не правий по пунктам, можна було просто написати, що його марення суперечать теорії відносності. Економія часу і зусиль.

Перегляд дописуБезбожник (6.11.2010 13:40) писав:

Цікаво, да ? Точнісінько як в релігії по байблі ; все що сказано не підлягає сумніву. Святе. Окрім цього, заради справедливості, слід додати що теорія Ейнштейна, це філософія а не наука у чистому вигляді. Притягнувши за вуха у фізику поняття "невизначеність" та "дуалізм", хитирий жидок змусив, на рівні рефлексу, вірити йому. І тебе, каламаре. в тому числі.
Ого, відкриття. Саме тому можна написати у рецензії просто, що суперечить теорії відносності без пояснень, бо СТВ надзвичайно добре експериментально підтверджена, й якщо висновки теорії якогось генія суперечать СТВ, вони суперечать і експерименту. Наведіть хоч якийсь експеримент, який СТВ спростовує. Поки такого експерименту нема, називати СТВ хибною - то дурна балаканина. Аргументуйте фактами, а не догмами вичитаними із інтернету про хибність СТВ. Невже ви думаєте, що фізики у СТВ вірять. ЗТВ, експериментальна підтвердженість якої менша, ніж СТВ, у принципі критикувати можна. Хоч і тут ніхто поки ЗТВ не спростував. Поняття "невизначеність" та "дуалізм" то із квантової механіки, а не із СТВ, то не Айнштайн придумав, навпаки, Айнштайн до самої смерті так і не сприйняв квантову механіку, й марно намагався її спростувати.
Квантова механіка в основі цілого ряду практичних досягнень технологій другої половини 20 ст., від ядерної енергетики, транзисторів, лазерів, до ЯМР діагностики у медицині.
Непогано, як для ненауки.

Перегляд дописуБезбожник (6.11.2010 13:40) писав:

Гм...атеїзм, про котрий ти кажеш і сповідуєш, якраз і відноситься до наукової теорії. По твоїх же словах виходить що ніяка це не істина. Прикольні ви, атеїсти. Ги.
Та не відноситься атеїзм до наукової теорії. Атеїзм то світогляд, а не наукова теорія. Який взагалі стосунок атеїзм може мати до науки? Наука не заперечує існування стоокого Джуманджу, чи великого макаронного монстра, атеїзм - заперечує. А щодо істини у абсолютному розумінні, то то таке поняття, якого я волію не вживати, бо воно нічому не відповідає.
  • 0

#208 Уповноважений

    Козак - перевертень

  • Модератори
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6665 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:пекельне болото

Відправлено 06.11.2010 – 17:48

Перегляд дописуБезбожник (6.11.2010 13:40) писав:

Гм...атеїзм, про котрий ти кажеш і сповідуєш, якраз і відноситься до наукової теорії. По твоїх же словах виходить що ніяка це не істина. Прикольні ви, атеїсти. Ги.
звісно прикольні, вони ж ті ж самі релігійні фанатики.
от один Атеїст так ніби скептично до віруючого приколупався: Невже ти віриш в те що змій міг говорити? Тобто він абсолютно вірить в те, що рептилії не можуть мати розуму і не можуть говорити. Що це як не віра? В часи панування рептилій ссавці були лише гризунами. лише мишки, на яких рептилії не звертали увагу. І сьогодні зародок людини в ранній стадії аналогічний зародку миші. За мільйони років миші стали розумними, навчилися говорити, а рептилії не могли? От я не кажу що вони точно це зробили, але й не заперечую такої можливості. Крім того - птахи, потомки рептилій - говорять!!! Згідно ж біблейської тої історії, ходячі рептилії були знищені, залишилися лише повзаючі.

Аналогічно інше: Цей атеїст заявляє: невже ти віриш, що люди могли жити 900 років? він вірить в те що це неможливо. він не допускає такої можливості. А проте, проведені наукові дослідження, сформована статистика, згідно якої, люди, які були народжені батьками старшого віку мають природну здатність до довголіття. Тобто чим старші батьки народжують дитину, тим її природній вік довший. такі природні мутації. Звісно коли народжували дітей в 13 років а в 19 вже гинули на полюванні чи в битві, то середній вік людини скорочувався. і скоротився до 40 років. Проте останні 2000 років середній вік людини збільшується, особливо в теперішні часи карьеризму, і вже досяг 80 років. То чому ж заперечувати можливість, що людина може жити 900 років?

Фанатичне заперечення того, що не в ходить в своє "священне писання" - це та ж віра, та ж релігія, хоч і атеїзм.
  • 0

#209 Odonacer

    Старійшина

  • На перевірці
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1228 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:В Родині

Відправлено 06.11.2010 – 18:37

Перегляд дописуkalamar (6.11.2010 17:48) писав:

Язичництво типова сучасна неорелігія, адже із справжнім язичництвом воно має мало спільного.

Навіщож ото брехати шо зря. Нема взагалі такої релігії як язичнецтво, ні справжнього ні нео.
Язичнецтво це цілковито християнський термін-відношення до нехристиян, аналогічно як жидівський термін гой.
  • 0

#210 Безбожник

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2624 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Геєна огненна, вул Петра і Павла 666.

Відправлено 06.11.2010 – 20:31

Перегляд дописуkalamar (6.11.2010 17:48) писав:

Це всього лише ваші релігійні переконання, про отой рід.Я відчуваю культурну спорідненість із Україною, але аж ніяк не родову, окрім звичайно справжніх родичів. Та родова спорідненість гадаю фікція, бо будь-який сучасний народ суміш. Цілком можливо, що в мому родовому дереві були і тюрки, і монголо татари, і готи, і поляки, і вірмени, і євреї (яких ви так не любите :D, але вони історично живуть в Україні більш як тисячу років, тож і ви не можете бути певні, що у вашому родовому дереві нема євреїв :happy1: ), і ще бо знає хто.
За вашою логікою я мав би всі ті народи до свого роду відносити.

Ніфіга ти, каламаре, не відчуваєш. І що це воно таке : культурна спорідненість з Україною в сенсі нашої розмови ? Що, каламаре ?... а Україна, це що ? Круто в тебе виходить, ти маєш культурну спорідненість з тим, з чим її мати неможливо. Себто, ти з усіх сил намагаєшся відкараскатись від тОго, що культурну спорідненість можна і треба мати зі своїм наРОДом. Себто - людьми свого РОДу племені. А не з абстрактною назвою. Таким же чином, я можу заявити що маю культурну спорідненість із Вьєтнамом. Що, по любому, шняга.
І далі; хто тобі втюхав в голову, каламаре, що твої, чи мої, чи загалом наші, предки були такими вже тупими придурками і продажними ? З чого ти взяв, що вони не берегли чистоту своєї Віри а значить і своєї РОДової крові ? Га ? У тебе є ісТОРИчні факти цьому ? Ну давай, толкни їх сюди. Розглянемо. Нє вапрос.
Не наскільки воно і складно, виглядає, каламаре. Якщо я, наприклад, сьогодні, не маю ані найменшого сумніву в тОму, що потрібно оберігати Віру свого РОДу, то чому я маю сумніватись що це ж самісіньке не робили предки мого РОДу ? Які там нафіг татари чи турки могли цьому завадити ? Яким чином, каламаре ? Які у тебе для цього аргументи ? Історія ? Ну дик...яка історія ? Ота що покрила себе ганьбою спотворень, брехні і фальсифікацій ? Чи яка, каламаре ? І що ?, в історії написано про те що особисто твої предки трахались з усіма підряд ? Інакше, звідкіля ж твої припущення щодо власного РОДу ?

Цитата

За вашою логікою я мав би всі ті народи до свого роду відносити.

От от. Ця фальсифікована туфта і видається за аргумент. Не тобою, каламаре, ти просто повторюєш.

Цитата

Це (більшість, що ви описали) звичайно не релігія, це форма націоналізму, якщо ваші погляди лише до цього зводяться, то ви атеїст за релігійними переконаннями.
Віра без націоналізму ніколи не існувала на землі, каламаре. Це тіко в жидів - інтернаціоналізм. До чого це призвело - ми бачимо.

Цитата

Із релігіїї тут лише дещо надприродні уявлення про рід, але з написаного вами не ясно, чи ви справді то в якомусь надприродному ключі сприймаєте, чи просто користуєтесь метафорами.
Як же вперто ти не розумієш прості речі. Надприродність і РОД, це взаємовиключаючі речі. Поняття Віри полягає якраз у світогляді і сприйнятті очевидного. Тобто, каламаре, наші Боги - наші предки. Чи в тебе їх не було ?І щоби встояти на землі-матінці, потрібно триматись кореню, це тобі, каламаре, навіть дуб у лісі пояснює, а ти все переводиш на "високі матерії", котрі просто...і треба дітей народжувать, тоді РОДове дерево буде міцним і здоровим. Себто, пускати молоді гілки, і це теж, каламаре, тобі пояснює сама що не на є распослєдня дереза при дорозі.
Таким чином і людина, відчуваючи себе частиною РОДового дерева, здатна черпати сили з цього джерела і ніколи не відчуватиме себе слабкою і одинокою. Це не є релігія, це Віра, каламаре, бо те що пропонує релігія, є туфта в порявнянні з цим. Ми, люди, РОДу, маємо нести безпосередню, власну відповідальність за свої вчинки перед Богами, себто перед РОДом. Відмолити (і ти вже чистий) проступки, як у христянстві, в РОДі - неможливо. Покаятись можна, але відповідати, по любому, потрібно. Я розумію що тобі досить важко це усвідомити. Надто далеко все зайшло в подіях минулих століть. Набагато легше заявити про себе як атеїста, або навпаки - віруючого в релігію. І те і друге легко доступне, і легко засвоюється. Наркота, каламаре.
І нарешті. Ніхто, каламаре, по сьогоднішній день нездатний навіть приблизно пояснити склад і властивості протоматерії до появи Всесвіту. Та і як це можливо ? Виходячи з цього, у світі існує безліч припущень з цього приводу. Одне з таких припущень полягає в тОму, каламаре, що Боги виникли разом з виникненням Всесвіту з ТОГО, що було до ЦЬОГО. У слов*янській Вірі, каламаре, до твого відому, ота субстанція-протоматерія вважається РОДом. Ну і...що тут надприродньо-примітивне, каламаре ? Га ? Чи може ти здатен відповісти ЧИМ була протоматерія ? Ги.

Цитата

Давайте логіку підключимо, я не заперечував проти можливості заміни однієї релігії иншою, я заперечував і заперечую проти вашого твердження про якусь начебто легкість такої заміни. Християнство далеко не одразу витіснило язичництво, й зороастризм іслам практично подолав. Релігія належить до особистих й інтимних переконань людини, вона догмами, вихованням підкріплена, вона перемішана із культурою й способом життя, для заміни релігії якоїсь спільноти звичайно потрібні круті заходи.
Неправильно. Неправильно, каламаре, те що ти перемішуєш релігію з культурою й способом життя. Релігія не має ані найменшого відношення до цих, та і подібних явищ, ані найменшого відношення. Для прикладу, христянство, це релігія про позаземне царство, а культура, мистецтво, спосіб життя - це все гріховне. Себто - туфта, з погляду біблії. Релігія, каламаре, це служба релігійному богу, і все. Крапка.

Цитата

Язичництво типова сучасна неорелігія, адже із справжнім язичництвом воно має мало спільного.

Мені цікаво, каламаре, звідкіля твої знання про справжнє язичництво ? З яких джерел ?

Цитата

А які у атеїзмі догми?

Бога - немає.

Цитата

Ні разу. Атеїзм завжди існував. Ще із давніх греків та із давніх східних цивілізацій. До чого тут взагалі Маркс, що Маркс такого нового у атеїзмі розвинув?

Я і вказав, що першість в дуеті, належить Енгельсу.

Цитата

Буддизм, джайнізм, даосизм, конфуціанство (тут можна посперечатись), марксизм-ленінізм :D . Нетеїстичні релігії - то релігії в яких бракує поняття бога, чи принаймні персоніфікованого бога.

Залишився пустячок. От коли ти, Буддизму, джайнізму, даосизму знайдеш бога і докажеш що це він, тоді і поговоримо про їх релігію. А поки що, каламаре, ота відсутність персоніфікованого бога, лєгко, нє напрягаясь, переважить усі твої бажання назвати це релігією, незалежно від тОго, що ти там вичитаєш у вікіпедії.

Цитата

Ого, відкриття. Поняття "невизначеність" та "дуалізм" то із квантової механіки, а не із СТВ, то не Айнштайн придумав, навпаки, Айнштайн до самої смерті так і не сприйняв квантову механіку, й марно намагався її спростувати.

По-перше, каламаре, терміни "невизначенність" та "дуалізм", це є філософські поняття. По друге, я написав ось так: "Притягнувши за вуха у фізику поняття "невизначеність" та "дуалізм", хитирий жидок змусив, на рівні рефлексу, вірити йому. І тебе, каламаре. в тому числі".
Звернув увагу ?...там написано : у фізику. Ти ж пишеш : " Поняття "невизначеність" та "дуалізм" то із квантової механіки, а не із СТВ"
Як же героїчно ти захищаєш жидка Ейнштейна ! Себто, я правий :його теорію СТВ ти сприймаєш рефлекторно, і він, той рефлекс в тобі спрацював, бо я про СТВ не писав, я вказав про: ФІЗИКА, загалом. Інакше кажучи, жидок Ейнштейн свого досягнув - йому вірять як єгові - на рівні рефлексу....а ще атеїстом себе назвав. Ги.

Повідомлення відредагував Безбожник: 06.11.2010 – 20:46

  • 0

#211 Уповноважений

    Козак - перевертень

  • Модератори
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6665 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:пекельне болото

Відправлено 07.11.2010 – 00:38

Безбожник. вживати термін рефлекс в даному контексті ненауково :happy1: тобі би краще підібрати інше слово. наприклад "на віру"

Перегляд дописуБезбожник (6.11.2010 20:31) писав:

Неправильно. Неправильно, каламаре, те що ти перемішуєш релігію з культурою й способом життя. Релігія не має ані найменшого відношення до цих, та і подібних явищ, ані найменшого відношення. Для прикладу, христянство, це релігія про позаземне царство, а культура, мистецтво, спосіб життя - це все гріховне. Себто - туфта, з погляду біблії. Релігія, каламаре, це служба релігійному богу, і все. Крапка.
ну це було лиш в перше століття. Бо як заповів Ісус, що все його пророцтво збудеться в одне покоління, тобто що ще будуть живі його безпосередні слухачі, коли настане царство боже*** ....то тоді було одне християнство. А коли вже зрозуміли, що нічого такого не сталося і то була звичайна сектанська афера, а бренд Ісуса був добряче розкручений, то все різко модифікували щоб бренд врятувати. Причому для цеї модернізації християнства застосували правило що все нове - добре забуте старе - і замість пожирати кров і плоть учнів христа, стали пожирати плоть і кров новонароджених, в яких є значна кількість стовбурових клітин, що сприяє омолодженню організму. так намагалися досягти вічного життя на землі. В християнство просто додали древній культ оснований на уривчатих знаннях древніх розвинутих цивілізацій. Але цей проект був специфічним... не для всіх... І тому через 300 років Християнство знову модернізували з імперською метою використовуючи древні культи не настільки зарозумілі, а дещо простіші. тоді ж з тою ж метою, зявився Муххамед, вірогідно з то ї ж компанії модернізаторів.

_____________________________________________
*** так як царство боже мало настати ще за життя тих хто персонально Бачив Ісуса за життя, то в такому разі взагалі відпадав сенс розмноження, і дітей родити більше не треба, а значить і будь-який вид сексу - гріх. Тобто первісний культ Ісуса був звичайнісінькою одноразовою сектою з метою масового ритуального самогубства суспільства.
  • 0

#212 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4221 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 07.11.2010 – 11:35

Перегляд дописуБезбожник (6.11.2010 20:31) писав:

Мені цікаво, каламаре, звідкіля твої знання про справжнє язичництво ? З яких джерел ?
Про язичництво слов’ян майже нічого невідомо, але про язичництво багатьох инших народів відомо багато. Які взагалі проблеми із джерелами ви бачите?

Перегляд дописуБезбожник (6.11.2010 20:31) писав:

Бога - немає.
Так, ви повторюєте аргумент який часто критики атеїзму із боку релігії приводять, мовляв атеїзм, то теж віра, бо атеїсти вірять у відсутність бога. Не хочу вас ображати, але цей аргумент ідіотський. Не можна вірити у відсутність бога. Як не можна вірити у відсутність духів, джуманджу, макаронного монстра, полтергайсту, сипульок, драконів імовірності, Лапути, племені мумбо-юмбо. Так будь кого у догматизмі можна звинуватити, я наприклад можу вигадати великого Бумуку, й звинуватити вас у догматичності, бо підозрую, що ви не вірите, що Бумуку існує. Люди атеїстами народжуються, лише згодом їм пропонують поняття Бога тієї чи иншої релігії. Атеїст - то не людина, яка не вірить у існування Бога, а людина якій і на думку не спадає, що може існувати щось подібне до персонального Бога, як вам на думку не спадає, що може існувати великий Бумуку.

Перегляд дописуБезбожник (6.11.2010 20:31) писав:

Я і вказав, що першість в дуеті, належить Енгельсу.
І що такого Енгельс зробив для теорії атеїзму? :happy1:

Перегляд дописуБезбожник (6.11.2010 20:31) писав:

Залишився пустячок. От коли ти, Буддизму, джайнізму, даосизму знайдеш бога і докажеш що це він, тоді і поговоримо про їх релігію. А поки що, каламаре, ота відсутність персоніфікованого бога, лєгко, нє напрягаясь, переважить усі твої бажання назвати це релігією, незалежно від тОго, що ти там вичитаєш у вікіпедії.
В цих релігіях немає персонального бога, але там можна знайти віру у надприродне. Там можна знайти віру у вчителя, зрештою буддист мусить вірити, що пробудження можливе, й що принаймні одна людина пробудження досягла. А релігією не лише я називаю, більшість буддистів теж називають буддизм релігією, хоча є й такі, які то заперечують. Й є секти буддизму, які інтерпретують вчення про природу Будди у фактично теїстичному дусі (хоч вони звичайно й заперечують, але де-факто то майже теїзм). Є деякі напрямки буддизму у Японії, та на сучасному заході, які фактично повністю атеїстичні. Просто буддизм не проводить такого розмежування на теїстів та атеїстів, як аврамічні релігії. І теїст, і атеїст може бути буддистом.
Атеїсти не лише у бога не вірять, але й не вірять у надприродне. Для атеїста все що існує принаймні у принципі має бути якось спостережуване, перебувати у межах емпіричного досвіду, й природні феномени не можуть мати надприродних причин.

Перегляд дописуБезбожник (6.11.2010 20:31) писав:

По-перше, каламаре, терміни "невизначенність" та "дуалізм", це є філософські поняття. По друге, я написав ось так: "Притягнувши за вуха у фізику поняття "невизначеність" та "дуалізм", хитирий жидок змусив, на рівні рефлексу, вірити йому. І тебе, каламаре. в тому числі".
Звернув увагу ?...там написано : у фізику. Ти ж пишеш : " Поняття "невизначеність" та "дуалізм" то із квантової механіки, а не із СТВ"
Як же героїчно ти захищаєш жидка Ейнштейна ! Себто, я правий :його теорію СТВ ти сприймаєш рефлекторно, і він, той рефлекс в тобі спрацював, бо я про СТВ не писав, я вказав про: ФІЗИКА, загалом. Інакше кажучи, жидок Ейнштейн свого досягнув - йому вірять як єгові - на рівні рефлексу....а ще атеїстом себе назвав. Ги.
Я й написав вам, що написали ви дурницю, бо ви у тому ні бе, ні ме, ні кукуріку. Ще раз повторюю, що не Айнштайн ввів поняття "невизначеність" та "дуалізм" у квантову механіку, чи у фізику. Квантова механіка, то що не фізика, по вашому. Айнштайн ані до поняття "невизначеність", ані до поняття "дуалізм" жодного стосунку не має. Й ці поняття у фізиці не філософські, вони мають конкретний фізичний зміст. Й інтерпретацій квантової механіки існує багато, не лише копенгагенська. Насправді ті філософські интерпретації мало цікавлять фізиків, бо на практиці із математичним формалізмум все одно доводиться працювати, й більшості фізиків досить простої інструменталістської интерпретації, фізиків не надто питання причини (у філософському розумінні) цікавлять.

Перегляд дописуБезбожник (6.11.2010 20:31) писав:

я правий :його теорію СТВ ти сприймаєш [b]рефлекторно
Як то, рефлекторно? Коли я СТВ вчив, я усі формули тієї теорії виводив. Скажіть, ви теорему Піфагора, рефлекторно сприймаєте?
  • 0

#213 Уповноважений

    Козак - перевертень

  • Модератори
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6665 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:пекельне болото

Відправлено 07.11.2010 – 12:00

Перегляд дописуkalamar (7.11.2010 11:35) писав:

Так, ви повторюєте аргумент який часто критики атеїзму із боку релігії приводять, мовляв атеїзм, то теж віра, бо атеїсти вірять у відсутність бога. Не хочу вас ображати, але цей аргумент ідіотський. Не можна вірити у відсутність бога. Як не можна вірити у відсутність духів, джуманджу, макаронного монстра, полтергайсту, сипульок, драконів імовірності, Лапути, племені мумбо-юмбо. Так будь кого у догматизмі можна звинуватити, я наприклад можу вигадати великого Бумуку, й звинуватити вас у догматичності, бо підозрую, що ви не вірите, що Бумуку існує. Люди атеїстами народжуються, лише згодом їм пропонують поняття Бога тієї чи иншої релігії. Атеїст - то не людина, яка не вірить у існування Бога, а людина якій і на думку не спадає, що може існувати щось подібне до персонального Бога, як вам на думку не спадає, що може існувати великий Бумуку.
Ти кажеш не можна, а вони вірять незважаючи що ти це кажеш. А якщо ти вигадав Бумуку, то він існує в ствої свідомості. як там воно називається? сюрреалізм чи як?
  • 0

#214 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4221 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 07.11.2010 – 14:22

Перегляд дописуХмурий Князь Вітольд (7.11.2010 12:00) писав:

Ти кажеш не можна, а вони вірять незважаючи що ти це кажеш. А якщо ти вигадав Бумуку, то він існує в ствої свідомості. як там воно називається? сюрреалізм чи як?
Атеїзм не заперечує існування бога як деякого поняття сконструйованого свідомістю, навпаки, якраз атеїсти й пояснюють релігії як феномени суспільної свідомості. Розкажіть напр. християнам, що Бог лише у їх свідомості існує, почуєте, що вони вам і про вас скажуть :happy1: .
До речі, із тією суспільною свідомістю і Богом у ній, не однозначно, бо не однозначно, як до того ставитись. Чи то корисно, чи шкідливо. Адже можливий атеїстичний погляд, що те поняття Бога у свідомості корисне, бо сприяє утвердженню сформованої тією ж свідомістю моралі.
Цікаво, що у буддизмі є поняття упайя (хитрощів, умілих способів). Оскільки сам буддизм на рівні філософії заскладний для більшості людей, то бодгісатви використовують хитрощі, щоб направити простих людей на шлях дгарми. Ритуали, "молитви" до будди, храми у буддизмі - то упайя, своєрідне плацебо, яке потрібне не Будді, а людям для досянгеггя релігійної мети буддизму, для Будди у паранірвані то все не важить. Теїстична релігія, як християнство, теж може легко сприйматись буддистом як вид упайя, Христос - як бодгісатва, а Бог, як хитрий спосіб, який Христос використав, щоб спрямувати на шлях дгарми. А те що Бог не існує не важить, бо він існує у свідомості, а отже його можна використовувати з такою метою. Це приклад об’єднання релігій, але не християноцентричний, коли буддизм притягується за вуха до християнства, тут якось Манфред таке об’єднання пропагував, а буддоцентричний. Навряд чи із таким варіантом "об’єднання" християни погодяться :D .

Повідомлення відредагував kalamar: 07.11.2010 – 14:49

  • 0

#215 Безбожник

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2624 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Геєна огненна, вул Петра і Павла 666.

Відправлено 07.11.2010 – 22:30

Перегляд дописуkalamar (7.11.2010 11:35) писав:

Про язичництво слов’ян майже нічого невідомо, але про язичництво багатьох инших народів відомо багато. Які взагалі проблеми із джерелами ви бачите?

Та я то, якраз, ніяких проблем з джерелами не маю. Це для тебе, я бачу, проблєма, тому що: "Про язичництво слов’ян майже нічого невідомо". Зате: "але про язичництво багатьох инших народів відомо багато".
Н-да. І це каже людина, котра тут калякає про язичество, загалом. А чо воно так, каламаре, про одних відомо дофіга, а про слов*ян, наче корова язиком злизала, ти хоч удосужився себе самого запитати ?...а, ну да, ти всі надії на історію поклав. Он у тебе в РОДу і татари, і турки, і кого там тіко немає...навідь жидів ти туди включив...якась солянка получаєЦЦя, груповуха, обісрать своїх предків такими мареннями це треба було ВУЗ закінчувать?... причому, зверни увагу, щодо твоєї особистості то ти сам же, без аргументів, ту солянку про себе і вигадав. Історія тебе навчила, виявляється. На фундації тОго, що це МОГЛО трапитись, але ти жодного доказу немаєш, що це трапилось НАСПРАВДІ з цілою нацією. Цікаво, да ? Варто запитати, каламаре, "насчьот" шизофренії, здається такі вигадані страхіття відносяться до цієї області медицини.

Цитата

Так, ви повторюєте аргумент який часто критики атеїзму із боку релігії приводять, мовляв атеїзм, то теж віра, бо атеїсти вірять у відсутність бога. Не хочу вас ображати, але цей аргумент ідіотський.
Ти надто переоцінюєш свої здібності в сенсі правильності висновків щодо думки опонента. Дивись сюди:
Ти питаєш; "А які у атеїзмі догми?"
Я відповідаю; "Бога - немає".
І слідом за цим ти гоніш пургу що мовляв я, повторюю чужу думку про те, ніби то атеїсти вірять у відсутність бога"... Та ще й називиєш такий аргумент - ідіотським. Во блін ! Яка в людини фантазія ! Ну дик...давай розбиратись, каламаре, бо я бачу ти...мабуть у ЗЮПа навчився вже, ги...так от, якщо перериєш всі теревені, то ніде не знайдеш мого вислову що атеїзм - це віра. Я не міг навіть випадково це сказати, оскільки ніколи не відносив атеїзм до віри. Я скажу більше, ти особисто, поняття не маєш що це воно таке, атеїзм. І цей висновок я роблю на основі твоєї ж цитати, де ти, на мій подив говориш про віру. Водночас, подана мною цитата, "Бога - немає", тебе теж нічому не вчить. А чому, каламаре?, та тому що моя цитата, якбИ я подав її повністю мала б звучати ось так: "Атеїсти ЗНАЮТЬ, що бога- немає"...гадав, ти про це ЗНАЄШ і якби ти, каламаре, був ну хоч би починаючим атеїстом любителем, то мусив би про це ЗНАТИ. А не, проявляючи зневагу до співбесідника, не знаючи основного постулату атеїзму, ти не перевертав би верх дригом мою цитату, називаючи висновок ідіотським, водночас, показуючи свій, в світі вище поясненого - ідіотський висновок щодо атеїзму-віри, про що я навіть не заїкався.

Цитата

Не можна вірити у відсутність бога. Як не можна вірити у відсутність духів, джуманджу, макаронного монстра, полтергайсту, сипульок, драконів імовірності, Лапути, племені мумбо-юмбо.
Я вже пояснив вище, атеїст не може не вірити у відсутність бога, духів, джуманджу і т.п. Він знає, що всього цього не існує. Якщо ж ти віриш, що бога, духів і ти ди, немає, то ніякий ти не атеїст. Агностик. Але це інша пісня.

Цитата

Люди атеїстами народжуються,

Жодного доказу цьому твердженню не існує. Це - одна із версій.

Цитата

лише згодом їм пропонують поняття Бога тієї чи иншої релігії.

Знову не в ті ворота. Безліч людей, без пропозицій і підказок, стають релігійними. Наприклад, після нещастя і т.д.

Цитата

В цих релігіях немає персонального бога, але там можна знайти віру у надприродне
.

Наскільки я розумію, каламаре, все що піддається поясненню наукою, входить в перелік природнього. Себто - поясненого. Я, власне, не проти. Але я проти, що при цьому хтось має право проявлювати зверхню наглість, з боку науки, надсміхаючись над вірою у надприродньє. Не варто цього робити. Правильніше буде поглядати і на власні "колеса". Існує кульова блискавка. Наука вірить і визнає цей факт ? Єдинно аргументоване пояснення є ? Немає. Таким чином, для науки, кульова блискавка поки що надприроднє явище. А якщо, каламаре, це не так - давай сюди усім відомий, загальноприйнятий аргумент щодо цього феномену.

Цитата

А релігією не лише я називаю, більшість буддистів теж називають буддизм релігією, хоча є й такі, які то заперечують.

Не називаєш, а повторюєш. Втім, називай ти їх як заманеться...суть Віри від таких "називачів" не зміниться.

Цитата

Й є секти буддизму, які інтерпретують вчення про природу Будди у фактично теїстичному дусі (хоч вони звичайно й заперечують, але де-факто то майже теїзм). Є деякі напрямки буддизму у Японії, та на сучасному заході, які фактично повністю атеїстичні. Просто буддизм не проводить такого розмежування на теїстів та атеїстів, як аврамічні релігії. І теїст, і атеїст може бути буддистом.
Атеїсти не лише у бога не вірять, але й не вірять у надприродне. Для атеїста все що існує принаймні у принципі має бути якось спостережуване, перебувати у межах емпіричного досвіду, й природні феномени не можуть мати надприродних причин.

Це все великорозумна дрєбєдєнь всіляких вікіпедій, не маюча до Віри жодного відношення.

Цитата

Я й написав вам, що написали ви дурницю, бо ви у тому ні бе, ні ме, ні кукуріку. Ще раз повторюю, що не Айнштайн ввів поняття "невизначеність" та "дуалізм" у квантову механіку, чи у фізику. Квантова механіка, то що не фізика, по вашому. Айнштайн ані до поняття "невизначеність", ані до поняття "дуалізм" жодного стосунку не має.

Має, має. Ще й як має. До того ж, каламаре, ти знову повторюєшся у своїх рефлексах Щодо Ейнштейна. Або, як каже Вітольд, сприймаєш на віру. Дивись сюди : "Ще раз повторюю, що не Айнштайн ввів поняття "невизначеність" та "дуалізм...". Це, твоя цитата.
А тепер, сюди : "Притягнувши за вуха у фізику поняття "невизначеність" та "дуалізм", хитирий жидок змусив, на рівні рефлексу, вірити йому..." Це, моя цитата.
Ну...і де ти побачив моє твердження що жидок ВВІВ поняття ? Де, каламаре ? Мало хто там, і що, притягнув у фізику, окрім Ейнштейна ? Але ж це не означає, що той автор це ввів. Йому просто одні повірили, а інші - ні. Так само, як і Ейнштейну. Ги.
І нарешті. Про бе, ме і кукуріку. Відповідь проста -зате мені відомо те, про що ти, в свою чергу, поняття не маєш, але ж я цим не хизуюсь. Окрім тОго, каламаре, фізики вже засовали штаньми по стільцях і кріслах, тому що майбутні відкриття, про які вже ведеться мова на солідному, а не на любительському рівні, змусять викинути безглуздість Ейнштейна в кошик. І я це кажу не з злорадством, мені просто жаль, що фізика, за рахунок "геніальних" авантюристів, досить серйозно тормознула у своєму розвитку. Однак - це окрема розмова.

Цитата

Як то, рефлекторно? Коли я СТВ вчив, я усі формули тієї теорії виводив. Скажіть, ви теорему Піфагора, рефлекторно сприймаєте?

Я тобі вже вдруге показав, вище, як то воно - рефлексорно. Угу.
  • 0

#216 Уповноважений

    Козак - перевертень

  • Модератори
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6665 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:пекельне болото

Відправлено 07.11.2010 – 22:50

Перегляд дописуБезбожник (7.11.2010 22:30) писав:

Якщо ж ти віриш, що бога, духів і ти ди, немає, то ніякий ти не атеїст. Агностик. Але це інша пісня.
ти не правий. що треба пояснювати, що таке агностицизм?
  • 0

#217 Безбожник

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2624 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Геєна огненна, вул Петра і Павла 666.

Відправлено 07.11.2010 – 23:16

Перегляд дописуХмурий Князь Вітольд (7.11.2010 22:50) писав:

ти не правий. що треба пояснювати, що таке агностицизм?

Не треба, Вітольде. Краще я додам, аби ти зрозумів що малось на увазі стосовно терміну "віра" в агностицизмі.
Але перед цим скажу, що там не так просто. Їх ще треба розділити. як мінімум, на дві основні групи ; "доеволюціоністів" і "після", ну і...далі слідують різні школи. Однак загалом:
Агностики кажуть, що бога неможливо пізнати. Себто, "тьомний лєс" і жодного шансу хоч на крапельку інформації про нього. Таким чином, випливає інша теза (котру часто-густо, несправедливо приписують атеїстам) - неможливість довести існування бога. І от якраз ця теза агностицизму заснована на вірі в справедливість подібного висновку, без жодного доказу..
От що я мав на увазі, в пості каламару. Ну не розвивати ж повністю цю думку в невідповідній темі.

ПС. Ризикну додати, Вітольде, що на мій погляд, в агностицизмі варто було б замінити поняття "неможливо довести існування бога" на, "присутність". Так мені здається.

Повідомлення відредагував Безбожник: 07.11.2010 – 23:26

  • 0

#218 Уповноважений

    Козак - перевертень

  • Модератори
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6665 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:пекельне болото

Відправлено 08.11.2010 – 07:11

Перегляд дописуБезбожник (7.11.2010 23:16) писав:

Не треба, Вітольде. Краще я додам, аби ти зрозумів що малось на увазі стосовно терміну "віра" в агностицизмі.
Але перед цим скажу, що там не так просто. Їх ще треба розділити. як мінімум, на дві основні групи ; "доеволюціоністів" і "після", ну і...далі слідують різні школи. Однак загалом:
Агностики кажуть, що бога неможливо пізнати. Себто, "тьомний лєс" і жодного шансу хоч на крапельку інформації про нього. Таким чином, випливає інша теза (котру часто-густо, несправедливо приписують атеїстам) - неможливість довести існування бога. І от якраз ця теза агностицизму заснована на вірі в справедливість подібного висновку, без жодного доказу..
От що я мав на увазі, в пості каламару. Ну не розвивати ж повністю цю думку в невідповідній темі.

ПС. Ризикну додати, Вітольде, що на мій погляд, в агностицизмі варто було б замінити поняття "неможливо довести існування бога" на, "присутність". Так мені здається.
та ні, треба просто позбавитися від слова "неможливо"
  • 0

#219 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4221 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 08.11.2010 – 12:36

Перегляд дописуБезбожник (7.11.2010 22:30) писав:

Та я то, якраз, ніяких проблем з джерелами не маю. Це для тебе, я бачу, проблєма, тому що: "Про язичництво слов’ян майже нічого невідомо". Зате: "але про язичництво багатьох инших народів відомо багато".
Н-да. І це каже людина, котра тут калякає про язичество, загалом. А чо воно так, каламаре, про одних відомо дофіга, а про слов*ян, наче корова язиком злизала, ти хоч удосужився себе самого запитати ?...
Відповідь очевидна, не залишилось писемних пам'яток від язичників слов'ян. Але писемні пам'ятки залишились від язичників греків, чи германців, чи римлян.

Перегляд дописуБезбожник (7.11.2010 22:30) писав:

Ти надто переоцінюєш свої здібності в сенсі правильності висновків щодо думки опонента. Дивись сюди:
Ти питаєш; "А які у атеїзмі догми?"
Я відповідаю; "Бога - немає".
І слідом за цим ти гоніш пургу що мовляв я, повторюю чужу думку про те, ніби то атеїсти вірять у відсутність бога"... Та ще й називиєш такий аргумент - ідіотським. Во блін ! Яка в людини фантазія ! Ну дик...давай розбиратись, каламаре, бо я бачу ти...мабуть у ЗЮПа навчився вже, ги...так от, якщо перериєш всі теревені, то ніде не знайдеш мого вислову що атеїзм - це віра. Я не міг навіть випадково це сказати, оскільки ніколи не відносив атеїзм до віри. Я скажу більше, ти особисто, поняття не маєш що це воно таке, атеїзм. І цей висновок я роблю на основі твоєї ж цитати, де ти, на мій подив говориш про віру. Водночас, подана мною цитата, "Бога - немає", тебе теж нічому не вчить. А чому, каламаре?, та тому що моя цитата, якбИ я подав її повністю мала б звучати ось так: "Атеїсти ЗНАЮТЬ, що бога- немає"...гадав, ти про це ЗНАЄШ і якби ти, каламаре, був ну хоч би починаючим атеїстом любителем, то мусив би про це ЗНАТИ. А не, проявляючи зневагу до співбесідника, не знаючи основного постулату атеїзму, ти не перевертав би верх дригом мою цитату, називаючи висновок ідіотським, водночас, показуючи свій, в світі вище поясненого - ідіотський висновок щодо атеїзму-віри, про що я навіть не заїкався.
Знову ви пургу гоните, скільки можна. Ні в якому разі, атеїсти не зають, що джуманджу не існує. Атеїсти знають, що якщо джуманджу існує, то він не надприродний. Нічого ви в атеїзмі не розумієте, як виявляється.

Перегляд дописуБезбожник (7.11.2010 22:30) писав:

Я вже пояснив вище, атеїст не може не вірити у відсутність бога, духів, джуманджу і т.п. Він знає, що всього цього не існує. Якщо ж ти віриш, що бога, духів і ти ди, немає, то ніякий ти не атеїст. Агностик. Але це інша пісня.
Власне я вище і написав, що не можна вірити у відсутність тих речей, а можна вірити лише у їх наявність. Ви читали мій допис? :happy1: Щодо другуго вашого твердження, то воно хибне, не можна знати того що Бумуку не існує, бо Бумуку десь може існувати, Всесвіт великий.
Віра - то прийняття існування чогось на основі внутрішнього переконання, релігійної догми, сакрального тексту... Атеїзм - то визнання існуючим того, що якось проявляється в досвіді, спостережуване. Як ми уже всвтановили, атеїсти визнають існування Бога у свідомості віруючих. Иначе кажучи, атеїст не має підстав вважати, що Бумуку існує якось иначе, ніж моя вигадка, аж поки не будуть виявлені свідотства існування Бумуку не лише в якості вигадки. Агностик із иншої опери, агностик не має визначеної думки щодо існування чи не існування Бога. Для атеїста потрібні конкретні докази існування Бога.

Вам такий "мисленний експеримент", припустимо, що існує мультиверсум, є багато Всісвітів, і наш всесвіт є результат невдалого експерименту якогось божевільного вченого із якогось иншого Всесвіту який бавився із гіпертахіонним коллайдером. Той божевільний вчений творець нашого Вснсвіту, такий варіант цілком валідний із погляду атеїзму, якщо такому сценарію знайдуться переконливі докази. Иншими словами, якщо бог існує, то він не бог, він не надприродний.
Натомісь віра постулює надприродність Бога, замежність Бога досвіду.

Перегляд дописуБезбожник (7.11.2010 22:30) писав:

Наскільки я розумію, каламаре, все що піддається поясненню наукою, входить в перелік природнього. Себто - поясненого. Я, власне, не проти. Але я проти, що при цьому хтось має право проявлювати зверхню наглість, з боку науки, надсміхаючись над вірою у надприродньє. Не варто цього робити. Правильніше буде поглядати і на власні "колеса". Існує кульова блискавка.
Навчіться не приписувати иншим поглядів та думок, які вони не висловлювали. Я ніде не насміхався над вірою у надприродне, я лише твердив, що віра у надприродне одна із характерних ознак релігій.

Перегляд дописуБезбожник (7.11.2010 22:30) писав:

Наука вірить і визнає цей факт ? Єдинно аргументоване пояснення є ? Немає. Таким чином, для науки, кульова блискавка поки що надприроднє явище. А якщо, каламаре, це не так - давай сюди усім відомий, загальноприйнятий аргумент щодо цього феномену.
Наука ні у що не вірить. Якщо з'являться докази існування кульової блискавки, наука визнає її існування. Наука описує те, що можна спостерігати, міряти. Атеїст теж не вірить в існування чи не існування кульової блискавки, він каже, що якщо кульова блискавка існує, то вона спостережуване, намацальне, природне, а не надприродне явище.

Перегляд дописуБезбожник (7.11.2010 22:30) писав:

Має, має. Ще й як має. До того ж, каламаре, ти знову повторюєшся у своїх рефлексах Щодо Ейнштейна. Або, як каже Вітольд, сприймаєш на віру. Дивись сюди : "Ще раз повторюю, що не Айнштайн ввів поняття "невизначеність" та "дуалізм...". Це, твоя цитата.
А тепер, сюди : "Притягнувши за вуха у фізику поняття "невизначеність" та "дуалізм", хитирий жидок змусив, на рівні рефлексу, вірити йому..." Це, моя цитата.
Ну...і де ти побачив моє твердження що жидок ВВІВ поняття ? Де, каламаре ?
Все дивніше й дивніше. Ось ваша цитата де ви кажете, що "невизначеність" та "дуалізм" ввів Айнштайн.
"Притягнувши за вуха у фізику поняття "невизначеність" та "дуалізм", хитирий жидок змусив, на рівні рефлексу, вірити йому..."
Ви самі її повторили. Чи "Притягнути за вуха" не означає ввести по вашому? :happy1:
Я ж вам уже розповів що справжній, а не вигаданий вами Айнштайн, аж до самої смерті був проти "невизначеності" та "дуалізму", й намагався спростувати квантову механіку. Ви звинувачуєте Айнштайна у введені у фізику понять, яких Айнштайн не тільки не вводив, "притягував за вуха", у фізику, а навпаки, проти введення яких у фізику Айнштайн активно боровся.

Перегляд дописуБезбожник (7.11.2010 22:30) писав:

І нарешті. Про бе, ме і кукуріку. Відповідь проста -зате мені відомо те, про що ти, в свою чергу, поняття не маєш, але ж я цим не хизуюсь. Окрім тОго, каламаре, фізики вже засовали штаньми по стільцях і кріслах, тому що майбутні відкриття, про які вже ведеться мова на солідному, а не на любительському рівні, змусять викинути безглуздість Ейнштейна в кошик. І я це кажу не з злорадством, мені просто жаль, що фізика, за рахунок "геніальних" авантюристів, досить серйозно тормознула у своєму розвитку. Однак - це окрема розмова.
Хочеться сміятись. Можете конкретизувати тих "солідних фізиків" й ті "майбутні відкриття". Часом не із цього сайту генії? Будь-ласка чекайте нових відкриттів і спростуваня СТВ, а поки нема ані тих чудових нових відкриттів на основі "нової фізики", ані спростувань СТВ, які не є результатом елементарних помилок допущених генієм-спростовувачем, і говорити нема про що.

Повідомлення відредагував kalamar: 08.11.2010 – 13:02

  • 0

#220 Безбожник

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2624 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Геєна огненна, вул Петра і Павла 666.

Відправлено 08.11.2010 – 18:32

Перегляд дописуkalamar (8.11.2010 12:36) писав:

Відповідь очевидна, не залишилось писемних пам'яток від язичників слов'ян. Але писемні пам'ятки залишились від язичників греків, чи германців, чи римлян.

Я зрозумів. Себто, якщо тобі потрібно знайти інформацію про рідних тата і маму ти, каламаре, звертаєшся до писемних пам*яток греків, германців та римлян, разом взятих. У мене трошки інший спосіб, про який з тобою, в світі тобою ж сказаного, говорити безглуздо. І оце якраз і є те, про що я говорив : ти про це поняття не маєш. Але повір мені на слові, пізно чи рано, таке бажання виникне. От тільки засобів для його здійснення ти не знайдеш, оскільки вони в Суті конкретної людини, а не в "писемних пам*ятках греків...".

Цитата

Але писемні пам'ятки залишились від язичників греків, чи германців, чи римлян.

І що ?...в писемних пам*ятках греків та римлян ти віднайшов факти що в твоєму, слов*янському РОДі, встромились татари, турки і євреї, про що ти написав раніше ?

Цитата

Знову ви пургу гоните, скільки можна. Ні в якому разі, атеїсти не зають, що джуманджу не існує. Атеїсти знають, що якщо джуманджу існує, то він не надприродний. Нічого ви в атеїзмі не розумієте, як виявляється.

Незнаю, як там з джуманджу, але те що атеїсти ЗНАЮТЬ що бога немає, це точно...точніше нікуди.

Цитата

Щодо другуго вашого твердження, то воно хибне, не можна знати того що Бумуку не існує, бо Бумуку десь може існувати, Всесвіт великий.

Тобі - до агностиків, а не до атеїстів. От тільки незнаю до якої з їхніх шкіл. Поцікався сам. Те що що ти отут видав, десь там у них - є.

Цитата

Віра - то прийняття існування чогось на основі внутрішнього переконання, релігійної догми, сакрального тексту...

Помилочка. Віра - на основі світогляду. Все інше, назване в твоїй цитаті - до релігії.

Цитата

Атеїзм - то визнання існуючим того, що якось проявляється в досвіді, спостережуване.

Туфта. Атеїзм таким не займається. Тому і називається : а —theos, себто, заперечення існування бога. Його діяльність проходить на тому ж "ігровому полі", де діє теїзм. Відмінність полягає лише в тОму, що атеїзм рухається в протилежному напрямку до теїзму. Якби такого "поля" не існувало, себто релігії, не існувало б і атеїзму, незалежно від наявності дослідів і спостережень.

Цитата

Як ми уже всвтановили, атеїсти визнають існування Бога у свідомості віруючих.

Хто це, ми ? Якщо "ви" вже таке встановили, то по "вашому атеїзму" виходить що бог існує...угу...отам... в свідомості віруючих.

Цитата

Для атеїста потрібні конкретні докази існування Бога.

Тпрууу! Стоять Сіра ! так ти ж, каламаре, тіки шо казав що: Атеїст - то не людина, яка не вірить у існування Бога, а людина якій і на думку не спадає, що може існувати щось подібне до персонального Бога"
Якщо тобі, як атеїсту, навіть і на думку не спадає існування бога, то нафіга тобі докази, каламаре ? Докази про що ? Про неіснуючу думку в твоїй голові ? Вже вкотре кажу - до агностиків.
Ну і, з іншого боку: чому ж тоді атеїсту не знадобились конкретні докази існування протоматерії ? І чому, в такому разі, відсутність доказу не заваджує стверджувати що вона вибухнула ? До чого це я?, а до того, каламаре, що атеїзму, і нафіг, ніколи, і ні разу, не потрібні були докази існування бога, оскільки дважди два - чотири, а не п*ять. Себто, атеїст добре ЗНАЄ табличку множення.

Цитата

Вам такий "мисленний експеримент", припустимо, що існує мультиверсум, є багато Всісвітів, і наш всесвіт є результат невдалого експерименту якогось божевільного вченого із якогось иншого Всесвіту який бавився із гіпертахіонним коллайдером. Той божевільний вчений творець нашого Вснсвіту, такий варіант цілком валідний із погляду атеїзму, якщо такому сценарію знайдуться переконливі докази. Иншими словами, якщо бог існує, то він не бог, він не надприродний.

Навряд чи подібна фантастика коли небудь цікавила атеїзм. Це щось...з ігор тінейджерів. Окрім тОго, по любому, такий мисленний експеримент приведе в стартову точку "А", де стоятиме нерозв*язане питання : а звідкіля взялися оті безумці-творці Всесвітів, котрі граються з колайдерами ?
Щодо багатьох Всесвітів, як і паралельних світів, то ця ідея заслуговує на увагу. Себто, якщо я візьму книжечку і відкрию обкладинку, то можу бачити тільки першу сторінку листа, не бачучи його іншу сторону. Так само, як не побачу інші сторінки та інформацію на них. Доведеться взяти глечик молока і полляти на книжечку. Інформація просвітиться. Можна, (обережненько аби не наробити біди) зробити дірочку поміж листами, аби скоротити відстань, не перегортаючи кожну сторінку, і завітати в гості (моментально закривши за собою "двері") до творців безумних колайдерів. Залишається два пустячки, каламаре, по-перше, знайти корову з таким чудотворним молоком для прояву паралельних світів, по-друге - Усвідомити. Останнє - найважче.

Цитата

Натомісь віра постулює надприродність Бога, замежність Бога досвіду.

Віра не постулює надприродність бога. Ти вже вкотре плутаєш Віру з релігією. РОДа, як особистоті - немає. Водночас, він нікуди не подівся, він є всим, що є. Ти - частина РОДУ, я - частина РОДу, всі ми частина РОДу. Я тобі вже казав, що у слов*янстві, РОДом є те, що в науці, умовно, називиється "протоматерією", себто РОДоначальником. Що тут незрозумілого ?

kalamar:
Я ніде не насміхався над вірою у надприродне, я лише твердив, що віра у надприродне одна із характерних ознак релігій.

Релігії, кажеш ? А науку чому пропустив ? З яких це пір протоматерію стали розміщувати в природі ? Як не верти, вона була поза нею. Вірніше - до неї. Себто, надприродня.


kalamar:
Наука ні у що не вірить.

А нафіга ж тоді мільярди витрачаєте ?

kalamar:
Все дивніше й дивніше. Ось ваша цитата де ви кажете, що "невизначеність" та "дуалізм" ввів Айнштайн.
"Притягнувши за вуха у фізику поняття "невизначеність" та "дуалізм", хитирий жидок змусив, на рівні рефлексу, вірити йому..."
Ви самі її повторили. Чи "Притягнути за вуха" не означає ввести по вашому? :happy1:


Будь який професійний мовник, граючись, доведе що - ні.

kalamar:
Хочеться сміятись. Можете конкретизувати тих "солідних фізиків" й ті "майбутні відкриття". Часом не із цього сайту генії? Будь-ласка чекайте нових відкриттів і спростуваня СТВ, а поки нема ані тих чудових нових відкриттів на основі "нової фізики", ані спростувань СТВ, які не є результатом елементарних помилок допущених генієм-спростовувачем, і говорити нема про що.

Це, не до мене. Я не цікавлюсь псевдонауковою туфтою, по цій причині вперше бачу подане тобою посилання.
І потім, як тіко я потрапляю в інеті на сайти, де написані статті здоровецькими, різнокольоровими буквами всілякими "академіками", взагалі не читаю. Краще дров піду нарубаю, оскільки дрова є беззаперечна і реальна штука, на відміну від різнокольорових "істин".
Щодо правильності та помилковості ТВ, то не здивуюсь, якщо перші кроки у вивченні так званої "темної матерії", почнуть розглядати застосовуючи постулати Ейнштейна, тормознувши фізику ще....років так на 100. Удачі.
  • 0



Кількість користувачів, що читають цю тему: 1

0 користувачів, 1 гостей, 0 анонімних