Перейти до вмісту

Ідентифікація та класифікація абстрактних понять-універсалій


Повідомлень в темі: 25

#1 Василь

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1505 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Софія

Відправлено 18.02.2008 – 11:15

  • 25
Мене зацікавив сучасний аспект давньої проблеми абстрактних понять-універсалій, тобто таких понять, які позначають не конкретні речі, а абстрактні сутності. Цікаво було б якось систематизувати процес їх ідентифікації та класифікації. Можу виділити наступні універсалії:

1) матерія, бо існують електрони, протони, кварки, глюони, нейтрино, фотони тощо, а не якась матерія;
2) світ, бо існують конкретні фізичні системи, а не якийсь світ;
3) суспільство, бо існують конкретні спільноти людей, а не якесь суспільство;
4) дух, бо існують люди, а не якийсь дух;
...

Запрошую бажаючих доповнити цей список.

Джерело: http://socys.forum2x...opic-t28.htm#29 .

#2 Блискавиця

    ωριμότητα

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2624 повідомлень
  • Стать:Жінка
  • Місто:Київ

Відправлено 18.02.2008 – 15:23

Цікаво яким чином ти хочеш ідентифікувати абстрактні поняття (та ще й універсалії! <_< ), переводячи їх у конкретні? Це дві різні категорії, які мають різні ознаки : реальний та ідеальний світ.
  • 0

#3 BassOneB

    Постійний житель

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPip
  • 197 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:біля Львова

Відправлено 18.02.2008 – 18:42

Перегляд дописуБлискавиця (18.02.2008 15:23) писав:

Цікаво яким чином ти хочеш ідентифікувати абстрактні поняття (та ще й універсалії! <_< ), переводячи їх у конкретні? Це дві різні категорії, які мають різні ознаки : реальний та ідеальний світ.
А як інакше виведеш універсалії, часом не індукцією? а як навпаки?, то автор зараз і робить...

4) дух, бо існують люди, а не якийсь дух;
...




Щось в останнє ніяк вїхати не можу....
  • 0

#4 Василь

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1505 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Софія

Відправлено 19.02.2008 – 11:54

Конкретні речі та абстрактні сутності

Перегляд дописуБлискавиця (18.02.2008 15:23) писав:

Цікаво яким чином ти хочеш ідентифікувати абстрактні поняття (та ще й універсалії! <_< ), переводячи їх у конкретні? Це дві різні категорії, які мають різні ознаки : реальний та ідеальний світ.
Я вже написав, що йдеться про поняття, які позначають абстрактні сутності, а не конкретні речі. Серед конкретних речей є також і фізичні речі, тобто по-Вашому „реальні”, і віртуальні – „ідеальні”. Отже Ваша теза мені виглядає досить заплутаною і спирається на абстракцію „світ”. Ви збираєтесь мою конкретну тезу заперечувати абстракціями чи як?

Перегляд дописуBassOneB (18.02.2008 18:42) писав:

4) дух, бо існують люди, а не якийсь дух;
...


Щось в останнє ніяк вїхати не можу....

Якщо детальніше, то поняття духу є продуктом абстрагування поняття людини.
  • 0

#5 BassOneB

    Постійний житель

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPip
  • 197 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:біля Львова

Відправлено 19.02.2008 – 22:30

Пшшшш, то такий звук видаює мій бідний мозок, бо закипів :)
Ось просто цікаво, якщо ти вживаєш абстрагування (ну шось типу індукції) від одного до другого, то чого б не спробувати то загнати то все до третього... енного, хоча закінчення все одно буде Бог!
  • 0

#6 Aleph

    Профі

  • На перевірці
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • 396 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 20.02.2008 – 08:56

Перегляд дописуВасиль (18.02.2008 11:15) писав:

1) матерія, бо існують електрони, протони, кварки, глюони, нейтрино, фотони тощо, а не якась матерія;
2) світ, бо існують конкретні фізичні системи, а не якийсь світ;
3) суспільство, бо існують конкретні спільноти людей, а не якесь суспільство;
4) дух, бо існують люди, а не якийсь дух;
...

А все трансцедентне - не існує ? :rolleyes:

І матиматика не існує, а якщо й існує, то без від'ємних і комплексних чисел, n-вимірних (n>4) систем і т.д. І не існують, наприклад, зв'язані частинки, так як їх існування доводиться лише математично. Взагалі не існує нічого, що виходить за межі емпіричного досвіду, або не має аналогів у ньому.

Як на мене - це "тупікова гілка еволюції" :)

Груба матерія є коагульованою інформацією (ідеєю), а не інформація створюється матерією.
  • 0

#7 Василь

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1505 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Софія

Відправлено 20.02.2008 – 09:34

Трансцендентальний абстракцис

Перегляд дописуBassOneB (19.02.2008 22:30) писав:

Пшшшш, то такий звук видаює мій бідний мозок, бо закипів :rolleyes:
Ось просто цікаво, якщо ти вживаєш абстрагування (ну шось типу індукції) від одного до другого, то чого б не спробувати то загнати то все до третього... енного, хоча закінчення все одно буде Бог!
Ви праві: бог є абстракцією.

Перегляд дописуAleph (20.02.2008 08:56) писав:

А все трансцедентне - не існує ? <_<

А все трансцендентне існує в трансцензусі!

Перегляд дописуAleph (20.02.2008 08:56) писав:

І матиматика не існує, а якщо й існує, то без від'ємних і комплексних чисел, n-вимірних (n>4) систем і т.д. І не існують, наприклад, зв'язані частинки, так як їх існування доводиться лише математично. Взагалі не існує нічого, що виходить за межі емпіричного досвіду, або не має аналогів у ньому.
А є ще речі, які існують самі по собі, без мого та Вашого досвіду.

Перегляд дописуAleph (20.02.2008 08:56) писав:

Як на мене - це "тупікова гілка еволюції" :)

Груба матерія є коагульованою інформацією (ідеєю), а не інформація створюється матерією.

Ви підтвердили мою тезу, що матерія є лише абстрактною сутністю!
  • 0

#8 Блискавиця

    ωριμότητα

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2624 повідомлень
  • Стать:Жінка
  • Місто:Київ

Відправлено 20.02.2008 – 14:24

Ідентифікація - це ототожнення, розпізнавання (визначення певних подібних рис)...Класифікація — система розподілення об'єктів (процесів, явищ) за класами (групами тощо) у відповідності з визначеними ознаками.

Самі ж поняття-універсалії - це максимально узагальнені риси та якості об*єктів, явищ тощо.......яким чином ти хочеш методом дедукції визначити індуктивні поняття??
  • 0

#9 BassOneB

    Постійний житель

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPip
  • 197 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:біля Львова

Відправлено 20.02.2008 – 20:39

Перегляд дописуБлискавиця (20.02.2008 14:24) писав:

Ідентифікація - це ототожнення, розпізнавання (визначення певних подібних рис)...Класифікація — система розподілення об'єктів (процесів, явищ) за класами (групами тощо) у відповідності з визначеними ознаками.

Самі ж поняття-універсалії - це максимально узагальнені риси та якості об*єктів, явищ тощо.......яким чином ти хочеш методом дедукції визначити індуктивні поняття??
і понєслася війна, і тихе шуршання книжок різних довідників і словників зрідка переривало урчання животика :)
  • 0

#10 Василь

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1505 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Софія

Відправлено 21.02.2008 – 11:28

Ментальні деформації та їх узагальнення


Перегляд дописуБлискавиця (20.02.2008 14:24) писав:

Ідентифікація - це ототожнення, розпізнавання (визначення певних подібних рис)...Класифікація — система розподілення об'єктів (процесів, явищ) за класами (групами тощо) у відповідності з визначеними ознаками.
Для мене, перш за все, цікавим було просто виявити такі поняття, які позначають астрактні сутності, а не конкретні речі, тобто написати їх список, і я перерахував деякі з них. При цьому я й не намагався заглиблюватись в семантичні проблеми визначення, які є також цікавими. Простіша класифікація, яка зараз мені прийшла в голову, є розділити всі універсалії на дві великі групи – на тривіальні та нетривіальні. Тривіальними я називаю такі поняття, які позначають типи конкретних речей, наприклад, людина, тварина, дерево, рослина, метал тощо. Нетривіальними я вважаю такі, що вже не є типами, а позначають абстрактні сутності, сенс яких зазнав певної трансформації і зміщений в напрямку творення метафізичних структур, які мають тенденцію відірватись від конкретної основи фізичних об’єктів. Вважаю, що перераховані мною поняття є прикладом саме таких універсалій...

Перегляд дописуБлискавиця (20.02.2008 14:24) писав:

Самі ж поняття-універсалії - це максимально узагальнені риси та якості об*єктів, явищ тощо.......яким чином ти хочеш методом дедукції визначити індуктивні поняття??
Я якраз до того й веду, що, крім узагальнення та абстрагування якостей та рис фізичних об’єктів, є ще й такі нетривіальні утворення, які є наслідком метафізичної трансформації й перетворення в якусь абстрактну сутність, що імпліцитно чи явно вважається деким чи багатьма якоюсь річчю в собі, що існує окремо, поруч, під чи над фізичними об’єктами і лише виявляє себе чи приховується в них. Я ж стверджую, що це зовсім не так і що перед нами лише абстрактні продукти ментальних деформацій загальних понять. В якому напрямку потрібно шукати необхідні корекції таких реально існуючих феноменів людської свідомости та дискурсивного мислення – це тема довгих та напружених дебатів, якщо виявляться бажаючі про це дискутувати...

Про мої методи я ще нічого не згадував, бо ні індукція, ні дедукція мене особливо не приваблюють. Моє філософствування взагалі не спирається на логічні похвати; віддаю перевагу онтологічній аргументації.
  • 0

#11 Блискавиця

    ωριμότητα

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2624 повідомлень
  • Стать:Жінка
  • Місто:Київ

Відправлено 21.02.2008 – 13:09

Перегляд дописуВасиль (21.02.2008 11:28) писав:

Ментальні деформації та їх узагальнення
Для мене, перш за все, цікавим було просто виявити такі поняття, які позначають астрактні сутності, а не конкретні речі, тобто написати їх список, і я перерахував деякі з них. При цьому я й не намагався заглиблюватись в семантичні проблеми визначення, які є також цікавими. Простіша класифікація, яка зараз мені прийшла в голову, є розділити всі універсалії на дві великі групи – на тривіальні та нетривіальні. Тривіальними я називаю такі поняття, які позначають типи конкретних речей, наприклад, людина, тварина, дерево, рослина, метал тощо. Нетривіальними я вважаю такі, що вже не є типами, а позначають абстрактні сутності, сенс яких зазнав певної трансформації і зміщений в напрямку творення метафізичних структур, які мають тенденцію відірватись від конкретної основи фізичних об’єктів. Вважаю, що перераховані мною поняття є прикладом саме таких універсалій...
Пане Василю, я перепрошую, але абстрактні поняття вже давно виявлені до нас. А ти страшенно плутаєшся у поняттях. Бо унівесалії, звісно ж , можна поділити на групи, але наприклад "людина, тварина, дерево, рослина, метал тощо" - це не конкретні речі, це теж абстрактні поняття, що позначають збірну суть речей, як реальних, так й ідеальних.
Тому твоє визначення "тривіальності та нетривіальності" хибне в своїй основі, і віддає не філософією, а "недовченістю")). Абстрактні поняття ніколи й не були "типами", і кожне абстрактне поняття на те і є абстрактним, що відокремлене від "конкретної основи фізичних об*єктів". Тому треба точніше висловлювати свою думку, якщо вже ти так хочеш "відкрити" щось нове.

Цитата

Я якраз до того й веду, що, крім узагальнення та абстрагування якостей та рис фізичних об’єктів, є ще й такі нетривіальні утворення, які є наслідком метафізичної трансформації й перетворення в якусь абстрактну сутність, що імпліцитно чи явно вважається деким чи багатьма якоюсь річчю в собі, що існує окремо, поруч, під чи над фізичними об’єктами і лише виявляє себе чи приховується в них. Я ж стверджую, що це зовсім не так і що перед нами лише абстрактні продукти ментальних деформацій загальних понять. В якому напрямку потрібно шукати необхідні корекції таких реально існуючих феноменів людської свідомости та дискурсивного мислення – це тема довгих та напружених дебатів, якщо виявляться бажаючі про це дискутувати...

Про мої методи я ще нічого не згадував, бо ні індукція, ні дедукція мене особливо не приваблюють. Моє філософствування взагалі не спирається на логічні похвати; віддаю перевагу онтологічній аргументації.
Наскільки мені відомі наукові методи пізнання, то "метафізичної трансформації" серед них поки що немає і в принципі не може бути, бо метафізика - це поки що не офіційна наука. Тим більше абстрактна сутність не може вважатися "річчю в собі", бо це вже не є "річчю".......ця фраза застосовувалася у філософії для позначення суті буття людини, а не абстрактних понять.

Наскільки я знаю, термін "імпліцитно" позначає - "випливати з контексту", тому речення "імпліцитно чи явно вважається деким" - абсурдне і позбавлене сенсу. Так само, як і подальші міркування про те, що "річ у собі" може існувати "окремо, поруч чи над фізичними об*єктами і лише виявляє себе чи приховується в них".
Позбавленим сенсу є і речення "абстрактні продукти ментальних деформацій загальних понять"....бо абстрактні продукти - це і є загальні поняття. Ментальні деформації - це ти маєш на увазі психічні хвороби чи ментальні деформації як абстрактний продукт викривленного мислення?
Якщо останнє, то варто було б написати науковим терміном : "помилки мислення" (геніально просто і давно вже придумане до нас)). :)

Також можливо ти поділися відомими тобі "феноменами дискурсивного мислення"?.....і що таке "онтологічна аргументація"?......бо "онтогенез" мені відомий, а от вищезгаданий термін - ні.
Якщо ж твоє філософствування не спирається на логічні "похвати", то ти вже не філософствуєш, а "мудрствуєш лукаво", або "софіствуєш", що не має відношення до розділу "Філософія" взагалі.
  • 0

#12 Василь

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1505 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Софія

Відправлено 21.02.2008 – 14:04

Трохи риторики

Перегляд дописуБлискавиця (21.02.2008 13:09) писав:

Пане Василю, я перепрошую, але абстрактні поняття вже давно виявлені до нас. А ти страшенно плутаєшся у поняттях. Бо унівесалії, звісно ж , можна поділити на групи, але наприклад "людина, тварина, дерево, рослина, метал тощо" - це не конкретні речі, це теж абстрактні поняття, що позначають збірну суть речей, як реальних, так й ідеальних.
Тому твоє визначення "тривіальності та нетривіальності" хибне в своїй основі, і віддає не філософією, а "недовченістю")). Абстрактні поняття ніколи й не були "типами", і кожне абстрактне поняття на те і є абстрактним, що відокремлене від "конкретної основи фізичних об*єктів". Тому треба точніше висловлювати свою думку, якщо вже ти так хочеш "відкрити" щось нове.


Дякую, багато написали, але мене зовсім не переконали! Детальніше відповім завтра, але пару реплік напишу. Я не стверджую, що типи не є абстрактними поняттями, а лише те, що типи є тривіальними універсаліями, тоді як моя увага зосереджена на нетривіальних. Ваша увага зосереджена на стилістиці. У кожного свій стиль і свої вподобання...

Перегляд дописуБлискавиця (21.02.2008 13:09) писав:

Наскільки мені відомі наукові методи пізнання, то "метафізичної трансформації" серед них поки що немає і в принципі не може бути, бо метафізика - це поки що не офіційна наука. Тим більше абстрактна сутність не може вважатися "річчю в собі", бо це вже не є "річчю".......ця фраза застосовувалася у філософії для позначення суті буття людини, а не абстрактних понять.

Моя тема не є науковою, а лише філософською. А для філософії річ в собі поки що є актуальною.

Перегляд дописуБлискавиця (21.02.2008 13:09) писав:

Наскільки я знаю, термін "імпліцитно" позначає - "випливати з контексту", тому речення "імпліцитно чи явно вважається деким" - абсурдне і позбавлене сенсу. Так само, як і подальші міркування про те, що "річ у собі" може існувати "окремо, поруч чи над фізичними об*єктами і лише виявляє себе чи приховується в них".
Позбавленим сенсу є і речення "абстрактні продукти ментальних деформацій загальних понять"....бо абстрактні продукти - це і є загальні поняття. Ментальні деформації - це ти маєш на увазі психічні хвороби чи ментальні деформації як абстрактний продукт викривленного мислення?
Якщо останнє, то варто було б написати науковим терміном : "помилки мислення" (геніально просто і давно вже придумане до нас)). :)

Нажаль, знайомі особисто Вам наукові терміни особисто мені незнайомі. Тому всі слова, які я вживаю, не визначаючи їх сенс, не треба вважати якимось внеском в науку, а просто вживанням слів. Слово „імпліцитно“ я вжив як синонім неявного. Якщо воно таким не є, тоді вважайте це проявою моєї неосвічености.

Перегляд дописуБлискавиця (21.02.2008 13:09) писав:

Також можливо ти поділися відомими тобі "феноменами дискурсивного мислення"?.....і що таке "онтологічна аргументація"?......бо "онтогенез" мені відомий, а от вищезгаданий термін - ні.
Якщо ж твоє філософствування не спирається на логічні "похвати", то ти вже не філософствуєш, а "мудрствуєш лукаво", або "софіствуєш", що не має відношення до розділу "Філософія" взагалі.

Я ще не мудрствую лукаво, але можу й помудрствувати, бо філософія є теорією та практикою спекуляції, а онтологія є підрозділом філософії, як і логіка, тому признавайтесь, що таке слово Вам знайоме!
  • 0

#13 Василь

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1505 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Софія

Відправлено 22.02.2008 – 11:10

Метод унаочнення контрасту між абстрактним та конкретним


Перегляд дописуBassOneB (21.02.2008 23:05) писав:

А ви не підскажете, чого я недочитую навіть до половини, засинаююаааа хррррпшшшхрррпшшш...

Підскажу: бо Ви ще не оволоділи Методом!

Перегляд дописуБлискавиця (20.02.2008 14:24) писав:

Самі ж поняття-універсалії - це максимально узагальнені риси та якості об*єктів, явищ тощо.......яким чином ти хочеш методом дедукції визначити індуктивні поняття??

А чому Ви вирішили, що я хочу застосовувати метод дедукції, коли я лише унаочнюю контрасти?!

Перегляд дописуБлискавиця (21.02.2008 13:09) писав:

Абстрактні поняття ніколи й не були "типами", і кожне абстрактне поняття на те і є абстрактним, що відокремлене від "конкретної основи фізичних об*єктів". Тому треба точніше висловлювати свою думку, якщо вже ти так хочеш "відкрити" щось нове.

Справа в тім, що думка не є фізичним об’єктом, існуючим незалежно від думки, тому її неможливо передати абстракціями, а отже необхідним є унаочнення думок; і я не знайшов іншого методу, ніж контраст між абстрактними поняттями, які означають лише абстрактні сутності, та їх відповідниками, що означають конкретні фізичні об’єкти. Це було для мене новим апріорним методом наповнення змістом „чистих“ думок як думок про поняття, а не про фізичні об’єкти. Як це в мене вийшло, Ви вже оцінили...

Перегляд дописуБлискавиця (21.02.2008 13:09) писав:

Наскільки мені відомі наукові методи пізнання, то "метафізичної трансформації" серед них поки що немає і в принципі не може бути, бо метафізика - це поки що не офіційна наука. Тим більше абстрактна сутність не може вважатися "річчю в собі", бо це вже не є "річчю".......ця фраза застосовувалася у філософії для позначення суті буття людини, а не абстрактних понять.

Я не знаю, як в філософії, а от Кант застосовує її якраз для описання сути абстрактних та ще й апріорних понять. Я якраз намагаюсь уникнути метафізичних трансформацій, бо у філософії немає іншого інструменту досліджень, крім абстрактних понять, таких як зовні-себе-буття, в-собі-буття, інобуття, для-себе-буття чи буття-в-єдності з собою. При цьому не треба забувати, що є лише суще, а не буття.

Перегляд дописуБлискавиця (21.02.2008 13:09) писав:

Наскільки я знаю, термін "імпліцитно" позначає - "випливати з контексту", тому речення "імпліцитно чи явно вважається деким" - абсурдне і позбавлене сенсу. Так само, як і подальші міркування про те, що "річ у собі" може існувати "окремо, поруч чи над фізичними об*єктами і лише виявляє себе чи приховується в них".
Позбавленим сенсу є і речення "абстрактні продукти ментальних деформацій загальних понять"....бо абстрактні продукти - це і є загальні поняття. Ментальні деформації - це ти маєш на увазі психічні хвороби чи ментальні деформації як абстрактний продукт викривленного мислення?
Якщо останнє, то варто було б написати науковим терміном : "помилки мислення" (геніально просто і давно вже придумане до нас)). :cool2:

Ментальні деформації – це просто метафізика, на відміну від філософії, яка є системою понять, кожне з яких є моментом розкриття змісту тотальности буття. І саме в процесі такого розкриття загальні поняття і мають сенс, а інакше вони є абстрактними продуктами ментальних деформацій змісту понять. Бо відірвані від конкретики поняття взагалі деформуються в метафізичні абстракції.

Перегляд дописуБлискавиця (21.02.2008 13:09) писав:

Також можливо ти поділися відомими тобі "феноменами дискурсивного мислення"?.....і що таке "онтологічна аргументація"?......бо "онтогенез" мені відомий, а от вищезгаданий термін - ні.

Можу поділитися відомими мені феноменами дискурсивного мислення, такими як „Критика чистого розуму“ Канта та „Енциклопедія філософських наук (Система філософії)“ Гегеля, деякий час після виходу в світ яких і настав відомий всім кінець філософії, тобто постмодернізм. На мою думку, причиною подібних феноменів є якраз панлогізм та хиткість онтологічних основ філософського дискурсу давно минулої епохи модерну.

І спасти нас від постмодернізму може лише адекватний метод унаочнення апріорних понять!

Перегляд дописуБлискавиця (21.02.2008 13:09) писав:

Якщо ж твоє філософствування не спирається на логічні "похвати", то ти вже не філософствуєш, а "мудрствуєш лукаво", або "софіствуєш", що не має відношення до розділу "Філософія" взагалі.

Якщо ж Вас справді цікавить моє філософствування, то Вам сюди: http://socys.forum2x2.ru/forum-f8 .
  • 0

#14 Блискавиця

    ωριμότητα

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2624 повідомлень
  • Стать:Жінка
  • Місто:Київ

Відправлено 26.02.2008 – 17:04

Блискавиця : флуд видалено.

Ні, пане Василю, я не цікавлюся "філософією", кшталту цієї. :shy:
  • 0

#15 Василь

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1505 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Софія

Відправлено 26.02.2008 – 17:35

Конструктив

Перегляд дописуБлискавиця (26.02.2008 17:04) писав:

Блискавиця : флуд видалено.

Ні, пане Василю, я не цікавлюся "філософією", кшталту цієї. :shy:
І як Ви визначаєте, яка філософія якого кшталту є?
  • 0

#16 Блискавиця

    ωριμότητα

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2624 повідомлень
  • Стать:Жінка
  • Місто:Київ

Відправлено 27.02.2008 – 09:55

Я це визначаю за її апологетами :shy:
  • 0

#17 Василь

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1505 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Софія

Відправлено 27.02.2008 – 13:26

Перегляд дописуБлискавиця (27.02.2008 09:55) писав:

Я це визначаю за її апологетами :shy:
Отже Ви є апологетом апологетики! А до чого тут, власне, філософія, не підскажете?
  • 0

#18 Блискавиця

    ωριμότητα

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2624 повідомлень
  • Стать:Жінка
  • Місто:Київ

Відправлено 03.03.2008 – 13:40

Нє, пане Василю, не підкажу...ґґґ....розбирайся якось вже сам :rolleyes:
  • 0

#19 Василь

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1505 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Софія

Відправлено 04.03.2008 – 15:13

Спроба розібратись

Перегляд дописуБлискавиця (3.03.2008 13:40) писав:

Нє, пане Василю, не підкажу...ґґґ....розбирайся якось вже сам :rolleyes:
Я якраз спробував розібратись самостійно, внаслідок чого і з’явилась обговорювана нами тема. У кожної науки є свій власний об’єкт дослідженні, за винятком логіки, яка розглядає формальні правила мислення. Отже для філософії власного об’єкта не залишається, крім дослідження конкретних загальних понять чи абстрактних понять-універсалій, що я й зробив предметом обговорення. Для такого дослідження необхідними перш за все є наочність та об’єктивність змісту відповідних понять. Свою тезу я сформулював, але чіткої антитези не знайшов. А для розгортання філософської дискусії чіткість тез чи антитез є дуже бажаною, бо інакше дискусія зроджується в риторику. Звичайно, небажання дискутувати не є аргументом в самій дискусії...
  • 0

#20 Блискавиця

    ωριμότητα

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2624 повідомлень
  • Стать:Жінка
  • Місто:Київ

Відправлено 11.03.2008 – 16:49

Блискавиця: дописи, що не стосуються теми, переміщено сюди
  • 0



Кількість користувачів, що читають цю тему: 1

0 користувачів, 1 гостей, 0 анонімних


Магазин кубиков Рубика Cubes.in.ua