Перейти до вмісту

Лише час не гає часу...


Повідомлень в темі: 107

#21 Сварус

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3815 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Вінниця

Відправлено 11.01.2008 – 23:20

Перегляд дописуWeber (11.01.2008 19:50) писав:

Але тут можна аналізувати якось, виходячи з аналогій.
Наприклад, лише простір не розтринькує простору - шось не то...
Лише гроші не тринькають грошей. Теж щось не то...
Може все-таки той пан Жюль Ренар написав абсурдний афоризм...

Перегляд дописуArchon-ua (11.01.2008 21:57) писав:

Як на мене то це те саме що Масло масляне %)
А я не погоджуюсь.
Все, окрім часу, залежить від часу. Для часу не існує поняття плинності часу (без матерії), так само як для матерії не існує поняття зміни її (без існування часу). Якщо ми, матеріальні, говоримо "гаяти час", час говорить "гаяти матерію". Час і матерія взаємонероздільні і існують лиш в поєднанні. Тому вислів "час гає час" - це щось на зразок "зеленіючий червоний". Зелений не може бути червоним і навпаки.
  • 0

#22 Sergiy_K

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6889 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:штори

Відправлено 11.01.2008 – 23:23

Перегляд дописуСварус (11.01.2008 23:20) писав:

вислів "час гає час" - це щось на зразок "зеленіючий червоний". Зелений не може бути червоним і навпаки.
ЗЕЛЕНИЙ
ЧЕРВОНИЙ

  • 0

#23 Wеbеr

    цинічний бандера

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6047 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 11.01.2008 – 23:24

Перегляд дописуDynkan 113 (11.01.2008 22:31) писав:

Час може гаяти лише істота яка усвідомлює концепцію часу.
То Ви заперечуєте автору афоризму, що лише час... Але коли наприклад обєкт що не усвідомлює концепції часу (наприклад дерево) в якомусь році не підросло на очікувану величину, то теж кажуть про згаяний час...
  • 0

#24 rainy

    Профі

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • 393 повідомлень
  • Стать:Жінка
  • Місто:Полтава

Відправлено 11.01.2008 – 23:26

Перегляд дописуSergiy_K (12.01.2008 00:23) писав:

ЗЕЛЕНИЙ
ЧЕРВОНИЙ

:happy1: От бачте,все відносно. І в житті, і в філософії тим паче :D
  • 0

#25 Сварус

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3815 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Вінниця

Відправлено 11.01.2008 – 23:34

Sergiy_K, це називається піди@б а не зеленіючий червоний. Таким самим чином можна з масла виліпити хліб і намастити на нього масла.
Але цей приклад гарний тим що дозволяє проілюструвати наступне. Тут йде мова про два аспекти - сприйняття кольору і осмислення слова. Тобто два чинники. Без двох чинників нічого не буде. Так само нас піди@бує система Матерія-Час.
  • 0

#26 Dynkan 113

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1721 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Львів

Відправлено 11.01.2008 – 23:34

Перегляд дописуWeber (11.01.2008 23:24) писав:

То Ви заперечуєте автору афоризму, що лише час... Але коли наприклад обєкт що не усвідомлює концепції часу (наприклад дерево) в якомусь році не підросло на очікувану величину, то теж кажуть про згаяний час...
Згаяний час для кого? для людини яка то дерево посадила, а дереву то всерівно.
  • 0

#27 Wеbеr

    цинічний бандера

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6047 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 11.01.2008 – 23:38

Перегляд дописуСварус (11.01.2008 23:20) писав:

А я не погоджуюсь.
Все, окрім часу, залежить від часу. Для часу не існує поняття плинності часу (без матерії), так само як для матерії не існує поняття зміни її (без існування часу). Якщо ми, матеріальні, говоримо "гаяти час", час говорить "гаяти матерію". Час і матерія взаємонероздільні і існують лиш в поєднанні. Тому вислів "час гає час" - це щось на зразок "зеленіючий червоний". Зелений не може бути червоним і навпаки.
Гаяння матерії то втрата матерії... Якщо у загальному матерія не страчається, то у конкретному випадку так. Витекла наприклад вода з діжки... Але фраза "лише матерія не втрачає матерії" звучить гарно...
  • 0

#28 Dynkan 113

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1721 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Львів

Відправлено 11.01.2008 – 23:44

Перегляд дописуWeber (11.01.2008 23:38) писав:

Гаяння матерії то втрата матерії... Якщо у загальному матерія не страчається, то у конкретному випадку так. Витекла наприклад вода з діжки... Але фраза "лише матерія не втрачає матерії" звучить гарно...
Незнаю а повітря то також матерія? витекла вода зайшло повітря.
  • 0

#29 Сварус

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3815 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Вінниця

Відправлено 11.01.2008 – 23:50

Перегляд дописуWeber (11.01.2008 23:38) писав:

Гаяння матерії то втрата матерії... Якщо у загальному матерія не страчається, то у конкретному випадку так. Витекла наприклад вода з діжки... Але фраза "лише матерія не втрачає матерії" звучить гарно...
Ну дик розглянемо Уран. Є період піврозпаду (що по суті - час). За цей період Уран, по суті, перетворюється в інший елемент, з виділенням випромінювання. Час гає матерію :happy1:
Далі якщо взяти "елементарні" частинки. В них теж є свій час існування. Хоч він і вимірюється дуже величезними числами, все ж таки він обмежений. І одні частинки переходять в інші, гається матерія.
  • 0

#30 Dynkan 113

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1721 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Львів

Відправлено 11.01.2008 – 23:56

Перегляд дописуСварус (11.01.2008 23:50) писав:

Ну дик розглянемо Уран. Є період піврозпаду (що по суті - час). За цей період Уран, по суті, перетворюється в інший елемент, з виділенням випромінювання. Час гає матерію :happy1:
Далі якщо взяти "елементарні" частинки. В них теж є свій час існування. Хоч він і вимірюється дуже величезними числами, все ж таки він обмежений. І одні частинки переходять в інші, гається матерія.
А чому гається? просто змінюється, зміна то також гаяння? до того ж частинки неусвідомлюють плиності часу відповідно вони і гаяти його неможуть.

Повідомлення відредагував Dynkan 113: 11.01.2008 – 23:59

  • 0

#31 Sergiy_K

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6889 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:штори

Відправлено 11.01.2008 – 23:57

Перегляд дописуСварус (11.01.2008 23:50) писав:

Ну дик розглянемо Уран. Є період піврозпаду (що по суті - час). За цей період Уран, по суті, перетворюється в інший елемент, з виділенням випромінювання. Час гає матерію :happy1:
Далі якщо взяти "елементарні" частинки. В них теж є свій час існування. Хоч він і вимірюється дуже величезними числами, все ж таки він обмежений. І одні частинки переходять в інші, гається матерія.
як і очікувалось все звелось до слова "гаяти" по якому важко досягти угоди :D
  • 0

#32 Сварус

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3815 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Вінниця

Відправлено 12.01.2008 – 00:00

Перегляд дописуDynkan 113 (11.01.2008 23:56) писав:

А чому гається? просто змінюється, зміна то також гаяння? до того ж частинки неусвідомлюють плиності часу відповідно вони і гаяти його неможуть.
Ейнштейн би Вам сказав E=mc^2. І тут мова йшла про те що час гає матерію а не навпаки, перечитайте ще раз. А стосовно "усвідомлення" - то взагалі з іншої опери. Може ми ще будемо говорити про те чи мають ті частинки релігію і чи вміють кохати?
  • 0

#33 Sergiy_K

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6889 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:штори

Відправлено 12.01.2008 – 00:06

Перегляд дописуСварус (12.01.2008 00:00) писав:

Ейнштейн би Вам сказав E=mc^2. І тут мова йшла про те що час гає матерію а не навпаки, перечитайте ще раз. А стосовно "усвідомлення" - то взагалі з іншої опери. Може ми ще будемо говорити про те чи мають ті частинки релігію і чи вміють кохати?
поки нема функціонального означення "гаяння" говорити можна про що завгодно, гайнуючи час :happy1:
  • 0

#34 Блискавиця

    ωριμότητα

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2624 повідомлень
  • Стать:Жінка
  • Місто:Київ

Відправлено 12.01.2008 – 00:16

По-моєму вираз "гаяти час" перш за все стосується доцільності діяльності на яку ми витрачаємо певний проміжок часу.
Якщо людина бачить якусь доцільність у своїй діяльності протягом певного часу, то говорять, що вона "не гає часу"......
Таким чином автор афоризму стверджує, що час, як такий, робить певну доцільну діяльність...для самого себе або для інших......в даному випадку певно мається на увазі, що час спливає у невідоме :happy1: і автор певно вважає, що це і є доцільна діяльність часу :D
  • 0

#35 Сварус

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3815 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Вінниця

Відправлено 12.01.2008 – 00:29

Перегляд дописуSergiy_K (12.01.2008 00:06) писав:

поки нема функціонального означення "гаяння" говорити можна про що завгодно, гайнуючи час :D
Все починається з дефініцій ©Weber :happy1:

Я так бачу що потрібно пояснити деякі моменти)
Перше. Гаяти час - можна сюди приклеїти користь\не_користь, але то до лампочки, як на мене. Головне що гаяння часу - це хід часу. А для самого часу не важливий його хід, час не старіє. І тому в такій моделі навіть поняття користі нівелюється - нема що втрачати.
Друге.

Перегляд дописуСварус (12.01.2008 00:00) писав:

Ейнштейн би Вам сказав E=mc^2. І тут мова йшла про те що час гає матерію а не навпаки, перечитайте ще раз.
Мабуть не зайвим буде наступне пояснення. Візьмемо російський природний газ. Як відомо, він "складається" з атомів вуглецю і водню. При горінні виділяється енергія у вигляді тепла + продукти окислення (від слова кисень, якщо хто забув): вуглекслий газ (з вуглецю) і вода (з водню). Але тут така фішка: якщо на реакцію горіння витрачається 1кг газу і 20кг кисню, це не означає що в сумі утвориться 21кг вуглекислого газу+води. Хоча, нібито, саме так і мало бути. Але якщо "зважити" - виявиться що результуюча маса на незначну величину менша ніж 21кг. Куди поділась та маса (читати - матерія)? Вона перетворилась на енергію (тепло). Причому кількість цієї енергії (отриманого тепла при спалюванні) вираховується за формулою E=mc^2. Оскільки швидкість світла с сама по собі є величиною немалою (а тут ще й в квадраті), то та мізерна кількість "маси матерії", помножена на с^c і дає ту отриману кількість тепла. Ось таким чином я пояснюю гаяння(витрачання) часом матерії. І не важливо чи ви використаєте дану енергію з користю чи ні (тобто коли йде прив`язка до гаяння, як чогось некорисного, чи не_гаяння) - все-одно час свою роботу зробить. А "гаяння" - то є лиш суб`єктивна міра в мозку людини.
  • 0

#36 Sergiy_K

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6889 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:штори

Відправлено 12.01.2008 – 01:04

Перегляд дописуСварус (12.01.2008 00:29) писав:

Все починається з дефініцій ©Weber :(
для цього випадку безумовно вірно
  • 0

#37 Блискавиця

    ωριμότητα

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2624 повідомлень
  • Стать:Жінка
  • Місто:Київ

Відправлено 12.01.2008 – 01:15

Не пойняла, а шо моя дефініція вам не того...? :(
  • 0

#38 Sotnik

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1905 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 12.01.2008 – 01:19

А хто він такий, цей Жюль Ренар? Може тут собака порився?
  • 0

#39 Сварус

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3815 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Вінниця

Відправлено 12.01.2008 – 01:26

Перегляд дописуSotnik (12.01.2008 01:19) писав:

А хто він такий, цей Жюль Ренар? Може тут собака порився?
А яка в біса різниця? Штампи - діло неблагородне, крім того всі можуть помилятися - і повія і вчений. Так само як і не помилятися.
  • 0

#40 Sergiy_K

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6889 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:штори

Відправлено 12.01.2008 – 01:29

Перегляд дописуБлискавиця (12.01.2008 01:15) писав:

Не пойняла, а шо моя дефініція вам не того...? :)
вона того... :P


а серйозно (наскільки це можливо в такій гонській темі) - то твій допис тут - самий розумний :( :D

Перегляд дописуSotnik (12.01.2008 01:19) писав:

А хто він такий, цей Жюль Ренар? Може тут собака порився?
тут тобі не шогдєкагда :P
  • 0



Кількість користувачів, що читають цю тему: 1

0 користувачів, 1 гостей, 0 анонімних