Перейти до вмісту

Причинність та теологізм в науці


Повідомлень в темі: 26

#21 Sergiy_K

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6889 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:штори

Відправлено 31.10.2007 – 19:52

 СВІ†ЛОНОСНИЙ (31.10.2007 03:50) писав:

Другий підхід теологічний не відповідає науковому методові.
Тому, це все що за вгодно, тільки не наука.
Телеологія це не теологія. А ти не задумувався чому ті чи інші принципи взяті за методологічні установки науки? Чи для тебе це твердий моноліт "істинного методу"? І чому для різних наукових дисциплін їх застосовуваність різна (як приклад можна навести принцип спростовуваності)?

 СВІ†ЛОНОСНИЙ (31.10.2007 03:50) писав:

Існує багато инших напрямків людської думки. Але науковий базується на чіткій логіці, фізичних законах і обумовленості.
А тут я підступно прикриюсь авторитетом Айнштайна, який сказав приблизно таке (за точність не відповідаю):"Щоб досягти чогось нового в науці необхідно вийти за межі розумного". :angry12: Або за межі обумовленості існуючими законами логіки та фізики.
(В ширшому сенсі - проблема протиставлення буття та становлення. але це вже оффтоп)
  • 0

#22 Eqilibrium

    Профі

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • 336 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Сарни - Львів - Wadowice - ...

Відправлено 31.10.2007 – 20:48

Jak ne krytu, ale bo*estvenne pohod*ennia ysiogo ne mo*na vidkunytu :box: i sv. Toma Akvinskuj ce 4ydovo doviv........ :angry12:
  • 0

#23 Sergiy_K

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6889 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:штори

Відправлено 31.10.2007 – 21:05

 Eqilibrium (31.10.2007 20:48) писав:

Jak ne krytu, ale bo*estvenne pohod*ennia ysiogo ne mo*na vidkunytu :box: i sv. Toma Akvinskuj ce 4ydovo doviv........ :angry12:
А ті хто міркували над його аргументацією довели, що неможливо раціональними засобами довести як відсутність "божественного походження" так і присутність Бога у світі, тому принцип "про керівну та спрямовуючу роль Бога" є для науки непродуктивним і може бути відкинутий.
  • 0

#24 Вертипузо

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 607 повідомлень
  • Стать:Жінка
  • Місто:Львів

Відправлено 01.11.2007 – 10:06

Мені цього року почали викладати предмет із чудернацькою назвою :"Екологія культури"... ну коротко просто до слова екологія додали культура) але там прозвучала така заїжджена фраза: Чим більше людина дізнається тим більше вона не знає... Так от теологізм як такий тяжко цілковито заперечити, але ніхто вам не забороняє пробувати... просто якщо справді подумати скільки ми ще не знаєм... А тут вже про Тейяра де Шардена згадували?
  • 0

#25 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 01.11.2007 – 14:52

 Sergiy_K (31.10.2007 21:05) писав:

А ті хто міркували над його аргументацією довели, що неможливо раціональними засобами довести як відсутність "божественного походження" так і присутність Бога у світі, тому принцип "про керівну та спрямовуючу роль Бога" є для науки непродуктивним і може бути відкинутий.
як на мене ви відходите від теми, тут йде мова, я так розумію, про підходи в науці, при чому тут те що казав Айнштайн? як казв один мій знайомий, фізик на мому курсі вчився, кожен власну тактику проявляє сидячи над толчком в унітазі, тобто питання : як ви таке придумає є некоректним.
а щодо теми, то реальна наука має не релігійний підхід, бо розглядає еволюцію її самої не з того що каін вбив авеля, і тут виникло протистояння, а дивиться як наші пращури хотіли дати всьому пояснення, а тут якось не пахне богом
а щодо еволюції математики, головне, що вона еволюціонує, і все, і звичайно всі знають чому вона еволюціонує, тобто в цій еволюції нема абсурдності, вона ціленапрямлена
  • 0

#26 Sergiy_K

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6889 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:штори

Відправлено 01.11.2007 – 16:28

Я вже писав автору теми, якась помилка в назві, має бути телеологія, а не теологія, от усіх і скособочує в тему "Наука vs Релігія". Я ж від того намагаюсь відійти. Стосовно математики, так ця еволюція - ненадовго, тут нада або дюжину супергеніїв або знову "допінг" якимись новими "фізичними" принципами. Інакше, ускладнюючись в геометричній прогресів, доведення складних теорем незабаром займатимуть не кількасот друкованих сторінок (як зараз), а кількадесят тисяч і весь прогрес полягатиме в вишукуванні крупних та дрібних помилок в текстах. Імхо найреальніший варіант запобігання перетворенню математики в талмудизм - винайдення достатньо потужного штучного інтелекту. :box: А при заматематизованості сучасної теорфізики це призведе до стагнації теоретичної науки, вона перестане рухати сама себе :angry12: , розвиватиметься більше технологія (в межах існуючих наукових парадигм) та більш емпіричні природничі науки, наприклад біологія. Хочеш не хочеш а справді революційні фундаментальні принципи з"явдяться коли життя людства сильно зміниться і люди зуміють по-новому осмислити старі наукові догми :ura: Хоча якщо покалічимо клімат, то ця радість чекає на нас за чверть століття. кінець ліричного відступу
Не треба ідеалізувати нинішні пізнавальні установки науки, вони існували не завжди і існуватимуть не вічно (тай вічність - поняття ненаукове, бо описується математично некоректно :box: ). В раціонально послідовному мисленні європейського зразка закладені міни, коли принциповість легко вироджується в догматизм, послідовність в упертість при дискусії (яка унеможливлює діалог), логічність в софістику. І взагалі, методологічні установки практично необхідні, але ніщо не дає гарантії від людської ліні, коли зручно підганяти все під "зрозумілу" схему, не помічати (а головне не шукати) фактів, які б руйнували існуючий стереотип. Цьому свинству запобігає боротьба наукових течій та шкіл, але вони завжди по діфолту "дружили проти" всякої кардинально нової гіпотези, висунотої поза "їх" середовищем (генії-одинаки лишились в минулому, імхо). Також дехто називає "системністю" тягу науковців до універсалізму. А це значною мірою релігійний підхід. Наприклад, Марксова концепція соціалізму теж створювалась як загальна теорія побудови справедливого, гуманістичного суспільства. Але все врахувати неможливо, а особливо підсвідому тягу її творця (та цілком свідому тих, хто перетворив її на політичну ідеологію) до насильства та влади. Тобто "хоч убийся об стіну" :box: , а науковий ідеалізм не скасовує суттєвої ірраціональності людського мислення. Що робить життя цікавим. :box:
  • 0

#27 Wеbеr

    цинічний бандера

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6047 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 02.11.2007 – 19:30

ось що я мав на увазі
Пояснення у науці
причинне (каузальне)
(англ. causality; нім. Kausalitat) Взаємний звязок явищ, коли одне є причиною іншого. Як правило, про причинний звязок явищ можна говорити, якщо:
1. Дві події є близькими у просторі та часі;
2. Одна подія передує іншій;
3. Друга подія мабуть би не відбулася, якщо б не відбулася перша.

Пояснення у науці
фіналістське (теологічне)
Пояснення типу "А відбувається заради В".

І лише це. Але радий що виникла аж така дискусія.
  • 0



Кількість користувачів, що читають цю тему: 1

0 користувачів, 1 гостей, 0 анонімних


Магазин кубиков Рубика Cubes.in.ua