Перейти до вмісту

Форма державного правління


Повідомлень в темі: 108

Опитування: Форма державного правління (37 користувачів проголосувало)

Яку форму державного правління, Ви підтримуєте?

  1. Президенська (8 голосів [21.62%])

    Процент голосів: 21.62%

  2. Парламенська (0 голосів [0.00%])

    Процент голосів: 0.00%

  3. Президенська-парламенська (11 голосів [29.73%])

    Процент голосів: 29.73%

  4. Парламенська-президенська (5 голосів [13.51%])

    Процент голосів: 13.51%

  5. Монарх (одноосібна влада) (1 голосів [2.70%])

    Процент голосів: 2.70%

  6. Абсолютна Монархія (1 голосів [2.70%])

    Процент голосів: 2.70%

  7. Конституційна Монархія (3 голосів [8.11%])

    Процент голосів: 8.11%

  8. Теократична Монархія (1 голосів [2.70%])

    Процент голосів: 2.70%

  9. Виборна Монархія (1 голосів [2.70%])

    Процент голосів: 2.70%

  10. Важко відповісти (0 голосів [0.00%])

    Процент голосів: 0.00%

  11. Ще не визначився (0 голосів [0.00%])

    Процент голосів: 0.00%

  12. Мені всеодно, головне, щоб в країні був спокій (2 голосів [5.41%])

    Процент голосів: 5.41%

  13. Дурні питання, чувак, застрелися! :) (4 голосів [10.81%])

    Процент голосів: 10.81%

Куди Ви бажаєте, щоб Україна вступала?

  1. Європейський Союз - НАТО (23 голосів [62.16%])

    Процент голосів: 62.16%

  2. Тільки в Європейський Союз, бути позаблоковою державою (5 голосів [13.51%])

    Процент голосів: 13.51%

  3. Тільки вступити в НАТО, в Європейський Союз не вступати (3 голосів [8.11%])

    Процент голосів: 8.11%

  4. Бути нейтральною державою (2 голосів [5.41%])

    Процент голосів: 5.41%

  5. Вступити до складу Російської Федирації (0 голосів [0.00%])

    Процент голосів: 0.00%

  6. Важко відповісти (1 голосів [2.70%])

    Процент голосів: 2.70%

  7. Мені байдуже (0 голосів [0.00%])

    Процент голосів: 0.00%

  8. Дурні питання, чувак, застрелися! :) (3 голосів [8.11%])

    Процент голосів: 8.11%

Голосувати Гості не можуть голосувати

#81 Богуслав

    мораліст

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 976 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Галичина

Відправлено 19.10.2007 – 08:46

Перегляд дописуSergiy_K (18.10.2007 21:17) писав:

Це не я підписую. Більшість на минулих виборах сама підписалась, голосуючи за популістів.
І чому це Київська Русь і Україна - це щось принципово відмінне? Тут якраз пряма спадкоємність, особливо ментальна. На відміну від Московії.
А коли більшість голосувала не за популізм? Просто ми знаходимось на тому етапі соціального розвитку, коли приймаємо рішення не розумом, а емоціями. І за це завжди платимо. Зате вчимось. І не варто плутати царя-батюшку з лідером-проводирем. Цар возсідає на високому троні і править народом на свій розсуд, а народу лиш залишається сподіватись що це правління буде на його користь. Лідер же це особа що приносить себе в пожертву за благо нації керуючись лиш потребами народу. Це в ідеалі, такого майже не буває. Тому наше суспільство чекає саме лідера, а не царя.
А де я писав що Русь і Україна це щось принципово відмінне? Я лиш взяв на обговорення відрізок часу після Русі. Спадкоємність безперечно є, але що у нас залишилось від русичів? Русичі - народ могутньої імперії. Українці ж століттями не мали свєї держави. Тому менталітет русича і українця це протилежні речі, хоча деякі риси мабуть генетично передались.
  • 0

#82 Sergiy_K

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6889 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:штори

Відправлено 20.10.2007 – 10:09

2Богуслав
пустопорожня демагогія. поменше дивіться телевізор.

Повідомлення відредагував Sergiy_K: 20.10.2007 – 10:10

  • 0

#83 Богуслав

    мораліст

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 976 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Галичина

Відправлено 22.10.2007 – 04:34

Перегляд дописуSergiy_K (20.10.2007 11:09) писав:

2Богуслав
пустопорожня демагогія. поменше дивіться телевізор.
А до чого тут телевізор? Хочете сказати мої думки нав’язані мені ЗМІ? То може обгрунтуєте свої заявки нарахунок демагогії? Бо якнамене я розписав усе логічно, отже ви просто тихо спригуєте з дискусії.
  • 0

#84 Sergiy_K

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6889 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:штори

Відправлено 24.10.2007 – 02:54

Перегляд дописуБогуслав (19.10.2007 09:46) писав:

Лідер же це особа що приносить себе в пожертву за благо нації керуючись лиш потребами народу. Це в ідеалі, такого майже не буває. Тому наше суспільство чекає саме лідера, а не царя.
Безумство в чистому вигляді. Я вважаю, що народ має ту владу на яку заслуговує. Ти спроможний на таку пожертву? Свідомо вживаю займенник другої особи, бо це стосується кожного. Правда, щоб узагальнювати по даному питанню треба мати статистику. Вибори якраз і дають таку, імхо. Інше питання чи існують підсвідомі (бо свідомі - це ідіотизм) очікування від політиканів "пожертв за благо нації" (при тому що навіть загальноприйнятого уявлення української ідентичності немає)? Я не бачу в чому такі "емоції" є психологічно відмінними від бажання щоб "хтось-десь-щось зробив, аби мені-любимому стало добре". Слово лідер означає першого в спільному шляху. Тих кого я називаю популістами обіцяють щось дати (якіть блага або покарання якимсь "бякам"), а не закликають до праці. І лише декларують "створимо умови для...". Саме на таку ментальну установку і програмують людей мас-медіа: видавати бажане за можливе. Гівняний дискурс. А ти за якийсь "соціальний розвиток", соціальний розвиток врешті-решт це відображення ставлення одних людей до інших. А коли кажуть, що влада - зло, то то нічого нарікати, шо вона такою і стає. Констатувати буцімто якийсь "соціальний розвиток" - це неконструктивно. Вибачте за сумбур
  • 0

#85 Богуслав

    мораліст

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 976 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Галичина

Відправлено 24.10.2007 – 20:47

Перегляд дописуSergiy_K (24.10.2007 03:54) писав:

Інше питання чи існують підсвідомі (бо свідомі - це ідіотизм) очікування від політиканів "пожертв за благо нації" (при тому що навіть загальноприйнятого уявлення української ідентичності немає)? Я не бачу в чому такі "емоції" є психологічно відмінними від бажання щоб "хтось-десь-щось зробив, аби мені-любимому стало добре".

Це першочергове бажання основної маси кожного суспільства в усі часи. Погляньте на розвинутий Захід, окремі верстви населення проводять маніфестації та забастоки саме для вирішення соціально-побутових проблем. Це першочергова потреба кожної людини зокрема, та суспільства загалом. Тому на обіцянки політиків як велися, так і будуть вестися і не тому що хочуть царя чи лідера, а тому що хочуть вирішення своїх потреб.

Цитата

Слово лідер означає першого в спільному шляху. Тих кого я називаю популістами обіцяють щось дати (якіть блага або покарання якимсь "бякам"), а не закликають до праці. І лише декларують "створимо умови для...". Саме на таку ментальну установку і програмують людей мас-медіа: видавати бажане за можливе.

Поступ будь-якого прогресивного суспільства вперед забезпечує щось біля 30% цього суспільства, інші ж за великим рахунком пливуть за течією і чекають що їм щось дадуть. Тому відповідно обіцянки політиків у відсотковому відношенні відповідають соціальному поділу суспільства. Та не варто забувати про ту активну частину суспільства, яка не чекає подачок, а прагне щось робити, от саме їм і потрібен лідер.
А до чого тут ЗМІ нерозумію. Звичайно перед виборами можна нахапатися третьосортної інформації, проте загалом масмедіа виконують свою інформативну функцію.
  • 0

#86 Sergiy_K

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6889 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:штори

Відправлено 25.10.2007 – 06:17

Перегляд дописуБогуслав (24.10.2007 21:47) писав:

Це першочергове бажання основної маси кожного суспільства в усі часи. Погляньте на розвинутий Захід, окремі верстви населення проводять маніфестації та забастоки саме для вирішення соціально-побутових проблем. Це першочергова потреба кожної людини зокрема, та суспільства загалом. Тому на обіцянки політиків як велися, так і будуть вестися і не тому що хочуть царя чи лідера, а тому що хочуть вирішення своїх потреб.
В західних країнах існують: 1)чітко артикульовані інтереси тих чи інших суспільних верств; 2)суспільні інституції головною ціллю яких є реалізація цих вузьких інтересів (державні повинні працювати над загальносуспільними питаннями); 3) обернений зв"язок між політиками та суспільством через врахування позиції п.2 та окремих громадян; 4) ефективне самоврядування (дуже важливо!). В нас такий спосіб роблення політики фактично не працює через слабкість 1, 2 та жахливий стан 3, 4.
Не треба вважати співмірними рівні людини та суспільства. Висловлення та реалізацію "інтересу суспільства" не можна монололізувати. Наприклад, інтерес пенсіонера полягає в підвищенні пенсії, от і йшли багато хто голосувати за Януковича в 2004р. за те що "подняв пенсії" і тому "мусимо ВіктрФьодиричю віддячити". А щоб ці обіцянки виконати довелось продати іноземному скоробагатьку найбільший завод країни. У нас "ведуться" на заманухи політиканів не тому, що хочуть вирішення проблем (хто не хоче?!), а тому що суб"єктивно схильні вірити що це можливо "вже сьогодні" і "так буде, коли наші всім рулитимуть" і голосують за тих хто більше набреше (тобто популістів). А ЗМІ чхали на свою функцію "четвертої влади" (а це не лише "інформаційна функція"), впроваджуючи аутичний суспільний дискурс "солодких обіцянок". Нафіг треба, що там хоче народ і що реально робиться, коли прийде на телеканал дядя з жмутом баксів і бажанням попасти в ящик. Хліба і видовищ! Терплять шахраїв при владі не в останню чергу тому, що не напружуються з 1 та 2 не вірять в можливість 3 (а отже і не є вимогливими до влади - де в нас ці мітинги "для вирішення соціально-побутових проблем"?) і чхали на 4 (отут якраз проявляється анархізм і таке "наше" переконання у "власній правоті", "я рівніший за інших" тощо). А (принаймі в мирний час) тоталітарні ідеї про "пожертви на благо нації" в "розвиненому Заході" не в пошані. Там тримаються свого інтересу, але шанують і чужий коли від не шкодить власному (ліберально-гуманістичний принцип).

Перегляд дописуБогуслав (24.10.2007 21:47) писав:

Поступ будь-якого прогресивного суспільства вперед забезпечує щось біля 30% цього суспільства, інші ж за великим рахунком пливуть за течією і чекають що їм щось дадуть. Тому відповідно обіцянки політиків у відсотковому відношенні відповідають соціальному поділу суспільства.
30% - це більше половини працюючого населення. Забагато, імхо. Реально рухають 5-7% людей. І де ти бачив третину обіцянок політиканів, орієнтовану на "рушійний прошарок" суспільства? :cool2: Нема такого. Та й постановка питання про "обіцянки" це знову з серії про популізм, де справи? Зазвичай держава ставить лише рогатки, дуже реакційна система.

Перегляд дописуБогуслав (24.10.2007 21:47) писав:

Та не варто забувати про ту активну частину суспільства, яка не чекає подачок, а прагне щось робити, от саме їм і потрібен лідер.
Їм він не потрібен. Ім потрібні п.2 та п.3.
  • 0

#87 Sergiy_K

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6889 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:штори

Відправлено 25.10.2007 – 06:55

А політичних лідерів в нас немає, є зграя паразитів, що корчать з себе вождів. Вибирають їх як в мультику "Шрек", коли людоїд шукав провідника, а осел підстрибував і кричав:"вибери мене! вибери мене!". (Обожнюю Шрека за його архетипальність :happy1: ) Якби він не був обмежений в своїх інтересах власним болотом, а придбав карту, тоді б не мусів плентатись за придурочною істотою. А ще не менш за популістські обіцянки в нас ведуться на негативні стимули: "ось прийдуть ці сіро-буро-малинові, мало не покажеться :cool2: " Що теж брехливий міф. А ви кажете лідери...
  • 0

#88 sam

    Just a man...

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 660 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Lviv

Відправлено 25.10.2007 – 12:00

Я, в принципі, за президентсько - парламентське правління...

Правда при цьому дійсно виникає проблема - проблема з відсутністю людини, що здатна розумно керувати державою.

Ще один підводний камінь - це то, що короля на 80 відсотків робить свита - а свита у нашого "короля" може бути ще ойййй яка.... :cool2:
  • 0

#89 Marcos

    ....

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3363 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 25.10.2007 – 12:22

щось я не розумію з чого ви хочете побудувати монархію ? ви подивіться де в світі сама найміцніші монархії ? В країнах ОПЕК, де дійсно монарх має необмежену владу. а чому він її має ? Тому що має владу над "годувальницею країни" тобто над джерелами нафти та газу. За таких умова в нашій країні монархом буде Ахметов ! Влада монарха повинна підкриплюватися не тільки законом а й економічною базою.
Навіть якщо подумати практично,я не бачу жодних умов.для того щоб змінити конституцію та запровадати монархію, бо на це ніхто не погодиться й не сприйме суспільство. Так що ця ідея може лише служити ідеєю для українського фентезі :cool2:
  • 0

#90 Sergiy_K

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6889 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:штори

Відправлено 25.10.2007 – 14:08

Перегляд дописуsam (25.10.2007 13:00) писав:

Правда при цьому дійсно виникає проблема - проблема з відсутністю людини, що здатна розумно керувати державою.
Вони є. Проблема в тому, що абсолютна більшість в т.ч. розумні люди до розумного керування собою не готові і того не хочуть. Не готові бути нетерпимими до суцільної нерозумності, якщо не маразматичності, будь-якої адміністративної структури і відверто кримінального характеру владних відносин. Нехай буде косо, криво аби живо. А це тому, що недостатньо усвідомлена вигідність жити інакше. Тут принцип моя хата скраю обертається проти нас.
  • 0

#91 Богуслав

    мораліст

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 976 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Галичина

Відправлено 25.10.2007 – 16:29

Sergiy_K
Майже згідний :cool2:
  • 0

#92 sam

    Just a man...

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 660 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Lviv

Відправлено 25.10.2007 – 20:35

Sergiy_K

Так само майже згідний.

Майже - бо у нас навіть найнижчі щаблі бюрократичної машини виглядають так, ніби вони зайняті надважливими справами і роблять тобі ВЕЛИЧЕЗНУ послугу, коли звертають на тебе увагу. І тим більше - коли виконують свої прямі функціональні обов*язки.

І то треба міняти. Докорінно. Щоб боялися брати хабарі. Щоб боялися того, що на них поскаржаться. І щоб заробляли НОРМАЛЬНІ гроші. Для того, щоб не хотіли втратити роботи, а посада держслужбовця була престижною.
  • 0

#93 Sergiy_K

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6889 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:штори

Відправлено 25.10.2007 – 23:36

Перегляд дописуКабан (25.10.2007 23:03) писав:

Я за Президенську форму правління. Це не значить, що Парламент відсутній. НІ!. Просто скасовується посада Прим'єр - міністр. Президент є главою країни, він формує Уряд і є її головою. Він наділений великими повноваженнями. Я, гадаю, для нашої країни це те, що треба. Адже в нас йде постійна "холодна війна" між Президентом і Прим'єр - міністром за повноваження, в кого більше. Парламент буде тільки приймати закони. Ось тоді все буде :) .
Це нормально, але як противагу посиленню (завдяки концентрації) виконавчої влади необхідно посилити контролюючі функції парламенту і спростити процедуру імпічменту. За судову владу мовчу, хвора тема. :cry: А взагаті сабж є доволі відірваним від життя. В нас реальний розподіл сил в політиці визначається поточною ситуацією та революційною доцільністю :) . І чхали верховоди держави на закон. Всі ці конституції та закони писались під когось, нас не питали (а ми і не наполягали ;) ).
  • 0

#94 sam

    Just a man...

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 660 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Lviv

Відправлено 26.10.2007 – 02:50

У нас ситуація вирішується завдяки амбіціям, переговорам та грошам.
  • 0

#95 young

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 558 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:рочка**

Відправлено 26.10.2007 – 15:34

Диктатура і на**й ту Верховну Раду, все одно тільки сваряться та гроші крадуть! ;)
  • 0

#96 Sergiy_K

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6889 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:штори

Відправлено 26.10.2007 – 17:04

Перегляд дописуyoung (26.10.2007 16:34) писав:

Диктатура і на**й ту Верховну Раду, все одно тільки сваряться та гроші крадуть! ;)
При диктатурі менше сваритимуться (мовчки озлоблятимуться і вони і ми) і більше крастимуть. Див. приклад Африки і Латинської Америки.
Ще один "елітаристський" погляд на політику (Капіца):

Цитата

[При] демократическом управлении согласно желаниям большинства был бы остановлен прогресс, так как прогрессивное начало сосредоточено в небольшом количестве людей (передовой слой). Поэтому демократический принцип управления людьми только тогда и действует, когда он связан с обманом одних другими. Поэтому и говорят, что политика - грязное дело. Это не грязное дело, но обман есть необходимый элемент демократического строя, без него он успешно функционировать не может.
1960
Я згоден в тому, що радикальна демократія є дуже реакційна і руйнівна по своїй суті. Хоча нам ця проблема явно найближчим часом не загрожує. Але коли ствердують, що "властьімущі" в нас в ментальному розвитку сильно відстали від народу, то хочеться спитати: "Чим доведеш?", це завжди голослівно імхо. Політикани і справді дебільнуваті і морально розкладені люди, але ж вони живуть фактично в іншому світі. Хотілося б щоб в Україні з"явилась справжня соціологія, аби дізнатись хто ми є насправді (в суспільному розрізі). Тоді б на багато питань з"явилися відповіді, а зараз ці знання дуже розпорошені.

Повідомлення відредагував Sergiy_K: 26.10.2007 – 17:15

  • 0

#97 Wild_Rain

    Постійний житель

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPip
  • 169 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:м.Полтава

Відправлено 04.01.2008 – 11:04

Перегляд дописуMr. Sirus Iton (21.11.2006 16:45) писав:

президентсько-парламентська республіка, як раніше, коли депутати слухали президента, а не навпаки, тоді більше порядку в країні. ІМХО

абсолютно згоден, але для такої системи і президент має бути сильний та вольовий, а не безхребетний ліберал,що хоче всім догодити, крвм власного народу. :cool2:
  • 0

#98 Блискавиця

    ωριμότητα

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2624 повідомлень
  • Стать:Жінка
  • Місто:Київ

Відправлено 04.01.2008 – 14:34

Загалом я є прихильницею парламентсько-президентської схеми правління.
Звісно ж за умови європейських принципів парламентаризму (теж звісно ж не взірець ідеалу, але найкраще що є на сьогодні).
  • 0

#99 O`B`utiful

    Ледар

  • Користувачі
  • PipPip
  • 15 повідомлень

Відправлено 04.01.2008 – 16:17

Для того, щоб у нас був порядок, потрібна президентська форма правління. Але той Президент має мати почуття міри.
Наприклад, єдиною легітимною диктатурою за всю історію України (починаючи з середньовіччя) була диктатура Богдана Хмельницького. Так, він мав необмежену владу, але ніколи не вимагав свого обожествляння, а жив скромно! Ось такого нам треба президента - розумного, вольового, рішучого і, я б сказав, з залізною рукою. :cool2:
  • 0

#100 Sotnik

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1905 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 04.01.2008 – 16:26

Перегляд дописуO`B`utiful (4.01.2008 16:17) писав:

....Наприклад, єдиною легітимною диктатурою за всю історію України (починаючи з середньовіччя) була диктатура Богдана Хмельницького. Так, він мав необмежену владу, але ніколи не вимагав свого обожествляння, а жив скромно! Ось такого нам треба президента - розумного, вольового, рішучого і, я б сказав, з залізною рукою....

Упаси Боже Україну від такого, як Богдан Хмельницький! Спочатку все що тільки можна розтрощить, спалить, розграбує, запродасть в рабство. Все це з допомогою своїх друзяк-татарів. А потім, коли і татарам стане не цікаво, бо нема що грабувати, здасть Україну москалям...
Залізна рука - то не головне. Треба голову розумну мати.
  • 0



Кількість користувачів, що читають цю тему: 1

0 користувачів, 1 гостей, 0 анонімних