Перейти до вмісту

Форма державного правління


Повідомлень в темі: 108

Опитування: Форма державного правління (37 користувачів проголосувало)

Яку форму державного правління, Ви підтримуєте?

  1. Президенська (8 голосів [21.62%])

    Процент голосів: 21.62%

  2. Парламенська (0 голосів [0.00%])

    Процент голосів: 0.00%

  3. Президенська-парламенська (11 голосів [29.73%])

    Процент голосів: 29.73%

  4. Парламенська-президенська (5 голосів [13.51%])

    Процент голосів: 13.51%

  5. Монарх (одноосібна влада) (1 голосів [2.70%])

    Процент голосів: 2.70%

  6. Абсолютна Монархія (1 голосів [2.70%])

    Процент голосів: 2.70%

  7. Конституційна Монархія (3 голосів [8.11%])

    Процент голосів: 8.11%

  8. Теократична Монархія (1 голосів [2.70%])

    Процент голосів: 2.70%

  9. Виборна Монархія (1 голосів [2.70%])

    Процент голосів: 2.70%

  10. Важко відповісти (0 голосів [0.00%])

    Процент голосів: 0.00%

  11. Ще не визначився (0 голосів [0.00%])

    Процент голосів: 0.00%

  12. Мені всеодно, головне, щоб в країні був спокій (2 голосів [5.41%])

    Процент голосів: 5.41%

  13. Дурні питання, чувак, застрелися! :) (4 голосів [10.81%])

    Процент голосів: 10.81%

Куди Ви бажаєте, щоб Україна вступала?

  1. Європейський Союз - НАТО (23 голосів [62.16%])

    Процент голосів: 62.16%

  2. Тільки в Європейський Союз, бути позаблоковою державою (5 голосів [13.51%])

    Процент голосів: 13.51%

  3. Тільки вступити в НАТО, в Європейський Союз не вступати (3 голосів [8.11%])

    Процент голосів: 8.11%

  4. Бути нейтральною державою (2 голосів [5.41%])

    Процент голосів: 5.41%

  5. Вступити до складу Російської Федирації (0 голосів [0.00%])

    Процент голосів: 0.00%

  6. Важко відповісти (1 голосів [2.70%])

    Процент голосів: 2.70%

  7. Мені байдуже (0 голосів [0.00%])

    Процент голосів: 0.00%

  8. Дурні питання, чувак, застрелися! :) (3 голосів [8.11%])

    Процент голосів: 8.11%

Голосувати Гості не можуть голосувати

#61 Богуслав

    мораліст

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 976 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Галичина

Відправлено 12.10.2007 – 18:59

Перегляд дописуСВІ†ЛОНОСНИЙ (12.10.2007 05:19) писав:

Аристократія - найкраща форма правління.
Треба відсторонити від влади рабів і інтелектуально обмежених людей, нехай роблять свою справу.

Богуславе, в Україні далеко не всі були козаками.
Певна худобоподібність простежується у частині українців.
Одні краще керують, инші підкоряються. Безвольні радіють, що за них все вирішують.

Цілком згідний, аристократія це проводир нації, це прошарок суспільства що накопичує та оберігає національну ідентичність, мудрість та досвід нації. Проте нашу аристократію (хоч вона й так була мізерною) безповоротно винищили і відродити її мабуть неможливо, тому у цьому питанні ми повинні плекати та опиратись на інтелігенцію.
Раби від влади будуть відсторонені тоді коли сам народ позбудеться ознаків раба, та інтелектуально виросте.
Так не усі були козаками. Та й козаки далебі не кращий приклад для унаслідування: ватага зірвиголов-утікачів, котрі здобули собі славу лише завдяки бунтарній вдачі та жорстким правилам устрою. А де те прекрасне, величне і мудре? Ми виставляємо напоказ свою "шароварщину", бо виставляти більше нічого. Той мізер інтелігенції (Шептицький, Петлюра, Грушевський, Бандера, Шухевич) таврований окупаторською ідеологією тавром зрадника і таким і залишається у нашій обділеній свідомості.
  • 0

#62 Квіточка

    Постійний житель

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPip
  • 140 повідомлень
  • Стать:Жінка
  • Місто:З Миколайова ! ! !

Відправлено 12.10.2007 – 20:15

Чесно кажучи, не знаю який політичний режим найкращий, але можу точно сказати які є недоліки у кожного. Та це і так всі знають, скажу лише, що демократія не найліпша форма політичноого режиму, адже кожний голос розумної людини важить стільки ж як і голос дурня.
Найкраще, коли державою правлять незаангажовані, чесні люди, багаті, яким немає резону красти в державі. Освічені, тобто аристократія, як вже було сказано.
Доречі такий варіант добре описаний у творах античних мислителів, які також ні монархію, ні демократію, ні олігархію не сприйвали.

з іншого боку варіант стабілізаційного авторитаризму також має сенс. Наприклад у Чілі - Піночет завоював владу - ввів режим, за якого він міг сам стабілізувати ситуацію в державі. Налагодив економіку і зараз Чилі одна з найрозвинутіших у Латинській Америці. Те ж саме Слободан Мілошевич - був просто патріотом своєї держави, і хоч і силовим методом, але старався досягти кращої долі для свого народу - захистити свої території та релігію! І хоч там кричать зараз гуманісти, що вони були диктаторами - для своїх країн вони зробили, або намагалися зробити більше, ніж багато демократів разом узятих!
  • 0

#63 Сварус

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3815 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Вінниця

Відправлено 12.10.2007 – 22:22

Квіточка, звичайно це всі знають...та все ж парадокс - читаючи те що я знаю, мене осяйнуло що не вистачає демократії - введення системи вартісних коефіцієнтів голосу кожного громадянина. Правда для цього треба буде зробити ще більш потужним механізм контролю громадян, систему оцінки їх ролі в суспільстві і тд...а тут вже Антихристом попахує :blink:
Тому ну її ту демократію.
  • 0

#64 Sergiy_K

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6889 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:штори

Відправлено 13.10.2007 – 06:01

Перегляд дописуБогуслав (11.10.2007 22:46) писав:

Ваші пропозиції абсурдні в корені. Український народ ніколи не визнавав владу монархів над собою і всіляко з цим боровся. Нам більш притаманна громадська управа: козацька виборна рада, сільські громадські ради тощо.
Так всі народи з того починали, з племінної демократії. А згодом змушені були терпіти і князів і царів (чужих, коли своїх не було). До ідеї ж своєї, національної монархії в народі завжди було тупе несприйняття. Коротше кажучи, спрацьовувала така національна риса як анархізм. :blink:

Перегляд дописуБогуслав (11.10.2007 22:46) писав:

Закони і тепер справедливі...
ага, особливо для тих, під кого вони пишуться :blink:


Перегляд дописуbamik (28.09.2007 20:49) писав:

...Націократія, а не демократія, означає правдиву силу і владу зорганізованого народу в національну спільноту. Націократія висловлює волю і добро цілої нації, всіх поколінь, всіх верств, а не поодиноких партійних та класових груп випадкової більшості.
Ідея та чин України
Добре шпариш по Липинському. Але де ж позитивна програма? Фашизм би був не найгіршим варіантом, але з українською несуспільністю - :blink: не проканає. А враховуючи етнічну неоднорідність України, - можливий тільки після великого кровопускання - нафіг! Ідеалістичний націоналізм - це добре в педагогіці, але зле в політичній практиці. Особисто я не знаю рецепту як поєднати в наших умовах дієвість сильної влади з її відповідальністю та підконтрольністю народу.
  • 0

#65 Олеська

    вовчиця-чарівниця

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 8134 повідомлень
  • Стать:Жінка
  • Місто:скіфські вали

Відправлено 13.10.2007 – 08:25

Підтримую тих, хто за Конституційну монархію!
  • 0

#66 Гість_Дiма_*

  • Гості

Відправлено 13.10.2007 – 18:45

Форми державного правління
Залежать від:1)формального джерела верховної влади
2)порядка утворення й оновлення органів державної влади
Монархія (від грецьк.monarchia-одновладдя:mono-один,arhea-влада)
Монархія-форма правління до якої верховна влада в державі цілком або частково здійснюється однією особою, що належить до пануючої династії.
Монарх (цар,король,емір,шах тощо) володорює одноосібно, на власний розсуд. Монарх володарює в наслідок самого свого народження, або він наділений владою від виборців.
Влада монарха є спадковою і довічною.
Абсолютна монархія ( absolutus-без умовний необмежаний) це максимальна централізація управління суспільством, вся верховна влада (законодавча,
виконавча,судова) цілком зосереджується в руках монарха.
Конституційна монархія-це обмежана монархія, існування якої визначина нормами і вимогами конституції, співіснуюча з виборним представницьким органом-парламентом.
Сучасний монархізм:
Абсолютні Катар, Бахрейн, Оман
монархії: Об’єднані Арабські Емірати

Конституційні Бельгія, Великобританія, Данія, Іспанія,
монархії: Нідерланди, Норвегія, Швеція, Японія та інші

Теократичні Ватикан, Саудівська Аравія
монархії:

Виборні Федерація Малазії, Бутан
монархії:

Республіка
Форма державного правління, яка грунтується на виборності органів вліди, що обираються усім населенням на визначиний термін.
1)органи влади=виборні і змінювані на певний срок.
2)виконавча влада представницький ораган або виборці
Народ-носій верховної влади (суверенітету)делегує її своїм представникам на строго визначиний строк.
Президентська республіка
1) Значна роль призедента!!!
а) широке коло повноважень і прерогативів;
б) одночасно він-глава держави і глава уряду;
2) Посада прим’єр-міністра, як правило відсутня.
3) Уряд призначаеться призедентом та несе відповідальність перед ним.
Переваги президентської республіки
1) Президент обирається окремо від парламенту, має ”прямий мандат народу”.
2) Президент діє без особливої залежності від парламенту.
3) Виконавча влада має оперативний, дійовий і гнучкий характер.
4) Президент має право відкладного вето на закони парламенту.
5) Чіткій поділ державної влади з визначеним колом повноважень.
Недоліки президентської республіки
1) Диктатура президента.
Приклади президентських республік:
1) Сполучені штати Америки;
2) Франція;
3) Більшість країн Латинської Америки.
Парламентська республіка

1) Формування уряду на парламентських засадах, коли він складається з представників однієї або кількох партій, які мають більшість у парламенті.
2) Уряд відповідає перед парламентом і може бути відправленим ним у відставку.
3) Його глава:прем’єр-міністр (канслер) часто перша керівна особа в державі.
4) Може бути президент з обмежаними прерогативами.
Вотум недовіри відставка, або розпуск парламенту й дострокові вибори.
Переваги парламентської республіки
1) Спираючись на парламентську більшість, уряд здатен справляти значний зворотній вплив на законодавчий орган, на управління справами в країні.
Недоліки парламентської республіки
1) Можливість урядової кризи.
Приклади парламентських республік:
1) Німеччина;
2) Італія;
3) Австралія.
  • 0

#67 zav

    зрадник

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 9565 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 13.10.2007 – 19:33

Перегляд дописуДiма (13.10.2007 19:45) писав:

Форми державного правління
Я розумію, що анархія - це відсутність будь-якої форми державного правління, але, але...
  • 0

#68 Гість_Дiма_*

  • Гості

Відправлено 13.10.2007 – 20:07

Я собі не уявляю, як суспільство може існувати без державного правління :blink: . Якщо в нас немає ніякої влади, управління процесами в суспільсві, тоді ми просто будемо жити, як первісні люди. Але навіть в них були початкові форми організації суспільства. Так, вони були примітивні, але це краще, чим взагалі без влади.
  • 0

#69 zav

    зрадник

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 9565 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 13.10.2007 – 20:26

Перегляд дописуДiма (13.10.2007 21:07) писав:

Я собі не уявляю, як суспільство може існувати без державного правління :blink: . Якщо в нас немає ніякої влади, управління процесами в суспільсві, тоді ми просто будемо жити, як первісні люди. Але навіть в них були початкові форми організації суспільства. Так, вони були примітивні, але це краще, чим взагалі без влади.
Пан не вірить у цивілізованість українців? Я розчарований, ґґ...
Але перемога все ж за всесвітньою поміркованістю людства. Колись тай буде!

Повідомлення відредагував zav: 13.10.2007 – 20:28

  • 0

#70 Гість_Дiма_*

  • Гості

Відправлено 13.10.2007 – 21:28

Перегляд дописуzav (13.10.2007 21:26) писав:

Пан не вірить у цивілізованість українців? Я розчарований, ґґ...
Але перемога все ж за всесвітньою поміркованістю людства. Колись тай буде!

По-перше, я вам не пан. Я маленький українець :blink:
По-друге, я не вірю, що людство зможе існувати без влади.
По-третьому, не кажи гоп, поки не перескочиш. Побачимо, чи переможе поміркованість людства. Не було жодного століття, жодного дня, щоб не вбивали людей. А ви говорите!....
  • 0

#71 Marcos

    ....

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3363 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 13.10.2007 – 22:17

А до чого створене друге опитування ?
  • 0

#72 Богуслав

    мораліст

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 976 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Галичина

Відправлено 13.10.2007 – 22:30

Теми з’єднано.
  • 0

#73 Гість_Дiма_*

  • Гості

Відправлено 13.10.2007 – 22:40

Перегляд дописуMarcos (13.10.2007 23:17) писав:

А до чого створене друге опитування ?

Якщо вже визначатись з державним правлінням, тоді слід визначитись, куди Україна повина рухатись. Я вважаю, такі питання треба винести на всеукраїнський референдум. Народ є носієм влади - тож він повинен визначати своє майбутнє.
  • 0

#74 zav

    зрадник

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 9565 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 13.10.2007 – 22:50

Перегляд дописуДiма (13.10.2007 23:40) писав:

Якщо вже визначатись з державним правлінням, тоді слід визначитись, куди Україна повина рухатись. Я вважаю, такі питання треба винести на всеукраїнський референдум. Народ є носієм влади - тож він повинен визначати своє майбутнє.
Це щодо "кожної кухарки"?..
  • 0

#75 Богуслав

    мораліст

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 976 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Галичина

Відправлено 13.10.2007 – 23:15

Перегляд дописуSergiy_K (13.10.2007 07:01) писав:

Так всі народи з того починали, з племінної демократії. А згодом змушені були терпіти і князів і царів (чужих, коли своїх не було). До ідеї ж своєї, національної монархії в народі завжди було тупе несприйняття. Коротше кажучи, спрацьовувала така національна риса як анархізм.

Саме тому що не мали своїх монархів і не приживеться в Україні монархія. Чужий монарх завжди сприймався як поневолювач, свого не було, тому в народу виробилося несприйняття одноосібної влади та потяг до самоуправління.
  • 0

#76 Sergiy_K

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6889 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:штори

Відправлено 14.10.2007 – 05:00

Перегляд дописуБогуслав (14.10.2007 00:15) писав:

Саме тому що не мали своїх монархів і не приживеться в Україні монархія. Чужий монарх завжди сприймався як поневолювач, свого не було, тому в народу виробилося несприйняття одноосібної влади та потяг до самоуправління.
Не дуже переконливий логічний ланцюжок. "Завжди" надто довгий з погляду історії строк. Чи теорія про варязьке походження правителів Київської Русі вже не популярна? Але то діло темне. В Середні віки буль-яка панівна суспільна верства була поневолювачем. Несприйняття одноосібної влади могло бути наслідком того, що в XVII ст. (початок утворення нації) державні уявлення української еліти формувалась під впливом ідеалів державного устрою Речі Посполитої - аристократичної республіки. Простим людям більше всього треба спокій та стабільність. Недивно, що міщани Лівобережжя в другій половині XVII ст. більше надій покладали на владу московського царя ніж на гетьманську. А потяг до самоустрою - це взагалі притаманна східнослов'янським племенам ментальна риса ще з докиївських часів. Тільки щось зараз вона дуже сильно пробуксовує - так ніби перебуває в міцній сплячці. Зараз більшість все ще сподівається "доброго царя". Такого, що все дасть і нічого натомість не вимагатиме.
  • 0

#77 Armando

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1795 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 15.10.2007 – 15:14

Перегляд дописуБогуслав (29.09.2007 16:20) писав:

Приклад потрібно брати з країн що досягли успіху у побудові цього устрою: Данія, Швеція, Норвегія. Тобто мені більш прийнятне гасло "Держава для людини".
Спочатку треба прожити кілька сторіч при монархії, як наведені країни. Думаю якщо іти їх шляхом то ви не проживете стільки. Отож чи варто?
  • 0

#78 Гість_Дiма_*

  • Гості

Відправлено 16.10.2007 – 09:19

Перегляд дописуtrim (15.10.2007 16:14) писав:

Отож чи варто?

Не знаю... :wub:
  • 0

#79 Богуслав

    мораліст

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 976 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Галичина

Відправлено 18.10.2007 – 14:27

Перегляд дописуSergiy_K (14.10.2007 06:00) писав:

Не дуже переконливий логічний ланцюжок. "Завжди" надто довгий з погляду історії строк. Чи теорія про варязьке походження правителів Київської Русі вже не популярна? Але то діло темне. В Середні віки буль-яка панівна суспільна верства була поневолювачем. Несприйняття одноосібної влади могло бути наслідком того, що в XVII ст. (початок утворення нації) державні уявлення української еліти формувалась під впливом ідеалів державного устрою Речі Посполитої - аристократичної республіки. Простим людям більше всього треба спокій та стабільність. Недивно, що міщани Лівобережжя в другій половині XVII ст. більше надій покладали на владу московського царя ніж на гетьманську. А потяг до самоустрою - це взагалі притаманна східнослов'янським племенам ментальна риса ще з докиївських часів. Тільки щось зараз вона дуже сильно пробуксовує - так ніби перебуває в міцній сплячці. Зараз більшість все ще сподівається "доброго царя". Такого, що все дасть і нічого натомість не вимагатиме.

По-перше я говорю про Україну, а не Київську Русь. Та навіть за Русі князь не був настільки одноосібним правителем як приміром західноєвропейські монархи, була ще боярська рада (аристократія), до думки якої князь був вимушений прислухатись (чим не прототип президентсько-парламентського устрою у первісному вигляді?).
А щодо схильності східних слов’ян до самоустрою категорично не згідний. Зверніть увагу на Росію та Білорусь, схильність до царизму там була завжди, це проглядається й у сучасних їх лідерах. Щодо України то такі настрої переважно ширяться по територіях що були під владою російського царату. На заході ж настрої протилежні. Тому коли говорите про "доброго царя" то неварто підписувати тут більшість.

Перегляд дописуtrim (15.10.2007 16:14) писав:

Спочатку треба прожити кілька сторіч при монархії, як наведені країни. Думаю якщо іти їх шляхом то ви не проживете стільки. Отож чи варто?

Ви гадаєте до цієї мети веде лиш один шлях? Не думаю. До такого устрою можна прийти і швидше. Нехай Україна цього досягне не за нашого життя, нехай діти чи онуки, але рух у цьому напрямку це уже поступ і покращення.
  • 0

#80 Sergiy_K

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6889 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:штори

Відправлено 18.10.2007 – 20:17

Перегляд дописуБогуслав (18.10.2007 15:27) писав:

Тому коли говорите про "доброго царя" то неварто підписувати тут більшість.
Це не я підписую. Більшість на минулих виборах сама підписалась, голосуючи за популістів.
І чому це Київська Русь і Україна - це щось принципово відмінне? Тут якраз пряма спадкоємність, особливо ментальна. На відміну від Московії.
  • 0



Кількість користувачів, що читають цю тему: 1

0 користувачів, 1 гостей, 0 анонімних