Перейти до вмісту

Що таке Запорізька Січ?


Повідомлень в темі: 100

Опитування: Що таке Запорізька Січ? (86 користувачів проголосувало)

Що таке Запорізька Січ?

  1. Перша демократична держава. (57 голосів [66.28%])

    Процент голосів: 66.28%

  2. Схованка для вбивць та злодіїв(рейдери). (7 голосів [8.14%])

    Процент голосів: 8.14%

  3. Свій варіант. (22 голосів [25.58%])

    Процент голосів: 25.58%

Голосувати Гості не можуть голосувати

#41 -=VJ=-

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6536 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 13.01.2008 – 10:18

Перегляд дописуSotnik (13.01.2008 01:13) писав:

А в Речі Посполитій кріпацтва не було до її останнього дня. Селяни були вільні!

Пан хоч чув щось про Литовські статути, в яких кріпацтво було прописане ще до Речі Посполитої, зокрема селянин, який прожив 10 років на землях пана - ставав його повною власністю, а собака оцінювалась удвічі дорожче за "мужика тяглова"? :) Чи про "Уставу на волоки" 1557 року, за яким селяни мали окрім податків відпрацювати у фільварку пана два дні на тиждень? Про "Люблінську унію", після якої панщина зросла до трьох-чотирьох днів, а на Галичині - до п"яти? Про те, чому в першу чергу вирізались євреї - бо до 1600 року вони орендували у панів більше половини українських земель, виплачуючи пану лиш гроші за оренду, аби він не морочив голови зі своїми тисячами дворів, а натомість доводячи панщину до 6-7 днів, жорстоко знущаючись над селянами? Та вчіть же хоч трохи власну історію, шляк би його трафив :D :( :P
  • 0

#42 Nomad

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3581 повідомлень

Відправлено 13.01.2008 – 23:46

Перегляд дописуSotnik (13.01.2008 02:13) писав:

Та я їх вже стільки перечитав! В голові вся історія переплуталася! Бо кожен мудрогель по своєму товмачить. Варіант історії Грушевського не найкращий з проситаних мною. Тиктора не читав. Подивлюсь, що воно таке.
А в Речі Посполитій кріпацтва не було до її останнього дня. Селяни були вільні!
Зовсім інша справа, що були дикі податки. Спробую прелічити: поволове, поральне, плугове, сторожове, подимне, помічне, подушне, повозове, подворне, разове, мостове поборне, переводне, митне, позовне, присяжне, торгове, ланове, польове, лісове, станове, рогове, піший слід, погоня, підвода, просіка, нарубне, чопове, обіднє, млинове, сухомельне... А ще збори на прогодівлю жовнірів та реєстрових козаків, приписаних до села... Отже, ухилення від сплати податків - це більш ймовірна причина втечі оратаїв на Січ.

та наскільки я знаю, більшість історичних джерел щодо даного питання дають однозначну відповідь, тому говорити шо в Речі Посполитій не було панщини-це взагалі :wacko: якесь повне невігластво.
тому краще спочатку добре вивчи дане питання, а потім так радикально висловлюй свою точку зору

Перегляд допису-=VJ=- (13.01.2008 11:18) писав:

Пан хоч чув щось про Литовські статути, в яких кріпацтво було прописане ще до Речі Посполитої, зокрема селянин, який прожив 10 років на землях пана - ставав його повною власністю, а собака оцінювалась удвічі дорожче за "мужика тяглова"? :D Чи про "Уставу на волоки" 1557 року, за яким селяни мали окрім податків відпрацювати у фільварку пана два дні на тиждень? Про "Люблінську унію", після якої панщина зросла до трьох-чотирьох днів, а на Галичині - до п"яти? Про те, чому в першу чергу вирізались євреї - бо до 1600 року вони орендували у панів більше половини українських земель, виплачуючи пану лиш гроші за оренду, аби він не морочив голови зі своїми тисячами дворів, а натомість доводячи панщину до 6-7 днів, жорстоко знущаючись над селянами? Та вчіть же хоч трохи власну історію, шляк би його трафив :angry1: :) :angry1:

от-от, бо вже задрало пояснювати такі історично доконані факти :D
  • 0

#43 Sotnik

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1905 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 13.01.2008 – 23:50

Перегляд дописуDr Zlo (13.01.2008 23:46) писав:

та наскільки я знаю, більшість історичних джерел щодо даного питання дають однозначну відповідь, тому говорити шо в Речі Посполитій не було панщини-це взагалі :) якесь повне невігластво.
тому краще спочатку добре вивчи дане питання, а потім так радикально висловлюй свою точку зору
Повне невігластво - це плутати поняття "панщина" та "кріпацтво"! Про панщину я ніде не заперечував.
А от щодо кріпацтва - подивлюся.
  • 0

#44 Nomad

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3581 повідомлень

Відправлено 14.01.2008 – 00:01

Перегляд дописуSotnik (14.01.2008 00:50) писав:

Повне невігластво - це плутати поняття "панщина" та "кріпацтво"! Про панщину я ніде не заперечував.
А от щодо кріпацтва - подивлюся.

із вікі:
"кріпацтво – за феодалізму система правових норм, що встановлювала залежність селянина від феодала і неповну власність останнього на селянина-кріпака. Знаходило юридичний вираз у прикріпленні селянина до землі, праві феодала на працю і майно селянина, відчужуванні його як із землею, так і без неї, надзвичайному обмеженні дієздатності (відсутність у селянина права розпоряджатися нерухомим майном, спадщиною, виступати в суді, права державної присяги тощо)."
тобто панщина-це один із проявів кріпосного права, тобто право феодала на безоплатну працю селянина
і якшо в Речі Посполиті була панщина-то і кріпосницьке право теж було
  • 0

#45 Sotnik

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1905 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 14.01.2008 – 00:38

Цитата

тобто панщина-це один із проявів кріпосного права, тобто право феодала на безоплатну працю селянина
Ні. Це прояв феодальних економічних відносин, а не кріпостного права.

Орест Субтельний в своїй "Історії України" дає таке визначення панщини: "Панщина полягала в повинності селян обробляти землі пана (звичайно два-три дні на тиждень) за право користуватися своїми наділами."
Вікіпедія каже таке:"Пáнщина — дармові роботи селян у господарстві феодала: вони обробляли панську ниву, будували та ремонтували його дім, комори та мести, чистили ставки, ловили рибу тощо."

Тобто прирівнювати поняття "панщина" та "кріпацтво" - не вірно. Панщина - це така натуральна плата за користування землею, що належала феодалу.
Кріпацтво - це право феодала на саму людину, її рідних, майно, працю...
Дійсно, вивчивши декілька праць різних авторів, зараз я можу визнати свою помилку. Кріпацтво в Україні з"явилося за часів Речі Посполитої. Але тільки в Галичині і декількох прилеглих районах.
Але ж козацтво та Січ виникли значно раніше. Тому кріпацтво в Галичині не було причиною виникнення Січі.

Повідомлення відредагував Sotnik: 14.01.2008 – 00:41

  • 0

#46 Nomad

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3581 повідомлень

Відправлено 14.01.2008 – 00:49

Перегляд дописуSotnik (14.01.2008 01:38) писав:

Орест Субтельний в своїй "Історії України" дає таке визначення панщини: "Панщина полягала в повинності селян обробляти землі пана (звичайно два-три дні на тиждень) за право користуватися своїми наділами."
Вікіпедія каже таке:"Пáнщина — дармові роботи селян у господарстві феодала: вони обробляли панську ниву, будували та ремонтували його дім, комори та мести, чистили ставки, ловили рибу тощо."

Тобто прирівнювати поняття "панщина" та "кріпацтво" - не вірно. Панщина - це така натуральна плата за користування землею, що належала феодалу.
Кріпацтво - це право феодала на саму людину, її рідних, майно, працю...
Дійсно, вивчивши декілька праць різних авторів, зараз я можу визнати свою помилку. Кріпацтво в Україні з"явилося за часів Речі Посполитої. Але тільки в Галичині і декількох прилеглих районах.
Але ж козацтво та Січ виникли значно раніше. Тому кріпацтво в Галичині не було причиною виникнення Січі.
ну дійсно, панщина і кріпацтво-це різні речі, з цим згідний :)

знову копіпаст з вікі, тому що під рукою нема нормальної книжки з історії України
"Покріпачення селян відбувалося поступово у тісному зв’язку з розвитком великого землеволодіння. Першими кріпаками були “посаджені на землю” холопи. “Руська Правда” законодавчо визначила їхнє безправне становище, як і становище кабальних людей (закупів, рядовичів, закладників та ін.), які ставали кріпаками. Протягом 11-13 ст. експлуатація всіх категорій феодальнозалежних селян була формою кріпосництва в Русі. В 14-15 ст. литовські великі князі і польські королі видавали жалувані грамоти руським (українським), литовським, молдавським та іншим феодалам на володіння землею і покріпачення селян. До сер. 16 ст. в Україні-Русі було покріпачено до 20% селянства. Численні урядові привілеї окремим феодалам і ряд законодавчих актів (наприклад, Литовські Статути) встановили особисту залежність селян від феодалів. На Правобережній і Лівобережній Україні-Русі, яку загарбала Литва, з 1447 р. почали закріпачувати селян, скасовуючи право переходу. Борги селян поміщикам також призводили до покріпачення. Вважалися кріпаками і сусідки, підсусідки, загородники, які прожили на панській землі до 10 років і не повернули боргу. В 1543 р. всякі переходи селян від одного поміщика до іншого було заборонено. На Закарпатті закріпачення селян завершилось на початку 16 ст.

Посилення процесу закріпачення українських селян зумовило розгортання антикріпосницької боротьби. Поряд із стихійними селянськими повстаннями відбувались їхні масові втечі до Запорізької Січі. Основною повинністю стала панщина, що невпинно зростала (якщо в 15 ст. вона становила близько 14 днів на рік, то в 16-17 ст. – відповідно 1-3 та 4-5 днів на тиждень), зростали також данина і чинш. “Устава на волоки” 1557 р. посилила закріпачення селянства, надаючи право державі або окремим феодалам захоплювати селянські землі разом з селянином і його майном, збільшила панщину. Після об’єднання Литви з Польщею за Люблінською унією 1569 українське селянство було повністю закріпачене артикулом короля Генріха Валуа 1573 р. і Литовським Статутом 1588 р. Селянсько-козацькі повстання і особливо визвольна війна 1648-1654 рр. значно ослабили феодально-кріпосницьку систему в Україні, але не знищили її. "
тому з думкою про те шо кріпосне право було тільки в Галичині і прилеглих районах не погоджуюся, та і більшість істориків тож так не вважає
  • 0

#47 Sotnik

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1905 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 14.01.2008 – 01:05

Ну добре. Капітулюю по цьому питанню. Кріпацтво було. Але в Російській імперії - ото було кріпацтво! А в Речі Посполитій якесь воно "не справжнє" виглядає. Якісь суди...Та й то в найкращі роки тільки до 20% селян...За Росії як Катерина ІІ ввела кріпацтво всім поголовно, так тільки в 1991 році розкріпачились. І ніяких Січей не виникало при ній, а тільки нищились. Ото була справжня падлюка, а Августи та Густави їй в подмьоткі не годилися.
  • 0

#48 Nomad

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3581 повідомлень

Відправлено 14.01.2008 – 01:25

Перегляд дописуSotnik (14.01.2008 01:05) писав:

Ну добре. Капітулюю по цьому питанню. Кріпацтво було. Але в Російській імперії - ото було кріпацтво! А в Речі Посполитій якесь воно "не справжнє" виглядає. Якісь суди...Та й то в найкращі роки тільки до 20% селян...За Росії як Катерина ІІ ввела кріпацтво всім поголовно, так тільки в 1991 році розкріпачились. І ніяких Січей не виникало при ній, а тільки нищились. Ото була справжня падлюка, а Августи та Густави їй в подмьоткі не годилися.

ну це вже по моєму занадто невдячна справа порівнювати насправді чиє кріпосне право було важчим- польське чи російське. хоча дійсно, аж страшно стає, коли почитаєш хроніки тих часів, коли Україну звали Малоросією і дерли наш народ як собак наші ж "браття" словяни.

Повідомлення відредагував Dr Zlo: 14.01.2008 – 01:25

  • 0

#49 Sotnik

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1905 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 14.01.2008 – 01:57

Перегляд дописуDr Zlo (14.01.2008 01:25) писав:

ну це вже по моєму занадто невдячна справа порівнювати насправді чиє кріпосне право було важчим- польське чи російське......
В Речі Посполитій були вільні городи, що жили за Магдебурським правом. А за тодішніми законами "городське повітря робило людину вільною" за один рік та один день. В Росії про такі пустощі і не чули, і не мріяли.

А от цікаво. Ніде не зустрічав... Яіцькі козаки, донські казаки, запоріжські козаки, кубанські козаки...Що у них спільного і що різнить? Чи були вони якимось чином "споріднені", чи тільки назва "козак" поєднує? Є якась інфа з цього питання?

Повідомлення відредагував Sotnik: 14.01.2008 – 02:01

  • 0

#50 Nomad

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3581 повідомлень

Відправлено 14.01.2008 – 02:16

ммм

Повідомлення відредагував Dr Zlo: 14.01.2008 – 02:18

  • 0

#51 Nomad

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3581 повідомлень

Відправлено 14.01.2008 – 02:17

Перегляд дописуSotnik (14.01.2008 01:57) писав:

В Речі Посполитій були вільні городи, що жили за Магдебурським правом. А за тодішніми законами "городське повітря робило людину вільною" за один рік та один день. В Росії про такі пустощі і не чули, і не мріяли.

А от цікаво. Ніде не зустрічав... Яіцькі козаки, донські казаки, запоріжські козаки, кубанські козаки...Що у них спільного і що різнить? Чи були вони якимось чином "споріднені", чи тільки назва "козак" поєднує? Є якась інфа з цього питання?

нуууу...спеціальної якоїсь інфи немає, але якшо справді цікаво-ось нормальний сайт http://www.zsu.zp.ua/euk/ коротше гугл в поміч, реально зараз не памятаю багато чого, шо ше в школі читав по даному питанню
  • 0

#52 Sotnik

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1905 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 14.01.2008 – 02:36

Дякую. Цікавий сайт. Додав в "Ізбране". Я власне чого задав таке питання, про зв"язки між різними козаками. Бо зустрів одну неоднозначну статтю http://nsportal.org....php?psevdo=bibl (третій файл "Казаки"). Хотілося б дослідити, наскільки так воно й було. Бо автор - людина з дуже скандальною репутацією.
  • 0

#53 Nomad

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3581 повідомлень

Відправлено 14.01.2008 – 03:13

Перегляд дописуSotnik (14.01.2008 02:36) писав:

Дякую. Цікавий сайт. Додав в "Ізбране". Я власне чого задав таке питання, про зв"язки між різними козаками. Бо зустрів одну неоднозначну статтю http://nsportal.org....php?psevdo=bibl (третій файл "Казаки"). Хотілося б дослідити, наскільки так воно й було. Бо автор - людина з дуже скандальною репутацією.

блін, такими статтями з таких сайтів треба на ніч лякати істориків...фігня повна, стаття поверхнева, взагалі не логічно побудована і виглядає ніби твір пятикласника на вільну тему...так шо забий на ту фашистську фігню і краще почитай щось дійсно варте уваги
  • 0

#54 Sotnik

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1905 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 14.01.2008 – 04:44

Крім ім"я автора нічого фашистського в статті не знайшов. Саме узагальнення історичної інформації. Є цікава фраза "Совершенно очевидно то, что остатки затерявшихся в степи германских народностей, смешались со славянами и другими арийскими, а так же кавказскими народностями..." Тобто, фюрер причисляв слов"ян до арійських народів. І це в 1944 році. Щось мені в школі та інституті зовсім інше викладали. А те, що в складі вермахту воювали козачі підрозділи - це факт.
  • 0

#55 Nomad

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3581 повідомлень

Відправлено 14.01.2008 – 12:17

Перегляд дописуSotnik (14.01.2008 04:44) писав:

Крім ім"я автора нічого фашистського в статті не знайшов. Саме узагальнення історичної інформації. Є цікава фраза "Совершенно очевидно то, что остатки затерявшихся в степи германских народностей, смешались со славянами и другими арийскими, а так же кавказскими народностями..." Тобто, фюрер причисляв слов"ян до арійських народів. І це в 1944 році. Щось мені в школі та інституті зовсім інше викладали. А те, що в складі вермахту воювали козачі підрозділи - це факт.
ну словян він може і причисляв до арійців, хоч в мене на рахунок цього великі сумніви(чого варте тіки походження слова словяни), а ось росіяни точно були для Гітлера явно не арійської крові мабуть :)
та менше з тим. а от на рахунок козачих підрозділів вермахту :D -перший раз чую...є інфа?
  • 0

#56 AymIn

    Місцевий

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPip
  • 253 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Трускавець =))

Відправлено 14.01.2008 – 13:12

Першою демократичною державою зі своїми вбивцями та злодіями...
  • 0

#57 Sotnik

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1905 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 14.01.2008 – 15:00

Перегляд дописуDr Zlo (14.01.2008 12:17) писав:

...а от на рахунок козачих підрозділів вермахту :) -перший раз чую...є інфа?
Ось є таке посилання http://bka-roa.chat.ru/kosaken.htm Були ще, але щось їх прикрии...КДБ мабудь...Бо там йшлося про батька Путіна, який був гауптманом в казачому підрозділі РОА.
  • 0

#58 -=VJ=-

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6536 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 14.01.2008 – 15:05

Перегляд дописуDr Zlo (14.01.2008 12:17) писав:

на рахунок козачих підрозділів вермахту :) -перший раз чую...є інфа?

http://www.geocities...ek_kaz/kgw.html
зокрема
http://www.geocities...kaz/kazwer.html
  • 0

#59 Sotnik

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1905 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 02.08.2008 – 23:19

Для тих, хто цікавиться історією свого народу, даю посилання на збірку статей Дана Береста "Витоки козацтва".
Тут на сайті можна скачати збірку в форматах "html" та "Word".
В збірці дається огляд таких питань:
-ЕТНІЧНЕ ПОХОДЖЕННЯ КОЗАКІВ
-ВИНИКНЕННЯ КОЗАЦТВА
-КОЗАЦЬКЕ САМОВРЯДУВАННЯ
-ЗОРГАНІЗОВАНЕ КОЗАЦТВО
-ВИЗВОЛЬНА БОРОТЬБА
-КОЗАЦЬКА РЕСПУБЛІКА
-ПРИЧИНИ ЗАНЕПАДУ
-ВІРОСПОВІДАННЯ ЗАПОРОЖЦІВ
Автор висвітлює загальну картину козацької доби, в якій кожна подія має своє логічне місце у повній відповідності до свого істинного призначення в українській історії. Хоч ця збірка статей і не тягне на монументальне історичне дослідження, але принаймні розвінчує побрехеньки проімперських істориків і робить їхні "фундаментальні" багатотомні труди не вартими паперу, на яких їх надруковано.
Автор розвінчує "славу" багатьох гетьманів, які зараз мають статус національних героїв... Не тих славимо, українці!

Повідомлення відредагував Sotnik: 02.08.2008 – 23:22

  • 0

#60 Уповноважений

    Козак - перевертень

  • Модератори
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6653 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:пекельне болото

Відправлено 03.08.2008 – 09:39

Не тих ми славимо ще починаючи з Володимира Великого. А то може й Ольги.
Донські козаки - ті ж самі нащадки запоріжських козаків. Після зруйнування Запоріжської січі, козаки тікали до Османської імперії, де утворили Задунайську січ, але Російська імперія і туди дістала. після зруйнування Задунайської січі, козаків депортували на кубань.

А щодо голосування. - Землі війська запорізького не входили в склад Московського царства ще тривалий час після того, як туди увійшло лівобережжя. Україна була поділена на три частини - до Речі Посполитої, до Московського царства, а от Запоріжські степи були незалежною українською державою досить тривалий час. років з 300.
  • 0



Кількість користувачів, що читають цю тему: 1

0 користувачів, 1 гостей, 0 анонімних