Перейти до вмісту

Що таке Запорізька Січ?


Повідомлень в темі: 100

Опитування: Що таке Запорізька Січ? (86 користувачів проголосувало)

Що таке Запорізька Січ?

  1. Перша демократична держава. (57 голосів [66.28%])

    Процент голосів: 66.28%

  2. Схованка для вбивць та злодіїв(рейдери). (7 голосів [8.14%])

    Процент голосів: 8.14%

  3. Свій варіант. (22 голосів [25.58%])

    Процент голосів: 25.58%

Голосувати Гості не можуть голосувати

#21 Idearter

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 673 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 23.11.2007 – 19:59

Це була держава в якій не було притаманних на той час феодальних, кріпосницьких і рабських відносин. Це була країна для волелюбних людей.Скажіть хто не любить волю? Я таких не знаю. Кожен має право на життя як пише один із українських законів, цей закон оснований на теорії існування Запорізької Січі та шо всі мають знати що ,,козак'' означає ,,вільний''.Ось моє ставлення до Січі. :angry1: :) :ggggg:
  • 0

#22 Максим Стюфляєв

    Генеральний писар

  • СуперМодератори
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 725 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Лутугине Луганська область.

Відправлено 11.12.2007 – 08:45

Перегляд дописуbamik (9.10.2007 21:02) писав:

Перш, ніж на Хмельницького бочку котити, спочку краще прочитати історіографію та дослідження Переяславської ради 1654 року.

Зображення


Переяславська Рада 1654 року (Історіографія та дослідження) / Ред. кол. П. Сохань, Я. Дашкевич, І. Гирич та ін. – К.: Смолоскип, 2003. – ХХ + 890 с.

Збірник "Переяславська рада 1654 року" висвітлює проблематику українсько-московської угоди, укладеної в результаті січнево-березневих переговорів 1654 р. між Богданом Хмельницьким і московським царем Олексієм Михайловичем. Перша частина видання містить передруки праць української історіографії та публіцистики останньої чверті XIX - 70-х років XX ст. До другої частини ввійшли наукові дослідження сучасних істориків - огляди української, російської, польської та англомовної історіографій, статті про Переяславську раду, її причини та наслідки. Науковими аргументами ще раз спростовується т. зв. переяславська легенда про добровільне входження України до складу Московської держави як вияв "споконвічної мрії" українського народу до "возз'єднання" Русі. Московський напрямок дипломатії Богдана Хмельницького мав такий самий зміст, як і турецько-кримський, шведський, семигородський та ін. Основним завданням української політики того часу був пошук сильного військового союзника у боротьбі з Річчю Посполитою за об'єднання всіх етнічних українських земель в державно-адміністративному устрої Війська Запорозького.

Для науковців, студентів, викладачів та всіх, хто цікавиться історією.
Класна книга! Я багато про неї чув, але в магазині ніколи не бачив. Хтось знає: в інеті можна почитати цю книгу або хоча б окремі статті з неї?


Перегляд дописуbamik (10.10.2007 09:39) писав:

Чому не перша демократична держава? Доки в Європі панувала монархія, козаки вибирали шляхом голосування свого Гетьмана. Були козацькі клейноди, герб та печатка Війська Запорізького.
Перша в світі конституція Пилипа Орлика.



Тому що першою демократичною державою були Стародавні Афіни.


Перегляд дописуКомуніст (14.10.2007 21:08) писав:

Проголосував за другий варіант. Замість того, щоб працювати на країну, вони воювали, вбивали людей. Це був збір злодіїв, які ховались від Російського правосуддя.
Щось Ви фальшивий комуніст! Адже царська Росія була державою визискувачів-експлуататорів і боротьба проти неї була революційним обов'язком народних мас! За Вашою логікою головним злочинцем був Ленін, адже він не просто виступив проти російського правосуддя, а взагалі розвалив Російську імперську державу! Оплески Вам ! :angry12: :prapor3: :unsure:
  • 0

#23 Dynkan 113

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1721 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Львів

Відправлено 11.12.2007 – 09:15

В опитувані варто додати Перша Українська демократична держава,це було б більш точніше.
  • 0

#24 Nomad

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3581 повідомлень

Відправлено 20.12.2007 – 16:13

Вважаю що Запорізька Січ -це військово-політичне утворення, яке в принципі важко назвати державою (не було чітко визначених кордонів, грошової одиниці) , але з іншого боку її важко назвати просто скупченням народу, який втік від панського гніту і захищав Україну від набігів татар і свавілля тих самих шляхтичів. Питання взагалі дуже неоднозначне, можна перечитати купу літератури, яка може додати ясності в даній темі, а може ще більше збити з пантелику. Одне ясно-козацтво і Запорізька Січ відіграли провідну роль у захисті українських земель від нападів кримських татар, а також як могутня і найголовніше- відмінно вимуштрована армія-мала вплив на політичні процеси в Європі. Якби не було Січі-не було б і Гетьманщини, не було б Хмельницького, Орлика та інших.
  • 0

#25 Sotnik

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1905 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 26.12.2007 – 07:21

Думаю, що вішати свої ярлики до подій та явищ історії - це недостойна справа. Щоб оцінювати, що таке добро або зло в історичному розумінні, треба жити в той період часу. Козацька січ - це явище дуже довготривале. І в різні часи його сущність змінювалась.
Якщо спробувати узагальнити характеристику, то я б порівняв Січ з мафіозною "малиною". Там Дона також обирали. Там також свої "клейноди" та вольності. Коли йдуть "на дєло", то також не п"ють. Справжні вори "в законє" ніколи не одружуються, як і козаки. Свою територію братки захищають від "наїздів" конкуруючих угрупувань. Своїх "лохов" доять самі та захищають або "кришують" від сторонніх зазіхань. Все точно, як у козаків. Отже, якби козаки жили сьогодні, то всі вони були б клієнтами УБОЗу та заслуговували б добрячий строк за різні злочини згідно карного кодексу.
Не подобається порівняння? Мені воно також не до вподоби. Але так було. Тому і вважаю навішування ярликів на історію справою брудною. Козача Січ просто була. Вона була саме Січчю, а ніякою не державою і не бандитським кублом. Козаки були такими, якими самі хотіли. На те вони і козаки! І плювати їм було на те, що про них подумають освічені нащадки.
  • 0

#26 Sergiy_K

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6889 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:штори

Відправлено 26.12.2007 – 14:24

2Sotnik
То чому ж ти навішуєш на козаків ярлики "по понятіям" сучасної оргзлочинності? мізків не вистачає мислити далі ніж "по аналогіям"?
  • 0

#27 Sotnik

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1905 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 26.12.2007 – 16:47

2 Sergiy_K
Ти або не усвідомив що я написав, або просто невихована людина.
В мене мізків повний комплект, а свої сам підрахуй.
  • 0

#28 Sergiy_K

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6889 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:штори

Відправлено 28.12.2007 – 04:20

Перегляд дописуSotnik (26.12.2007 16:47) писав:

2 Sergiy_K
Ти або не усвідомив що я написав, або просто невихована людина.
В мене мізків повний комплект, а свої сам підрахуй.
мабуть друге. :) Як по твоєму виникло козацтво? Бо в тебе виходить, що це зграйка безпрєдєльщиків, яким ні земна влада, ні Бог були не указ, вони просто скористались нагодою здристнути з дому щоб "діла мутити", а які фіг поймеш, ти звісно вибач за різкість, але сказати, що "козаки були" і все тут - це нічого не сказати, і до чого тут аналогії з мафією?

Повідомлення відредагував Sergiy_K: 28.12.2007 – 04:20

  • 0

#29 Past

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 650 повідомлень
  • Стать:Не скажу

Відправлено 28.12.2007 – 10:08

зовсім не згідна із Sotnik
адже першопричиною утворення Запорізької Січібула важка доля українців, регулярні напади з боку троьх країн... Козаки мали за мету захищати право на житття своїх родин, довести, що українці - народ, з яким треба рахуватись!
а от мафія діяла тільки для того щоб пригріти свої дупи на файній теплій віллі, мати купу коханок, арсенал зброї (цяцьок) ну і "авторитєт канєшна"
:D
  • 0

#30 Sergiy_K

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6889 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:штори

Відправлено 28.12.2007 – 11:51

Перегляд дописуFeMINIsto4ka (28.12.2007 10:08) писав:

зовсім не згідна із Sotnik
адже першопричиною утворення Запорізької Січібула важка доля українців, регулярні напади з боку троьх країн... Козаки мали за мету захищати право на житття своїх родин, довести, що українці - народ, з яким треба рахуватись!
а от мафія діяла тільки для того щоб пригріти свої дупи на файній теплій віллі, мати купу коханок, арсенал зброї (цяцьок) ну і "авторитєт канєшна"
:D
в обох випадках невірно, незалік аднака
  • 0

#31 Sotnik

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1905 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 28.12.2007 – 15:00

Це згодом мафія розбещилась та стала жирувати. А спочатку причини і умови її виникнення в Італії були цілком пристойні, приблизно такі ж як і в козацтва. Для порівняння я навів мафію, щоб ясніше висвітлити суть козацтва. Вони діяли і розвивались за своїми спеціфичними законами, які не зовсім вписуються в так звані цивілізовані правила, які написані зараз. А тоді таких правил не було. Отже вони самі їх собі створювали.
Візьму як приклад Тараса Бульбу. Хоч це і літературний герой, але в його образі висвітлені деякі парадокси козацтва. Бульба був полтавським полковником. Тобто командував полком реєстрових козаків на службі Речі Посполитої. За це отримував, доречі, непогану платню та привілеї. Він повіз своїх синів, які вивчилися в учбовому закладі Речі Посполитої, на Січ. Це не призвело б написання книги Гоголем, якби козаки пішли в похід на татар. Але війни з татарами не було. Та то не біда. Пішли на ляхів! Тобто полковник, який служить державі, приймає участь сам, та і не тільки сам, в війні проти цієї ж держави. Як це зараз називається? До того ж "ляхи" - це в ті часи дуже невизначене поняття. Але то, що "наші" українські ляхи не були поляками - це факт. Місцевими вони були, русинами, українцями. Якщо якийсь скажений поляк і заскочив, то це скоріше виключення, ніж правило. Тож як козаки відрізняли ляха від не ляха? Та дуже просто. Гроші є - лях або жид. Грошей нема - істино христіянська душа. Великою набожностю козаки теж не вирізнялися. На Січі до Хмельницького навіть не було церкви. Проте шинків там було до чорта. До речі, місто Дубно, яке взяли в облогу козаки при участі Тараса Бульби було в ті часи заселено не поляками, а русинами (українцями). І виходить, що вбивали козаки не поляків, а своїх єдинокровних земляків. За що? А щоб домогтися від Речі Посполитої привілеїв та збільшення реєстру. Тобто, вони воювали з державою за то, щоб їх ця держава найняла на службу, як своїх захисників. :DДуже оригінальний спосіб працевлаштування!

Повідомлення відредагував Sotnik: 28.12.2007 – 15:03

  • 0

#32 -=VJ=-

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6536 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 29.12.2007 – 00:23

Перегляд дописуFeMINIsto4ka (28.12.2007 10:08) писав:

адже першопричиною утворення Запорізької Січібула важка доля українців, регулярні напади з боку троьх країн... Козаки мали за мету захищати право на житття своїх родин, довести, що українці - народ, з яким треба рахуватись!

Прошу пані, але першопричина була лише одна - козаки втікали від панщини. Причому втікали, нагадаю, далеко не завжди з родинами, а згодом на Січ жінкам взагалі доступ був заборонений.

Ми дивимося з позиції сучасників і вважаємо їх іконописними лицарями, але не треба забувати, що і запорожці не гребували работоргівлею, інколи навіть своїми співвітчизниками ("Попереду Сагайдачний, що проміняв жінку на тютюн та люльку, необачний" - не треба сприймати як "пішов з дому", смалити люльку йому і вдома ніхто не забороняв), порушували договори і палили села. Нагадаю, що у них не один раз був шанс винищити Польщу до ноги і приєднати до України, створивши єдину державу з центром в Києві, але це жодного разу зроблено не було з багатьох причин.

Одним словом - нема на світі ані чорного, ані білого. В усього є відтінки, не треба нікого ані ідеалізовувати, ані очорняти, краще просто сідати за книжки і пізнавати якомога більше про власну історію.
  • 0

#33 Sotnik

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1905 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 29.12.2007 – 01:43

Перегляд допису-=VJ=- (29.12.2007 00:23) писав:

Прошу пані, але першопричина була лише одна - козаки втікали від панщини...

З усім з Вами згоден, крім цієї думки. Козацтво виникло задовго до такого поняття як "панщина". В Речі Посполитій взагалі ніколи не було кріпацтва, а в Російській імперії кріпацтво в Україні запровадили вже після того як Січ розігнали.
  • 0

#34 -=VJ=-

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6536 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 29.12.2007 – 08:01

Перегляд дописуSotnik (29.12.2007 01:43) писав:

З усім з Вами згоден, крім цієї думки. Козацтво виникло задовго до такого поняття як "панщина". В Речі Посполитій взагалі ніколи не було кріпацтва, а в Російській імперії кріпацтво в Україні запровадили вже після того як Січ розігнали.

А що Ви маєте на увазі під панщиною - кріпацтво? Я сподіваюсь, Ви не почали ототожнювати обов"язок платити величезні податки чи виконувати безкоштовні роботи на феодала і фактичний перехід людини у власність, як річ?
Панщина існувала задовго до Речі Посполитої, ще у ВКЛ. Тоді як кріпацтво принесла сюди справді Російська імперія.
Поцікавтеся у вільний час, що таке "фільварок", перш ніж зі мною не погоджуватись :D
  • 0

#35 Sotnik

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1905 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 29.12.2007 – 13:58

Фільварок - то таке господарство землевласника, земельне володіння. Там селянинові можна було найнятися до пана працювати в маєтку, біля худоби, на "плантації", або взяти землю в найм самому. За найняту землю зазвичай відпрацьовували декілька днів на тиждень на панських полях. Це і називалося панщиною. Але це була така форма орендної плати. Дивно звучить, що козаки тікали від орендної плати на Січ. Зовсім інше питання, наскільки сприйнятливою була та форма оренди. Виходило, що не дуже. Отже, якщо людина не може продати свою працю за сприйнятливу платню, то виникає безробіття. Саме від цього, на мою думку, люди йшли на Січ. Так само, як і в недалекі 90-і роки хлопці йшли в "бригади".
  • 0

#36 -=VJ=-

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6536 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 29.12.2007 – 15:30

Перегляд дописуSotnik (29.12.2007 13:58) писав:

селянинові можна було найнятися

Пане, Ви історію вчили? :D Пам"ятаєте, що таке феодальний устрій? :P :(
найнятися... Треба ж таке вигадати B)
  • 0

#37 Sotnik

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1905 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 29.12.2007 – 19:04

Звичайно, історію я вчив. В рамках курсів "Історія СРСР" та "Історія КПРС".
Може пан просвітить, що ж воно таке - фільварок як основа феодалізму? І що ж там було такого страшного, що молодому здоровому чоловікові треба було кидати дружину, дітей, господарство, та тікати світ за очі?
  • 0

#38 metastaz

    Частий гість

  • Користувачі
  • PipPipPip
  • 30 повідомлень

Відправлено 29.12.2007 – 22:28

Ну, якшо на мій жіночий мозок, то спочатку Січ це було збіговисько куди тікали від "бабської" опіки й щоденної праці. Збиралися чоловіки, щоб вільно пожити й погуляти. Екстрім й воля. Згадайте, що туди не брали кого попало, проходилось певне випробування. Згодом, коли прийшла освічена й розумна інтелегеція типу майбутніх гетьманів, яка згуртувала оту чернь, утворилося угрупування, яке мало свою армію, свої звичаї й порядки. Екстріму мало вирішили повоювати. А оскільки "полководець" був, то воювали.
  • 0

#39 Nomad

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3581 повідомлень

Відправлено 12.01.2008 – 10:51

Перегляд дописуSotnik (29.12.2007 19:04) писав:

Звичайно, історію я вчив. В рамках курсів "Історія СРСР" та "Історія КПРС".
Може пан просвітить, що ж воно таке - фільварок як основа феодалізму? І що ж там було такого страшного, що молодому здоровому чоловікові треба було кидати дружину, дітей, господарство, та тікати світ за очі?

учи матчасть, тіки не а курсах які ти вище написав, а прочитай кілька дійсно хороших книжок по історії України-Грушевського наприклад, чи Тиктора.
А про те що селяни йшли найматися-це дійсно пять :( :) :D
  • 0

#40 Sotnik

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1905 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 13.01.2008 – 01:13

Перегляд дописуDr Zlo (12.01.2008 10:51) писав:

учи матчасть, тіки не а курсах які ти вище написав, а прочитай кілька дійсно хороших книжок по історії України-Грушевського наприклад, чи Тиктора.
А про те що селяни йшли найматися-це дійсно пять
Та я їх вже стільки перечитав! В голові вся історія переплуталася! Бо кожен мудрогель по своєму товмачить. Варіант історії Грушевського не найкращий з проситаних мною. Тиктора не читав. Подивлюсь, що воно таке.
А в Речі Посполитій кріпацтва не було до її останнього дня. Селяни були вільні!
Зовсім інша справа, що були дикі податки. Спробую прелічити: поволове, поральне, плугове, сторожове, подимне, помічне, подушне, повозове, подворне, разове, мостове поборне, переводне, митне, позовне, присяжне, торгове, ланове, польове, лісове, станове, рогове, піший слід, погоня, підвода, просіка, нарубне, чопове, обіднє, млинове, сухомельне... А ще збори на прогодівлю жовнірів та реєстрових козаків, приписаних до села... Отже, ухилення від сплати податків - це більш ймовірна причина втечі оратаїв на Січ.
  • 0



Кількість користувачів, що читають цю тему: 1

0 користувачів, 1 гостей, 0 анонімних