Перейти до вмісту

Що таке Запорізька Січ?


Повідомлень в темі: 100

Опитування: Що таке Запорізька Січ? (86 користувачів проголосувало)

Що таке Запорізька Січ?

  1. Перша демократична держава. (57 голосів [66.28%])

    Процент голосів: 66.28%

  2. Схованка для вбивць та злодіїв(рейдери). (7 голосів [8.14%])

    Процент голосів: 8.14%

  3. Свій варіант. (22 голосів [25.58%])

    Процент голосів: 25.58%

Голосувати Гості не можуть голосувати

#1 Sancho176

    Ледар

  • Користувачі
  • PipPip
  • 29 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Житомир

Відправлено 09.10.2007 – 19:26

  • 100
Навіть не знаю що думати. Одні книжки пишуть одне, інші друге. А якщо подумати, стає страшно. Я стаю на коліна перед Мазепою, Хмельницьким та іншими дійсно щирими націоналістами (не плутати з ультра-націоналістами), але інші... Сотні (може й тисячі) вбитих селян... Хочу вас почути.

#2 Гість_Дiма_*

  • Гості

Відправлено 09.10.2007 – 20:50

Цитата

Хмельницьким

:D Хмильницький! Та він віддав Україну Російській Імперії! При укладані договору про приєднання українських земель було записано, що Україна навіки у складі Росії. Ось такий собі націоналіст... після його вчинку, ми пробули 350 років під Царською Росією, і 70 років під Радянською Росією. Я не вважаю його героєм, хоча тут знайдуться в мене опоненти, в цьому питанні :D
  • 0

#3 bamik

    салоїд

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2443 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Івано-Франківськ

Відправлено 09.10.2007 – 21:02

Перш, ніж на Хмельницького бочку котити, спочку краще прочитати історіографію та дослідження Переяславської ради 1654 року.

Зображення


Переяславська Рада 1654 року (Історіографія та дослідження) / Ред. кол. П. Сохань, Я. Дашкевич, І. Гирич та ін. – К.: Смолоскип, 2003. – ХХ + 890 с.

Збірник "Переяславська рада 1654 року" висвітлює проблематику українсько-московської угоди, укладеної в результаті січнево-березневих переговорів 1654 р. між Богданом Хмельницьким і московським царем Олексієм Михайловичем. Перша частина видання містить передруки праць української історіографії та публіцистики останньої чверті XIX - 70-х років XX ст. До другої частини ввійшли наукові дослідження сучасних істориків - огляди української, російської, польської та англомовної історіографій, статті про Переяславську раду, її причини та наслідки. Науковими аргументами ще раз спростовується т. зв. переяславська легенда про добровільне входження України до складу Московської держави як вияв "споконвічної мрії" українського народу до "возз'єднання" Русі. Московський напрямок дипломатії Богдана Хмельницького мав такий самий зміст, як і турецько-кримський, шведський, семигородський та ін. Основним завданням української політики того часу був пошук сильного військового союзника у боротьбі з Річчю Посполитою за об'єднання всіх етнічних українських земель в державно-адміністративному устрої Війська Запорозького.

Для науковців, студентів, викладачів та всіх, хто цікавиться історією.
  • 0

#4 Гість_Дiма_*

  • Гості

Відправлено 09.10.2007 – 21:21

Перегляд дописуbamik (9.10.2007 22:02) писав:

Для науковців, студентів, викладачів та всіх, хто цікавиться історією.

Де можна купити таку книгу? Скільки вона коштує?
  • 0

#5 Sancho176

    Ледар

  • Користувачі
  • PipPip
  • 29 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Житомир

Відправлено 09.10.2007 – 21:33

Перегляд дописуbamik (9.10.2007 22:02) писав:

Перш, ніж на Хмельницького бочку котити...
Спочатку уважно прочитай моє повідомлення. Потім скажи чи я кочу на Хмельницьго бочку. Для мене Хмельницький - національний герой. Я про тих, хто прийшов на Січ не за переконаннями, а за поживою. Чи ти знаєш скільки людей було вбито за відмову платити козакам данину за протекцію? Чи ти вважаєш, що резерв козацького війська нічого не пив і не їв, а жив за самим святим духом? Смішно. Ще раз кажу - требе думати. Хто міркує, той дійде правильного висновку. А ти вхопився за знайоме прізвище, не зрозумівши чого воно стосується.
  • 0

#6 Гість_Дiма_*

  • Гості

Відправлено 09.10.2007 – 21:45

Шановний автор теми, він мав на увазі мене, а не тебе.
  • 0

#7 Emika

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 678 повідомлень
  • Стать:Жінка
  • Місто:Київ

Відправлено 10.10.2007 – 00:19

Річ у тому, що не слід розглядати козацтво однобічно. Спроби змалювати козаків як янголами, так і чортами - це викривлення історичної правди. Козацтво - складне явище, і серед козаків траплялись як герої, так і негідники. Ще Яворницький зазначав про неоднозначність багатьох сторін козацького життя - частина січовиків скніла в невігластві, але серед козаків траплялись і високоосвічені люди, у походах беззаперечно панував сухий закон, а от в мирний час козаки пиячили вдосталь, козацтво не раз виступало оборонцем українського народу, але разом з тим козаки не гребували і грабіжництвом.
  • 0

#8 Sancho176

    Ледар

  • Користувачі
  • PipPip
  • 29 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Житомир

Відправлено 10.10.2007 – 06:18

BAMIK!!! Прошу вибачення. Трохи не тому написав:D.

Перегляд дописуEmika (10.10.2007 01:19) писав:

Річ у тому, що не слід розглядати козацтво однобічно. Спроби змалювати козаків як янголами, так і чортами - це викривлення історичної правди. Козацтво - складне явище, і серед козаків траплялись як герої, так і негідники. Ще Яворницький зазначав про неоднозначність багатьох сторін козацького життя - частина січовиків скніла в невігластві, але серед козаків траплялись і високоосвічені люди, у походах беззаперечно панував сухий закон, а от в мирний час козаки пиячили вдосталь, козацтво не раз виступало оборонцем українського народу, але разом з тим козаки не гребували і грабіжництвом.
Про це я і кажу!!!!!!!
  • 0

#9 Aklerk

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 524 повідомлень
  • Стать:Жінка
  • Місто:Київ

Відправлено 10.10.2007 – 09:24

Я не згодна з першим "Перша демократична держава".Так, можна вважати що на Січі була якась форма державності, але державою ми не можемо її називати:не було чітких кордонів , не було своєї грошової одиниці і т.д.
  • 0

#10 bamik

    салоїд

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2443 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Івано-Франківськ

Відправлено 10.10.2007 – 09:39

Перегляд дописуAklerk (10.10.2007 10:24) писав:

Я не згодна з першим "Перша демократична держава".Так, можна вважати що на Січі була якась форма державності, але державою ми не можемо її називати:не було чітких кордонів , не було своєї грошової одиниці і т.д.

Чому не перша демократична держава? Доки в Європі панувала монархія, козаки вибирали шляхом голосування свого Гетьмана. Були козацькі клейноди, герб та печатка Війська Запорізького.
Перша в світі конституція Пилипа Орлика.

Цитата

Завдяки перемогам Богдана Хмельницького постала козацька держава. Організація її мала військовий характер — за тими зразками, які дало Запорожжя. Цілу країну спочатку звали просто Запорозьким Військом. Але серед народу скоро прийнялася назва «Україна», яку здавна носила Південна Придніпрянщина як окраїнна земля на пограниччі з диким степом. Цю назву уживав деколи й козацький уряд, але не так консеквентне, щоб вона добула собі повне політичне громадянство. Зате київські книжники винайшли собі назву «Малої Росії», яку колись уживав грецький патріархат на означення Галицької митрополії. Цей термін радісно прийняла Московщина, бо цим способом вона могла легше виказати право на зверхність над Україною.

Козацькі літописці радо вживали терміни «козако-руський», «україно-козацький» або «український» народ.

Відзнаки державної і військової влади звалися клейноди. До них належали гетьманська булава, бунчук, печать, корогви, бубни й труби. Вони зберігалися з великою шанобою.

Герб козацької держави був козак у кунтуші, підперезаний поясом, із шаблею при лівому боці, у шапці; ліва рука підтримує рушницю, оперту на рам'я, права спирається о бік. Цей герб знаходився також на козацьких корогвах і на печатях.

Найвищою законодавчою установою вважалася військова рада, яку звали також повною або генеральною. Але від часів Хмельницького рада втратила своє значення: найважливіші справи вирішував сам гетьман зі старшиною. Раду скликали тільки час від часу, в особливо важливі моменти, коли треба було всенародною постановою санкціонувати рішення старшини. Такий формальний характер мала також славна Переяславська рада 1654 р., на якій ухвалено союз із Московщиною: всі головні пункти склав заздалегідь гетьман зі старшиною, а зібрані на раді представники війська без дискусії прийняли їх до відома. Більший голос рада мала при виборі гетьмана, як це було на «чорній раді» під Ніжином 1663 р., де козацька чернь віддала гетьманську булаву своєму проводиреві Брюховецькому.

Рада відбувалася за давніми військовими звичаями. На раду скликали, б'ючи у бубни чи литаври або стріляючи з гармат. Військо уставлялося на майдані у велике коло або півколо, відповідно до місця. Посередині ставили корогви та інші військові клейноди. Тоді виходив гетьман з усією старшиною — всі з відзнаками влади у руках, з відкритими головами на знак пошани до війська.

На раді проводив гетьман, а коли гетьмана не було, заступав його один із генеральних старшин, найчастіше обозний. Голові зборів допомагали генеральні осавули, що були немов посередниками між старшиною та радою. Вони обходили козацьке «коло», вияснювали справу й питалися, які погляди війська. Деколи старшина добирала собі визначніших козаків і з ними обговорювала спірні питання. Рада заявляла свою згоду криком, кидаючи шапки догори. Перемагала та сторона, що мала за собою безсумнівну більшість. Коли партії були рівні, то не раз доходило до гострої боротьби, навіть на шаблях.

Генеральна рада втратила цілком значення при кінці XVII в., коли до вирішального голосу дійшла козацька старшина. її місце зайняла рада старшини, до якої належала генеральна старшина, полковники, деколи також представники полкової й сотенної старшини. Ця рада збиралася звичайно на Різдво або Водохрещі та на Великдень і мала характер постійного парламенту, тут вирішували всі справи внутрішньої й заграничної політики, організацію адміністрації, судівництва, податків, війська, воєнні походи — взагалі все, що торкалося державного життя Гетьманщини.


Цитата

Де можна купити таку книгу? Скільки вона коштує?

Шукай в книгарнях. Я заплатив 29 гривень при тому, що вона важить більше кігограма (890 ст) :D
  • 0

#11 Гість_Дiма_*

  • Гості

Відправлено 10.10.2007 – 10:51

Перегляд дописуbamik (10.10.2007 10:39) писав:

Шукай в книгарнях. Я заплатив 29 гривень при тому, що вона важить більше кігограма (890 ст) :D

Хочу собі таку книгу :D Коли Центр Зайнятості виплатить мені грош,і десь після 14 числа, обов'язково собі куплю. Можливо потрібно буде їхати в Миколаїв, я і так майже кожну суботу їду до Миколаєва, на навчання :happy1: .
  • 0

#12 Вертипузо

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 607 повідомлень
  • Стать:Жінка
  • Місто:Львів

Відправлено 11.10.2007 – 22:41

насправді Запорізька Січ мала багато ознак демократичної держави... але там також досить багато було і з традиційних східних суспільств... перефирійне явища от і все..тому достатньо унікальне для того щоб не підпадати під певні однобічні характеристики...
  • 0

#13 Sergiy_K

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6889 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:штори

Відправлено 13.10.2007 – 19:51

Називати Запорізьку Січ демократичною державою - це дотепний погляд на речі. А як населення в цій "державі" розмножувалось - брунькуванням? Це скоріше лицарський орден. Козацтво як суспільна верства, що складалась не лише тільки з січовиків, відігравало провідну роль в утворенні гетьманської держави. Але вважати її демократичною - підстав не більше, ніж думати так про Руську державу часів Ярослава.
  • 0

#14 Вертипузо

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 607 повідомлень
  • Стать:Жінка
  • Місто:Львів

Відправлено 14.10.2007 – 11:07

Я вже напевно говорила про те що ознаки демократичної держави в Запорізькій ічі були, а назвати її демократичною державою важко... По перше дуже довгий час козаки були звичайними найманцями, але на Січі панувало виборче право щодо посад, демократичність освіти, тільки напевно не було свободи віросповідання :blink: ... Але назвати Запорізьку Січ лише лицарським Орденом теж замало, адже Січ досить часто виступало повноціннимучасником міждержавної політики... А далеко не всі лицарські ордени окрім кількох церковних можеть похвалитись тим самим...
  • 0

#15 Гість_Комуніст_*

  • Гості

Відправлено 14.10.2007 – 21:08

Проголосував за другий варіант. Замість того, щоб працювати на країну, вони воювали, вбивали людей. Це був збір злодіїв, які ховались від Російського правосуддя.
  • 0

#16 KinoManiak

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 887 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Львів

Відправлено 14.10.2007 – 22:48

Комуніст
Та з тобою навіть не варто починати сперечатись
  • 0

#17 phobos

    Дивний незнайомець

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2601 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Павутина

Відправлено 15.10.2007 – 09:40

Комуніст
Твій нік красномовно свідчить про твої політичні погляди, але навіть комуністи визнавали козацтво і оспівували Переяславську Раду.
  • 0

#18 Р0М@ННь0

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 580 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Рогатин

Відправлено 15.10.2007 – 14:25

Перегляд дописуКомуніст (14.10.2007 22:08) писав:

Проголосував за другий варіант. Замість того, щоб працювати на країну, вони воювали, вбивали людей. Це був збір злодіїв, які ховались від Російського правосуддя.
Міг би ще один мінус поставив...
  • 0

#19 Білий Дракон

    Хлопець

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6385 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Палацу

Відправлено 15.10.2007 – 21:38

Військова організація. Подібні штуки існували і в инших країнах, наприклад в Чехії.
  • 0

#20 Наполеон34

    Ледар

  • Користувачі
  • PipPip
  • 26 повідомлень

Відправлено 28.10.2007 – 22:08

Хочете знати мою точку зору. Січ-це фортеця з засік.А Запорізька січ- це фортеця з засік на Запоріжжі.Але з годом цю назву стали асоціювати з тим ,що виникало на Україні.Чому? Я не знаю. Але здогадуюсь що люди хотіли прославити це словосполучення.Що до демократичності то я згідний лише на 70%. Справді вона була перша "держава" яка обирала собі владу. Але практично цю владу вибирали лише козаки(а згодом козацька старійшина) а не весь люд український.Закони там були справедливі, але не чіткі. Найбільше в тій "державі" мені сподобалось те, що там по справжньому цінувалися вольності та права людей. <_< :rolleyes:
  • 0



Кількість користувачів, що читають цю тему: 1

0 користувачів, 1 гостей, 0 анонімних


Магазин кубиков Рубика Cubes.in.ua