Перейти до вмісту

Агностики


Повідомлень в темі: 68

#1 Svarog

    Частий гість

  • Користувачі
  • PipPipPip
  • 68 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 10.08.2007 – 22:55

  • 68
Як на мою думку найбільш правильний погляд на релігії! Я читав багато про різні релігії і так і не знайшов жодної, яка б правильно (на мою думку) трактувала життя... тому не відносити себе до жодної з релігій, але вірити що над нами Хтось є я вважаю правильним!
Ваше ставлення до цього?

#2 Ya=new DyaDya

    Абориген

  • Користувачі
  • PipPipPipPip
  • 119 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Теребовля

Відправлено 10.08.2007 – 23:00

Я так бачу що ти всетаки прихильник язичнецтва. Вірити можна навіть в кофеварку, але віру не потрібно підлаштовувати під себе.
  • 0

#3 Antrenne Diourivelle

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 522 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Uupernavik

Відправлено 11.08.2007 – 00:22

Я Новий Дядя,
ну те шо язичнЕцтво, і він язичнЕк - то по ідеї можна було б тобі і не відповідати далі...
але задам питання:
якщо не підлаштовувати віру під себе? - то під кого її підлаштовувати? - під тебе?..
короче, я думаю, ми гарно поспілкувались...
"нєпрофісіоналам здесь делать нєчєго.."
  • 0

#4 ShanMei

    Чайник

  • Користувачі
  • Pip
  • 4 повідомлень
  • Стать:Жінка

Відправлено 11.08.2007 – 00:36

І мене турбувало питання: яка релігія правильна. І після довгих роздумів скажу усі.
1.Посуди сам: те що над нами немає нічого Вищого просто не може бути. Повір, сама стала свідком надприроднього (ні я не НЛО бачила, не турбуйтесь).
2. Отже повинна бути якась вища сила. Добре тому хто з самого народження належить до неї - будь то аборигени в Африці , чи ревносні католики. Але як щодо тих хто навіть не знає про існування правильної віри і до того ж впевнених що їхня релія найправильніша. Погодься це несправедливо. Я вважаю що ми повинні дотримуватись тієї віри у якій народилися і слідувати її канонам і не зраджувати її. Тому що у що б ти не вірив(навіть у той же чайник) все одно в усіх (наскільки я знаю) релігіях людина потрапляє до кращого світу (ну не беручи до уваги перевтілення душ тощо) І чи потрапиш ти туди залежить від того як ти живеш зараз. Тому заспокойся і просто живи далі.
  • 0

#5 Svarog

    Частий гість

  • Користувачі
  • PipPipPip
  • 68 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 11.08.2007 – 13:37

Перегляд дописуYa=new DyaDya (11.08.2007 00:00) писав:

Я так бачу що ти всетаки прихильник язичнецтва. Вірити можна навіть в кофеварку, але віру не потрібно підлаштовувати під себе.
Віра-це виключно твоє! Підлаштовувати віру не можна, а треба під себе! Навіть ті самі християни, і то кожен вірить по-своєму! тепер подумай чому було створено протестантські течії і декілька конфесій....... А релігія це зовсім не віра! не потрібно плутати вибачте на слові, гавно з мотузкою!
  • 0

#6 Romun

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 573 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Полтава

Відправлено 11.08.2007 – 14:49

Це повинна бути кортсна інфо, бо не всі розуміють про що йде мова ( я до речі теж :angry12: )

http://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%B3%...%B8%D0%B7%D0%BC

Агностицизм (грец. a - заперечення, gnosіs - знання) - філософська установка, відповідно до якої неможливо однозначно довести відповідність пізнання дійсності, а отже - вибудувати істинну всеосяжну систему знання. Виростає з античного скептицизму і середньовічного номіналізму.


[ред.] Розвиток поняття
Термін введений у середині XIX ст. англійським натуралістом Т. Гакслі (1869) для позначення непізнаваності того, що не може бути виявлене безпосередньо як сенсибельне (предмет почуттєвого сприйняття), і на цій підставі хибності усього інтелігібельного. Корені такої позиції ідуть у глиб сторіч. За словами Протагора з Абдери (біля 480 - 410 рр. до н.е.): "Про богів я не можу знати ні того, що вони є, ні того, що їх немає, ні як вони виглядають, тому, що багато перешкод знанню: і непевність (предмета), і короткість людського життя". Античні філософи (головним чином, софісти) підтверджували позицію посиланнями на недосконалості, мінливість, суб'єктивність, відносність і постійний перегляд знань. Отже, недосконалість природи людини, обмеженість її життєвих сил і пізнавальних спроможностей робить граничні причини і цілі його життя незбагненними для нього самого. Проте, варто відрізняти агностицизм від античного скептицизму. У філософії скептицизму заперечується істинне як предмет думки, тобто релятивізується всяке буття, неважливо сенсибельне або інтелігібельне. На цій підставі скептики, додержуючиь гераклітовської позиції "усе тече", пропонують уживати замість існує слово здається. Для агностицизму навпаки характерне розуміння істинного як цілком сенсибельного буття, так що сумніватися варто тільки в бутті інтелігібельному.

Традиція агностицизму бере початок у філософії Берклі, який вважав, що людині неможливо вийти зі свого досвіду, щоб розв’язати питання про відношення цього досвіду до фактів дійсності. Слідом за ним Юм виступив з послідовним запереченням істинного пізнання, починаючи з критики основного закону пізнання - причинності, що, з його погляду, - лише уявлення, що характеризує сприйняття світу людиною. Людське пізнання, з цього погляду, - ланцюг суб'єктивних досвідів і домилюваних до них припущень, причому ставиться мета звести останні до мінімуму (ідеал - математичне природознавство). Юм нараховував три "ряди досвіду": враження, віра в існування предмета, ідея. Враження виникають з почуттєвого досвіду. Повторюваність одного враження веде до віри в існування даного предмета. Ідеї являють собою найбільш яскраві враження. Усе інтелігібельне, тобто чисто світоглядні питання, виявляються позбавленими смислу. Наприклад, питання про об'єктивну реальність сенсибельних предметів виходить за межі почуттєвого досвіду, тому запитувати, чи існують тіла чи ні, марно. Німецька класична філософія переборює позицію Юма, говорячи не про одне, а про два джерела пізнання. Так, за твердженням Канта, що пізнаючий суб'єкт не може вийти не тільки за границі почуттєвого досвіду, але також і за межі світу інтелігібельних об'єктів (не можна помислити немислиме). Тому іманентне знання необхідно доповнювати знанням трансцендентним. По суті, робота Канта по опису пізнання як вибудовування світу (феноменів) і уникнення запитування про світ узагалі (річ-в-собі) лежить у руслі, що задається Юмом.

Істотний внесок в еволюцію агностицизму внесло "відкриття" сфер, участь свідомості в яких обмежена (зокрема - воля або несвідоме, інтуїція). Агностицизм розвивається в позитивізмі, неопозитивізмі і постпозитивізмі як конвенціалізм - визнання, що неможливо перевірити поняття на практиці, воно - функція від угоди співтовариства що пізнають, а не від факту дійсності. Традиція позитивізму, пориваючи з метафізикою, продовжує лінію юмівського агностицизму. Ідеалом істинного знання позитивізм проголошує дослідне пізнання природничих наук, заперечуючи гносеологічну цінність інтелігібельних об'єктів. Прагматична філософія і критичний реалізм розглядають істину як похідну нерефлексивної віри. Крайнього ступеня агностицизм досягає в сучасній філософії, що закликає відмовитися узагалі від поняття реальності і розглядати тільки різні модифікації людської свідомості і мови в їхній відносності.
  • 0

#7 Svarog

    Частий гість

  • Користувачі
  • PipPipPip
  • 68 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 11.08.2007 – 20:30

Перегляд дописуSER_ROCKO (11.08.2007 21:15) писав:

Релігія це всього лише хороший інструмент для здобуття влади, грошей і інших благ.
це дійсно так! навіщо щоб хтось тобою керував чи на тобі наживався?!
  • 0

#8 Aleph

    Профі

  • На перевірці
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • 396 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 11.08.2007 – 23:02

"Думка висловлена є брехнею"
"Істини немає"
  • 0

#9 Romun

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 573 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Полтава

Відправлено 13.08.2007 – 14:16

Я не агностик. Мені подобаються всі релігії (ну майже всі) :happytwo: . З кожної я можу щось для себе взяти. До того ж трошки роботи мізками і можна вивести щось узагальнююче. :angry12:
  • 0

#10 Kassandra

    Т-Сонятко

  • СуперМодератори
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 5187 повідомлень
  • Стать:Жінка
  • Місто:сплячих левів

Відправлено 13.08.2007 – 19:36

Свого часу цікавилася агностицизмом..не вразило..імхо,треба самому собі вибудовувати власний світогляд,власну релігію,власну філософію.

SER_ROCKO
бяка ти,а можеш бути більш вихованим...
  • 0

#11 4esterfielter

    вже не чайнік - самоваррр

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 615 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Рівне - Київ - Рівне - Київ (туди-сюди їжджу:)

Відправлено 17.08.2007 – 12:53

Перегляд дописуCassandra (13.08.2007 20:36) писав:

імхо,треба самому собі вибудовувати власний світогляд,власну релігію,власну філософію.

SER_ROCKO
бяка ти,а можеш бути більш вихованим...


Касю, цілком з тобою солідарний, саме так і живу...
  • 0

#12 Вадя Ротор

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 531 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:КИЇВ, Криве Озеро

Відправлено 25.08.2010 – 06:32

Перегляд дописуSER_ROCKO (11.08.2007 21:15) писав:

насильно... хрестили в дитинстві(все забуваю піти розхреститися)
А навіщо розхрещуватися?

Перегляд дописуCassandra (13.08.2007 20:36) писав:

треба самому собі вибудовувати власний світогляд,власну релігію,власну філософію.
так. Але це потребує напруження звивин, розумової активності та творчих зусиль, тому далеко не кожен за це береться, переважній більшості легше примкнути до якогось табору і викинути з голови думки типу "а чи я не помиляюсь, слідуючи саме цій релігії?".
  • 0

#13 FAQ-Master

    Абориген

  • Користувачі
  • PipPipPipPip
  • 95 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Секретарка, Велика Мечетня

Відправлено 08.10.2010 – 12:07

У слідуванні якісь певній релігії велику роль відіграє приклад авторитетів. А доводять свою правоту люди (що належать до тієї чи іншої релігії/течії) частіше всього, не наводячи власні аргументи, а просто посилаючись на авторитетів або цитуючи їх.
  • 0

#14 Уповноважений

    Козак - перевертень

  • Модератори
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6237 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:пекельне болото

Відправлено 04.11.2010 – 20:11

Про аскетизм в агностицизмі

От я все думками мучився..
Чому я відчуваю, що життя неправильне? Так жити не можна! я це відчуваю.
А з телевізора політики нам розказують, що ми живемо погано, що повинні жити краще, що потрібно більше розкоші, що треба рівнятися на американські ідеали. Але щось всередині опирається цьому.
Багато хто з такими відчуттями шукає якусь секту, щоб віддати туди все своє майно. І потім ці люди стають непотрібні для секти, тож для них влаштовують ритуальне самогубство.
Чому люди йдуть в такі секти - так вони прагнуть аскетизму. Навіщо людям аскетизм? І як таку проблему можна вирішити без релігійних сект. Як реалізувати аскетизм в агностицизмі?

Власне, чому так - я знайшов для себе відповідь.
Так прикро сталася, що відбулася глобальна підміна уявлення цілі для людей всього світу. У людей просто відібрали мету життя, замінивши її напівметою.
В так званому "цивілізованому" світі пропагується прагнення до задоволення.
І ось тут саме головне:
Задоволення - це не мета, це лише засіб!!!
І саме тому, що засіб поставлений за мету в людей депресія. люди не розуміють, проте відчувають, що їхня мета - неправильна.

Людині дано задоволення відчувати смак їжі не для того, щоб нажирати сало - а для того щоб не отруїтися.
Людині дано задоволення від сексу не для самого сексу - а для народження дітей.
І так далі.
Прагнути задоволення - зупинитися на пів шляху життя. задоволення - не мета, а лише засіб для досягнення мети. Цього розуміння дуже не вистачає в релігіях. До таких роздумів мене підштовхнув фільм в якому була фраза, про те, що біблія не засуджує конкретно гомосексуалізм...
і справді, яка різниця між гомосексуальним сексом, і гетеросексуальним сексом з запобіганням вагітності? і те і інше лише задля задоволення, а не для розмноження...
  • 0

#15 Уповноважений

    Козак - перевертень

  • Модератори
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6237 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:пекельне болото

Відправлено 05.11.2010 – 22:37

ап!! хочу коментів
  • 0

#16 Odonacer

    Старійшина

  • На перевірці
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1228 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:В Родині

Відправлено 06.11.2010 – 18:46

Перегляд дописуХмурий Князь Вітольд (4.11.2010 20:11) писав:

І ось тут саме головне:
Задоволення - це не мета, це лише засіб!!!
І саме тому, що засіб поставлений за мету в людей депресія. люди не розуміють, проте відчувають, що їхня мета - неправильна.

Якось так воно прямолінійно.
Мені чомусь хочеться сказати, що задоволення, це і не мета і не засіб, це просто стан душі, просто задоволення. А сказавши це одразу хочеться поправитись, що задоволення це і мета і засіб, це взагалі життя.

А можна покрутити і інше людське почуття, яке буде сильніше задоволення, наприклад любов. Це мета, чи засіб? Я от не знаю.
  • 0

#17 Уповноважений

    Козак - перевертень

  • Модератори
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6237 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:пекельне болото

Відправлено 07.11.2010 – 00:21

Перегляд дописуOdonacer (6.11.2010 18:46) писав:

Якось так воно прямолінійно.
Мені чомусь хочеться сказати, що задоволення, це і не мета і не засіб, це просто стан душі, просто задоволення. А сказавши це одразу хочеться поправитись, що задоволення це і мета і засіб, це взагалі життя.

А можна покрутити і інше людське почуття, яке буде сильніше задоволення, наприклад любов. Це мета, чи засіб? Я от не знаю.
це стимул для досягнення мети. але не мета. і дуже шкода, що ми втратили знання про мету.
  • 0

#18 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3805 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 13.11.2010 – 12:41

Перегляд дописуCassandra (13.08.2007 19:36) писав:

Свого часу цікавилася агностицизмом..не вразило..імхо,треба самому собі вибудовувати власний світогляд,власну релігію,власну філософію.
Агностик каже що у принципі неможливо знати чи є Бог, чи нема. Він каже, що у принципі достовірно неможливо пізнати реальність. Тому для агностика немає найменшого сенсу вибудовувати свій світогляд, адже неможливий світогляд який достовірно описує реальність. То навіщо вибудовувати ще один світогляд?

Цитата

Агностицизм (грец. a - заперечення, gnosіs - знання) - філософська установка, відповідно до якої неможливо однозначно довести відповідність пізнання дійсності, а отже - вибудувати істинну всеосяжну систему знання.
Уже сама ця установка суперечлива. Адже агностик мусть визнати, що уже сама ця філософська установка може бути як хибною, так і істиною, причому у принципі неможливо знати, чи вона хибна, чи істина. Тому агностик взагалі не повинен висловлюватись, й він не повинен думати, якщо хоче бути справжнім агностиком.

Повідомлення відредагував kalamar: 13.11.2010 – 12:48

  • 0

#19 Уповноважений

    Козак - перевертень

  • Модератори
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6237 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:пекельне болото

Відправлено 13.11.2010 – 18:00

філософська установка, відповідно до якої неможливо - з цим я не згоден. можливо це є помилка перекладу чи як...
тобто тут сказано що неможливо в загальному.
а я це розумію як неможливо для мене зараз.

от наприклад рай, вічне життя. я не розумію сенсу цього. не розумію цієї мети. я лише розумію, що так як розуміють рай оточуючі віруючі - це абсурдно нелогічно. але ж я незнаю... а раптом воно таки так і є такий примітивний рай і таке примітивне пекло, без мети.

Повідомлення відредагував Хмурий Князь Вітольд: 13.11.2010 – 18:03

  • 0

#20 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3805 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 13.11.2010 – 19:16

Перегляд дописуХмурий Князь Вітольд (13.11.2010 18:00) писав:

філософська установка, відповідно до якої неможливо - з цим я не згоден. можливо це є помилка перекладу чи як...
тобто тут сказано що неможливо в загальному.
а я це розумію як неможливо для мене зараз.
Ні, агностицизм твердить, що неможливо у принципі, ні тепер, ні в майбутньому. У тому то й справа, що важко зрозуміти такі поняття, як атеїсти чи теїсти агностики. Бо те, чи вірує людина в кінцевому рахунку визначається тим наскільки правдоподібним їй здається те, у що треба вірити. Люди із переважно християнських країн рідко стають мусульманами, бо мабуть визначальним фактором, "доказом", є віра оточуючих, вони вірять у те, у що віритять оточуючі. Атеїст не вірить тому, що не бачить достатніх підстав для віри, теоретично, атеїст може стати віруючим, якщо хтось йому доведе існування того чи иншого Бога, дасть докази, які він визнає достатніми для віри. Й їх (практично всіх, бо у щось на 100 відсотків вірять мабуть лише дурні) хибно називають агностиками. А агностик у принципі заперечує можливість знати. Не можна на 100 відсотків бути впевненим у те, що гномів нема, але більшість дасть дуже високу імовірність саме неіснуванню гномів, й скаже, що вони у гномів не вірять. Агностик, який заперечує принципову можливість знання про те, чи існують, чи не існують гноми, не може користуватись різними імовірностями, він мусить визнати із однаковою імовірністю правдоподібними обидва варіанти, й відмовитись як вірити, так і невірити у гномів, якщо то справді агностик.
Але сама вихідна точка агностицизму суперечлива, як вище я написав.
Тут хтось вище написав, "Думка висловлена є брехнею", "Істини немає"
Чи брехня те, що думка висловлена є брехнею?
Чи істина те, що істини немає?
Агов, агностики!!
  • 0



Кількість користувачів, що читають цю тему: 1

0 користувачів, 1 гостей, 0 анонімних