Перейти до вмісту

"Велесова книга" - підробка!


Повідомлень в темі: 47

#21 Emika

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 678 повідомлень
  • Стать:Жінка
  • Місто:Київ

Відправлено 16.12.2007 – 00:29

Перегляд дописуМаксим Стюфляєв (12.12.2007 23:22) писав:

Насамперед дякую Еміці за класну тему! Я дуже цікавлюся "Велесовою книгою", але досі не мав можливості прочитати якісь спеціальні дослідження з цього питання. Книги, на які Ви посилаєтесь, неодмінно прочитаю, коли закінчиться сесія і буде більше вільного часу. Чи не можна дати також лінки на праці прибічників автентичності ВК (наприклад, тих самих Лозко і Яценка), щоб можна було скласти власну думку, порівнявши протилежні точки зору?
Мені траплялись праці лише в паперовому вигляді. Від "українського язичництва" Г.Лозко (на жаль, не пригадую точних вихідних даних) склалось враження радше публіцистичної, ніж наукової праці. Крім того, недавно я натрапила на інший казус: в одній зі статей в "Релігієзнавчому словнику" (К.1996) вона виводить етимологію "диявол" від язичницького божества "Дия", хоча скоріш за все тут випадковий збіг, оскільки "диявол" походить від давньогрецького "diaboli" ("наклепник").
Передмова Яценка до ВК в його перекладі теж грішить публіцистичністю.

Перегляд дописуМаксим Стюфляєв (12.12.2007 23:22) писав:

До речі, Еміко, Ви тут згадали "Слово о полку Ігореве". Ви і його вважаєте підробкою ;) :ggggg: Отут вже не погоджуся! У "Слово..." я просто закоханий і, на відміну від ВК, добре з ним обізнаний. Ще зі школи читав усю літературу про "Слово...", яку міг знайти, саму поему прочитав безліч разів. Для мене ця пам'ятка, безперечно, автентична і я готовий навести докази. Може, створити окрему тему про автентичність "Слова..."? Гадаю, буде жвава полеміка!
Прочитайте уважніше - там йдеться про конкуренцію двох підходів, кожен з яких добре обґрунтований. Я згадала про полеміку навколо "Слова" як випадок, де дійсно важко визначити не/автентичність тексту. На деякі проблемні місця вказує Е.Кінан. Однак оскільки з обох сторін вагомі аргументи, то важко з певністю сказати, чи є "Слово" підробкою. Особисто я, вслід за Н.Яковенко, схиляюсь до думки, що в дискусії щодо "Слова" наразі неможливо поставити крапку.
Щодо окремої теми - можливо, "Слово" варто обговорити на більш спеціалізованому форумі, наприклад, на форумі Літопису.
  • 0

#22 Максим Стюфляєв

    Генеральний писар

  • СуперМодератори
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 725 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Лутугине Луганська область.

Відправлено 16.12.2007 – 16:09

Прочитав статтю Кінана. Що сказати? Не вразило. Зараз поясню, що мені не сподобалося. Перепрошую за офтоп, але вважаю, що маю розмістити допис саме в цій темі, оскільки тут стоїть лінк на статтю. Якщо буде треба, модератори виділять в окрему тему, добре? Формат форумної дискусії не дозволяє викласти всі заперечення і аргументи, тому буду максимально лаконічний і, напевно, за браком часу та щоб уникнути «метрових» дописів, викладатиму свою позицію шматочками. Залюбки продовжу розмову на форумі «Літопису», однак спочатку хочу висловитися тут.
Найперше мене просто вразила категоричність, навіть зухвалість професора. Вже у другому ( :yes: ) абзаці статті Кінан робить однозначний висновок : «цей твір — не автентичний: його склав богемський учений-єзуїт Йосеф Добровський не раніше, ніж у серпні 1792 року». А де докази цієї тези ;) Мені завжди здавалося, що науковець повинен спочатку проаналізувати всі наявні альтернативні версії і лише вказавши на їхні помилки та недоречності, запропонувати власну концепцію. Кінан, схоже, йде іншим шляхом: спочатку нав’язує читачеві висновок, а потім вишукує під нього докази. Далі професор починає пояснювати, які мотиви спонукали Добровського написати «Слово…» Тобто ми вже точно встановили, що саме він є автором «Слова…»?! Знов таки, а де докази :ggggg: Адже, крім посилання на кілька «гебраїзмів» та «класицизмів» (ГАДАНИХ ;) ), Кінан практично не наводить аргументів на користь своєї версії авторства, зате відштовхується від неї, мов від аксіоми. Невже маю вірити йому на слово?! Ні. Тому, перш ніж пояснювати, ЧОМУ Добровський написав поему, слід було аргументовано довести, що саме він це зробив ;) У статті я таких аргументів не побачив. Сам Кінан визнає, що документальних доказів авторства Добровського у нього немає. То про що мова?! Те, що Добровський МІГ написати «Слово…» нічого не означає. МІГ написати і НАПИСАВ- це різні речі :D
Отже, не довівши авторство Добровського, Кінан починає аналізувати внутрішні психологічні мотиви, що спонукали цього славіста написати «Слово…» Як на мене, внутрішні переживання людини – надто хиткий і ненадійний матеріал для історика, бо тут легко впасти у суб’єктивність. Хто сьогодні може точно сказати, якими мотивами керувався Добровський, навіть якщо саме він написав поему? Тезу про те, що «темні місця» «Слова…» викликані психічною хворобою його автора взагалі не коментую, бо, як на мене, це не науковий аргумент, а суто особисте припущення Кінана, яке неможливо довести (до речі, історія тлумачення «темних місць» дає нам чимало доказів автентичності «Слова…» Я на цьому пізніше ще зупинюся детально). Акцентую краще на іншому моменті. Кінан каже, що, пишучі «Слово…», Добровський намагався наслідувати щойно прочитану ним «Задонщину». Таким чином, Кінан відроджує стару гіпотезу про те, що «Слово…» є пізнішою підробкою під «Задонщину». У цієї гіпотези є одне слабке місце: річ у тім, що «Задонщину» вперше було опубліковано лише у 1852 році В. Ундольським. Тобто Добровський наприкінці 18ст. ніяк не міг знати про «Задонщину», бо вона увійшла в науковий обіг на 50 років пізніше, ніж «Слово…» :excl: Мені здається, що такі «ляпи» Кінана багато про що свідчить. Якщо цей шановний професор не знає таких елементарних речей, то чи варто взагалі довіряти його аргументам :(
На цьому хочу завершити свій перший допис. Найближчим часом (може, навіть завтра, якщо буде час) я продовжу обговорення статті Кінана і перейду до тексту «Слова…», зокрема «гебраїзмів», «богемізмів», «темних місць» та ін. Як я й припускав, за один раз усе написати неможливо – це буде надто довго і завеликий вийде допис. Буду радий почитати також інші думки на підняту тему – як від моїх однодумців, так і від опонентів. Далі буде!
  • 0

#23 Ласочка:)

    Сова всія Теревень

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1002 повідомлень
  • Стать:Жінка
  • Місто:Славне місто Утопія

Відправлено 16.12.2007 – 16:22

"Велесова книга" - підробка! - Гггг... сказали б ви то моїй викладачці з культурології Галині Лозко ;)
  • 0

#24 Руда_миша

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 547 повідомлень
  • Стать:Жінка
  • Місто:Центру та окраїн Львова

Відправлено 16.12.2007 – 16:35

Підробка...Та давно вже таке говорять)...Нічого взагалі-то дивного немає...Містифікація була і залишається дуже популярним способом розвжитись для вчених мужів і жен ;)
  • 0

#25 Ласочка:)

    Сова всія Теревень

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1002 повідомлень
  • Стать:Жінка
  • Місто:Славне місто Утопія

Відправлено 16.12.2007 – 16:35

Я їй якось додумалася сказати, що все пішло від одного.... Малося на увазі навідь не християнського Бога.... Пів семінару отримувала на горіхи ;)
  • 0

#26 Руда_миша

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 547 повідомлень
  • Стать:Жінка
  • Місто:Центру та окраїн Львова

Відправлено 16.12.2007 – 16:41

Перегляд дописуЛасочка:) (16.12.2007 16:35) писав:

Я їй якось додумалася сказати, що все пішло від одного.... Малося на увазі навідь не християнського Бога.... Пів семінару отримувала на горіхи ;)
гг)) А де то в тебе така викладачка з культурології?

Да, то все чехи почали...Ганка придумав Краледворский і Зеленогорский Рукописи...Цікаво те, що Франко дуже бу "попав" через нього, бо хотів захищати наукову роботу за Краледворским р. Але потім Ганку попалив Й.Домбровський - сказав, що форми слів в рукописі не відповідають навіть приблизній даті його написання...Кірм того на котромусь з листків Ганка позаду підписав "Hanka facet"...Ггг)))Так в чехів і нема народного епосу)))

  • 0

#27 Ласочка:)

    Сова всія Теревень

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1002 повідомлень
  • Стать:Жінка
  • Місто:Славне місто Утопія

Відправлено 16.12.2007 – 16:58

Перегляд дописуFoxy_mouse (16.12.2007 16:41) писав:

[b][color=#009900]гг)) А де то в тебе така викладачка з культурології?


В Грінченка;)))
  • 0

#28 Руда_миша

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 547 повідомлень
  • Стать:Жінка
  • Місто:Центру та окраїн Львова

Відправлено 16.12.2007 – 17:06

Перегляд дописуЛасочка:) (16.12.2007 16:58) писав:

В Грінченка:ggggg:))
Ух!..Точно колись викладала історію партії чи ше шось таке))))...Чи, мо, вона молода якась? В нас в універі всі викладачі з культури і філософії поділяються на тих, хто викладав історію партії і науковий атеїзм і тих, хто здобував освіту на інших факультетах))) ;)
  • 0

#29 Ласочка:)

    Сова всія Теревень

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1002 повідомлень
  • Стать:Жінка
  • Місто:Славне місто Утопія

Відправлено 16.12.2007 – 17:18

Перегляд допису-=VJ=- (9.08.2007 09:15) писав:

Можна скласти достатньо солідний список учених, які відстоюють автентичність ВК: доктор філологічних наук, академік Ю.К. Бєгунов (Москва); професор Міланського і Белградського університетів, співробітник Інституту ранньослов’янських досліджень у Лондоні Радивой Пєшич, переклад сербохорватською мовою якого був виданий у 1997р. у Белграді; професор, доктор філологічних наук Радоміл Міроєвіч; професор Володимир Шаян; академік, доктор історичних наук, професор Петро Панченко; доктор філологічних наук, професор Олесь Білодід доктор філологічних наук, професор Григорій Клочек; доктор філологічних наук, професор Василь Яременко; професор-філолог Іван Ющук; філолог-перекладач Борис Яценко; письменники Валерій Шевчук, Володимир Коломієць, Микола Костенко, Микола Карпенко; філолог сходознавець-санскритолог Степан Наливайко, кандидат філософських наук Галина Лозко.

Вони усі неповажні, чи пишуть белетристику?
Якби не залишало, то вже давно про неї забули б.


вона у нас дуууууууже особлива викладачка.... Але розкажу, як тіко здам модуль;))))
  • 0

#30 Максим Стюфляєв

    Генеральний писар

  • СуперМодератори
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 725 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Лутугине Луганська область.

Відправлено 16.12.2007 – 22:34

Я переніс свої міркування про статтю Кінана в окрему тему. Аналогічний допис у цій темі тепер можна видалити (я і сам це зробив би, але не знаю як). Усіх, хто хоче обговорити статтю Кінана, також закликаю писати в тему про "Слово...", щоб уникнути дублювання.
  • 0

#31 morisa

    Постійний житель

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPip
  • 148 повідомлень

Відправлено 23.06.2010 – 13:19

Перегляд дописуЛасочка:) (16.12.2007 18:18) писав:

вона у нас дуууууууже особлива викладачка.... Але розкажу, як тіко здам модуль:D)))

Лозко, дуже "особлива". Вона - філософ, а лізе в інші дисципліни, наприклад, етнологію. Видала "підручник" Українська етнологія, де такого наплела. Всі академічні науковці з неї сміються і дивляться, як "на дурочку з переулочку", адже назвати себе волхвинею зореславю, хіба може здравомисляча людина??? Ви десь чули, щоб у Київ. Русі були волхвині??? До того ж , писати абсолютну нісенітницю стосовно теми, яка не є її "парафією". Чула, нещодавно вона збирала "наукову" конфернецію, хотіла піти, але не вийшло, ви не були? Звичайно, для академ. науки вона не складає жодної конкуренції, але для пересічних людей, які не заглиблюються в історичні тонкощі, праці Лозко це сташна чума.
Щодо Велесової книги, безумовно, це підробка! Не ма про що говорити! Люди, які хочуть бачити бажане. а не дійсне кричатимуть, навпаки, але то "зациклені", справді, з такими краще не сперичатися, все рівно нічого не доведеш, лише час згаєш. Я вже допустила таку помилку в "Звичаях", але то інша історія.

Ось ще одна наукова стаття,видрукована в поважному наук. журналі Інституту Історії - "УІЖ", де критикується, в тому числі й підробка "Велесова книга": Мельникова О.О. Ренесанс Середньовіччя? Роздуми про міфотворчість у сучасній історичній науці" 2009 рік, №4, с. 17-24. Статтю можна скачати на сайті Інституту.

Перегляд дописуFoxy_mouse (16.12.2007 18:06) писав:

Ух!..Точно колись викладала історію партії чи ше шось таке))))...Чи, мо, вона молода якась? В нас в універі всі викладачі з культури і філософії поділяються на тих, хто викладав історію партії і науковий атеїзм і тих, хто здобував освіту на інших факультетах))) :shy:

:D :rolleyes:

думаю, що вона свідомо будуражить суспільство, щоб зробити собі і*мя та заробити на "темних" людях гроші.

Перегляд дописуЛасочка:) (16.12.2007 17:35) писав:

Я їй якось додумалася сказати, що все пішло від одного.... Малося на увазі навідь не християнського Бога.... Пів семінару отримувала на горіхи :D

і заставляє ж студентів повторювати свої дурниці. І де ж її демократія??? От, як такий людині здати іспит? Видно, що вона мстива, власна й підла жінка, я її якось бачила, дуже не приємна особа.
  • 0

#32 Ласочка:)

    Сова всія Теревень

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1002 повідомлень
  • Стать:Жінка
  • Місто:Славне місто Утопія

Відправлено 23.06.2010 – 13:33

Перегляд дописуmorisa (23.06.2010 14:19) писав:

збирала "наукову" конфернецію, хотіла піти, але не вийшло, ви не були? Звичайно, для академ. науки вона не складає жодної конкуренції, але для пересічних людей, які не заглиблюються в історичні тонкощі, праці Лозко це сташна чума.


Ні, не була) Вона нас тільки на колядки запрошувала. але там я теж не була. До неї на пари рвалися всі мої друзі з історичних факультетів. Хотіли послухати і поспілкуватися. :rolleyes:



Цитата

і заставляє ж студентів повторювати свої дурниці. І де ж її демократія??? От, як такий людині здати іспит? Видно, що вона мстива, власна й підла жінка, я її якось бачила, дуже не приємна особа.

Чесно? я вже забула яка вона. Пам"ятаю тільки, що дуже не любила Войтовича "Сокіл-Род" і дуже любила свої підручники)))
  • 0

#33 morisa

    Постійний житель

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPip
  • 148 повідомлень

Відправлено 23.06.2010 – 13:41

Перегляд дописуЛасочка:) (23.06.2010 14:33) писав:

Ні, не була) Вона нас тільки на колядки запрошувала. але там я теж не була. До неї на пари рвалися всі мої друзі з історичних факультетів. Хотіли послухати і поспілкуватися. :rolleyes:

бо вона себе добре піарить: телебачення, радіо, видає "підручники" тощо. А вникати у її брехню не всі будуть, тому й рвуться. Теж "зірка".

цікаво, де бере на це гроші? Люди несуть! Знеєте, як кажуть: "Хочеш стати богатим - створи свою релігію", що вона й зробила. Ну як можна проголосити себе волхвинею Зореславою?! Страшно, що люди на це ведуться.




Перегляд дописуЛасочка:) (23.06.2010 14:33) писав:

Чесно? я вже забула яка вона. Пам"ятаю тільки, що дуже не любила Войтовича "Сокіл-Род" і дуже любила свої підручники)))

чесно. я її зовсім нещодавно бачила.
а цікаво було б почути, як пройшла та конференція. чи був там хтось з академ. науки? Навряд чи. Її всі занють та ігнорують.
  • 0

#34 -=VJ=-

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6536 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 23.06.2010 – 22:32

Перегляд дописуmorisa (23.06.2010 14:19) писав:

Ви десь чули, щоб у Київ. Русі були волхвині???

Пані вкотре сіла в калюжу, продемонструвавши наднизький рівень знань про історію свого народу (вже й сумніви виникають, чи свого)

Були й жінки-волхвині: у фольклорі часом зустрічається назва "волхва" (жіночий рід).(с)"Повість врем’яних літ" про звичаї давніх слов'ян" М.Ю. Вишина, аспірант, Житомирський державний університет імені Івана Франка.
  • 0

#35 МегаРавлик

    Ледар

  • Заблоковані
  • PipPip
  • 26 повідомлень

Відправлено 23.06.2010 – 23:52

Памятаю в шкільній програмі була Велесова книга, хоча дивно як там вона опинилась, зважаючи на поширені думки про її походження. Здається ми ще на уроках обговорювали її і прийшли до висновку, що то все-таки підробка)

Повідомлення відредагував МегаРавлик: 23.06.2010 – 23:52

  • 0

#36 Безбожник

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2624 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Геєна огненна, вул Петра і Павла 666.

Відправлено 30.06.2010 – 03:00

Перегляд дописуEmika (8.08.2007 23:18) писав:

Особливе занепокоєння викликає те, що "Велесова книга" ввійшла навіть до навчальних програм у декотрих ВНЗ (здається, й до шкільної) як автентичне джерело.

Можливо я щось пропустив, але передивившись твої та інші дописи, не помітив, що біблія "ввійшла навіть до програм у декотрих ВНЗ (і НЕ здається, й шкільної) як автентичне джерело".
Таким чином, якщо я не пропустив, то там далі у дописах пані вказала :

Цитата

Біблія - історичне джерело. Її можна не вважати священним текстом, але вона є історичним документом. Навіть якщо її сприймати як вигадки, ці вигадки є цінним свідченням світогляду певної епохи. Цікаво, чому стародавність Біблії, на відміну від ВК, ніхто не заперечує? Якраз дуже вдалий приклад, коли стародавність тексту, написаного різними людьми в різні епохи, не ставиться під сумнів. Але зверни увагу, що в жодній з частин Біблії в оригіналі не поєднуються давно зниклі архаїзми із неологізмами, які виникли за кілька сторіч. Кожен її окремий фрагмент в оригіналі є цілісним, а не мішаниною
.

Виходячи з цього, пліз, оригінал Біблії - сюди. Інакше, це просто порожні слова. Простіше - брехня.
Щодо "історичності". Беремо, до прикладу, старий заповіт. П*ятикнижжя Моше. Написано що Рахіль "похована по дорозі до Єфрафу, це є Віфлєєм". Але місто Ефрафа заснував такий собі Халєб, котрий був сучасником Ісуса Навіна. Питання : про яке історично неіснуюче місто писав Мойсей ? Це і є "історична цінність" біблії ? І я навів тільки один приклад з Писання. Чи її цінність полягає в тому, що біблія просто є ? Незалежно від історичних фактів ? Якщо це так, то чим вона краща, ніж Книга Велеса ? Якщо це так, то чому історики визнають автентичність однієї підробки і не визнають автентичність іншої підробки ? Кому, і що, можуть довести історики які вже давно себе скомпроментували ? Хто сьогодні вірить історикам ?
Щодо архаїзму, неологізму та "цілісності без мішанини", то порадив би пані ознайомитись з доказами спеціалістів, що євангеліє від Іоана та "апокаліпсис" від Іоана написані різними людьми, в абсолютно різний час, і з абсолютно різним мовним підходом.

Цитата

Це породжує хибне уявлення про історію нашого народу принаймні в частини молодого покоління, і особливо сумно, що в свідомість українців закладається брехня начебто з найкращих патріотичних міркувань.

Я поцікавлюсь у пані (як історика, так ?) яке саме НЕхибне уявлення породжує біблія про історію нашого народу, "принаймі у частини молодого покоління". І чи не викликає у пані сум те, "що в свідомість українців "закладається брехня начебто з найкращих патріотичних міркувань". Адже вона (біблія) підробка, яка до того ж, неодноразово редагувалась.

Цитата

Аналіз "Велесової книги" фахівцями не залишає сумнівів, що вона - підробка, зроблена в середині ХХ ст. Нижче я наводжу дві статті, що це демонструють.

Аналіз книги Велеса ФАХІВЦЯМИ це дуже цікаво. І серед тих фахівців, звісно ж, історики. Ну то добре. Про наукові аналізи істориків, як і про саму історію варто дещо сказати. От я беру ("від балди") історичне джерело і навпомацки тицяю туди пальцем. Бачу: 1939 рік. Всього то навсього. Читаю : ф а л ь с и ф і к а ц і я. Хто писав і досліджував ? Історики. Беру інше джерело. Історія про 300 літню окупацію в 13-му столітті. Історики кажуть що в 1223 р. відбулась битва біля Калки. Однак це є вселенською фальсифікацією реальних подій.
На початку 18-го століття Петро 1 заснував Російську академію наук. Пані тут її згадувала. Так от, на історичному відділенні Академії за 120 років її існування було 33 академіків-істориків. Із них тільки троє (!) росіян, включаючи М. Ломоносова. Решта - німці. Саме вони писали історію стародавньої Русі. Більшість цих "істориків" навіть російської мови не знали. Не треба бути надто здогадливим, щоб зрозуміти, як виконувався політичний заказ по спотворенню історії Русі. В той же час, правдиві наукові праці того ж Ломоносова після його смерті - щезли. Включаючи рукописи. Найдивніше, що через деякий час з*явились "праці Ломоносова" під редакцією Міллєра, які виявились....фальсифікацією.
Ось ще приклад. З легкої руки істориків дому Романових, кількість коней у війську Орди оцінили в 300-400 тисяч. Але таку кількість тих коней неможливо було прогодувати в умовах зими ! Нагадаю, що згідно історичних джерел війська Орди робили свої набіги....взимку. Правильно ? За останнє століття історики весь час зменшували тих нещасних коней, дійшовши нарешті до цифри.... 30 тисяч. Цікаво працюють, чи не так ? Чимось нагадує редагування ісТОРИчно цінної біблії. Але найсмішніше, що з такою кількістю кінного війська НЕМОЖЛИВО було тримати населення в покорі на ТАКІЙ території. От і виходить дивна штука. Історичний Гітлєр проти Чингіз Хана - просто дитятко. З танками, літаками, автомашинами, дійшов до Москви якихось нещасних 2000 км. Те ж саме можна сказати про шведів, Наполєона, чи римлян. А от монголи - це супер ! Рязань взяли у грудні....Суздаль і Володимир - в лютому !!! По 6-10 тисяч кілометрів....на конях....зимою...."нє вапрос". Із стінобитними машинами. 300 років володарювали. І чомусь різко так драпонули в свою Монголію. Ходять там у рваних штанях сьогодні, пісок футболять.
Шановні історики, а не піти б вам в грудні місяці кілометрів (ну хоч би) на 5 в поле ? Світлого для буде десь 5 годин. Прогуляйтесь по тому сніжному полю, де глибина снігу від 1 до 1,5 метра. Без кольчуг, без мечів та іншого знаряддя. Без стінобитної машини. Короччє - "налєгкє". А повернувшись з прогулянки, сідайте за підручники з історії. Воно буде корисно. Це ж не з кабінету розмахувать історичними джерелами про підробку та ІСТИНУ.
Велесова Книга, шановні, не є, не була, і не буде для РІДновірів "біблією". Вся заковика в тому, що для РІДновірів "святе письмо" непотрібне. Питання автентичності цієї книги ще попереду. І воно не "богословське" а історичне.
Справа тут не в Миролюбові і не в тому, що він там видав. Питання в іншому : НЕМАЄ ІСТОРІЇ БЕЗ ЦЕРКВИ. І допоки воно так, Велесова Книга завжди буде підробкою. Завдячуючи ісТОРИкам. Отим сАмим очкастим академікам які лізуть на історичне дерево істини, мов слони, чіпляючись за листя... кігтями.
  • 0

#37 GENA

    Абориген

  • Користувачі
  • PipPipPipPip
  • 103 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 19.09.2010 – 12:40

Перегляд дописуБезбожник (30.06.2010 04:00) писав:

Аналіз книги Велеса ФАХІВЦЯМИ це дуже цікаво. І серед тих фахівців, звісно ж, історики. Ну то добре. Про наукові аналізи істориків, як і про саму історію варто дещо сказати. От я беру ("від балди") історичне джерело і навпомацки тицяю туди пальцем. Бачу: 1939 рік. Всього то навсього. Читаю : ф а л ь с и ф і к а ц і я. Хто писав і досліджував ? Історики. Беру інше джерело. Історія про 300 літню окупацію в 13-му столітті. Історики кажуть що в 1223 р. відбулась битва біля Калки. Однак це є вселенською фальсифікацією реальних подій.
На початку 18-го століття Петро 1 заснував Російську академію наук. Пані тут її згадувала. Так от, на історичному відділенні Академії за 120 років її існування було 33 академіків-істориків. Із них тільки троє (!) росіян, включаючи М. Ломоносова. Решта - німці. Саме вони писали історію стародавньої Русі. Більшість цих "істориків" навіть російської мови не знали. Не треба бути надто здогадливим, щоб зрозуміти, як виконувався політичний заказ по спотворенню історії Русі. В той же час, правдиві наукові праці того ж Ломоносова після його смерті - щезли. Включаючи рукописи. Найдивніше, що через деякий час з*явились "праці Ломоносова" під редакцією Міллєра, які виявились....фальсифікацією.
Ось ще приклад. З легкої руки істориків дому Романових, кількість коней у війську Орди оцінили в 300-400 тисяч. Але таку кількість тих коней неможливо було прогодувати в умовах зими ! Нагадаю, що згідно історичних джерел війська Орди робили свої набіги....взимку. Правильно ? За останнє століття історики весь час зменшували тих нещасних коней, дійшовши нарешті до цифри.... 30 тисяч. Цікаво працюють, чи не так ? Чимось нагадує редагування ісТОРИчно цінної біблії. Але найсмішніше, що з такою кількістю кінного війська НЕМОЖЛИВО було тримати населення в покорі на ТАКІЙ території. От і виходить дивна штука. Історичний Гітлєр проти Чингіз Хана - просто дитятко. З танками, літаками, автомашинами, дійшов до Москви якихось нещасних 2000 км. Те ж саме можна сказати про шведів, Наполєона, чи римлян. А от монголи - це супер ! Рязань взяли у грудні....Суздаль і Володимир - в лютому !!! По 6-10 тисяч кілометрів....на конях....зимою...."нє вапрос". Із стінобитними машинами. 300 років володарювали. І чомусь різко так драпонули в свою Монголію. Ходять там у рваних штанях сьогодні, пісок футболять.
Шановні історики, а не піти б вам в грудні місяці кілометрів (ну хоч би) на 5 в поле ? Світлого для буде десь 5 годин. Прогуляйтесь по тому сніжному полю, де глибина снігу від 1 до 1,5 метра. Без кольчуг, без мечів та іншого знаряддя. Без стінобитної машини. Короччє - "налєгкє". А повернувшись з прогулянки, сідайте за підручники з історії. Воно буде корисно. Це ж не з кабінету розмахувать історичними джерелами про підробку та ІСТИНУ.
Велесова Книга, шановні, не є, не була, і не буде для РІДновірів "біблією". Вся заковика в тому, що для РІДновірів "святе письмо" непотрібне. Питання автентичності цієї книги ще попереду. І воно не "богословське" а історичне.
Справа тут не в Миролюбові і не в тому, що він там видав. Питання в іншому : НЕМАЄ ІСТОРІЇ БЕЗ ЦЕРКВИ. І допоки воно так, Велесова Книга завжди буде підробкою. Завдячуючи ісТОРИкам. Отим сАмим очкастим академікам які лізуть на історичне дерево істини, мов слони, чіпляючись за листя... кігтями.
Г. Сидоров " Хронолого-Езотеричний аналіз розвитку сучасної цивілізації".

Скачати Книга 1

Скачати Книга 2
  • 0

#38 Безбожник

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2624 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Геєна огненна, вул Петра і Павла 666.

Відправлено 19.09.2010 – 12:58

Перегляд дописуGENA (19.09.2010 13:40) писав:

Г. Сидоров " Хронолого-Езотеричний аналіз розвитку сучасної цивілізації".

Скачати Книга 1

Скачати Книга 2

Гм...а чо Сидоров ? Чо не Іванов...Петров ?...чи не соблаговолів би пан краще подати мені джерело, в котрому аргументовано доведено, що історія, ніколи, ніде, ні за яких обставин не спотворювалась, і все що подавалось, є тільки правдою ? Ну дик ?...наперед дякую. Ги.
  • 0

#39 GENA

    Абориген

  • Користувачі
  • PipPipPipPip
  • 103 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 19.09.2010 – 14:39

Перегляд дописуБезбожник (19.09.2010 13:58) писав:

Гм...а чо Сидоров ? Чо не Іванов...Петров ?...чи не соблаговолів би пан краще подати мені джерело, в котрому аргументовано доведено, що історія, ніколи, ніде, ні за яких обставин не спотворювалась, і все що подавалось, є тільки правдою ? Ну дик ?...наперед дякую. Ги.
Такого джерела не існує в природі.

Є тільки джерела с навмисним спотворенням історії і джерела де історія спотворюється не навмисно (помилково). Чим більше аналізується різних джерел тим більше історія стає зрозумілою та наближається до дійсної.
  • 0

#40 Безбожник

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2624 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Геєна огненна, вул Петра і Павла 666.

Відправлено 19.09.2010 – 15:32

Перегляд дописуGENA (19.09.2010 15:39) писав:

Такого джерела не існує в природі.

Да?..а я й не знав...то то я дивлюся...

Цитата

Є тільки джерела с навмисним спотворенням історії і джерела де історія спотворюється не навмисно (помилково)
.

Прочитай оцю свою цитату разів п*ять, і спробуй ще.

Цитата

Чим більше аналізується різних джерел тим більше історія стає зрозумілою та наближається до дійсної.

Наприклад ? Ну от, скільки коней було у війську Чингісхана ? Шо там каже правдива історія ?
Або: ти що намагаєшся тут довести ? Про що іде мова ?...втім, ти і не доводиш нічого...просто штрикаєш чергове посилання, тобто, чужу думку. А мова то...Книга Велеса. Нехай у Миролюбова - підробка, я до речі, і не проти...але при чому тут Книга Велеса ? Га ?...тобі що? знайомі усі рукописи у світі ?. Ги. В такому випадку, розкажи тут, наприклад, як, де, за яких обставин, ти ознайомився з УСІМА документами гітлеровської Німеччини ?...або з архівами КГБ...діяльність ЦРУ в Іраку...ну..давай..здивуй мене правдивою історією. А по шляху "наближення до дійсності", не забудь зайти в гості ось сюди : немає історії без церкви. Це, між іншим, офіційна догма. Гадаю, знаєш чия ?
  • 0



Кількість користувачів, що читають цю тему: 1

0 користувачів, 1 гостей, 0 анонімних