Перейти до вмісту

Атеїзм


Повідомлень в темі: 573

#481 Безбожник

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2624 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Геєна огненна, вул Петра і Павла 666.

Відправлено 19.03.2013 – 21:46

Перегляд дописуPavlo_Taiko (19.03.2013 – 21:11) писав:

Що значить не суперечить? Форма пізнання світу - це одне, деяке спостереження - це інше. Що чому тут має суперечити? Це об'єкти різних класів. Це як сказати що механіка не суперечить пружині.
Очевидно, десь там "внутрях" самого себе, дуже приємно надати якимось речам (в даному випадку словам Стюфляєва) розподілу на механіку і пружину і вказати на кількість суперечностей між такими поняттями як, форма пізнання, та спостереження. Ну дуже цікаво.

Цитата

Наука - це коли ти будуєш теорію на основі відомих тобі фактів, формальної логіки та припущення
"Формальна логіка" та "припущення" це воно що ? Відомі факти ?

Цитата

що правильною буде найбільш імовірна теорія, і ти будеш сприймати її як дійсність лише коли вона може передбачити експеримент
Та нє вапрос. Я тільки, "за". Давай проведемо експеримент на визначення чорної матерії як наявного факту. Щоправда можна заявити, чорна матерія це гіпотеза. Нехай так, я не проти. Але, в такому випадку, доведеться пояснювати проблему галактик висовуючи власні аргументи. Беззаперечні, єссно. Ризикнеш ? Бо, в протилежному випадку, будь хто з теїстів тобі абсолютно справедливо скажуть : якщо ти не знаєш, всього навсього, ось цього, якщо ти нездатний провести, всього навсього, ось такий експериментик, то як же можеш стверджувати : бога немає ? Хіба не так ?

Цитата

Якщо ти прийняв цей світогляд, ти не будеш довіряти голослівним твердженням, таким як існування бога.
Так, стоп. Я не є людина релігії але і бити лежачого не навчений. Все повинно бути чесно. Отож, існує релігійний світогляд. Згідно нього, їхній бог є першопричиною ВСЬОГО. Себто, як всесвіту, так і "довсесвітнього стану". Щоби заперечити науково подібну теорію потрібно володіти інформацією та масштабами не меншими аніж вказано у їхній теорії відносно їхнього бога. Ніякими такими масштабами (один тільки факт відсутності будь якої інформації до появи всесвіту чого вартий) у науки немає. Звідси випливає законне питання : якщо немає усіх інструментів для оволодіння усім всесвітом, якщо навіть поняття немає про інструменти для розуміння періоду, до великого вибуху, то на основі ЧОГО у когось є право заявити що бога немає ? Ну хоч би керуючись вказаною тобою "формальною логікою" ? Є таке право ? Якщо по честі ?

Цитата

що правильною буде найбільш імовірна теорія
Років 30-40 (приблизно) тому назад згідно імовірної теорії вік галактики був 20 млрд. років. Згідно, знову таки, тієї ж самісінької імовірної теорії, нині, її вік 12-14 млрд. років. Через 1000 років...гм...якою буде імовірна теорія, не скажеш, часом?

Повідомлення відредагував Безбожник: 19.03.2013 – 21:50

  • 0

#482 Pavlo_Taiko

    міністр по боротьбі з етикою та мораллю

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2145 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 19.03.2013 – 23:12

Перегляд дописуБезбожник (19.03.2013 – 21:46) писав:

Я тільки, "за". Давай проведемо експеримент на визначення чорної матерії як наявного факту. Щоправда можна заявити, чорна матерія це гіпотеза. Нехай так, я не проти. Але, в такому випадку, доведеться пояснювати проблему галактик висовуючи власні аргументи.
Не доведеться. Є гіпотеза про чорну матерію. Чи вірна вона - наука не знає. І нічого страшного у тому що наука цього не знає - немає. І це не значить що слід вигадувати бога чорної матерії - ми просто ще не знаємо як це працює. Ось і все.

Перегляд дописуБезбожник (19.03.2013 – 21:46) писав:

"Формальна логіка" та "припущення" це воно що ? Відомі факти ?
Інформації щодо формальної логіки більш ніж достатньо:
а) в гуглі
б) на вікіпедії
Припущення щодо того, що найбільш імовірна теорія є вірною - є принципом бритви Оккама застосованим до науки. Оскільки ти друкуєш цей текст за допомогою продукту цієї самої науки - видно що цей принцип працює. Можна вигадати чорта що вбив 77 чоловік а потім всилив в свідомість Брейвіка і свідків спогади про те, що це ніби робив Брейвік. Однак згідно з цим принципом, на підставі доказів слідства варто зробити висновок що це Брейвік. Звісно всі свідки та докази можуть брехати - ми не знаємо напевне. Це лише віра. Релігія. Ага. Ці всі твої софізми - повна маячня, розумовий онанізм.

Перегляд дописуБезбожник (19.03.2013 – 21:46) писав:

Очевидно, десь там "внутрях" самого себе, дуже приємно надати якимось речам (в даному випадку словам Стюфляєва) розподілу на механіку і пружину і вказати на кількість суперечностей між такими поняттями як, форма пізнання, та спостереження. Ну дуже цікаво.
Рівень аргументів як завжди захмарний.

Перегляд дописуБезбожник (19.03.2013 – 21:46) писав:

науково подібну теорію

Яку-яку теорію? :) Не клей дурня. Є наукові теорії і не наукові. А словосполучення "науково подібна" - це як вітерець подув.

Перегляд дописуБезбожник (19.03.2013 – 21:46) писав:

потрібно володіти інформацією та масштабами не меншими аніж вказано у їхній теорії відносно їхнього бога
Інформацією та масштабами? Як то? Інформація та масштаби цієї "теорії" такі самі як у мильній бульбашці - ніяких доказів. Це називається вірою. Будь-яка безглузда думка має не меншу доказову силу.
Наприклад теорія про те що все створила велика всемогутня жаба, а потім з'їла сама себе.
Можливо простіше визнати що ми не знаємо що було до великого вибуху? Як на мене - тут немає нічого страшного.

Перегляд дописуБезбожник (19.03.2013 – 21:46) писав:

. Звідси випливає законне питання : якщо немає усіх інструментів для оволодіння усім всесвітом, якщо навіть поняття немає про інструменти для розуміння періоду, до великого вибуху, то на основі ЧОГО у когось є право заявити що бога немає ?
Наука не доводить не існування бога.
Як і будь-якого об'єкту мають бути причини для долучення бога до науки, однак їх немає. Ось і все - ніхто нікому не доводить що бога немає, просто ми не сприймаємо це як факт. Хочете вірити - вірте на здоров'я, ваша фантазія - ваша особиста справа. Однак в науці немає місця фантазіям. Тож не треба рівняти науку і релігію.

Казати що щось зробив бог - рівносильно тому що казати "я не знаю як це сталось". Ба навіть гірше, адже коли визнаєш що не знаєш як це сталось - знаєш на що можеш покластися напевно.

Перегляд дописуБезбожник (19.03.2013 – 21:46) писав:

Років 30-40 (приблизно) тому назад згідно імовірної теорії вік галактики був 20 млрд. років.
Якої теорії? :) Я думаю у такої теорії доказова база була значно меншою за сучасну.

Наука - це те що ми знаємо про світ виходячи з відомих нам фактів. Коли фактів стає більше - ми переглядаємо наші знання згідно з ними (на відміну від релігії - якщо ти спробуєш щось переглянути - тебе назвуть єретиком.). І це зрозуміло - інакше наука зупинилась би. Ми не знаємо всього, можливо не будемо знати ніколи, однак це не значить що треба вірити у велику жабу чи мерця з вертикальним зльотом.

Повідомлення відредагував Pavlo_Taiko: 19.03.2013 – 23:41

  • 3

#483 СВІ†ЛОНОСНИЙ

    http://svobodaslova.ukrainianforum.net/

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2386 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:з Небес

Відправлено 19.03.2013 – 23:17

Цитата

Я просто хочу побачити і почути на планеті Земля бодай одного живого атеїста озброєного до зубів 100 відсотковими науковими поясненнями ВСЬОГО. Без припущень, здогадок і тому подібної, власної релігійної туфти. Якщо ти почнеш мені пояснювати що все повинно бути пояснено поступово (а я цього і не заперечую) то до того моменту коли це трапиться, атеїзм, є і залишиться релігією
Безбожнику, а який тут зв’язок? Я його щось не простежую. Ну тобі захотілося, щоб пояснили ВСЕ, але це тільки твоє бажання і більше нічого. А комусь хочеться, щоб Україна виграла світовий чемпіонат по футболу, тільки тоді він визнає, що наука не релігія. Що за абсурд. Те, що наука чогось ще не пояснює, ніяк не робить її подібною до релігії. Як можна одне до другого ліпити. От стоять три коробки. У дві ми заглядали і бачили, що там лежить, а у третій не знаємо. Так з якого дива тільки через те, що ми ще не заглядали у третю робити висновок, що і про перші дві ми нічого не знаємо, що те, що ми бачили у перших двох - це якась віра, а не досвід, який ми отримали нашими органами чуттів. От в чому різниця між наукою і релігією. Досвід, який ми отримуємо випливає від конкретних органів чуттів, безпосередньо, або за допомогою приладів, які його трансформують у прийнятну для органів чуттів форму. Це різниця, а не критерій пояснюваности.

Цитата

Ну так, вибач, Світлоносний, але ж наявність бога, релігією, пояснюється точно такими ж способами.
Де той бог, його дію неможливо виміряти і побачити. А дію чорної матерії можна вивчити, порахувати, перевести у доступну форму для наших органів чуттів. Поставити експеримент, провести досліди. Треба просто трохи краще ознайомитися з науковими методами. Є теорії, є гіпотези. Коли гіпотези знаходять підтвердження, вони стають теоріями. Теорія - це по суті доведене наукове знання. Але й сучасна гіпотеза це вам не маячня блаженного юродивого, а вона формується на основі РОЗРАХУНКІВ, ЗНАНЬ, ЗАКОНОМІРНОСТЕЙ нашого світу. Гіпотеза - це нормальний ЕТАП формування ЗНАНЬ. Ми висуваємо гіпотезу, перевіряємо, досліджуємо і робимо висновок про її істиність чи хибність. Де ж тут подібність до юродивої маячні, яка залишається беззаперечною і святою навіть коли виявляються факти, які її заперечують. Коли вона сама собі суперечить. Цікавість до того, що ж було до виникнення нашого Всесвіту, допоможуть задовольнити книги і фільми Стивена Хокінга. Є фундаментальна різниця між релігією, заснованою на авторитетах, і наукою, заснованою на спостереженнях і аналізі. Наука переможе, бо вона працює. Стивен Хокінг
  • 2

#484 Безбожник

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2624 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Геєна огненна, вул Петра і Павла 666.

Відправлено 20.03.2013 – 00:03

Перегляд дописуPavlo_Taiko (19.03.2013 – 23:12) писав:

Яку-яку теорію? :) Не клей дурня. Є наукові теорії і не наукові. А словосполучення "науково подібна" - це як вітерець подув.

Може той вітерець і подув. Але зіі мною такі речі не проходять. Слід розуміти те, що написано. А написано : "Щоби заперечити науково подібну теорію потрібно володіти інформацією...."ї
А тепер розкладемо це на частини і зробимо пояснення. Слід читати : Щоби заперечити науково........................подібну теорію........далі по тексту.....це зрозуміло ? Нє ?

Цитата

Якої-якої теорії? :)
Ос цієї :

Перегляд дописуPavlo_Taiko (19.03.2013 – 21:16) писав:

Наука - це коли ти будуєш теорію на основі відомих тобі фактів, формальної логіки та припущення що правильною буде найбільш імовірна теорія,
Видно, нє ?
Решта все, пусте. Жодного аргументу по суті питання, окрім власних та чужих релігійних переконань і догм.

Перегляд дописуСВІ†ЛОНОСНИЙ (19.03.2013 – 23:17) писав:

Безбожнику, а який тут зв’язок? Я його щось не простежую. Ну тобі захотілося, щоб пояснили ВСЕ, але це тільки твоє бажання і більше нічого. А комусь хочеться, щоб Україна виграла світовий чемпіонат по футболу, тільки тоді він визнає, що наука не релігія. Що за абсурд. Те, що наука чогось ще не пояснює, ніяк не робить її подібною до релігії. Як можна одне до другого ліпити. От стоять три коробки. У дві ми заглядали і бачили, що там лежить, а у третій не знаємо. Так з якого дива тільки через те, що ми ще не заглядали у третю робити висновок, що і про перші дві ми нічого не знаємо, що те, що ми бачили у перших двох - це якась віра, а не досвід, який ми отримали нашими органами чуттів. От в чому різниця між наукою і релігією. Досвід, який ми отримуємо випливає від конкретних органів чуттів, безпосередньо, або за допомогою приладів, які його трансформують у прийнятну для органів чуттів форму. Це різниця, а не критерій пояснюваности. Де той бог, його дію неможливо виміряти і побачити. А дію чорної матерії можна вивчити, порахувати, перевести у доступну форму для наших органів чуттів. Поставити експеримент, провести досліди. Треба просто трохи краще ознайомитися з науковими методами. Є теорії, є гіпотези. Коли гіпотези знаходять підтвердження, вони стають теоріями. Теорія - це по суті доведене наукове знання. Але й сучасна гіпотеза це вам не маячня блаженного юродивого, а вона формується на основі РОЗРАХУНКІВ, ЗНАНЬ, ЗАКОНОМІРНОСТЕЙ нашого світу. Гіпотеза - це нормальний ЕТАП формування ЗНАНЬ. Ми висуваємо гіпотезу, перевіряємо, досліджуємо і робимо висновок про її істиність чи хибність. Де ж тут подібність до юродивої маячні, яка залишається беззаперечною і святою навіть коли виявляються факти, які її заперечують. Коли вона сама собі суперечить. Цікавість до того, Є фундаментальна різниця між релігією, заснованою на авторитетах, і наукою, заснованою на спостереженнях і аналізі. Наука переможе, бо вона працює. Стивен Хокінг
Це все тому, Світлоносний, що ти бачиш коробки і звертаєш увагу на їх вміст. Водночас знаходишся у темі, атеїзм. Тобто, потрібно не на коробки дивитись а задати самому собі питання звідкіля вони взялись. Скажімо, коробки з паперу...папір з дерева...дерево з грунту...грунт з поверхневої кори планети...планета з залишків газопилової хмари...хмара з системи Сонця...Сонце з рукава галактики....галактика з системи метагалактик....метагалактики...корочч, шукаючи відповідь звідкіля ті коробки взялись, доходимо до великого вибуху....тут ми зробимо перепочинок, Світлоносний. Вірніше, перепочину я, а ти...ти Світлоносний чимчикуй далі і знайшовши відповідь поясниш мені походження тих коробок. А я, поки що, подрімаю в точці перепочинку.

Цитата

що ж було до виникнення нашого Всесвіту, допоможуть задовольнити книги і фільми Стивена Хокінга.
Фігассє ! А я і не знав що відповідь знайдена. Дякую красненько, Світлоносний. Принаймі мені став зрозумілим рівень доказу з боку атеїста.
  • 0

#485 Pavlo_Taiko

    міністр по боротьбі з етикою та мораллю

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2145 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 20.03.2013 – 21:14

Перегляд дописуБезбожник (20.03.2013 – 00:03) писав:

Решта все, пусте. Жодного аргументу по суті питання, окрім власних та чужих релігійних переконань і догм.
Ага - значить все що пишеш ти - не пусте, а все що пишуть інші - пусте?
єдине що тут є пустим - намагатись вести з такими як ти аргументовану дискусію

Перегляд дописуБезбожник (20.03.2013 – 00:03) писав:

Може той вітерець і подув. Але зіі мною такі речі не проходять. Слід розуміти те, що написано. А написано : "Щоби заперечити науково подібну теорію потрібно володіти інформацією...."ї
А тепер розкладемо це на частини і зробимо пояснення. Слід читати : Щоби заперечити науково........................подібну теорію........далі по тексту.....це зрозуміло ? Нє ?
Відверто кажучи - взагалі нічого не зрозуміло. Прошу будь-кого, хто зрозумів про що йдеться у цій цитаті - розтлумачити.

Хто-небудь? Ну? невже ніхто?
  • 1

#486 Максим Стюфляєв

    Генеральний писар

  • СуперМодератори
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 725 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Лутугине Луганська область.

Відправлено 20.03.2013 – 21:48

Перегляд дописуPavlo_Taiko (20.03.2013 – 21:14) писав:


Відверто кажучи - взагалі нічого не зрозуміло. Прошу будь-кого, хто зрозумів про що йдеться у цій цитаті - розтлумачити.

Хто-небудь? Ну? невже ніхто?
Мені все зрозуміло. Ви не так прочитали Безбожника. У нього не було словосполучення "науковоподібна теорія", він написав "щоб заперечити науково подібну теорію", тобто заперечити цю теорію науковими доказами.
  • 1

#487 Pavlo_Taiko

    міністр по боротьбі з етикою та мораллю

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2145 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 20.03.2013 – 22:46

Перегляд дописуМаксим Стюфляєв (20.03.2013 – 21:48) писав:

Мені все зрозуміло. Ви не так прочитали Безбожника. У нього не було словосполучення "науковоподібна теорія", він написав "щоб заперечити науково подібну теорію", тобто заперечити цю теорію науковими доказами.
Ааа. Тоді в цьому є сенс.

Науково цю теорію заперечувати не треба хоча б тому, що ця теорія не наукова. Це радше фантазія.

Наукова теорія завжди випливає з фактів що спостерігаються і логічних висновків, що можна зробити на основі цих фактів. Одним з методів логіки є принцип найпростішого пояснення. Приклад я наводив. І писав чому цю "теорію" не можна назвати навіть поясненням.

Не кажучи вже про "найпростіше".
  • 1

#488 СВІ†ЛОНОСНИЙ

    http://svobodaslova.ukrainianforum.net/

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2386 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:з Небес

Відправлено 21.03.2013 – 00:47

Перегляд дописуБезбожник (20.03.2013 – 00:03) писав:

потрібно не на коробки дивитись а задати самому собі питання звідкіля вони взялись.
Нічого не міняється - я і говорив про твоє питання "звідки все взялося" як про ще одну коробку. Як би ти їх не тусовав - це все одно лише коробка з маловідомим вмістом. Але вчені її вже завжили, просканували, роздивилися етикетку - звідки вона і уже почали будувати ГІПОТЕЗИ, стосовно того, що ж там в середині. Колись так само задавали ті ж питання стосовно тих речей, про які ти зараз так спокійно розмірковуєш, наче вони вже нічого не варті: планети, атоми, газові хмати, галактика, Всесвіт, Великий Вибух.

Хочеш знати ті гіпотези - вивчай інтернет, читай Стивена Ховкіна. А рівень доказу тебе не влаштовує, бо ти просто не знайомий з тими науковими методами. Гіпотеза - це взагалі не рівень доказу, а побудова вірогідних припущень, які засновані на логіці, попередніх знаннях.

Чи може тебе не влаштовує слово припущення, гіпотеза і в тебе більше авторитету викликає коли попи впевнено кажуть, що все знають? Розумні люди будують гіпотези і припущення, це тільки дурні все на світі уже знають, і впевнено несуть дурість таким же дурням, які більше прислухаються до форми подачі ніж до змісту.

Перегляд дописуМаксим Стюфляєв (20.03.2013 – 21:48) писав:

Ви не так прочитали Безбожника.

Це героїзм. Зрозуміти не тільки чиїсь слова, а і як хтось неправильно їх розтлумачив. Я такі мутні місця просто проскакую. :)
  • 0

#489 Апостол Роман

    Частий гість

  • Користувачі
  • PipPipPip
  • 48 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Полтава

Відправлено 22.03.2013 – 00:46

Перегляд дописуPavlo_Taiko (19.03.2013 – 00:33) писав:

Атеїзм - не форма пізнання світу. Це висновок наукового світогляду.
+100000

Перегляд дописуБезбожник (19.03.2013 – 04:11) писав:

Я просто хочу побачити і почути на планеті Земля бодай одного живого атеїста озброєного до зубів 100 відсотковими науковими поясненнями ВСЬОГО. Без припущень, здогадок і тому подібної, власної релігійної туфти. Якщо ти почнеш мені пояснювати що все повинно бути пояснено поступово (а я цього і не заперечую) то до того моменту коли це трапиться, атеїзм, є і залишиться релігією оскільки нікому невідомо скільки хибних та зовсім помилкових наукових висновків зроблених до сьогоднішнього дня щодо походження ВСЬОГО, існує.

Не побачите, бо наука тим і відрізняється від сліпої віри. Почитайте тут, я уже писав тут про це, не бажаю повторюватись;

http://tereveni.org/topic/27916/

Цитата

підтвердження (верифікації) теорії – мало чого варті, ціна їм- п”ятак в базарний день, при бажанні ми наберемо їх скільки завгодно. Власне кажучи, приймати підтверджуюче свідоцтво можна лише тоді, коли воно є результатом реальної “перевірки теорії на міцність”- реальної спроби її спростувати, що виявилась безуспішною. А теорія, яка неспростовна ніяк у принципі- є ненаукова, і це не достоїнство теорії (як думають при релігійному типі мислення, де що лише незрозуміло- то те і є “Бог”, а що якийсь факт прямо протирічить існуванню такої сутності- то те “він так випробовує нашу віру”- і спробуйте, спростуйте), а порок теорії.
Отже, наука, на відміну від псевдонауки, повинна робити перевіряємі передбачення (себто- “буде так-то і так-то, а інакше я з”їм свою шляпу”), причому ці передбачення повинні бути ризикованими, а не очевидними апріорі, (не “Сонце завтра зійде”).

Перегляд дописуБезбожник (19.03.2013 – 21:46) писав:

Отож, існує релігійний світогляд. Згідно нього, їхній бог є першопричиною ВСЬОГО. Себто, як всесвіту, так і "довсесвітнього стану". Щоби заперечити науково подібну теорію потрібно володіти інформацією та масштабами не меншими аніж вказано у їхній теорії відносно їхнього бога.

Нічогісінько подібного не треба. Ця теорія сама по собі є ненауковою. Тобто - нікчемною для завдання пізнання світу. Що тут ще заперечувати???

Читайте тут:
http://tereveni.org/topic/27916/
  • 0

#490 Безбожник

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2624 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Геєна огненна, вул Петра і Павла 666.

Відправлено 22.03.2013 – 03:50

Перегляд дописуАпостол Роман (22.03.2013 – 00:46) писав:

Не побачите, бо наука тим і відрізняється від сліпої віри.
А сліпа віра, це воно, що ? Якщо людина вірить що 2 на 2 дорівнює чотири, якщо вона вірить цьому результату беззаперечно і без перевірок та уточнень то до цього факту можна віднестись як до сліпої віри ? Єссно, що можна. І шо ? Це погано ? Чи ти хотів сказати про сліпу релігію ? Це інша справа. Але яким боком тут я, і що ти намагаєшся мені втюхати ? Я не є релігійна людина, навіть, абсолютно навпаки. А віра у мене, є. І не одна. Як і в кожної людини стосовно, тих чи інших речей. Наприклад, я сліпо вірю що вранці Сонце зійде з того боку який людство визначило як, схід. Яким боком тут релігія, мені незрозуміло.

Цитата

Почитайте тут, я уже писав тут про це, не бажаю повторюватись;
Почитали. І що ? Ти повторив давно відомі речі написані задовго до тебе. Чужі речі. Я називаю їх формулами, правилами, догмами, ствердженнями, теоріями, аксіомами,...ну і так далі. А яке це має відношення до атеїзму ? Ніякого. Ви тут намагаєтесь гратись в якусь чудненьку гру. З великорозумним виразом обличчя. Тобто, не маючи ніфіга...навіть триліонної долі міліграма чогось власного, заперечуючи (чи не погоджуючись) теїзм, ви не соромитесь говорити що все це туфта бо немає ніяких підтверджень які можна було б спостерігати, дослідити і тому подібне. Тобто ви намагаєтесь опиратись на наукові методи пояснення чогось. І робите ви це примітивно, бо користуєтесь чужими науковими працями та висновками, це по перше. По друге, ваш примітивизм полягає в тому що ви ніфіга, толком, не тямите застосовувати чужі наукові теорії системно і впорядковано. Коли вам це вигідно, ви на них опираєтесь. Коли це невигідно, ви починаєте заявляти стару як світ "істину" що наука не займається доведенням відсутності бога. Може наука і не займається, я цього не заперечую, але ви, себто, ти, Світлоносний, і ще тут дехто, абсолютно невдало систематизуєте свої пізнання якими намагаєтесь щось тут довести. Так, наприклад, особисто ти, опираєшся на закони фізики згідно яких людина не може ходити по воді і у тебе це один з аргументів неісторичності чи небожественності Ісуса. Що, скажеш не так ? Ви частенько тут шарашите термін, "наука" в загальному змісті. Складається таке враження, що ваше невдале тицяння цим терміном куди попало, говорить тільки про одне : ви не знаєте коли, куди, і для чого потрібно вживати цей термін. А якщо ви сумніваєтесь перечитайте уважно і самокритично свої власні пости. Може щось і дійде у ваші голови.
А тепер у мене питання до так званих атеїстів....хоча я ще не отримав бодай якоїсь відповіді на попереднє, тим не менше. Коли Павло, бере на себе право заявляти : "наука не займається...." (там десь це є не хочу цитувати повністю) то що мається на увазі під терміном, "наука" ? Це перше питання. Тепер друге. Очевидно що будь який суспільний інститут складається з людей. Ці люди можуть займатись якоюсь діяльністю і її, цю діяльність, ми узагальнюємо якимось терміном. Для зручності. Це відноситься і до терміну, наука. Себто, цей суспільний інститут, умовно, обєднує частину людей котрі займаються діяльністю в різних галузях тОго що ми називаємо загальним словом, наука. Отже, абсолютно законно заявити що, наука, це по перше, люди. Скажімо, фізик, хімік, біолог і т.д. Але ось наступила неділя, і фізик чимчикує до церкви, хімік до мечеті, біолог до синагоги. Це реальна ситуація а не щось вигадане Безбожником. Варто зауважити що це, порівняно, масове явище. Нічого такого я в цьому не бачу. Але виникає прикольна ситуація з вами, "атеїстами" ось тут, у цьому розділі. Опираючись на науку, яка на думку декого тут не займається питаннями про бога, ви, як я вже казав вище, абсолютно безсистемно, запроста, можете попасти на висновки когось з тих хто ходить до храмів і подати їх як аргументи в суперечці з теїстами. А якщо зважити, що релігійні переконання людей-науковців часто-густо є не для широкого загалу....тобто ви ніфіга не відаєте про особисте життя того чи іншого наукового авторитета навіть зі світовим імям...авторитета, який молиться богу...то і поготів, ваші (вірніше їхні або на основі їх праць) цитатки, висновки, посилання і т.п., виглядають геть смішними. Саме по цій причині, я, отримавши у відповідь черговий зарозумілий коментар, часто пишу : "це все пусте". Пусте, тому що ви подаєте чужі висновки людей про особисте життя яких так само як і про їх сповідання, ви ніфіга не знаєте. А тому пояснюю для декого : "пусте", означає повна відсутність свого.
А тепер, панове "атеїсти", я вам розкажу дитячу і усім (очевидно крім вас) відому річ. Не менш як відсотків 30-40 людей котрі "вдарились" в релігію прийшли до неї на основі ВЛАСНИХ переконань. Для цього їм не знадобились ані труди тих чи інших вчених, ані труди теологів, більшість з них не читали і не вивчали так звані "святі письмена", але прийшли вони у теїзм, повторюю, на основі ВЛАСНИХ переконань. Нехай, у них, це навіть помилкові переконання, але вони власні і це найголовніше. А хто з вас, панове "атеїсти", прийшов до атеїзму на основі ВЛАСНИХ преконань фундацією котрих було ШОСЬ ВАШЕ ОСОБИСТЕ ? Судячи по безсистемному використанню, ось тут, в цій темі, чужих догм, правил. формул, висновків, і так далі - ніхто. Вас, до вашого "атеїзму" - ПРИВЕЛИ. От і вся казочка про "атеїзм".

Цитата

Нічогісінько подібного не треба. Ця теорія сама по собі є ненауковою. Тобто - нікчемною для завдання пізнання світу. Що тут ще заперечувати???
Ось цю цитатку я залишив як яскраве підтвердження сказаного мною вище. Тобі, Романе, залишився пустячок : підтвердити якоюсь узагальненою науковою працею що критикована тобою теорія є нікчемною. Ризикнеш ?...чи ти тільки на гасла здатен ?

Цитата

Читайте тут:
http://tereveni.org/topic/27916/
Пусте.

Перегляд дописуPavlo_Taiko (20.03.2013 – 22:46) писав:

Науково цю теорію заперечувати не треба хоча б тому, що ця теорія не наукова. Це радше фантазія.
Ще один "шедевр"...точніше, ще одне гасло. Гм...ну раз науково цю теорію заперечувати не треба, то здивуй нас. Запереч її за допомогою будь яких інших методів, окрім наукових, і доведи що воно, фантазія. Є шанс довести, принаймі теревеням, що ти володієш чимось СВОЇМ поза межами наукових методів.
  • -2

#491 СВІ†ЛОНОСНИЙ

    http://svobodaslova.ukrainianforum.net/

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2386 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:з Небес

Відправлено 22.03.2013 – 09:15

Безбожнику. Залежність КІ (коофіцієнту інтелекта), рівня освіти і релігійности вже давно вивчене питання.
https://plus.google....sts/Wx8P7LJpipa

Ряд досліджень, що в країнах, що серед конкретних людей встановлює обернену залежність. Почитай тему за посиланням. Прослідковується чітка залежність. Наприклад тендеція така, що серед людей з початковою освітою відсоток віруючих більший, серед студентів уже менше, і так чим далі до професорів він стає зовсім малим, а серед академіків взагалі дуже мало релігійних людей.


От тобі ще на додачу думки нобелевських лауреатів про релігію

https://www.youtube....d&v=zSg9hjy5tyM

Це по-перше.

По-друге, не має значення, які особисті переконання науковця. Людина може сполучати в собі пародоксальні взаємовиключні погляди, що більш характерно, до речі, для неосвіченого вірянина з низьким рівнем КІ. На це можуть впливати особисті чинники, як ти кажеш, от в когось наприклад є страх смерти настільки сильний, що він готовий заперечити логіку і тішити себе думкою про загробне життя, хтось втратив близьку людину і сподівається з’єднатися з нею десь "на небесах". Тому їхні переконання нічого не означають, якщо вони навіть не наважуються їх озвучити, значить, вони самі їх вважають непереконливими. Або озвучують, як подано на відео.

Далі. Звісно, наш атеїзм є нашим особистим переконанням. Ми знайомимося з різними висновками, аналізуємо, а не приймаємо на віру і в залежности від того приймаємо чи відкидаємо їх. Так формується наш світогляд.
Про який особистий світогляд вірянина ти взагалі говориш, незрозуміло, адже це просто догма, у 99% дана від батьків чи оточення. Абсолютно не критично прийнята, без якогось аналізу, або взагалі здорового глузду.

У Daily Telegraph пан Лін сказав: "чому серед академіків менше віруючих ніж серед основної маси населення? На мою думку це просто питання рівня інтелекту. Академіки мають вищий інтелект ніж решта населення. Декілька досліджень показали, що ті, хто має вищий інтелект вірогідніше не віритимуть в бога."
  • 0

#492 Безбожник

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2624 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Геєна огненна, вул Петра і Павла 666.

Відправлено 22.03.2013 – 15:06

Перегляд дописуСВІ†ЛОНОСНИЙ (22.03.2013 – 09:15) писав:

Безбожнику. Залежність КІ (коофіцієнту інтелекта), рівня освіти і релігійности вже давно вивчене питання.
https://plus.google....sts/Wx8P7LJpipa
Рівень освіти як і рівень релігійності є не вивчене питання а питання далекого, невизначеного майбутнього. Принаймі, сьогодні, будь якій людині з середненькім рівнем інтелекту це абсолютно зрозуміло. Ну, хіба що, окрім умніків котрі вважают ці питання вже повністю закритими.

Цитата

Почитай тему за посиланням.
Говорячи про власний атеїзм, перш ніж когось кудись посилати щось читати, ти, спочатку скажи, чия це тема ?...твоя ?...ні разу не твоя.

Цитата

Прослідковується чітка залежність.
В тому і справа що у тебе прослідковується чітка залежність від чужого розуму. Тому ти і опираєшся на думку інших людей, при цьому, намагаєшся говрити про ВЛАСНІ переконання. А питання, (якщо ти ще досі не зрозумів) не про табличку множення. Питання обширне. І сягає воно поза межі кордонів людської науки разом взятої. Навіть табличка множення...чи якісь закони фізики, до прикладу, не обовязково будуть правильними і не обовязково будуть працювати в тій обширній області на яку ти замахнувся. Це зрозуміло ? Чи нє ?

Цитата

Наприклад тендеція така, що серед людей з початковою освітою відсоток віруючих більший, серед студентів уже менше, і так чим далі до професорів він стає зовсім малим, а серед академіків взагалі дуже мало релігійних людей.
Фігня. Я не академік але ні в бога, ні богу, не вірю. Зате знаю трьох академіків і двох професорів які моляться у церкві. Співвідношення : 1 до 5. Є питання ?

Цитата

От тобі ще на додачу думки нобелевських лауреатів про релігію
Горбачов і Рейган теж, лауреати нобелівських премій.

Цитата

По-друге, не має значення, які особисті переконання науковця. Людина може сполучати в собі пародоксальні взаємовиключні погляди, що більш характерно, до речі, для неосвіченого вірянина з низьким рівнем КІ.
Дуже показова цитата...гм...очевидно завдяки високому КІ. Спочатку йдеться що особисті переконання науковця значення не мають. Потім іде згода що людина може поєднувати в собі парадоксальні погляди....а закінчується тим, що це характерно для неосвіченого вірянина з низьким рівнем КІ. Офігєть, не встать. Ти мені скажи, Світлоносний, отой науковець з особистими переконаннями, на початку твоєї цитати , якщо він молиться богу у церкві, то який у нього КІ ? Га ? Це по перше. А якщо він нобелівський лауреат ?...це, по друге.

Цитата

Тому їхні переконання нічого не означають, якщо вони навіть не наважуються їх озвучити, значить, вони самі їх вважають непереконливими. Або озвучують, як подано на відео
от в когось наприклад є страх смерти настільки сильний, що він готовий заперечити логіку і тішити себе думкою про загробне життя,
Чо, серйозно ? Нічого не означають ? І рівень їх КІ залишається високим ? Бояться смерті, кажеш ? А хіба свинарка з початковою освітою смерті не боїться ? Хіба її не ця ж сама причина, що і нобілівського лауреата, привела до церкви ? Є різниця ? Шо ти оце тут городиш ?

Цитата

Далі. Звісно, наш атеїзм є нашим особистим переконанням.
Я не бачу жодного особистого переконання. Я бачу старанного учня котрий чітко засвоїв подану йому табличку множення.

Цитата

Ми знайомимося з різними висновками, аналізуємо, а не приймаємо на віру і в залежности від того приймаємо чи відкидаємо їх. Так формується наш світогляд.

Власний світогляд завдяки якому зявляються власні переконання про які ти тут пафосно заявив, так не формується. Так формуються догматичні переконання, себто, коли ти пхаєш у свою голову чужий світогляд. Він може бути правильним чи, навпаки, але, по любому, він чужий. Звідси висновок, власного світогляду у тебе немає. У тебе є чуже котре ти вивчив і повторюєш. От і вся казочка про КІ.
А от коли ти, замість посилань до ютуба та до нобелівських лауреатів, заявиш своє особисте, це і буде твій власний світогляд на основі котрого ти випестив власний атеїзм. Бажаю успіху у пошуках світогляду.

Цитата

Про який особистий світогляд вірянина ти взагалі говориш, незрозуміло,
А що тут розуміти ? Якщо вірянин прийшов у релігію на основі власних переконань, то він зробив це завдяки своєму власному світогляду. Він тобі скаже, наприклад : "я не ходжу до церкви, мені пофіг попи, мені не потрібна біблія...коран і т.п, я маю бога в самому собі і вірю йому"....шось таке, приблизно. Не будемо копирсатись наскільки вірні такі переконання, але у них є головна ознака. Цією ознакою є власне переконання завдяки власному світогляду, вірянина. І якщо ти починаєш сперечатись з такою людиною, то супроти його власного світогляду ти протиставляєш, що ?....чужий світогляд. Тому що свого у тебе, тю тю. То про який КІ ти тут розказуєш ? Власний світогляд, Світлоносний, в книгах не буває і бути не може, по своєму визначенню. Ну а в ютубі, тим більше.
  • 0

#493 СВІ†ЛОНОСНИЙ

    http://svobodaslova.ukrainianforum.net/

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2386 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:з Небес

Відправлено 22.03.2013 – 19:19

Рівень освіти як і рівень релігійності є не вивчене питання а питання далекого, невизначеного майбутнього. Принаймі, сьогодні, будь якій людині з середненькім рівнем інтелекту це абсолютно зрозуміло. Ну, хіба що, окрім умніків котрі вважают ці питання вже повністю закритими.
Нема чого пускати тінь на плетінь у сподіванні, що так вийде викрутитися.
Рівень освіти в атестаті, а рівень КІ - в результаті тесту.



Говорячи про власний атеїзм, перш ніж когось кудись посилати щось читати, ти, спочатку скажи, чия це тема ?...твоя ?...ні разу не твоя.
Починаєш говорити загадками?

В тому і справа що у тебе прослідковується чітка залежність від чужого розуму.
Так це добре, чи погано. Бо якщо від розуму, то добре, а якщо від віри - то погано.


Тому ти і опираєшся на думку інших людей, при цьому, намагаєшся говрити про ВЛАСНІ переконання.
Які думки? Дослідження і відкриття - це не думки, а наукові факти. Ну хочеш мої особисті переконання, так, будь ласка. От я сам коли спілкуюся з людьми то бачу, що в релігійних людей м’яко кажучи логіка кульгає на обидві ноги. Ну що, так тебе більше влаштовує? Я думаю дослідження для того і проводяться, щоб наблизится до об’єктивної істини, а не до суб’єктивних вражень. Але якщо тобі мало суб’єктивізму, то будь-ласка.
Насправді уже просто не знаєш до чого причепитися.
Ну яка різниця чий це аргумент і хто його першим сказав, якщо ти не маєш заперечень до його СУТІ. Говорити, що це ви не самі придумали - це дитяче чіпляння до несуттєвостей, все одно, що ти б зараз чіплявся до пропущеної коми в реченні. - Діду, ви виходите на наступній? - Яка різниця виходжу я, чи ні! Головне, щоб ти добре вчився, сопляк!
Оце спосіб твоєї аргументації зараз.




А питання, (якщо ти ще досі не зрозумів) не про табличку множення. Питання обширне. І сягає воно поза межі кордонів людської науки разом взятої. Навіть табличка множення...чи якісь закони фізики, до прикладу, не обовязково будуть правильними і не обовязково будуть працювати в тій обширній області на яку ти замахнувся. Це зрозуміло ? Чи нє ?
І туди теж сягає. Вивчаються світи з иншою кількістю вимірів ніж наш, розробляються гіпотези про велике ніщо, яке має потенціял до нескінченої кількости ВСЬОГО.
З таким підходом: ми нічого не знаємо, нам нічого не відомо, то люди б далі власної хати - нічого б не вивчили і думали б, що Земля пласка. Все вивчається поступово і тим питанням звідки взялося все буття наука теж займається.


Фігня. Я не академік але ні в бога, ні богу, не вірю. Зате знаю трьох академіків і двох професорів які моляться у церкві. Співвідношення : 1 до 5. Є питання ?
Є питання, чому, якщо це так, ніхто досі не спростував дослідження, якщо це так просто: 1 до 5, хіба нікому не ясно!

Дуже показова цитата...гм...очевидно завдяки високому КІ. Спочатку йдеться що особисті переконання науковця значення не мають. Потім іде згода що людина може поєднувати в собі парадоксальні погляди....
Тут невідповідності нема, якраз про це і йдеться. Бо не все піддається розуму, людина емоційна, і їй от властиво вірити в маячню. Для того, щоб розум переміг в людині примітивну віру потрібно його розвивати і тренувати, як і показують результати з рівнем освіти.


а закінчується тим, що це характерно для неосвіченого вірянина з низьким рівнем КІ. Офігєть, не встать.
Треба роз’яснити, що означає "характерно"?


Ти мені скажи, Світлоносний, отой науковець з особистими переконаннями, на початку твоєї цитати , якщо він молиться богу у церкві, то який у нього КІ ? Га ? Це по перше. А якщо він нобелівський лауреат ?...це, по друге.
Чоловіки зазвичай вищі жінок чи ні?



Чо, серйозно ? Нічого не означають ? І рівень їх КІ залишається високим ? Бояться смерті, кажеш ? А хіба свинарка з початковою освітою смерті не боїться ?
А чого німфоманка вважається німфоманкую. Хіба свинарка, яка кохається раз на місяць не хоче сексу?




Хіба її не ця ж сама причина, що і нобілівського лауреата, привела до церкви ? Є різниця ? Шо ти оце тут городиш ?
А хіба одне те саме бажання випити привело Івана Петровича в наркодиспансер, а Петра Івановича нікуди не привело, бо він собі дозволяє пити, але не упивається?



Я не бачу жодного особистого переконання.
Це вже питання не до мене, а до твого бачення. :)

Власний світогляд завдяки якому зявляються власні переконання про які ти тут пафосно заявив, так не формується.
Формуються, ти мабуть пропустив НЕ. А я пропустив кому.
Ми знайомимося з різними висновками, аналізуємо, а НЕ приймаємо на віру, і в залежности від того приймаємо чи відкидаємо їх.


Взагалі, питання власний, чужий - вважаю несуттєвим, і відходом від теми. Аргументацією до примітиву в стилі "духовності". Он баба Ганя лобом церковну підлогу палірує і ніфіга не може пояснити чого воно так у неї - ото власні переконання, ото ДУХОВНІСТЬ, а ви ото книжок вумних поначитувалися, всяких прохвесорів слухаєте, ото ж воно не ваше, ото вос зозомбували!


А от коли ти, замість посилань до ютуба та до нобелівських лауреатів, заявиш своє особисте, це і буде твій власний світогляд на основі котрого ти випестив власний атеїзм. Бажаю успіху у пошуках світогляду.
А ніхто і не говорив, що твердження наведені на ютубі - це його власний світогляд, там же вчені висловлюють зовсім різні бачення, иноді навіть протилежні. Як вони всі можуть бути чиїмось світоглядом? Ну сказанув.


У відео, якщо додивишся до кінця пояснюється, що це не чийсь конкретний світогляд, а підбірка висловлювань вчених стосовно релігії. Це якщо одразу це не зрозуміло.


Він тобі скаже, наприклад : "я не ходжу до церкви, мені пофіг попи, мені не потрібна біблія...коран і т.п, я маю бога в самому собі і вірю йому"....шось таке, приблизно.
Який же це власний світогляд? Він же просто почув про бога від попів і від корану, а потім почув критику попів і корану, шаблонну думку "це не віра погана, це х (попи,біблія,коран,водопровідники) погані. От і все. Якби він прийшов до такого висновку на безлюдному острові, то це був би його особистий світогляд (бо Безбожнику), а так, раз знає слова Біблія, Коран, значить це чужий світогляд, нав’язаний йому.


Взагалі, власний не власний світогляд по Безбожнику, це питання не суттєве, бо виходить, що того "власного світогляду у вакумі" взагалі не існує, все хтось раніше уже сказав, чи переказав, а хтось почув. Головне - правильний чи неправильний цей світогляд. Відповідає він дійсності, чи ні.




Цією ознакою є власне переконання завдяки власному світогляду, вірянина. І якщо ти починаєш сперечатись з такою людиною, то супроти його власного світогляду ти протиставляєш, що ?....чужий світогляд. Тому що свого у тебе, тю тю. То про який КІ ти тут розказуєш ? Власний світогляд, Світлоносний, в книгах не буває і бути не може, по своєму визначенню. Ну а в ютубі, тим більше.


Яке власне переконання? Мамі папі повели до попа і вихрестили - от тобі і власний світогляд. А в книгах і на ютубі може бути власний світогляд, це ти даремно. От ми удвох дивимося на кулю і бачимо, що вона кругла. Від того, що я зніму про це відео, чи напишу книгу твоє бачення не перестане бути власним.


Навпаки, маючи нерелігійний світогляд, людина все первіряє власним досвідом, дивиться яке джерело істине, а яке бреше, які твердження збігаються з її досвідом, які ні (взяти наприклад псевдонаукові відкриття про "розумну" структуровану воду, торсійні поля чи зважування аури).
А релігійні твердження взагалі виключають власний досвід чи світогляд. Людина ніколи не бачила і ніяк не може перевірити подій написаних у "святих" писаннях, більше того самі питання і сумніви що цих подій засуджуються, а мислення і думки взагалі вважається "спокусами Сатани".




Перепрошую, що все гамузом, але мусив прибрати теги, бо хтось з адмінів вирішив, що зручніше змусити людину перечитувати весь текст у пошуках пропущеного тега, ніж дати можливість викласти з пропущеним тегом і коли його стане видно - відредагувати текс. Як завжди, "нє пущать!" — це наше всьо.

Повідомлення відредагував СВІ†ЛОНОСНИЙ: 22.03.2013 – 19:22

  • 2

#494 Апостол Роман

    Частий гість

  • Користувачі
  • PipPipPip
  • 48 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Полтава

Відправлено 22.03.2013 – 21:16

Перегляд дописуБезбожник (22.03.2013 – 03:50) писав:

А сліпа віра, це воно, що ? Якщо людина вірить що 2 на 2 дорівнює чотири, якщо вона вірить цьому результату беззаперечно і без перевірок та уточнень то до цього факту можна віднестись як до сліпої віри ? Єссно, що можна. І шо ? Це погано ? Чи ти хотів сказати про сліпу релігію ? Це інша справа. Але яким боком тут я, і що ти намагаєшся мені втюхати ? Я не є релігійна людина, навіть, абсолютно навпаки. А віра у мене, є. І не одна. Як і в кожної людини стосовно, тих чи інших речей. Наприклад, я сліпо вірю що вранці Сонце зійде з того боку який людство визначило як, схід. Яким боком тут релігія, мені незрозуміло.

Класна позиція - "що мені не зрозуміло - то неправильно". :) Головне, людина з такою позицією автоматично стає переможцем будь-якого диспуту. :8:
А "сліпа віра", якщо це вас цікавить (хоча яке там: ви цього не розумієте, отже це неправильно) це віра у те, що перевірити неможливо. Те, що 2х2=4 перевірити можна, достатньо додати 2 і 2. Ось так: 2+2=4. Перевірено, правильно, отже 2х2=4 - це не "сліпа віра".

Цитата

Почитали. І що ? Ти повторив давно відомі речі написані задовго до тебе. Чужі речі. Я називаю їх формулами, правилами, догмами, ствердженнями, теоріями, аксіомами,...ну і так далі. А яке це має відношення до атеїзму ?
"Що Безбожник не здатний зрозуміти - то неправильно". Ага, уже чули. І "усі формули, теорії і аксіоми, які Безбожник не спромігся вивчити - є неправильні". Правильне є лише те, що збрело у голову Безбожнику. Якщо якісь факти протирічать словам Безбожника - то тим гірше для фактів.
Так, так, я погоджуюсь.

Цитата

Ніякого. Ви тут намагаєтесь гратись в якусь чудненьку гру. З великорозумним виразом обличчя. Тобто, не маючи ніфіга...навіть триліонної долі міліграма чогось власного, заперечуючи (чи не погоджуючись) теїзм, ви не соромитесь говорити що все це туфта бо немає ніяких підтверджень які можна було б спостерігати, дослідити і тому подібне.
Мені завжди дуже подобається, коли сперечається людина не з тезами, які я висловив, а з якимось своїм персональним нафантазованим уявленням про якогось нібито "мене", яке існує у людини у голові і не має ніц спільного з власне мною. Людина промовляє за мене репліки, сама на них відповідає... Людина знає що я знаю і чого не знаю, що думаю і чого не думаю не питаючи мене самого... Яка мудра людина! :wink2:
Мені навіть соромно, що я заважаю вам сперечатись з уявним "Апосолом Романом". Я вам у цій суперечці з ним нафіг не потрібен, як я бачу.



Цитата

Отже, абсолютно законно заявити що, наука, це по перше, люди.
Пане, наука це не люди. Наука - це система знань. Вибачте, що знову заважаю вам проповідувати, але не утримався.


Цитата

А тепер, панове "атеїсти", я вам розкажу дитячу і усім (очевидно крім вас) відому річ. Не менш як відсотків 30-40 людей котрі "вдарились" в релігію прийшли до неї на основі ВЛАСНИХ переконань. Для цього їм не знадобились ані труди тих чи інших вчених, ані труди теологів, більшість з них не читали і не вивчали так звані "святі письмена", але прийшли вони у теїзм, повторюю, на основі ВЛАСНИХ переконань.Нехай, у них, це навіть помилкові переконання, але вони власні і це найголовніше.
Супер! Це неабияке наукове відкриття! Це означає, що як мінімум у 30-40% віруючих людей у будь-якій місцевості їх діти обрали не ту віру, що мали їх батьки і що панує навколо них.
Це означає (якщо це правда), що у 30-40% католиків, наприклад, діти не католики, а мусульмани, православні, індуїсти і т.д.... І у 30-40% мусульман - діти сповідують іудаїзм і релігію вуду. І у 30-40% будистів їх діти наплювавши на буддизм рівними шеренгами тягнуться у православ'я...
Може пан і посилання дасть на статистику, що підтверджувала би таку заяву пана Безбожника? Ну, пан же не з пальця цю тезу висмоктав і не на стелі побачив, а з статистичних даних почерпнув, так? Пруф можна на цю статистику побачити?


Цитата

А хто з вас, панове "атеїсти", прийшов до атеїзму на основі ВЛАСНИХ преконань фундацією котрих було ШОСЬ ВАШЕ ОСОБИСТЕ ? Судячи по безсистемному використанню, ось тут, в цій темі, чужих догм, правил. формул, висновків, і так далі - ніхто. Вас, до вашого "атеїзму" - ПРИВЕЛИ. От і вся казочка про "атеїзм".
Пан Безбожник хоче наполягати, що якщо не я особисто придумав усі наукові знання, що ними володіє людство, то я маю негайно їх відкинути? Якщо не я був першим, хто придумав використовувати вогонь - то я не маю права ним користуватись?
А пан часом не хоче сам виконати свої власні приписи - зкинути з себе одяг(бо не він його придумав і виготовив) і перебратись жити на пальму або кудись у печеру? Нє? То чому тоді іншим такі приписи видаєте?

Цитата

Ось цю цитатку я залишив як яскраве підтвердження сказаного мною вище. Тобі, Романе, залишився пустячок : підтвердити якоюсь узагальненою науковою працею що критикована тобою теорія є нікчемною. Ризикнеш ?...чи ти тільки на гасла здатен ?
Елементарно, Ватсон.
Те, що релігія не є наукова теорія і нікчемна як інструмент пізнання світу - підтверджено, наприклад, працею Карла Раймундовича Поппера "Логіка дослідження" (Logik der Forschung, 1935).
Ну і, що тут було "ризикованого" для мене? Це загальновідомий і загальновизнаний факт і на цій праці базується уся сучасна методологія наукова. Не лише на ній, звичайно, але це одна з базових праць з методології.

Ризикнеш спростувати тези цієї книги? ..чи ти тільки на гасла здатен? :8: переадресовую назад твої закиди.



Цитата

Пусте.
І що конктерно ви здатні там заперечити? Заперечення будь-якої однієї тези там викладеної, будь-ласка. Тільки маю величезний сумнів що то вдасться хоч комусь. Бо викладене там - то основа усієї сучасної науки, хто спростує хоч одну тезу там викладену - той спростує усю сучасну науку.
Починайте спростовувати, пане Безбожник, пару пакунків попкорну я уже прикупив. :rolleyes: Коли хтось спростовує усю науку гамузом - це завжди надцікаве видовище.
  • 1

#495 Безбожник

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2624 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Геєна огненна, вул Петра і Павла 666.

Відправлено 23.03.2013 – 01:24

Перегляд дописуСВІ†ЛОНОСНИЙ (22.03.2013 – 19:19) писав:

Рівень освіти в атестаті, а рівень КІ - в результаті тесту.
Все це рівень якості засвоєння чужих знань та якості відповідей на чужі питання в тестах. І ті відповіді сформовані на основі тих самісіньких чужих знань. Крапка.

Цитата

Починаєш говорити загадками?
Жодної загадки. Якщо ти атеїст на основі власного світогляду завдяки якому виникло твоє власне переконання, як атеїста, то і посилай людей до власних джерел. А не до чужих. Якщо пан "Х" десь виклав інформацію про власний світогляд та власні переконання, а пан "Y" говорячи про свій світогляд посилається на інформацію пана "Х", то це говорить тільки про те, що пан "Y" вміє вивчити готову інформацію вистраждану іншою людиною, але власного світогляду пан "Y" не має. Саме цим ти і займаєшся. Скільки можна пояснювати очевидне ?

Цитата

Так це добре, чи погано. Бо якщо від розуму, то добре, а якщо від віри - то погано.
Нарешті людина визнала що власного світогляду не має.

Цитата

Які думки? Дослідження і відкриття - це не думки, а наукові факти.
Перш ніж починаються дослідження і відкриття які потім стають науковими фактами, "хтось" про "щось", думає. Чи, по твоєму, все навпаки ? Тоді це віз, попереду кобили.

Цитата

От я сам коли спілкуюся з людьми то бачу, що в релігійних людей м’яко кажучи логіка кульгає на обидві ноги.
Тпрууу ! Стоять Сіра !..так ти ж тільки но посилався, ще й мені тицяв посиланням, на думку нобелівських лауреатів, Світлоносний. А тепер вони у тебе кульгають на обидві ноги зі своєю логікою ? Ну і ну. А яка ж, тоді, твоя логіка ? На які ноги вона кульгає ?

Цитата

І туди теж сягає. Вивчаються світи з иншою кількістю вимірів ніж наш, розробляються гіпотези про велике ніщо, яке має потенціял до нескінченої кількости ВСЬОГО.
"Туди теж сягає", це куди ? Он я там тебе все ще чекаю, відпочиваючи, коли ти повернешся з тОго "місця" яке "було" (або не було) до великого вибуху. Щоби ти мені пояснив про фізичний (або нефізичний) зміст ВСЬОГО в цьому "місці", як атеїст, безсумнівними доказами. Щось ти забарився, Світлоносний. Питання так і висить.

Цитата

З таким підходом: ми нічого не знаємо, нам нічого не відомо, то люди б далі власної хати - нічого б не вивчили і думали б, що Земля пласка. Все вивчається поступово і тим питанням звідки взялося все буття наука теж займається.
Ну якщо поступово то на відповідній стадії свого формування, речовина з якої сформувалась наша планета, таки була більш пласкою аніж виглядала як, сфера. І якщо хтось саме це мав на увазі говорячи про Землю, алегорично, що вона була пласка, то воно таки так, як би ти не крутив тут носом. Ти так полюбляєш посилати людей до ютуба, ну то візьми і подивись як формувалась, наприклад, сонячна система. Який вигляд вона мала на різних стадіях. Там буде така стадія, Світлоносний, що не те що наша планета, а навіть вся система, зовні, нагадувала мілку тарілочку. А вже потім сфера.

Цитата

Є питання, чому, якщо це так, ніхто досі не спростував дослідження, якщо це так просто: 1 до 5, хіба нікому не ясно!
Нє ну...це вже взагалі...а як ти собі уявляєш подібне дослідження коли мова іде про глибоко особисте ? Га, Світлоносний ? А якщо люди моляться богу вдома не ходячи до храму (а таких ціла маса) який дурень тобі почне розказувати про своє сповідання ? Тим більше, якщо людина сповідує, наприклад, христянство, то його віра, як і його хрещення, згідно біблії та церковної догматики є не чим іншим як, таємницею. І якщо цей христянин представник науки, то він, як мінімум, біблію читав і чудово про це знає. На основі ЧОГО він зобовязаний звітувати перед такими "дослідниками" ? Це тільки для таких як ти, подібні "дослідження" мають зміст. Так само, як і наведені "цифри" у таких "дослідженнях".

Тут невідповідності нема, якраз про це і йдеться. Бо не все піддається розуму, людина емоційна, і їй от властиво вірити в маячню. Для того, щоб розум переміг в людині примітивну віру потрібно його розвивати і тренувати, як і показують результати з рівнем освіти.

А хто більш розвинений, Світлоносний, ти, чи скажімо, фізик, лауреат нобелівської премії (ти ж на лауреатів посилаєшся) ? Хто, Світлоносний ? Ось тобі, для прикладу думка Роберта Мілікена американского физика, лауреата отієї самої премії ;
"Я не могу представить себе, как может настоящий атеист быть учён".
Тобі це подобається ? Це якраз те, про що я тобі тлумачу щодо власного і чужого світогляду. І я не посилався на нобелівських лауреатів. Це спробував зробити особисто, ти. От і "пожинай" відповідь одного з них, раз ти цього захотів. Казав же тобі, говори про власний світогляд а не чужий. Попереджав, що "жуючи" як догму щось чуже можна напоротись на зовсім протилежну думку, щодо релігії, від тих же світових авторитетів в області науки. А якщо тобі цього мало, то можна навести здоровецький перелік думок,тих же фізиків-лауреатів, (а не гуманітаріїв) де вони визнають релігію.

Взагалі, питання власний, чужий - вважаю несуттєвим, і відходом від теми.

А я, Світлоносний, вважаю це ключовим у питанні про атеїзм та релігію. От аби йшла мова про фізичні закони тоді да, посилання на авторитетів є доцільним. Це тільки апостол Роман намагається, сказане мною, узагальнити, так ніби я говорю про обовязковість власного світогляду кожного з нас у обговоренні будь якої теми. Так вже важко зрозуміти що якраз тут, коли мова іде про такі речі, подібна постановка питання є законною. Адже мова іде про власний світогляд та власні переконання щодо присутності/відсутності у всесвіті бога, чи, якщо тобі так зручніше, вищої сили.

Перепрошую, що все гамузом, але мусив прибрати теги,

Нічо. Все зрозуміло. Я в такому ж положенні.

Навпаки, маючи нерелігійний світогляд, людина все первіряє власним досвідом, дивиться яке джерело істине, а яке бреше, які твердження збігаються з її досвідом, які ні (взяти наприклад псевдонаукові відкриття про "розумну" структуровану воду, торсійні поля чи зважування аури).

Да ? Мені цікаво, Світлоносний як міг один з творців квантової фізики, нобелівський лауреат, Макс Борн, перевіряючи власним досвідом, не користуючись псевдонауковими, водночас, бути людиною з релігійним світоглядом ? Ти не скажеш, часом ?
«Наука оставила вопрос о Боге совершенно открытым. Наука не имеет права судить об этом.» «Многие ученые верят в Бога. Те, кто говорит, что изучение наук делает человека атеистом, вероятно, какие-то смешные люди»
Макс Борн.
А на "закуску", Світлоносний, я тобі спробую пояснити ще раз чим ви тут займаєтесь. Кажучи, що релігія є туфта, кажучи що наука це те що можна спостерігати, дослідити, зробити висновки, і так далі, водночас, говорячи що всі ці методи не підтверджують наявність бога, як такого, (а значить і "предмету" розмови немає) ви тут, в кінцевому результаті кажете, ЩО ?...ви повторюєте слова біблії, панове "атеїсти". Бо в ній про все це, задовго до вас вже давно сказано : бога не бачив ніхто і ніколи. Сказано : бога неможливо дослідити (угу, саме дослідити так і вказано). Сказано : людині неможливо побачити бога візуально. Ну а вже за допомогою приладів, тим більше, оскільки згідно всього цього переліку він є абсолютно незрозумілим і невизначеним обєктом. Ось про що "давним давно" написано у біблії. А ви тут, повторюючи її положення, називаючи себе атеїстами, розказуєте про вже давно відоме, як про наукові методи доказу відсутності бога. Але, як бачите, він вас давно випередив. Заодно показав вам до чого призводить відсутність власного світогляду і користування чужим. Як там каже апостол Роман ?...елементарно. Ватсон. На цьому, крапка.

Перегляд дописуАпостол Роман (22.03.2013 – 21:16) писав:

Пане, наука це не люди. Наука - це система знань. Вибачте, що знову заважаю вам проповідувати, але не утримався.
Черговий шедевр як людині хочеться поумнічать. Ну раз це не люди, то, можливо, горобці. Або по іншому. Люди самі по собі, а наука, сама по собі. І обоє походять від мавпи. В готовому вигляді.

Перегляд дописуАпостол Роман (22.03.2013 – 21:16) писав:

Коли хтось спростовує усю науку гамузом - це завжди надцікаве видовище.
Не сміши людей тим, що ніфіга, абсолютно, не розумієш про що іде мова. Тому тобі і ввижається що хтось намагається спростувати усю науку. Її ніхто не чіпає, принаймі, я. А от те, що ти нездатен бодай хоч що небудь сказати про власний атеїзм (а він не може бути загальним бо формується на основі власного світогляду і на основі власних переконань кожної конкретної людини) це вже інша справа. Заодно, намагаючись причепитись до науки як жук до гною в питанні заперечення релігії, ти, навіть не помітив що використовуєш для доказів те, про що написано у біблії, і про що я вже сказав.

Повідомлення відредагував Безбожник: 23.03.2013 – 01:10

  • -2

#496 СВІ†ЛОНОСНИЙ

    http://svobodaslova.ukrainianforum.net/

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2386 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:з Небес

Відправлено 23.03.2013 – 23:51

Безбожник уморив...

Елементарних речей не знаєш, то як з тобою можна говорити.

Ну хоча б з самого початку взяти: у навчанні, а тим більше у науковій діяльності використовуються такі складові людського інтелекту як синтез і аналіз, пам’ять звісно теж, але ти стверджуєш, що це тільки пам’ять. Звісно це не через такі твої переконання, а ти просто цього не знаєш. Тому й висновки в тебе неправильні. Далі просто сил виправляти нема. :)

Повідомлення відредагував СВІ†ЛОНОСНИЙ: 23.03.2013 – 23:52

  • 0

#497 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4236 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 24.03.2013 – 01:03

Перегляд дописуБезбожник (23.03.2013 – 01:24) писав:

Да ? Мені цікаво, Світлоносний як міг один з творців квантової фізики, нобелівський лауреат, Макс Борн, перевіряючи власним досвідом, не користуючись псевдонауковими, водночас, бути людиною з релігійним світоглядом ? Ти не скажеш, часом ?
«Наука оставила вопрос о Боге совершенно открытым. Наука не имеет права судить об этом.» «Многие ученые верят в Бога. Те, кто говорит, что изучение наук делает человека атеистом, вероятно, какие-то смешные люди»
Макс Борн.
Та не був він людиною із релігійним світоглядом. Менше читайте цитатників із специфічно спрямованих сайтів. Завважте, навіть ті цитати, які ви дали, нічого не говорять про те, чи був він віруючим. Так, він спочатку перестав бути євреєм, хрестився, але згодом..

Цитата

In the end I made up my mind that a rational being as I wished to be, ought to regard religious professions and churches as a matter of no importance.... It has not changed me, yet I never regretted it. I did not want to live in a Jewish world, and one cannot live in a Christian world as an outsider. However, I made up my mind never to conceal my Jewish origin.
Зрештою, я для себе вирішив, що раціональна істота, якою я хотів бути, мусить вважати релігії і церкви речами неістотними.
Max Born

  • 0

#498 Безбожник

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2624 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Геєна огненна, вул Петра і Павла 666.

Відправлено 24.03.2013 – 02:53

Перегляд дописуСВІ†ЛОНОСНИЙ (23.03.2013 – 23:51) писав:

Елементарних речей не знаєш, то як з тобою можна говорити.
Ну хто там з нас що знає, це ще питання. А говорити зі мною можна тільки так як я хочу і без гнилого базару коли хтось, гонячи пургу, намагається відправити мене за "істиною", та уточненнями, до третьої сторони. Бо твоя методика ведення дискусії, Світлоносний, виглядає ось так : "ти мені кажеш, наприклад, ось тому здоровому хмирю можна набити морду. Я тобі кажу, ну то зроби це і покажи на ділі. А ти у відповідь кажеш, он "Петро" ж набив йому морду, значить це можна зробити. Значить це є можливим." Ось так ти ведеш розмову кажучи про власний атеїзм і намагаючись використати при цьому, силу мязів, майстерність у поєдинку, відчайдушність та сміливість, "Петра". Але з таким базаром, це не до мене, Світлоносний.

Цитата

Безбожник уморив...
Ти навіть не уявляєш наскільки я тебе тут розумію. Воно так завжди буває коли людина не має в запасі власного світогляду а звикла користуватись чужим. Ото через те ти і уморився що твій базар не проходить а власних доводів у тебе немає.

Цитата

Ну хоча б з самого початку взяти: у навчанні, а тим більше у науковій діяльності використовуються такі складові людського інтелекту як синтез і аналіз, пам’ять звісно теж, але ти стверджуєш, що це тільки пам’ять.
Повторюю востаннє для глухонімих. Всі перечисленні тобою методики і навіть ті які ти сюди не включив, для обговорення питання про релігію, для її заперечення, для критики питання про наявність бога, як такого, так от всі ці методики, "нє пляшут". Вони підходять для будь якої іншої розмови, наприклад, розмови про науковий напрямок розвитку в якійсь галузі людської діяльності, але не релігії. А ти, вигороджуючи атеїзм, котрий є ні чим не кращою ефімерою, аніж теїзм, критикуючи положення релігії, почав приміряти на неї "штанці" котрі зовсім не по розміру і не по фасону. Світлоносний, тобі який рівень отого, вказаного тобою ж КІ потрібно, щоби розуміти такі прості і очевидні речі ? Хто тобі втюхав в голову (по моєму ти сам собі) що релігійно віруюча бабця, котра поняття не має про наукову гіпотезу походження всесвіту, розбирається в питанні наявності чи відсутності бога, гірше ніж ти ? Які, нафіг, аргументи супроти її релігії ти можеш навести ? Га ?...та ніяких. Бо їх неіснує. І будь які твої заперечення є отим, що я вже сказав - гнилим базаром. Через те тебе і уморило.
  • 1

#499 Безбожник

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2624 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Геєна огненна, вул Петра і Павла 666.

Відправлено 24.03.2013 – 03:24

Перегляд дописуkalamar (24.03.2013 – 01:03) писав:

Та не був він людиною із релігійним світоглядом. Менше читайте цитатників із специфічно спрямованих сайтів. Завважте, навіть ті цитати, які ви дали, нічого не говорять про те, чи був він віруючим. Так, він спочатку перестав бути євреєм, хрестився, але згодом..
Та знаю я, знаю, каламаре. Питання не в тому. Захотілось людині опиратись на авторитет нобелівських лауреатів. Ніхто ж не примушував. Причина цьому лежить на поверхні. Немає власних аргументів. Я йому просто показав до якої кумедної ситуації може призвести такий спосіб ведення розмови.
А сайти з яких він бере інформацію нічуть не кращі тих де взяв інформацію я. Їм, тим сайтам, взагалі, приблизно одна ціна. От і виходить, що розмова може перетворитись у "війну", сайт проти сайту. Цитата проти цитати....Авторитет проти авторитета....ну і так далі. А нафіга, і кому, така розмова потрібна ? Ти дядько кмітливий і повинен був помітити, що, як в реальному житті, так і ось тут, існує категорія людей котрі нізащо не допускають думки що здатні в чомусь помилитись...ніфіга, вони вперто будуть гнати своє, посилатись на усіх "нобілівських лауреатів"....на якісь сайти....і все це не в розмові про "квантову фізику", а в розмові про те, що кожна конкретна людина може тільки "вИносити"...вистраждати тільки в самому собі. Без сайтів і авторитетів. Тим більше, без нобілівських лауреатів. Он там в якомусь коментарі ще один навів приклад про Ісуса, що мов нагодувати трьома-чотирма чи пятьма хлібами, це порушує закон збереження матерії. Або, що ходіння по воді порушує закони фізики. Людина не розуміє простих речей, що такі, її, "аргументи" виглядають смішними в подібних питаннях. Людина не розуміє, що сила ВІРИ в того Ісуса...в його можливості і тому подібне. у певної категорії людей була наскільки неймовірною, що ті чудотворні речі вони сприймали за реальність. І ніяка фізика, ніякі закони збереження матерії не підходять як конраргумент. Вони підходили б тоді, аби одна зі сторін заявила що ходіння людини по воді відповідає законам якоїсь іншої фізичної теорії. А мова то, про їх релігійну віру. Яка тут, нафіг, фізика з її законами ? Яка може бути розмова про закон збереження матерії, коли інша людина бачить Ісуса як предвічний обєкт ?

Повідомлення відредагував Безбожник: 24.03.2013 – 03:27

  • 0

#500 Pavlo_Taiko

    міністр по боротьбі з етикою та мораллю

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2145 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 24.03.2013 – 13:46

Перегляд дописуБезбожник (22.03.2013 – 03:50) писав:

Запереч її за допомогою будь яких інших методів, окрім наукових,
Неможливо заперечити річ в собі, річ що не має жодних проявів. Я сповідую науковий світогляд. І заперечувати фантазії не збираюсь. Хочете фантазувати - ваша справа, однак якщо стверджуєте що ваші фантазії правда - будьте готові це довести. Якщо вас ця позиція не задовольняє - прикро, однак вам доведеться з нею змиритись.

Повідомлення відредагував Pavlo_Taiko: 24.03.2013 – 13:48

  • 1



Кількість користувачів, що читають цю тему: 1

0 користувачів, 1 гостей, 0 анонімних