Перейти до вмісту

Атеїзм


Повідомлень в темі: 573

#461 Teo

    бовдур, булька, кулька, круть!

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2841 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 15.03.2013 – 00:38

але ж в кожному з нас є часточка Ісуса!
  • 0

#462 Pavlo_Taiko

    міністр по боротьбі з етикою та мораллю

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2145 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 16.03.2013 – 07:51

Перегляд дописуkalamar (28.12.2012 – 01:23) писав:

По цій ланці можна стягнути pdf із знаменитою працею Аллегро "Священний Гриб і Хрест" (англ).
До речі, як на мене, той твір написаний дуже потужно ще й з суто літературного погляду. :wink2:

:D Гилол:

Цитата

To the suppressors, Fuck you!

Повідомлення відредагував Pavlo_Taiko: 16.03.2013 – 07:53

  • 0

#463 Апостол Роман

    Частий гість

  • Користувачі
  • PipPipPip
  • 48 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Полтава

Відправлено 17.03.2013 – 01:45

Перегляд дописуTeo (15.03.2013 – 00:38) писав:

але ж в кожному з нас є часточка Ісуса!
Хто це ви? І який орган вам пересадили від якого Ісуса?
  • 1

#464 Teo

    бовдур, булька, кулька, круть!

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2841 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 17.03.2013 – 09:32

Перегляд дописуАпостол Роман (17.03.2013 – 01:45) писав:

Хто це ви? І який орган вам пересадили від якого Ісуса?
не знаю, це як у фільмі " 7 жизнєй "
може і в тобі є частинка Іісуса!
  • 0

#465 Pavlo_Taiko

    міністр по боротьбі з етикою та мораллю

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2145 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 17.03.2013 – 11:50

Протон?
  • 0

#466 Teo

    бовдур, булька, кулька, круть!

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2841 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 17.03.2013 – 12:06

Перегляд дописуPavlo_Taiko (17.03.2013 – 11:50) писав:

Протон?
ну чого, може просто пэрхоть
  • 0

#467 Безбожник

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2624 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Геєна огненна, вул Петра і Павла 666.

Відправлено 17.03.2013 – 12:47

Перегляд дописуАпостол Роман (10.03.2013 – 15:40) писав:

Ні. Це як прототип героя художнього роману.
Дуже мало щоб були історичні свідоцтва, які показували би що дійсно існував якийсь "Іісус, син Давіда". Бо синів Давіда за історію людства існувало багато мільйонів, тому це ніяк не доводить, що хтось з них і є той самий, про якого написано у Біблії.

Щоб сказати "Іісус існував" і не збрехати при цьому, слід надати достовірні свідоцтва того, що він, наприклад, дійсно ходив по воді(а не просто хтось твердив, що то так і було) та з нічого робив щось (рибу і хліб з вакууму) і т.д.
Такі "діяння" абсолютно порушують усі відомі нам закони природи, наприклад закон збереження маси-енергії. Тому тут недосить буде мемуарів немитих давньоєврейських рибалок щоб спростувати усю сучасну фізику, хімію та біологію.
І поки ви не надасте неспростовних доказів, що усі ті порушення законів природи не є просто казочками, фантазіями чи наркотичними мареннями давньоєврейських сектантів, а є реальними подіями - то до тих пір "Іісус, який існував" - не є персонажем Нового Заповіту з таким самим іменем. :)

ПиСи.
Бо питання, власне, полягає не у тому, чи жив у певний час у певній місцевості чоловік, якого звали Іісус, син Давида, а у тому, чи дійсно він робив усі ті речі, які описані у НЗ, чи то видумки і фантазії сектантів для заманювання легковірів у свою секту. :)



Це такий спосіб тролити атеїстів. Сташенно давній.

А взагалі то, називати атеїзм релігією це усе одно що називати джерельну воду - горілкою. Безалкогольною, але яка різниця, усе одно горілка, нє? :wink2:
Ну прям дуже цікаво. Особисто я, у твоєму коментарі, вбачаю звичайнісіньку релігію. Пройдемось так...по бистрячку по деяких пунктах. Беремо дві особини. Перша - так званий христянин, друга - так званий атеїст.
Христянин. Сприймає на віру те що йому втюхав в голову хтось.... навіть не хтось, а щось, оскільки книга (біблія) не є предметом "одушєвльонним".
Атеїст. Робить те ж самісіньке тільки книжка інша.
Христянин. Вірить Ісусу хоч той не наговорив, особисто, у євангеліє бодай на одну сторінку. Себто сприймає на віру надруковану інформацію від 325-ї особи.
Атеїст. Читає фізику і сприймає на віру теорему Піфагора хоч, особисто, Піфагор, теж, не наговорив у книзі бодай на одну сторінку. Його теорему подають від тієї ж 325-ї особи.
Виходячи з цього, в обох випадках, історичність обох осіб можна цілком законно поставити під сумнів. Відповідно, їх авторство, теж. Що цікаво, обидві особини вірять своїм книгам беззаперечно, повністю довіряючи інформації від 325-ї особи. Є між ними різниця ?...ніякої.
Далі. Атеїст. Якщо він має совість то не може заперечувати того, що сприйнята ним, на віру, інформація у його книгах часто-густо є не чітко визначеною і що найважливіше, буває абсолютно помилковою. Для цього, аби він сприймав на віру інформацію в подальшому, її, цю інформацію, змінюють, редагують вносять поправки, замінюють на протилежні теорії, і тому подібне. Роблять ці речі, ті ж самісінькі 325-ть осіб.
Христянин. Доля інформаціїї у його книгах, аналогічна.
Атеїст. Стверджує що людина не може ходити по воді, забуваючи, що професійний фізик 1456-го року народження нізащо в світі не повірив би що інформацію в кількості кількох терабайт можна зберігати в предметі розміром з гудзик від чоловічих кальсонів. Окрім того, атеїст в даному випадку проявляє власну безцеремонність та недолугість. Безцеремонність, це тому що будучи сам особиною котра сприймає на віру своє, критикує таку ж властивість у христянина. А недолугість, це тому що сприймає Ісуса як звичайну людину, хоча згідно з інформації від 325-ї особи у книжці христянина вказано що він є боголюдиною. І ця обставина повністю знищує неможливість ходіння по воді. На віру, звичайно ж. Адже атеїст теж не має у своєму розпорядженні лінійки для виміру розміру всесвіту. однак це не заважає йому сприймати на віру, та розповсюджувати інформацію що всесвіт, безкінечний. Окрім цього, христянин, навівши цілу купу прикладів повного провалу фізичних теорій минули років та століть, абсолютно справедливо зауважить, що стан і межі сьогоднішньої фізики поки що не дозволяють атеїсту стверджувати чи може проста людина ходити по воді, чи ні. І він, христянин, буде абсолютно правий. То яка між вами різниця ?...ніякої. Ви, ягідки одного поля тільки виростаєте у його різних кутках.

Цитата

Такі "діяння" абсолютно порушують усі відомі нам закони природи, наприклад закон збереження маси-енергії. Тому тут недосить буде мемуарів немитих давньоєврейських рибалок щоб спростувати усю сучасну фізику, хімію та біологію.
А ось це я виділив як яскравий приклад сказаного мною вище. А що, апостоле Роман, може ти про власні, тобою розпрацьовані і доведені загальноприйняті у світі фізичні закони кажеш, чи таки про подані тобі у вигляді книги ?... так само як христянину подано закони у вигляді його книги.
Якось я відповідав, здається каламару, що не розумію чим є атеїзм. І назвав "атеїзм" шарудінням чиїхось чужих думок, цитат, догм, у конкретній голові конкретного "атеїста". І нічого власного. Це ж саме відноситься і до христянина. Ніякої різниці.

Повідомлення відредагував Безбожник: 17.03.2013 – 12:52

  • 1

#468 Максим Стюфляєв

    Генеральний писар

  • СуперМодератори
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 725 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Лутугине Луганська область.

Відправлено 17.03.2013 – 13:11

Перегляд дописуБезбожник (17.03.2013 – 12:47) писав:

Якось я відповідав, здається каламару, що не розумію чим є атеїзм. І назвав "атеїзм" шарудінням чиїхось чужих думок, цитат, догм, у конкретній голові конкретного "атеїста". І нічого власного. Це ж саме відноситься і до христянина. Ніякої різниці.
Не знаю чи ви погодитеся, але я для себе визначаю атеїзм як віру в силу людини і її знань. Мені здається, що саме така віра є рушієм атеїзму, а не просто переконання, що надприродного не існує.
  • 1

#469 Безбожник

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2624 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Геєна огненна, вул Петра і Павла 666.

Відправлено 18.03.2013 – 18:16

Перегляд дописуМаксим Стюфляєв (17.03.2013 – 13:11) писав:

Не знаю чи ви погодитеся, але я для себе визначаю атеїзм як віру в силу людини і її знань. Мені здається, що саме така віра є рушієм атеїзму, а не просто переконання, що надприродного не існує.
Максиме, ти хочеш щось сказати про власний атеїзм не перефразовуючи цитати освітянських підручників, художніх книг та висловів тих чи інших осіб ?...скажи.

Цитата

Мені здається, що саме така віра є рушієм атеїзму,
А христянину здається що саме "така" віра є рушієм теїзму. Обом вам, здається. І в обох немає фактів. А якщо і є, то тільки до відповідної межі. Я гадаю тобі відома та межа за котрою атеїст виявляється безпорадним і починає мовчати наче води в рот набрав. Або ж, починає виказувати припущення. Але ж припущення - не факт.
Атеїзм, це тоді, коли атеїстична сторона має у своєму розпорядження всі 100 відсотків інформації та фактів про устрій і фізичні властивості всього всесвіту, навіть якщо він не має меж. Але це ще 10 відсотків справи. Найголовніше що, атеїзм, це тоді коли відповідна сторона має у розпорядженні всю інформацію про перебіг подій та природні закони там...поза межами Великого вибуху...себто, до нього. Беззаперечну інформацію. Не припущення, а факти з поясненнями фізичних та інших процесів. Якщо таких фактів немає, то атеїзм, як два пальціобасфальт перетворюється в релігію, про наявність у всесвіті надприроднього, стверджуючи, що щось там відбулось (до вибуху) але ніяких пояснень, при цьому, не подається. В такій же самісінькій ситуації знаходиться і христянин не маючи чітких фактів наявності бога. Таким чином ситуація у атеїста аналогічна ситуації у христянина. Атеїст висуває "на гора" своє припущення і вірить цьому, а христянин, своє. І теж вірить цьому. Обидва припущення, не маючи фактичного пояснення, виглядають однаково фантастично-надприродніми.
Є що сказати, шановний Максиме, про те що, як, і яким, "воно" було "до того" ? Кажи. Без припущень, єсстно. Бо на цей час, якщо ти атеїст, оте взяте мною у лапки, "воно", і є твоя релігія....ги, так само як і твоя, каламаре. Десь ти пропав слідом за Манфредом, давай, вилазь з кущів, допоможи Максиму.
  • 0

#470 СВІ†ЛОНОСНИЙ

    http://svobodaslova.ukrainianforum.net/

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2386 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:з Небес

Відправлено 18.03.2013 – 18:31

Цитата

Особисто я, у твоєму коментарі, вбачаю звичайнісіньку релігію. Пройдемось так...по бистрячку по деяких пунктах.

Це такий старий закид в бік атеїзму, що уже навіть на вікіпедії про нього пишуть, і про його скасування. Але завжди знайдеться людина, яка цього ще не чула і повторить вкотре цю стару байку.
  • 1

#471 Безбожник

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2624 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Геєна огненна, вул Петра і Павла 666.

Відправлено 18.03.2013 – 19:15

Перегляд дописуСВІ†ЛОНОСНИЙ (18.03.2013 – 18:31) писав:

Це такий старий закид в бік атеїзму, що уже навіть на вікіпедії про нього пишуть, і про його скасування. Але завжди знайдеться людина, яка цього ще не чула і повторить вкотре цю стару байку.
Світлоносний, як я давно вже казав, для мене ти дядько авторитетний. Однак, вибач, але...корочч, якщо ти маєш у своєму розпорядженні невідомі людству факти походження всього, включно "до того", подавай їх сюди. Ти ж не наскільки наївний щоби подавати факти на зразок апостола Романа що мов ходіння по воді порушує фізичні закони. Такий приклад, звісно ж дитячий, для заперечення чогось. І він, цей приклад, схожий на твій про вікіпедію. А мова то повинна іти помасштабніше. І не тільки "про цей бік" який ми називаємо всесвітом а і про той, без простору і часу (а може і навпаки) без якого нічого цього бути не могло. Правильно ? Себто, питання стоїть так - якщо хтось, через приблизно 12-14 міліардів років, "по цей бік", назвав себе атеїстом, то він просто змушений пояснити все і про "той бік". А інакше - релігія. Як не крути, Світлоносний, але таки, релігія з вірою про "той бік" на власний манер. Без будь якого фактичного доказу.
Щодо вікіпедії, теж вибач, вона мені не авторитет.

Повідомлення відредагував Безбожник: 18.03.2013 – 19:18

  • 0

#472 Neorlandina

    Schadenfreude

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3840 повідомлень
  • Стать:Жінка
  • Місто:Київ

Відправлено 18.03.2013 – 21:17

от про Піфагора ви дарма так.
він же ж не тільки математикою займався. а й філософією та релігією.
і ще існує безліч байок про його мало не божественну сутність: і з тваринами він розмовляти вмів, і міг знаходитися одночасно в кількох місцях і міг писати кров'ю на поверхні місяця і купа ще різного.

але через те, що атеїсти "вірять" у суму квадратів катетів, чомусь не сприймають цих речей за чисту правду. як і його космологічних та натурфілософських поглядів.

зрештою так - атеїсти та віруючі мають спільне бажання пояснити світ і в цьому дуже подібні. от тільки релігійне світобачення шукає простіших пояснень.

Повідомлення відредагував Neorlandina: 18.03.2013 – 21:17

  • 2

#473 Безбожник

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2624 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Геєна огненна, вул Петра і Павла 666.

Відправлено 18.03.2013 – 21:41

Перегляд дописуNeorlandina (18.03.2013 – 21:17) писав:

от про Піфагора ви дарма так.
він же ж не тільки математикою займався. а й філософією та релігією.
і ще існує безліч байок про його мало не божественну сутність: і з тваринами він розмовляти вмів, і міг знаходитися одночасно в кількох місцях і міг писати кров'ю на поверхні місяця і купа ще різного.

але через те, що атеїсти "вірять" у суму квадратів катетів, чомусь не сприймають цих речей за чисту правду. як і його космологічних та натурфілософських поглядів.

зрештою так - атеїсти та віруючі мають спільне бажання пояснити світ і в цьому дуже подібні. от тільки релігійне світобачення шукає простіших пояснень.
Нє, ну ти ж умнічка а не криклива тітка з базару і чудово розумієш що Піфагор поданий як приклад особистої авторської НЕучасті у сучасному підручнику так само як Ісус у біблії. На його, Піфагора, місці можна поставити інше прізвище. Окрім того, ти мене випередила. Я збирався, в разі чого але пізніше, запитати у когось з опонуючих тут чому вони сприймаючи і вірячи його теоремам, не сприймають решти речей про які ти сказала щодо Піфагора. Корочч, ти мені все зіпсувала. Отако. Тим не менше, плюс.
  • 1

#474 Максим Стюфляєв

    Генеральний писар

  • СуперМодератори
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 725 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Лутугине Луганська область.

Відправлено 18.03.2013 – 23:55

Перегляд дописуБезбожник (18.03.2013 – 18:16) писав:

Максиме, ти хочеш щось сказати про власний атеїзм не перефразовуючи цитати освітянських підручників, художніх книг та висловів тих чи інших осіб ?...скажи.

А христянину здається що саме "така" віра є рушієм теїзму. Обом вам, здається. І в обох немає фактів. А якщо і є, то тільки до відповідної межі. Я гадаю тобі відома та межа за котрою атеїст виявляється безпорадним і починає мовчати наче води в рот набрав. Або ж, починає виказувати припущення. Але ж припущення - не факт.
Атеїзм, це тоді, коли атеїстична сторона має у своєму розпорядження всі 100 відсотків інформації та фактів про устрій і фізичні властивості всього всесвіту, навіть якщо він не має меж. Але це ще 10 відсотків справи. Найголовніше що, атеїзм, це тоді коли відповідна сторона має у розпорядженні всю інформацію про перебіг подій та природні закони там...поза межами Великого вибуху...себто, до нього. Беззаперечну інформацію. Не припущення, а факти з поясненнями фізичних та інших процесів. Якщо таких фактів немає, то атеїзм, як два пальціобасфальт перетворюється в релігію, про наявність у всесвіті надприроднього, стверджуючи, що щось там відбулось (до вибуху) але ніяких пояснень, при цьому, не подається. В такій же самісінькій ситуації знаходиться і христянин не маючи чітких фактів наявності бога. Таким чином ситуація у атеїста аналогічна ситуації у христянина. Атеїст висуває "на гора" своє припущення і вірить цьому, а христянин, своє. І теж вірить цьому. Обидва припущення, не маючи фактичного пояснення, виглядають однаково фантастично-надприродніми.
Є що сказати, шановний Максиме, про те що, як, і яким, "воно" було "до того" ? Кажи. Без припущень, єсстно. Бо на цей час, якщо ти атеїст, оте взяте мною у лапки, "воно", і є твоя релігія....ги, так само як і твоя, каламаре. Десь ти пропав слідом за Манфредом, давай, вилазь з кущів, допоможи Максиму.
Я ж не заперечую того, що в основі як атеїзму, так і релігії лежать суб'єктивні переконання особистості, я писав про те, у чому притягальна сила цих переконань. Особисто я прийшов до атеїзму через критику релігії, насамперед християнства. Але сам усвідомлюю, що мій атеїзм є не цілком послідовним і, мабуть, ближчий до агностицизму, бо визнаю, що абсолютно точну відповідь на питання, наприклад, чи є життя після смерті ми дізнаємося лише коли помремо. Просто атеїзм ближчий для мене як форма пізнання світу.
  • 2

#475 Pavlo_Taiko

    міністр по боротьбі з етикою та мораллю

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2145 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 19.03.2013 – 00:33

Перегляд дописуМаксим Стюфляєв (18.03.2013 – 23:55) писав:

Просто атеїзм ближчий для мене як форма пізнання світу.
Атеїзм - не форма пізнання світу. Це висновок наукового світогляду.
  • 1

#476 СВІ†ЛОНОСНИЙ

    http://svobodaslova.ukrainianforum.net/

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2386 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:з Небес

Відправлено 19.03.2013 – 00:47

Знову ж таки, Безбожнику, немила тобі вікіпедія розглядає і той варіянт, що релігія все пояснює, а наука не все. Якось знайду ту статтю, уже 100 разів хотів її додати в закладки. Чи то про еволюцію і релігію, чи то про науку і релігію.

Так от, пояснити - діло не хитре. Дитина з багатою фантазією чи просто клінічний ідиот тобі може більше пояснень дати навіть за розумного попа. Але ж не в кількості цих пояснень справа, а в тому, що ті пояснення розумну людину навряд влаштують.

Стосовно твого прикладу про віру і науку, то там говорилося таке. Сама людина, може, ніколи і не дивилася в Хабл чи електронний мікроскоп, і ну була присутня на запуску Ядронного колайдера. Цим на перший погляд її переконання схожі на релігійні переконання. Але на цьому схожість закінчується. Бо процес формування таких знань значно відрізняється від втовкмачування догм. При формуванні наукових знань людина виходить з певних критеріїв вірогідности, це критичний розумовий процес. Є елементарні речі які вона може спостерігати сама і вона знаходить їм підтвердження у підручнику. Також можна критично поміркувати навіщо комусь брехати про атомну масу вуглецю. Якщо ж є якісь невідповідності, то ніхто не забороняє переоцінити істиність чи хибу якоїсь наукової тези. Є инші люди, які спостерігають ті самі фізичні, біологічні процеси. Таким чином, наукові знання все одно базуються на конкретному життєвому досвіді людини, на її знанні про науку, про людську цивілізацію. І якщо почати розкручувати, у зворотньому порядку, то можна дізнатися, чому людина погоджується з цими конкретними науковими твердженнями. Це знання про нашу цивілізацію. Якщо ти ті ж самі наукові факти повториш якомусь папуасові, який не формувався у цивілізації і не має ніякого власного знання про науку - він їх просто не сприйме. Він зможе повірити, або не повірити, бо ніякого розумового процесу і власного ставлення до цього він не має. Виявлення брехні й правди - це не віра, а логічний процес мислення людини. Цього у релігії ти ніколи не побачиш. Ніякого аналізу, ніякого руху від простого до складного, ніякого критичного сприйняття.

Та й якщо взяти більшість науковий фактів, то це тільки на перший погляд вони здаватимуться догмами. При бажанні можна завжди задати питання, а звідки це випливає, а як це перевірити - і все це можна буде зробити, багато чого і в домашніх умовах. Ту ж саму еволюцію, яку начебто не видно релігійній людині, всі кому треба уже побачили і помацали. http://listverse.com...tion-in-action/

Моль до появи людини мала инший колір і не могла харчуватися одягом, кукурудзи просто не існувало, не було ківі.

Повідомлення відредагував СВІ†ЛОНОСНИЙ: 19.03.2013 – 00:45

  • 1

#477 Безбожник

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2624 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Геєна огненна, вул Петра і Павла 666.

Відправлено 19.03.2013 – 04:11

Перегляд дописуСВІ†ЛОНОСНИЙ (19.03.2013 – 00:47) писав:

Знову ж таки, Безбожнику, немила тобі вікіпедія розглядає і той варіянт, що релігія все пояснює, а наука не все. Якось знайду ту статтю, уже 100 разів хотів її додати в закладки. Чи то про еволюцію і релігію, чи то про науку і релігію.

Так от, пояснити - діло не хитре. Дитина з багатою фантазією чи просто клінічний ідиот тобі може більше пояснень дати навіть за розумного попа. Але ж не в кількості цих пояснень справа, а в тому, що ті пояснення розумну людину навряд влаштують.

Стосовно твого прикладу про віру і науку, то там говорилося таке. Сама людина, може, ніколи і не дивилася в Хабл чи електронний мікроскоп, і ну була присутня на запуску Ядронного колайдера. Цим на перший погляд її переконання схожі на релігійні переконання. Але на цьому схожість закінчується. Бо процес формування таких знань значно відрізняється від втовкмачування догм. При формуванні наукових знань людина виходить з певних критеріїв вірогідности, це критичний розумовий процес. Є елементарні речі які вона може спостерігати сама і вона знаходить їм підтвердження у підручнику. Також можна критично поміркувати навіщо комусь брехати про атомну масу вуглецю. Якщо ж є якісь невідповідності, то ніхто не забороняє переоцінити істиність чи хибу якоїсь наукової тези. Є инші люди, які спостерігають ті самі фізичні, біологічні процеси. Таким чином, наукові знання все одно базуються на конкретному життєвому досвіді людини, на її знанні про науку, про людську цивілізацію. І якщо почати розкручувати, у зворотньому порядку, то можна дізнатися, чому людина погоджується з цими конкретними науковими твердженнями. Це знання про нашу цивілізацію. Якщо ти ті ж самі наукові факти повториш якомусь папуасові, який не формувався у цивілізації і не має ніякого власного знання про науку - він їх просто не сприйме. Він зможе повірити, або не повірити, бо ніякого розумового процесу і власного ставлення до цього він не має. Виявлення брехні й правди - це не віра, а логічний процес мислення людини. Цього у релігії ти ніколи не побачиш. Ніякого аналізу, ніякого руху від простого до складного, ніякого критичного сприйняття.

Та й якщо взяти більшість науковий фактів, то це тільки на перший погляд вони здаватимуться догмами. При бажанні можна завжди задати питання, а звідки це випливає, а як це перевірити - і все це можна буде зробити, багато чого і в домашніх умовах. Ту ж саму еволюцію, яку начебто не видно релігійній людині, всі кому треба уже побачили і помацали. http://listverse.com...tion-in-action/

Моль до появи людини мала инший колір і не могла харчуватися одягом, кукурудзи просто не існувало, не було ківі.
Це все пусте, Світлоносний. Мене цікавить інформація з фактами про стан....гм, назовемо це, "чортзнащо"...так от мене цікавить чітке і недвозначне пояснення з боку атеїста щодо стану "чортзначого" до моменту великого вибуху. А вся твоя філософія віком 14 міліардів років опісля нього, мене геть не цікавить. Я просто хочу побачити і почути на планеті Земля бодай одного живого атеїста озброєного до зубів 100 відсотковими науковими поясненнями ВСЬОГО. Без припущень, здогадок і тому подібної, власної релігійної туфти. Якщо ти почнеш мені пояснювати що все повинно бути пояснено поступово (а я цього і не заперечую) то до того моменту коли це трапиться, атеїзм, є і залишиться релігією оскільки нікому невідомо скільки хибних та зовсім помилкових наукових висновків зроблених до сьогоднішнього дня щодо походження ВСЬОГО, існує. І в них вірять. Я впевнений що людство ще чекає багато змін...радикальних змін в цьому питанні на теренах науки. А раз так, то немає жодних мотивів стверджувати щось про невідомі речі. Однак наукова сторона зовсім не соромиться допускати на своє "поле" (як і релігія на своє) наявність у всесвіті речей які неможливо ані зафіксувати, ані дослідити. Бо вони не взаємодіють. Говориться тільки про те що ці речі повинні бути виходячи з фізичних дій видимого. Наприклад матеріал котрий утримує галактики від розбігання чортзна куди. І стримує їх, чортзна що. Його ще, чорненьким називають. Ну так, вибач, Світлоносний, але ж наявність бога, релігією, пояснюється точно такими ж способами. Корочч, чим далі в ліс тим жирніші партизани. А "каральний загін" під назвою, наука, знаходиться тільки на околиці того лісу. Ранувато заявляти що всі партизани знищені, а в лісі, "тішь і благодать". Ще довгенько, на протязі тисячоліть, як мінімум, воювати потрібно.

Повідомлення відредагував Безбожник: 19.03.2013 – 04:17

  • 1

#478 Максим Стюфляєв

    Генеральний писар

  • СуперМодератори
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 725 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Лутугине Луганська область.

Відправлено 19.03.2013 – 11:34

Перегляд дописуPavlo_Taiko (19.03.2013 – 00:33) писав:

Атеїзм - не форма пізнання світу. Це висновок наукового світогляду.
Одне другому не суперечить. Для висновку потрібні якісь засновки, котрі формулюються у процесі пізнання світу.
  • 0

#479 Безбожник

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2624 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Геєна огненна, вул Петра і Павла 666.

Відправлено 19.03.2013 – 15:00

Перегляд дописуМаксим Стюфляєв (19.03.2013 – 11:34) писав:

Одне другому не суперечить. Для висновку потрібні якісь засновки, котрі формулюються у процесі пізнання світу.
А поскільки процес пізнання світу є дійство безкінечне, то остаточні висновки з аргументованими фактами автоматично переходять в розряд, "ніколи". Тим не менше, людина каже : я атеїст. Уму нєрастяжімо.
  • 0

#480 Pavlo_Taiko

    міністр по боротьбі з етикою та мораллю

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2145 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 19.03.2013 – 21:16

Перегляд дописуМаксим Стюфляєв (19.03.2013 – 11:34) писав:

Одне другому не суперечить. Для висновку потрібні якісь засновки, котрі формулюються у процесі пізнання світу.
Що значить не суперечить? Форма пізнання світу - це одне, деяке спостереження - це інше. Що чому тут має суперечити? Це об'єкти різних класів. Це як сказати що механіка не суперечить пружині.

Перегляд дописуБезбожник (19.03.2013 – 04:11) писав:

невідомо скільки хибних та зовсім помилкових наукових висновків зроблених до сьогоднішнього дня щодо походження ВСЬОГО, існує. І в них вірять

Релігія - це коли ти робиш голослівне твердження на основі власних переконань та непідтверджених фактів, а всіх, хто ці факти почне заперечувати - ти назвеш невірними, сектантами, єретиками та спалиш їх на вогнищі.
Наука - це коли ти будуєш теорію на основі відомих тобі фактів, формальної логіки та припущення що правильною буде найбільш імовірна теорія, і ти будеш сприймати її як дійсність лише коли вона може передбачити експеримент і результати експерименту задовольняють передбаченню. Якщо ти прийняв цей світогляд, ти не будеш довіряти голослівним твердженням, таким як існування бога. І це буде нормою для тебе. Однак хтось, хто дуже хоче лізти не в свої справи назве це спеціальним словом. Тому що для нього буде неприємною та ситуація, коли щось треба доводити, коли не можна бути голослівним. Таким чином атеїзм - це не релігія, це слово, яким віруючі називають свою неспроможність довести свою позицію.

Сучасна наука - це все те що ми можемо сказати про світ на основі фактів що ми спостерігаємо (науковою мовою - експериментів) та логічних висновків що ми робимо на основі цих експериментів. Саме тому ми застосовуємо пеніцилін замість святої водички.
  • 2



Кількість користувачів, що читають цю тему: 1

0 користувачів, 1 гостей, 0 анонімних