Перейти до вмісту

Атеїзм


Повідомлень в темі: 573

#421 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 12.10.2012 – 17:50

Перегляд дописуManfred (12.10.2012 – 15:03) писав:

Нагадали анекдота. Розмовляють два науковці: "Колего, ніяк не доберу, коли еволюції треба, щоб ми їли і розмножувались, то як і для чого міг виникнути мозок, здатний обговорювати квантову фізику?"
да, смішний анігдот, саме тому що він парадоксальний :)

Перегляд дописуManfred (12.10.2012 – 15:03) писав:

Звичайно, хіба хтось відміняв cogito ergo sum?
прослідкуй за розмовою, і подумай до чого ти це написав.
мова йшла про відсутність вибору в системі з одним елементом вибору. Уяви, що ти сам, в скафандрі, на орбіті, які в тебе є варіанти на дії?

Перегляд дописуManfred (12.10.2012 – 15:03) писав:

Ідеться про те, що без визнання існування свободи воли ніякого авторства наших дій теж не існує ;-)
трішки не так
уяви храповик в годиннику, він робить свої нрухи не просто так, а тому що таким чином він перебуває в мінімумі потенціальної енегрії, і він навіть має назву "Храповик"
наші рішення, як рухи храповика, але в системі з дуже великою кількістю ступеней вільності, це намагання перебування в мінімумі потенціальної енергії, для нас вони свого часу несли зміст виживання.
та й взагалі, ці терміни які ти використовуєш, якісь дивні, і не мають якогось нормального визначення


Перегляд дописуManfred (12.10.2012 – 15:03) писав:

Це все теж до підґрунтя, подумайте над другим пунктом та його зв'язком з першим.



Переформулюю: підґрунтя показує особі максмально доступну загально-людському досвідові об'єктивність, причина каже про її особисті умови. Мислення є валідним, коли обидва процеси корелюють між собою.

яке підгрунтя, є причина, є наслідок, ти пишеш єрунду

Перегляд дописуManfred (12.10.2012 – 15:03) писав:

На підставі чого ви вважаєте, що ваші мисленні процеси відбивають об'єктивну реальність, коли вони всього лише наслідки матеріяльної причинности, дуже спрощую: пообідав бачиш так, попив кави — инак, випив вина ще инакше, де правильне світобачення?
є методи перевірки, наприклад статистичний метод
раджу, піди в воєнкомат, і пороси, щоб продемонтрували об"єктивну реальність

Перегляд дописуManfred (12.10.2012 – 15:03) писав:

Коли так і є, то метою еволюції не може бути наш розумовий розвиток та здатність осягати істину, позаяк чудово розмножитися і вижити можна без них. А тоді які підстави у нас вважати, що ми щось знаємо і наші знання дійсно відбивають об'єктивну реальність оточуючого нас світу, коли природний добір не діяв у цей бік?
мої співчуття, ти неможеш, я можу

Зображення
  • 1

#422 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4208 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 12.10.2012 – 23:09

Перегляд дописуManfred (12.10.2012 – 15:03) писав:


Коли ви вважаєте, що я кажу відсебеньки, то ось вам Митрополит Михаїл про різні релігії "Поширений Катехизис":

Ось ширший коментарій від класика, Джона Алегро.
http://entjudung.liv...al.com/743.html
http://entjudung.liv...al.com/743.html
Й уже від сучасних дослідників.

Цитата

Дружные и предвзятые попытки уничтожить открытия Аллегро провалились. Доказательств его правоты становится все больше. Критики теперь снова могут возвысить свои голоса. Будем надеяться, что они так и сделают, так как вопрос еще не закрыт, но посоветуем им рассматривать свои возражения более тщательно. Эта книга, которую многие тайно ценили, теперь снова доступна. Она требует серьезного рассмотрения богословов, мифологов, и религиоведов. Нельзя рассматривать историю Церкви, как Западной, так и Восточной, игнорируя этот бедный жалкий гриб и вообще ту роль, которую энтеогены играли в развитии европейской цивилизации
Я приєднуюсь, справді, грибів не можна ігнорувати.
Як пише класик.

Цитата

В древности люди представляли гриб копией небесного фаллоса. Для римского натуралиста Плиния грибы были одним из "величайших чудес природы", поскольку они "принадлежат к роду вещей, которые возникают самопроизвольно и не вырастают из семян". До изобретения микроскопа никто не подозревал о наличии спор, которые грибы производят в миллионном количестве. По некоторым из древних объяснений зарождения грибов без семян, земная "утроба" оплодотворялась громом, так как было замечено, что грибы появлялись после грозы. Бог "говорил", и его созидающее "слово" достигало земли с дождем и ветром – посланием небес. Когда стало считаться, что увидеть гриб значит увидеть Отца, "священное растение" приобрело известность во всем античном мире.
Конкретно йдеться про мухомори.
Див. тут.
  • 0

#423 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4208 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 15.10.2012 – 12:41

Інтерв’ю (раритет) з Марком Алегро голандського телебачення. Саме інтерв’ю англійською (голандськомовний вступ можна просто пропустити).

І тут просто розважальна музичка.

Повідомлення відредагував kalamar: 15.10.2012 – 12:42

  • 1

#424 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 15.10.2012 – 15:45

надибав таку цікаву штуку

Цитата

— Всё, что достигла наука за триста лет, всё это – благодаря сомнению. А за десять тысяч лет религия не достигла ничего – из-за веры.
Бхагаван Шри Раджниш, ака Ошо
  • 1

#425 Neorlandina

    Schadenfreude

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3840 повідомлень
  • Стать:Жінка
  • Місто:Київ

Відправлено 15.10.2012 – 17:45

З книжки Докінза "Бог як ілюзія"

Цитата

Каким-то образом получилось, что сын Уинстона Черчилля Рэндольф сумел остаться в неведении о содержании Священного Писания до тех пор, пока оказавшиеся вместе с ним в военном лагере Ивлин Во и другой однополчанин, тщетно пытаясь как-то от него отделаться, не поспорили с молодым Черчиллем, что он не сможет одолеть Библию за пару недель. "К сожалению, результат оказался не таким, как мы ожидали. Он никогда раньше не видел ни строчки из Библии и пришел в ужасное возбуждение — беспрерывно зачитывал нам вслух цитаты, восклицая: "Могу поспорить, вы и не подозревали, что в Библии такое может быть!" Или просто хлопал себя по бокам и фыркал: "Боже, какое же дерьмо этот бог!"


  • 0

#426 Teo

    бовдур, булька, кулька, круть!

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2841 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 15.10.2012 – 20:13

Перегляд дописуNeorlandina (15.10.2012 – 17:45) писав:

З книжки Докінза "Бог як ілюзія"
годна книжка, я підсавдив на неї пів паралелі в універі, лол
  • 0

#427 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4208 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 16.10.2012 – 10:06

Перегляд дописуManfred (16.10.2012 – 07:35) писав:

Людину, яка вважає нормою їсти людське м'ясо Бог Біблії може тільки лякати. До речи, ви вже визначились для себе, чи будете їсти чи ні?
Ви, згідно ваших вірувань, уже 2000 років їсте людське м’ясо. Вам же вище написали, що християнство засноване на акті ритуального канібалізму. Ви тоді свій черговий перел промукали, що мовляв ви якусь боголюдину, а не людину їсте. Саме тому ваш канібалізм і ритуальний, а не харчовий, але то канібалізм. :wink2:
Тож ставтесь до инших канібалів толерантніше.
  • 1

#428 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4208 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 16.10.2012 – 11:16

Перегляд дописуManfred (15.10.2012 – 13:47) писав:

Просто не треба ідеалізувати англвіку, коли там про щось написали атеїсти, це ще не означає, що це правда, це просто означає, що атеїсти там щось написали ;-)
ґ
Гаразд, ось вам з української.

Цитата


Легенди про походження грибів, пов'язані з християнством і дохристиянськими віруваннями відомі у південних та західних слов'ян,українців і білорусів. Гриби у них сприймаються як нечистий предмет, пов'язаний з покидьками, слиною, але з іншого боку, це благословенна їжа, освячена Христом абоапостолами. Згідно з цими легендам, гриби з'явилися із зерен або шматків хліба, які таємно від Христа їв апостол Петро і виплюнув; у болгарських легендах гриби — це залишки трапези самодів. За польським легендам (Холмщина, Краківський повіт) гриби посадили і освятили апостоли Петро і Павло.
Також є инша легенда, що гриби ростуть там, де капала кров христа.

Перегляд дописуManfred (15.10.2012 – 13:47) писав:

НЗ був написаний очевидцями і свідками євангельських подій у першому-другому поколінні, це питання наразі в історичній науці, навіть, не обговорюється у вас застаріла інфа міфологічної радянської школи, яку критикував навіть Ф. Енгельс ;-)
Ага, причому зразу грекою. І Ісус грекою розмовляв. Справді, християнській "науці" тут все зрозуміло.
Не смішіть. Що ви знаєте про науку?
Розказуйте фантазії комусь иншому.

Перегляд дописуManfred (15.10.2012 – 13:47) писав:

44 глава "Юдейської війни" Йосифа Флавія не залишає вам шансів у цьому питанні. Думка Косідовського щодо пізнішої вставки сьогодні заперечена:
Та що ви кажете. Ви в курсі коли він писав? І з твором ви часом не помилились? В пізніших "Cтарожитностях" він ніби згадує про якогось Ісуса з Назарету, але вчені сходяться на думці, що твір правився, тільки невідомо до якої міри, але в "Юдейських Війнах" він пише про иншого Ісуса, хоча цей теж пророк.
І невже ви не догнали, що він чи Тацит зовсім не є сучасниками. Ці згадки зовсім не підтверджують не тільки воскресіння Ісуса, про що мова у нас була, а й навіть не дають достатніх доказів для визнання доведеним існування Ісуса.
Ось якийс пан популярну таблицю склав із співставленням фактів за існування Ісуса і Цезаря.

Перегляд дописуManfred (15.10.2012 – 13:47) писав:

Кумранські списки стосуються СЗ, друга частина НЗ, ви почитайте, тоді і обговоримо.
Я вам вище дав інтерв’ю із людиною, яка протягом 30 років була практично єдиним джерелом про кумранські списки, бо тільки він, єдиний атеїст в групі дослідників публікував свої результати. Кого я маю читати?

Перегляд дописуManfred (15.10.2012 – 13:47) писав:

І до речи, щодо Кумранських списків, той біблеїст, якого ви вище наводили і якому "100-во" довіряєте він точно був в курсі того, що вони існують?
Хто? Алегро? Він філолог, знавець біблейських мов. Він знаменитий мідний список (карта скарбів) розшифровував, й тільки він публікувався. Тож не було кому крім нього довіряти, бо решта мовчали. :wink2:
Ви зрозумійте, ви не піймаєте мене на пропагандистські речі, я звичайно перевіряю якісь факти, й тому більшість пропаганди, яку ви старанно читаєте на християнських сайтах, коту під хвіст. Кумрансмькі звитки з традиційного погляду не про християнство. Алегро був висунув гіпотезу, що кумранська община нагадувала християн, що було багато подібності, вчитель праведності... але його піддали остракізму, бо визнання того робить християнство не унікальним, а плагіатом.
Алегро згодом висунув ще радикальнішу теорію, що Христос то не людина, а Amanita Muscaria. Цікаво, що він до того дійшов майже тільки на основі філологічного аналізу. Особисто я гадаю, що ця скандальна теорія правильна, добре, що за останні півдесятиліття про неї знову згадали й вернулись (раніше її просто відкидали як лженаукову, без аргументів). Ранні християни поклонялись мухомору. Через вживання мухомора вони входили в контакт з Богом. Мухомор то Ісус.

Цитата

икто не приходит к Отцу, как только через Меня
До речі, то робить ваше причастя вегетаріанським і реабілітує християн в причетності до ритуального канібалізму. Адже там насправді просто йшлось про поїдання мухомора.

Зображення

Зображення

Зображення

Ось Ісус сам вам руками показує, що він гриб. Його ліва рука тримає гриби і показує на праву, п правою він показує на себе.
Зображення

Та подивіться на німби святих чи бані храмів. :ggggg:

До речі, мухомор і є справжній єдиний Бог, він в основі майже всіх релігій)

Повідомлення відредагував kalamar: 16.10.2012 – 11:18

  • 0

#429 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 16.10.2012 – 11:40

Перегляд дописуManfred (16.10.2012 – 07:35) писав:

Це все, що ви з Ошо прочитали? )

не все :)
  • 0

#430 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 16.10.2012 – 12:12

Перегляд дописуManfred (16.10.2012 – 11:57) писав:

Ви просто скажіть, готові їсти людське м'ясо чи ні?
чувак, в тебе коротка пам"ять, ти ж теж готовий їсти людське м"ясо
  • 0

#431 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 16.10.2012 – 12:56

Перегляд дописуManfred (16.10.2012 – 12:49) писав:

А що ще? )
тобі вивантажити книжки і скопіпастити?
  • 0

#432 Neorlandina

    Schadenfreude

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3840 повідомлень
  • Стать:Жінка
  • Місто:Київ

Відправлено 16.10.2012 – 21:51

Перегляд дописуManfred (16.10.2012 – 07:35) писав:

Людину, яка вважає нормою їсти людське м'ясо Бог Біблії може тільки лякати. До речи, ви вже визначились для себе, чи будете їсти чи ні?

чомусь біблійний бог тільки віруючих і лякає, а про те що "ось моя плоть, їжте її" є невід.ємною складовою християнства тут вже вам нагадували)
і я вже відповідала на це питання, але ж ви всеодно не читаєте.
я їла свиней, корів, курей, баранів і значно екзотичніших тварин. не думаю що людятина має якісь особливі якості, смакові чи поживні.
я би не стала полювати на людей, чи навпаки їх вирощувати заради м.яса. але за потреби - так, їла б, а шо?
  • 3

#433 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 16.10.2012 – 22:06

Перегляд дописуManfred (16.10.2012 – 12:49) писав:

Ні, сходіть на причастя до церкви і переконайтеся, що ніякого м'яса звичайної грішної людини у чаші немає, отже не канібалізм, тоді, як те, що пропагують Сінґер з Доккінзом дійсно канібалізм. То як їстимете?
та ні, я про твій інший допис, в темі про мораль, де я згадував про випадок в Андах, як глибоко віруючі християни їли одне одного, щоб вижити
і ти написав що незасуджуєш людей, які потрапили в ексремальні умови, і їм доводилося їсти одне одного
доречі, це ж приклад відносності моралі :)
а я забув тобі сказати що ти погодився судити не апсолютною мораллю, а відносною :)
  • 2

#434 Neorlandina

    Schadenfreude

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3840 повідомлень
  • Стать:Жінка
  • Місто:Київ

Відправлено 16.10.2012 – 22:44

а, і доречі персоналія докінза тут несуттєва, він тут лише як оповідач. йшлося про сина черчіля, і той факт, що черчіль як людина безумовно видатна та неординарна надав власному синові можливість оцінити зміст святого письма з точки зору незаангажованої, дорослої та освіченої людини. ну й власне про невідворотній результат)
  • 2

#435 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4208 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 16.10.2012 – 22:44

Перегляд дописуManfred (16.10.2012 – 12:49) писав:

Дослідники визнають, що християнський переписувач підправив фрагмент у якому Флавій згадує Христа, зокрема уточнює, що Він був Месією, але арабський переклад Агапія надає правильний текст цього фрагменту, що підтверджується також згадкою Флавія Оригеном, який закидає першому те, що він не визнавав Ісуса Месією.
Та що ви кажете! Оріген цитує Флавія направо і наліво, але цієї цитати у нього здається чомусь нема. Чому? Ви можете дати місце з Орігена, де він цитує саме цей момент із Флавія. Адже для апологета християнства Орігена це ключовий момент із Флавія. Оріген не міг його пропустити і ніде не процитувати. Бо якщо не дасте, доведеться нам з вами таки погодитись, що в часи Орігена цього місця у Флавія в такій формі просто не було. Його згодом туди вписали.

Перегляд дописуManfred (16.10.2012 – 12:49) писав:

Також у "Юдейських старожитностях" Флавій пише наступне: «полагая, что имеет к тому удобный случай […], собрал Синедрион и представил ему Иакова, брата Иисуса, о котором говорят, что он Христос (τὸν ἀδελφὸν Ἰησοῦ τοῦ λεγομένου Χριστοῦ), равно как несколько других лиц, обвинил их в нарушении Закона и приговорил к побитию камнями». Без сумніву, віруючий християнин-переписувач, коли б він робив вставку, не міг вжити зворот (τοῦ λεγομένου Χριστοῦ), що ставив під сумнів Месіанство Ісуса.
Я вам вище уже давав ланку, ви просто не прочитали. І тут.
Те, що перша цитата фейк визнають навіть католицікі вчені, а друга цитата тримається на приписці з першої.

Цитата

Yet Josephus's second reference falls both because it is dependent upon the earlier (false) reference for explanation – and because it actually refers to "Jesus, the son of Damneus" who was made high priest by king Agrippa!
Прочитайте контекст другої цитати! Про якого Ісуса там справді йде мова.

Якби гриби не з’їли мозок деяких дослідників "історичного Ісуса", вони би підійшли до питання комплексніше, й почали із питання, хто такий Флавій і наскільки він компетентний в питаннях тогочасної історії тих країв. Насправді дуже компетентний.

Цитата


A native of Judea, living in the 1st century AD, Josephus was actually governor of Galilee for a time (prior to the war of 70 AD) – the very province in which Jesus allegedly did his wonders. Though not born until 37 AD and therefore not a contemporary witness to any Jesus-character, Josephus at one point even lived in Cana, the very city in which Christ is said to have wrought his first miracle.
Josephus's two major tomes are History of The Jewish War and The Antiquities of the Jews. In these complementary works, the former written in the 70s, the latter in the 90s AD, Josephus mentions every noted personage of Palestine and describes every important event which occurred there during the first seventy years of the Christian era.
At face value, Josephus appears to be the answer to the Christian apologist's dreams.
In a single paragraph (the so-called Testimonium Flavianum) Josephus confirms every salient aspect of the Christ-myth:
1. Jesus's existence 2. his 'more than human' status 3. his miracle working 4. his teaching 5. his ministry among the Jews and the Gentiles 6. his Messiahship 7. his condemnation by the Jewish priests 8. his sentence by Pilate 9. his death on the cross 10. the devotion of his followers 11. his resurrection on the 3rd day 12. his post-death appearance 13. his fulfillment of divine prophecy 14. the successful continuance of the Christians.
In just 127 words Josephus confirms everything – now that is a miracle!
Людина-мухомор Ісус робить на землях, історію яких описує Флавій чудеса небачені, чудеса, які є небаченими чудесами навіть для того більш схильного до віри в чудеса часу. Флавій згадує в своїй "Іудейській війні" навіть найдрібніші історичні постаті, тільки різних Ісусів у нього півдесятка. Але ні словом не обмовляється про месію. А в "Старожитностях" обходиться одним малозрозумілим параграфом. Хіба не чудо! Та навіть якщо він і не вірив у месію і чудеса, він все одно мусив би написати про Ісуса, хоча б для того, щоб сказати, що був такий лжемесія і лжефакір, який наробив багато шуму!
Цезар, Александер теж були людьми, які стали богами. Порівняйте з того сайту кількість свідчень існування Цезаря й Ісуса.

Повідомлення відредагував kalamar: 16.10.2012 – 22:47

  • 0

#436 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4208 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 18.10.2012 – 15:38

Перегляд дописуManfred (18.10.2012 – 14:06) писав:

Не перебільшуйте, те що Ориген не використовує свідчення Флавія у полеміці з Цельсом пояснюється тим, що він двічі у своїх працях стверджує, що Флавій не вірив в Ісуса, як Христа (Origenes. Contra Celsum. 1,47; Comment in Math. 1,17.). Який йому сенс цитувати своєму опоненту ще одного свого ж опонента, тим більше, щоб доводити історичність Ісуса у ті часи як влучно висловився Ш. Пінесс такого нікому і на думку не спадало впритул до нових часів:
Ні. Якби те місце було Оріген його би обовязково процитував. І не тільки Оріген. То ключове місце для християнина із Флавія. Для мене, і для неупередженої людини, там все очевидно. Реальний Флавій просто ніколи не чув про Ісуса Христа, тому, що історичного Ісуса (людини, а не мухомора) ніколи не існувало. Навіть пізніше світські автори не про Ісуса говорять, а про якогось хрестоса, чи хрістоса. Причому взагалі то chrestos то не christ. На тому сайті є навіть знімок із правкою зробленою монахом.

11th century monk corrects Tacitus: "Goodies" to read "Christians"!
Зображення
Але це уже пізніші правки.

Цитата

влучно висловився Ш. Пінесс такого нікому і на думку не спадало впритул до нових часів:
Дурниці. Щойно при Констянтині була утворена компанія по зшибанню бабок Констянтин, Ісус і К, виникла потреба в історичному Ісусі, тоді "докази" в працях античних авторів і скапарили.
Щодо арабського варіанту Агапіуса, то той варіант робився з уже підробленого християнами варіанту, а зміни пояснюються просто тим, що Агапіус тоді уже приводив текст до узгодження із передовим вченням ісламу. Він підробив уже підробку. :wink2:

Відсутність Ісуса у Флафія й инших авторів доводить, що не існувало ніякого історичного Ісуса. Не могли такі події, які евангелія описують, пройти непоміченими, про них і говорили б і писали багато, а не в парі згодом підроблених параграфів.
Розваги з "історичним ісусом" не наука, це намагання притянгнути факти до наперед заданого результату. Підгонка експерименту під теорію.
Далі буде.
  • 0

#437 Neorlandina

    Schadenfreude

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3840 повідомлень
  • Стать:Жінка
  • Місто:Київ

Відправлено 18.10.2012 – 17:59

Перегляд дописуManfred (18.10.2012 – 14:06) писав:


Ви відчуваєте різницю між "тілом Бога" і тілом грішної людини?

звісно ні, бо бога нема) взагалі ж божественна сутність христа - сумнівне питання.

Цитата


Нічо, просто цікаво, як далеко може зайти атеїст. Виявляється далеко, а кого б ви їли, батьків, дітей, родичів чи без різниці, хто попадеться того і з'їсте?
та я згодна замість тістечок до чаю хрумати пальчики нехрещених немовлят))
наприклад мертвих якшо з родичів ніхто не проти(наскільки я зрозуміла докінз за це й говорив). ніхто не казав, що треба вбивати та їсти, це ви вже собі понавигадували.

Цитата


Доккінз тут суттєвий, бо він 1. також, як і ви атеїст, 2. доходить таких самих висновків щодо їдження людського м'яса, як і ви.
Я хоча і не поділяю ваших погдядів, але знаходжу, що вони мають свою логіку і послідовні у висновках, бо коли Бога немає, то хто така людина, як не звір? А звірів їдять. Все логічно.

Щодо того читача Біблії, то мені важко збагнути чим він так обурювався, я чудово пам'ятаю, як я взяв вперше Біблію до рук у 21-22 роки, до цього я ніколи її не бачив і не читав теж. Я ріс в атеїстичній країні і в атеїстичній сім'ї. Коли я її відкрив, то мене нічого не обурило, дивувала лише кількість родоводів і незнайомих імен. Тому що тут скажеш, різні бувають диваки.

вибачте, але ви мали освіту такого ж рівня що й син черчіля?
і розкажіть яке на вас враження справила наприклад історія лота з дочками? бо це ж суцільний треш угар і порно.
  • 2

#438 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 19.10.2012 – 00:21

Перегляд дописуManfred (18.10.2012 – 14:06) писав:

Я дійсно не засуджую людей в екстремальних умовах, але вочевидь Сінґер з Доккінзом не мають це на увазі, то до чого цей приклад?
та так, чіпляюся, ти ж скрізь лізеш з свободою волі, і питаннями, чи їли б ви людятинку.
висновки я написав в іншій темі
  • 0

#439 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 19.10.2012 – 13:00

Перегляд дописуManfred (19.10.2012 – 12:37) писав:

Так чому ж ви не відповісте ніяк?
та писав купу раз
моя думка щодо свободи вибору проста, і я писав про неї, пошукай, там ще було про мінімум потенціальної енергії
  • 0

#440 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4208 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 23.10.2012 – 16:56

Перегляд дописуManfred (19.10.2012 – 12:37) писав:

Невже ви купились на таку дешевку, як фонетичний запис е-и? Порівняйте в українській в Огієнка "хрищення", у сучасному варіянті "хрещення", може, то Огієнко теж щось фальшував і вставками займався?)

Ось вам ще Тацит:
Не розповідайте казок.
Ось прочитайте значення слова хрестос
Але це пізніші правки, вони розмови не стосуються.

Ви би мені ще розповіли, що Нерон сам підпалив Рим (хоча його тоді в Римі не було), й добавили казочку, що він грав на скрипці споглядаючи пожежу.

Цитата

One consequence of the fire which destroyed much of Rome in 64 AD was a capitation tax levied on the Jews and it was the Jews – throughout the empire – who were required to pay for the city’s rebuilding – a factor which helped to radicalise many Jews in the late 60s AD.
Not for the first time would Christian scribes expropriated the real suffering of a whole people to create an heroic 'origins' fable...
No Christian apologist for centuries ever quoted the passage of Tacitus – not in fact, until it had appeared almost word-for-word in the writings of Sulpicius Severus, in the early fifth century, where it is mixed in with other myths.

За підпал Риму насправді було покарано юдеїв. Які юрби християн могли існувати в часи Нерона, коли про них тоді ніхто навіть не чув? :wink2:
І Тацит не є і близько сучасником Христа, і жодною мірою не підтверджує існування Христа, адже навіть в тому єдиному параграфі, автентичність якого сумнівна, він просто розповідає в що вірили ті хестияни, чи християни. Не більше.

In short, the passage in Tacitus is a fraud and adds no evidence for a historic Jesus.

Перегляд дописуManfred (19.10.2012 – 12:37) писав:

Щодо Оригена, то досить дивно, що він точно знає, що Флавій не вірить у Христа, правда? Як можна знати, що хтось не вірить у Христа, коли ця людина жодного слова про Нього не сказала?
Як Флавій міг обмежитись одним словом навіть щодо лжепророка, але такого чудотворного? Тільки тому, що той параграф писав не Флавій.

Перегляд дописуManfred (19.10.2012 – 12:37) писав:

Щодо Агапія, то фантазувати ви можете що завгодно, але не існує жодних підстав вважати його фальшувальником, який сенс йому було ломитися у відчинені двері, ану скажіть, коли з'явилися перші сумніви в історичности Христа?
Як тільки християнство стало державною релігією, одразу зявилась потреба в "Історичному Ісусі", й зявились можливості дописування праць античних істориків. Тільки дописувачі наївно дописували то там, то сям, по параграфу, тому й стирчать дописки, як шило з мішка. Якби мали більше розуму, підробили б комплексніше. Просто на той час їм здавалось, що вставленого параграфу досить. Тому й маємо античних істориків, які нічого про Ісуса не пишуть, але з якими раптом трапляється в якомусь параграфі чудо, і вони підтверджують все. :)
А про Агапія я пояснив, тоді уже існувала найпередовіша релігія, іслам, Агапій просто написав так, щоб не образити своїх мусульманських сусідів. Це якраз ви фантазуєте, що той пізній арабський переклад робився з оригінальнішого тексту.

Цитата

Claims that the Arabic passage itself dates from the 4th century are untenable (written Arabic barely existed at such an early date). Moreover Agapius was a Melkite Christian (pro-Byzantium) at a time of intensifying Islamization of his native Syria. What he wrote was political correctness for his own times. A new Shia Hamdani dynasty had been established barely 50 miles away in Aleppo. Its first prince, Sayf ad Dawlah ("sword of the state"), began a century of persistent attacks against Byzantium. Agapius' paraphrase of a Syriac rendition of Josephus from a Greek original rather significantly mentions JC's "condemnation to die" but not the actuality of it and of JC being "alive" 3 days later – in other words, a carefully balanced compatibility with Muhammad's view of a Jesus as a prophet who did not die on the cross.
In short, the Arabic Josephus is no evidence of the Christian godman and serves only to confuse the unwary.

Перегляд дописуManfred (19.10.2012 – 12:37) писав:

До речи, ви здається буддизму симпатизуєте, а перші життєписи Будди з'явилися аж за 400 років по його смерти, тоді як Євангелія за кілька десят, відчуйте різницю і в історичности Будди майже ніхто й не сумнівається, як гадаєте про що це говорить?
Звідки ви знаєте коли зявились перші евангелія, і які з них були перші, а які другі? Це ваші фантазії, що вони через кілька десятиліть зявились. Тим фантазіям немає доказів. З 4 століття відомі евангелія повністю. З Ранішого часу відомі тільки окремі цитати. Коли евангелія від Томи зявилось? Ісус розмовляв арамейською, хто його переклав на греку, і чи правильний переклад?
Я сумніваюсь в історичності Будди, й багато буддистів теж сумніваються. :wink2: Насправді для буддизму не так уже і важливо, чи був історичний Будда. Сам Будда казав сумніватись у всьому, і в тому, що каже він теж сумніватись. Буддизм грунтується на своєрідних емпіричних доказах, а не на "Історичному Будді".

Перегляд дописуManfred (19.10.2012 – 12:37) писав:

Перша частина суперечить другій, що з логікою? )
Може я правильно зрозумів, і спробую вам пояснити.
Бачите, визначальна риса християнства - лицемірство і брехня. Лицемірство християнина починається уже з заповідей, на кшталт "люби ворогів своїх".
Тому природно, що і християнські історики - лицеміри.
Напр. ізраїльські археологи відкопують місто Ієрихон. Християнські пропагандисти по всім дискаверям трублять, що знахідка археологів підтверджує історичність Біблії.
Не надто вдумлива людина їм вірить. Але, досить хоч трохи подумати, щоб зрозуміти, що будь який давній текст містить якісь історичні відомості з часу свого написання. Адже навіть якщо ви навмисно спробуєте написати якийсь твір фентезі ніяк не повязаний з реальністю, все дно, якійсь відомості про звичаї, одяг.. з реальності у ваш твір прослизнуть.
Шліман знайшов Трою по Гомеру, але ви на підставі цього не кричите, що у Гомера все правда. Сучасні історики використовують ісландські саги, після належної інтерпретації, але ви не кажете, що там все - істина.
Натомість пів десятка підозрілих щодо автентичності параграфів в працях античних істориків доводить для вас історичного Ісуса. Є одне лице - то отой ваш божествений ісус, ви непомітно накладаєте те лице на отого фіктивного "iсторичного Ісуса". Це і є лицемірство, підміна понять. Адже навіть якщо припустити, що ті параграфи не підробка, й справді існувала якась людина на імя Ісус, яка була страчена насправді не прокуратором (прокураторів тоді ще просто не було) Пілатом, то є ціла прірва між тією людиною і божественним Ісусом з усіма чудесами описаними в евангеліях.
По простому, слід говорити не про історичного Ісуса, а про те, чи незвичайні події описані в евангеліях мають історичне підтвердження. І тут відповідь однозначна - ні.
Уявіть собі, що завтра археологи знайдуть скелет історичного Ісуса, ви ж першими кричатимете, що то не Ісус. Справді історичний Ісус вам і не потрібен, вам потрібна невизначена туманна історична лялька на яку можна вішати маску Ісуса божественого.
  • 2



Кількість користувачів, що читають цю тему: 1

0 користувачів, 1 гостей, 0 анонімних