Перейти до вмісту

Атеїзм


Повідомлень в темі: 573

#381 Сонцеслав

    Місцевий

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPip
  • 249 повідомлень
  • Місто:Чернівці

Відправлено 05.05.2011 – 20:09

Перегляд дописуГетьман (28.05.2007 23:15) писав:

Атеїзм, на мою думку, - це перехідний період людини, що зрозуміла, що її намахують в церквах, мечетях, храмах, молитовних домах, синагогах. Так саме, як людина, що щойно позбулася шкідливої звички болісно реагує на довільні згадки про неї. Врешті, приходить спокійніше ставлення до цих речей. Сам років так в 10 став атеїстом. Демонстративно відмовлявся хреститися при вході та виході з церков, брати участь у ритуалах і т. д. Врешті зрозумів, що своїм прикладом я даю укріплення своїх поглядів релігійним людям, та й ближче знайомство з наукою запевнило, що бог існує (хоча, вірю в Богиню), винні в усьому лише люди, які скособочують шлях до нього.
Деякі з моїх знайомих пройшли подібний шлях. Отож, нічого поганого в атеїзмі нема, проблема лише в тому, щоб людина не застрягла там.
Я вважаю, що Бог це жіноче і чоловіче водночас, тобто творча і керівна сутність.
  • 0

#382 Teo

    бовдур, булька, кулька, круть!

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2841 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 05.05.2011 – 21:50

Перегляд дописуСонцеслав (5.05.2011 21:09) писав:

Я вважаю, що Бог це жіноче і чоловіче водночас
Бог - мешканець Таїланду?
  • 0

#383 Sergiy_K

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6889 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:штори

Відправлено 05.05.2011 – 22:01

Перегляд дописуTeo (5.05.2011 22:50) писав:

Бог - мешканець Таїланду?

нє, слимак
  • 0

#384 Pavlo_Taiko

    міністр по боротьбі з етикою та мораллю

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2145 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 06.05.2011 – 10:06

Перегляд дописуManfred (5.05.2011 16:01) писав:

Ось тут:
Пропустив кому перед "чи". Перепрошую.

Перегляд дописуManfred (5.05.2011 16:01) писав:

Все правильно: комуністичні неадеквати породили атеїстичні абетки :unsure:
Ага, а ще москвич 412 замість машини, пиво жигулі замість пива, "каву" з жолудів та ячменю замість кави. Будь-що (окрім зброї) у виконанні комуністів перетворюється на якесь гівно.

Повідомлення відредагував Pavlo_Taiko: 06.05.2011 – 10:07

  • 0

#385 ggg1089

    Частий гість

  • Користувачі
  • PipPipPip
  • 46 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 07.05.2011 – 00:04

В деякому сенсі, можна сказати, що я атеїст. Але я скоріше пофігіст, якщо мова йде про Бога, тому що мені байдуже чи він є, чи його нема. Справа в тому, я вважаю, що Бог, якщо він взагалі існує, або ніяк не втручається в дійсність, або він і є дісністю, і всі що відбувається. А відтак, можна на цю тему спокійно забити, і не паритись, бо в житті це ніде не пригодиться.
Якщо мова йде про догми, мораль і всяке таке, то тут діє скоріше одне правило "роби що хочеш, лиш би це потім не призвело до поганих наслідків для тебе" - тобто егоїзм :unsure:
  • 0

#386 Уповноважений

    Козак - перевертень

  • Модератори
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6652 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:пекельне болото

Відправлено 29.05.2011 – 09:57

Цитата

Даже как то жалко становиться религиозных людей. Им приходиться спорить не опираясь на доказательства, и натужно оправдывая тысячелетии завалы косяков.
В то время как у атеиста всего одна проблема. Есть миллионы мудаков которые должны гореть в аду, а никакого ада нет.

  • 0

#387 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 08.10.2012 – 14:06

Перегляд дописуManfred (08.10.2012 – 13:26) писав:

Що таке так званий науковий атеїзм? Це лженаукове вчення, що твердить, коли наука не може чогось побачити, то це щось просто не існує. Пам'ятаєте лиса з Езопової байки, який не міг дотягтися до винограду і тому сказав: "Виноград, ти зелений!". Щось подібне і з лженауковим атеїзмом. Насправді, наука тут ні до чого.

Перша хиба, це плутанина методології і онтології. Поясню на прикладі: конструктор, який розробляє автомобіль цікавиться фізичними параметрами майбутніх пасажирів, щоб розрахувати певні параметри машини, його цікавлять зріст та вага майбутніх пасажирів, а от їх музичні уподобання його зовсім не цікавлять, тоді як менеджера музичної крамниці, навпаки не цікавлять зріст, вага не цікавлять, а музичні уподобання навпаки цікавлять. Це їх методологія, за межі якої вони не виходять, бо цього вимагає рішення поставленої перед ними задачі. Тому, те, що конструктора не цікавлять музичні смаки не означає, що насправді ніяких музичних смаків не існує, це означає, що вони лежать за межами методології конструктора. Так само наука, яка за визначенням займається описом станів матерії чи то пак природи, нич не може повісти нам про надприродність і нематеріяльність, бо вона не є її предметом розгляду і закиди атеїстів, що позаяк "красные авиаторы по небу летали и ни ангелов ни Бога не видали" є по суті плутаниною понять методології та онтології.

Друга, це невідповідність так званої "еволюційної психології", якою атеїсти намагаються пояснювати все. Жодним чином не ставлю під сумнів теорію еволюції, яка заснована на обґрунтованих даних науки, моя критика стосується тільки некоректного використання терміну еволюції, як способу пояснення всього. Таке використання є за визначенням ненауковим, як не є науковим марксизм або фрейдизм, які пояснюють в одному випадку абсолютно все класовою боротьбою, в иншому витисненими бажаннями. Поппер, який в юні роки був марксистом, але пізніше відійшов від нього сформулював свій принцип саме у ті часи, коли обидва вчення були у ходу і обидва пропонували пояснення всіх явищ і не могли бути нічим заперечені, бо на кожне заперечення обов'язково знаходилося нове пояснення, а такі вчення за Поппером не належать до наукових. Все те саме і з еволюційною психологією, яка подібно до згаданих вчень пояснює все, а отже нефільсифіковна.
умінца, порадував старого :)
засунув науковий атеізм в лженауки, заставив інженера слухати музику, і про самальоти теж гарно
а притча про лиса, це ще один симптом, який, доречі, вказує на твій внутрішній аморальний світ, звичайно, аморальний з точки зору моєї моралі, для тебе це ок.

але ця вся писанина іде лісом, тому що атеізм це не лженаука, це система світобачення. Базується це світобачення на неможливості верифікації богів і надзвичацних явищ.
щодо еволюційної психології, в визначені атеізму про це нічого не сказано.
  • 0

#388 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 08.10.2012 – 16:41

Перегляд дописуManfred (08.10.2012 – 14:22) писав:

Верифікація термін науковий, отже тримаючись такої логіки, ви подібно до конструктора мусите відкинути існування музичних смаків у людей, бо для сопромату вони зайві, а отже зайві взагалі ;-)
незрозумілий закид, так, проектуючи машину не враховують музичні смаки, але враховують коливальні процеси, які будуть відбуватися в машині, щоб позбутися резонансу і всього що буде шкодити конструкції машини.
і чому вони зайві взагалі, вони просто інваріантні. Але вони є, і все.і люди про це можуть сказати.
не бачу аналогії з релігією

тобто з будь-яким теізмом
  • 0

#389 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4207 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 08.10.2012 – 22:31

Перегляд дописуManfred (08.10.2012 – 13:26) писав:

Що таке так званий науковий атеїзм? Це лженаукове вчення, що твердить, коли наука не може чогось побачити, то це щось просто не існує. Пам'ятаєте лиса з Езопової байки, який не міг дотягтися до винограду і тому сказав: "Виноград, ти зелений!". Щось подібне і з лженауковим атеїзмом. Насправді, наука тут ні до чого.
Ні, науковий атеїзм такого не твердить. Передусім науковий атеїзм то радянський термін, його справді иноді і в світі вживають, але рідко. Деяким аналогом того в світі є так званий новий атеїзм.

Перегляд дописуManfred (08.10.2012 – 13:26) писав:

Перша хиба, це плутанина методології і онтології. Поясню на прикладі: конструктор, який розробляє автомобіль цікавиться фізичними параметрами майбутніх пасажирів, щоб розрахувати певні параметри машини, його цікавлять зріст та вага майбутніх пасажирів, а от їх музичні уподобання його зовсім не цікавлять, тоді як менеджера музичної крамниці, навпаки не цікавлять зріст, вага, а музичні уподобання навпаки цікавлять. Це їх методологія, за межі якої вони не виходять, бо цього вимагає рішення поставленої перед ними задачі. Тому, те, що конструктора не цікавлять музичні смаки не означає, що насправді ніяких музичних смаків не існує, це означає, що вони лежать за межами методології конструктора. Так само наука, яка за визначенням займається описом станів матерії чи то пак природи, нич не може повісти нам про надприродність і нематеріяльність, бо вона не є її предметом розгляду і закиди атеїстів, що позаяк "красные авиаторы по небу летали и ни ангелов ни Бога не видали" є по суті плутаниною понять методології та онтології.
Ні, адже ваш бог очевидно впливає на матерію. Навіть якщо припустити, що сам бог нічим не детектується, то зате вплив матеріальний, а тому мусить детектуватись. В науці є багато випадків коли вводиться теоретичне поняття, яке не є спостережним, але теорія, яка те поняття використовує, дає цілком спостережні результати. Теорія, що існує бог, хибна не тому, що бога не спостерігали, а тому, що є безліч доказів із різних галузей, що теорія бога не витримує експериментальної перевірки. :wink2:

Перегляд дописуManfred (08.10.2012 – 13:26) писав:

Друга, це невідповідність так званої "еволюційної психології", якою атеїсти намагаються пояснювати все. Жодним чином не ставлю під сумнів теорію еволюції, яка заснована на обґрунтованих даних науки, моя критика стосується тільки некоректного використання терміну еволюції, як способу пояснення всього. Таке використання є за визначенням ненауковим, як не є науковим марксизм або фрейдизм, які пояснюють в одному випадку абсолютно все класовою боротьбою, в иншому витисненими бажаннями. Поппер, який в юні роки був марксистом, але пізніше відійшов від нього сформулював свій принцип саме у ті часи, коли обидва вчення були у ходу і обидва пропонували пояснення всіх явищ і не могли бути нічим заперечені, бо на кожне заперечення обов'язково знаходилося нове пояснення, а такі вчення за Поппером не належать до наукових. Все те саме і з еволюційною психологією, яка подібно до згаданих вчень пояснює все, а отже нефальсифіковна.
Тут я пас, бо ви трохи перебрали, коли сказали, наче атеїсти все пояснюють якоюсь "еволюційною психологією". Я не психолог, і не знаю, що то таке.
Щодо теорії еволюції, то так, серед науковців найбільший відсоток атеїстів саме між біологів. Але причина того проста, біологи дуже добре знають живу природу, й вони знають наскільки абсурдним є уявлення, що то створене якимось богом.
Тут якось Зав був про джгутик розводився, як доказ розумного задуму.

  • 2

#390 Уповноважений

    Козак - перевертень

  • Модератори
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6652 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:пекельне болото

Відправлено 09.10.2012 – 08:02

Перегляд дописуkalamar (08.10.2012 – 22:31) писав:

Але причина того проста, біологи дуже добре знають живу природу, й вони знають наскільки абсурдним є уявлення, що то створене якимось богом.
а те що все то що вони знають, сталося внаслідок збігу випадковостей то не абсурдно?
  • 1

#391 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 09.10.2012 – 09:44

Перегляд дописуManfred (09.10.2012 – 09:23) писав:

Вони є, але вони зайві для конструктора, який має обмежити дані, які потрібні йому для роботи, хіба ні?

в конструктора напевне є свої музичні смаки.
Але як це стосується атеізму?
ти хочеш провести таку аналогію, що типу, ми не знаємо про бога, а він є?
так аналогія твоя недоречна, ізза того що конструктор знає про те що є люди з музичним смаком, з різними музичними смаками. Машина може ще й розроблятися з задуманою звукоізоляцією, та ще й гарною акустикою, щоб під час їзди насолоджуватись Малєром, чи ще якимось Стравінським :)
але, це взагалі не до теми.
давай, думай, чого бог, чи боги мають бути
  • 0

#392 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 09.10.2012 – 09:55

Перегляд дописуManfred (09.10.2012 – 09:53) писав:

Акустика ніяк не стосується основної конструкції авто, вона радше косметика, яка наноситься на готовий каркас а він розробляє саме принципово-нову конструкцію каркасу, для якої важливі дані пов'язані з фізичними параметрами майбутніх пасажирів. Проте, можу для вас замінити музичні смаки на літературні, які вже точно у роботі конструктора зайві, хіба ні? )
та без проблем, хоч улюблений колір, але як це стосується теми?
  • 0

#393 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 09.10.2012 – 10:00

Перегляд дописуManfred (09.10.2012 – 09:57) писав:

Не все одразу, то як згодні, що конструктор має обмеження на дані, які обумовлені специфікою його задачі і є безліч даних, які є поза межами його уваги під час його роботи?
хай буде так, продовжуй
  • 0

#394 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 09.10.2012 – 11:17

Перегляд дописуManfred (09.10.2012 – 11:14) писав:

Отже, будь-яка фахова царина людської діяльности має межі подібні до вже розглянутих нами меж конструктора, звичайно, коли вона хоча визначатися, як фахова: електрик не лізе до модельєра з порадами, а модельєр до сантехніка. Звісно бувають суміжні питання, але переважно не вони визначають осередок фахових задач, згодні?
в мене є догадка до чого ти хилиш
так в людському суспільстві є така штука як розподіл праці
  • 0

#395 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 09.10.2012 – 12:17

Перегляд дописуManfred (09.10.2012 – 11:52) писав:

До теми:
Прихований текст



Авжеж, тепер розглянемо таку царину, як наука, звичайно у її фаховому вимірі, вона також підкорюється принципу обмеження даних?
ти ж береш всю науку, вона обмежена матеріальними об"єктами, тобто вона досліджує тільки їх
  • 1

#396 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 09.10.2012 – 12:35

Перегляд дописуManfred (09.10.2012 – 12:28) писав:

Чудово, а отже дотримуючись висновків, які ми зробили вище, коли фахова діяльність з необхідністю дотримується певних специфічних для неї обмежень, то є дані, які лежать за цими межами і для науки, якими наука не займається і не досліджує, згодні?
ти вже це писав, продовжуй, тебе ніхто не тримає.
Я написав вище, що думаю щодо цього. Закінч свою думку.
  • 0

#397 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 09.10.2012 – 12:53

Перегляд дописуManfred (09.10.2012 – 12:47) писав:

Не поспішайте. Давайте уточнимо: наука досліджує матерію і згідно своїх обмежень шукає пояснень винятково у матеріяльній причинності, тому чи правомірно і коректно ставити науці питання, які лежать поза межами її методу? Подібно до того, як ставити питання конструктору авто про літературні смаки майбутніх пасажирів?
продовжуй
  • 0

#398 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 09.10.2012 – 12:58

я написав

Цитата

ти ж береш всю науку, вона обмежена матеріальними об"єктами, тобто вона досліджує тільки їх
цього не достатньо?
  • 0

#399 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 09.10.2012 – 13:12

Перегляд дописуManfred (09.10.2012 – 13:00) писав:

Так, але після цього я поставив вам питання про коректність постановки питань науці, які лежать за межами її фахових обмежень? Тому недостатньо.
це складне питання
давай тоді ще конкретизуєм, природничі науки мають справу з матеріальними об"єктами, а отже займається всіма матеріальними об"єктами.
  • 1

#400 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 09.10.2012 – 13:25

Перегляд дописуManfred (09.10.2012 – 13:15) писав:

Саме так, але нематеріяльність чи то пак надприродність не належить до матеріяльних об'єктів за визначенням, отже чи коректно ставити питання про надприродність науці?
якщо це щось "надприроднє" хтось бачив, чи фіксував якісь інші прояви, то звичайно можна, бо є матеріальних прояв цієї "надприродності"

взагалі слово "надприроднє явище" є оксюмороном, бо його бачать, а отже фіксують в області видимого ел.маг діапазону.
  • 1



Кількість користувачів, що читають цю тему: 1

0 користувачів, 1 гостей, 0 анонімних