Перейти до вмісту

Атеїзм


Повідомлень в темі: 573

#301 Безбожник

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2624 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Геєна огненна, вул Петра і Павла 666.

Відправлено 19.09.2010 – 18:53

Перегляд дописуЗЮП (19.09.2010 18:33) писав:

Чи є існування вашого відносно простого ПК доказом того, що в нього був розумний конструктор?

Навряд чи, ЗЮПе, дописувач FT232BM цікавиться сєктою свідків, по причині : "нафіг воно треба нормальні людині ?", тому він можливо і не знає, що на цей твій дитячий приклад, щодо конструктора компа, вже давно дано відповідь. Та і приклад то цей смішний, зовсім не твій. Від себе додам, ЗЮПе, що у копм*ютера немає єдиного конструктора. Наявність комп*ютера показує, що це є плід діяльності тисяч людей, а не єдиного конструктора. І цьому є реальні ДОКАЗИ. А от те, що твій єгова щось там сотворив, немає ЖОДНОГО реального доказу. Різницю відчуваєш, ЗЮПе ?
І нарешті. Шоб ти знав, ЗЮПе, якщо в твоїй голові ніяк не владається, як це з хаосу можуть виникати впорядковані структури - подивись взимку на віконечко. Замерле, єсстестно. Те, що мікроматерія має властивість самоорганізовутись, вже давно, ЗЮПе, доведено і не підлягає ніякому сумніву. Я цю властивість помітив ше коли був сцикуном маленьким і робив на вулиці морозиво - самодєлку, розкручуючи кастрюлю, в ручку якої встромлював звичайнісінький олівець. Тренуйся, ЗЮПе, і тобі дасться.
От, ЗЮПе, спитай мене звідки взялась енергія для Великого Вибуху, і я тобі лєгко, шо два пальці обпісять, по твоїм же правилам гри відповім : вона була безначальною....як і твій єгова...спробуй, спростуй...ги ги ги.

ПС. А заодно, ЗЮПе, якщо ти стверджуєш, (а значить знаєш) що твій великий конструктор, єгова, був творцем, то мусиш знати, шо він робив ДО початку творіння ? І де знаходився ?
  • 0

#302 Odonacer

    Старійшина

  • На перевірці
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1228 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:В Родині

Відправлено 20.09.2010 – 07:59

Перегляд дописуЗЮП (19.09.2010 18:33) писав:

Чи є існування вашого відносно простого ПК доказом того, що в нього був розумний конструктор?

Капєц! Жахливо навіть уявити ПК з ОС "Свідки Йегови". Усі проги не визнають своїх алгоритмів, а тільки моляться по одному алілуйському алгоритму ОС і після їх самознищення попадають в нєбесну корзину вічного царства в якої і перебувають довічно, звичайно до переформатування всього світу, тобто ПК.
Виникає питання, кому потрібно таке ПК і що то за дебіл, котрий в неї загрузив замість нормальної ОС якесь лайно.
  • 0

#303 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4225 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 20.09.2010 – 17:47

Перегляд дописуЗЮП (19.09.2010 16:57) писав:

Може для вас, якась унікальність чи особливісти і є доказом випадковості, але для мене це доказ існування розумного конструктора. Можливо ви докінця не усвідомлюєте, всієї складності і унікальності речей, які вас оточують.
Ось анімація росту зернят у соняшнику (Quick Time). Із цього сайту. Таке розташування зернят найоптимальніше, а якраз еволюція добре пояснює оптимізацію. Адже якби Бог соняшник створював, Богу не було би потреби оптимізувати такі речі, щоб збільшити шанси у боротьбі за виживання рослини, всемогутній Бог міг би все влаштувати без забавок із оптимізацією.
І числа Фібоначчі (до речі Фібоначчі познайомив із тими числами Європу, не він їх відкрив), і загальніше симметрії у природі є відбиток у природі атеїзму :happy1: .
  • 0

#304 ЗЮП

    Місцевий

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPip
  • 222 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 21.09.2010 – 10:37

Перегляд дописуБезбожник (19.09.2010 18:53) писав:

Навряд чи, ЗЮПе, дописувач FT232BM цікавиться сєктою свідків, по причині : "нафіг воно треба нормальні людині ?", тому він можливо і не знає, що на цей твій дитячий приклад, щодо конструктора компа, вже давно дано відповідь. Та і приклад то цей смішний, зовсім не твій. Від себе додам, ЗЮПе, що у копм*ютера немає єдиного конструктора. Наявність комп*ютера показує, що це є плід діяльності тисяч людей, а не єдиного конструктора. І цьому є реальні ДОКАЗИ. А от те, що твій єгова щось там сотворив, немає ЖОДНОГО реального доказу. Різницю відчуваєш, ЗЮПе ?
І нарешті. Шоб ти знав, ЗЮПе, якщо в твоїй голові ніяк не владається, як це з хаосу можуть виникати впорядковані структури - подивись взимку на віконечко. Замерле, єсстестно. Те, що мікроматерія має властивість самоорганізовутись, вже давно, ЗЮПе, доведено і не підлягає ніякому сумніву. Я цю властивість помітив ше коли був сцикуном маленьким і робив на вулиці морозиво - самодєлку, розкручуючи кастрюлю, в ручку якої встромлював звичайнісінький олівець. Тренуйся, ЗЮПе, і тобі дасться.
От, ЗЮПе, спитай мене звідки взялась енергія для Великого Вибуху, і я тобі лєгко, шо два пальці обпісять, по твоїм же правилам гри відповім : вона була безначальною....як і твій єгова...спробуй, спростуй...ги ги ги.

ПС. А заодно, ЗЮПе, якщо ти стверджуєш, (а значить знаєш) що твій великий конструктор, єгова, був творцем, то мусиш знати, шо він робив ДО початку творіння ? І де знаходився ?
Я не сусмнівався що ви не нормальна людина. :happy1:
Доказів створення більше ніж еволюшен, як писав Манфред: "для мудрого досить".
Хто і як довів?

Розкажу одну реальну історію.
Якось за союзу в рамках атеїстичного виховання в село приїхали два професори фізики і біології. Біолог розказав детально про еволюцію, фізик - про виникнення всесвіту, потім як аргумент неіснування Бога він сказав: "Ось наші космонавти полетіли в космос і Бога не бачили,отже його не існує.
Чи є якісь запитання?" Руку підніс 9О-річний дідок.
"Ось я вас спитаю: "В мене гімно жовте, а в моєї корови - зелене, чому так?".
Професор фізики кивнув на біолога, мовляв це його область, той знизив плечима.
Тож,- сказав дід,- якщо ви в гімні не можете розібратися, то куди ви ще до Бога беретеся."
Тож розберіться спочатку у простіших речах, щоб зрозуміти складніші.
  • 0

#305 Родослава09

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 717 повідомлень
  • Місто:Велесниця

Відправлено 21.09.2010 – 11:24

Перегляд дописуЗЮП (21.09.2010 11:37) писав:

Чи є якісь запитання?" Руку підніс 9О-річний дідок.
"Ось я вас спитаю: "В мене гімно жовте, а в моєї корови - зелене, чому так?".
Професор фізики кивнув на біолога, мовляв це його область, той знизив плечима.
Тож,- сказав дід,- якщо ви в гімні не можете розібратися, то куди ви ще до Бога беретеся."
Тож розберіться спочатку у простіших речах, щоб зрозуміти складніші.

ЗЮПе, питання про Єгову не менш складне, ніж питання про гімно.
Однак це дійсно анекдотично - професор не може проаналізувати кольори гімна.
Єврейське походження Єгови, сподіваюсь, у Вас сумнівів не викликає?

А тепер запитання: чому Бог допустив репресії та голодомор на ХРИСТИЯН-РУСИЧІВ (1917-1920, 1921-1922, 1932-1933 роки), а на АТЕЇСТІВ-ЖИДІВ - НЕ ДОПУСКАВ.

МОЯ ВІДПОВІДЬ: БО АТЕЇСТИ НЕ СПОДІВАЛИСЯ НА ХРИСТА-ЄГОВУ, А ВИРІШУВАЛИ ПИТАННЯ В РАМКАХ КЛАСОВО-КРИМІНАЛЬНОЇ ДОЦІЛЬНОСТІ, ЧЕРЕЗ ЧК-НКВД-КГБ, РУШНИЦЯМИ, МАУЗЕРАМИ І Т.Д.. ЗВИЧАЙНИЙ АТЕЇСТИЧНИЙ КОМУНІЗМ, ПРИДУМАНИЙ ЄВРЕЯМИ. ЯК І ЄГОВА.

Повідомлення відредагував Родослава09: 21.09.2010 – 11:26

  • 0

#306 Безбожник

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2624 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Геєна огненна, вул Петра і Павла 666.

Відправлено 21.09.2010 – 11:29

Перегляд дописуЗЮП (21.09.2010 11:37) писав:

Я не сусмнівався що ви не нормальна людина. :happy1:
Доказів створення більше ніж еволюшен, як писав Манфред: "для мудрого досить".
Хто і як довів?

Розкажу одну реальну історію.
Якось за союзу в рамках атеїстичного виховання в село приїхали два професори фізики і біології. Біолог розказав детально про еволюцію, фізик - про виникнення всесвіту, потім як аргумент неіснування Бога він сказав: "Ось наші космонавти полетіли в космос і Бога не бачили,отже його не існує.
Чи є якісь запитання?" Руку підніс 9О-річний дідок.
"Ось я вас спитаю: "В мене гімно жовте, а в моєї корови - зелене, чому так?".
Професор фізики кивнув на біолога, мовляв це його область, той знизив плечима.
Тож,- сказав дід,- якщо ви в гімні не можете розібратися, то куди ви ще до Бога беретеся."
Тож розберіться спочатку у простіших речах, щоб зрозуміти складніші.

Взагалі то, в класичному варіянті, цього колгоспного анекдоту, ЗЮПе, були не два професори, а лєктор райкому партії з "Просвіта", і цей дешевенький анекдот про те, що лєктор незнав кольору трави, я чув, ще коли тебе на світі не було. Якщо це твій біблійний аргумент - хай буде так, щоправда, ти запізнився з цією шнягою...я її давно чув. Давай...спробуй ще подібні докази проти еволюції. Ги ги ги.

Повідомлення відредагував Безбожник: 21.09.2010 – 11:31

  • 0

#307 Odonacer

    Старійшина

  • На перевірці
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1228 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:В Родині

Відправлено 21.09.2010 – 12:12

Перегляд дописуЗЮП (21.09.2010 11:37) писав:

Розкажу одну реальну історію.
Якось за союзу в рамках атеїстичного виховання в село приїхали два професори фізики і біології. Біолог розказав детально про еволюцію, фізик - про виникнення всесвіту, потім як аргумент неіснування Бога він сказав: "Ось наші космонавти полетіли в космос і Бога не бачили,отже його не існує.
Чи є якісь запитання?" Руку підніс 9О-річний дідок.
"Ось я вас спитаю: "В мене гімно жовте, а в моєї корови - зелене, чому так?".
Професор фізики кивнув на біолога, мовляв це його область, той знизив плечима.
Тож,- сказав дід,- якщо ви в гімні не можете розібратися, то куди ви ще до Бога беретеся."
Тож розберіться спочатку у простіших речах, щоб зрозуміти складніші.

Мудрий анєкдот.
Я так розумію, що селянська думка є сама мудрість народу. Селюк в цьому анекдоті якби намєкає, що Бога треба починати шукати з гівна і як раз Йєгова тут допомагає навіть своїм ім"ям - ЙЕ ГОВно, ЙЄГОВА, який і ЙЄ сам ГОВно, та може ще і ЙЄст то ГОВНо після йезекілівських бубликів.
:happy1: :cool2: :ggggg:

Тож ЙЄГОВУ не в небі треба шукати, а біля говна. :beer: :8: ;)
  • 0

#308 Безбожник

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2624 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Геєна огненна, вул Петра і Павла 666.

Відправлено 21.09.2010 – 13:57

Перегляд дописуOdonacer (21.09.2010 13:12) писав:

Мудрий анєкдот.
Я так розумію, що селянська думка є сама мудрість народу. Селюк в цьому анекдоті якби намєкає, що Бога треба починати шукати з гівна і як раз Йєгова тут допомагає навіть своїм ім"ям - ЙЕ ГОВно, ЙЄГОВА, який і ЙЄ сам ГОВно, та може ще і ЙЄст то ГОВНо після йезекілівських бубликів.
:happy1: :cool2: :ggggg:

Тож ЙЄГОВУ не в небі треба шукати, а біля говна. :beer: :8: ;)

Ну а шо?...воно так і виходить, що згідно ЗЮПового прикладу з комуністичного минулого, його, ЗЮПового єгову, тре шукать в коров*ячому гівні..га? ЗЮПе?.. от бач, як воно обернулось цікаво : хочеш осягнути єгову - вчи властивості гівна.
  • 0

#309 ЗЮП

    Місцевий

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPip
  • 222 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 21.09.2010 – 22:12

Перегляд дописуРодослава09 (21.09.2010 11:24) писав:

ЗЮПе, питання про Єгову не менш складне, ніж питання про гімно. Однак це дійсно анекдотично - професор не може проаналізувати кольори гімна.Єврейське походження Єгови, сподіваюсь, у Вас сумнівів не викликає?А тепер запитання: чому Бог допустив репресії та голодомор на ХРИСТИЯН-РУСИЧІВ (1917-1920, 1921-1922, 1932-1933 роки), а на АТЕЇСТІВ-ЖИДІВ - НЕ ДОПУСКАВ.МОЯ ВІДПОВІДЬ: БО АТЕЇСТИ НЕ СПОДІВАЛИСЯ НА ХРИСТА-ЄГОВУ, А ВИРІШУВАЛИ ПИТАННЯ В РАМКАХ КЛАСОВО-КРИМІНАЛЬНОЇ ДОЦІЛЬНОСТІ, ЧЕРЕЗ ЧК-НКВД-КГБ, РУШНИЦЯМИ, МАУЗЕРАМИ І Т.Д.. ЗВИЧАЙНИЙ АТЕЇСТИЧНИЙ КОМУНІЗМ, ПРИДУМАНИЙ ЄВРЕЯМИ. ЯК І ЄГОВА.
Ви не зрозуміли суті історії, тут справа не в тому, що не відповіли, чи не хотіли.Чому допустив репресії, це в темі "Чому Бог допускає страждання". Щодо Християн- Русичів, то православія думаю блище до РВ ніж до Християнства. Якщо ви хочете більше дізнатися про РВ дослідіть звичаї православія, там ви знайдете більше про це ніж в інших джерелах. Приклад: РВ - Православія
Перун - Ілля грім іблискавки......
Велос - св. Власій скотарство....
Макош - Параскева родючість ..... і т.д.. Звичаї залишилися, тільки імена поміняли.
Пані напевне забула про геноциди, що до багатьох тисяч Євреїв, а про те згадала кількох атиїстів євреїв. В мене зустрічне питання чому не захистили Перун та інші ваші боги свою землю на багато більшому проміжку історії? Чому Володимер приняв православія, а руські боги не могли завадити цьому? Чому ще до Володимера русичі приймали і поклонялися таким богам як "Хорс", і "Симарагл" якщо в них були свої боги?


По темі :[url="http://bibleist.ru/biblio.php?q=005&f=004.html"]

Повідомлення відредагував ЗЮП: 21.09.2010 – 22:17

  • 0

#310 Родослава09

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 717 повідомлень
  • Місто:Велесниця

Відправлено 22.09.2010 – 07:00

Перегляд дописуЗЮП (21.09.2010 23:12) писав:

Ви не зрозуміли суті історії, тут справа не в тому, що не відповіли, чи не хотіли.Чому допустив репресії, це в темі "Чому Бог допускає страждання". Щодо Християн- Русичів, то православія думаю блище до РВ ніж до Християнства. Якщо ви хочете більше дізнатися про РВ дослідіть звичаї православія, там ви знайдете більше про це ніж в інших джерелах. Приклад: РВ - Православія
Перун - Ілля грім іблискавки......
Велос - св. Власій скотарство....
Макош - Параскева родючість ..... і т.д.. Звичаї залишилися, тільки імена поміняли.

Я не вникала глибоко в такі аналогії, хоча християнські святі - це ж не боги все таки.

Перегляд дописуЗЮП (21.09.2010 23:12) писав:

Пані напевне забула про геноциди, що до багатьох тисяч Євреїв, а про те згадала кількох атеїстів євреїв. В мене зустрічне питання чому не захистили Перун та інші ваші боги свою землю на багато більшому проміжку історії? Чому Володимер приняв православія, а руські боги не могли завадити цьому? Чому ще до Володимера русичі приймали і поклонялися таким богам як "Хорс", і "Симарагл" якщо в них були свої боги?
Це не кілька атеїстів євреїв, їх - тьма. Десятки тисяч. ГУЛАГ очолювали практично євреї (до 1937 р.), у ВЧК і ЦК РКП (б) - їх більшість до 1926 р. Завдяки цим структурам атеїзм був войовничий.

А перемогу вони здобули завдяки кримінальній шантрапі єврейського та руського походження, озброєну на німецькі та американські гроші, а точніше - на гроші єврейських банкірів у тих країнах.

Нас не захистили рідні боги - бо в основному ми відвернулися від них, пристали до чужих, в основному єврейських, от як Ви, ЗЮПе.
А чужі боги - як мачуха.

Тому і Голодомори, терор та репресії нам, русичам, і були покаранням.

та багато хто і далі не нарозумився.

Повідомлення відредагував Родослава09: 22.09.2010 – 07:03

  • 0

#311 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4225 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 22.09.2010 – 14:57

Перегляд дописуЗЮП (21.09.2010 23:12) писав:

По темі :[url="http://bibleist.ru/biblio.php?q=005&f=004.html"]
Зюпе, ви наче маєте близьку до біологічної освіту, невже вам важко пояснити авторам цих опусів, що не можна так тупо і примітивно брехати.

Цитата

Сейчас очень модно стало критиковать Эйнштейна с его Теорией Относительности. При этом его Теория на 98% подтверждаются на практике. Но почему-то никто столь же рьяно не критикует Дарвиновскую теорию "О происхождении видов", которая подтверждается на 0% и которую давно пора выбросить на свалку?
Після цієї брехні нема сенсу читати далі. Я не біолог, й справді не знаю на скільки відсотків теорія еволюції підтверджується і як ті відсотки вирахувані :( . (Теорія Відносності поки на 100 відсотків підтверджується, а не на 98). Але ЗЮПе жодна людина яка хоч крихту в цьому щось знає, ніколи не повірить тупій заяві наче теорія еволюції на 0 відсотків підтверджується. Невже ви не бачите наскільки та критика теорії еволюції примітивна?
  • 0

#312 ЗЮП

    Місцевий

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPip
  • 222 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 22.09.2010 – 19:18

Перегляд дописуkalamar (22.09.2010 14:57) писав:

Зюпе, ви наче маєте близьку до біологічної освіту, невже вам важко пояснити авторам цих опусів, що не можна так тупо і примітивно брехати.

Після цієї брехні нема сенсу читати далі. Я не біолог, й справді не знаю на скільки відсотків теорія еволюції підтверджується і як ті відсотки вирахувані :( . (Теорія Відносності поки на 100 відсотків підтверджується, а не на 98). Але ЗЮПе жодна людина яка хоч крихту в цьому щось знає, ніколи не повірить тупій заяві наче теорія еволюції на 0 відсотків підтверджується. Невже ви не бачите наскільки та критика теорії еволюції примітивна?
Щодо відсотків, то я не рахував їх, тільки вот неспростовних аргументів на користь еволюції поки що не бачив. Що говорити коли самі біологи еволюціоністи, не можуть дійти згоди стосовно основоположних питань еволюції.
  • 0

#313 ЗЮП

    Місцевий

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPip
  • 222 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 22.09.2010 – 19:57

Перегляд дописуРодослава09 (22.09.2010 07:00) писав:

Я не вникала глибоко в такі аналогії, хоча християнські святі - це ж не боги все таки.

То вникніть, досить цікаво, особливо: "Magichni_Taemnuci_Velukodnja.avi"
http://video.yandex....lovodsk/view/29
  • 0

#314 Odonacer

    Старійшина

  • На перевірці
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1228 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:В Родині

Відправлено 22.09.2010 – 19:59

Які ще докази потрібні?
Людина еволюціонує на протязі всього свого життя від зародка. І яким це потрібно бути члєноголовим, щоб думати, що Людина з"явилася в готовому виді актом якогось творення. Від такої думки дійсно еволюція одразу зупиняється.
  • 0

#315 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4225 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 23.09.2010 – 00:38

Перегляд дописуЗЮП (22.09.2010 20:18) писав:

Щодо відсотків, то я не рахував їх, тільки вот неспростовних аргументів на користь еволюції поки що не бачив. Що говорити коли самі біологи еволюціоністи, не можуть дійти згоди стосовно основоположних питань еволюції.
Ото ж бо й воно, що ви не розумієте різниці між наукою та релігією. Адже неспростовних аргументів проти еволюції ви теж не приводите. У ваших брошурах жодне положення еволюції насправді не спростовується. Між тим теорія еволюції має надзвичайно правдоподібні аргументи, ви аргументів не маєте жодних. Те, що біологи згоди дійти щодо питань не можуть то нормально, адже наука то не догма, те що креаціоністи легко всі питання розв’язують, то теж природно, бо креаціонізм то догма. Креаціонізм побудований на догматичному твердженні про створення життя творцем, яке в рамках тієї "теорії" не може підлягати сумніву.

До речі, є в християнстві напрямки, які намагаються примиритись із теорією еволюції, зрештою там є поняття провидіння, й еволюцію можна якось інтерпретувати як провидіння Боже. Хоч таким шляхом християнство і дійде до повністю алегоричного тлумачення Святого Письма. Зрештою мабуть завжди залишатиметься щось не пізнане, що віруючі зможуть интерпретувати як Бог, так що саме такий шлях для релігії безпрограшний. Однак це не про свідків Єгови, які друкують кумедні "наукові" опуси, й пропонують кумедні тлумачення Біблії.

У що ви вірите, то ваша особиста справа, але набридливий прозелітизм, уже оточуючих стосується. Невже неможливо бути віруючим, і не намагатись навернути у свою віру всіх? До речі більшість темних сторінок релігій саме із нав’язуванням релігії иншим пов’язані.
  • 0

#316 ЗЮП

    Місцевий

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPip
  • 222 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 23.09.2010 – 20:36

Перегляд дописуOdonacer (22.09.2010 19:59) писав:

Які ще докази потрібні?
Людина еволюціонує на протязі всього свого життя від зародка. І яким це потрібно бути члєноголовим, щоб думати, що Людина з"явилася в готовому виді актом якогось творення. Від такої думки дійсно еволюція одразу зупиняється.
То всі аргументи які ви можете навести?
  • 0

#317 Odonacer

    Старійшина

  • На перевірці
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1228 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:В Родині

Відправлено 23.09.2010 – 20:44

Перегляд дописуЗЮП (23.09.2010 21:36) писав:

То всі аргументи які ви можете навести?

Пробачте, це аргумент для тих, кому досить. :(
  • 0

#318 ЗЮП

    Місцевий

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPip
  • 222 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 24.09.2010 – 09:21

Перегляд дописуkalamar (23.09.2010 00:38) писав:

Ото ж бо й воно, що ви не розумієте різниці між наукою та релігією. Адже неспростовних аргументів проти еволюції ви теж не приводите. У ваших брошурах жодне положення еволюції насправді не спростовується. Між тим теорія еволюції має надзвичайно правдоподібні аргументи, ви аргументів не маєте жодних. Те, що біологи згоди дійти щодо питань не можуть то нормально, адже наука то не догма, те що креаціоністи легко всі питання розв’язують, то теж природно, бо креаціонізм то догма. Креаціонізм побудований на догматичному твердженні про створення життя творцем, яке в рамках тієї "теорії" не може підлягати сумніву.

До речі, є в християнстві напрямки, які намагаються примиритись із теорією еволюції, зрештою там є поняття провидіння, й еволюцію можна якось інтерпретувати як провидіння Боже. Хоч таким шляхом християнство і дійде до повністю алегоричного тлумачення Святого Письма. Зрештою мабуть завжди залишатиметься щось не пізнане, що віруючі зможуть интерпретувати як Бог, так що саме такий шлях для релігії безпрограшний. Однак це не про свідків Єгови, які друкують кумедні "наукові" опуси, й пропонують кумедні тлумачення Біблії.

У що ви вірите, то ваша особиста справа, але набридливий прозелітизм, уже оточуючих стосується. Невже неможливо бути віруючим, і не намагатись навернути у свою віру всіх? До речі більшість темних сторінок релігій саме із нав’язуванням релігії иншим пов’язані.
Я вас вважав більш обєктивною людиною.
Коли ви ще не бачили аргументів, то попробуєм проаналізувати ту статтю з вікіпедії, на скільки це можливо в рамках форуму. І так цитата №1


Цитата

Наблюдаемые сегодня изменения в популяциях доказывают не только существование эволюции, но и существование ряда механизмов, необходимых для эволюционного происхождения всех видов от общего предка. Было установлено, что геномы подвержены разнообразным мутациям, среди которых перемещение интронов, дупликация генов, рекомбинации, транспозиции, ретровирусные вставки (горизонтальный перенос генов), замена, удаление и вставка отдельных нуклеотидов, а также хромосомные перестройки. Известны такие хромосомные перестройки, как дупликация генома (полиплоидия), неравный кроссинговер, хромосомная инверсия, транслокация, деление, слияние, дупликация и удаление хромосом[7][8]. Также наблюдается изменение строения организмов[9][10] и функциональные изменения[9][11] — различные адаптации[12], появление способности усваивать новый вид пищи (в том числе — нейлон и пентахлорфенол, производство которых началось в 30-х годах прошлого века)[13] и т. д. Кроме того, были обнаружены всевозможные промежуточные этапы возникновения новых видов, что свидетельствует о плавном характере видообразования.
Цей аргумент настільки неконкретний, що для людини далекої від біології, нічого, крім набору умних слів, не дає. Якщо коротко і на хлопський розум, то тут говориться що доказом еволюції є зміни в різних групах тварин чи рослин, які викликані різного виду спадковими дефектами. Про експеременти з мутацією я вже писав, оскільки тут не наводиться конкретних, мені незнаних випадків, то буду говорити про ті, про які я знаю, в жодному з них нічого ходошого не вийшло. В потомстві були бесплідні тваринки, або тваринки, які в своєму потомстві давали тваринок свого виду (плодові мушки), також були такі, які були не життєздатними. Отже мутація призводила до скалічення, а не до появи нового виду з кращими характеристиками.

Цитата

Также наблюдается изменение строения организмов[9][10] и функциональные изменения[9][11] — различные адаптации[12], появление способности усваивать новый вид пищи
Всі ці зміни в межах роду (все створено за родом його Буття 1) і його характеристиках, закладених в генах. Ми можемо навіть кожен день їсти якиїсь новий вид їжі, який випускає харчова спільно з хімічною промисловість, і для цього нам не потрібно змінювати свій геном на протязі кількох поколінь.
Щодо останнього речення, то оскільки не наводяться якісь конкретні проміжні етапи, то нема що розглядати. Якщо говорити про проміжні ланки з викопних решток, про які піде мова пізніше, то там було багато фальсифікацій і перебільшень.
Прихований текст
[HIDE]Чи мутації — основа еволюції?
ТЕОРІЯ еволюції зустрічає на своєму шляху ще одну трудність. Як саме мав проходити процес еволюції? Що є тим головним механізмом, котрий, як уважається, дав змогу одному типові живих істот еволюціонувати в інший? Еволюціоністи кажуть, що немалу роль у цьому відіграють різноманітні зміни всередині ядра клітини. А основними з них є «випадкові» зміни, відомі як мутації. Вважається, що в тих мутаційних змінах особливу участь беруть гени та хромосоми статевих клітин, оскільки мутації в них можуть передаватися нащадкам.
2 «Мутації... є основою еволюції»,— зазначає «Уорлд бук енсайклопідія» 1. Подібно й палеонтолог Стівен Стенлі назвав мутації «вихідним матеріалом» для еволюції 2. А генетик Пео Коллер заявив, що мутації «необхідні для еволюційного прогресу» 3.
3 Проте еволюційний процес вимагає не просто будь-якої мутації. Роберт Ястров вказав на необхідність «повільного нагромадження сприятливих мутацій» 4. А Карл Саган додав: «Мутації — раптові зміни у спадковості — передаються незміненими. Вони дають вихідний матеріал для еволюції. Середовище відбирає ті нечисленні мутації, які збільшують шанси організму вижити, результатом чого стає ряд повільних перетворень однієї форми життя в іншу і поява нового виду» 5.
4 Крім того, існує думка, що мутаціями можна пояснити різкі зміни, на яких базується теорія «переривчастої рівноваги». У «Науковому дайджесті» Джон Ґлідман написав: «Еволюційні ревізіоністи вважають, що мутації в основних регуляторних генах можуть бути саме тим генетичним відбійним молотком, якого вони потребують для своєї теорії великих стрибків». Однак англійський зоолог Колін Паттерсон відзначив: «Припущень можна робити скільки завгодно. Ми нічого не знаємо про ці головні регуляторні гени» 6. Але незважаючи на такі припущення, загальноприйнятою є думка, що мутації, які начебто беруть участь в еволюції,— це невеликі випадкові зміни, що нагромаджуються протягом тривалого часу.
5 Як виникають мутації? Вважається, що більшість із них відбувається під час звичайного процесу розмноження клітини. Але експерименти показали, що вони також можуть викликатися зовнішніми факторами, як, наприклад, радіацією та хімічними речовинами. Наскільки часто трапляються мутації? Відтворення генетичного матеріалу в клітині відзначається дивовижною сталістю. І якщо взяти до уваги кількість клітин, що діляться у живому організмі, то можна сказати, що в цілому мутації виникають не дуже часто. Як зазначила «Американська енциклопедія», відтворення «ланцюгів ДНК, котрі складають ген, надзвичайно точне. Помилкові відбитки чи копії — нечасті аварії» 7.
Благотворні вони чи шкідливі?
6 Якщо ж корисні мутації становлять основу еволюції, то яка їхня частка у загальній кількості всіх мутацій? У цьому питанні еволюціоністами досягнуто неабиякої єдності. Наприклад, Карл Саган визнає: «У своїй більшості вони шкідливі або летальні» 8. Пео Коллер стверджує: «Для носія мутованого гена більшість мутацій є згубними. Результати експериментів свідчать про те, що на кожну вдалу або корисну мутацію припадає багато тисяч шкідливих» 9.
7 Коли не враховувати «нейтральних» мутацій, то шкідливі мутації у тисячі разів переважають ті, що розглядаються як корисні. «Таких результатів і слід сподіватися від випадкових змін, що виникають у будь-якій високоорганізованій системі»,— зазначає «Британська енциклопедія» 10. Ось чому говориться, що мутації спричиняються до сотень хвороб, зумовлених генетичними факторами 11.
8 З огляду на згубну природу мутацій «Американська енциклопедія» визнала: «Здається, той факт, що більшість мутацій шкодять організму, важко примирити з поглядом, що мутації є джерелом вихідного матеріалу для еволюції. Мутанти, зображені в посібниках з біології, являють собою колекцію потвор і страховищ, і, здається, мутація є швидше деструктивним, ніж конструктивним процесом» 12. Коли мутантних комах ставлять в умови конкуренції з нормальними комахами, то результат завжди однаковий. Як зазначив Дж. Ледіард Стеббінс, «після більшої чи меншої кількості поколінь мутанти гинуть» 13. Вони не могли конкурувати, бо були не вдосконаленими, а, навпаки, виродженими і в невигідному становищі.
9 У своїй книжці «Витоки життя» письменник і науковець Айзек Азімов визнав: «Більшість мутацій — це зміни на гірше». Проте далі він стверджує: «Кінець кінцем мутації, безперечно, спрямовують еволюційний процес уперед та вгору» 14. Але чи так воно насправді? Чи може вважатися корисним процес, що завдає шкоди в 999 випадках з 1000? Якби ви задумали збудувати дім, то чи найняли б будівельника, відомого тим, що один раз він виконує роботу добре, а тисячі разів — погано? Чи хотілося б вам їхати в машині, у водія котрої на одне правильне вирішення під час їзди припадають тисячі неправильних? Чи хотіли б ви, щоб вас оперував хірург, в якого на кожен правильний рух під час операції припадають тисячі хибних?
10 Генетик Добжанський якось сказав: «Навряд чи можна сподіватися, щоб якась поломка, випадкове відхилення в роботі точного механізму поліпшили його якість. Штрикання палицею в механізм годинника чи радіоприймач рідко коли змушує його запрацювати ліпше» 15. Тож запитайте себе, чи виглядає розсудливим твердження, що всі ці дивовижно складні клітини, органи, члени тіла й процеси, які відбуваються у живих організмах, утворились під дією руйнівного процесу?
Чи мутації породжують щось нове?
11 Навіть якби всі мутації були корисними, чи могли б вони привести до появи чогось нового? Ні. Результатом мутацій може бути лише зміна тих ознак, які вже існують. Мутації забезпечують різноманітність, але ніколи не породжують нічого нового.
12 «Уорлд бук енсайклопідія» наочно ілюструє, до чого можуть привести корисні мутації: «Рослина в посушливій місцевості може мати мутантний ген, який зумовлює ріст довшого та міцнішого коріння. Рослина матиме більше шансів вижити, ніж інші особини того ж виду, бо її корені можуть вбирати більше води» 16. Однак чи з’явилося щось нове? Ні, це та сама рослина. Вона не еволюціонує у щось інше.
13 Мутації можуть змінити колір або структуру волосся. Але волосся завжди буде волоссям. Воно ніколи не перетвориться у пір’я. Людська рука може змінитися внаслідок мутацій. Вона може мати аномальні пальці. Часами навіть бувають руки з шістьма пальцями чи іншими відхиленнями від норми. Але рука завжди залишається рукою. Вона ніколи не обертається у щось інше. Нічого нового не виникає, та й не може виникнути.
Експерименти з плодовими мушками
14 Небагато експериментів з мутаціями можуть зрівнятися масштабністю з тими, що проводилися на звичайних плодових мушках Drosophila melanogaster. З початку 1900-х років учені піддавали мільйони цих мушок дії рентгенівських променів. Це збільшило частоту мутацій більше як у сто разів.
15 Що ж засвідчують експерименти, які проводились протягом усіх тих десятиріч? Про один з результатів Добжанський висловився так: «Виразні мутанти дрозофіли, з якою було проведено так багато класичних генетичних дослідів, майже всі без винятку поступаються перед дикими мушками життєздатністю, плодючістю й тривалістю життя» 17. Інший результат полягав у тому, що мутації так і не привели до появи чогось нового. Плодові мушки мали здеформовані крила, ноги й тіла та інші спотворення, але вони завжди залишалися плодовими мушками. При схрещуванні мутантних мушок з’ясувалося, що після ряду поколінь на світ починали з’являтись нормальні плодові мушки. Якби цих нормальних мушок залишили в їхньому природному стані, то вони б зрештою мали більше шансів вижити, ніж слабіші від них мутанти, і це забезпечило б збереження плодової мушки в її початковій формі.
16 Носій спадкової інформації — ДНК має чудову властивість усувати завдане їй генетичне ушкодження. Це сприяє збереженню характерних рис організму, який розвиватиметься згідно зі своїм генетичним кодом. «Саєнтифик америкен» описує, як «життя кожного організму та його незмінність із покоління в покоління» оберігається «ферментами, які безупинно усувають» генетичні ушкодження. У вищезгаданому журналі зазначено: «Зокрема негайною реакцією на значне ушкодження молекул ДНК може стати синтез більшої кількості репаративних ферментів» 18.
17 Отже, автор книжки «Справу Дарвіна переглянуто» розповідає про шанованого генетика, покійного нині Річарда Ґольдшмідта наступне: «Після багаторічних спостережень за мутаціями в плодових мушок Ґольдшмідт впав у розпач. Зміни, скаржився він, були такі безнадійно мікроскопічні, що, якби в одній особині зосередилась і тисяча мутацій, нового виду й тоді б не було» 19.
Березовий п’ядун
18 Часто в літературі, присвяченій темі еволюції, про англійського березового п’ядуна говориться як про сучасний приклад еволюції в дії. «Міжнародна енциклопедія живої природи» повідомляє: «Це найразючіша еволюційна зміна, яку людям будь-коли доводилося спостерігати» 20. Знаючи, що Дарвіна непокоїла власна неспроможність продемонструвати еволюцію хоча б одного виду, Ястров зауважив наступне у своїй книжці «Червоні гіганти й білі карлики»: «У нього під руками був приклад, котрий дав би йому необхідні докази, якби він тільки знав про нього. То був украй рідкісний випадок» 21. Під тим прикладом, звичайно ж, розуміється березовий п’ядун.
19 Що ж саме сталося з березовим п’ядуном? Спочатку світла форма цих метеликів переважала над темною. Світлі особини були непомітними на фоні світлої кори дерев, а отже, ліпше захищеними від птахів. Але згодом, унаслідок забруднення в індустріальних районах, стовбури дерев потемніли. Тепер світле забарвлення метеликів обернулося проти них, оскільки птахам було легше їх побачити й склювати. Тому темніші березові п’ядуни, яких називають мутантами, виявились більш здатними до виживання, бо птахам було важко помітити їх на тлі притемнених сажею дерев. Темніший різновид метеликів невдовзі став переважати.
20 Проте чи еволюціонував березовий п’ядун в якусь іншу комаху? Ні, він залишився тим же березовим п’ядуном, набувши всього лиш іншого забарвлення. Тому спроби використати цей приклад як доказ еволюції англійський медичний журнал «Он кол» назвав «сумнозвісними». У ньому зазначалося: «Це відмінний приклад маскування, але оскільки все почалось і закінчилось метеликами, а жодного нового виду так і не з’явилося, то він зовсім незастосовний як доказ еволюції» 22.
21 Існує й декілька інших прикладів, котрі мають спільні риси з цим помилковим твердженням, нібито березовий п’ядун еволюціонує. Скажімо, стверджують, що, оскільки деякі бактерії виявилися резистентними до антибіотиків, значить відбувається еволюція. Але стійкіші бактерії далі належать до того самого виду і не еволюціонують у щось інше. Визнано навіть, що, можливо, зміна зумовлена не мутаціями, а тим, що деякі бактерії були імунними з самого початку. Імунні бактерії розмножилися і стали переважати, тоді як усі інші загинули під дією антибіотиків. У книжці «Еволюція з космосу» говориться: «Ми вагаємося, однак, у тому, що, крім відбору вже існуючих генів, у цих випадках відіграли роль ще якісь чинники» 23.
22 Такий самий процес міг відбуватись і у випадку комах, стійких до отрутохімікатів, що застосовувалися проти них. Отрутохімікати або нищили тих комах, проти яких застосовувались, або були неефективними. Знищені комахи не могли виробити стійкість, бо були мертві. Те, що інші вижили, може означати, що вони були імунними з самого початку. Такий імунітет є генетичним фактором, який в одних комах виявляється, а в інших — ні. Так чи інакше, комахи залишалися комахами того самого виду. Вони не еволюціонували у щось інше.
«За родом своїм»
23 Отже, мутації є ще одним підтвердженням формули з 1-го розділу книги Буття: живі істоти розмножуються тільки «за родом своїм». Причина полягає в тому, що генетичний код не допускає, аби рослина чи тварина надмірно відхилялась од типової форми. Може існувати велика різнорідність (як це можна бачити, наприклад, серед людей, котів чи собак), але не настільки велика, щоб одна жива істота могла перетворитися в іншу. Це підтверджують усі проведені на сьогодні експерименти з мутаціями. Доведено також закон біогенезу, суть якого полягає в тому, що життя походить тільки від уже існуючого життя і що батьківський організм та його потомство належать до одного «роду».
24 Підтверджують це також експерименти з селекціонуванням. Учені намагалися без кінця змінювати різні тварини та рослини шляхом схрещування. Вони хотіли з’ясувати, чи не зможуть з часом дати початок новим формам життя. Які були результати? Журнал «Он кол» повідомляє: «Селекціонери, як правило, виявляють, що після декількох поколінь досягається оптимуму, так що подальше поліпшення вже неможливе, і що нові види не утворюються... Тому селекціонерство, здається, швидше спростовує еволюцію, ніж підтримує її» 24.
25 Подібні міркування висловлені в журналі «Наука»: «Види дійсно мають здатність набувати невеликих змін у своїх фізичних та інших особливостях, але ця здатність обмежена і у віддаленішій перспективі відображається коливаннями в межах середнього рівня» 25. Тож у такому разі живими істотами успадковується не можливість нескінченних змін, а 1) стабільність і 2) обмежена амплітуда відхилень.
26 Отже, у книжці «Від молекул до живих клітин» говориться: «Клітини моркви чи мишачої печінки здатні після незліченних репродуктивних циклів послідовно зберігати свою тканинну тотожність і належність до конкретного організму» 26. А у праці «Симбіоз в еволюції клітини» зазначається: «Все живе... відтворюється з неймовірною точністю» 27. Журнал «Саєнтифик америкен» також зауважує: «Живі організми надзвичайно різноманітні за формою, але їхня форма дивовижно стала у межах кожної окремої лінії родоводу: з покоління в покоління свині залишаються свиньми, а дуби — дубами» 28. І один науковий письменник відзначив: «Трояндовий кущ завжди цвіте трояндами й ніколи — камеліями. Коза завжди народжує козеня й ніколи — ягня». Він підсумував, що мутаціями «неможливо пояснити загальну еволюцію: чому існують риби, плазуни, птахи і ссавці» 29.
27 Та обставина, яка вплинула на становлення еволюційних поглядів Дарвіна, теж пояснюється існуванням різновидностей у межах виду. Під час перебування на Галапагоських островах Дарвін спостерігав за пташкою, званою в’юрком. Ці птахи належали до того ж типу, що і їхні предки з південноамериканського континенту, звідки вони, очевидно, мігрували. Проте між ними були цікаві відмінності, як, наприклад, у будові дзьоба. Дарвін витлумачив це як еволюцію в дії. Але, по суті, то був просто ще один приклад розмаїття у межах виду, що його уможливлює генетична будова живих створінь. Адже в’юрки і далі були в’юрками. Вони не перетворилися у щось інше, та й ніколи не перетворяться.
28 Отже, записане в книзі Буття перебуває у повній гармонії з науковими фактами. Якщо ви посадите насіння, то воно вродить лише «за родом своїм», тому ви можете насадити сад, покладаючись на надійність цього закону. У котів завжди народжуються коти. Коли батьками стають люди, то їхні діти завжди є людьми. При цьому між окремими особинами існують відмінності у кольорі, розмірах та формі, але вони ніколи не виходять за межі свого виду. Чи особисто ви бачили, щоб у житті траплялося по-інакшому? Цього не бачив ніхто.
Не є основою еволюції
29 Висновок ясний. Жодна кількість випадкових генетичних змін не може спричинитися до того, щоб одна форма життя обернулася в іншу. Французький біолог Жан Ростан якось сказав: «Я ніяк не можу змусити себе повірити, що цим «похибкам» спадковості — нехай навіть при взаємодії з природним добором і при наявності величезних проміжків часу, впродовж якого еволюція працювала над життям,— вдалося побудувати цілий світ з його структурною ряснотою та витонченістю, з його вражаючими «пристосуваннями» 30.
30 Подібно висловився про загальноприйнятий погляд на мутації генетик К. Г. Ваддінґтон: «Дійсно, це скидається на теорію, що коли ви візьмете будь-яких чотирнадцять рядків зв’язного англійського тексту і мінятимете в ньому літеру за літерою, зберігаючи лише те, що все ще має сенс, то зрештою одержите один із сонетів Шекспіра. ...Ця логіка вражає мене своєю безглуздістю; гадаю, що ми повинні спромогтися на щось більше» 31.
31 Істину можна виразити словами Джона Мура: «Після ретельних досліджень та аналізів усяке догматичне твердження... що мутації генів є вихідним матеріалом для якого-небудь еволюційного процесу, здійснюваного шляхом природного добору, сприймається як міф» 32.

Що відповідає фактам?
Прочитавши попередні розділи, доцільним буде замислитися: що ж відповідає фактам — еволюція чи творення? У нижчеподаній таблиці висвітлюється еволюційна модель, модель творення і реальні факти довколишнього світу.
Еволюційна модель     Модель творення      Реальні факти
Життя виникло з       Життя походить       1) Життя походить
неживої природи       тільки від уже       тільки від уже
шляхом випадкової     існуючого життя,     існуючого життя;
хімічної еволюції     створеного на        2) випадкове
(самозародження).     початку розумни      утворення складного
                     Творцем.             генетичного коду
                                          неможливе.
Викопні рештк         Викопні рештки       Викопні рештки
повинні засвідчити:   повинні засвідчити:  засвідчують:
1) поступовий         1) раптову появу     1) раптову появу
розвиток простих      великої розмаїтості  великої розмаїтості
форм життя;           складних форм        складних форм
2) існуванн           життя; 2) прогалини  життя; 2) нові
перехідних форм       між основними        види завжди відме-
як сполучних ланок.   видами, немає        жовані від
                     сполучних ланок.     попередніх видів,
                                          немає сполучних
                                          ланок.
Нові види виникають   Жоден новий вид не   Жоден новий вид не
поступово; початкові  виникає поступово;   виникає поступово,
стадії розвитку       жодних               хоча й існує багато
кістокта органі       недорозвинених       різновидів; жодних
на різних             кісток чи органів,   не до кінця сформо-
перехідних етапах.    усі вони цілком      ваних кісток чи
                     сформовані.          органів.
Мутації: кінцевий     Мутації шкідливі     Малі мутації
результа              для складних форм    шкідливі, а великі
сприятливий;          життя, не ведуть до  — летальні; ніколи
зумовлюють появу      появи чогось         не ведуть до появи
нових ознак.          нового.              чогось нового.
Поступове виникнення  Цивілізація виникла  Цивілізація виникла
цивілізації, як       одночасно з людиною  разом з людиною;
мала грубі,           і з самого початку   мешканці печер були
звірячі витоки.       була розвиненою.     сучасниками цивілі-
                                          зованих людей того
                                          часу.
Складні сучасні мови  Мова виникла         Мова виникла
розвинулися з         одночасно з людиною; одночасно з людиною;
простих тваринних     стародавні мови      часто стародавні
звуків.               складні та           мови складніші,
                     довершені.           ніж сучасні.
Людина з’явилас       Людина з’явилася     Найстарішим
мільйони років тому.  близько 6000         письменам
                     років тому.          лише близько
                                          5000 років.
...Логічний висновок
 Якщо порівняти реальні факти довколишнього світу з моделями еволюції і творення, то хіба не очевидно, котра з них відповідає фактам, а котра суперечить їм? Свідчення світу живих істот, що оточує нас, і літопису викопних решток організмів, які існували у давні часи, веде нас до одного й того самого висновку: життя було створене, а не розвинулося шляхом еволюції.
 Ні, життя не взяло свого початку в якомусь незнаному первісному «бульйоні». Люди не походять від мавпоподібних пращурів. Натомість у своєму великому розмаїтті живі істоти були створені як окремі родини. Представники кожної з них, розмножуючись, могли створювати велику розмаїтість живих істот усередині власного «роду», але не могли переступити межі, що відділяють різні види. Ті межі, як це добре видно із спостережень за живими істотами, зумовлені несхрещуваністю. А розмежування між видами забезпечене тим, що кожен з них має свій унікальний генетичний апарат.
 Однак свідчення на користь Творця аж ніяк не обмежується тим, що факти перебувають у відповідності з моделлю творення. Подумайте про дивовижну будову та складність усього, що є на Землі та у Всесвіті. Це також засвідчує існування Найвищого Розуму. Темою кількох наступних розділів будуть усього лиш декілька цих чудес — від Усесвіту, що вселяє благоговійний страх, до надзвичайно складних конструкцій у мікросвіті.

[/hide]

Повідомлення відредагував ЗЮП: 24.09.2010 – 09:25

  • 0

#319 Odonacer

    Старійшина

  • На перевірці
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1228 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:В Родині

Відправлено 24.09.2010 – 10:12

Перегляд дописуkalamar (23.09.2010 01:38) писав:

Ото ж бо й воно, що ви не розумієте різниці між наукою та релігією. Адже неспростовних аргументів проти еволюції ви теж не приводите. У ваших брошурах жодне положення еволюції насправді не спростовується. Між тим теорія еволюції має надзвичайно правдоподібні аргументи, ви аргументів не маєте жодних. Те, що біологи згоди дійти щодо питань не можуть то нормально, адже наука то не догма, те що креаціоністи легко всі питання розв’язують, то теж природно, бо креаціонізм то догма. Креаціонізм побудований на догматичному твердженні про створення життя творцем, яке в рамках тієї "теорії" не може підлягати сумніву.

Що Ви від них хочете, вониж не здатні взагалі відчути еволюцію в будь якому прояві, бо самі знаходяться на шляху деградації.

Дуже знаково, як їхній Йєгова начебто створив людину по своїй подобі, а потом чи нанюхався чого, чи впав якусь падучу, то наклепав всякого говского говна, там глистів всяких з сараною і вірусами і всякого скота. Деградант одно слово.
  • 0

#320 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4225 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 24.09.2010 – 15:04

Перегляд дописуЗЮП (24.09.2010 10:21) писав:

Цей аргумент настільки неконкретний, що для людини далекої від біології, нічого, крім набору умних слів, не дає. Якщо коротко і на хлопський розум, то тут говориться що доказом еволюції є зміни в різних групах тварин чи рослин, які викликані різного виду спадковими дефектами. Про експеременти з мутацією я вже писав, оскільки тут не наводиться конкретних, мені незнаних випадків, то буду говорити про ті, про які я знаю, в жодному з них нічого ходошого не вийшло. В потомстві були бесплідні тваринки, або тваринки, які в своєму потомстві давали тваринок свого виду (плодові мушки), також були такі, які були не життєздатними. Отже мутація призводила до скалічення, а не до появи нового виду з кращими характеристиками.

Всі ці зміни в межах роду (все створено за родом його Буття 1) і його характеристиках, закладених в генах.
Справа в тому що на мою думку не фахівця із цих питань, все те, що у вашій літературі пишеться абсолютно не переконливо й цілковита брехня. Я радше дам тут 100 відсотків довіри словам абсолютної більшості біологів, й 0 зеро довіри вашим брошурам. Бо упередженість ваших брошур видно неозброєним оком, у ваших брошурах піднімається якесь проблемне питання, те питання підноситься до заперечення всієї теорії Дарвіна, й просто ігноруються контраргументи. Наприулад мені цілком зрозумілий аргумент, що ми не можемо прямо спостерігати дуже тривалі й повільні процеси, а саме процеси тривалістю у мільйони років приводили до утворення нових вдів, наскільки я розумію. Тож цей ваш аргумент не катить, адже люди заледве сто років тим займаються.

Перегляд дописуЗЮП (24.09.2010 10:21) писав:

Ми можемо навіть кожен день їсти якиїсь новий вид їжі, який випускає харчова спільно з хімічною промисловість, і для цього нам не потрібно змінювати свій геном на протязі кількох поколінь.
Щодо останнього речення, то оскільки не наводяться якісь конкретні проміжні етапи, то нема що розглядати. Якщо говорити про проміжні ланки з викопних решток, про які піде мова пізніше, то там було багато фальсифікацій і перебільшень.
Є проміжні ланки. Археоптерикс, чи пернаті китайські динозаври ;) , чи еволюція китів, чи людини, ви просто їх бачити не хочете. Тепер ДНК розшифроване, й побудова філогенетичних дерев не лише на викопних рештках грунтується.

Перегляд дописуЗЮП (24.09.2010 10:21) писав:

Благотворні вони чи шкідливі?
Чи мутації породжують щось нове?
Тому, що природний відбір ще є, й мільйони років на експериментування. Мені якраз геть не зрозуміло, чому на вашу думку, мінливість вкупі з відбором не може нічого нового породити. Поясніть логіку якою користуєтесь. :(
Є приклади конвергентної еволюції, коли природа кілька разів приходила до одного раціонального рішення. Звідси до речі мабуть слідує, що коли ми із позаземним життям познайомимось, воно не так уже й сильно відрізнятиметься від нашого. :ggggg:
Жодного заперечення еволюції у ваших брошурах не наводиться, яке б не зустрічалось із контраргументами. Отже жодне заперечення у ваших брошурах не спростовує теорії еволюції.

Але я десь вище писав, що дарма ви до теорії еволюції причепились. Є вагоміші причини атеїзму. Напр. крах антропоцентризму, який ще із Джордано Бруно та Галілея почався. До речі революція у фізиці початку 20 - то теж крах антропоцентризму, адже вона продемонструвала, що й наші концепції, й наше мислення теж не абсолютне, а емпіричними фактами обумовлене. Думка про те, що галактики існують, для того "щоб вінець" творіння людина могла ними милуватися, зараз лише сміх може викликати.

Повідомлення відредагував kalamar: 24.09.2010 – 15:23

  • 0



Кількість користувачів, що читають цю тему: 1

0 користувачів, 1 гостей, 0 анонімних