Перейти до вмісту

Атеїзм


Повідомлень в темі: 573

#281 Уповноважений

    Козак - перевертень

  • Модератори
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6636 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:пекельне болото

Відправлено 25.08.2010 – 08:53

Перегляд дописуKatod (25.08.2010 09:30) писав:

доречі, якось на днях, ми гуляли, і купили в автоматі газованої мінералки, і вона була освячена Роботом Священником (я бачив таких і програмі Хау ітс мейд), еволюція дійшла і до релігії, вони для цих ділов припахують автомати:)
свята вода - це вода що має структуру певної форми. форм структури у води дуже багато. цілком можливо, що люди винайдуть апарат, що структурує воду краще за будь-якого пророка. але покищо я в цьому сумніваюся. ну як той робот структурує воду? хіба що класичною музикою. А механічні вібрації - лише один з методів впливу на воду.

Перегляд дописуВадя Ротор (25.08.2010 09:49) писав:

Чого й варто було чекати: ми звикли вести дискусію на інших рівнях (без образ).
Скажіть, що саме незрозуміло, і я кожен пункт поясню.
та ні. я твоє многабукаф і не збираюсь читати. ти мене не зрозумів - я кажу, що це підстава. коли буде політично необхідно - тоді і зроблять той бульйон і все інше. як це вже неодноразово було, то ці методи будуть використовувати і надалі.
  • 0

#282 Вадя Ротор

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 531 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:КИЇВ, Криве Озеро

Відправлено 25.08.2010 – 08:58

Перегляд дописуХмурий Князь Вітольд (25.08.2010 08:53) писав:

я твоє многабукаф і не збираюсь читати.
Не осилиш?

Перегляд дописуХмурий Князь Вітольд (25.08.2010 08:53) писав:

коли буде політично необхідно - тоді і зроблять той бульйон і все інше
Це було вкрай політично необхідно в СРСР. Бульйон-то робили, але в ньому нічого само по собі жодного разу не створилося.
  • 0

#283 Уповноважений

    Козак - перевертень

  • Модератори
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6636 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:пекельне болото

Відправлено 25.08.2010 – 09:08

Перегляд дописуВадя Ротор (25.08.2010 09:58) писав:

Це було вкрай політично необхідно в СРСР. Бульйон-то робили, але в ньому нічого само по собі жодного разу не створилося.
Але вічноживий Ленін і досі там лежить, такий молодий (для деяких людей)
  • 0

#284 Вадя Ротор

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 531 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:КИЇВ, Криве Озеро

Відправлено 25.08.2010 – 09:09

Та з такими покрученими вуxами… :)

Повідомлення відредагував Вадя Ротор: 25.08.2010 – 09:10

  • 0

#285 Natalie)

    Профі

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • 352 повідомлень
  • Стать:Жінка
  • Місто:Івано-Франківськ

Відправлено 25.08.2010 – 10:47

Почитала трохи цю тему, і стало мені смішно, і трохи сумно. Ну як можна через парочку священників чи інших мирян втратити свою віру? Ну якщо трапився вам мерзенний служитель Богу, то що потрібно вже ні в що не вірити? Думаю, що віра надихає людину, дає їй сенс для життя.
І не обов"язково ходити в церкву кожного дня чи кожної неділі, Бога треба мати в серці.
Як каже приказка, кожному буде по його вірі.
  • 0

#286 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4197 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 10.09.2010 – 18:13

По пунктах, то хай буде по пунктах.

Перегляд дописуВадя Ротор (25.08.2010 04:56) писав:

"При необхідності, дуже просто створити бульйон, в якому "саме собою випадково" зародиться життя. просто цей план як резервний відклали на потім".

бла-бла-бла голослів"я.

1) Ви вчений чи у Вас є родичі/знайомі вчені, які кажуть, що це все так просто? У мене тьотя чудово знає хімію та біологію, працювала в одній із київських лабораторій (поки не настала Перебудова, і вона мусила йти з науки у бізнес). Спитайте у неї - вона розкаже, наскільки "просто" створити речовину, у складі якої буде зо два десятки амінокислот і ще цілий ряд високомолекулярних органічних сполук (таких, як повний набір поліпептидів і нуклеотидів, і до всього цього потрібна азотиста основа), які не повинні тупо змішатися між собою, а мають "вишикуватися в рядочок" та з"єднатися пептидним зв"язком у такий ланцюжок, який призведе до утворення самостійної клітини (окремої від решти середовища).
Це і є голослів'я, без конкретних оцінок, це не доводить неможливості самовільного виникнення життя.
"There are more things in heaven and earth, Horatio, Than are dreamt of in your philosophy."
На небі і в землі є більше, ніж сниться вашій мудрості.

Перегляд дописуВадя Ротор (25.08.2010 04:56) писав:

Хаос не може спонтанно, сам по собі, без причини скластися в систему - для конструювання будь-якої системи потрібні ПЛАН, КОНСТРУКТОР і ТВОРЧИЙ ПРОЦЕС.
Може, процеси самоорганізації синергетика вивчає.

Перегляд дописуВадя Ротор (25.08.2010 04:56) писав:

Книжки не пишуться самі по собі - завжди є письменник, який книжку планує, а потім її пише; автомобілі не збираються з металу самі по собі: спочатку начальник дає розпорядження створити машину, потім інженери розробляють її вузли ти агрегати, які виробляють, а потім складають докупи працівники на заводі. Будь-який об"єкт є результатом осмисленого акту творіння (якщо ви так не вважаєте, то назвіть мені об"єкти з нашого світу, які, на вашу думку, не є результатом творіння та аргументуйте це).
Вибачте, але якщо ви вважаєте, що будь-який об'єкт є результатом творіння - то то просто курам насміх. Об'єкт то назва, яку ми даємо набору частин того об'єкту, які взаємодіють між собою і з оточенням, в свою чергу частини теж теж лише через взаємозалежність існують. Чому такий об'єкт не може спонтанно скластися? Об'єкт існує як процес, а не як якась сутність.

Перегляд дописуВадя Ротор (25.08.2010 04:56) писав:

2) Навіть якщо якимось чином у первинному бульйоні з набору всіх потрібних амінокислот та інших органічних сполук "сама собою випадково" створиться клітина (хоча в цьому світі само собою випадково нічого не відбувається, ознайомтеся з терміном "ентропія", аби вповні збагнути це), вона не зможе ні харчуватися, ні відтворювати сама себе, оскільки для цього в неї на надфізичному рівні повинна бути вкладена програма - ефірна матриця. Без програми життєдіяльності (шаблону, де буде показано, як клітина має виглядати, які органели у неї повинні бути, як вона буде харчуватися, щоб підтримувати свою життєдіяльність, як і за яких умов вона буде розмножуватись) клітина буде просто набором молекул, від якого нема толку, так само як мобілка без акумулятора й сім-карти, та ще й в руках неандертальця - це просто шматок речовини, з якого нема ніякого толку.
Ентропія вам не допоможе, адже коли ви про життя говорите, ви говорите, про нерівноважну, відкриту, нелінійну систему.

Перегляд дописуВадя Ротор (25.08.2010 04:56) писав:

3) У клітину вкладена програма - тепер її треба оживити. Бо, наприклад, навіть якщо електронний прилад як слід запрограмований, то він усе одно не функціонуватиме без електроенергії. Тобто для життєдіяльності клітині потрібне одушевлєніє: в неї вноситься сутність, яка надає їй життєвої сили та інтелекту (здатності розрізняти і співставляти) - клітина повинна усвідомити, в якому середовищі вона знаходиться, вибрати із середовища поживні речовини і всмоктати їх, а непотрібні - не всмоктувати, вона повинна знайти середовище, якомога більш придатне для життєдіяльності (де найкраща температура і більше поживних речовин), і коли поживних речовин стане достатньо, аби клітина могла поділитися, то вона має прийняти рішення про поділ або відкласти його до настання більш сприятливих умов середовища. Це аж ніяк не автоматичний процес (та навіть якби це був автоматичний процес, який відбувається за сценарієм, то повинен бути первинний розум, який цей сценарій складе, як програміст - скрипти).
Не все так погано, бо є теорія еволюції, Сучасна наука поки не може пояснити виникнення зародку життя, але для пояснення розвитку життя здається є адекватна теорія.

Перегляд дописуВадя Ротор (25.08.2010 04:56) писав:

Вчення про "первинний бульйон" - це лише гіпотеза.
Так, то лише гіпотеза, для пояснення виникнення зародку життя. Але не слід забувати, що розумний задум - то навіть не гіпотеза, розумний задум взагалі науки не стосується, бо природничі науки природу вивчають, а не Бога. Насьогодні така диспозиція, наука не може довести, що зародок життя виник самовільно, теологія не може довести, що наукова не доведена гіпотеза хибна. Слід розуміти це, й не робити хибних заяв, наче нездатність сучасної науки пояснити походження зародку життя доводить існування Бога. Вам залишається лише у щось вірити у цьому питанні.

Але, щодо атеїзму, насправді напр. я атеїст із зовсім инших міркувань, які цього не стосуються. Наука 19 століття в основному на поняттях субстації трималась, в теїзмі виразом субстанціоналізму є вічний абсолютний незмінний Бог, який є основою всього. Гадаю розходження сучасної науки й теїстичних релігій куди глибші, ніж малозначущі суперечки про походження зародку життя, Та ж теорія еволюції не подобається теїстам бо заперечує біблейську картину, але то поверховий погляд, бо якщо глибше копнути, то теорія еволюції описує життя як процес, а не як субстанцію. Туди ж сучасна фізика із її елементарними частинками. Навіть теорія великого вибуху на перший погляд ніби мала б вітатись теїстами, але глибше, модель стаціонарного Всесвіту була замінена моделлю нестаціонарного Всесвіту, який має початок і кінець. Колись греки вважали небесні тіла незмінними ідеальними вічними,,, тепер Всесвіт змінний, не вічний. Зміна парадигми, процес заміняє субстанцію, субстанція на фікцію перетворюється.
  • 0

#287 ЗЮП

    Місцевий

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPip
  • 222 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 10.09.2010 – 21:42

Перегляд дописуХмурий Князь Вітольд (25.08.2010 02:06) писав:

При необхідності, дуже просто створити бульйон, в якому "саме собою випадково" зародиться життя. просто цей план як резервний відклали на потім.
НЕ хочеться повторятися але, що це доведе? Це доведе створення, тому що розумна істота, в даному випадку людина, внаслідок колосальних зусиль зварить суп, в якому можливо зародиться життя.

Цитата

Чи еволюційне вчення справді є науковим?
«Науковий метод» можна описати так: ведуться спостереження за тим, що відбувається; на підставі тих спостережень створюється теорія про те, що, можливо, є істинним; теорія перевіряється подальшими спостереженнями та експериментами; стежиться за тим, чи справджуються передбачення, зроблені на основі теорії. Чи саме таким методом користуються ті, що вірять в еволюцію і навчають її?
Астроном Роберт Ястров каже: «На свій превеликий жаль, [вчені] не мають чіткої відповіді, бо хімікам так і не вдалось відтворити експерименти природи зі створенням життя з неживої матерії. Вчені не знають, як це відбулося» («Чарівні обриси: розум у Всесвіті» [«The Enchanted Loom: Mind in the Universe»], Нью-Йорк, 1981, с. 19).
Еволюціоніст Лорен Айселі визнав: «Виганивши богослова за його віру в міфи й чудеса, наука сама опинилася в незавидному становищі, оскільки змушена була створити власну міфологію, тобто зробити припущення, що процес, проходження якого у наш час не вдалось довести, незважаючи на величезні зусилля, насправді відбувся у первісну епоху» («Грандіозна подорож» [«The Immense Journey»], Нью-Йорк, 1957, с. 199).
Згідно з журналом «Нью саєнтист», «чимраз більше вчених, і особливо еволюціоністів... твердить, що дарвінівська еволюційна теорія взагалі не є істинно науковою теорією. (...) Багато критиків мають щонайвищі учені ступені» («New Scientist», 25 червня 1981 року, с. 828).
Фізик Г. С. Ліпсон сказав: «Єдино прийнятним поясненням є творення. Я знаю, що для фізиків, у тому числі й для мене, це означає анафему, але ми не повинні відкидати теорію, котра нам не подобається, якщо експериментальні дані підтверджують її» (курсив наш). («Фізичний бюлетень» [«Physics Bulletin»], 1980, т. 31, с. 138).
Чи прихильники еволюціонізму погоджуються між собою? Якщо взяти до уваги нижченаведені факти, то яке враження складається у вас щодо їхнього вчення?
У передмові до ювілейного видання Дарвінової праці «Походження видів» (Лондон, 1956) говориться: «Як відомо, серед біологів є значні розходження у поглядах не тільки на причини еволюції, але й навіть на сам еволюційний процес. Ці розходження існують тому, що наявних доказів не достатньо для однозначних висновків. Отже, цілком справедливим і доцільним буде звернути на ці розбіжності увагу ненаукової громадськості» (В. Р. Томпсон, тодішній директор Державного інституту біологічного контролю в Оттаві, Канада).
«Через століття після смерті Дарвіна у нас і далі немає хоч скільки-небудь довідного чи принаймні правдоподібного уявлення про те, як у дійсності відбувалась еволюція, і в останні роки це привело до небувалої низки баталій довкола цього питання. (...) Між самими еволюціоністами точиться мало не відкрита війна, причому кожна [еволюційна] секта наполягає на якійсь новій модифікації» (К. Букер [кореспондент лондонської газети «Таймс»], «Стар» [«The Star»], Йоганнесбург, 20 квітня 1982 року, с. 19).
У науковому журналі «Діскавер» говорилося: «Еволюційне вчення... не тільки зазнає нападок з боку християн-фундаменталістів, але й також піддається сумніву солідними вченими. Серед палеонтологів — учених, котрі вивчають літопис викопних решток,— спостерігаються щораз більші розходження» («Discover», жовтень 1980 року, с. 88).
Який погляд підтверджується літописом викопних решток?
Дарвін визнав: «Якби численні види... справді зразу починали своє існування, то цей факт був би фатальним для теорії еволюції» («Походження видів», Київ — Харків, 1949, с. 291). Чи докази свідчать про те, що «численні види» з’явились одночасно, чи вказують на поступовий розвиток, який передбачає теорія еволюції?
Чи знайдено достатньо викопних решток, щоб можна було зробити обґрунтований висновок?
Науковець зі Смітсонівського інституту Портер К’єр каже: «В музеях усього світу є сотні мільйонів скам’янілостей, всі вони каталогізовані та ідентифіковані» («Нью саєнтист», 15 січня 1981 року, с. 129). «Посібник з історії Землі» додає: «За допомогою викопних решток палеонтологи тепер можуть дати нам абсолютно чітку картину життя минулих епох» (Річард Керрінґтон, «A Guide to Earth History», Нью-Йорк, видавництво «Ментор», 1956, с. 48).
Що насправді показує літопис викопних решток?
В «Бюлетені» Музею природничої історії в Чикаго зазначається: «Дарвінівська теорія [еволюції] завжди тісно пов’язувалася з викопними даними, і, мабуть, більшість людей уважає, що викопні рештки відіграють дуже важливу роль в аргументації на користь дарвіністського тлумачення історії життя. На жаль, це не зовсім так... Геологічний літопис не давав і все ще не дає строго послідовного ланцюга повільних, поступово нагромаджуваних еволюційних змін» («Bulletin», січень 1979 року, т. 50, № 1, с. 22, 23).
У книжці «Погляд на життя» сказано: «З початком кембрійського періоду протягом приблизно 10 мільйонів років уперше з’явилися всі основні групи безхребетних із зовнішнім скелетом, і з погляду різноманіття то було найбільш грандіозне піднесення за всю історію нашої планети» (Сальвадор Е. Лурія, Стівен Джей Гулд, Сем Сінґер, «A View of Life», Каліфорнія, США, 1981, с. 649).
Палеонтолог Альфред Ромер написав: «Під цим [відкладами кембрійського періоду] є потужні шари осадових порід, в яких належало б сподіватися предків кембрійських форм. Але їх ми не знаходимо: у цих давніших верствах майже цілком відсутні сліди життя, тому з цілковитою підставою можна сказати, що загальна картина узгоджується з ідеєю створення окремих видів на початку кембрію» («Природнича історія» [«Natural History»], жовтень 1959 року, с. 467).
Зоолог Гарольд Коффін зазначає: «Якщо положення про прогресивну еволюцію від простого до складного правильне, то в кембрії мали б бути знайдені предки цих повністю розвинутих живих створінь, але їх не знайдено, і вчені визнають, що є мало шансів знайти їх у майбутньому. З самими фактами — з тим, що фактично знайдено в землі,— найбільше узгоджується теорія про раптовий акт творення, внаслідок якого з’явились усі основні форми життя» («Свобода» [«Liberty»], вересень — жовтень 1975 року, с. 12).
У своїй книжці «Космос» Карл Саган відверто визнав: «Свідчення викопних решток можна вважати згідним з ідеєю Величного Конструктора» («Cosmos», Нью-Йорк, 1980, с. 29).
Чи можливо, що еволюційний процес відбувся в результаті мутацій, тобто раптових докорінних змін у генах?
У «Науковому дайджесті» сказано: «Еволюційні ревізіоністи вважають, що мутації в основних регуляторних генах можуть бути саме тим генетичним відбійним молотком, якого вони потребують для своєї теорії великих стрибків». Проте журнал також цитує англійського зоолога Коліна Паттерсона, який сказав: «Припущень можна робити скільки завгодно. Ми нічого не знаємо про ці головні регуляторні гени» («Science Digest», лютий 1982 року, с. 92). Іншими словами, немає доказів на підтвердження цієї теорії.
«Американська енциклопедія» визнає: «Здається, той факт, що більшість мутацій шкодять організму, важко примирити з поглядом, що мутації є джерелом вихідного матеріалу для еволюції. Мутанти, зображені в посібниках з біології, являють собою колекцію потвор і страховищ, і, здається, мутація є швидше деструктивним, ніж конструктивним процесом» («The Encyclopedia Americana», 1977, т. 10, с. 742).
А що сказати про «мавполюдей», зображених у навчальних посібниках, енциклопедіях та музеях?
«Щоб при здійсненні таких реконструкцій відтворити обриси тіла та волосяний покрив, доводиться вдаватись до фантазії... Колір шкіри, забарвлення, форма й розподіл волосся, риси й вираз обличчя — всі ці ознаки доісторичних людей нам абсолютно невідомі» (Джеймс Кінг, «Біологія раси» [«The Biology of Race»], Нью-Йорк, 1971, с. 135, 151).
«Більша частина концепцій художників ґрунтується не стільки на доказах, скільки на фантазії. (...) Художники мають створити щось між мавпою і людиною, і чим старішим уважається об’єкт, тим більшої подібності до мавпи вони йому надають» («Науковий дайджест», квітень 1981 року, с. 41).
«Так само як ми все більше усвідомлюємо, що первісні люди не обов’язково були дикунами, нам слід усвідомити, що ранні люди льодовикового періоду не були ані грубими тваринами, ані напівмавпами, ані кретинами. Отож спроби відтворити вигляд неандертальця чи й навіть синантропа — велике безглуздя» (Івар Лісснер, «Людина, Бог і магія» [«Man, God and Magic»], Нью-Йорк, 1961, с. 304).
Чи ж у підручниках еволюція не подається як факт?
«Багато вчених піддаються спокусі бути догматичними, ...питання походження життя раз у раз подається як остаточно розв’язане. Ніщо не може бути дальшим від істини. (...) Але тенденція до догматизму залишається, і це не служить інтересам науки» («Ґардіан» [«The Guardian»], Лондон, Англія, 4 грудня 1980 року, с. 15).
Але чи розсудливо вважати, що все на землі було створено за шість днів?

Як намене то тут є ще одна подібна тема про винекненя життя і це вже по другому колу. Еволюціоністи не можуть дати серйозного обгрунтування своїм фантазіям.
  • 0

#288 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4197 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 17.09.2010 – 15:51

Перегляд дописуЗЮП (10.09.2010 22:42) писав:

НЕ хочеться повторятися але, що це доведе? Це доведе створення, тому що розумна істота, в даному випадку людина, внаслідок колосальних зусиль зварить суп, в якому можливо зародиться життя.
Всі "колосальні" зусилля на які спроможна людина в цьому плані ніщо прівняно із можливостями природи. Так що те довело б усе. У ваших книжках часто як аргумент приводять неможливість написання Гамлета мавпами які б'ють по клавішам друкарської машинки. В цьому випадку N! варіантів, де N -кількість літер, й то справді неможливо. Але то зовсім не відповідає справжнім гіпотезам які існують. Здається ніхто не вважає, що випадково взяла й одразу склалась якась примітивна клітина. Бо є ієрархічний шлях, коли збірка відбувається від менших до більших частин із відбором частин середовищем й імовірний час збірки незрівнянно зменшується. На прикладі мавп, спочаку мавпи набивають безладно, але є хтось, хто відбирає із безладу лише англійські слова які мають зміст. Далі мавпи слова набирають, хтось вибирає правильні звороти, далі правильні речення, риму, зміст... і так аж до Ілліади :brovy: . Причому цей хтось не Бог, а природний відбір чи відбір середовища. Невже у авторам ваших книжок навіть на таке міркування фантазії бракує, й вони продовжують торочити заяложену казочку про мавп і Гамлета.
  • 0

#289 Odonacer

    Старійшина

  • На перевірці
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1228 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:В Родині

Відправлено 17.09.2010 – 16:05

Перегляд дописуkalamar (17.09.2010 16:51) писав:

Невже у авторам ваших книжок навіть на таке міркування фантазії бракує, й вони продовжують торочити заяложену казочку про мавп і Гамлета.

Вони не вірять в природній відбір, та природу взагалі, бо вона на них добре відпочила.
  • 0

#290 ЗЮП

    Місцевий

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPip
  • 222 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 17.09.2010 – 17:11

Перегляд дописуkalamar (17.09.2010 15:51) писав:

Всі "колосальні" зусилля на які спроможна людина в цьому плані ніщо прівняно із можливостями природи. Так що те довело б усе. У ваших книжках часто як аргумент приводять неможливість написання Гамлета мавпами які б'ють по клавішам друкарської машинки. В цьому випадку N! варіантів, де N -кількість літер, й то справді неможливо. Але то зовсім не відповідає справжнім гіпотезам які існують. Здається ніхто не вважає, що випадково взяла й одразу склалась якась примітивна клітина. Бо є ієрархічний шлях, коли збірка відбувається від менших до більших частин із відбором частин середовищем й імовірний час збірки незрівнянно зменшується. На прикладі мавп, спочаку мавпи набивають безладно, але є хтось, хто відбирає із безладу лише англійські слова які мають зміст. Далі мавпи слова набирають, хтось вибирає правильні звороти, далі правильні речення, риму, зміст... і так аж до Ілліади :brovy: . Причому цей хтось не Бог, а природний відбір чи відбір середовища. Невже у авторам ваших книжок навіть на таке міркування фантазії бракує, й вони продовжують торочити заяложену казочку про мавп і Гамлета.
Справді недоречне порівняння , томущо найпростіша клітина набагато складніша за твір "Гамлет", а безособова природа набагато безмозгліша за мавп. Хогтів би я побачити колиб у вашому прикладі природа відбирала англійскі слова які мають зміст, оцебто гам.. получилося. Згідно з деякими, наведенеми в попередньому моєму коментарі даними, еволюція менш обгрунтована ніж створення. Як не крути але клітина це найпростіша форма яка може самостійно жити і розмножуватися.

Цитата

Это не означает, что молекулу получить легко. В книге «От молекул к живым клеткам» говорится: «Получение структурных элементов, состоящих из небольших молекул, уже само по себе сложно». А создание таких молекул, как отмечается в книге,— это «детские игрушки по сравнению с тем, что еще требовалось, чтобы появилась первая живая клетка» («Molecules to Living Cells»).

'kalamar' - що дає вам впевненість, бути таким впертим в даному питані?
  • 0

#291 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4197 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 17.09.2010 – 18:59

Перегляд дописуЗЮП (17.09.2010 18:11) писав:

Справді недоречне порівняння , томущо найпростіша клітина набагато складніша за твір "Гамлет", а безособова природа набагато безмозгліша за мавп. Хогтів би я побачити колиб у вашому прикладі природа відбирала англійскі слова які мають зміст, оцебто гам.. получилося.
Я би таких сміливих заяв не робив, бо вони лише про цілковитий брак фантазії говорять.
Прикладів безліч навести можна, власне вся теорія еволюції - приклад. Можна і з инших областей приклади навести, коли речі виявлялись за людей розумнішими. Поцікавтесь теоріями про походження шестидесятирічної позиційної системи числення у вавілонян :brovy: .

Перегляд дописуЗЮП (17.09.2010 18:11) писав:

Згідно з деякими, наведенеми в попередньому моєму коментарі даними, еволюція менш обгрунтована ніж створення. Як не крути але клітина це найпростіша форма яка може самостійно жити і розмножуватися.
'kalamar' - що дає вам впевненість, бути таким впертим в даному питані?
Згідно з деякими, наведенеми в попередніх ваших коментарях даними, створення взагалі ніяк не обґрунтоване, звичайнісінька гіпотеза ad hoc, яка навіть контраргументи не здатна без істерики сприймати. Я колись про креаціонізм кращої думки був, зрештою серед гіпотез його теж иноді згадують у наукових працях, й гадаю дарма згадують.
  • 0

#292 ЗЮП

    Місцевий

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPip
  • 222 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 17.09.2010 – 21:09

Перегляд дописуkalamar (17.09.2010 19:59) писав:

Я би таких сміливих заяв не робив, бо вони лише про цілковитий брак фантазії говорять.
Прикладів безліч навести можна, власне вся теорія еволюції - приклад. Можна і з инших областей приклади навести, коли речі виявлялись за людей розумнішими. Поцікавтесь теоріями про походження шестидесятирічної позиційної системи числення у вавілонян :brovy: .

Згідно з деякими, наведенеми в попередніх ваших коментарях даними, створення взагалі ніяк не обґрунтоване, звичайнісінька гіпотеза ad hoc, яка навіть контраргументи не здатна без істерики сприймати. Я колись про креаціонізм кращої думки був, зрештою серед гіпотез його теж иноді згадують у наукових працях, й гадаю дарма згадують.
Я не фантаст і не креаціонніст. Теорії, теорії, мене більше цікавить виникнення систем які побудовані за системою чисел Фібоначі, сомніваюсь що вони могли виникнути без конструктора.
  • 0

#293 FT232BM

    私は人々嫌い

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3435 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ->НТУУ "КПІ"

Відправлено 17.09.2010 – 21:20

Перегляд дописуЗЮП (17.09.2010 22:09) писав:

Я не фантаст і не креаціонніст. Теорії, теорії, мене більше цікавить виникнення систем які побудовані за системою чисел Фібоначі, сомніваюсь що вони могли виникнути без конструктора.
Що за системи?
  • 0

#294 ЗЮП

    Місцевий

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPip
  • 222 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 18.09.2010 – 20:17

Перегляд дописуFT232BM (17.09.2010 22:20) писав:

Що за системи?
В попередньому дописі забув згадати про ідеальний кут. Ось коротка інформація.

Цитата

Як ростуть рослини?
Зазвичай у рослин нові органи, як-от стебла, листки та квіти, беруть початок з меристем — центральних точок росту. З цих точок ростуть нові зачатки тих чи інших органів, або примордії. Вони розвиваються в певному напрямку, утворюючи один з одним кут. У більшості рослин примордії ростуть під таким кутом, що формуються в умовні спіралі. Що це за кут?
Уявіть собі, що ви намагаєтесь щільно, без зайвих проміжків, розмістити примордії навколо точки росту. Складно, чи не так? Спершу ви пробуєте розмістити примордії під кутом, який можна вирахувати із співвідношення двох обертів спіралі до п’яти примордіїв. Але тут постає проблема: кожен п’ятий примордій ростиме один над одним і в одному напрямку. У результаті сформуються ряди, між якими будуть прогалини. . Згодом ви переконуєтесь, що будь-яке співвідношення, представлене простим дробом, призводить до утворення рядів та зайвих проміжків. Примордії розташовуватимуться щільно лише при куті розходження приблизно 137,5°, який ще називають «ідеальним» кутом чи кутом золотої пропорції. А чим цей кут такий унікальний?
Кут золотої пропорції названо «ідеальним», оскільки його не можна виразити простим дробом. Дробові вирази 5/8 чи 8/13 близькі до цього кута, і ще ближчим є вираз 13/21, але всі вони не відповідають золотій пропорції. Отож, коли примордії розвиватимуться з меристем під «ідеальним» кутом, жоден з примордіїв не ростиме безпосередньо один над одним. Саме завдяки цьому і формуються умовні спіралі.
Зауважте, що створити комп’ютерну модель спірального росту і розташування примордіїв можливо лише тоді, коли «ідеальний» кут буде визначений надзвичайно точно. При відхиленні від «ідеального» кута хоча б на одну десяту градуса, спіральна структура не утвориться.
Скільки пелюсток у квітці?
Слід зазначити, що кількість обертів умовних спіралей, сформованих примордіями, зазвичай дорівнює числу з ряду Фібоначчі. Цю послідовність вперше описав у ХІІІ столітті італійський математик Леонардо Фібоначчі. У ній кожне наступне число, починаючи з 1, дорівнює сумі двох попередніх — 1, 1, 2, 3, 5, 8, 13, 21, 34, 55 і так далі.
У квітів, для яких характерна спіральна структура, кількість пелюсток часто відповідає одному з чисел Фібоначчі. Так у жовтців по 5 пелюсток, у сангінарії канадської — 8, в одного з видів жовтозілля — 13, в айстр — 21, у польових маргариток — 34, а в американьских айстр — 55 чи 89 пелюсток. (Дивіться малюнок 6). Числа Фібоначчі можна помітити й у фруктах чи овочах. Приміром, у банані при перерізі видно п’ятигранник.
«Усе Він прегарним зробив»
Уже віками художники визнають, що секрет краси живої природи криється в золотій пропорції. Інші люди, дізнавшись про «ідеальний» кут розходження, часто запитують: «Хто так точно все розрахував?» І чимало з них ще раз переконуються в існуванні розумного конструктора.
Роздумуючи про дивовижі навколишнього світу, мимоволі доходиш висновку, що існує дбайливий Творець, який хоче, аби ми сповна втішались життям. Недарма в Біблії сказано: «Усе Він прегарним зробив свого часу» (Екклезіяста 3:11).
[Примітка]
Цікаво, що квіточки соняшника, які згодом стануть насінинами, починають утворювати спіралі не з центру голівки, а з її країв.

Повідомлення відредагував ЗЮП: 18.09.2010 – 20:18

  • 0

#295 FT232BM

    私は人々嫌い

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3435 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ->НТУУ "КПІ"

Відправлено 19.09.2010 – 01:46

Перегляд дописуЗЮП (18.09.2010 21:17) писав:

В попередньому дописі забув згадати про ідеальний кут. Ось коротка інформація.
А хто вам про це розповів? Я в англійській вікіпедії знайшов абсолютно точну формулу золотого кута.
http://en.wikipedia....ki/Golden_angle

Тим не менше, якщо у всьому є якась закономірність, то це не слід творця, а з біг обставин, навіть якщо він неймовірний. Ви ж не дивуєтесь коли дізнаєтесь, що у будь-якого кола відношення його довжини до радіуса однакове)))
  • 0

#296 Odonacer

    Старійшина

  • На перевірці
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1228 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:В Родині

Відправлено 19.09.2010 – 07:52

Перегляд дописуFT232BM (19.09.2010 02:46) писав:

Тим не менше, якщо у всьому є якась закономірність, то це не слід творця, а з біг обставин, навіть якщо він неймовірний. Ви ж не дивуєтесь коли дізнаєтесь, що у будь-якого кола відношення його довжини до радіуса однакове)))

Та нехай хоч і слід творця, це не має особливого значення.
Значенні має хто як до цих явищ відноситься.
Одні наприклад моляться на цей слід і вважають ще одним доказом, що вони в цьому світі звичайне смердюче лайно. Інші вивчають ці "сліди", пізнаючи світ для свого розвитку, гармонізації зі світом і інше.
Також багато "слідів" люди просто використовують як є, навіть не замислюючись чому так.
Цікаво з цьогу привіду використання чисел Фібоначчі на фінансових ринках, при аналізуванні графиків спроса і пропозиції. Цеж взагалі явище людської организації, можно сказати соціяльне явище. Там все до тупого просто, корекція тренда , згідно числу Фібоначчі 0.618 , очікується зазвичай на рівні 61.8 % від попередньї зміни ціни. Також використовують і похідні співвідношення 0,318, 1,618 і інші і нічо, ніхто при цьому не падає ниць і не пускає алілуйські слюні. :brovy:

Повідомлення відредагував Odonacer: 19.09.2010 – 07:53

  • 0

#297 ЗЮП

    Місцевий

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPip
  • 222 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 19.09.2010 – 15:57

Перегляд дописуFT232BM (19.09.2010 01:46) писав:

А хто вам про це розповів? Я в англійській вікіпедії знайшов абсолютно точну формулу золотого кута.
http://en.wikipedia....ki/Golden_angle

Тим не менше, якщо у всьому є якась закономірність, то це не слід творця, а з біг обставин, навіть якщо він неймовірний. Ви ж не дивуєтесь коли дізнаєтесь, що у будь-якого кола відношення його довжини до радіуса однакове)))
Може для вас, якась унікальність чи особливісти і є доказом випадковості, але для мене це доказ існування розумного конструктора. Можливо ви докінця не усвідомлюєте, всієї складності і унікальності речей, які вас оточують.
  • 0

#298 FT232BM

    私は人々嫌い

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3435 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ->НТУУ "КПІ"

Відправлено 19.09.2010 – 16:06

Перегляд дописуЗЮП (19.09.2010 16:57) писав:

Може для вас, якась унікальність чи особливісти і є доказом випадковості, але для мене це доказ існування розумного конструктора. Можливо ви докінця не усвідомлюєте, всієї складності і унікальності речей, які вас оточують.
Чи є складність речей доказом існування конструктора?
  • 0

#299 ЗЮП

    Місцевий

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPip
  • 222 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 19.09.2010 – 17:33

Перегляд дописуFT232BM (19.09.2010 16:06) писав:

Чи є складність речей доказом існування конструктора?
Чи є існування вашого відносно простого ПК доказом того, що в нього був розумний конструктор?
  • 0

#300 FT232BM

    私は人々嫌い

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3435 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ->НТУУ "КПІ"

Відправлено 19.09.2010 – 18:12

Перегляд дописуЗЮП (19.09.2010 18:33) писав:

Чи є існування вашого відносно простого ПК доказом того, що в нього був розумний конструктор?
Сама суть ПК доводить що він сконструйований. ПК- прилад, а значить він сконструйований. Он атом безкінечно складний, але жвін не має конструктора, це його суть.
  • 0



Кількість користувачів, що читають цю тему: 1

0 користувачів, 1 гостей, 0 анонімних