Перейти до вмісту

Атеїзм


Повідомлень в темі: 573

#261 Take-Mau

    Постійний житель

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPip
  • 129 повідомлень

Відправлено 02.10.2009 – 23:16

Перегляд дописуЙа_ЯбЛуЧкО_XD (24.10.2008 18:09) писав:

Я атеїстка. Всі дивуються, що я у свої 13 вже стала нею, але хіба людина не має права обирати собі релігію самостійно? Ні, я не проти всіх релігій, я їх не осуджую, просто ні у що не вірю. Мої батьки - християни і тому проти того, щоб я була атеїсткою і заради них я повинна ходити в церкву на Великдень, але я там не молюсь. Так само у школі, коли у нас перший урок в понеділок, тоді завжди лунає молитва, але я просто стою. І мої релігійні погляди зовсім не заважають в моєму житті.
Яблучко, що у вас за концтабір!!?? Чи це тепер так у всіх школах змушують читати молитву??!!
Я б демонстративно колупався у носі й сидів би!! Це насильство!! Релігійні КОЗЛИ!!!

Навіть не уявляю як тобі двється залишатися собою в такому збоченому оточенні. :) Ти молодець! Підтримую.

Перегляд дописуDarkLordVillis (17.11.2008 18:25) писав:

А якщо серйозно, створити культ особи, яка справді дала людям користь. Хто це може бути? Наприклад Тесла. Але значно на сучасну молодь значно більше впливає ідол, що живий зараз - Біл Гейтс! Реальне божество, адже він створив світ, в якому живуть мільйони... Є й інші божества, але ж Біл Гейтс таки найсильніший і найславніший.
Невеличке уточненння. Не хотілось би щоб ви ставили в один ряд Теслу з Вдалим комерціянтом. Гейтс насправді нічого не розробив, але зумів вдало продати. Віконне середовище розробила епл.

Перегляд допису-=VJ=- (15.12.2008 16:10) писав:

А як щодо відвідувань концтаборів та могил жертв войовничих атеїстів?
Де таке є?

Повідомлення відредагував Take-Mau: 02.10.2009 – 22:59

  • 0

#262 zav

    зрадник

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 9565 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 03.10.2009 – 22:49

Перегляд дописуОлеська (18.11.2008 13:32) писав:

Чим далі, тим більше починаю розуміти атеїстів. Особливо після останнього відвідування церкви.
А навпаки?

Перегляд дописуОгiрок (26.09.2009 21:30) писав:

А у атеїстів ум як раз присутній, хочаб для того щоб постійно викалупувти докази відсутності бога, але нема хвантазії.
Поміркований атеїст тверезо оцінює відсутність доказів за відсутність Бога.
Натомість поміркований вірянин тверезо оцінює відсутність доказів за наявність Бога.
І обидва шукають докази, не втрачаючи час у суперечках між собоў.
  • 0

#263 Ганна панна

    Абориген

  • Користувачі
  • PipPipPipPip
  • 104 повідомлень

Відправлено 16.11.2009 – 03:31

Перегляд дописуzav (3.10.2009 23:49) писав:

Натомість поміркований вірянин тверезо оцінює відсутність доказів за наявність Бога.
Навряд розумна людина таким займатиметься. Адже відомо, що для того щоб щось заперечувати потрібно це спочатку якось обїрунтувати. І відсутність доказів існування чогось є доказом того, що цього явища не існує. Така логіка.

Инакше можете спробувати пошукати докази того, що навколо землі не обертається супутник зроблений з голандського сиру.

Повідомлення відредагував Ганна панна: 16.11.2009 – 03:32

  • 0

#264 Добронрав

    Місцевий

  • Заблоковані
  • PipPipPipPipPipPip
  • 253 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Одеса

Відправлено 16.11.2009 – 10:41

Перегляд дописуzav (3.10.2009 22:49) писав:

Поміркований атеїст тверезо оцінює відсутність доказів за відсутність Бога.
Натомість поміркований вірянин тверезо оцінює відсутність доказів за наявність Бога.
І обидва шукають докази, не втрачаючи час у суперечках між собоў.
Тоді ця людина не вірянин, бо вірити значить визнавати аксіому, про те що ви говорите це різні ступені агностицизму просто в одного більше атеїзму, а вдругого теїзму
  • 0

#265 zav

    зрадник

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 9565 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 16.11.2009 – 11:39

Перегляд дописуГанна панна (16.11.2009 03:31) писав:

Навряд розумна людина таким займатиметься. Адже відомо, що для того щоб щось заперечувати потрібно це спочатку якось обїрунтувати. І відсутність доказів існування чогось є доказом того, що цього явища не існує. Така логіка.

Инакше можете спробувати пошукати докази того, що навколо землі не обертається супутник зроблений з голандського сиру.
Еге... оце так атеїсти. Давно відомо, що відсутність доказів існування чогось не заперечує його існування, адже ви не вважаєте, що знаєте все? /Бо особисто я все знаю, також і те, що Бог існує. Ги./

Перегляд дописуДобронрав (16.11.2009 10:41) писав:

Тоді ця людина не вірянин, бо вірити значить визнавати аксіому, про те що ви говорите це різні ступені агностицизму просто в одного більше атеїзму, а вдругого теїзму
Ніфіґа не дивно, що ви плутаєте віру та знання. Спробуйте ще.
  • 0

#266 Skyline

    Ледар

  • Користувачі
  • PipPip
  • 22 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 01.02.2010 – 20:42

Атеїзм придумали сатаністи.
Якщо немає Бога, значить нема диявола. Але ж Бог Людині дав невідємне почуття Віри. Вкінці - кінців людина все одно починає в щось вірити, в "доброго" сатану, чи Перуна, добрих інопланетян....
  • 0

#267 FT232BM

    私は人々嫌い

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3435 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ->НТУУ "КПІ"

Відправлено 01.02.2010 – 22:02

Перегляд дописуSkyline (1.02.2010 20:42) писав:

Атеїзм придумали сатаністи.
Якщо немає Бога, значить нема диявола. Але ж Бог Людині дав невідємне почуття Віри. Вкінці - кінців людина все одно починає в щось вірити, в "доброго" сатану, чи Перуна, добрих інопланетян....
Не бог давав то почуття, ще скажи що він нас створив) ^_^ Люди не скот, щоб мати пастуха (не в образу одноіменному форумчанину сказано).
  • 0

#268 Уповноважений

    Козак - перевертень

  • Модератори
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6652 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:пекельне болото

Відправлено 02.02.2010 – 07:30

В самій біблії конкретно вказано, що право обирати, право вірити, і взагалі розум, дав людині сатана в образі змія.
  • 0

#269 Крот

    Ледар

  • Заблоковані
  • PipPip
  • 19 повідомлень

Відправлено 02.02.2010 – 16:03

Моя думка щодо атеїзму - більшість людей є стихійними атеїстами, їм потрібні пастухи, але розумні, а не дилетанти.
  • 0

#270 Хтось_дивний

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1037 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Україна, Тернопіль

Відправлено 03.02.2010 – 11:24

Офтоп і флейм видалив.
  • 0

#271 Вадя Ротор

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 531 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:КИЇВ, Криве Озеро

Відправлено 24.08.2010 – 20:31

Зображення

Ну як можна застосовувати до слова "атеїзм" прикметник "науковий"?

Перегляд дописуFT232BM (1.02.2010 23:02) писав:

Люди не скот, щоб мати пастуха
Деякі люди самі вважають, що їм потрібен пастух і без нього вони ніяк :)

Перегляд дописуDarkLordVillis (16.12.2008 14:06) писав:

Войовничі атеїсти - люди глибоко релігійні і надзвичайно віруючі. Бо вони вірять в те, що бога немає
Так. Причому критику атеїзму вони сприймають із таким же емоційним обуренням, як релігійні люди, і фанатиками своєї віри в неіснування бога вони можуть бути в рівній мірі, як і ті, що вірять в існування, притому реальних аргументів на підтримку своєї точки зору у атеїстів-матеріалістів не більше, аніж у віруючих: цитати й посилання. Як показує практика спілкування, аргументи у войовничих атеїстів закінчуються досить швидко, і починаються особисті образи та лайка в бік людини, яка піддає їхні догми сумніву.

А словосполучення "науковий атеїзм" дуже тішить їхнє самолюбство і дозволяє їм почуватися тіпа розумнішими за людей, які притримуються інших поглядів. Що це, якщо не тупе самодурство? Слово "науковий" є незастосовним до атеїзму, оскільки критерій науковості - проведення експерименту і стабільна повторюваність результатів при його повторенні. Вчені пробували створити "первинний бульйон", в якому мало зародитися біологічне життя, і скільки вони не пробували, та у створюваній ними імітації "первісного бульйону" все ніяк самі по собі не утворювалися клітини, що могли розмножуватись. І ці спроби ніколи не увінчаються успіхом, бо вчені можуть всіляко модифікувати біологічне життя, але вони не можуть його створити, адже життя - то є більше, ніж сума інгредієнтів, із яких складається біологічний організм.
  • 0

#272 Demoman

    маньячина (chaotic good)

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 981 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Sadistic Village of Remarkable Misfortune

Відправлено 24.08.2010 – 20:38

Цитата

Так. Причому критику атеїзму вони сприймають із таким же емоційним обуренням, як релігійні люди, і фанатиками своєї віри в неіснування бога вони можуть бути в рівній мірі, як і ті, що вірять в існування, притому реальних аргументів на підтримку своєї точки зору у атеїстів-матеріалістів не більше, аніж у віруючих: цитати й посилання. Як показує практика спілкування, аргументи у войовничих атеїстів закінчуються досить швидко, і починаються особисті образи та лайка в бік людини, яка піддає їхні догми сумніву.

А словосполучення "науковий атеїзм" дуже тішить їхнє самолюбство і дозволяє їм почуватися тіпа розумнішими за людей, які притримуються інших поглядів. Що це, якщо не тупе самодурство? Слово "науковий" є незастосовним до атеїзму, оскільки критерій науковості - проведення експерименту і стабільна повторюваність результатів при його повторенні. Вчені пробували створити "первинний бульйон", в якому мало зародитися біологічне життя, і скільки вони не пробували, та у створюваній ними імітації "первісного бульйону" все ніяк самі по собі не утворювалися клітини, що могли розмножуватись. І ці спроби ніколи не увінчаються успіхом, бо вчені можуть всіляко модифікувати біологічне життя, але вони не можуть його створити, адже життя - то є більше, ніж сума інгредієнтів, із яких складається біологічний організм.
ви трохи не про тих атеїстів говорите
Зображення
  • 0

#273 Вадя Ротор

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 531 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:КИЇВ, Криве Озеро

Відправлено 24.08.2010 – 20:40

а про яких я говорю? і які - ті? :)
  • 0

#274 Уповноважений

    Козак - перевертень

  • Модератори
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6652 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:пекельне болото

Відправлено 25.08.2010 – 01:06

Перегляд дописуВадя Ротор (24.08.2010 21:31) писав:

.....Вчені пробували створити "первинний бульйон", в якому мало зародитися біологічне життя, і скільки вони не пробували, та у створюваній ними імітації "первісного бульйону" все ніяк самі по собі не утворювалися клітини, що могли розмножуватись. І ці спроби ніколи не увінчаються успіхом, бо вчені можуть всіляко модифікувати біологічне життя, але вони не можуть його створити, адже життя - то є більше, ніж сума інгредієнтів, із яких складається біологічний організм.
погано ти віриш в людей. Адже на місяць висадились! (???) При необхідності, дуже просто створити бульйон, в якому "саме собою випадково" зародиться життя. просто цей план як резервний відклали на потім.
  • 0

#275 Вадя Ротор

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 531 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:КИЇВ, Криве Озеро

Відправлено 25.08.2010 – 03:56

"При необхідності, дуже просто створити бульйон, в якому "саме собою випадково" зародиться життя. просто цей план як резервний відклали на потім".

бла-бла-бла голослів"я.

1) Ви вчений чи у Вас є родичі/знайомі вчені, які кажуть, що це все так просто? У мене тьотя чудово знає хімію та біологію, працювала в одній із київських лабораторій (поки не настала Перебудова, і вона мусила йти з науки у бізнес). Спитайте у неї - вона розкаже, наскільки "просто" створити речовину, у складі якої буде зо два десятки амінокислот і ще цілий ряд високомолекулярних органічних сполук (таких, як повний набір поліпептидів і нуклеотидів, і до всього цього потрібна азотиста основа), які не повинні тупо змішатися між собою, а мають "вишикуватися в рядочок" та з"єднатися пептидним зв"язком у такий ланцюжок, який призведе до утворення самостійної клітини (окремої від решти середовища).

Це все одно що програміст замість того, аби сам написати програму, просто понабирає купу інструкцій і буде чекати, що вони самі по собі, спонтанно, без його участі складуться у чітку послідовність (програму), яка буде працювати. Біологічний організм - це та ж сама програма (просто замість послідовностей елементів коду у ньому послідовність з"єднання білків). Хаос не може спонтанно, сам по собі, без причини скластися в систему - для конструювання будь-якої системи потрібні ПЛАН, КОНСТРУКТОР і ТВОРЧИЙ ПРОЦЕС. Книжки не пишуться самі по собі - завжди є письменник, який книжку планує, а потім її пише; автомобілі не збираються з металу самі по собі: спочатку начальник дає розпорядження створити машину, потім інженери розробляють її вузли ти агрегати, які виробляють, а потім складають докупи працівники на заводі. Будь-який об"єкт є результатом осмисленого акту творіння (якщо ви так не вважаєте, то назвіть мені об"єкти з нашого світу, які, на вашу думку, не є результатом творіння та аргументуйте це).

2) Навіть якщо якимось чином у первинному бульйоні з набору всіх потрібних амінокислот та інших органічних сполук "сама собою випадково" створиться клітина (хоча в цьому світі само собою випадково нічого не відбувається, ознайомтеся з терміном "ентропія", аби вповні збагнути це), вона не зможе ні харчуватися, ні відтворювати сама себе, оскільки для цього в неї на надфізичному рівні повинна бути вкладена програма - ефірна матриця. Без програми життєдіяльності (шаблону, де буде показано, як клітина має виглядати, які органели у неї повинні бути, як вона буде харчуватися, щоб підтримувати свою життєдіяльність, як і за яких умов вона буде розмножуватись) клітина буде просто набором молекул, від якого нема толку, так само як мобілка без акумулятора й сім-карти, та ще й в руках неандертальця - це просто шматок речовини, з якого нема ніякого толку.

3) У клітину вкладена програма - тепер її треба оживити. Бо, наприклад, навіть якщо електронний прилад як слід запрограмований, то він усе одно не функціонуватиме без електроенергії. Тобто для життєдіяльності клітині потрібне одушевлєніє: в неї вноситься сутність, яка надає їй життєвої сили та інтелекту (здатності розрізняти і співставляти) - клітина повинна усвідомити, в якому середовищі вона знаходиться, вибрати із середовища поживні речовини і всмоктати їх, а непотрібні - не всмоктувати, вона повинна знайти середовище, якомога більш придатне для життєдіяльності (де найкраща температура і більше поживних речовин), і коли поживних речовин стане достатньо, аби клітина могла поділитися, то вона має прийняти рішення про поділ або відкласти його до настання більш сприятливих умов середовища. Це аж ніяк не автоматичний процес (та навіть якби це був автоматичний процес, який відбувається за сценарієм, то повинен бути первинний розум, який цей сценарій складе, як програміст - скрипти).

4) Ото ж бо й воно, що вчені-мікробіологи, починаючи з 1960-х років, багато разів намагалися створити такий первинний бульйон і всі умови, щоб у ньому саме собою зародилося біологічне життя. І до сих пір атеїстична частина вчених продовжує ці спроби, бо вони відкидають саму думку про те, що для біологічного життя їм необхідні пункти 2 (ефірна матриця, накладена на фізичний об"єкт) і 3 (душа та інтелект). Ці досліди проводяться до цього дня, ось уже, вважайте, півстоліття. І жодного натяку на результат.

Вчення про "первинний бульйон" - це лише гіпотеза, яка була висунута у 1924 році О.Опаріним і до цього дня, за 86 років, нічим не підтвердилась, а навпаки, в теорії та на практиці спростовувалася. Ви вважаєте, що довіряти гіпотезі, яка не була підтверджена, зате була спростована і практичними дослідами, і чисто теоретично шляхом логічних умовиводів, та відкидати всі інші гіпотези - це науково? Це атеїстично, але не науково.

Хочете заперечити - будь-ласка, по пунктах та аргументовано.

P.S. Люди висадились на Місяць, бо не було причин, які принципово заважали це зробити.

Повідомлення відредагував Вадя Ротор: 25.08.2010 – 04:13

  • 0

#276 FT232BM

    私は人々嫌い

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3435 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ->НТУУ "КПІ"

Відправлено 25.08.2010 – 07:41

Доречі недавно вчені зробили повністю штучну живу клітину в т.ч. з ДНК. Думаєте потім буде важко зробити живі оганізми?
http://www.pravda.ru/science/eureka/invent...2700-synthia-0/
  • 0

#277 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 25.08.2010 – 08:30

доречі, якось на днях, ми гуляли, і купили в автоматі газованої мінералки, і вона була освячена Роботом Священником (я бачив таких і програмі Хау ітс мейд), еволюція дійшла і до релігії, вони для цих ділов припахують автомати:)
  • 0

#278 Вадя Ротор

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 531 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:КИЇВ, Криве Озеро

Відправлено 25.08.2010 – 08:39

По-перше, не виключено, що це чергова «пілтдаунська людина», яких наука знала багацько. «21 мая 2010 г. Крэйг Вентер заявил о создании им искусственной клетки» - заявляти можна всяке, особливо коли хочеться прославитись і привернути до себе увагу потенційних інвесторів, з яких можна здерти бабки, наобіцявши їм золоті гори. Он південнокорейський вчений Хван У Сук теж багато про що заявляв (у галузі клонування людини), а ви поцікавтеся його біографією, особливо подіями в його житті за останні 5 років: всі його заяви були спростовані, а махінації привели його до цугундера, і це лиш невелика частина його славетної біографії.

По-друге, «Mycoplasma laboratorium (лат.) — вид бактерий рода Микоплазма (Mycoplasma), запланированная, частично синтетическая разновидность бактерии, полученной из генома Mycoplasma genitalium» - частково синтетичний організм. Тобто Крейг Вентер не синтезував новий біологічний організм, а всього-лише синтезував ланцюжок генів та імплантував його до бактерії Mycoplasma genitalium – уже заздалегідь готового біологічного організму. Ви помічаєте різницю?

По-третє, навіть у тому випадку, якби Крейгу Вентеру чи будь-якому іншому синтетичному біологу таки вдалося створити з нуля новий біологічний організм, то це ще не доводить атеїстичної точки зору, адже тут присутні згадані мною три елементи творення:

- є план,
- є конструктор (Вентер),
- є творчий процес (лабораторна робота).

Аби довести атеїстичну точку зору, треба, щоб новий організм сам ні з того ні з сього спонтанно створився. Це сильно відрізняється від того, чим займається Вентер.

(До речі, знали ви чи ні, але клоновані організми не здатні розмножуватися – в них не закладена така програма. Також у ході їхнього життєвого циклу є й інші неприродні речі: вони починають своє життя, знаходячись у тому ж біологічному віці, що й їхній прототип, крім того, вони прискорено старішають. Тобто ось що значить, коли організм не має нормальної ефірної матриці, яка б регулювала його життєвий цикл.)

Повідомлення відредагував Вадя Ротор: 25.08.2010 – 08:47

  • 0

#279 Уповноважений

    Козак - перевертень

  • Модератори
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6652 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:пекельне болото

Відправлено 25.08.2010 – 08:44

Перегляд дописуВадя Ротор (25.08.2010 04:56) писав:

"При необхідності, дуже просто створити бульйон, в якому "саме собою випадково" зародиться життя. просто цей план як резервний відклали на потім".

бла-бла-бла голослів"я.

1) Ви вчений чи у Вас є родичі/знайомі вчені, які кажуть, що це все так просто?
багато слів, а суті не зрозумів. я маю на увазі що це підстава.
  • 0

#280 Вадя Ротор

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 531 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:КИЇВ, Криве Озеро

Відправлено 25.08.2010 – 08:49

Перегляд дописуХмурий Князь Вітольд (25.08.2010 08:44) писав:

багато слів, а суті не зрозумів
Чого й варто було чекати: ми звикли вести дискусію на різних рівнях (без образ).
Скажіть, що саме незрозуміло, і я кожен пункт поясню.

Повідомлення відредагував Вадя Ротор: 25.08.2010 – 09:08

  • 0



Кількість користувачів, що читають цю тему: 2

0 користувачів, 2 гостей, 0 анонімних