Перейти до вмісту

Суперечка про християнство


Повідомлень в темі: 2551

#981 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4225 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 24.03.2010 – 10:07

Перегляд дописуБезбожник (23.03.2010 23:39) писав:

Ну, бачиш яка тут штука, kalamarЕ, ми всі прекрасно розуміємо що сприймати біблію буквально, це взагалі чорт зна що вийде.
Чому чорт знає що, є секти які так і намагаються чинити. То логічно не суперечливий підхід, ви їм не зможете довести, що той підхід хибний.
Звичайно поширеніше не буквальне тлумачення, у нас в Україні уже й є фах богослова, й наукові ступені богословських наук, по яким люди захищаються.


Перегляд дописуБезбожник (23.03.2010 23:39) писав:

Одначе, є речі котрі христяни сприймають буквально і ні на йоту не здають позиції в тому сприйнятті. Наприклад : "Ісус - син божий". А є речі, котрі вони (в свою користь) хочуть переводити на алегорії. Але тоді не може створюватись НІЯКА дискусія з опонентами, бо будь яка невигідна христянам річ, блискавично стає алегорією. І виходить, що вони (христяни) допомогають своєму богу, котрий в біблії характеризується як ВСЕМОГУЩИЙ. Хіба не парадокс ? До того ж, згідно з біблії, їхній бог НІКОГО не уповноважував захищати себе, або переводити щось в алегорії. Навпаки, Шауль пише: "Все писання богодуховенно". Згідно християнських догм, автори книг біблії, писали їх буквально під диктовку самого бога. В такому випадку, ніякі алегорії недопустимі.
Із вашої попередньої дискусії.

Перегляд дописуБезбожник (23.03.2010 23:39) писав:

Ніфіга, Манфреде, не катить твій протест щодо буквальності :
"Бо правду кажу вам: Доки не минеться земля і небо, жодна ЙОТА чи жодна РИСКА в законі не мине, аж доки не звершиться все".
Після цього ви неминуче програли всю дискусію логічно. бо ваш опонент не визнав основних засад, на яких ви намагаєтесь щось доводити, не визнав вимоги читати лише Біблію і розуміти її буквально. Завважте, що позиція Манфреда, логічно бездоганна. Оскільки Біблію слід розуміти алегорично, то й ту цитату, якою ви обгрунтовуєте свій буквалістичний підхід. теж слід розуміти алегорично. Всі ваші аргументи ламаються в корені, зламана основа вашого підходу.

Перегляд дописуБезбожник (23.03.2010 23:39) писав:

Бо якщо ХОЧ ЩОСЬ ОДНЕ СТАЄ АЛЕГОРІЄЮ, ТО І ВСЕ ІНШЕ СТАЄ НЕЮ.
Воно зрозуміло, що знаходяться всілякі "специ", котрі заради виживання христянства у мінливому світі, намагаються щось змінювати, щось редагувати, чомУсь давати роз*яснення, приписувати "наукові аргументи" і таке інше.
Я чудово розумію цю слабину алегоричного підходу, саме тому цікавився щодо канонічності поглядів (чи ті конкретні алегорії, які згадувались, часом не єресь), згадав "Антихоистиянина" Ніцше, що теж є алегорична интерпретація. Неконтрольований алегоричний підхід може геть завести на манівці, бо хтось може сказати, що в Біблії нема ніякого бога, а то лише алегорія. Саме тому й є богослови, які дають потрібні интерпретації.

Перегляд дописуБезбожник (23.03.2010 23:39) писав:

Однак якщо хтось намагається це зробити, то нехай спочатку покаже В БІБЛІЇ, де написано про надання такого права. Біблія сама себе загнала в куток фразою : "нічого не додавати, нічого не віднімати". Все. Крапка. З цього і треба виходити. Будь які теорії ВІД ЛЮДЕЙ, не мають права на ДОДАТКОВУ інтерпретацію біблії, тому що (знову таки) в ній написано: "ви Боги ?".
Отже, подобається це кому з христян, чи ні, але будь яка спроба знайти СТОРОННІ поясненя, СТОРОННІ аргументи, СТОРОННІ факти, НЕ є богодуховенні і в дискусії про біблію (згідно текстів) не мають ніякого значення. Користуйтесь тим, що дав вам єгова. Нагадаю (декому) що він вам не "собутильнік", а бог. От нехай він вам і допомогає в дискусії з опонентами.
То ваші приватні аргумунти, якщо буквалістичний підхід не приймається, ті ваші аргументи летять коту під хвіст, бо ви ті аргументи обгрунтовуєте саме керуючись буквалістичним підходом.
  • 0

#982 Уповноважений

    Козак - перевертень

  • Модератори
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6676 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:пекельне болото

Відправлено 24.03.2010 – 10:11

Перегляд дописуБезбожник (24.03.2010 09:12) писав:

Так..., підожди OdonacerЕ. Ти мене не збивай з толкової ідеї. Я ж візьму і почеплю текст рецепту того калача на чільному місці в кафешці. При цьому зроблю посилання на біблію і почеплю поряд частину тексту з "книги книг". А головне, вкажу автора рецепту : Отця Єгову. Хіба таки ті, хто сприймає біблію як священну книжку, не клюнуть ? Адже їх, у моєму селі переважна більшість і по моїм розрахункам гроші повинні текти рікою. А ти кажеш, не будуть їсти.

Саме цікаве те, що ці відступники будуть вважати себе правовірними християнами, а тебе лінчують як єретика, бо ти посмів виконувати написане в їхній священній книзі.
  • 0

#983 Добронрав

    Місцевий

  • Заблоковані
  • PipPipPipPipPipPip
  • 253 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Одеса

Відправлено 24.03.2010 – 12:46

Перегляд дописуOdonacer (24.03.2010 06:31) писав:

Вважаю, що бізнес не піде. Ось коли то гівно у складі калача назвете підсилювачем смаку, емульгатором, консєрвантов, тоді прокатить і буде бізнес як і у всіх. Бо дурні люди будуть казати, що то повне гівно і не будуть їсти.
Але якщо поставити клеймо "Кошерно" Зображеннято тоді можна продавти одній з релігійних громад
  • 0

#984 Безбожник

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2624 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Геєна огненна, вул Петра і Павла 666.

Відправлено 24.03.2010 – 13:21

Перегляд дописуkalamar (24.03.2010 10:07) писав:

Чому чорт знає що, є секти які так і намагаються чинити. То логічно не суперечливий підхід, ви їм не зможете довести, що той підхід хибний.

Звичайно поширеніше не буквальне тлумачення, у нас в Україні уже й є фах богослова, й наукові ступені богословських наук, по яким люди захищаються.

Із вашої попередньої дискусії.

Після цього ви неминуче програли всю дискусію логічно. бо ваш опонент не визнав основних засад, на яких ви намагаєтесь щось доводити, не визнав вимоги читати лише Біблію і розуміти її буквально. Завважте, що позиція Манфреда, логічно бездоганна. Оскільки Біблію слід розуміти алегорично, то й ту цитату, якою ви обгрунтовуєте свій буквалістичний підхід. теж слід розуміти алегорично. Всі ваші аргументи ламаються в корені, зламана основа вашого підходу.

Я чудово розумію цю слабину алегоричного підходу, саме тому цікавився щодо канонічності поглядів (чи ті конкретні алегорії, які згадувались, часом не єресь), згадав "Антихоистиянина" Ніцше, що теж є алегорична интерпретація. Неконтрольований алегоричний підхід може геть завести на манівці, бо хтось може сказати, що в Біблії нема ніякого бога, а то лише алегорія. Саме тому й є богослови, які дають потрібні интерпретації.

То ваші приватні аргумунти, якщо буквалістичний підхід не приймається, ті ваші аргументи летять коту під хвіст, бо ви ті аргументи обгрунтовуєте саме керуючись буквалістичним підходом.

Я тобі так скажу. Буквальний підхід я застосовую ТІЛЬКИ до біблії. Але це не означає, що я живу по цьому принципу, взагалі. І у мене є на це (я про біблію) право. Більше тОго, в жодного христянина, котрий сповідує біблію немає права сприймати БУДЬ ЯКУ річ в біблії алегорично. Ти он написав мені цілий "науковий аналіз" щодо сприйняття ЛЮДИНОЮ написаного тексту. Я погодився б з тобою, якби ми вели мову про БУДЬ ЯКИЙ літературний твір, будь коли написаний ЛЮДИНОЮ. Включаючи написи на скалах у вигляді знаків чи малюнків. Але ти, даючи свій аналіз весь час забуваєш про основне : АВТОРОМ БІБЛІЇ Є НЕ ЛЮДИ, А БОГ.
Таким чином, під хвіст летить не мій буквалізм, а твої висновки. Манфредові - тим більше. Бо вони підходять (як справедливі) ТІЛЬКИ для дискусії про творіння людей. Історія людства незнає жодного літературного твору, автором якого є бог. Як незнає вона і літературного твору, в котрому з такою силою, з такою нав*язливою вимогою, з такими залякуваннями, з такими ревнощами, з такими огидними святошами, з такою безецеремонністю, з таким нехтуванням віри інших народів, з таким нехтуванням Богів у цих народів - прослідковується ВИМОГА вірити тільки жидівському Богу. І чи Богу, насправді ? Ти он таку цитату написав : " бо хтось може сказати, що в Біблії нема ніякого бога, а то лише алегорія". Відразу видно, що ти дійсно біблію не вивчав. Тому що в ній, В ПЕРШОДЖЕРЕЛІ-ТОРІ, дійсно, БОГ ВІДСУТНІЙ. Там є єгова, саваоф, адонай, ельон, елоах, ел, але жодного разу немає -Бог. Немає, хоч трісни.
Ти подивись на біблію з самого початку. І ти зустрінеш там таку річ : спочатку БОГ створює небо. І відповідну "атрибутику" до нього. А потім (щоб ти подумав ?), він заходився створювати ТЕ Ж САМІСІНЬКЕ. Манфред, тут же почне плести байки про метафори та інші небилиці. Хоча з іншого боку, будь якій людині зрозуміло, що такі ляпсуси можуть бути тільки тоді, коли мова іде про БРЕХНЮ.
Ти мені тут написав про "науковців" різних там "професорів-богослов*я" і таке інше. А які вони науковці, скажи будь ласка ? Які ? Як вони можуть пов*язати свою біблію з реальною природою ? Якщо вони такі розумні і НАУКОВІ, то я питаю : які НАУКОВІ докази можуть показати людству ці "науковці" в тому сенсі, що Єшуа є богом ? Які НАУКОВІ докази, вони можуть показати, що сАме єгова сотворив Всевсіт ? Адже це - основа їхньої "науки". Фундація. З цього все починається у біблії. Ну то, ЯКІ ?
А якщо ніяких, то з яких таких беників вони є науковцями ?

Цитата

Саме тому й є богослови, які дають потрібні интерпретації

Покажи мені в біблії, хто їх уповноважив (окрім їх самих) давати інтерпретації ?

Повідомлення відредагував Безбожник: 24.03.2010 – 13:32

  • 0

#985 Безбожник

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2624 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Геєна огненна, вул Петра і Павла 666.

Відправлено 24.03.2010 – 13:43

Перегляд дописуХмурий Князь Вітольд (24.03.2010 10:11) писав:

Саме цікаве те, що ці відступники будуть вважати себе правовірними християнами, а тебе лінчують як єретика, бо ти посмів виконувати написане в їхній священній книзі.

Отакої ! Біблія є, а жити по ній неможна. Правовірні не дадуть. Виходить, що калачі з гівна можуть їсти тіко єговині святоші. Гарний отець, нічого не скажеш. Жадюга.


Перегляд дописуДобронрав (24.03.2010 12:46) писав:

Але якщо поставити клеймо "Кошерно" Зображеннято тоді можна продавти одній з релігійних громад

О ! Одна голова добре....


Перегляд дописуManfred (24.03.2010 13:05) писав:

Перечитайте хоча би це:

Далі, подивіться на те, як вписаний обговорюваний сюжет у загальну канву Біблії:
[list]
[*]Каїн — старший син, Авель — молодший. Хто з них отримує благословіння?
[*]Ізмаїл — старший, Ісак — молодший, хто отримує благословіння?
[*]Ісав — старший, Яків — молодший, хто отримує благословіння?

Ти забув ще додати сюди Соломона та Адоная. А ще, Манфреде, ти "забув" додати, що всі ці приклади об*єднує одна закономірність : мерзотність одного брата по відношенню до другого. І що сАме цікве, єгова якраз мерзотників і полюбив. Тобто, твій єгова - БОГ МЕРЗОТНИКІВ. Це навіть не потребує доказів, бо ними аж кишить біблія.

Цитата

Перечитайте хоча би це:

Не треба мені перечитувати, Манфреде. Бо це все відбулося ПІСЛЯ ТОГО.
Ти нагадуєш мені людину, котра радить читати книгу не спочатку, а вибірково, стрибаючи з розділу в розділ, щоб сформувати свою, спотворену ідею. З такими пропозиціями - не до мене. Це ти христянам порадь.

Повідомлення відредагував Безбожник: 24.03.2010 – 13:48

  • 0

#986 Безбожник

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2624 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Геєна огненна, вул Петра і Павла 666.

Відправлено 24.03.2010 – 14:08

Перегляд дописуManfred (24.03.2010 13:52) писав:

По-перше, мені здається, що Ви зайве емоціонуєте :)
А по-друге, розсудіть самі, Бог збирається не просто благословити якусь людину, а віддати велику місію їй та її нащадкам, а вона раптом каже: "Та навіщо мені те первородство, коли я голодний?", а инший намагається отримати благословіння навіть ризикуючи бути проклятим, то кого розумніше обрати? Того, що ставитиметься з пошаною до Божого дару, чи того, що ні в грош його не ставить?

Нікого, Манфреде. СВОЄ треба мати. Отож твоє; "розсудіть самі" адресуй рабам чужого бога. Не забудь про себе. Всі твої дешевенькі "хитросплетіння", всі твої намагання звести дискусію до розсуду чужої релігії з чужинським богом, всі твої намагання вплести в дискусію всесвітність цієї релігії-ідеології, нічого не варті. В які б красиві шати ти не намагався одягнути юдохристянство, воно не народжувалось на нашій землі. Воно сюди приповзло, несучи розруху держав і смерть людей. Оце і вся істина про чужинську релігію.
  • 0

#987 Odonacer

    Старійшина

  • На перевірці
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1228 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:В Родині

Відправлено 24.03.2010 – 18:52

Перегляд дописуБезбожник (24.03.2010 09:12) писав:

Так..., підожди OdonacerЕ. Ти мене не збивай з толкової ідеї. Я ж візьму і почеплю текст рецепту того калача на чільному місці в кафешці. При цьому зроблю посилання на біблію і почеплю поряд частину тексту з "книги книг". А головне, вкажу автора рецепту : Отця Єгову. Хіба таки ті, хто сприймає біблію як священну книжку, не клюнуть ? Адже їх, у моєму селі переважна більшість і по моїм розрахункам гроші повинні текти рікою. А ти кажеш, не будуть їсти.

Та не будуть вони їсти всеодно... бо головної команди на слюновідділення нема.

Це все треба ще посвятить і прикупить парочку благословень панотців.
А тоді тим односельцям вже буде однакова чи там Єзикіль наклав, чи хтось інший.

Повідомлення відредагував Odonacer: 24.03.2010 – 18:53

  • 0

#988 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4225 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 24.03.2010 – 20:29

Перегляд дописуБезбожник (24.03.2010 13:21) писав:

Відразу видно, що ти дійсно біблію не вивчав. Тому що в ній, В ПЕРШОДЖЕРЕЛІ-ТОРІ, дійсно, БОГ ВІДСУТНІЙ. Там є єгова, саваоф, адонай, ельон, елоах, ел, але жодного разу немає -Бог. Немає, хоч трісни.
Я й не претендую на знання Біблії, у мене геть инший фах. На знання Біблії претендуєте ви. Але з цього питання дещо відповісти здається можу.
Слов’янське слово "бог" (чи англійське god) там справді відсутнє, за причиною вам слід до перекладача звернутись, гадаю винне грецьке джерело, із якого переклад робився. Ель - то і є бог по слов’янськи, Елохім - множина від Ель. Єгови, якого ви так часто згадуєте, там теж нема, бо там насправді тетраграматон, а як його правильно прочитати тепер ніхто, навіть і євреї, не знає. Адонай то Господь по нашому. Розберетесь самі із Саваотом.

Перегляд дописуБезбожник (24.03.2010 13:21) писав:

Ти подивись на біблію з самого початку. І ти зустрінеш там таку річ : спочатку БОГ створює небо. І відповідну "атрибутику" до нього. А потім (щоб ти подумав ?), він заходився створювати ТЕ Ж САМІСІНЬКЕ. Манфред, тут же почне плести байки про метафори та інші небилиці. Хоча з іншого боку, будь якій людині зрозуміло, що такі ляпсуси можуть бути тільки тоді, коли мова іде про БРЕХНЮ.
Ні, брехня тут ні до чого. Просто в основі Ґенезису лежить не одне, а кілька джерел ("Елохист", "Яхвист"). В результаті об’єднання двох джерел так вийшло, до речі, там добре видно де яке джерело по вживаній лексиці.

Перегляд дописуБезбожник (24.03.2010 13:21) писав:

Ти мені тут написав про "науковців" різних там "професорів-богослов*я" і таке інше. А які вони науковці, скажи будь ласка ? Які ? Як вони можуть пов*язати свою біблію з реальною природою ? Якщо вони такі розумні і НАУКОВІ, то я питаю : які НАУКОВІ докази можуть показати людству ці "науковці" в тому сенсі, що Єшуа є богом ? Які НАУКОВІ докази, вони можуть показати, що сАме єгова сотворив Всевсіт ? Адже це - основа їхньої "науки". Фундація. З цього все починається у біблії. Ну то, ЯКІ ?
А якщо ніяких, то з яких таких беників вони є науковцями ?
Слово богословіє то калька із грецького слова теологія. Тобто, богослови то теологи, вони існували ще давно в середньовіччі, задовго до відкриття Галілеєм наукового методу, тож науковим методом вони не користуються.
  • 0

#989 Родослава09

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 717 повідомлень
  • Місто:Велесниця

Відправлено 24.03.2010 – 20:47

Перегляд дописуkalamar (24.03.2010 20:29) писав:

Слово богословіє то калька із грецького слова теологія. Тобто, богослови то теологи, вони існували ще давно в середньовіччі, задовго до відкриття Галілеєм наукового методу, тож науковим методом вони не користуються.
Яка там наука. То не "теологи", а "теолухи" царя небесного.
  • 0

#990 Odonacer

    Старійшина

  • На перевірці
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1228 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:В Родині

Відправлено 24.03.2010 – 21:12

Перегляд дописуkalamar (24.03.2010 20:29) писав:

Ель - то і є бог по слов’янськи, Елохім - множина від Ель.

Не треба ліпить всяку фігню. Ель то є пиво по англійськи, а англійське пиво для слов"ян аж ніяк Богом бути не може. Навіть якщо його буде до фіга і воно буде називатися Єлохімом, то це всеодно буде агліцьке пойло і все.

Повідомлення відредагував Odonacer: 24.03.2010 – 21:12

  • 0

#991 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4225 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 24.03.2010 – 21:43

Перегляд дописуOdonacer (24.03.2010 21:12) писав:

Не треба ліпить всяку фігню. Ель то є пиво по англійськи, а англійське пиво для слов"ян аж ніяк Богом бути не може. Навіть якщо його буде до фіга і воно буде називатися Єлохімом, то це всеодно буде агліцьке пойло і все.
Вся Біблія писалась не по слов’янськи, там все переклад, й звичайно ж та релігія створена не слов’янами, чого б там мали бути слов’янські слова. Перекладом до ель могло бути слово бог, перекладач просто вирішив того слова не перекладати.
До речі, якщо ви часом шанувальник РУНВіри, то будь-ласка, на те у нас свобода совісті.
Лиш коли комусь вчмариться доскіпуватись до положень тої віри, шукати першоджерел, апелювати до наукових доказів, як ви то намагаєтесь робити із християнством, доводити, що то справді природна віра слов’ян, що то не вигадка, боюсь картина буде дуже сумна.
Тут германцям було б легше, бо у них є Ісландія, збереглась Едда. А про справжні, не вигадані, дохристиянські вірування слов’ян відомо дуже мало.
  • 0

#992 Безбожник

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2624 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Геєна огненна, вул Петра і Павла 666.

Відправлено 24.03.2010 – 22:00

Перегляд дописуkalamar (24.03.2010 20:29) писав:

Я й не претендую на знання Біблії, у мене геть инший фах. На знання Біблії претендуєте ви. Але з цього питання дещо відповісти здається можу.
Слов’янське слово "бог" (чи англійське god) там справді відсутнє, за причиною вам слід до перекладача звернутись, гадаю винне грецьке джерело, із якого переклад робився. Ель - то і є бог по слов’янськи, Елохім - множина від Ель. Єгови, якого ви так часто згадуєте, там теж нема, бо там насправді тетраграматон, а як його правильно прочитати тепер ніхто, навіть і євреї, не знає. Адонай то Господь по нашому. Розберетесь самі із Саваотом.
Ні, брехня тут ні до чого. Просто в основі Ґенезису лежить не одне, а кілька джерел ("Елохист", "Яхвист"). В результаті об’єднання двох джерел так вийшло, до речі, там добре видно де яке джерело по вживаній лексиці.
Слово богословіє то калька із грецького слова теологія. Тобто, богослови то теологи, вони існували ще давно в середньовіччі, задовго до відкриття Галілеєм наукового методу, тож науковим методом вони не користуються.

Я тобі відповім на все відразу. Все це так, що ти написав. І давно відоме. Однак є важлива обставина котру ти не вказав в частині обговорення між мною і тобою. Скоріше за все, зважаючи на інший фах, вона тобі і не потрібна. А обставина ця така :
біблія тлумачить САМА СЕБЕ. Біблія повинна сприйматись БУКВАЛЬНО. Це тобі скаже, будь який знаючий спеціаліст теолог, або священник. Жодна гіпербола, метафора і таке інше, котра притягнута зі сторони, для біблії не має значення. Якщо кому хочеться гіпербол в біблії - шукайте їх в біблії. Ніяких інших варіантів для цього твору, не існує ПО ВИЗНАЧЕННЮ. Крапка.
Таким чином, Христос каже : " Я і Отець одне". І ще : "Перш ніж був Аврам, Я єсмь". Відповідно цього, Христос є Єгова, Єгова є Христос, подобається це христянам, чи ні. Виникає питання, яке я вже задавав раніше: перед КИМ ХристосЄгова (пишу як ОДНЕ) викупив наші гріхи ?

Повідомлення відредагував Безбожник: 24.03.2010 – 22:16

  • 0

#993 Odonacer

    Старійшина

  • На перевірці
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1228 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:В Родині

Відправлено 24.03.2010 – 22:46

Перегляд дописуkalamar (24.03.2010 21:43) писав:

Вся Біблія писалась не по слов’янськи, там все переклад, й звичайно ж та релігія створена не слов’янами, чого б там мали бути слов’янські слова. Перекладом до ель могло бути слово бог, перекладач просто вирішив того слова не перекладати.

Якщо чечевічну похльобку назвуть борщем це ще нічо. Це кумедно. А ось коли Ель, чи Єгову назвуть Богом, то це вже серйозна справа, бо тоді вже і поп за батька і тоді вже кобила може за нєвєсту.

Перегляд дописуkalamar (24.03.2010 21:43) писав:

А про справжні, не вигадані, дохристиянські вірування слов’ян відомо дуже мало.

Про справжні, не вигадані християнські вірування відомо ще менше. :rolleyes:
  • 0

#994 Добронрав

    Місцевий

  • Заблоковані
  • PipPipPipPipPipPip
  • 253 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Одеса

Відправлено 25.03.2010 – 00:04

Перегляд дописуOdonacer (24.03.2010 22:46) писав:

Якщо чечевічну похльобку назвуть борщем це ще нічо. Це кумедно. А ось коли Ель, чи Єгову назвуть Богом, то це вже серйозна справа, бо тоді вже і поп за батька і тоді вже кобила може за нєвєсту.



Про справжні, не вигадані християнські вірування відомо ще менше. :rolleyes:
Викиньньте з православ"я християнське сміття і стане відомо трохи більше
  • 0

#995 Безбожник

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2624 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Геєна огненна, вул Петра і Павла 666.

Відправлено 25.03.2010 – 00:33

Перегляд дописуkalamar (24.03.2010 21:43) писав:

Вся Біблія писалась не по слов’янськи, там все переклад, й звичайно ж та релігія створена не слов’янами, чого б там мали бути слов’янські слова. Перекладом до ель могло бути слово бог, перекладач просто вирішив того слова не перекладати.
До речі, якщо ви часом шанувальник РУНВіри, то будь-ласка, на те у нас свобода совісті.
Лиш коли комусь вчмариться доскіпуватись до положень тої віри, шукати першоджерел, апелювати до наукових доказів, як ви то намагаєтесь робити із християнством, доводити, що то справді природна віра слов’ян, що то не вигадка, боюсь картина буде дуже сумна.
Тут германцям було б легше, бо у них є Ісландія, збереглась Едда. А про справжні, не вигадані, дохристиянські вірування слов’ян відомо дуже мало.

Не розумію я таки дописи. По якій такій причині слов*яни мусять звітувати кому завгодно про те, наскільки багаті і правильні джерела їх РІДНОЇ віри ? Ну от по якій ? Чому це питання повинне комусь не давати спати ? Яка кому різниця де, як, звідки і по якій причині виникла Рідна Віра ? Хто має право доскіпуватись до слов*ян про їх Рідну Віру у ЇХНЬОМУ Ж ДОМІ ? Чому кожен христянин (я не про тебе) лізе, як отой тарган, зі своїми пропозиціями щось з чимось об*єднати у вірі Рідновірів ? ХТО КОГО ПРО ЦЕ ПРОСИТЬ ? Чому ніхто з христян не називає юдейство поганою вірою ? Адже це вони РОЗП*ЯЛИ вашого Єшуа, а не Рідновіри-слов*яни. Якого диявола, ті хто його розп*яли, полізли до нас зі своїми повчаннями ? Ви сильно грамотні ? А нахрєна ж ви розпинали того, кого нам вішаєте, як істинного бога ? Нє, ну уродство якесь, чесне слово.
  • 0

#996 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4225 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 25.03.2010 – 00:58

Перегляд дописуOdonacer (24.03.2010 22:46) писав:

Про справжні, не вигадані християнські вірування відомо ще менше. :rolleyes:
Що маєте на увазі? Християнству 2000 років, це одна із сучасних світових релігій, поряд із ісламом, буддизмом, індуїзмом. Що ви маєте на увазі під "справжністю" вірувань?
Й, хоч християнство, як і іслам, походить від єврейських віруваннь, це не єврейська релігія. У євреїв є своя релігія, можливо ви не в курсі.
Майже вся історична, з появи писемності, культура України, так чи инакше пов’язана із християнством.
Якщо порівнювати із РУНВірою, то рунвіру вигадують на ходу, бо про стару язичницьку релігію дуже мало відомо.

Цитата

Викиньньте з православ"я християнське сміття і стане відомо трохи більше
В сучасному етнологічному матеріалі християнські елементи просто відділити від дохристиянських хвацько виходить лише в деяких не надто фахових етнологів. Особисто я не бачу в тому сенсу у 21 столітті. Якщо вас то цікавть, ви тим викиданням і займайтесь, лиш до чого тут християни чи атеїсти? Вам треба - ви і робіть.


Перегляд дописуБезбожник (25.03.2010 00:33) писав:

Не розумію я таки дописи. По якій такій причині слов*яни мусять звітувати кому завгодно про те, наскільки багаті і правильні джерела їх РІДНОЇ віри ? Ну от по якій ? Чому це питання повинне комусь не давати спати ? Яка кому різниця де, як, звідки і по якій причині виникла Рідна Віра ? Хто має право доскіпуватись до слов*ян про їх Рідну Віру у ЇХНЬОМУ Ж ДОМІ ? Чому кожен христянин (я не про тебе) лізе, як отой тарган, зі своїми пропозиціями щось з чимось об*єднати у вірі Рідновірів ? ХТО КОГО ПРО ЦЕ ПРОСИТЬ ? Чому ніхто з христян не називає юдейство поганою вірою ? Адже це вони РОЗП*ЯЛИ вашого Єшуа, а не Рідновіри-слов*яни. Якого диявола, ті хто його розп*яли, полізли до нас зі своїми повчаннями ? Ви сильно грамотні ? А нахрєна ж ви розпинали того, кого нам вішаєте, як істинного бога ? Нє, ну уродство якесь, чесне слово.
Де ви у моєму дописі то побачили? Там чорним по білому написано, що ви можете вірити в те, в що хочете. Так само й християни можуть вірити в те, в що хочуть, й ваші претензії щодо джерел Біблії, ваші прочитання Біблії, претензії до того коли, де, і як виникло християнство, їх не цікавлять.
Про паґанську віру чув, а про погану - ні. То від якихось геть безграмотних християн ви то чули. Слово паґанізм походить від латинського слова paganus (сільський, фольклорний, народний), воно не має нічого спільного із словом поганий, вживалось щодо політеїстичних релігій.
  • 0

#997 Уповноважений

    Козак - перевертень

  • Модератори
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6676 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:пекельне болото

Відправлено 25.03.2010 – 08:42

Перегляд дописуkalamar (25.03.2010 00:58) писав:

Майже вся історична, з появи писемності, культура України, так чи инакше пов’язана із християнством.
Може ти мав на увазі "зі знищення писемності"??? Я маю на увазі писемність, що була до встановлення Кирилиці.
  • 0

#998 Odonacer

    Старійшина

  • На перевірці
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1228 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:В Родині

Відправлено 25.03.2010 – 09:16

Перегляд дописуkalamar (25.03.2010 00:58) писав:

Що маєте на увазі? Християнству 2000 років, це одна із сучасних світових релігій, поряд із ісламом, буддизмом, індуїзмом.

Про 2000 історію християнсьтва доказів нема. На мою думку вік значно перевищен.
Да і взагалі-то вся історія християнсьва це історія фальсифікацій, брехні, підтосовок, бідробок і всякого іншого лайна.
І виходить те, що зараз Ви думаєте про хрістиянсьтво це тільки думка сформована максімум за останні 100 років не більше. До цього думка була інша, а що буде потім, то ще невідомо. Вдруг виявиться що це інопланетяне людей зомбували християнсьтвом, щоб проводити на них якісь брудні людоненавистницькі технології по їх розумовому самознищенню. Ояк.
  • 0

#999 Безбожник

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2624 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Геєна огненна, вул Петра і Павла 666.

Відправлено 25.03.2010 – 11:39

Перегляд дописуkalamar (25.03.2010 00:58) писав:

Що маєте на увазі? Християнству 2000 років, це одна із сучасних світових релігій, поряд із ісламом, буддизмом, індуїзмом. Що ви маєте на увазі під "справжністю" вірувань?

Фігня. Той же Христос канонізований як син божий, десь на межі пів-тисячі років назад, всього навсього. Поцікався.

Цитата

Й, хоч християнство, як і іслам, походить від єврейських віруваннь, це не єврейська релігія. У євреїв є своя релігія, можливо ви не в курсі.

В курсі, в курсі. Однак такий твій (не твій) висновок нікуди не годиться. Що сАме є фундацією віри євреїв всім відомо. Старий заповіт (хоч і дещо в спотвореному вигляді) про це каже. Але при чОму тут Христос і християнство ? Такої віри не існує. Існує НАЗВА. Той же Іса не заповідував нічого з тОго, що нині називається християнством, бо в основі того що є лежать слова лжеапостола Павла та його учня Тимофія. Це факт проти якого не попреш.
З іншого боку, якщо кому так хочеться вважати що христянство існує, то його неможливо відокремити від юдаїзму. Так сАмо, як лєнінізм неможливо відокремити від марксизму. Я вже казав що апкаліпсис Іоана дає відповіді на всі питання щодо христянства. Це підсумок реальної ідеології і майбутніх планів. Ніякий Христос не розглядається там як важлива постать. Зате на чільне місце повернуто єгову. От тобі і вся істина про "незалежність" христянства від юдаїзму.

Цитата

Майже вся історична, з появи писемності, культура України, так чи инакше пов’язана із християнством.

Знову фігня. Писемність слов*ян в дохристиянські часи вже давно доведена. Як доведено і їх високий рівень культури та мистецтва.

Цитата

Якщо порівнювати із РУНВірою, то рунвіру вигадують на ходу, бо про стару язичницьку релігію дуже мало відомо.

Відомо. І дуже багато. Не віриш ? Зпитай у Ватикану і отримаєш відповідь. Якщо скажуть.
З іншого боку, а що відомо про христянство ? Не існує жодного реального рукопису про події описані в євангеліє. ЖОДНОГО. І тим не менше, знаходяться люди котрі до цих пір не розуміють що коли ми говорим про христянство, то говорим про ІДЕОЛОГІЮ, а не про релігію в чистому вигляді.

Цитата

В сучасному етнологічному матеріалі християнські елементи просто відділити від дохристиянських хвацько виходить лише в деяких не надто фахових етнологів. Особисто я не бачу в тому сенсу у 21 столітті. Якщо вас то цікавть, ви тим викиданням і займайтесь, лиш до чого тут християни чи атеїсти? Вам треба - ви і робіть.

Ніхто нічого не відділяв. Все було прозаїчніше. Своє - знищили силою, чуже - нав*язали силою. Якби християнство ЯК ВІРА приймалось, то навіщо було губити людей ? Хто ж проти істини ? Але ж хіба, наприклад Володимиром, христянство введено за істину ? Ніфіга. Причини зовсім інші. А раз так, то я питаю : істина то тут при чОму ? Саме сприйняття поняття Бог, при чОму тут ?

Цитата

Де ви у моєму дописі то побачили? Там чорним по білому написано, що ви можете вірити в те, в що хочете.

Інквізиція з вами посперечається, показавши міліони знищених людей. От і вся можливість вірити в кого хочеш. Скажеш що ті часи в минулому ? Нічого подібного. Їх просто відокремили від держави. Але чи навічно ? Адже їх суть не змінилась і в разі повернення до влади, запалають багаття аж бігом. Написано ж :" Я бог страшний, бог ревнитель". Ну і, ось така фіговинка (щодо вірити в кого хочеш) зі вказівок христянського божка Іси (я вже подавав це в іншому розділі): " А ворогів моїх, котрі не хотіли, щоб я царював над ними, приведіть сюди і побийте переді мною !". Тобі зрозуміло ?

Цитата

Так само й християни можуть вірити в те, в що хочуть, й ваші претензії щодо джерел Біблії, ваші прочитання Біблії, претензії до того коли, де, і як виникло християнство, їх не цікавлять.

Та нехай собі вірують. Де небудь у себе. В Галілеї, наприклад. Нам по барабану.

Цитата

Про паґанську віру чув, а про погану - ні. То від якихось геть безграмотних християн ви то чули. Слово паґанізм походить від латинського слова paganus (сільський, фольклорний, народний), воно не має нічого спільного із словом поганий, вживалось щодо політеїстичних релігій.

Не напружуйся з перекладами терміну з латини. Це давно відомо. Не ти один умієш читати. Прочитай уважно євангеліє щоби знати, від кого сАме народився цей термін на адресу нехристянських вірувань.

Повідомлення відредагував Безбожник: 25.03.2010 – 11:47

  • 0

#1000 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4225 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 25.03.2010 – 13:46

Перегляд дописуБезбожник (25.03.2010 11:39) писав:

Знову фігня. Писемність слов*ян в дохристиянські часи вже давно доведена.
Наведіть доведені факти, бо я чув лише про кілька гіпотез, та й то для 8-9ст.

Перегляд дописуБезбожник (25.03.2010 11:39) писав:

Як доведено і їх високий рівень культури та мистецтва.
Де мистецькі твори?

Перегляд дописуБезбожник (25.03.2010 11:39) писав:

Відомо. І дуже багато. Не віриш ? Зпитай у Ватикану і отримаєш відповідь. Якщо скажуть.
З іншого боку, а що відомо про христянство ? Не існує жодного реального рукопису про події описані в євангеліє. ЖОДНОГО. І тим не менше, знаходяться люди котрі до цих пір не розуміють що коли ми говорим про христянство, то говорим про ІДЕОЛОГІЮ, а не про релігію в чистому вигляді.
Якм же із вами нудно і важко. Та нічого ви не казали і не довели.
Ви не зрозуміли одного, що я зовсім не вважаю, що релігії мають мати якесь доведене наукою підгрунтя. Християнство тут нічим не гірше.
Потрібна РУНВіра, то будь ласка, щоб ви до неї не взяли, як для віри все підійде, хай і не матиме зв’язку із реальним язичництвом з погляду науки, а все буде вигадкою про язичництво.

Перегляд дописуБезбожник (25.03.2010 11:39) писав:

Ніхто нічого не відділяв. Все було прозаїчніше. Своє - знищили силою, чуже - нав*язали силою. Якби християнство ЯК ВІРА приймалось, то навіщо було губити людей ? Хто ж проти істини ? Але ж хіба, наприклад Володимиром, христянство введено за істину ? Ніфіга. Причини зовсім інші. А раз так, то я питаю : істина то тут при чОму ? Саме сприйняття поняття Бог, при чОму тут ?
Звичайно, по релігійній нетерпимості християнство завжди було серед лідерів. Із дискусії із вами у мене склалось враження, що РУНВіра хоче в цьому напрямку скласти йому конкуренцію. Своє - чуже то відносні поняття. Готовий битися об заклад на будь-що, що в Україні своїм визнає незрівнянно більше людей християнство , ніж РУНВіру :rolleyes: .
  • 0



Кількість користувачів, що читають цю тему: 1

0 користувачів, 1 гостей, 0 анонімних