Перейти до вмісту

Суперечка про християнство


Повідомлень в темі: 2215

#2201 серпинка

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1382 повідомлень
  • Стать:Жінка

Відправлено 02.10.2017 – 06:08

Перегляд дописуkalamar (01.10.2017 – 23:39) писав:


Для того, щоб дізнатись, що була та війна, не треба було того кіна дивитись, досить було в школу ходити. Судити про ту війну з фільму звичайно не можна.

Якої партії? Історики не претендують на те, що вони картину минулого вам намалюють. Ви можете кіно дивитись, але смішно говорити, шо ви знаєте, що там витворяли в Ірландії, бо дивились продовження Скарлету.

Жіноча логіка, нічого не скажеш.
Ви молитесь на науку і наукову логіку, все решта для вас "від лукавого", це я вже зрозуміла. Але є ще така штука, як інтуїтивна логіка. Можна не ходити в школу, не читати книжок, подивитись "Віднесених вітром" і зрозуміти, що в США була війна між янкі і південцями, потім залізти в Вікіпедію і ще раз зрозуміти, що таки була.
Історики претендують на те, що вони викладають факти. Але вони не претендують на інтерпретацію історії, на правильність поглядів щодо тих чи інших подій. Натомість в фільмах і літературі можна простежити ставлення до подій, можна робити свої висновки.
  • 0

#2202 Уповноважений

    Козак - перевертень

  • Модератори
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6562 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:пекельне болото

Відправлено 02.10.2017 – 09:47

Про носіння паранжі: у нашому "цивілізованому" світі вже вагіносукні носять а й досі вважають МаріюМагдалину шалавою через те, щобез платка ходила

Перегляд дописусерпинка (02.10.2017 – 06:08) писав:

Історики претендують на те, що вони викладають факти. Але вони не претендують на інтерпретацію історії, на правильність поглядів щодо тих чи інших подій. Натомість в фільмах і літературі можна простежити ставлення до подій, можна робити свої висновки.
це ви про якихось сферичних істориків у вакуумі
  • 0

#2203 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4041 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 02.10.2017 – 17:06

Перегляд дописусерпинка (02.10.2017 – 06:08) писав:

Ви молитесь на науку і наукову логіку, все решта для вас "від лукавого", це я вже зрозуміла. Але є ще така штука, як інтуїтивна логіка.
You lost me, I didn't follow.
Я знаю про класичну логіку, пропозиційну логіку, предикатну логіку, навіть про модальну логіку чув. Але я ніколи не чув ні про наукову, ні про інтуїтивну логіку.
  • 0

#2204 серпинка

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1382 повідомлень
  • Стать:Жінка

Відправлено 03.10.2017 – 09:29

Перегляд дописуkalamar (02.10.2017 – 17:06) писав:

Я знаю про класичну логіку, пропозиційну логіку, предикатну логіку, навіть про модальну логіку чув. Але я ніколи не чув ні про наукову, ні про інтуїтивну логіку.
Про наукову може й не чули (я останні два тижні трохи не в собі, пишу всякі дурниці), а про інтуїтивну малу б чути.
  • 0

#2205 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4041 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 03.10.2017 – 12:36

Перегляд дописусерпинка (03.10.2017 – 09:29) писав:

Про наукову може й не чули (я останні два тижні трохи не в собі, пишу всякі дурниці), а про інтуїтивну малу б чути.
Я ж не логік за фахом. Про ту статтю я знаю, але то доволі раритетна штука, відома тільки фахівцям. Зрештою, то один з багатьох підвидів формальної логіки, а формальну логіку я назвав.
Гаразд. Чудово, що ви виявляється фахівець із конструкціоністського числення, як то числення допомагає вам із цим твердженням.

Цитата

Але є ще така штука, як інтуїтивна логіка. Можна не ходити в школу, не читати книжок, подивитись "Віднесених вітром" і зрозуміти, що в США була війна між янкі і південцями, потім залізти в Вікіпедію і ще раз зрозуміти, що таки була.
Історики претендують на те, що вони викладають факти. Але вони не претендують на інтерпретацію історії, на правильність поглядів щодо тих чи інших подій. Натомість в фільмах і літературі можна простежити ставлення до подій, можна робити свої висновки.
Ставлення до подій можна простежити, але ставлень буде стільки, скільки літераторів. Ставлення відображає ідеологію (політичні погляди, сраколизання) літератора і його часу, при цьому літератор легко вкладає в уста героїв напр. політичні ідеї, яким він кланяється, і які просто не існували в час, коли жили герої. Вільям Валлес виступає перед шотландськими горцями з промовою, за підтримку американських свобод, а перші християни боряться проти рабства.
  • 0

#2206 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4041 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 04.10.2017 – 14:30

Перегляд дописусерпинка (02.10.2017 – 06:08) писав:

Історики претендують на те, що вони викладають факти. Але вони не претендують на інтерпретацію історії, на правильність поглядів щодо тих чи інших подій. Натомість в фільмах і літературі можна простежити ставлення до подій, можна робити свої висновки.
Візьмімо конкретний приклад. Ви вестернами не захоплюєтесь? Вестерни знімають стільки часу, скільки існує кінематограф, і легко бачити, як змінюється фантазійний кічовий світ, який слугує за їх тло. Звичайно, такі речі як салун, gunslinger, бійка є майже від початку. Але напр. індіанці. В першій половині 20 століття це кровожерливі savages, які знімають скальпи з безневинних мирних християнських переселенців, які, звичайно при самозахисті, відстріюють їх пачками. В середині 20 століття дедалі більше фільмів викривлено приймають ніби обидва боки, по принципу кота Леопольда (ребята, давайте жить дружно) (просто в цей час погляди в суспільстві на місію білої людини і християнина як носія культури нижчим расам трохи змінились). Герой фільмів часто людина, яка хоче миру між індіанськими переселенцями, а антигерої, який небуть генерал у якого фішка, що добрий індіанець, це мертвий індіанець, і якийсь лідер індіанських brave, який всупереч бажанням вождя (який треба припустити, віддав би сорочку), хоче вирізати всіх блідолицих в радіусі сотні миль. Мудрий президент США, вкупі з індіанським вождем, хоче миру. В фільмі звичайно потужний стумінь прохристиянського пустоляпства. (дається взнаки те, що в 50-ті США практично тотально християнська країна). Фільми настільки примітивні і наївні, що від них иноді нудить. Ближче до сучасності картина знову міняється, з'являються навіть проіндіанські фільми, і иноді навіть без супроводу у вигляді релігійного пустоляпства.
Є сотні вестернів, але ви по ним складете настільки викривлене уявлення про історію заходу США в 19 столітті, що краще вже вам взагалі не знати, що така була.
В абсолютній більшості "історичних" фільмів історії не більше, ніж в конані-варварі.

Повідомлення відредагував kalamar: 04.10.2017 – 14:35

  • 0

#2207 серпинка

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1382 повідомлень
  • Стать:Жінка

Відправлено 05.10.2017 – 08:49

Перегляд дописуkalamar (01.10.2017 – 23:39) писав:

Жіноча логіка, нічого не скажеш.
Похвально, що ви маніпуляціям не піддаєтесь. І передбачливо.

Перегляд дописуkalamar (04.10.2017 – 14:30) писав:

Візьмімо конкретний приклад. Ви вестернами не захоплюєтесь? Вестерни знімають стільки часу, скільки існує кінематограф, і легко бачити, як змінюється фантазійний кічовий світ, який слугує за їх тло. Звичайно, такі речі як салун, gunslinger, бійка є майже від початку. Але напр. індіанці. В першій половині 20 століття це кровожерливі savages, які знімають скальпи з безневинних мирних християнських переселенців, які, звичайно при самозахисті, відстріюють їх пачками. В середині 20 століття дедалі більше фільмів викривлено приймають ніби обидва боки, по принципу кота Леопольда (ребята, давайте жить дружно) (просто в цей час погляди в суспільстві на місію білої людини і християнина як носія культури нижчим расам трохи змінились). Герой фільмів часто людина, яка хоче миру між індіанськими переселенцями, а антигерої, який небуть генерал у якого фішка, що добрий індіанець, це мертвий індіанець, і якийсь лідер індіанських brave, який всупереч бажанням вождя (який треба припустити, віддав би сорочку), хоче вирізати всіх блідолицих в радіусі сотні миль. Мудрий президент США, вкупі з індіанським вождем, хоче миру. В фільмі звичайно потужний стумінь прохристиянського пустоляпства. (дається взнаки те, що в 50-ті США практично тотально християнська країна). Фільми настільки примітивні і наївні, що від них иноді нудить. Ближче до сучасності картина знову міняється, з'являються навіть проіндіанські фільми, і иноді навіть без супроводу у вигляді релігійного пустоляпства.
Є сотні вестернів, але ви по ним складете настільки викривлене уявлення про історію заходу США в 19 столітті, що краще вже вам взагалі не знати, що така була.
В абсолютній більшості "історичних" фільмів історії не більше, ніж в конані-варварі.
Та це все понятно. :rolleyes:
Але з тих же вестернів (яких я не люблю) зрозуміло, що між корінним населенням (індіанцями) і заїжджими гостями (блідолицими) були сутички, м`яко кажучи. Зрозуміло, що не варто орієнтуватися на те, в якому світлі автори фільмів описують події, але уявлення про те, що впродовж останніх 2-3 століть там були війни, можна скласти, навіть будучи дитиною, яка ще не вивчала історії.
  • 0

#2208 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4041 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 05.10.2017 – 16:55

Перегляд дописусерпинка (05.10.2017 – 08:49) писав:

Та це все понятно. :rolleyes:
Але з тих же вестернів (яких я не люблю) зрозуміло, що між корінним населенням (індіанцями) і заїжджими гостями (блідолицими) були сутички, м`яко кажучи. Зрозуміло, що не варто орієнтуватися на те, в якому світлі автори фільмів описують події, але уявлення про те, що впродовж останніх 2-3 століть там були війни, можна скласти, навіть будучи дитиною, яка ще не вивчала історії.
Мова не про те, а про те, що ви не можете покладатись на кіно для того, щоб скласти уявлення про епоху.
Багато людей насправді не захотіли би дивитися правдиве кіно. Не кожному було би цікаво дивитись кіно напр. про інтриги Версалю, в якому показано, що знатні дами тоді в принципі при великій потребі могли покакати прямо в палаці на підлогу. Були спеціальні служки, які прибирали гімно з підлоги. Хоча вони мали горщики і туалети типу сортир (Король і королева мали, але не завжди до сортира дотягували).

Цитата

Th ruthlessly honest Duc de Saint-Simon once said of the Princesse d'Harcourt that she would often urinate while walking making her hated by the many servants who had to clean up after her. It was even said of Louis XIV himself would go to the toilet while driving a carriage! When at Fontainebleau the courtiers would normally hold their water until dusk at which time they would rush to the lawns and simply do their business then and there.

Just like in the city servants threw out waste from night pots into the inner courtyards; a story goes that once the Dauphine Marie Antoinette and her sister-in-law the Comtesse de Provence were headed for the apartments of Madame Victoire when they stopped at an inner courtyard for a moment. Just at that time a servant threw out such a night pot out the window nearly hitting the two princesses - some might think that it was done on purpose considering that the window belonged to Madame du Barry! The only people who had actual toilets were the King, the Queen and the Dauphin and these were not installed until 1768. It seems strange though that iron pipes could be dug to provide water for the fountains in the gardens but not to carry away waste...

Перегляд дописусерпинка (05.10.2017 – 08:49) писав:

Зрозуміло, що не варто орієнтуватися на те, в якому світлі автори фільмів описують події, але уявлення про те, що впродовж останніх 2-3 століть там були війни, можна скласти, навіть будучи дитиною, яка ще не вивчала історії.
Офіцер і методистський священник.

Цитата

К чёрту всех, кто любит индейцев! ... Я пришёл уничтожать индейцев и верю, что под небом нашего Господа для их уничтожения хороши и достойны все средства. ... Убивайте и скальпируйте всех, больших и маленьких; гниды станут вшами.
- Полковник Джон Мильтон Чивингтон

А цей прямий заклик до геноциду в пресі від автора "Чарівника країни Оз". Можливо читали.

Цитата

Six days after the bloody massacre (Wounded Knee Creek мається на увазі) the editor of the Aberdeen (S.D.) Saturday Pioneer wrote in his editorial, "The Pioneer has before declared that our only safety depends upon the total extermination of the Indians. Having wronged them for centuries, we had better, in order to protect our civilizations, follow it up by one more wrong and wipe these untamed and untamable creatures from the face of the earth."

The author of that editorial was L. Frank Baum, who later went on to write that famous children's book, The Wonderful Wizard of Oz.


Але знову ж, в кіно ви побачите тільки різню індіанцями білих, не навпаки. Ну не захоче сучасний американець дивитись, як його предки теж скальпують індіанців. Вони ж були християни, а не якісь там язичники, хіба християни так робили?

Повідомлення відредагував kalamar: 05.10.2017 – 17:03

  • 0

#2209 серпинка

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1382 повідомлень
  • Стать:Жінка

Відправлено 06.10.2017 – 12:14

Перегляд дописуkalamar (05.10.2017 – 16:55) писав:

Мова не про те, а про те, що ви не можете покладатись на кіно для того, щоб скласти уявлення про епоху.
Але скласти уявлення про події можна. Наприклад, з творів Шевченка можемо дізнатися про панщину, яка була закріплена законодавчо.

Перегляд дописуkalamar (05.10.2017 – 16:55) писав:

Багато людей насправді не захотіли би дивитися правдиве кіно. Не кожному було би цікаво дивитись кіно напр. про інтриги Версалю, в якому показано, що знатні дами тоді в принципі при великій потребі могли покакати прямо в палаці на підлогу. Були спеціальні служки, які прибирали гімно з підлоги. Хоча вони мали горщики і туалети типу сортир (Король і королева мали, але не завжди до сортира дотягували).
Те, що в кіно зараз не показують як тоді какали посеред королівського палацу, свідчить про закони теперішньої епохи, в яку знімався фільм. Власне, я про це й кажу, що у фільмах і літературі можна прослідкувати закони того часу, у якому вони знімалися, писалися. Адже зараз законно наказуємо випорожнюватися у публічних місцях, і тому у фільмах це не показують, а якщо й покажуть, то лише у відповідному негативному світлі, як злочин :D .

Перегляд дописуkalamar (05.10.2017 – 16:55) писав:

Офіцер і методистський священник.

А цей прямий заклик до геноциду в пресі від автора "Чарівника країни Оз". Можливо читали.


Але знову ж, в кіно ви побачите тільки різню індіанцями білих, не навпаки. Ну не захоче сучасний американець дивитись, як його предки теж скальпують індіанців. Вони ж були християни, а не якісь там язичники, хіба християни так робили?
Читали роман "Сутінки"? :blush:
Сучасний роман відносно, 2005-го року, фільм знятий у 2008-му. Твори американські, письмениця - мормонка.
Так от, то є фентезі, реальних подій на перший погляд у романі нема. Але. Але там є два клани: блідолиці вампіри (постійно емігруючі) і смагляві вовкулаки (корінні індіанці, живуть в резервації, один із них). Події в романі змальовані так, що спочатку представлено протистояння вампірів і вовкулак, як одвічних ворогів (індіанці - християни), але до кінця серії романів вони об'єднуються проти більшого зла - самих главних вампірів, які сидять в Італії при владі вже понад тисячу років (аналог Ватикану).
Тобто реальну мораль у фільмі ви не побачите, а лише викривлену, односторонню, з погляду автора, а от події, чи стан справ у момент написання і закони (закони католицької церкви зокрема, про недопущення критики католицизму, відділення від нього) можна прослідкувати.
Ватикан - ворог мормонів, а от з індіанцями мормони якось намагаються примиритися, бо вони мають спільного ворога. Примирення між мормонами і індіанцями - бажана мораль. Вони там у фільмі навіть живуть, домовившись - ви не чіпаєте нас, а ми вас (між вовкулаками і вампірами укладено таку угоду, вампіри навіть не мають права перетинати кордони, де живуть вовкулаки, але потім вони вже шастають де завгодно заради спільної мети, вигнання спільного ворога). Для індіанців Ватикан - колонізатор, вбивця, заїжджий в гості європеєць-християнин. Для мормонів, які вже не ті християни, що колись колонізували Америку, Ватикан - теж тиран. Отак коротко про стан справ у мормонів, індіанців і католиків у США у 2000-них роках.

Повідомлення відредагував серпинка: 06.10.2017 – 12:26

  • 0

#2210 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4041 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 06.10.2017 – 13:28

Перегляд дописусерпинка (06.10.2017 – 12:14) писав:

Але скласти уявлення про події можна. Наприклад, з творів Шевченка можемо дізнатися про панщину, яка була закріплена законодавчо.
Ні, не можна. Автор вам не повідомляє, шо він вигадав, а що має якусь основу. Ви одночасно дізнаєтесь про якісь можливо реальні події, і про події вигадані автором, які теж вважатимете за реальні. Можна скласти уявлення про побут, епоху, в якій автор жив, але твір жанру fiction не є історичним джерелом. Як джерело його можна використовувати тільки компліментарно, як додаток, який робить вірогіднішими відомості з инших джерел. Якщо ви з ряду історичних джерел знаєте про якусь подію, і та подія згадується в художньому творі сучасника, то це лише дещо збільшує імовірність, що подія справді була. Але якщо ви про якусь подію знаєте тільки з fiction, у вас нема ніяких підстав вважати її реальною. Навіть документи, які за жанром претендують на історичність, не гарантують історичності описаних подій. Потрібні перехресні посилання на подію з різних джерел, які незалежні одне від одного. (Пара сотень переписів одного оригіналу, дає вам одне джерело, а не пару сотень джерел).
Це стосується питання історичності Ісуса, бо єдиним сучасним джерелом, яке про нього згадує, є евангелія (тільки одне джерело), і фактично нема незалежних твердих доказів його існування.

Перегляд дописусерпинка (06.10.2017 – 12:14) писав:

Те, що в кіно зараз не показують як тоді какали посеред королівського палацу, свідчить про закони теперішньої епохи, в яку знімався фільм. Власне, я про це й кажу, що у фільмах і літературі можна прослідкувати закони того часу, у якому вони знімалися, писалися. Адже зараз законно наказуємо випорожнюватися у публічних місцях, і тому у фільмах це не показують, а якщо й покажуть, то лише у відповідному негативному світлі, як злочин :D .
Королівський палац не публічне місце. Ніхто вам не вказує, де вам то дома робити. Просто уявлення про чистоту європейців сильно помінялись. Середньовічні європейці вважались вонючками з погляду оточуючих народів (в китайській мові здається навіть слово було спочатку на позначення європейців похідне від смердюка). Зрештою, миття то плотська втіха, а треба дбати про дух, а не тіло. Чим брудніша і смердючіша людина, тим вона святіша, ближча до бога.

To those that are well, and especially to the young, bathing shall seldom be permitted.” Saint Benedict

Зрештою, уже для ранніх християн миття з язичництвом асоціювалось.

https://www.salon.co.../dirt_on_clean/
  • 0

#2211 серпинка

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1382 повідомлень
  • Стать:Жінка

Відправлено 09.10.2017 – 11:59

Перегляд дописуkalamar (06.10.2017 – 13:28) писав:

Ні, не можна. Автор вам не повідомляє, шо він вигадав, а що має якусь основу. Ви одночасно дізнаєтесь про якісь можливо реальні події, і про події вигадані автором, які теж вважатимете за реальні. Можна скласти уявлення про побут, епоху, в якій автор жив, але твір жанру fiction не є історичним джерелом. Як джерело його можна використовувати тільки компліментарно, як додаток, який робить вірогіднішими відомості з инших джерел. Якщо ви з ряду історичних джерел знаєте про якусь подію, і та подія згадується в художньому творі сучасника, то це лише дещо збільшує імовірність, що подія справді була. Але якщо ви про якусь подію знаєте тільки з fiction, у вас нема ніяких підстав вважати її реальною. Навіть документи, які за жанром претендують на історичність, не гарантують історичності описаних подій. Потрібні перехресні посилання на подію з різних джерел, які незалежні одне від одного. (Пара сотень переписів одного оригіналу, дає вам одне джерело, а не пару сотень джерел).
Це стосується питання історичності Ісуса, бо єдиним сучасним джерелом, яке про нього згадує, є евангелія (тільки одне джерело), і фактично нема незалежних твердих доказів його існування.
Це історики так підходять до історичних фактів, подій, осіб, а звичайні люди так не заглиблюються в їх походження. Нашо їм то треба? Для чого розбиратися в тому, що є джерелом, а що комплементом? Мабуть на це й розраховували писаки Біблії, коли її укладали, що ніхто не буде досліджувати істинність відображених у ній подій.

Перегляд дописуkalamar (06.10.2017 – 13:28) писав:

Королівський палац не публічне місце.
Чому? :dontknow:

Цитата

громадське місце - частина (частини) будь-якої будівлі, споруди,
яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням,
або за плату, постійно, періодично або час від часу,
в тому числі під'їзди, а також підземні переходи, стадіони;
http://zakon2.rada.g...ws/show/2899-15

В палаці постійно приймали відвідувачів. Коваль Вакула їздив в палац :D .

Перегляд дописуkalamar (06.10.2017 – 13:28) писав:

Ніхто вам не вказує, де вам то дома робити. Просто уявлення про чистоту європейців сильно помінялись. Середньовічні європейці вважались вонючками з погляду оточуючих народів (в китайській мові здається навіть слово було спочатку на позначення європейців похідне від смердюка). Зрештою, миття то плотська втіха, а треба дбати про дух, а не тіло. Чим брудніша і смердючіша людина, тим вона святіша, ближча до бога.

To those that are well, and especially to the young, bathing shall seldom be permitted.” Saint Benedict

Зрештою, уже для ранніх християн миття з язичництвом асоціювалось.

https://www.salon.co.../dirt_on_clean/
Цікаво, а в храмах тоді теж какали прямо на підлогу? Чи там було заборонено?
  • 0

#2212 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4041 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 09.10.2017 – 17:46

Перегляд дописусерпинка (09.10.2017 – 11:59) писав:

Це історики так підходять до історичних фактів, подій, осіб, а звичайні люди так не заглиблюються в їх походження. Нашо їм то треба? Для чого розбиратися в тому, що є джерелом, а що комплементом? Мабуть на це й розраховували писаки Біблії, коли її укладали, що ніхто не буде досліджувати істинність відображених у ній подій.
Зележить від освіти звичайних дурнів. Одна справа дурні Швеції, инша цертральної Африки. Звичайними людьми керують за допомогою пропаганди, релігії і поліції, від них не вимагається розбиратись в чомусь, вимагається просто слухатись, виконувати накази.

Перегляд дописусерпинка (09.10.2017 – 11:59) писав:

Мабуть на це й розраховували писаки Біблії, коли її укладали, що ніхто не буде досліджувати істинність відображених у ній подій.
Ну вони знищували язичницькі книжки, знищували тексти гностиків, підробили Флавія, значить трохи турбувались. Але, особливої потреби турбуватись тоді не було. В ранньому і середньому середньовіччі навіть королі і знать були неписьменні. Тож переконувати їх складно не було. Християнство швидко розповсюдилось не тому, що всі ці язичники і варвари раптом читали біблію і бачили світло, а просто тому, що християнство стало державною релігією, засобом утримання людей в покорі. Селянину просто казали, що ходиш на службу, віруєш, і платиш десятину, або буде не просто гірше, а стане геть кепсько. Все.

Перегляд дописусерпинка (09.10.2017 – 11:59) писав:

В палаці постійно приймали відвідувачів. Коваль Вакула їздив в палац :D .
Ви гостей теж вдома можете приймати.
А відвідувачів в Версалі ще й як приймали. Там розважались тисячі відвідувачів.
А тепер згадайте курців, які там у вас туалет займають, і уявіть собі Версаль в якому більше тисячі дам і кавалерів (не беручи до уваги слуг) бенкетують і танцюють в кринолінах, і в якому нема вбиральні.
Археологи у всіх давніх цивілізаціях знаходять туалети і очисні споруди.(Харапська, Месопотамія, Єгипет, Мінойська, Інки, Китай). Напр. в давньоєгипетських гробницях робити також ванну і туалет для мертвого фараона. :wink2: Римляни будували величезні громадські вбиральні з відводом лайна водою. Справа в тому, що в невеликому селі можна обійтись нормально дерев`яними будками. Але коли концентрація людей зростає, напр. містечко, відходи стануть колосальною проблемою, якщо не робити щось для їх утилізації, при рості поселення до розмірів міста 100-150 тисяч, без очисних споруд місто просто потоне в гімні.
Звичайно, технології 18 століття дозволяли зробити вбиральні в Версалі, якщо вбиральні дозволяли технології часів Харапськї цивілізації.
Але просто в 18 ст. люди очевидно були настільки звиклі до запахів, що якоїсь особливої потреби в вбиральнях, ваннах чи каналізаціях не відчували. Тільки в середині 19 століття в Європі до проблем лайна і каналізації почали серйозно підходити.
А все, гадаю, почалось із легковажної заяви Ісуса, що рук перед їжею можна і не мити, головне, щоб душа була чиста. :8:
  • 0

#2213 серпинка

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1382 повідомлень
  • Стать:Жінка

Відправлено 10.10.2017 – 13:29

Перегляд дописуУповноважений (02.10.2017 – 09:47) писав:

це ви про якихось сферичних істориків у вакуумі
Малось на увазі, що інтерпретацію історії істориками не можна брати до уваги, бо їх інтерпретація є державним замовленням.
  • 0

#2214 серпинка

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1382 повідомлень
  • Стать:Жінка

Відправлено 10.10.2017 – 14:41

Перегляд дописуkalamar (09.10.2017 – 17:46) писав:

Ви гостей теж вдома можете приймати.
А відвідувачів в Версалі ще й як приймали. Там розважались тисячі відвідувачів.
Якщо в мене є визначені прийомні дні, наприклад на День народження оголошено день відкритих день, то мій дім теж перетвориться на громадське місце на той час, щоправда неофіційно.
Королівський палац - громадське місце, там були прийомні дні для різних верств населення, там приймали іноземні делегації, в т.ч. на ночівлю, туди ходили бити поклони, щось випрошуючи. Чим не публічне місце? <_<

Перегляд дописуkalamar (09.10.2017 – 17:46) писав:

А тепер згадайте курців, які там у вас туалет займають, і уявіть собі Версаль в якому більше тисячі дам і кавалерів (не беручи до уваги слуг) бенкетують і танцюють в кринолінах, і в якому нема вбиральні.
Я зробила висновок, що ті курці не шанують туалетів як слід.

Перегляд дописуkalamar (09.10.2017 – 17:46) писав:

Археологи у всіх давніх цивілізаціях знаходять туалети і очисні споруди.(Харапська, Месопотамія, Єгипет, Мінойська, Інки, Китай). Напр. в давньоєгипетських гробницях робити також ванну і туалет для мертвого фараона. :wink2: Римляни будували величезні громадські вбиральні з відводом лайна водою. Справа в тому, що в невеликому селі можна обійтись нормально дерев`яними будками. Але коли концентрація людей зростає, напр. містечко, відходи стануть колосальною проблемою, якщо не робити щось для їх утилізації, при рості поселення до розмірів міста 100-150 тисяч, без очисних споруд місто просто потоне в гімні.
Звичайно, технології 18 століття дозволяли зробити вбиральні в Версалі, якщо вбиральні дозволяли технології часів Харапськї цивілізації.
Але просто в 18 ст. люди очевидно були настільки звиклі до запахів, що якоїсь особливої потреби в вбиральнях, ваннах чи каналізаціях не відчували. Тільки в середині 19 століття в Європі до проблем лайна і каналізації почали серйозно підходити.
А все, гадаю, почалось із легковажної заяви Ісуса, що рук перед їжею можна і не мити, головне, щоб душа була чиста. :8:
Не дивно тоді, що у християн відношення до сексу гидливе, мабуть це пов'язано з тим, що такі контакти приносили мало приємного і тому здійснювались лише задля народження спадкоємців. :huh:

Повідомлення відредагував серпинка: 10.10.2017 – 14:45

  • 0

#2215 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4041 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 11.10.2017 – 01:02

Перегляд дописусерпинка (10.10.2017 – 13:29) писав:

Малось на увазі, що інтерпретацію історії істориками не можна брати до уваги, бо їх інтерпретація є державним замовленням.
Інтерпретація історії в кіно є держзамовленням і поготів.
Щодо істориків, то звичайно вони упередженні, але є чимало ситуацій коли упередженість зводиться до мінімуму. Все ж в більшості країн, просто якійсь загальноприйняті наукові концепції минулого мабуть впливають на історика більше, ніж втручання держави.
  • 0

#2216 Уповноважений

    Козак - перевертень

  • Модератори
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6562 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:пекельне болото

Відправлено 12.10.2017 – 08:52

Позатема. Зараз багато говорять про те що історія брехня. Аргументи такі цікаві. Мовляв на древній зоряній карті положення зірок 18 століття значить карта не древня... вибачте, але якщо карта не древня і в давнину не було астрономії, то чому зодіак починається з 22 березня, коли через прецесію мусить вже починатися 18 квітня...
  • 0



Кількість користувачів, що читають цю тему: 1

0 користувачів, 1 гостей, 0 анонімних