Перейти до вмісту

Суперечка про християнство


Повідомлень в темі: 2215

#2181 Уповноважений

    Козак - перевертень

  • Модератори
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6562 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:пекельне болото

Відправлено 26.09.2017 – 15:11

Ісус гриб, Ленін гриб, а гриб це мпх. Так що, Ісус теж мпх? Хто ризикне сказати це в церкві?
  • 0

#2182 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4041 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 26.09.2017 – 16:02

Перегляд дописусерпинка (26.09.2017 – 13:16) писав:

І не гриб Санта, а шаман, який гриби вживав і літав після цього на оленях, роздавав дітям подарунки в червоно-білих упаковках (гриби мухомори засушені).
Так що не годуйте мене казками, не псуйте собі карму.
Ні, саме гриб. Там помиляються в тій рос. статтію. Я вам можу дати англ. оригінал того. Шаман не вдягався як Дід Мороз. Санта те саме, що Дід Мороз, язичницькиц міт, який християни просто християнізувати вирішили, а в СССР знову помилку виправили.
Не розуміючи основну ідею Аллегро, багато дослідників теж намагається до подати так, що історичний :wink2: Ісус використовував гриби і каннабіс. Я не згоден з таким розумінням, і таке розуміння насправді не працює. Я згоден з Аллегро, Ісус був грибом. Це істотний момент.


Отже, ви можете дати якісь докази того, що Ісус не був грибом?

Зображення

Перегляд дописусерпинка (26.09.2017 – 13:16) писав:

А нащо це математикам? Це фізикам потрібно. Кожен фізик вважає кошерним, якщо його фізика, відкриті ним закони, підтверджуються математично. Тоді фізика залізна. А так, без математики, то лише одні балачки.
Скажіть, вам багато відомо про фізику і математику? Ви певні, що те що написали, має якийсь сенс?

Перегляд дописуУповноважений (26.09.2017 – 15:11) писав:

Ісус гриб, Ленін гриб, а гриб це мпх. Так що, Ісус теж мпх? Хто ризикне сказати це в церкві?
В тому то і справа. У Аллегро послідовна теорія виникнення релігій, в якій важливі не тільки ентеогенні властивості грибів, а і їх власне коїтусна форма (ніжка і шляпка), яка прямо зв’язує їх із давніми фалічними культами родючості, коли виникає релігійна термінологія, яка згодом йде аж до нашого часу. Адже Аллегро виходив з початкового значення релігійних понять. Згодом заначення слів змінювалось.
В біблії є місця, де пророки приймають речовини, і бачать видіння, які справді схожі на тріпи. Але, тільки окремі місця. А загалом, біблія є збіркою казок, не збіркою трипів. Аллегро не пояснював євангельські чудеса, що мовляв всі грибів наїлись і галюцинували. Алегро пояснював їх як міти про властивості гриба. Напр. Мухамед говорить, що ті труфеля ліки для очей, а Ісус оздоровив сліпого, ведична сома теж лікувала сліпоту.

Повідомлення відредагував kalamar: 26.09.2017 – 16:04

  • 0

#2183 _Ex

    STATUS_OK

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1665 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Бахмут, Південна Слобожанщина, Україна

Відправлено 26.09.2017 – 17:07

агов, солодка парочка грибників любителів посперечатися за християнство, підіть і відпишіться в темі за конфіґурацію вашого компа, там проводиться сурвей. пліз, мені треба. :)
  • 0

#2184 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4041 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 27.09.2017 – 01:59

Перегляд дописусерпинка (26.09.2017 – 10:17) писав:

Одне діло не жити поруч, інше діло спеціально їхати до хижаків у гості, щоб їх знищувати. Не думаю, що кожен на таке був здатен у часи Верна. І не думаю, що всі аплодували такій моралі.
Нічого аморального в тому не бачили, принаймні в християнській Європі , і Жюль то підтверджує. В цей час, коли ви отут розводитесь, багато людей справді гине від змій і хижаків в Африці чи Індії. В инших культурах, не християнських звичайно все складніше. Ставлення напр. буддиста до того, чи індуса із секти, в якій ахімса була, не збігалось із ставленням християнина.
В християнських уявленнях, а Європа була християнською, тварини не мають душі і їх можна було знищувати. Власне сам Ісус приклад подав засушивши смоківницю і потопивши свиней, і приклад цей не залишився непоміченим отцями церкви.
Святий Августин вам прямо пише, що утримуватись від того, щоб вбити тварину чи засушити дерево просто верх забобонності

Цитата

Christ himself shows that to refrain from the killing of animals and the destroying of plants is the height of superstition, for judging that there are no common rights between us and the beasts and trees, he sent the devils into a herd of swine and with a curse withered the tree on which he found no fruit

Святий Тома розвиває думку.

Цитата

If in Holy Scripture there are found some injunctions forbidding the infliction of some cruelty towards brute animals . . . this is either for removing a man's mind from exercising cruelty towards other men, lest anyone, from exercising cruelty upon brutes, should go on hence to human beings; or because the injury inflicted on animals turns to a temporal loss for some man.

Зрештою, ви маєте прямий дозвіл від самого Яхве.

Цитата

Thou shalt have dominion over every living thing that moveth upon the earth.

Так що спроба ваша була не вдала.
  • 0

#2185 серпинка

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1382 повідомлень
  • Стать:Жінка

Відправлено 27.09.2017 – 09:13

Перегляд дописуkalamar (26.09.2017 – 16:02) писав:

Ні, саме гриб. Там помиляються в тій рос. статтію. Я вам можу дати англ. оригінал того.
Дайте, будь ласка.

Перегляд дописуkalamar (27.09.2017 – 01:59) писав:

Нічого аморального в тому не бачили, принаймні в християнській Європі , і Жюль то підтверджує. В цей час, коли ви отут розводитесь, багато людей справді гине від змій і хижаків в Африці чи Індії. В инших культурах, не християнських звичайно все складніше. Ставлення напр. буддиста до того, чи індуса із секти, в якій ахімса була, не збігалось із ставленням християнина.
В християнських уявленнях, а Європа була християнською, тварини не мають душі і їх можна було знищувати. Власне сам Ісус приклад подав засушивши смоківницю і потопивши свиней, і приклад цей не залишився непоміченим отцями церкви.
Святий Августин вам прямо пише, що утримуватись від того, щоб вбити тварину чи засушити дерево просто верх забобонності


Святий Тома розвиває думку.


Зрештою, ви маєте прямий дозвіл від самого Яхве.


Так що спроба ваша була не вдала.
Ви ж самі писали, що християни не дотримуються всього, що їм Біблія пише.

Перегляд дописуkalamar (24.09.2017 – 02:46) писав:

В Біблії є закони, на кшталт, що з відьмою робити, яких тварин їсти, за які злочини камінням побивати, але вони безнадійно застарілі. Ніхто їх не дотримується. Ісус, як і належить грибу, нічого справді корисного не сказав, загальні фрази, яких неможливо на практиці застосувати.
Християни, коли змінюється їх уявлення про щось, просто напросто інтерпретують инакше. Біблією легко і довгі спідниці виправдати, і короткі (хоча б просто ігноруючи потрібні місця, адже більшість біблейських законів сучасні християни і так ігнорують).
Вони навіть священнослужителів не слухаються.
Крім того, в 19 ст. християнство зазнавало кризи в Європі. Марксизм, нігілізм, інші течії заволодівали думками людей, Жуль це мабуть теж бачив. Він сам був католиком і можливо відчував неминучий занепад християнства вже тоді. І тому написав про акулу-молот, яку треба нищити, як про його бажану мораль, або бажану мораль католиків, а може й просто моряків. Але моряк моряку рознь. Хтось стає піратом, хтось браконьєром, хтось торгашем, перевізником пасажирів. У всіх своя мораль. А дехто навіть не може й свою мораль показати, а підчиняється чужій.

Повідомлення відредагував серпинка: 27.09.2017 – 09:27

  • 0

#2186 Renesansnaya

    Чайник

  • Користувачі
  • Pip
  • 7 повідомлень

Відправлено 27.09.2017 – 09:23

У кожного своя релігія,кожен зробив свій вибір....
  • 0

#2187 Уповноважений

    Козак - перевертень

  • Модератори
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6562 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:пекельне болото

Відправлено 27.09.2017 – 14:59

дуже мало хто сам зробив свій вибір.
  • 0

#2188 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4041 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 27.09.2017 – 16:17

Перегляд дописусерпинка (27.09.2017 – 09:13) писав:

І тому написав про акулу-молот, яку треба нищити, як про його бажану мораль, або бажану мораль католиків, а може й просто моряків. Але моряк моряку рознь. Хтось стає піратом, хтось браконьєром, хтось торгашем, перевізником пасажирів. У всіх своя мораль. А дехто навіть не може й свою мораль показати, а підчиняється чужій.
Я, власне то дав як просто приклад, а ви вирішили розвести демагогію. Зараз якйсь дурниці Жюлю приписуєте. Ви вегетаріанка?
Вище я написв, що до того часу поки не склались уявлення про екосистему, про її функціонування, про важливість екологічного балансу, про важливість жижаків, думка, що знищення таких небезпечних для людини хижаків, як акула, відповідала отій моралі більшості. Просто, як людина трохи більше про природу дізналась, вона почала пропагувати инші норми. Це Манфреду можна було би подати як приклад того, що не з біблії і не від бога мораль.
Власне, справжіні гріхи з точки зору християнства, передусім сексуальні, вони там здається навіть одного соратника Адольфа Гітлера від католицької церкви відлучили, за якісь гріхи сексуального характеру.

Перегляд дописусерпинка (27.09.2017 – 09:13) писав:

Дайте, будь ласка.
Ідея йде від Джона Раша. Він, до речі, цілу книжку написав про гриби в християнському мистецтві, і він власне висувнув між іншим ту ідею, що Дід Мороз то шаман, а літаючі олені то галюни в результаті тріпу.
Я вище відповів, чому я дуже скептично ставлюсь до сприймання грибних мітів як буквально тріпи. Люди вживали гриби, ловили кайф, і природно складали про силу грибів певні міти. Але ці міти є звичайні міти, не переказ тріпів.
Зрештою, тепер деякі індіанські племена аяхуаску прицмають, їх уявлення про аяхуаску мітологізоване, але це не те, що вони бачать під час тріпу. Одним словом, я не вважаю, що релігії і міти можна пояснити, що мовляв всі обкурились і об'їлись грибів, потім сіли, і написали священні тексти.
Веди прславляють Сому, ми знаємо, що сома це наркотичний напій-бог. Але веди не є просто опис тріпу під Сомою.

Повідомлення відредагував kalamar: 27.09.2017 – 16:26

  • 0

#2189 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4041 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 27.09.2017 – 19:51

Перегляд дописусерпинка (27.09.2017 – 09:13) писав:

Ви ж самі писали, що християни не дотримуються всього, що їм Біблія пише.
Ні, я так не писав. Звичайно не всі християни дотримуються того, шо їм церква приписує, звичайно вони грішать.
Але ви не зрозуміли того, що я писав. Складно це для вас, оскільки ви навіть простого прикладу з Жюлем не зрозуміли.
По пунктам.
А що пише Біблія? Християнин читає біблію і тлумачить то певним чином, Аллегро теж читає біблію і тлумачить то так, що Ісус гриб. Все залежить від тлумачення.
Не існує абстрактних християн, а існують різні секти в християнстві, різниця між якими полягає в тому, що різні християни по своєму розуміють те, що пише Біблія.
Напр., я вище писав про скопців.
Як розуміти ці слова Ісуса?

Цитата

Бувають бо скопці, що з матернього лона такими народились; бувають і скопці, що їх люди оскопили; бувають і скопці, що самі себе оскопили задля Небесного Царства. Хто може збагнути, нехай збагне.
Ви можете їх розуміти так, що Ісус розуміє під тими скопцями, які самі себе для царства небесного оскопили, не буквальне самооскоплення, а безшлюбність. Шо Ісус просто словом скопці алегорично називає людей, які відмовились задля Бога від шлюбу. Але ви можете їх і буквально розуміти, і ряд людей і секта скопців розуміли буквально і оскоплювали себе. Як я писав, обидва тлумачення правильні. :wink2: Тлумачення, є тлумачення, ви щось читаєте, і якось розумієте, все. Зрештою всевідаючий Ісус, коли так туманно висловлювався мабуть знав, що знайдуться люди, які згодом витлумачать його слова як заклик до самооскоплення, правда? Тим не менше, він так туманно висловився. Значить скопці входили в його плани.

Тобто, я мав на увазі, що християни підганяють своє тлумачення біблії під те, що вважають на даний момент історії моральним. Августин не бачив нічого аморального у вбивстві тварин, а сучасний християнин вам заявить, що про то є в біблії, і пошлеться на що небуть на кшталт того, що тварини душа жива, бого створені... Християни, не з біблії мораль беруть і їх уявлення ввесь час змінюються, вони ці уявлення беруть звідти ж, звідки і атеїсти, просто християни заднім числом згодом підтасовують своє тлумачення біблії так, щоб переконати себе, що біблія погоджується з їхніми уявленнями на даний момент.
Не занадто складне міркування?

Повідомлення відредагував kalamar: 27.09.2017 – 20:09

  • 0

#2190 серпинка

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1382 повідомлень
  • Стать:Жінка

Відправлено 28.09.2017 – 10:40

Почитала трохи про аяуаску. Цікаво, якщо Ісус - мухомор, то що у такому випадку малось на увазі в заповіді "не май інших богів, крім мене"? Не вживати інших ентеогенів (псилоцибінових грибів, пейота, аяуаски)?
  • 0

#2191 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4041 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 28.09.2017 – 11:10

Перегляд дописусерпинка (28.09.2017 – 10:40) писав:

Почитала трохи про аяуаску. Цікаво, якщо Ісус - мухомор, то що у такому випадку малось на увазі в заповіді "не май інших богів, крім мене"? Не вживати інших ентеогенів (псилоцибінових грибів, пейота, аяуаски)?
Ні. Не плутайте евангеліє і старий заповіт. По Аллегро обидві релігії походять від первісних культів родючості. Вже в іудаїзмі грибні секти були в гонах. Християнство ж виникло із секти, яка зберігала своє коріння і вживала гриби, опозиційної офіційному іудаїзму.

Ви ж кажете, що вам не треба читати. То ви нічого не зрозумієте і далі задаватимете питання, які вам здаються вбивчими. :wacko:
Тут Аллегро книжка.
  • 0

#2192 серпинка

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1382 повідомлень
  • Стать:Жінка

Відправлено 29.09.2017 – 10:52

Перегляд дописуkalamar (27.09.2017 – 16:17) писав:

Я, власне то дав як просто приклад, а ви вирішили розвести демагогію. Зараз якйсь дурниці Жюлю приписуєте.
Ви мені колись закидали, що з худ.літ-ри і фільмів не можна судити про історичні події (коли я писала про ірландців і їхнє тяжке життя, яке описано в фільмі "Скарлет"). Жодних аргументів, до речі, ви мені не навели, чому не можна.
Я вам кажу, що з худ. літ-ри і фільмів не можна судити про мораль. І приклад з Жулем не зовсім коректний, бо в мистецтві, починаючи з 19 ст., з'являється реалізм, тому трохи про мораль можна таки судити.
А от Біблію не можна розглядати як книжку про мораль тогочасних суспільств, бо, якщо там і є про мораль, то не про пануючу, а бажану. Про Содом і Гоморру, зокрема, автор тих рядків хотів, щоб такі міста були покарані за содомію, щоб превалювала мораль засудження розпусти. Очевидно, що закони не розповсюджувались на такі речі, тобто мужоложство не було заборонено. Тобто описується існуючий закон і бажана мораль автора.

Перегляд дописуkalamar (27.09.2017 – 16:17) писав:

Ви вегетаріанка?
На жаль, ні. А хотіла в дитинстві. Несостоявшася вегетаріанка я. :D

Перегляд дописуkalamar (27.09.2017 – 16:17) писав:

Вище я написв, що до того часу поки не склались уявлення про екосистему, про її функціонування, про важливість екологічного балансу, про важливість жижаків, думка, що знищення таких небезпечних для людини хижаків, як акула, відповідала отій моралі більшості. Просто, як людина трохи більше про природу дізналась, вона почала пропагувати инші норми.
Норми нормами, але людські почуття не підробиш, якщо мені шкода хижаків, яких вбивають, то під жодні норми такі почуття не підтасуєш.
Мені можна хоч кіл на голові тесати, що треба, наприклад, в селі свиню зарізати, я навіть погоджуюсь з цим, але мені все одно шкода тої свині, чи шкода мишок, яких труять, чи мишоловки на них кладуть.

Перегляд дописуkalamar (27.09.2017 – 16:17) писав:

Це Манфреду можна було би подати як приклад того, що не з біблії і не від бога мораль.
Мораль від почуттів. Закони, правила - від розуму.

Перегляд дописуkalamar (27.09.2017 – 16:17) писав:

Власне, справжіні гріхи з точки зору християнства, передусім сексуальні, вони там здається навіть одного соратника Адольфа Гітлера від католицької церкви відлучили, за якісь гріхи сексуального характеру.
Аяуяску, до речі, теж приймають лише після пари років утримання, читала (я все-таки деколи читаю :) ). Утримання - саме главне в релігіях.

Перегляд дописуkalamar (27.09.2017 – 16:17) писав:

Ідея йде від Джона Раша. Він, до речі, цілу книжку написав про гриби в християнському мистецтві, і він власне висувнув між іншим ту ідею, що Дід Мороз то шаман, а літаючі олені то галюни в результаті тріпу.
Я вище відповів, чому я дуже скептично ставлюсь до сприймання грибних мітів як буквально тріпи. Люди вживали гриби, ловили кайф, і природно складали про силу грибів певні міти. Але ці міти є звичайні міти, не переказ тріпів.
Зрештою, тепер деякі індіанські племена аяхуаску прицмають, їх уявлення про аяхуаску мітологізоване, але це не те, що вони бачать під час тріпу. Одним словом, я не вважаю, що релігії і міти можна пояснити, що мовляв всі обкурились і об'їлись грибів, потім сіли, і написали священні тексти.
Веди прславляють Сому, ми знаємо, що сома це наркотичний напій-бог. Але веди не є просто опис тріпу під Сомою.
Я й кажу, що все дуже складно, і не так просто. Ніхто не захоче в тому розбиратися. Он, Уповноважений, і той не хоче.

Повідомлення відредагував серпинка: 29.09.2017 – 10:58

  • 0

#2193 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4041 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 29.09.2017 – 12:25

Перегляд дописусерпинка (29.09.2017 – 10:52) писав:

Ви мені колись закидали, що з худ.літ-ри і фільмів не можна судити про історичні події (коли я писала про ірландців і їхнє тяжке життя, яке описано в фільмі "Скарлет"). Жодних аргументів, до речі, ви мені не навели, чому не можна.
Бо фільм знімав сучасний режисей, який просто напросто зобразив кічові сучасні уявлення про той час.
Напр. є купа середньовічного кіношного кічу з благородними рицарями в сяючій зброї, прекрасними дамами, і вгодованими задоволеними мордяками акторів, на яких навіть слідів віспи не видно, ще й зі здоровими зубами. Ви не складете по таких фільмах уявлення про середньовіччя.
Є фільми на біблейську тематику, які взагалі чисте фентезі (як і біблія), напр. про Мойсея і Рамзеза в ролі фараони. Де навіть одягу і коней не змогли відтворити.

Перегляд дописусерпинка (29.09.2017 – 10:52) писав:

Я вам кажу, що з худ. літ-ри і фільмів не можна судити про мораль.
Я вам уже довів, що можна, якщо вміти думати.

Перегляд дописусерпинка (29.09.2017 – 10:52) писав:

І приклад з Жулем не зовсім коректний, бо в мистецтві, починаючи з 19 ст., з'являється реалізм, тому трохи про мораль можна таки судити.
Ні, реалізм тут ні дочого. Реалізм це не відображення реальності, це тільки відображення уявлень автора про реальність. Напр. режисер фільму про середньовічних рицарів може справді уявляти, що так воно справді було просто тому, що він сам надивився подібних фільмів і на їх основі склав собі уявлення. Ви уявляєте собі, що паління зараз аморальне, а насправді не так. :rolleyes:

Перегляд дописусерпинка (29.09.2017 – 10:52) писав:

А от Біблію не можна розглядати як книжку про мораль тогочасних суспільств, бо, якщо там і є про мораль, то не про пануючу, а бажану. Про Содом і Гоморру, зокрема, автор тих рядків хотів, щоб такі міста були покарані за содомію, щоб превалювала мораль засудження розпусти. Очевидно, що закони не розповсюджувались на такі речі, тобто мужоложство не було заборонено. Тобто описується існуючий закон і бажана мораль автора.
Що значить бажану? Шаріат по вашому що, бажана мораль. Ні, в біблії дані конкретні закони в легалістичному дусі які виконували іудеї. І що значить суспільств? В іудеїв лесбіянство і мужолозтво заборонено було, а скажімо в греків цілком собі дозволено.

Перегляд дописусерпинка (29.09.2017 – 10:52) писав:

Мораль від почуттів. Закони, правила - від розуму.
Мораль від розуму.

Перегляд дописусерпинка (29.09.2017 – 10:52) писав:

Аяуяску, до речі, теж приймають лише після пари років утримання, читала (я все-таки деколи читаю :) ). Утримання - саме главне в релігіях.
Не уважно читали. Пару років то крайній випадок. Невеликого напівпосту досить. Зараз розвивається аяхуаска туризм, тобто туди їдуть нащадки християн щоб аутентично тріпанути. Мабуть Перу другою Голландією стане.

Повідомлення відредагував kalamar: 29.09.2017 – 12:26

  • 0

#2194 Snegok

    Чайник

  • Користувачі
  • Pip
  • 9 повідомлень
  • Стать:Жінка

Відправлено 30.09.2017 – 13:22

Як на мене немає ніякого сенсу сперечатися на рахунок існування Бога. Вірити чи не вірити це справа кожного.
  • 0

#2195 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4041 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 30.09.2017 – 14:39

Перегляд дописуSnegok (30.09.2017 – 13:22) писав:

Як на мене немає ніякого сенсу сперечатися на рахунок існування Бога. Вірити чи не вірити це справа кожного.
А тут і не сперечаються шодо існування бога, тут шодо иншого суперечка. Навіть не помітили?
  • 0

#2196 Уповноважений

    Козак - перевертень

  • Модератори
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6562 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:пекельне болото

Відправлено 30.09.2017 – 17:06

ох вже це мені "на рахунок". я би за це дубцем лупцював
  • 0

#2197 серпинка

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1382 повідомлень
  • Стать:Жінка

Відправлено 30.09.2017 – 22:55

Перегляд дописуSnegok (30.09.2017 – 13:22) писав:

Як на мене немає ніякого сенсу сперечатися на рахунок існування Бога. Вірити чи не вірити це справа кожного.
Вам сюди:
http://tereveni.org/...0/page__st__440

Перегляд дописуkalamar (29.09.2017 – 12:25) писав:

Бо фільм знімав сучасний режисей, який просто напросто зобразив кічові сучасні уявлення про той час.
Напр. є купа середньовічного кіношного кічу з благородними рицарями в сяючій зброї, прекрасними дамами, і вгодованими задоволеними мордяками акторів, на яких навіть слідів віспи не видно, ще й зі здоровими зубами. Ви не складете по таких фільмах уявлення про середньовіччя.
Я й не кажу складати уявлення про цілу епоху, а лише про якісь історичні події, якісь елементи тих подій. Є ж багато фільмів, книжок, де згадується, наприклад, якась війна, битва (Манфред колись про Бородіно з вами спорив). По таких фільмах, книжках можна зробити деякі висновки, скласти певне уявлення про ту війну, про ті події. Якби про події не можна було судити з фільмів, книжок, то вони б, приміром, не заборонялись і не цензурувались так, як це було в Союзі.

Перегляд дописуkalamar (29.09.2017 – 12:25) писав:

Я вам уже довів, що можна, якщо вміти думати.
Ми просто під мораллю різне розуміємо. У вас вона від розуму, у мене від почуттів.
Я вважаю, що не можна судити про мораль з мистецтва хоча б тому, що людина могла у свій час поступати якимось одним чином, але в думках засуджувати свої ж вчинки, тобто чинила всупереч своїй моралі. В книжках автор заглиблюється в себе, свою мораль, чужу тяжко вловити. Тому казати, що лови на хижаків у часи Жуля нормально сприймались і не викликали у людей осуду не можна, бо люди могли чинити всупереч своїм почуттям, керувалися розумом, тим, що хижаки приносять лише шкоду (бо на той час було невідомо про користь хижаків). Але це не була мораль, це був досвід, якому слідували.

Повідомлення відредагував серпинка: 30.09.2017 – 23:00

  • 0

#2198 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4041 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 01.10.2017 – 00:42

Перегляд дописусерпинка (30.09.2017 – 22:55) писав:

Вам сюди:
Я й не кажу складати уявлення про цілу епоху, а лише про якісь історичні події, якісь елементи тих подій. Є ж багато фільмів, книжок, де згадується, наприклад, якась війна, битва (Манфред колись про Бородіно з вами спорив). По таких фільмах, книжках можна зробити деякі висновки, скласти певне уявлення про ту війну, про ті події. Якби про події не можна було судити з фільмів, книжок, то вони б, приміром, не заборонялись і не цензурувались так, як це було в Союзі.
Автор художнього твору не зобов’язаний слідувати історичним фактам, і не зобов’язаний повідомляти вам, де у нього відсебеньки.
І ви не про подію говорили, а про те, що ви знаєте про умови життя в Ірландії із фільму продовження Скарлет. До речі, не подумайте, що оригінальний Скарлет хоч приблизно відображає довоєнні південні штати. :wink2:

Перегляд дописусерпинка (30.09.2017 – 22:55) писав:

Ми просто під мораллю різне розуміємо. У вас вона від розуму, у мене від почуттів.
Я вважаю, що не можна судити про мораль з мистецтва хоча б тому, що людина могла у свій час поступати якимось одним чином, але в думках засуджувати свої ж вчинки, тобто чинила всупереч своїй моралі.
Жюль навіть в думках не моралізаторствує в тому епізоді. Уявіть собі, що через років 200 в світі запанує фундаментальний іслам, і поява жінки на людях без паранджі буде вважатись вкрай аморальною. Якщо тогочасна людина читатиме якийсь художній твір сучасний, і помітить, що навіть не згадуючи про мораль, жінки ходять без паранджі, зможе та людина зробити висновок, що в 20 ст. носіння паранджі навіть не сприймалось як питання моралі?

Повідомлення відредагував kalamar: 01.10.2017 – 00:43

  • 0

#2199 серпинка

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1382 повідомлень
  • Стать:Жінка

Відправлено 01.10.2017 – 21:56

Перегляд дописуkalamar (01.10.2017 – 00:42) писав:

До речі, не подумайте, що оригінальний Скарлет хоч приблизно відображає довоєнні південні штати. :wink2:
Але там згадується війна між півднем і північчю, яка справді була. І з фільму можна судити про ту війну. Звісно треба розуміти, що ми дивимось очима автора книги + через бачення режисера-постановника і інших людей. Але ж війна була.

Перегляд дописуkalamar (01.10.2017 – 00:42) писав:

Автор художнього твору не зобов’язаний слідувати історичним фактам, і не зобов’язаний повідомляти вам, де у нього відсебеньки.
А історики зобов’язані, але цього часто не робили через політику партії. І що, кому вірити?

Перегляд дописуkalamar (01.10.2017 – 00:42) писав:

Жюль навіть в думках не моралізаторствує в тому епізоді.
Бо він не знає, що на душі у того акуловбивці. Акуловбивця не ГГ, щоб лізти в його душу, вичавлювати з неї нам мораль. Для цього є ГГ-ї. Хто там ГГ? Я не читала ту книгу.

Перегляд дописуkalamar (01.10.2017 – 00:42) писав:

Уявіть собі, що через років 200 в світі запанує фундаментальний іслам, і поява жінки на людях без паранджі буде вважатись вкрай аморальною. Якщо тогочасна людина читатиме якийсь художній твір сучасний, і помітить, що навіть не згадуючи про мораль, жінки ходять без паранджі, зможе та людина зробити висновок, що в 20 ст. носіння паранджі навіть не сприймалось як питання моралі?
Не зможе. Бо навіть зараз носіння паранджі є питанням моралі. Обстановка в світі неоднозначна, десь це аморально, десь морально. Але там, де неносіння є аморальним, насправді в людей можуть бути зовсім інші почуття до носіння паранджі, ніж вони говорять. Тому про мораль не можна судити, а лише про загальнообов'язковий закон.

Повідомлення відредагував серпинка: 01.10.2017 – 21:57

  • 0

#2200 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4041 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 01.10.2017 – 23:39

Перегляд дописусерпинка (01.10.2017 – 21:56) писав:

Але там згадується війна між півднем і північчю, яка справді була. І з фільму можна судити про ту війну. Звісно треба розуміти, що ми дивимось очима автора книги + через бачення режисера-постановника і інших людей. Але ж війна була.
Для того, щоб дізнатись, що була та війна, не треба було того кіна дивитись, досить було в школу ходити. Судити про ту війну з фільму звичайно не можна.

Перегляд дописусерпинка (01.10.2017 – 21:56) писав:

А історики зобов’язані, але цього часто не робили через політику партії. І що, кому вірити?
Якої партії? Історики не претендують на те, що вони картину минулого вам намалюють. Ви можете кіно дивитись, але смішно говорити, шо ви знаєте, що там витворяли в Ірландії, бо дивились продовження Скарлету.

Перегляд дописусерпинка (01.10.2017 – 21:56) писав:

Не зможе. Бо навіть зараз носіння паранджі є питанням моралі. Обстановка в світі неоднозначна, десь це аморально, десь морально. Але там, де неносіння є аморальним, насправді в людей можуть бути зовсім інші почуття до носіння паранджі, ніж вони говорять. Тому про мораль не можна судити, а лише про загальнообов'язковий закон.
Жіноча логіка, нічого не скажеш.
  • 0



Кількість користувачів, що читають цю тему: 3

0 користувачів, 3 гостей, 0 анонімних