Перейти до вмісту

Суперечка про християнство


Повідомлень в темі: 2512

#2141 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4202 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 18.09.2017 – 14:13

Перегляд дописусерпинка (18.09.2017 – 09:44) писав:

Якщо ви мою кашу не в силі зрозуміти, то як ви можете розуміти кашу того маляра, який жив чорті-коли?)
Де в нього каша?

Перегляд дописусерпинка (18.09.2017 – 09:44) писав:

Тому й вигадують фільми про бажану мораль у суспільстві, але аж ніяк не пануючу.
Кому бажану?

Перегляд дописусерпинка (18.09.2017 – 09:44) писав:

То не художній твір. Ми говорили про художню літературу. І я наполягаю на тому, що в художній літературі прослідковується закон і неіснуюча мораль, вигадана бажана. В історичних джерелах може й видно мораль, не заперечую. Але в художніх творах - ні.
Та яка різниця. Ви так нічого і не зрозуміли!
Почитайте Жюля Верна початок "Діти капітана Гранта", там де вони на рибу молот полюють.

Цитата

- Акулам в цих водах! - вигукнув Гленарван.
- Хай це вас не дивує, - мовив капітан, - вона належить до того поріддя акул, що зустрічаються в усіх моряк і під усіма широтами. Коли я не помиляюсь, ця тварюка - риба-молот. Якщо ваша згода, сер, і коли леді Гленарван матиме втіху від таких дуже цікавих ловів, то ми швидко дізнаємось, що то воно за рибина.
- Як на вашу думку, Мак-Наббсе? - звернувся Гленарван до майора. - Варто почати полювання?
- Наперед приєднуюсь до вашої ухвали, - спокійно відповів майор.
- До речі, - зауважив Джон Манглс, - таких жахливих хижаків конче треба винищувати. Використаймо нагоду, з вашого дозволу, і це буде й захватне видовище й добре діло заразом.
А де зелені і захисники тварин, чорт забирай! Де черона книга! А нема їх, бо тоді уявлення про захист різноманіття природи, про збереження екосистеми не склались. Тому винищення всяких акул, левів, тигрів, змій... добра справа. Жюль Верн, нічого не підоздюючи, вам то повідомляє.

Перегляд дописусерпинка (18.09.2017 – 09:44) писав:

Там наркота була під забороною?
А що це таке, наркота? Можете дати визначення?

Перегляд дописусерпинка (18.09.2017 – 09:44) писав:

Кількість прочитаного не впливає на розуміння.
Навпаки, читати детальніше, це єдиний спосіб щось зрозуміти.

Перегляд дописусерпинка (18.09.2017 – 09:44) писав:

Та я ж не проти теорії про Ісуса-гриба. Цілком можливо, що першим наркоманам християнам потрібна була конспірація і тому вони назвали так гриба і придумали такі історії.
Християни не перші наркомани. Власне, Аллегро аж із шумерської виводить етимологію. Він прослідковує етимологію певних слів, імен, власних назв, релігійних понять через різні мови, аж до шумерської. До його аналізу, наскільки я знаю, є тільки два завваження. Він використовував валідні шумерські слова, яких нема в джерелах. Напр. тепер є слово законотворці, але гадаю то неологізм, тому слову не більше 25 років, але є слова закон і творити, з яких то утворене. Так само Аллегро, використовував слова, яких не знайдено в клинописних табличках, але які цілком могли би існувати (легко утворюються). Друге завваження, лінгвісти, багато чого від Еха набрались, і часто не надто схильні визнавати, що певні слова є запозиченнями (патріоту-лінгвісту гебрейської може бути важко визнати, що якесь слово прийшло в гебрейську аж з шумерської, він, як тут Ех, боротиметься за оригінальну етимологію)
Звичайно Аллегро не був хіміком і знавцем психоактивних властивостей різних грибів. Тут у нього явні помилки, він просто послався на думку авторитетних тогочасних хіміків, але ті хіміки помилялись, а инші в помилках згодом Аллегро звинуватили. Але, ті помилки не є для теорії критичні.

Повідомлення відредагував kalamar: 18.09.2017 – 14:19

  • 0

#2142 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4202 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 18.09.2017 – 18:10

Перегляд дописуУповноважений (17.09.2017 – 16:56) писав:

гаразд, з трьох різних культів, що влилися в християнство, основним вважаємо алко-наркоманський.
Так хто ж бог-отець в ортодоксальній святій трійці? Діонісій чи Яхве?
Як воно у Аллего.
Діоніс це Бахус, правильно? Є шумерське слово balag, яке означає гриб і пеніс. По шумерськи anta - підняти. Аллегро припустив, що було сполучення balag anta, тобто піднятий пеніс (такого конкретно сполучення не виявлено в табличках, але сам розумієш, що табличок відносно небагато, а сполучення досить природне). З balaganta трохи перекрутивши і викинувши la вихожить уже гебрейське слово paqqu'a (гриб), і оті Bacchantes, грецьке ім'я для послідовниць Діоніса. Звідти також походить семітське Baal, тобто Господь, і латинське phallus. В такому дусі.
Ось напр Діоніс-Бахус, добре видно, що він Бах-антес, balaganta, піднятий пеніс (гриб).
Зображення

Чи наприклад слово Саваот (читав біблію?) Є шумерське слово sipa, що означає і пеніс і пастух (захисник і розмножник), sipa-ud по шумерськи означає "пеніс бурі", а звідси походить ім'я фригійського бога Sabazios Сабазій і гебрейське Sabaoth Сабаот, тобто пеніс бурі, епітет Яхве.
І так далі, в такому дусі. Аж до абракадабри, яка є початком молитви отченаш, гностичним замовлянням проти злих духів, і шумерською назвою гриба. :wink2:

Повідомлення відредагував kalamar: 18.09.2017 – 18:27

  • 1

#2143 Уповноважений

    Козак - перевертень

  • Модератори
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6640 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:пекельне болото

Відправлено 18.09.2017 – 19:51

Перегляд дописуkalamar (18.09.2017 – 18:10) писав:

Як воно у Аллего.
Діоніс це Бахус, правильно? Є шумерське слово balag, яке означає гриб і пеніс. По шумерськи anta - підняти. Аллегро припустив, що було сполучення balag anta, тобто піднятий пеніс (такого конкретно сполучення не виявлено в табличках, але сам розумієш, що табличок відносно небагато, а сполучення досить природне). З balaganta трохи перекрутивши і викинувши la вихожить уже гебрейське слово paqqu'a (гриб), і оті Bacchantes, грецьке ім'я для послідовниць Діоніса. Звідти також походить семітське Baal, тобто Господь, і латинське phallus. В такому дусі.
Ось напр Діоніс-Бахус, добре видно, що він Бах-антес, balaganta, піднятий пеніс (гриб).
Зображення

Чи наприклад слово Саваот (читав біблію?) Є шумерське слово sipa, що означає і пеніс і пастух (захисник і розмножник), sipa-ud по шумерськи означає "пеніс бурі", а звідси походить ім'я фригійського бога Sabazios Сабазій і гебрейське Sabaoth Сабаот, тобто пеніс бурі, епітет Яхве.
І так далі, в такому дусі. Аж до абракадабри, яка є початком молитви отченаш, гностичним замовлянням проти злих духів, і шумерською назвою гриба. :wink2:
оце гарна лінгвістика, як ти зв'язав слово Фалос зі словом Баал, плюсую.
Лиш зауважу, що у нас в побуті слово гриб - то лиш грибний пеніс, те що люди збирають і їдять, тоді як в біології гриб - це не тільки пеніс, але й тіло гриба, що росте під землею.
Ну а ми збираємо і їмо грибні фалоси :)

гриби хай лишаються грибами, мене то не дуже цікавить, мені достатньо пивного алкоголізму, вино чи горілка - то в мене дуже рідкісні випадки.

Мене більш цікавить і дивує, як ритуал хрещення зв'язаний з ритуалом євхрастії і хіромантією?
Як хіромант по фото долоні визначив, що людина хрещена але ще не причащалась?
  • 0

#2144 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4202 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 18.09.2017 – 20:10

Перегляд дописуУповноважений (18.09.2017 – 19:51) писав:

оце гарна лінгвістика, як ти зв'язав слово Фалос зі словом Баал, плюсую.
Не я, Аллегро. Я ні шумерської ні гебрейської не знаю. Я лише дав приклади його міркувань. Звичайно ж то викликало батхерт, що мовляв, Саваот то воїнство (bullshit), а не sipaut, пеніс бурі.
Люди прості були, які релігію створювали, треба було врожай, дощ, чи приплід в худоби, значить треба бога з добрячим пенісом, чи взагалі небесного пеніса. Логіка і здоровий глузд. Гриби мало того, що на пеніс схожі, вони ще й розмножуються без видимого сім’я, вони "діти грому" (тобто діти бога), в грозову ніч виростають, коли блискавка запліднює землю :8: , а до тогож, якщо деякі з’їсти, релігійні переживання дають (псилоцибінчик). Все в одному, якщо дивитись на них, як на кандидатів на божественне.

Повідомлення відредагував kalamar: 18.09.2017 – 20:11

  • 0

#2145 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4202 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 19.09.2017 – 00:15

Перегляд дописуУповноважений (18.09.2017 – 19:51) писав:

Мене більш цікавить і дивує, як ритуал хрещення зв'язаний з ритуалом євхрастії і хіромантією?
Як хіромант по фото долоні визначив, що людина хрещена але ще не причащалась?
Хрещення то поливання олією було спочатку. Навіть по тому рецепту, якщо припустити, що там ніц не пропущено, там конопля, кориця, цинамон (стимулянти), і мирра. Манфред завзято виступав проти коноплі, за calamus. Для приколу, з calamus добувають галюциноген ТМА-2.

Перегляд дописуУповноважений (18.09.2017 – 19:51) писав:

гриби хай лишаються грибами, мене то не дуже цікавить, мені достатньо пивного алкоголізму, вино чи горілка - то в мене дуже рідкісні випадки.
Те, що в античності називалось вином, то не просто наше вино. Вони добавляли в вино різні трави і рослини, і не тільки для аромату. Те вино могло бути не тільки депресантом.
Думаєш Ісус воду перетворив в звичайне виноградне вино? :rolleyes:
А щодо грибів і Ісуса, Ruck майже віршами пише. :wink2:
Прихований текст

Повідомлення відредагував kalamar: 19.09.2017 – 00:16

  • 0

#2146 Уповноважений

    Козак - перевертень

  • Модератори
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6640 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:пекельне болото

Відправлено 19.09.2017 – 07:38

Перегляд дописуkalamar (19.09.2017 – 00:15) писав:

Хрещення то поливання олією було спочатку. Навіть по тому рецепту, якщо припустити, що там ніц не пропущено, там конопля, кориця, цинамон (стимулянти), і мирра. Манфред завзято виступав проти коноплі, за calamus. Для приколу, з calamus добувають галюциноген ТМА-2.
але тут немає відповіді, як по фото долоні можна побачити що людина хрестилась але не причастилась
  • 0

#2147 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4202 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 19.09.2017 – 10:50

Перегляд дописуУповноважений (19.09.2017 – 07:38) писав:

але тут немає відповіді, як по фото долоні можна побачити що людина хрестилась але не причастилась
Це неможливо, як би сумно то не було.
До речі, крім слова Баал був бог Баал, і він справді був фалічний, це з біблії відомо. Фішка в тому, що індоєвропейське слово і семітське Аллегро зв'язує через шумерську. Звичайно в лінгвістиці вірують в існування праіндоєвропейської, як християни вірують в історичність Ісуса, і просто зведуть фалос до індоєвропейського кореня, не зв'язавши його з семітським словом.
  • 0

#2148 Уповноважений

    Козак - перевертень

  • Модератори
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6640 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:пекельне болото

Відправлено 19.09.2017 – 15:45

Перегляд дописуkalamar (19.09.2017 – 10:50) писав:

Це неможливо, як би сумно то не було.
неможливо але факт. чому сумно?
  • 0

#2149 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4202 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 19.09.2017 – 19:49

Перегляд дописуУповноважений (19.09.2017 – 15:45) писав:

неможливо але факт. чому сумно?
Бо я певен, що багато таки вірить, що то можливо.
  • 0

#2150 Уповноважений

    Козак - перевертень

  • Модератори
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6640 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:пекельне болото

Відправлено 19.09.2017 – 21:05

Перегляд дописуkalamar (19.09.2017 – 19:49) писав:

Бо я певен, що багато таки вірить, що то можливо.
ну мені тут немає сенсу брехати, і мене то дивує, як таке може бути, але так було.
  • 0

#2151 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4202 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 19.09.2017 – 22:40

Перегляд дописуУповноважений (19.09.2017 – 21:05) писав:

ну мені тут немає сенсу брехати, і мене то дивує, як таке може бути, але так було.
Просто збіг. Адже тут 50 на 50. Херомант в половині випадків вгадає.
  • 0

#2152 Уповноважений

    Козак - перевертень

  • Модератори
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6640 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:пекельне болото

Відправлено 20.09.2017 – 11:29

Перегляд дописуkalamar (19.09.2017 – 22:40) писав:

Просто збіг. Адже тут 50 на 50. Хіромант в половині випадків вгадає.
це якщо ставити питання: так чи ні? тоді імовірність правильної відповіді 50% . А коли по інтернету відправив фото долоні, і очікував загальних прогнозів, то тут далеко на 50%. Наркотиками далеко не всі чудеса пояснити можна.
  • 0

#2153 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4202 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 20.09.2017 – 13:14

Перегляд дописуУповноважений (20.09.2017 – 11:29) писав:

це якщо ставити питання: так чи ні? тоді імовірність правильної відповіді 50% . А коли по інтернету відправив фото долоні, і очікував загальних прогнозів, то тут далеко на 50%. Наркотиками далеко не всі чудеса пояснити можна.
Не говори загадками. Херомант вгадає чи ти причащався по фото долоні з імовірністю 50 при найнесприятливіших обставинах. Коли він някої інформації про тебе не має крім фото. Але, якщо він має якусь додаткову інформацію, вік, заняття, звички, батьки, аж до аккаунта вконтактє, він вгадає із значно вищою імовірністю. Задумайся, може це взагалі не грибне чудо, а тебе просто надули.
Навіть при мінімумі інформації, якщо ти не воцерковлений, :wink2: (в церкву ніколи не ходиш, не постишся, свят майже не дотримуєшся, попу прибутку не приносиш, але вважаєш себе віруючим, отут ще написали, що треба регулярно грішити, але я того не певен) навряд чи причащався.
До речі, без причащання ніякого життя вічного.

Повідомлення відредагував kalamar: 20.09.2017 – 13:27

  • 0

#2154 Уповноважений

    Козак - перевертень

  • Модератори
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6640 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:пекельне болото

Відправлено 20.09.2017 – 14:39

Перегляд дописуkalamar (20.09.2017 – 13:14) писав:

Не говори загадками. Херомант вгадає чи ти причащався по фото долоні з імовірністю 50 при найнесприятливіших обставинах. Коли він някої інформації про тебе не має крім фото. Але, якщо він має якусь додаткову інформацію, вік, заняття, звички, батьки, аж до аккаунта вконтактє, він вгадає із значно вищою імовірністю. Задумайся, може це взагалі не грибне чудо, а тебе просто надули.
Навіть при мінімумі інформації, якщо ти не воцерковлений, :wink2: (в церкву ніколи не ходиш, не постишся, свят майже не дотримуєшся, попу прибутку не приносиш, але вважаєш себе віруючим, отут ще написали, що треба регулярно грішити, але я того не певен) навряд чи причащався.
До речі, без причащання ніякого життя вічного.
з причащанням також.
незнаю що там херомант по херу гадає, я фотку хера не показував. доречі погуглив, і виявляється в інеті купа таких аферистів, які навіть сайти свої з такою помилкою роблять, ну й нехай гадають похеру :)
А імовірність 50 - це наче анекдот про блондинку, з якою імовірністю на вулиці можна зустріти динозавра.
  • 0

#2155 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4202 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 20.09.2017 – 19:47

Перегляд дописуУповноважений (20.09.2017 – 14:39) писав:

з причащанням також.
Ну що тобі дає хрещення саме по собі? Тебе всього лише облили божою спермою. Помазання, це прадавній примітивний обряд, який є у всіх релігіях і культах родючості. Бог, здоровецький фалос, коли відбувається еякуляція, фалос помазується соком життя, творення, сім’ям.. Помазання, чи хрищення по грецьки, це імітація еякуляції Бога.

Цитата

И поставил Иаков памятник на месте, на котором говорил ему [Бог], памятник каменный, и возлил на него возлияние, и возлил на него елей; 15 и нарек Иаков имя месту, на котором Бог говорил ему: Вефиль.

And Jacob set up a pillar in the place where he had spoken with him, a pillar of stone. He poured out a drink offering on it and poured oil on it.
Тобто Яков на місці розмови з Богом поставив кам’яний обеліск колону гриб член, і полив на вершечох єлей. Що тут може бути не зрозуміло?
Звичайно ж для вічного життя мало, щоб тебе просто облили божим соком життя, треба також таїнством причаститись.
  • 0

#2156 серпинка

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1498 повідомлень
  • Стать:Жінка

Відправлено 22.09.2017 – 09:31

Перегляд дописуkalamar (17.09.2017 – 23:22) писав:

Куди рухатись потрібно, вліво чи вправо? :)
Вшир. Але поки-що нікуди, я скажу коли. :wink2:

Перегляд дописуkalamar (18.09.2017 – 14:13) писав:

Де в нього каша?
Ота ікона (яка в мене вже не відображається чомусь) - то, по-моєму, суцільна каша. Не розумію, як можна ікони тлумачити, чи взагалі картини. Спочатку хтось щось збирається малювати на якусь тему, а потім як намалює... що чорт ногу зломить, додасть якихось деталей, тих же грибів, і зміст заднім числом тому всьому надасть якийсь свій, а ви то ще інакше сприймете. Як в цій каші знайти правду? На то вона й каша, що її ніхто не годен зрозуміти і тому маси на неї моляться в силу свого нерозуміння. А такі, як ви (Шерлоки), шукають там якусь логіку. Знаєте, як Шерлоку Моріарті казав? Здається 3 сезон 3 серія, треба подивитися буде точно, бо вже забувається. Він казав, що Шерлок скрізь шукає розумні пояснення, і це його помилка. Шерлок справді не розгадав таємницю Моріарті (в серіалі), бо шукав розумні пояснення, логіку. А там була психічна хвороба замішана (не буду казати чия, бо може ще подивитесь колись, і буде нецікаво). :)

Перегляд дописуkalamar (18.09.2017 – 14:13) писав:

Кому бажану?
Автору.

Перегляд дописуkalamar (18.09.2017 – 14:13) писав:

Та яка різниця. Ви так нічого і не зрозуміли!
Почитайте Жюля Верна початок "Діти капітана Гранта", там де вони на рибу молот полюють.
Жуль Верн писав вже з нотками реалізму, 19 століття, як-не-як. Але в давніші часи, в які Біблія писалась, реалізмом, здається, не пахло.

Перегляд дописуkalamar (18.09.2017 – 14:13) писав:

А де зелені і захисники тварин, чорт забирай! Де черона книга! А нема їх, бо тоді уявлення про захист різноманіття природи, про збереження екосистеми не склались. Тому винищення всяких акул, левів, тигрів, змій... добра справа. Жюль Верн, нічого не підоздюючи, вам то повідомляє.
В часи Жуля Верна вже активно ці рухи розвивались.
https://ru.wikipedia....BD.D1.8B.D1.85
Одразу попереджаю, я то всьо ще не читала, тому не намагайтесь зі мною про щось із того сперечатись))
Але думаю, що в часи Жуля вже брала верх мораль, щодо ненасильства навіть до таких тварин, хижих. Думаю, Жулю, було тяжко це перенести, він хотів зберегти мораль щодо знищення хижаків, це була його бажана мораль, яка вже почала перебувати в агонії.

Перегляд дописуkalamar (18.09.2017 – 14:13) писав:

А що це таке, наркота? Можете дати визначення?
Я мала на увазі, чи не було заборонено в ті часи вживати галюциногенні гриби, або знаходитись у станні "наркотичного сп'яніння" (чи як воно називаться)?
Під кайфом можна було ходити? За таке не карали господарі своїх рабів?

Перегляд дописуkalamar (18.09.2017 – 14:13) писав:

Навпаки, читати детальніше, це єдиний спосіб щось зрозуміти.
Біда, що не завжди все піддається моєму розумінню, скільки не читай.

Перегляд дописуkalamar (18.09.2017 – 14:13) писав:

Християни не перші наркомани. Власне, Аллегро аж із шумерської виводить етимологію. Він прослідковує етимологію певних слів, імен, власних назв, релігійних понять через різні мови, аж до шумерської. До його аналізу, наскільки я знаю, є тільки два завваження. Він використовував валідні шумерські слова, яких нема в джерелах. Напр. тепер є слово законотворці, але гадаю то неологізм, тому слову не більше 25 років, але є слова закон і творити, з яких то утворене. Так само Аллегро, використовував слова, яких не знайдено в клинописних табличках, але які цілком могли би існувати (легко утворюються). Друге завваження, лінгвісти, багато чого від Еха набрались, і часто не надто схильні визнавати, що певні слова є запозиченнями (патріоту-лінгвісту гебрейської може бути важко визнати, що якесь слово прийшло в гебрейську аж з шумерської, він, як тут Ех, боротиметься за оригінальну етимологію)
Звичайно Аллегро не був хіміком і знавцем психоактивних властивостей різних грибів. Тут у нього явні помилки, він просто послався на думку авторитетних тогочасних хіміків, але ті хіміки помилялись, а инші в помилках згодом Аллегро звинуватили. Але, ті помилки не є для теорії критичні.
У Аллегро складне пояснення Біблії. Люди не сприймуть складні пояснення, на жаль.

Повідомлення відредагував серпинка: 22.09.2017 – 09:36

  • 0

#2157 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4202 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 23.09.2017 – 03:06

Перегляд дописусерпинка (22.09.2017 – 09:31) писав:

Ота ікона (яка в мене вже не відображається чомусь) - то, по-моєму, суцільна каша. Не розумію, як можна ікони тлумачити, чи взагалі картини. Спочатку хтось щось збирається малювати на якусь тему, а потім як намалює... що чорт ногу зломить, додасть якихось деталей, тих же грибів, і зміст заднім числом тому всьому надасть якийсь свій, а ви то ще інакше сприймете. Як в цій каші знайти правду?
Ікони зазвичай взагалі за канонами малюються, де ви там кашу бачите? Деякі іконографічні сюжети вдвічі давніші за християнство. :wink2:
Напр. воскресаючий Ісус. Сюжет цей часто зображують подібно до нижче, Ісус, по обидва боки якого дві крилаті бабі, бачите? Картин, ікон, де то забражено саме так сотні. Я просто в гуглі набрав, подивіться. Бачите іконографічний pattern, так традиційно прийнято зображувати воскресіння?
Прихований текст

Перегляд дописусерпинка (22.09.2017 – 09:31) писав:

На то вона й каша, що її ніхто не годен зрозуміти і тому маси на неї моляться в силу свого нерозуміння. А такі, як ви (Шерлоки), шукають там якусь логіку.
Тому що є логіка. А маси на протязі більшості історії християнства читати не вміли, і тому саме ікони, зображення, і було те, звідки маси могли хоча б щось про християнство дізнатись.

Повідомлення відредагував kalamar: 23.09.2017 – 03:26

  • 0

#2158 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4202 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 23.09.2017 – 04:49

Перегляд дописусерпинка (22.09.2017 – 09:31) писав:

Ота ікона (яка в мене вже не відображається чомусь)
Фреска.
Крупним планом з вікіпедії.

Отут добре все видно. Передусім, німб (гриб) зображений серед иншик овочів і фруктів. І Ісусик дивиться на муку як Ленін (теж гриб, до речі) на буржуазію. Знаєте, чому мухомор називають мухомором.
Зображення

Перегляд дописусерпинка (22.09.2017 – 09:31) писав:

В часи Жуля Верна вже активно ці рухи розвивались.
Ми не про ті рухи балакаємо, а про те, що є різні рівні розуміння тексту і шо текст несе також інформацію, яку не намагався передати автор.

Перегляд дописусерпинка (22.09.2017 – 09:31) писав:

Але думаю, що в часи Жуля вже брала верх мораль, щодо ненасильства навіть до таких тварин, хижих. Думаю, Жулю, було тяжко це перенести, він хотів зберегти мораль щодо знищення хижаків, це була його бажана мораль, яка вже почала перебувати в агонії.
Дурниці. До формування уявлень про екосистему ніхто на то не зважав. Поцікавтесь хоча б коли на китів полювати заборонили, і скільки видів тварин вистріляли до того, як почали на то увагу звертати.

Перегляд дописусерпинка (22.09.2017 – 09:31) писав:

Я мала на увазі, чи не було заборонено в ті часи вживати галюциногенні гриби, або знаходитись у станні "наркотичного сп'яніння" (чи як воно називаться)?
Під кайфом можна було ходити? За таке не карали господарі своїх рабів?
Можна було. Але таїнство було таїством, тому оштрафували того атенянина за те, що легковажно пригощав знайомик кікеоном. В Спарті заборонено було, але Спарта була тоталітарна країна.

Перегляд дописусерпинка (22.09.2017 – 09:31) писав:

У Аллегро складне пояснення Біблії. Люди не сприймуть складні пояснення, на жаль.
Я ж людина, і сприймаю. Людям не потрібне ніяке пояснення, більшість християн ніколи біблії не читали, навіщо їм пояснювати те, чого вони навіть не читали.
Мене не цікавить, що люди сприймуть, я просто відповів на ваше питання.
Аллегро став відомий завдяки вивченню звитків мертвого моря, відомий завдяки двом конфліктам. Один пов’язаний був з тим, шо він натякав, що Ватикан цензурує і приховує інформацію.

Цитата

From the way the publication of the fragments is being planned, the non-Catholic members of the
team are being removed as quickly as possible... In fact, so vast is Milik's, Starcky's and
Strugnell's lots of 4Q [Cave 4 material], I believe that they should be split up immediately and new
scholars brought in to get the stuff out quickly.... a dangerous situation is

fast developing where the original idea of an international and

interdenominational editing group is being bypassed.


All fragments are brought first to De V. or Milik, and, as with cave Eleven,

complete secrecy is kept over what they are till long after they
have been studied by this group.

Відповідно, він запропонував, швидко зробити попередні публікації всього матеріалу, що звичайно не входило в плани Ватикану.
Другий, він підтримав Andre Dupont-Sommerа

Цитата

He addressed himself to one of the Qumran texts recently translated. It described, he explained to his audience, a self-styled 'Sect of the New Covenant', whose leader, known as the 'Teacher of Righteousness', was held to be a Messiah, was persecuted, tortured and martyred. The ‘Teacher's' followers believed the end of the world to be imminent, and only those with faith in him would be saved.
Тобто, знайшли так званого історичного Ісуса, :wink2: але ніякий історичний Ісус не потрібен церкві.
Просто, з середини 19 ст, передусім з теорії Дарвіна християнство в кризі. Якихось 200 років тому, казки з писання розуміли буквально (за винятком хіба що пласкої землі), але в 19-20 ст. буквальне розуміння біблейського напр. генезису як історичної події викликає тільки сміх, сміх в хоч трохи освіченої людини викличе напр. історичність Адама і Єви. В 20 ст. дійшло до того, що біблеїсти соромляться вірити в евангельські чудеса, тому придумали таку затичку, маску, фантом, як історичний Ісус. Тобто, що мовляв був такий чувак, дуже класний праведний, якого потім в народі гіперболізували. Коли вам треба підтримати крутість біблії і не здатись людиною, яка вірує в Карлсона, витягують історичного Ісуса. Знайти його справді в історичних документах неможливо в принципі, бо ясно, що церква ніколи не визнає претендента. Уявіть собі, що відкопують якісь джерела, які розповідають, що був такий товариш, з м’яса і лімфи. Визнання такого товариша історичним прототипом Ісуса поставить на християнстві хрест, адже неможливо здобути вічне життя споживаючи плоть того товариша, правда? Аллегро просував інтерпретацію, що секта, яка звитки залишила, є попередником християн, еволюційним шляхом з неї згодом виникли християни. Звичайно ж така справжня історичність виникнення християнства церкві не потрібна. Вона нівелює християнство як релігію, не можна з християнства викинути Карлсона і замінити інженером, який приладнав до спини моторчик.
Тому Аллегро зазнав масованої кампанії по дефамації.
А згодом, можливо щоб відтягнутись, він і написав ту книжку про гриби. Та книжка взагалі про виникнення релігії. Він не з ікон виходив, а з етимології. Філологія було його улюбене заняття, і він розважався, по повній.
Щодо складності. Якщо вам здається, що ідея, що Євангелія це шифровка, яка має прихований зміст, то занадто через верх, то можливо ви не в курсі, що каламбури, гра словами типові для гебрейських релігійних текстів. Є навіть така штука, як кабалістика. В старому заповіті теж багато каламбурів.
До того ж Аллегро приводить не тільки каламбурно-філологічні докази. Напр. слово гріх має етимологічне значення "пролиття (розтрата) сперми", і Аллегро звертає увагу, що католицька церква справді виступає проти протизаплідних засобів. Все сходиться, ну як ще инакше можна пояснити боротьбу церкви з протизаплідними пігулками?
Відповідно деякі віруючі часто вимагають від атеїстів доказів неіснування бога, і майже неможливо пояснити, що тягар доказу лежить на тому, хто висуває гіпотезу. А не треба нічого доводити, одразу можна сказати, що Ісус мухомор, і хай віруючий спробує довести, що Ісус не гриб. Адже у них все тримається на інтерпретації, навіть Трійці нема в біблії, Трійця, бог в якого вони вірують, це інтерпретація. А Аллегро дав послідовну наркотично-сексуальну інтерпретацію Письма.

Повідомлення відредагував kalamar: 23.09.2017 – 04:58

  • 0

#2159 серпинка

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1498 повідомлень
  • Стать:Жінка

Відправлено 23.09.2017 – 21:54

Перегляд дописуkalamar (23.09.2017 – 03:06) писав:

Ікони зазвичай взагалі за канонами малюються, де ви там кашу бачите?
Ну хтось же придумав ті канони. У когось заварилась та каша в голові. Всім, мабуть, тоді та каша сподобалась, її рецепт взяли за основу і варять по тому рецепту і по сьогодні. Але від того вона не перестала бути кашею.

Перегляд дописуkalamar (23.09.2017 – 03:06) писав:

Тому що є логіка. А маси на протязі більшості історії християнства читати не вміли, і тому саме ікони, зображення, і було те, звідки маси могли хоча б щось про християнство дізнатись.
Я не знаю, де в іконах логіка. Чесно. Те, що їх перемальовують з поколоіння в покоління за одним сюжетом, ще не означає, що із самого початку там була логіка. Скажіть, чи є на згадуваній фресці (там, де тайна вечеря і гриби на столі, ви постили раніше) логіка у обстановці, у місцезнаходженні речей, людей, у німбах, у кількості зображених людей, речей? Як на мене, жодної. Але люди її там чомусь знаходять. Для мене то незрозуміла каша (незрозуміла обстановка, незрозуміла мета зустрічі, нічо не зрозуміло навіть із текстом, не те, що без нього). Вам зрозуміло?? Я не знаю, що вам там зрозуміло. Нагадую, я саме про фреску з вечерею говорю.
От, наприклад, ікона святої сім'ї. Там якраз логіка є. Видно маму, тата і дитину, приклад для наслідування. І лише після ознайомлення з Біблією стає зрозуміло, що то брехня, бо то не сім'я, у бога нема сім'ї, отець, син і дух святий - теж не сім'я, а бог в трьох особах. Але логіка в тій "іконі" є, тому вона й людям подобається, але страшно не подобається церкві. Натомість ікони, де нема логіки, де все таємниче, містично, незрозуміло, навіть страшно, вважаються канонічними.

Перегляд дописуkalamar (23.09.2017 – 04:49) писав:

Знаєте, чому мухомор називають мухомором.
Чому?

Перегляд дописуkalamar (23.09.2017 – 04:49) писав:

Ми не про ті рухи балакаємо, а про те, що є різні рівні розуміння тексту і шо текст несе також інформацію, яку не намагався передати автор.

Дурниці. До формування уявлень про екосистему ніхто на то не зважав. Поцікавтесь хоча б коли на китів полювати заборонили, і скільки видів тварин вистріляли до того, як почали на то увагу звертати.
Так вже й ніхто не зважав. :)
Невже аж так нікому не було шкода живу істоту? Я не вірю. Жінкам точно мало бути шкода, але на думку жінок мало хто зважав.

Перегляд дописуkalamar (23.09.2017 – 04:49) писав:

Відповідно деякі віруючі часто вимагають від атеїстів доказів неіснування бога, і майже неможливо пояснити, що тягар доказу лежить на тому, хто висуває гіпотезу. А не треба нічого доводити, одразу можна сказати, що Ісус мухомор, і хай віруючий спробує довести, що Ісус не гриб. Адже у них все тримається на інтерпретації, навіть Трійці нема в біблії, Трійця, бог в якого вони вірують, це інтерпретація. А Аллегро дав послідовну наркотично-сексуальну інтерпретацію Письма.
Наявність самого Письма віруючі вже вважають доказом, а особливо враховуючи давність текстів і те, що вони копіюються із століття в століття (і навіть в нет прийшли вже, не посоромившись техпрогресу), це не залишає у більшості людей сумнівів щодо правдивості віри їх предків, як не залишає сумнівів потрібність рецепту варіння каші, яку почали варити ще ген-коли.

Перегляд дописуkalamar (23.09.2017 – 04:49) писав:

Тобто, знайшли так званого історичного Ісуса, :wink2: але ніякий історичний Ісус не потрібен церкві.
Не знала. Чесно, знайшли?

Перегляд дописуkalamar (23.09.2017 – 04:49) писав:

Просто, з середини 19 ст, передусім з теорії Дарвіна християнство в кризі.
Передусім християнство в кризі, відколи жінки (гноблені християнством, якщо так можна висловитись) почали переставати слідувати нормам християнської моралі і стали бунтівницями, зокрема й щодо довжини їхніх спідниць ;) . Ну, я так думаю...

Повідомлення відредагував серпинка: 23.09.2017 – 21:56

  • 0

#2160 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4202 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 24.09.2017 – 02:46

Перегляд дописусерпинка (23.09.2017 – 21:54) писав:

Ну хтось же придумав ті канони. У когось заварилась та каша в голові. Всім, мабуть, тоді та каша сподобалась, її рецепт взяли за основу і варять по тому рецепту і по сьогодні. Але від того вона не перестала бути кашею.
Я не знаю, де в іконах логіка. Чесно. Те, що їх перемальовують з поколоіння в покоління за одним сюжетом, ще не означає, що із самого початку там була логіка. Скажіть, чи є на згадуваній фресці (там, де тайна вечеря і гриби на столі, ви постили раніше) логіка у обстановці, у місцезнаходженні речей, людей, у німбах, у кількості зображених людей, речей? Як на мене, жодної. Але люди її там чомусь знаходять. Для мене то незрозуміла каша (незрозуміла обстановка, незрозуміла мета зустрічі, нічо не зрозуміло навіть із текстом, не те, що без нього). Вам зрозуміло?? Я не знаю, що вам там зрозуміло. Нагадую, я саме про фреску з вечерею говорю.
Жіноча логіка. Причому канони до каші в голові?

Перегляд дописусерпинка (23.09.2017 – 21:54) писав:

От, наприклад, ікона святої сім'ї. Там якраз логіка є. Видно маму, тата і дитину, приклад для наслідування. І лише після ознайомлення з Біблією стає зрозуміло, що то брехня, бо то не сім'я, у бога нема сім'ї, отець, син і дух святий - теж не сім'я, а бог в трьох особах. Але логіка в тій "іконі" є, тому вона й людям подобається, але страшно не подобається церкві. Натомість ікони, де нема логіки, де все таємниче, містично, незрозуміло, навіть страшно, вважаються канонічними.
Не говоріть за всіх людей, мені напр. не подобається. Ми не про смаки говоримо. Ну що вам здається не логічним в Христофорі, який Ісуса несе, чи в воскреслому Ісусі, якого Марії бачать, чи в тій вже абсолютно канонічній картині Марії з Ісусом?
Ми про деталі говоримо. На плечах Христофора Ісус нагадує гриба, а в портреті Марії натяк на мухомор.

Перегляд дописусерпинка (23.09.2017 – 21:54) писав:

Чому?
Мух морить. Мухи засипають і топляться. Але то не важливо, важливо, що то не тільки в нашій мові з мухами зв’язано, в инших теж. На картині Ісус дивиться на муху. Чому!!!

Перегляд дописусерпинка (23.09.2017 – 21:54) писав:

Так вже й ніхто не зважав. :)
Невже аж так нікому не було шкода живу істоту? Я не вірю. Жінкам точно мало бути шкода, але на думку жінок мало хто зважав.
Жуль Верн пояснює, що то хижаки. До чого тут жінки, не розумію.

Перегляд дописусерпинка (23.09.2017 – 21:54) писав:

Наявність самого Письма віруючі вже вважають доказом, а особливо враховуючи давність текстів і те, що вони копіюються із століття в століття (і навіть в нет прийшли вже, не посоромившись техпрогресу), це не залишає у більшості людей сумнівів щодо правдивості віри їх предків, як не залишає сумнівів потрібність рецепту варіння каші, яку почали варити ще ген-коли.
Тю, так безліч текстів давніші. Ляпнули, аби ляпнути. Яких предків правдива віра? В якому поколінні? Християнство не слов’янська віра, це не віра предків, це віра, яка витіснила віру предків. Предки вірили в Перуна, Ладо, Даждьбога... Причому, не тільки в нас. Християнство не є віра нічиїх предків. Бо євреї мають свою. Якби свого часу в Римській імперії вибрали инше, вірили би в инше. Якби Володимир вирішив, що для нього стосунки з Середньою Азією і булгарами важливіші, ніж з візантією, ви би зараз носили паранджу.

Перегляд дописусерпинка (23.09.2017 – 21:54) писав:

Передусім християнство в кризі, відколи жінки (гноблені християнством, якщо так можна висловитись) почали переставати слідувати нормам християнської моралі і стали бунтівницями, зокрема й щодо довжини їхніх спідниць ;) . Ну, я так думаю...
Знову жіноча логіка.
Не існує ніяких норм християнської моралі. В Біблії є закони, на кшталт, що з відьмою робити, яких тварин їсти, за які злочини камінням побивати, але вони безнадійно застарілі. Ніхто їх не дотримується. Ісус, як і належить грибу, нічого справді корисного не сказав, загальні фрази, яких неможливо на практиці застосувати.
Християни, коли змінюється їх уявлення про щось, просто напросто інтерпретують инакше. Біблією легко і довгі спідниці виправдати, і короткі (хоча б просто ігноруючи потрібні місця, адже більшість біблейських законів сучасні християни і так ігнорують).

Ну от напр. часто чомусь ображаються на багатство попів і патріархів, он в Росії з Кирила прямо мученика зробили, ввесь час йому ролексами тицяють, ви чомусь тут на багатих політиків ображаєтесь. Згадують часто біблію і вушко голки, що мовляв багатому в рай важко потрапити. А чому не згадують, що треба і сорочку віддати і иншу щоку підставити? Що морально, по християнській моралі, ображатись на ролекс Кирила, чи скинутись йому на ще три ролекси? :8:

Повідомлення відредагував kalamar: 24.09.2017 – 02:48

  • 0



Кількість користувачів, що читають цю тему: 3

0 користувачів, 3 гостей, 0 анонімних