Перейти до вмісту

Суперечка про християнство


Повідомлень в темі: 2545

#1061 -=VJ=-

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6536 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 14.04.2010 – 14:23

Перегляд дописуManfred (14.04.2010 12:06) писав:

Так, на жаль психічна хвороба вже брала тоді своє.

Погана спроба відмазатись :)

То де вислів з контекстом?
  • 0

#1062 -=VJ=-

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6536 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 14.04.2010 – 15:09

Перегляд дописуManfred (14.04.2010 15:54) писав:

Джерело вже навів, вищезгаданий рядок звідти ж: "Фрідріх Ніцше повне зібрання творів у 15 томах", том 1, розділ: передмова, читайте на здоров'я ;-)

Це не джерело, це такий же любитель смикати фрази бозна звідки без контексту.

Один приклад - фраза "Боротьба проти Церкви - опір натур нижчих" насправді вирвана з цьго шматка:

"Борьба против Церкви означает помимо всего прочего также и сопротивление натур более низких, самодовольных, наивных и поверхностных против господства более глубоких, более тяжелых и осмотрительных, а потому и более злых и подозрительных людей, мучимых непрестанным сомнением относительно ценности бытия и собственной своей ценности..."

Тому, як видно, ніякої суперечності тут нема, хоча автор викрутив все так, ніби говорилось абсолютно протилежне.
Вгрубу.

Повідомлення відредагував -=VJ=-: 14.04.2010 – 15:10

  • 0

#1063 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4221 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 14.04.2010 – 16:36

Перегляд дописуОЛЕСЬ&@ (13.04.2010 21:00) писав:

Я думаю так. Релігія не може на 100% довести, що Бог є, а наука не може на 100% довести, що Бога немає. З цього можна зробити висновок, що на сьогоднішній день правдою є наступне: невідомо чи Бог є, чи його немає.
Наука взагалі не має справи із поняттями метафізичними. У принципі об'єктивна реальність таких понять не може бути доведена чи спростована. Тобто наука справді не довела не існування Бога, але наука також не довела, що не існує Зевс, Один, Артеміда, Агріман... Я можу вигадати нове божество - Кубуку. Наука не може довести, що Кубуку, якого я щойно вигадав, не існує. Хоча як поняття Кубуку безперечно уже існує, адже я його уже вигадав.
Й не забувайте, що людина ніяк метафізичного мислення позбутись не може, бо таке мислення характеристичне для людини.

Перегляд дописуОЛЕСЬ&@ (13.04.2010 21:00) писав:

Щодо Ісуса Христа. Думаю скоріше всього був такий чоловік на землі. Можливо навіть мав якісь надлюдські здібності. Хотів щось в цьому дурному світі змінити на краще. Але люди його не підтримали. А коли його знищили то священики придумали про нього легенду, щоб далі піарити свою релігію по всьому світу і як бачите успіх величезний…
Всі знають як Українську Історію багато разів змінювали і переписували на свій лад різні гади як кому вигідно. Думаю те саме зроблено і з Біблією, тому в ній стільки протиріч і неологізмів. Отже, що то за Людина була Ісус Христос, і що він на справді проповідував, правду вже ніхто і ніколи не дізнається…
Схожий погляд на Евангелія є у "Антихристиянині" Ніцше.

Manfred сказав:

Так, на жаль психічна хвороба вже брала тоді своє.
Я цілком розумію, якщо ви не сприймаєте Ніцше, бо ви як християнин маєте усі підстави Ніцше не сприймати, але усе ж мабуть не варто намагатись його погляди перекручувати в потрібному вам напрямку.

Повідомлення відредагував kalamar: 14.04.2010 – 16:52

  • 0

#1064 Уповноважений

    Козак - перевертень

  • Модератори
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6665 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:пекельне болото

Відправлено 14.04.2010 – 19:46

Перегляд дописуManfred (14.04.2010 10:17) писав:

Черговий перл висмоктаний з пальця :)
ну чому ж висмоктаний с пальця? логічно виведений. Адже релігія не підтримує сумніви? Інших цитат не згадаю, і читати не збираюсь. Памятаю лиш, як Ісус дорікнув Петру, за те, що той засумнівався. А сумнів - це є народження науки, це і є вимога доведення. Без сумніву доведення не потрібно. Чи не так?
  • 0

#1065 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4221 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 15.04.2010 – 17:35

Перегляд дописуManfred (15.04.2010 09:17) писав:

Навпаки і сприймаю і ціную, хоча і не зі всім погоджуюсь, але де саме Ви побачили перекручення? Коли Ви про божевілля, то судіть самі: рік написання "Антихристиянина" — 1888, а "після видання Заратустри (написаного у 1883 – 1885) у Ніцше справи йдуть все гірше і гірше. Поступово дає про себе знати наближення божевілля. У січні 1889 року, в результаті нервового нападу в Тюрині, його було відправлено до психіатричної клініки в Єнському університеті." © Віка
От і судіть самі у якому розумовому стані він писав того "Антихристиянина"?
Я б не покладався на українську віку про Ніцше, там скажімо "Антихристиянина" зараховано до атеїстичних творів.
Не зовсім відомо також, яка у Ніцше була хвороба.
Антихристиянин є одним із основних творів Ніцше, й нехтувати тим його твором посилаючись на добре не встановлену хворобу, як то не лише ви робите, гадаю не чесно. Твір такий був, і Ніцше його написав. А перекручування Ніцше почались давно, уже його сестра тим займалась.
  • 0

#1066 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4221 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 16.04.2010 – 14:49

Перегляд дописуManfred (16.04.2010 15:16) писав:

Як бачите, як не крути, але того "Антихристиянина" він писав вже у стані, що передував цілковитій втраті притомности. Я розумію, що Вам важко це прийняти, але як то кажуть: "Платон мені друг, та істина дорожча", також, зверніть увагу на біографічну книжку Стефана Цвейга, здається вона називається "Боротьба з безумством", там дуже докладно досліджується кореляція хворобливого стану Ніцше та стилю письма, викладення думок тощо.
Я не є особливий шанувальник Ніцше, тож мені у принципі то ніяк не може бути важко прийняти. Але я наполягаю, що твердити, що його психічна хвороба впливала на його погляди геть не чесно й не порядно. Яка у Ніцше була хвороба? Як подібна хвороба впливає на свідомість людини? До чого тут втрата притомності? Я розумію, що вам важко це прийняти, але закривати очі на "Антихристиянина", бо він мовляв уже був божевільним коли то писав, не порядно. Це просто пошук відмазки, причому такої відмазки, яка мені не до вподоби із суто морального погляду, відмазки, як того твору позбутись й не згадувати, бо він комусь не подобається. Особисто мені "Антихристиянин" не здається просто мареннями божевільного, людина яка його написала володіла своєю свідомістю. Із пісні слова не викинеш.
  • 0

#1067 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4221 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 17.04.2010 – 00:02

Перегляд дописуManfred (16.04.2010 16:06) писав:

Дуже дивно від Вас було почути слово "відмазка". Я, як поціновувач Ніцше зовсім не соромлюся "Антихристиянина", але не розумію, такого підходу, коли твори того чи иншого письменника розглядаються самі по собі, а не у контексті його життя, що багато що доповнює і пояснює у цих творах, наприклад на Платона майже травматично вплинула нагла смерть його вчителя Сократа і ця подія багато що визначила у його філософії, ба навіть у напрямках пошуків його думки, тому коли вже зайшла річ про моральність, то поясніть мені, що морального у вириванні з контексту певного твору?

Якось Андрухович зауважив, що твори мають прикру особливість здійснюватися у житті їх автора, тобто все, що людина пише не проходить їй дарма, тому я вважаю, що хвороба Ніцше є не стільки медичним фактом, скільки результатом філософської еволюції, присудом його ідей їх випробуванням у його власній біографії. Сталося те, що сам Ніцше називав злиттям митця і образу, що його митець малює. Більше того, доводилось чути, що психічні захворювання у деяких випадках вдавалося лікувати простими бесідами, коли вдавалося знайти де саме думка пацієнта зійшла з нормальної колії і потягла за собою увесь потяг його свідомости.
Не можу то сприймати серйозно. Андрухович фантазував. Хвороба як результат філософської еволюції, то в Голівуд в які небудь Х-файли. В бесіди, Фройда, й нечисту силу, я не вірю. Я не пропоную розглядати "Антихристиянина" у відриві від контексту життя Ніцше, навпаки, я пропоную розглядати той твір як результат еволюції поглядів Ніцше, це ви пропонуєте розглядати той твір як писанину психа, натякаючи на близькість хвороби.
  • 0

#1068 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4221 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 19.04.2010 – 15:17

Перегляд дописуManfred (19.04.2010 11:45) писав:

Ви надто спрощуєте, я не пропоную шукати прості відповіді на складні питання. Життя Ніцше — це драма з якої неможна викинути ні його блискучих творів, ані його жахливої хвороби наприкінці, але найскладніше зрозуміти зв'язок між ними. Хто любить творчість певного письменника необов'язково повинен заплющувати очі на його творчі невдачі та відверто слабкі рядки, але намагатися зрозуміти і їх також, бо велич генія не лише у злетах, але і у падіннях.
Я не вважаю "Антихристиянина" слабким твором, навпаки, для мене то один із його найбільших творів. Я розумію, що ви так не вважаєте, але гадаю, що ваше несприйняття того твору обумовлене не слабкістю того твору, а вашими релігійними поглядами. Я розумію вашу позицію, але мені не подобається, що ви намагаєтесь якось відкараскати Ніцше від того твору під приводом хвороби Ніцше. Чесніше було б просто сприйняти той твір як нормальний твір Ніцше й полемізувати із його змістом.
  • 0

#1069 Фабрегас

    Т Фабрегас 2013

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 5092 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:найкраще на планеті

Відправлено 24.04.2010 – 06:42

Перегляд дописучорно-біла (24.04.2010 01:30) писав:

дивлячись, яка релігія. і взагалі "релігія" - це трохи розмите поняття. а от християнська церква по-любому засудить. вони ж проти презервативів енд ко. але не слухай їх. там повно священників-педофілів, які говорять аби говорити.
тобто християнство каже що результатом сексу має бути дитина, тобто скільки дітей має бути в сімї? 10-12? а то і більше? А якщо сімя просто матеріально не взмозі прогодувати стільки? навіщо прирікати сімю на бідність?

Перегляд дописуВакуОлька (24.04.2010 01:34) писав:

Церква забороняє презервативи, забороняє перерваний сттевий акт, усілякі пігулки, тобто будь-які методи і засоби протизаплідні. Яке ж тоді задоволення?
Ті речі, коли треба рахувати по календарі - коли можна завагітніти а коли ні, релігія теж забороняє?
  • 0

#1070 Уповноважений

    Козак - перевертень

  • Модератори
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6665 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:пекельне болото

Відправлено 24.04.2010 – 08:30

Перегляд дописуФабрегас (24.04.2010 07:42) писав:

тобто християнство каже що результатом сексу має бути дитина, тобто скільки дітей має бути в сімї? 10-12? а то і більше? А якщо сімя просто матеріально не взмозі прогодувати стільки? навіщо прирікати сімю на бідність?
В християнстві не повинно бути багатства. так як і в комунізмі. Так і має бути - багатодітна бідна сім'я. В християнстві работоргівля - основний бізнес. І тому має бути максимум дітей. Не 10-12 а навіть 36. Дітей віддавати церкві, яка їх виховає послушниками і розпродать в рабство. В тому числі Мусульманам. Деяких принесуть в жертву. У мусульман у гаремах були євнухи невольники - куплені у християн. Такий бізнес.

Перегляд дописуФабрегас (24.04.2010 07:42) писав:

Ті речі, коли треба рахувати по календарі - коли можна завагітніти а коли ні, релігія теж забороняє?
Так, церква вимагає монополії на знання і думки. Християнин має бути абсолютно тупим фанатиком без думок, без знань, не здатен рахувати такі дні. А ті жінки, що знали хоч трішки - називались відьмами...
  • 0

#1071 Родослава09

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 717 повідомлень
  • Місто:Велесниця

Відправлено 24.04.2010 – 20:52

Християнство для мислячої особистості - це відволікаюче марево, камінь спотикання, який потрібно викинути зі свого шляху.

Переплені правда і міти, гісторичні постаті та "ходіння по воді", розправа над божевільним, що "перетворював воду в вино" - просто дідьчий коктейль, який лукаво і цинічно прагнуть втюхати багатьом дітям деякі "тупі фанатики" (влучна характеристика Хмурого Князя ... )
  • 0

#1072 STkT

    Чайник

  • Користувачі
  • Pip
  • 5 повідомлень

Відправлено 28.04.2010 – 18:52

Релігія - це засіб, який полегшує нам життя. Він позбавляє нас багатох незрозумілих суперечностей. Дає константу, відносно якої треба жити. Взагвлі, релігія - це сукупність поглядів на життя. Для тих, хто вірить - головне просто вірити. Всі ці обряди - це просто традиції, які передаються з покоління в покоління.

Сам я атеїст і дійшов до цього сам (батьки виховували релігійно). Вирішив не жити відносно чогось, не обмежувати своє мислення, досягнути максимальної тверезості і логічносі мислення. Також працював над собою з психологічної точки зору. Жити стало трошки простіше, світ став більш зрозумілим. Але все-таки релігія повинна бути в світі. Думаю мало людей зможуть залишатися добрими і адекватними без абсолютів. Але я проти релігійних фанатиків, які починають бризкати слиною і кричати, що я - ідіот, що мене Бог покарає <_<
І якщо людина не вірить у богів, вона повинна мати свої особисті погляди, які випливають із обставин навколишнього світу. Я, наприклад, живу за ідеологією хіпі: Peace and Love :)
  • 0

#1073 Уповноважений

    Козак - перевертень

  • Модератори
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6665 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:пекельне болото

Відправлено 28.04.2010 – 20:29

Перегляд дописуSTkT (28.04.2010 19:52) писав:

Релігія - це засіб, який полегшує нам життя. Він позбавляє нас багатох незрозумілих суперечностей.
егеж. християнство позбавляє необхідності думати, позбавляє інстинкту боротьби за виживання. перетворює тебе на кімнатну рослину. вазон. Полегшує життя? У кімнатної рослини не життя а існування!!!
  • 0

#1074 STkT

    Чайник

  • Користувачі
  • Pip
  • 5 повідомлень

Відправлено 28.04.2010 – 20:45

Згоден, це проявляється у більшості випадів якраз так. Взагалі реліігія, думаю, з часом зникне. Якщо людство не розпочне деградувати. Але раптово це не відбудеться, як би інтелігенція того не хотіла. Доречі цікава стаття (рос) http://lurkmore.ru/Пгм :)
  • 0

#1075 yushchenko

    yushchenko

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3760 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Backside of the Moon

Відправлено 28.04.2010 – 21:00

Народ. А в культі Вуду яку пляшку треба використовувати для крадіжки душ? Підійде від Пепсі?
  • 0

#1076 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 29.04.2010 – 10:42

Перегляд допису---- (28.04.2010 22:00) писав:

Народ. А в культі Вуду яку пляшку треба використовувати для крадіжки душ? Підійде від Пепсі?
якщо ти в культі, то маєш занати, треба самому зробити з глини
  • 0

#1077 Петлюра

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 600 повідомлень
  • Місто:Полтава

Відправлено 30.04.2010 – 15:57

Перегляд дописуЗимова Дівчина (11.05.2006 14:19) писав:

я усвідомлюю що все що написане в Біблії може бути на 99% відсотків вигадкою
Впринципі зараз головна загвозда це глави Буття номер 2-10.Тобто початок світу і подальша історія викладена з Авраама починаючі або підтверджена або цілком можливо що так було (див я не чипаю це питання віри тіки щодо фактів)
  • 0

#1078 Хтось_дивний

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1037 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Україна, Тернопіль

Відправлено 04.05.2010 – 23:35

Переглянув і підкорегував.
  • 0

#1079 yushchenko

    yushchenko

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3760 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Backside of the Moon

Відправлено 05.05.2010 – 14:53

Перегляд дописуKatod (29.04.2010 10:42) писав:

якщо ти в культі, то маєш занати, треба самому зробити з глини
Я тільки вчусь. Ото християнство тут насварили, то я знайшов альтернативу.

Дякую. Пробарабаню духам в твоє спасіння.

Повідомлення відредагував ----: 05.05.2010 – 14:56

  • 0

#1080 Безбожник

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2624 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Геєна огненна, вул Петра і Павла 666.

Відправлено 09.05.2010 – 02:12

Перегляд дописуManfred (1.04.2010 11:53) писав:

Еге, саме цей вираз чудодво пасує до спроб Безбожника буквально тлумачити кожне слово і букву Біблії.

Вже вкотре пересвідчуюсь, Манфреде, що твої спроби захистити христянство в тому вигляді в якому вони вигадані в євангеліє, підкреслюють тільки одне: ти абсолютно не знаєш старого заповіту. Як наслідок, Манфреде, ти навіть поняття не маєш про храктеристику та про передбачувану старим заповітом майбутню діяльність того персонажу, якого в біблії названо - Месією.
Ніякого сина божого старий заповіт не передбачав. Навіть натяку на таке там немає. Ніякого непорочного зачаття якоїсь там безгрішної особи від неїснуючої на Землі "пречистої" діви, тим більше. Адже це неможливо по визначенню. Якщо Маріам була пречистою, то повинні бути пречистими не те, що її бітьки, але й усі предки. Тобто, так ми доберемось до Адама і Єви перед їх гріхопадінням. От вони обоє (до гріхопадіння) і були пречистими згідно біблії. А для усіх інших - це неможливо, бо нащадки (Каїн, Авель) з*явились після гріха. Подальший потоп теж не вирішив проблеми, адже сімейство Ноя також було "замурзане" гріхом.
Я тобі, Манфреде, якось задавав питання : перед ким Ісус викупив наші гріхи ? Ти (що то повне незнання біблії) ляпнув у відповідь : " перед богом". Тобто, по твоїй логіці, Іса викупив гріхи перед самим собою. Щось смішніше і придумати важко. Я вже не питаю : а люди тут при чОму ? А між тим, Манфреде, відповідь на це питання написана у біблії. Чорним по білому. Мало тОго, що відповідь написана, вона навіть не завуальована. І якби ти, Манфреде, менше шастав по всіляким лінкам у пошуках "своїх аргументів" щодо "істинності" та існуванні на Землі РЕАЛЬНОГО христянства, а замість цього зайнявся серйозним вивченням старого заповіту, вивченням його основної ідеї щодо Месії, як такого, то давно вже знав би, що євангеліє є полнєйша туфта, котра не має до старозаповітного Месії ані найменшого відношення. І те, що євангеліє є туфта, це не те що з мого, Безбожника, погляду, а з погляду старого заповіту, Манфреде. А ти тут, з kalamarom розвів цілу дискусію, намагаючись приліпити до туфти-переказу (брехливої казочки) всілякі науково-філософські погляди. Тобто, ви тут обоє калякаєте про те, чого не існує по старому заповіту. Я тут переглянув вашу гарячу дискусію і подумав : про шо це вони ?
Отже : перед ким Месія мав викупити гріхи ?
"І показав Він мені Ісуса, великого священика, що стояв перед лицем Господнього Ангола, а сатана стояв по правиці його, щоб противитися йому.
І сказав Господь сатані: Господь буде картати тебе, сатано, і буде картати тебе Господь, Який вибрав Собі Єрусалима! Чи ж він не головешка, що вціліла від огню?
А Ісус одягнений був у брудну одежу, і стояв перед лицем Ангола.
І він заговорив та й сказав до тих, що стояли перед його лицем, говорячи: Здійміть з нього цю брудну одежу! І сказав він йому: Я зняв з тебе провину твою (!!!), і зодягну тебе в шати коштовні.
І він сказав: Нехай покладуть чистого завоя на його голову! І поклали чистого завоя на його голову, і зодягли його в шати, а Ангол Господній стояв.
І освідчив Ангол Господній Ісусові, промовляючи:
Так говорить Господь Саваот: Якщо ти будеш ходити Моїми дорогами, і якщо стерегтимеш сторожу Мою, тоді й ти будеш судити Мій дім, і також будеш стерегти Мої подвір'я, і дам тобі ходити поміж тими, що стоять тут.
Послухай но, Ісусе, великий священику, ти та ближні твої, що сидять перед тобою, бо вони мужі знаменні, бо ось Я приведу Свого раба Пагінця.
Бо оце той камінь, що його Я поклав перед Ісусом. На одному камені сім очей. Ось Я вирізьблю на ньому різьбу його, говорить Господь Саваот, і відкину вину цієї землі за один день.
Того дня, говорить Господь Саваот, ви будете кликати один одного під виноград і під фіґове дерево.


А тепер питання друге. За що Месія повинен був викупити гріх ? Про це теж написано в старому заповіті. Але аж ніяк, та відповідь не збігається зі спотвореною євангельською туфтою. Бажаю успіху, Манфреде в освоєнні азів головної ідеї старожидівського заповіту.
Ну і, для певних роздумів з цього приводу нагадаю, що навіть церквою, євангельський Іса був канонизований як син божий, всього-навсього, близько 500-т років тому.

Повідомлення відредагував Безбожник: 09.05.2010 – 02:15

  • 0



Кількість користувачів, що читають цю тему: 1

0 користувачів, 1 гостей, 0 анонімних