Перейти до вмісту

Суперечка про християнство


Повідомлень в темі: 2551

#1001 Безбожник

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2624 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Геєна огненна, вул Петра і Павла 666.

Відправлено 25.03.2010 – 14:30

Перегляд дописуkalamar (25.03.2010 13:46) писав:

Наведіть доведені факти, бо я чув лише про кілька гіпотез, та й то для 8-9ст.
Де мистецькі твори?

Дике питання. Перш за все тим, що слов*янин повинен комусь щось доказувати на фоні чужого христянства про СВОЄ мистецтво, СВОЮ культуру, про свою писемність на фоні церковнослов*янської мови, котра ніколи не була мовою повсякденного вживання. Якщо слов*янин, маючий тут своє коріння задає подібне питання, то справи кепські. З яких це пір (якщо я слов*янин) ХТОСЬ повинен мені вишукувати і доводити наявність тих чи інших речей в історії МОЇХ предків ? Я б, як мінімум, посоромився б таке питати. Так зрозуміло ?
Чи мо, з погляду пана, наші предки були глухонімими, тупими, неписемними і все їх спілкування зводилось до жестів пальцями ? Ну треба ж хоч трошки думать, а не просто користуватись інтернетджерелами навішаними тими, кому вигідно показати слов*ян темним народом. Невже це так важко зрозуміти ? Невже до цих пір не ясно, що це війна, оголошена 1000 років тому ?

Цитата

Якм же із вами нудно і важко. Та нічого ви не казали і не довели.

Що я повинен тобі довести ? Що РУН Віра це спосіб життя ? Ти он, язичництво релігією вважаєш, що ж тобі можна довести ? Ти просто не розумієш про що ти говориш, коли намагаєшся провести певні паралелі між христянством і Рідною Вірою. Це - вогонь і лід. Вони ніяк не можуть бути поєднані, бо одне, має багатовікове земне коріння, а інше, штучно вигадане на основі віри в чудо і не існує в природі. Що можна довести людині котра не розуміє такі прості речі ? Котра намагається говорити про якесь раціональне, "наукове", "історичне" коріння в тОму, чого не немає. Що можна довести людині, котра до цього часу ще незрозуміла, що християнська частина людей серед слов*ян - звичайнісіньки раби. Це наслідок тієї війни. Адже тих, хто не покорився рабству чужої віри просто знищили ще тоді. А ті, хто сьогоднішні, є наслідком хвороби розповсюдженою Павловою церквою. Це - війна, шановний. Багатовікова війна. Що тут ще треба доводити ?

Цитата

Ви не зрозуміли одного, що я зовсім не вважаю, що релігії мають мати якесь доведене наукою підгрунтя. Християнство тут нічим не гірше.

Пояснюю востаннє. Християнства - не існує. Існують групи та об*єднання людей, котрі в певній ситуації ведуть себе по іншому.

Цитата

Потрібна РУНВіра, то будь ласка, щоб ви до неї не взяли, як для віри все підійде, хай і не матиме зв’язку із реальним язичництвом з погляду науки, а все буде вигадкою про язичництво.
Ця фігня, яку ти оце сказав, не тобою придумана і давно відома. Най євреї та їх раби приймуть мої вітання : ідеологічна туфта працює і сприймається за правду. Пан kalamar, яскраве тому підтвердження.

Цитата

Звичайно, по релігійній нетерпимості християнство завжди було серед лідерів. Із дискусії із вами у мене склалось враження, що РУНВіра хоче в цьому напрямку скласти йому конкуренцію.
Що ? Конкуренцію ? А ще кажеш, зі мною тобі нудно. Це ж ляпнуть треба було таке : конкуренція.

Цитата

Своє - чуже то відносні поняття.

Так би і сказав відразу, що ти пофігіст. Сущєство. Гість на рідній землі. І предків у тебе ніколи не було, очевидно. А то, докази тобі подавай.

Цитата

Готовий битися об заклад на будь-що, що в Україні своїм визнає незрівнянно більше людей християнство , ніж РУНВіру :rolleyes: .

Об заклад ЗА ЩО ? І ЗАРАДИ ЧОГО ? Щоб довести неймовірну кількість рабів в Україні ? Це я і без тебе добре знаю.
  • 0

#1002 Безбожник

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2624 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Геєна огненна, вул Петра і Павла 666.

Відправлено 25.03.2010 – 16:14

Перегляд дописуManfred (25.03.2010 16:03) писав:

Безумовно, воно народжувалось на небі, а на землі вже підбирало тих, хто міг би стати провідниками Його дій та ідей, ті що знаходилися не завше були непохитні, бо свобода вибору давалася взнаки і люди надто часто обирали легший і хибний шлях.

Маячня в стилі сектантства. Особливо про небо.

Цитата

Щодо моїх нібито "хитросплетіннь", то я просто відповідаю на те, що вважаю гідним хоч якоїсь уваги, відкидаючи всю маячню з дописів опонентів.

Я вже вище вказав, що є маячнею.

Цитата

Щодо "свого", то я вважаю себе патріотом своєї нації і зичу їй яскравого і достойного майбуття серед инших народів і питання релігії у цій справі вважаю визначальним, бо буде над нами благословіння Боже — будемо ґаздувати і все у нас буде добре, а як не буде, то ніц нам не допоможе.

Патріот, це не означає прощення і запроданство чужим богам. Тобто, звичайнісінька зрада.


Цитата

Як же ж Огієнко насолив Вам своїм перекладом:

Пофіг мені твій Огієнко. Що "ми", що без нього, суть не змінюється. Єгова є Христос, Христос є Єгова. Разом буде - юдохристянство на Шаулєвому тісті.
  • 0

#1003 Безбожник

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2624 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Геєна огненна, вул Петра і Павла 666.

Відправлено 25.03.2010 – 16:26

Перегляд дописуManfred (25.03.2010 16:18) писав:

А Ви ж і небо собі уявляєте лише блакиттю з хмаринками, авжеж, важко Вам зрозуміти речення де ідеться про небо, як поняття духовне, особливо ось тут:
Простіше сказати, що маячнею Ви не вважаєте :rolleyes:

Як же ти любиш бігти поперед воза, Манфреде. Якраз про те небо (у твоїй голові) я і вказав. А ти шо подумав ?
Тобі що, до цього часу ніхто не казав, що христянство, то є вавка в голові ? Спитай (одни на один) у будь якого священника, коли вже своєї клепки не вистачає розуміти.


Перегляд дописуБезбожник (25.03.2010 16:23) писав:

Як же ти любиш бігти поперед воза, Манфреде. Якраз про те небо (у твоїй голові) я і вказав. А ти шо подумав ?
Тобі що, до цього часу ніхто не казав, що христянство, то є вавка в голові ? Спитай (одни на один) у будь якого священника, коли вже своєї клепки не вистачає розуміти.

Цитата

І після таких слів у Вас ще язик повертається вимовляти слово "патріот" та "патріотизм"?

Та нє, Манфреде. Це ти вимовляв, а я так...манівцями. Цікавий ти патріот, Манфреде. Глаголіш як українець, а живеш як жид.
  • 0

#1004 Безбожник

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2624 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Геєна огненна, вул Петра і Павла 666.

Відправлено 25.03.2010 – 16:31

Перегляд дописуManfred (25.03.2010 16:26) писав:

Християнство лікує будь-які вавки у будь-чиїй голові, що здатна його вмістити. Воно є зверненням до першоджерела, до Творця, до нашої загальної першопричини, відновленням зв'язку з Ним :rolleyes:

Так, так, Манфреде. Лікує. Особливо національну самосвідомість. Лікує до отупєнія. Я бачу. Судячи з того що ти написав, так лікує, що людина уже нездатна розуміти хто вона і де знаходиться.
Нецікаво мені стало з тобою, Манфреде. Кончєний ти суб*єкт. Піду до корови, напоїть. А ти, тим часом, видай ше шо небудь про звязок з єговою.

Повідомлення відредагував Безбожник: 25.03.2010 – 16:34

  • 0

#1005 Безбожник

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2624 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Геєна огненна, вул Петра і Павла 666.

Відправлено 25.03.2010 – 17:31

Перегляд дописуManfred (25.03.2010 16:40) писав:

Та не переймайтесь, з нацсвідомістю у мене все гаразд, наприклад, питання соціолінгвістики української мови для мене є одними з найцікавіших і таких, що забирають купу мого вільного часу і сил. І до речи, життя та діяльність Івана Огієнка для мене одним з орієнтирів і прикладів життя справжнього українця. А як щодо Вас, якими патріотичними справами можете Ви похвалитися, крім триндіння на форумі, якими історичними прикладами надихаєтесь?

Немає серед нас справжніх українців, Манфреде. Ми - гібриди. ЖИДОукраїнці. Тобто, ми є нація, котрої насправді не існує в жодному довіднику світу. Це стосується і твого перекладача євангеліє - Огієнка.


Цитата

Зазвичай, до таких дешевих прийомів вдаються різні форумні невдахи, особливо, коли їм аргументів забракне. Пишіт ще :rolleyes:

Помиляєшся. Корова мені важливіша ніж дискусія з тобою. Принаймі, вона не мукає про зв*язок з єговою.
Щодо аргументів...ти якось спитав, коли я відповім на деякі твої питання. Незнаю на які не відповів я, але візьми і прослідкуй : на скільки питань не відповів ти ?
  • 0

#1006 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4225 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 25.03.2010 – 22:35

Перегляд дописуБезбожник (25.03.2010 14:30) писав:

Дике питання. Перш за все тим, що слов*янин повинен комусь щось доказувати на фоні чужого христянства про СВОЄ мистецтво, СВОЮ культуру, про свою писемність на фоні церковнослов*янської мови, котра ніколи не була мовою повсякденного вживання. Якщо слов*янин, маючий тут своє коріння задає подібне питання, то справи кепські. З яких це пір (якщо я слов*янин) ХТОСЬ повинен мені вишукувати і доводити наявність тих чи інших речей в історії МОЇХ предків ? Я б, як мінімум, посоромився б таке питати. Так зрозуміло ?
Чи мо, з погляду пана, наші предки були глухонімими, тупими, неписемними і все їх спілкування зводилось до жестів пальцями ? Ну треба ж хоч трошки думать, а не просто користуватись інтернетджерелами навішаними тими, кому вигідно показати слов*ян темним народом. Невже це так важко зрозуміти ? Невже до цих пір не ясно, що це війна, оголошена 1000 років тому ?
Слов’яни передусім лінгвістичне, а не расове, поняття, воно стосується мови. Бо насправді українці походять далеко не лише від слов’ян. Не слов’яни уже були кілометрів за п’ятдесят на південь від Києва, в народній культурі маса неслов’янських елементів, ми антропологічно мішанка різних типів. Ті не слов’янські народи такі ж наші пращури, як і слов’яни. Взагалі слов’ни в історії досить загадкові, досі вчені не дійшли згоди щодо їхньої прабатьківщини. Церковнослов’нська мова якраз посприяла ослов`яненю багатьох не слов’ян.
Якби Володимир свого часу прийняв іслам, а не християнство, цілком можливо, що ми б тепер не розмовляли однією із слов’нських мов, і не вважали б себе слов’янами. Священна мова була б не слов’нська, й стимулу ослов’нення для не слов’ян не було б, натомість був би стимул напр. тюркизації самих слов’ян.

Перегляд дописуБезбожник (25.03.2010 14:30) писав:

Що я повинен тобі довести ? Що РУН Віра це спосіб життя ? Ти он, язичництво релігією вважаєш, що ж тобі можна довести ? Ти просто не розумієш про що ти говориш, коли намагаєшся провести певні паралелі між христянством і Рідною Вірою. Це - вогонь і лід. Вони ніяк не можуть бути поєднані, бо одне, має багатовікове земне коріння, а інше, штучно вигадане на основі віри в чудо і не існує в природі. Що можна довести людині котра не розуміє такі прості речі ? Котра намагається говорити про якесь раціональне, "наукове", "історичне" коріння в тОму, чого не немає. Що можна довести людині, котра до цього часу ще незрозуміла, що християнська частина людей серед слов*ян - звичайнісіньки раби. Це наслідок тієї війни. Адже тих, хто не покорився рабству чужої віри просто знищили ще тоді. А ті, хто сьогоднішні, є наслідком хвороби розповсюдженою Павловою церквою. Це - війна, шановний. Багатовікова війна. Що тут ще треба доводити ?
А чому це не можна вважати язичництво теж релігією? Третя за кількістю віруючих (коло 1 млрд.) сучасна світова релігія - індуїзм, глибоко в основі має якраз оті паґанські народні політеїстичні вірування, лиш розвинуті незрівнянно далі ніж РУНВірівські. Отже тут різниця не принципова, різниця в розвитку. Сучасний індуїзм уже приваблює й американців, і європейців, хоч ніколи й не переймався прозелітизмом.

Перегляд дописуБезбожник (25.03.2010 14:30) писав:

Пояснюю востаннє. Християнства - не існує. Існують групи та об*єднання людей, котрі в певній ситуації ведуть себе по іншому.
Не забувай, що розмовляєш із атеїстом. Будь-яка релігія існує лише у "колективній свідомості", а колективна свідомість християн - то добрих 2 млрд. людей.

Так що не лише слов’яни то християни, ті ж германці й у вус не дують щоб повернутись до свого Одіна :rolleyes: .
  • 0

#1007 Безбожник

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2624 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Геєна огненна, вул Петра і Павла 666.

Відправлено 26.03.2010 – 11:28

Перегляд дописуkalamar (25.03.2010 22:35) писав:

Церковнослов’нська мова якраз посприяла ослов`яненю багатьох не слов’ян.
Охрищуванню багатьох слов*ян вона посприяла. Це і було її головне завдання.

Цитата

А чому це не можна вважати язичництво теж релігією?

Дуже просто. Бо це не релігія, а Віра.

Цитата

Третя за кількістю віруючих (коло 1 млрд.) сучасна світова релігія - індуїзм, глибоко в основі має якраз оті паґанські народні політеїстичні вірування, лиш розвинуті незрівнянно далі ніж РУНВірівські. Отже тут різниця не принципова, різниця в розвитку.
Індуїзм має дуже давню історію і глибоке ЗЕМНЕ коріння, на відміну від христянства. Теж сАме і буддизм. Навряд чи індуїзм має щось об*єднуюче у своїй суті, оскільки є дуже різноплановим. Окрім одного : індуїстського "бога" шукають В СОБІ, а не ДЕСЬ. Це, скоріше, філософія ніж релігія.

Цитата

Сучасний індуїзм уже приваблює й американців, і європейців, хоч ніколи й не переймався прозелітизмом.

Тому і приваблює, що ЗЕМНИЙ, філософський, древній, миролюбивий, не висуває, як догму, віру в чудеса, зрозумілий. Тобто, грубо кажучи, "свій в доску".
Є ще одна причина по якій індуїзм (як і буддизм) почав приваблювати певні організації. Ця причина зрозуміла і має дальній приціл: потрошку розчиняти індуїзм у христянській колбі з юдейською кислотою. "Мало помалу", як написано в бейблі (адже завдання непросте) прибирати до рук.

Цитата

Не забувай, що розмовляєш із атеїстом. Будь-яка релігія існує лише у "колективній свідомості", а колективна свідомість християн - то добрих 2 млрд. людей.
Мені тяжкувато зрозуміти атеїзм у чистому вигляді. Що це таке ? Якесь шелестіння у голові певних (кимось написаних) формул, догм, і практично, нічого свого. Тіко не сприймай це на свою адресу. Я говорю про атеїзм загалом. Той же, згаданий тобою індуїзм, має в своєму світогляді і атеїстичні напрямки.
Щодо 2 млрд. христян, то ти коли небудь задавав питання : а як їх рахують ? Адже серед них враховано і мене, і тебе можливо, і Добронрава, і Вітольда і багатьох інших, кого в дитинстві понесли хрестить. Тобто, по цій статистиці і рахують. Скопом. Хто вмер - викреслюють, кого знову принесли - додають. Але ж це не означає, що кожен з принесених христянином є.

Цитата

Так що не лише слов’яни то християни, ті ж германці й у вус не дують щоб повернутись до свого Одіна :rolleyes: .

Ось тут, ти помиляєшся. В багатьох європейських країнах існує рух по відновленню Рідної Віри. Якщо говорити про слов*ян, то існує маса форумів де беруть участь ті, хто може спілкуватись по російські, наприклад. Це і болгари, і серби, і словаки, і чехи, і поляки, і багато інших представників різних країн. Я вже мовчу про їх форуми, де вони спілкуються на рідній мові. Є таке і у німців, і у скандинавських країнах, до твого відому.
Існує ще одна казочка про те, що христянство сприяло об*єднанню. Може мені хтось покаже ті "об*єднання" ?
Окрім одного, звичайно ж - юдохристянської Павлової церкви. Під одним покровом "божої матері". Тобто, світовий комунізм під одним одіялом.
  • 0

#1008 Безбожник

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2624 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Геєна огненна, вул Петра і Павла 666.

Відправлено 26.03.2010 – 14:27

Цитата

Цитата(Manfred

язичество -а, Загальне позначення дохристиянських політеїстичних релігій на відміну від монотеїстичних (християнства, магометанства і т. ін.); поганство.
© Великий тлумачний словник сучасної української мови. © Видавництво "Перун", 2005. 250 тис. слів та словосполучень.

Ось звідки це було взято до усім відомого словника і перекручено. Вірніше - "недокручено" :
Язычество (от церк.-слав. языцы - народы, иноземцы), обозначение нехристианских, в широком смысле-политеистических религий (см. Политеизм, Теизм) в литературе христианских народов. (ВРЕ)
Отією "недокруткою" якраз є фраза : "в літературі християнських народів". Це навіть дитині зрозуміло, Манфреде.
Навіть Велика Радянська Енциклопедія мала честь пояснити, що термін "релігія", по відношенню до язичества, приліпила ота "література християнських народів". Тобто, попівська. Так що, гуляй Манфреде, "мягкой походкой", разом з цим словником.
Отже по Манфреду :
Язичество визначається як «загальне позначення дохристиянських політеїстичних релігій, на відміну від монотеїстичних (християнства, магометанства і т. ін.); поганство.

Насправді:
Між тим язичество (д.-рус. 'народництво') і поганство (від латин. 'селянство') означають традиційне шанування тієї культури, яка почала складатися разом із формуванням людини сучасного антропологічного типу (кроманьонського або Homo sapiens sapiens, що почав затверджуватися на Землі близько 40 тисячоліть назад) і запанувала в умовах відтворюючого господарства останніх 9 тисячоліть. У цьому кістяку загальнолюдської культури – який надалі обріс органами локальних етнокультур, вкрився м'язами й шкірою культур общинних і тоталітарних цивілізацій – релігії, насправді, немає. А є лише її прояви, взаємозлиті з також невиокремленими ще проявами мистецтва, науки, політики і т. д. Тому протиставлення язичества (культурна якість якого панує ще в ламаїзмі й буддизмі) так званим світовим релігіям (тенденція яких простежується в юдаїзмі та зороастризмі, безпосередньо передуючих християнству) – подібно протиставленню літа й зими, красного й круглого.

Повідомлення відредагував Безбожник: 26.03.2010 – 14:45

  • 0

#1009 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4225 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 26.03.2010 – 15:58

Перегляд дописуБезбожник (26.03.2010 11:28) писав:

Охрищуванню багатьох слов*ян вона посприяла. Це і було її головне завдання.
Без найменшого сумніву й ослов'яненю багатьох не слов'ян теж посприяла, хоч то й не було її головне завдвння.

Перегляд дописуБезбожник (26.03.2010 11:28) писав:

Дуже просто. Бо це не релігія, а Віра.
Звичайно ж паґанство то теж релігія, якщо розуміти під тим словом те, що під ним розуміє більшість народів. Й звичайно ж у паґанстві є віра у надприродне.
Віра то передусім прийняття чогось без доведення. В релігійному контексті віра то передусім віра в трансцендентну реальність, в релігійного вчителя, релігійні писання, вищу істоту. Слово може використовуватись щодо якоїсь релігійної традиції, чи щодо релігії загалом.
Отам http://en.wikipedia.org/wiki/Faith знайдете особливості значення (й саме слово на різних мовах) слова віра в контексті різних релігій.
Якщо ви маєте якесь власне приватне розуміння тих слів, то то ваша власна справа.

Перегляд дописуБезбожник (26.03.2010 11:28) писав:

Індуїзм має дуже давню історію і глибоке ЗЕМНЕ коріння, на відміну від христянства. Теж сАме і буддизм. Навряд чи індуїзм має щось об*єднуюче у своїй суті, оскільки є дуже різноплановим. Окрім одного : індуїстського "бога" шукають В СОБІ, а не ДЕСЬ. Це, скоріше, філософія ніж релігія.
Годі вам, що то таке земне коріння я не розумію, розумію, що ви надаєте тому слову якогось свого приватного значення як і словам релігія та віра, лиш я не телепат.
"В СОБІ, а не ДЕСЬ" - то теж ваші фантазії щодо індуїзму. Різноплановість не заважає індуїзму об'єднувати. Як і в християнстві там теж є священні писання, храми, монахи...
Християнство таки має перебір із нетерпимістю, тут я із вами згоден. Причому уже в своїх писаннях. Й за той перебір як християни, так і оточуючі уже заплатили не мало.
Про то добре написано у Бертрана Рассела в "Чому я не християнин".

Перегляд дописуБезбожник (26.03.2010 11:28) писав:

Щодо 2 млрд. христян, то ти коли небудь задавав питання : а як їх рахують ? Адже серед них враховано і мене, і тебе можливо, і Добронрава, і Вітольда і багатьох інших, кого в дитинстві понесли хрестить. Тобто, по цій статистиці і рахують. Скопом. Хто вмер - викреслюють, кого знову принесли - додають. Але ж це не означає, що кожен з принесених христянином є.
Я зробив поправку коли давав то число.

Перегляд дописуБезбожник (26.03.2010 11:28) писав:

Ось тут, ти помиляєшся. В багатьох європейських країнах існує рух по відновленню Рідної Віри. Якщо говорити про слов*ян, то існує маса форумів де беруть участь ті, хто може спілкуватись по російські, наприклад. Це і болгари, і серби, і словаки, і чехи, і поляки, і багато інших представників різних країн. Я вже мовчу про їх форуми, де вони спілкуються на рідній мові. Є таке і у німців, і у скандинавських країнах, до твого відому.
Ви не плутайте інтерес до власного минулого, й власного фольклору, із релігію. Якщо скандинави цікавляться Еддою та Одином, це не означає, що вони справді збираються повернутись до віри предків тисячолітньої давнини. Часто таке повернення може бути проблематичним і з боку сучасних законів, напр. у випадку із людськими жертвоприношеннями, які були звичайним явищем для всіх релігій в їх початках. Почитайте уважно грецькі міти, там опис людських жертвоприношень досить звичайний, й то підтверджується археологією. То лише сучасні аматори примітивних вір схильні сприймати їх наївно-ідилічно.

Перегляд дописуБезбожник (26.03.2010 11:28) писав:

Існує ще одна казочка про те, що христянство сприяло об*єднанню. Може мені хтось покаже ті "об*єднання" ?
Що ви, я того й не стверджую, досить глянути на історію Європи. Якраз для християн та ще мусульман релігійні війни були звичайним спортом.
  • 0

#1010 Уповноважений

    Козак - перевертень

  • Модератори
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6683 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:пекельне болото

Відправлено 26.03.2010 – 17:32

Перегляд дописуБезбожник (26.03.2010 11:28) писав:

Мені тяжкувато зрозуміти атеїзм у чистому вигляді. Що це таке ? Якесь шелестіння у голові певних (кимось написаних) формул, догм, і практично, нічого свого. Тіко не сприймай це на свою адресу. Я говорю про атеїзм загалом. Той же, згаданий тобою індуїзм, має в своєму світогляді і атеїстичні напрямки.
цікаве питання. я вважаю атеїзм - вірою в те, що все сталося випадково, само собою, без чіюго-небуть задуму. своєрідна анархія... хаос. АЛЕ ЦЕ ВІРА!!! Віра але не релігія.
А от кумуністичний атеїзм - це вже релігія. бо тут є поклоніння Леніну, "живішому від всіх живих".

Перегляд дописуБезбожник (26.03.2010 11:28) писав:

Існує ще одна казочка про те, що христянство сприяло об*єднанню. Може мені хтось покаже ті "об*єднання" ?
Окрім одного, звичайно ж - юдохристянської Павлової церкви. Під одним покровом "божої матері". Тобто, світовий комунізм під одним одіялом.
аби ж тільки не міжусобні суперечки між самим комуністами (чи юдаїстами, чи не важливо як вони звуться). суть завжди одна. хто прагне влади - йде до вершини по піраміді разом поки не стає тісно.

Щодо релігії взагалі, і тлумачних енциклопедій, я би дав визначення в стилі Маркса.
Релігія - це спосіб експлуатації трудових класів (пролетраів, аграріїв) класом духовенства (шаманів, попів, політиків, тобто шахраїв).

І саме тут я задумався над самим значенням слова "клас" . Як це так, щоб в комуністичному радянському союзі, заснованому на принципах класової боротьби Маркса, в якого "клас" - це поняття різниці між людьми в одному суспільстві, так от в цій країні використали слово "клас" для позначення різниці учнів в школі!!!

Повідомлення відредагував Хмурий Князь Вітольд: 26.03.2010 – 17:15

  • 0

#1011 Безбожник

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2624 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Геєна огненна, вул Петра і Павла 666.

Відправлено 26.03.2010 – 19:46

Цитата

name='kalamar' post='586887' date='26.03.2010 15:58']

Звичайно ж паґанство то теж релігія, якщо розуміти під тим словом те, що під ним розуміє більшість народів. Й звичайно ж у паґанстві є віра у надприродне.
Віра то передусім прийняття чогось без доведення. В релігійному контексті віра то передусім віра в трансцендентну реальність, в релігійного вчителя, релігійні писання, вищу істоту. Слово може використовуватись щодо якоїсь релігійної традиції, чи щодо релігії загалом.
Навколо тебе природній світ. Це потребує якогось доведення ? Те, що в цитаті далі написано - до христян.

Цитата

Годі вам, що то таке земне коріння я не розумію, розумію, що ви надаєте тому слову якогось свого приватного значення як і словам релігія та віра, лиш я не телепат.
"Земне коріння" певної віри, це означає що вона виросла з певної людської філософії, з певних багатовікових спостережень за навколишнім світом, за оточуючою природою, за людьми, за їх дільністю як вдалою, так і навпаки. Плюс до цього, унаслідування кращих традицій свого народу, і багато чого іншого. А тепер візьми все оце, і спробуй приєднати до христянства котре тримається на вірі в чудо, нехтуванням природи в цілому і земного життя людини, зокрема. І тоді стане зрозумілою різниця між Вірою з "земним корінням", і вигаданою на корить жидівського бога.

Цитата

"В СОБІ, а не ДЕСЬ" - то теж ваші фантазії щодо індуїзму. Різноплановість не заважає індуїзму об'єднувати. Як і в християнстві там теж є священні писання, храми, монахи...
" Большинство индуистов верят во вселенского Бога, который одновременно находится внутри каждого живого существа и к которому можно приблизиться различными путями."
Для більш детального ознайомлення, зайди до енциклопедії.
І ось така фіговинка щодо "земного коріння" :
Индуизм часто сравнивают с баньяновым деревом, постоянно пускающим новые корни, которые со временем превращаются в стволы, также пускающие побеги
Адреса та ж сАма.

Цитата

Християнство таки має перебір із нетерпимістю, тут я із вами згоден. Причому уже в своїх писаннях. Й за той перебір як християни, так і оточуючі уже заплатили не мало.
Про то добре написано у Бертрана Рассела в "Чому я не християнин".
Я читав.

Цитата

Я зробив поправку коли давав то число.

Я помітив. Не в тобі справа. Ти зробив, інші - ні. Валять все до купи. Тобто, брешуть.

Цитата

Ви не плутайте інтерес до власного минулого, й власного фольклору, із релігію. Якщо скандинави цікавляться Еддою та Одином, це не означає, що вони справді збираються повернутись до віри предків тисячолітньої давнини.

Спочатку ознайомся, а потім стверджуй.

Цитата

Що ви, я того й не стверджую, досить глянути на історію Європи. Якраз для християн та ще мусульман релігійні війни були звичайним спортом.

А вони і не можуть існувати без воєн. Візьміть, заберіть з біблії історію євреїв, і побачите що залишиться.

Повідомлення відредагував Безбожник: 26.03.2010 – 19:57

  • 0

#1012 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4225 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 26.03.2010 – 20:16

Перегляд дописуБезбожник (26.03.2010 19:46) писав:

Навколо тебе природній світ. Це потребує якогось доведення ? Те, що в цитаті далі написано - до христян.
Природний світ то парафія фізики. Лісовиків, мавок досі фізиками не зафіксовано

Перегляд дописуБезбожник (26.03.2010 19:46) писав:

"Земне коріння" певної віри, це означає що вона виросла з певної людської філософії, з певних багатовікових спостережень за навколишнім світом, за оточуючою природою, за людьми, за їх дільністю як вдалою, так і навпаки. Плюс до цього, унаслідування кращих традицій свого народу, і багато чого іншого. А тепер візьми все оце, і спробуй приєднати до христянства котре тримається на вірі в чудо, нехтуванням природи в цілому і земного життя людини, зокрема. І тоді стане зрозумілою різниця між Вірою з "земним корінням", і вигаданою на корить жидівського бога.
Все дно нічого не второпав, щкода що нема телепатії.

Перегляд дописуБезбожник (26.03.2010 19:46) писав:

" Большинство индуистов верят во вселенского Бога, который одновременно находится внутри каждого живого существа и к которому можно приблизиться различными путями."
Для більш детального ознайомлення, зайди до енциклопедії.
І ось така фіговинка щодо "земного коріння" :
Индуизм часто сравнивают с баньяновым деревом, постоянно пускающим новые корни, которые со временем превращаются в стволы, также пускающие побеги
Адреса та ж сАма.
Ого, як хвацько й просто ти розправився із складнючим поняттям Бога в індуїзмі, витягнувши цитату яка тобі сподобалась із довжелезної статті. Зайди ще до українського та англійського варіанту тої енциклопедії.
Якщо треба порівняння із християнством, то тут краще дивитись http://www.religion-...uism/hindu4.htm.
  • 0

#1013 Безбожник

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2624 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Геєна огненна, вул Петра і Павла 666.

Відправлено 26.03.2010 – 20:34

Перегляд дописуkalamar (26.03.2010 20:16) писав:

Природний світ то парафія фізики. Лісовиків, мавок досі фізиками не зафіксовано

Угу. І "парафіяни" природній світ народили. І закони того світу установили. І на всі питання "парфіянами" знайдено відповіді. Вітаю.

Цитата

Все дно нічого не второпав, щкода що нема телепатії.

Буває. Це томУ, що ти любиш говорити якомога складніше про прості речі. Я колись теж це любив і користувався. А потім помітив, що багато людей мене погано розуміють. Саме томУ, Володимира Висоцького любили і розуміли широкі верстви населення.

Цитата

Ого, як хвацько й просто ти розправився із складнючим поняттям Бога в індуїзмі, витягнувши цитату яка тобі сподобалась із довжелезної статті. Зайди ще до українського та англійського варіанту тої енциклопедії.
Якщо треба порівняння із християнством, то тут краще дивитись http://www.religion-...uism/hindu4.htm.

Не приписуй мені те, що тобі ЗДАЛОСЯ. У цитаті чорним по білому написано : для більш детального ознайомлення зайди до енциклопедії. Що тут незрозумілого ? Ти хотів щоб я подав сюди геть усе ? А решті це цікаво ? як ти думаєш ?

Повідомлення відредагував Безбожник: 26.03.2010 – 20:37

  • 0

#1014 Безбожник

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2624 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Геєна огненна, вул Петра і Павла 666.

Відправлено 27.03.2010 – 03:54

Перегляд дописуOdonacer (25.03.2010 09:16) писав:

Про 2000 історію християнсьтва доказів нема. На мою думку вік значно перевищен.
Да і взагалі-то вся історія християнсьва це історія фальсифікацій, брехні, підтосовок, бідробок і всякого іншого лайна.


В тому то і справа, що христянська "історія" - істТОРія. Короччє, із ТОРИ.
А ось один з прикладів звідкіля ТОРА робила із ТОРІЮ, перекручуючи чуже :

1. ГОР, Єгипет, 3000 р. до н.е. Народився 25 грудня від Ізіди-діви. При народженні, засвітилась зірка на сході, за допомогою якої 3 царі знайшли місце народження Спасителя. В 12 років він уже вчив дітей багатія. У віці 30-ти років прийняв дух освячення від людини по імені АНУ. У Гора було 12 учнів, з якими він робив чудеса - зцілював людей, ходив по воді. Його ще називали Істина, Світло, Син Божий, Пастир, Агнець, та ін. Після зради ТИФОНОМ, Гор був розп*ятий на хресті, похований, а через 3 дні воскрес.

2. АТТІС, Фрігія, 1200 р. до н.е. Народжений дівою НАНОЮ 25 грудня. Розп*ятий, Воскрес через 3 дні.

3. МІТРА, Персія, 1200 р. до н.е. Народжений дівою 25 грудня. Мав 12 учнів. Творив чудеса. Після смерті був захований. Воскрес через 3 дні. Його називали Істиною, Світлом.

4. КРІШНА, Індія, 900 р. до н.е. Народжений дівою ДЕВАКІ. Народження позначила зірка на сході. Творив чудеса разом зі своїми учнями. Після смерті - воскрес.

5. ДИОНІС, Греція, 500 р. до н.е. Народжений дівою 25 грудня. Мандрував і творив чудеса, такі як перетворення води у вино. Його називали Царь Царів, Альфа і Омега, та ін. Після смерті воскрес.

6. Ісус Христос. Народився (дати в біблії немає) 25 грудня.......
  • 0

#1015 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4225 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 29.03.2010 – 15:49

Перегляд дописуБезбожник (26.03.2010 21:34) писав:

Буває. Це томУ, що ти любиш говорити якомога складніше про прості речі. Я колись теж це любив і користувався. А потім помітив, що багато людей мене погано розуміють. Саме томУ, Володимира Висоцького любили і розуміли широкі верстви населення.
Якщо речі складні, то просто ви їх не поясните, а лише спримітивізуєте. Напр. ваші цитати

Перегляд дописуБезбожник (26.03.2010 21:34) писав:

індуїстського "бога" шукають В СОБІ, а не ДЕСЬ. Це, скоріше, філософія ніж релігія.
Як то можна розуміти? Адже є люди які шукають в собі Наполеона, Цезаря, Івана Грозного, й деякі знаходять, але то питання психіатрії.

Перегляд дописуБезбожник (26.03.2010 21:34) писав:

Тому протиставлення язичества (культурна якість якого панує ще в ламаїзмі й буддизмі) так званим світовим релігіям (тенденція яких простежується в юдаїзмі та зороастризмі, безпосередньо передуючих християнству) – подібно протиставленню літа й зими, красного й круглого.
Не знаю, чи то ви написали, чи звідкись зкопіпастили, бо від таких "відкриттів" дах їде. Якраз буддизм і є першою за часом виникнення світовою релігією, він долав державні й етнічні кордони, він зіграв для Азії таку ж роль, як і християнство в Європі.
Зороастризм в принципі не міг бути світовою релігією, бо в цю релігію взагалі було неможливо навернутися, в зороастризмі можна було лише народитися. Щодо "світової" релігії юдаїзму, то навіть коментувати смішно.

Перегляд дописуБезбожник (26.03.2010 21:34) писав:

"Земне коріння" певної віри, це означає що вона виросла з певної людської філософії, з певних багатовікових спостережень за навколишнім світом, за оточуючою природою, за людьми, за їх дільністю як вдалою, так і навпаки. Плюс до цього, унаслідування кращих традицій свого народу, і багато чого іншого. А тепер візьми все оце, і спробуй приєднати до христянства котре тримається на вірі в чудо, нехтуванням природи в цілому і земного життя людини, зокрема. І тоді стане зрозумілою різниця між Вірою з "земним корінням", і вигаданою на корить жидівського бога.
Ну добре, давайте розберемось із індуїзмом. Можу припустити, шо те що ви називаєте "земним корінням" індуїзму, то насправді сильна обрядовість, індуїзм дуже легко адаптує місцеві локальні культи. Ці сільські паґанські культи передусім від корінного населення Індії - дравідів. Але в початках індуїзму є ще брахманізм та Веди від прийшлих індоаріїв. Добавте сюди буддизм, який свого часу розчинився в Індії як ще одне джерело індуїзму. Сучасний індуїзм є синтез всього цього. Насправді подібно і з християнством, бо юдаїзм то лише одне джерело. Крім нього є ще адаптація античної філософії, й адаптовані локальні паґанські обряди.
Отака насправді відповідність;
християнство - індуїзм
Біблія - Веди
Грецька філософія - Буддизм
слов'янські культи (щодо нас) - дравідійські культи
Ступені значущості цих компонент у індуїзмі та християнстві різні, але в обох релігіях ці компоненти присутні. Напр. Біблія має більше значення у християнстві, ніж Веди у індуїзмі, але все ж визнання святості Вед - необхідна умова індуїзму.
Коли ви зводите християнство до цитування лише Біблії, це наче б ви зводили індуїзм до цитування Рамаяни.
Виокремлення із християнства в сучасній Україні паґанських вірувань й відкидання решти, то виокремлення із індуїзму дравідійських вірувань та відкидання Вед та буддистських впливів.
Просто кажучи, ваша критика християнства зводиться до звичайного примітивізування.
  • 0

#1016 Безбожник

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2624 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Геєна огненна, вул Петра і Павла 666.

Відправлено 29.03.2010 – 23:11

Перегляд дописуkalamar (29.03.2010 16:49) писав:

Якщо речі складні, то просто ви їх не поясните, а лише спримітивізуєте. Напр. ваші цитати

Та я можу говорити по різному. Все залежить від конкретного місця, мого бажання, наявності вільного часу, ну і, такої банальної штучки як ступінь втоми. До того ж, це не спеціалізований форум. Щодо спримітизованості, то я не бачу ніякого сенсу для дискусійного ускладнення тих питань, які ніким і ніяк не визначені. Наприклад, питання про християнство. На моє глибоке переконання його не існує і ніколи не існувало. Існує ідеологічна вигадка без реальних підтверджень. А раз так, то що можна ускладнювати ? Вигадувати "розумні" теорії про те, чого немає ?

Цитата

Як то можна розуміти? Адже є люди які шукають в собі Наполеона, Цезаря, Івана Грозного, й деякі знаходять, але то питання психіатрії.
Та дуже просто те розуміти. Достатньо захотіти. Або ж, дожити до часу розуміння. Щодо "пошуків осіб", то можна і Наполеона. Яка різниця ? Наполеон - реальна людина, але не бог. Христос - вигадана особа, але син божий. Не бачу різниці для психіатрії.

Цитата

Не знаю, чи то ви написали, чи звідкись зкопіпастили, бо від таких "відкриттів" дах їде. Якраз буддизм і є першою за часом виникнення світовою релігією, він долав державні й етнічні кордони, він зіграв для Азії таку ж роль, як і християнство в Європі.
Як тобі так хочеться щоб буддизм був релігією, то нехай буде. Мені байдуже. Заодно і дах збережеш на місці.

Цитата

Зороастризм в принципі не міг бути світовою релігією, бо в цю релігію взагалі було неможливо навернутися, в зороастризмі можна було лише народитися
.

Я в курсі, що народитись. Окрім тОго, я не писав що зороастризм був претендетом на світову релігію. Я написав що в ньому (в числі інших) були тенденції, котрі передували християнству. І я не сказав, що ті тенденції (зороастризма) обов*язково були позитивними для християнства. Панові очевидно відомо, що негативні тенденції часто-густо дають поштовх для розвитку зовсім протилежних поглядів. На контрасті.

Цитата

Щодо "світової" релігії юдаїзму, то навіть коментувати смішно.

Взагалі то, я вже майже відповів на подібний закид, вище (про зороастризм). Але бачу, що персонально для пана потрібно подати цитату в контексті : ...в юдаїзмі... безпосередньо передуючих християнству Ніде тут не бачу свого ствердження, що ніби то юдаїзм є світовою релігією. З цього приводу додам, що мені не гірше пана відомо те, як ревниво юдеї оберігають тору. От що дійсно смішно, то це заперечувати що юдаїзм передував християнству, котрий і став світовою релігією.
Продовжуй сміятись.

Цитата

Ну добре, давайте розберемось із індуїзмом. Можу припустити, шо те що ви називаєте "земним корінням" індуїзму, то насправді сильна обрядовість, індуїзм дуже легко адаптує місцеві локальні культи. Ці сільські паґанські культи передусім від корінного населення Індії - дравідів. Але в початках індуїзму є ще брахманізм та Веди від прийшлих індоаріїв. Добавте сюди буддизм, який свого часу розчинився в Індії як ще одне джерело індуїзму. Сучасний індуїзм є синтез всього цього. Насправді подібно і з християнством, бо юдаїзм то лише одне джерело. Крім нього є ще адаптація античної філософії, й адаптовані локальні паґанські обряди.
Отака насправді відповідність;
християнство - індуїзм
Біблія - Веди
Грецька філософія - Буддизм
слов'янські культи (щодо нас) - дравідійські культи
Ступені значущості цих компонент у індуїзмі та християнстві різні, але в обох релігіях ці компоненти присутні. Напр. Біблія має більше значення у християнстві, ніж Веди у індуїзмі, але все ж визнання святості Вед - необхідна умова індуїзму.
Розбирайся, на здоров*я. Індуїзм, буддизм...це не тема розділу, шановний. Як то тут кажуть ? Офтоп ?

Цитата

Коли ви зводите християнство до цитування лише Біблії, це наче б ви зводили індуїзм до цитування Рамаяни.
Виокремлення із християнства в сучасній Україні паґанських вірувань й відкидання решти, то виокремлення із індуїзму дравідійських вірувань та відкидання Вед та буддистських впливів.
Просто кажучи, ваша критика християнства зводиться до звичайного примітивізування.

Пан нагородив дурниць. Помилка пана, як відносно біблії, так і відносно порівняння біблії з (твій приклад) Рамаяною полягає в тОму, що пан весь час забуває про найважливішу обставину: - біблія не може бути книгою для порівняння з іншими релігійними джерелами по тій простій причині, що вона :
ЄДИННА на Землі книга написана ПІД ДИКТОВКУ БОГА. Це зрозуміло, чи ні ?
Далі :
- Біблія тлумачить сама себе і не потребує коментаторів. Вона дозволяє себе досліджувати в межах САМОЇ СЕБЕ. ("досліджуйте писання"). І це дослідження не означає надання можливості для наукових, теологічних чи інших теорій, "допомогаючих" зрозуміти біблію. Ціль цього дослідження - ОДНА. І шлях цього дослідження - ОДИН. Ось він : "Досліджуйте писання... ВОНИ СВІДЧАТЬ ПРО МЕНЕ". Все. Один шлях, одна ціль, одне свідчення. Далі :
- Біблія ЗАКІНЧЕНА книга, в якій подано НЕЗМІННИЙ план спасіння людства, і в цьому сенсі, вона недопускає будь яких нашарувань, переіначень, додатків, наукових доопрацювань, порівнянь і таке інше, по тій простій причині, що на відміну від тієї ж Рамаяни, право на пояснення в біблії, право на алегорію в біблії, право на зміну хоч однієї букви в біблії і т.п., потрібно отримати ВІД БІБЛІЙНОГО БОГА. Тобто, потрібно бути призначеним Богом ПРОРОКОМ. А пророки в біблії, це ЗАКІНЧЕНИЙ список. Жоден пророк вже не може бути доданий туди по визначенню самої ж біблії, тому що список затверджений богом, і ним же, поставлена ПЕЧАТЬ. Наступним етапом змін, по ствердженню біблії, буде ДРУГЕ ПРИШЕСТЯ. Тобто, замість біблії - буде живий Христос, як вічний царь. Цей закон, котрий ти, ось уже який коментар, ніяк не здатен зрозуміти - не мною вигаданий, а написаний чорним по білому у самій же біблії. Так зрозуміло ? Чи ні ?
Ну то що ж ти намагаєшся мені пояснити своєю цитатою про порівняння, про схожість і відмінність різних релігій, про міру впливу біблії на християн в порівнянні впливу Вед, в індуїзмі ? Ти біблію спочатку візьми в руки. Посидь з нею років 5, щоб почати розуміти її. І тоді тобі відкриється, що біблія стоїть ОСТОРОНЬ усіх бажаючих розтлумачити її в тОму чи іншому ПОРІВНЯННІ. І причина цієї "єдінолічності" білії дууууже простенька. Вона лежить на поверхні цієї книги (після впертого вивчення, звичайно) і полягає (як фінал мого комента) в тому, що всі висновки, всі твої порівняння, всі ІНШІ РЕЛІГІЇ які ти тут мені розписав, будуть ЗНИЩЕНІ після другого пришестя. Бо все це, для біблії - НІЩО. Як буде знищене і ВСЕ інше. Так каже біблія.
Як висновок. Тексти біблії мають НЕЗЕМНЕ походження. Це дає їй право бути одноосібною книгою. Всі теорії від бажаючих допомогти біблії (віруючі і їх "попутчікі"), є для неї - нуль. З цього приводу написано : "Людині не дано зрозуміти задум божий" (книга Іова). Біблією визнаються люди котрі її не хочуть сприймати і критикують. Про таких людей написано (в частині євангеліє, наприклад) : "породження єхидни". Є й інші цитати. Найкраща, з цього приводу : "хто не зі мною - той проти мене". Тобто, це про мене і таких як я. З чим, я себе і вітаю. Решта, для Христа не існують, бо він їх не знає "по ділах їх". От такий примітивізм у нас виходить. Простіше вже нІкуди.

Повідомлення відредагував Безбожник: 29.03.2010 – 23:29

  • 0

#1017 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4225 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 30.03.2010 – 00:09

Перегляд дописуБезбожник (30.03.2010 00:11) писав:

Пан нагородив дурниць. Помилка пана, як відносно біблії, так і відносно порівняння біблії з (твій приклад) Рамаяною полягає в тОму, що пан весь час забуває про найважливішу обставину: - біблія не може бути книгою для порівняння з іншими релігійними джерелами по тій простій причині, що вона :
ЄДИННА на Землі книга написана ПІД ДИКТОВКУ БОГА. Це зрозуміло, чи ні ?
Далі :
- Біблія тлумачить сама себе і не потребує коментаторів. Вона дозволяє себе досліджувати в межах САМОЇ СЕБЕ. ("досліджуйте писання"). І це дослідження не означає надання можливості для наукових, теологічних чи інших теорій, "допомогаючих" зрозуміти біблію. Ціль цього дослідження - ОДНА. І шлях цього дослідження - ОДИН. Ось він : "Досліджуйте писання... ВОНИ СВІДЧАТЬ ПРО МЕНЕ". Все. Один шлях, одна ціль, одне свідчення. Далі :
- Біблія ЗАКІНЧЕНА книга, в якій подано НЕЗМІННИЙ план спасіння людства, і в цьому сенсі, вона недопускає будь яких нашарувань, переіначень, додатків, наукових доопрацювань, порівнянь і таке інше, по тій простій причині, що на відміну від тієї ж Рамаяни, право на пояснення в біблії, право на алегорію в біблії, право на зміну хоч однієї букви в біблії і т.п., потрібно отримати ВІД БІБЛІЙНОГО БОГА. Тобто, потрібно бути призначеним Богом ПРОРОКОМ. А пророки в біблії, це ЗАКІНЧЕНИЙ список. Жоден пророк вже не може бути доданий туди по визначенню самої ж біблії, тому що список затверджений богом, і ним же, поставлена ПЕЧАТЬ. Наступним етапом змін, по ствердженню біблії, буде ДРУГЕ ПРИШЕСТЯ. Тобто, замість біблії - буде живий Христос, як вічний царь. Цей закон, котрий ти, ось уже який коментар, ніяк не здатен зрозуміти - не мною вигаданий, а написаний чорним по білому у самій же біблії. Так зрозуміло ? Чи ні ?
Ну то що ж ти намагаєшся мені пояснити своєю цитатою про порівняння, про схожість і відмінність різних релігій, про міру впливу біблії на християн в порівнянні впливу Вед, в індуїзмі ? Ти біблію спочатку візьми в руки. Посидь з нею років 5, щоб почати розуміти її. І тоді тобі відкриється, що біблія стоїть ОСТОРОНЬ усіх бажаючих розтлумачити її в тОму чи іншому ПОРІВНЯННІ. І причина цієї "єдінолічності" білії дууууже простенька. Вона лежить на поверхні цієї книги (після впертого вивчення, звичайно) і полягає (як фінал мого комента) в тому, що всі висновки, всі твої порівняння, всі ІНШІ РЕЛІГІЇ які ти тут мені розписав, будуть ЗНИЩЕНІ після другого пришестя. Бо все це, для біблії - НІЩО. Як буде знищене і ВСЕ інше. Так каже біблія.
Як висновок. Тексти біблії мають НЕЗЕМНЕ походження. Це дає їй право бути одноосібною книгою. Всі теорії від бажаючих допомогти біблії (віруючі і їх "попутчікі"), є для неї - нуль. З цього приводу написано : "Людині не дано зрозуміти задум божий" (книга Іова). Біблією визнаються люди котрі її не хочуть сприймати і критикують. Про таких людей написано (в частині євангеліє, наприклад) : "породження єхидни". Є й інші цитати. Найкраща, з цього приводу : "хто не зі мною - той проти мене". Тобто, це про мене і таких як я. З чим, я себе і вітаю. Решта, для Христа не існують, бо він їх не знає "по ділах їх". От такий примітивізм у нас виходить. Простіше вже нІкуди.
Насправді то не так.
Із наукового погляду є така наука як семіотика, яка вам скаже, що интерпретація будь якого тексту залежить від интерпретатора.
Із релігійного погляду Білія теж не сприймається буквально. У правословії, наскільки знаю, право на интерпретацію має церква. В инших гілках християнства по різному. Але навіть біблейський літералізм допускає метафори. Ви можете прочитати про теологічну герменевтику хоч би й у вікіпедії http://en.wikipedia....al_hermeneutics.
Богоданості Біблії це логічно не суперечить, бо чому ви вирішили, що саме ви тлумачите слова Бога правильно?

Буддизм та індуїзм виникли в Індії, де населення складається із всіх чотирьох рас й розмовляє на сотнях мов, розуміння потреби в релігійній толерантності там з’явилось дуже давно.
Цар Ашока, який протегував буддизм, ще до нашої ери заборонив принижувати чужі віри, бо то "підриває корені своєї віри й завдає шкоди чужій".
Християнство розвивалось за инших обставин.
  • 0

#1018 Безбожник

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2624 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Геєна огненна, вул Петра і Павла 666.

Відправлено 30.03.2010 – 15:05

Цитата

name='kalamar' post='587894' date='30.03.2010 01:09']
Насправді то не так.

"Насправді", це ДЕ ?

Цитата

Із наукового погляду є така наука як семіотика, яка вам скаже, що интерпретація будь якого тексту залежить від интерпретатора.

Ті ж сАмі граблі. Після слів "Із наукового погляду", обговорення христянства взагалі втрачає сенс. По тій простій причині, що воно (християнство) виникло не з наукового середовища від людини, а від біблійного бога. Його незмінна навік "точка зору" подана в біблії ним самим. Згідно неї, біблійний бог є першопричиною всього. Згідно неї, замисел біблійного бога не піддається людському розумінню. Якою, нафіг, наукою ти намагаєшся щось довести ? Про різницю в перекладах ? Про розмаїття інтерпретаторів ? Але це не має ніякого значення для автора. По тій простій причині, що згідно біблії, все відбувається по волі біблійного бога. Ним була дана одна мова. По його ж волі, мова стала різною. І не для тОго, щоб люди розуміли одне одного, а навпаки: "І промовив Господь: Один це народ, і мова одна для всіх них, а це ось початок їх праці. Не буде тепер нічого для них неможливого, що вони замишляли чинити. Тож зійдімо, і змішаймо там їхні мови, щоб не розуміли вони мови один одного" (Буття. 11/6.7) А ти, розказуючи тут баєчки про переклади і інтерпретації, намагаєшся довести (не мені, до речі), а біблійному богу, помилковість його рішення. Довести оте твоє :"залежить від интерпретатора". В той час, як інтерпретатор один - біблійний бог.

Цитата

Із релігійного погляду Білія теж не сприймається буквально

Цитату з біблії в студію.

Цитата

У правословії, наскільки знаю, право на интерпретацію має церква.

Ні, не знаєш.
"Я, Ісус Христос, передаю повноваження на інтерпретацію біблії, церкві (церквам) такій то...."
Оригінал, або копію документа з біблії - в студію. Це, по-перше.
НідЕ, в євангеліє, не існує вказівок від Ісуса про передання, не те, що права на інтерпретацію церкві, але і вказівок на заснування православної церкви, як такої. Це стосується не тільки православ*я, але і церкви загалом.

Цитата

В инших гілках християнства по різному. Але навіть біблейський літералізм допускає метафори. Ви можете прочитати про теологічну герменевтику хоч би й у вікіпедії http://en.wikipedia....al_hermeneutics.
Теологічна герменевтика, як і вікіпедія, для біблії не існує. Автор біблії, сам собі герменевтика і сам собі вікіпедія : "Де мудрий ? Де книжник ? Де дослідник віку цього ? Чи Бог не обернув мудрість світу цього в безумство ?". (Коринф.1/20)

Цитата

Богоданості Біблії це логічно не суперечить, бо чому ви вирішили, що саме ви тлумачите слова Бога правильно?

1. "Богоданості Бібілії", суперечить все, що ти отут написав. Тому що розглядаєш її як книгу земного письменника.
2. Я не тлумачу біблію правильно або неправильно. Вона тлумачить сама себе. Я ж - сприймаю автора біблії Єгову, як ворожого бога-самозванця.

Цитата

Християнство розвивалось за инших обставин.

Дурниця. Християнство ніколи не розвивалось. Не плутай історію церкви і всілякі "свято-наукові труди" написані поза межами писання не обраними біблійним богом пророками. Згідно ж біблії, християнство установлене самИм біблійним богом, котрий для цього зійшов на Землю власною персоною у тілі Христа. Установлене, як незмінний план спасіння людства. Згідно цього, ніякого розвитку у незмінного не може бути, по визначенню. Згідно цього ж, ніяких твоїх "инших обставин" для християнства не існує по тій простій причині, що всі інші релігії розвивались поступово за рахунок людства, а не живого біблійного бога. Згідно цього ж, я писав про відсутність у християнства "земного коріння", що викликало у тебе досить дивне, на мій погляд, питання ; "це як" ? А ось так. Дуже просто. Або - спримітизовано, як ти кажеш. Не розуміючи при цьому, що коли ти посягаєш на дискусію про християнство, то повинен знаходитись всередині біблії. Все що поза її межами - не існує як факт дальнійшого розвитку для всього. В тому числі, не існує для біблії і твого бажання опиратись на логіку в земному розумінні. Біблія, до твого відому, не піддається логіці і сприймається - алогічно. Вона про це сама каже (цитата вище, про безумство). Християни, назвивать такий спосіб сприйняття біблії - віра. В цьому її суть. Все інше, що сприймається як логіка поза біблією, підлягає знищенню у відповідний час. Ніякої науки, ніякої "семіотики", ніяких інтерпретацій, ніяких інших релігій, ніяких богів буддизму, індуїзму і т.д. для біблії, як і для християнства, не існує. Про будь яку трактовку поза біблією написано :
-"..бо призначене знищення чув я від Господа, Бога Саваота, про всю землю... (Іс.28.22)
-"До кого Мене ви вподобите та прирівняєте, до кого подібним Мене ви учините, щоб схожому бути?" (Іс.46/5)
-"Пошукайте у книзі Господній й читайте: Із них не забракне ні одного, не будуть шукати один одного, бо уста Його то вони наказали, а Дух Його Він їх зібрав!" (Іс.34/16) Сподіваюсь панові нарешті дійшло, хто є автором біблії ?
І нарешті :
-"До Закону й свідоцтва! Як вони не так кажуть, як це, то немає для них зорі ранньої!.

О і все "право" на твоє : "Але навіть біблейський літералізм допускає метафори".
  • 0

#1019 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4225 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 30.03.2010 – 17:16

Перегляд дописуБезбожник (30.03.2010 16:05) писав:

Ті ж сАмі граблі. Після слів "Із наукового погляду", обговорення христянства взагалі втрачає сенс. По тій простій причині, що воно (християнство) виникло не з наукового середовища від людини, а від біблійного бога.
Ви можете підходити до будь-якої релігії із погляду релігієзнавства, як не віруючий. Саме так здебільшого я і підходжу в своїх дописах. Розгляд християнства, як і будь-якої релігії, має сенс з такого погляду. На практиці, так можна було підходити завжди до буддизму й індуїзму, за останні кілька сотень років такий підхід став можливий щодо християнства (без ризику згоріти на вогнищі), такий підхід може бути небезпечний щодо ісламу.
Науковець сприймає Біблію зовсім не так, як віруючий. Більшість того, про що я говорив щодо походження Біблії, інтерпретації Біблії, то погляд науки. Саме це я й вкладаю в слова "Із наукового погляду".

Перегляд дописуБезбожник (30.03.2010 16:05) писав:

Його незмінна навік "точка зору" подана в біблії ним самим. Згідно неї, біблійний бог є першопричиною всього. Згідно неї, замисел біблійного бога не піддається людському розумінню. Якою, нафіг, наукою ти намагаєшся щось довести ? Про різницю в перекладах ? Про розмаїття інтерпретаторів ? Але це не має ніякого значення для автора. По тій простій причині, що згідно біблії, все відбувається по волі біблійного бога.
Ним була дана одна мова. По його ж волі, мова стала різною. І не для тОго, щоб люди розуміли одне одного, а навпаки: "І промовив Господь: Один це народ, і мова одна для всіх них, а це ось початок їх праці. Не буде тепер нічого для них неможливого, що вони замишляли чинити. Тож зійдімо, і змішаймо там їхні мови, щоб не розуміли вони мови один одного" (Буття. 11/6.7) А ти, розказуючи тут баєчки про переклади і інтерпретації, намагаєшся довести (не мені, до речі), а біблійному богу, помилковість його рішення. Довести оте твоє :"залежить від интерпретатора". В той час, як інтерпретатор один - біблійний бог.
Будь-який текст, будь-якою мовою має множинне тлумачення (семіотика). Лише через вашу наївність вам здається, що всі мають погодитись із тлумаченням вашим. Скажімо коли ви вище наисали про "Бога в собі, а не десь" одразу виявилось, що я розумію цю фразу геть не так, як ви, про "земну віру" теж, причому витлумачити докладніше ви не спромоглися. Тому будь-який ткст вимагає тлумачення, й таке тлумачення не однозначне, кожен розуміє під текстом щось своє. Якщо біблійний Бог дав текст, то не він є його інтерпретатором. Інтерпретація на тих, хто той текст читає.

Перегляд дописуБезбожник (30.03.2010 16:05) писав:

Цитату з біблії в студію.
Цитату з Біблії де то заборонено

Перегляд дописуБезбожник (30.03.2010 16:05) писав:

Ні, не знаєш.
"Я, Ісус Христос, передаю повноваження на інтерпретацію біблії, церкві (церквам) такій то...."
Оригінал, або копію документа з біблії - в студію. Це, по-перше.
НідЕ, в євангеліє, не існує вказівок від Ісуса про передання, не те, що права на інтерпретацію церкві, але і вказівок на заснування православної церкви, як такої. Це стосується не тільки православ*я, але і церкви загалом.
Ніде немає й заборони, а не заборонено значить дозволено. Все на розсуд читача.
Попередня ваша цитата "Бо правду кажу вам: Доки не минеться земля і небо, жодна ЙОТА чи жодна РИСКА в законі не мине, аж доки не звершиться все" не проходить, бо уже виявилось, що напр. Манфред розуміє її зовсім не так, як ви.

Перегляд дописуБезбожник (30.03.2010 16:05) писав:

Теологічна герменевтика, як і вікіпедія, для біблії не існує.
Існує давно, ще задовго до вікіпедії й интернету.

Перегляд дописуБезбожник (30.03.2010 16:05) писав:

1. "Богоданості Бібілії", суперечить все, що ти отут написав. Тому що розглядаєш її як книгу земного письменника.
Ні, бо будь-які слова треба тлумачити, й слова із Біблії не є виключенням.

Перегляд дописуБезбожник (30.03.2010 16:05) писав:

2. Я не тлумачу біблію правильно або неправильно. Вона тлумачить сама себе. Я ж - сприймаю автора біблії Єгову, як ворожого бога-самозванця.
Текст не може себе тлумачити у принципі.

Перегляд дописуБезбожник (30.03.2010 16:05) писав:

Дурниця. Християнство ніколи не розвивалось. Не плутай історію церкви і всілякі "свято-наукові труди" написані поза межами писання не обраними біблійним богом пророками.
Я писав про наукову точку зору щодо індуїзму чи християнства. Звичайно точка зору із середини цих релігій зовсім инша.

Перегляд дописуБезбожник (30.03.2010 16:05) писав:

Згідно ж біблії, християнство установлене самИм біблійним богом, котрий для цього зійшов на Землю власною персоною у тілі Христа. Установлене, як незмінний план спасіння людства. Згідно цього, ніякого розвитку у незмінного не може бути, по визначенню.
Звичайно, якщо ви вирішите заснувати свою християнську секту, ви можете взяти для неї таку вашу интерпретацію Біблії, що вона, як її читати, що там метафори, що ні...
Як ці питання трактує католицизм чи ортодоксія, яких интерпретацій дотримуються вони я не знаю, як не знаю наскільки їхні интерпретації Біблії збігаються чи розходяться із вашою интерпретацією Біблії. Вам дуже важко зрозуміти, що ваш погляд на Біблію є лише один із багатьох можливих, що він зовсім не однозначний

Перегляд дописуБезбожник (30.03.2010 16:05) писав:

Згідно цього ж, ніяких твоїх "инших обставин" для християнства не існує по тій простій причині, що всі інші релігії розвивались поступово за рахунок людства, а не живого біблійного бога. Згідно цього ж, я писав про відсутність у християнства "земного коріння", що викликало у тебе досить дивне, на мій погляд, питання ; "це як" ? А ось так. Дуже просто. Або - спримітизовано, як ти кажеш. Не розуміючи при цьому, що коли ти посягаєш на дискусію про християнство, то повинен знаходитись всередині біблії. Все що поза її межами - не існує як факт дальнійшого розвитку для всього. В тому числі, не існує для біблії і твого бажання опиратись на логіку в земному розумінні. Біблія, до твого відому, не піддається логіці і сприймається - алогічно. Вона про це сама каже (цитата вище, про безумство). Християни, назвивать такий спосіб сприйняття біблії - віра. В цьому її суть. Все інше, що сприймається як логіка поза біблією, підлягає знищенню у відповідний час. Ніякої науки, ніякої "семіотики", ніяких інтерпретацій, ніяких інших релігій, ніяких богів буддизму, індуїзму і т.д. для біблії, як і для християнства, не існує. Про будь яку трактовку поза біблією написано :
-"..бо призначене знищення чув я від Господа, Бога Саваота, про всю землю... (Іс.28.22)
-"До кого Мене ви вподобите та прирівняєте, до кого подібним Мене ви учините, щоб схожому бути?" (Іс.46/5)
-"Пошукайте у книзі Господній й читайте: Із них не забракне ні одного, не будуть шукати один одного, бо уста Його то вони наказали, а Дух Його Він їх зібрав!" (Іс.34/16) Сподіваюсь панові нарешті дійшло, хто є автором біблії ?
І нарешті :
-"До Закону й свідоцтва! Як вони не так кажуть, як це, то немає для них зорі ранньої!.
Цей ваш потік свідомості є доброю ілюстрацією до вищесказаного про множинність интерпретацій, бо у мене нема жодного шансу зрозуміти його так, як хотілось би вам.
Разом з тим це ваше приватне особисте сприйняття того, що сказано у Біблії.

Й вам би слід уже було зрозуміти, що я зовсім не сперечаюсь із вами як віруючий християнин, бо я ним не є, тож не слід домагатись від мене аргументації обмеженої рамками якогось напрямку християнства, чи якоїсь християнської секти. Я лише категорично не згоден із вашими твердженнями про якусь ненормальність християнства у порівнянні з иншими світовими релігіями, хоч якби мені треба було обирати якусь релігію особисто для себе, то християнство я обрав би в останню чергу (хоч РУНВіра програла б і християнству), але то уже справа особистих смаків, про які не сперечаються.
  • 0

#1020 Odonacer

    Старійшина

  • На перевірці
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1228 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:В Родині

Відправлено 30.03.2010 – 17:54

Перегляд дописуkalamar (30.03.2010 18:16) писав:

Лише через вашу наївність вам здається, що всі мають погодитись із тлумаченням вашим.

А чого, дурні може і не погодяться, а розумні в тлумаченнях пана Безбожника знайдуть беззаперечну логіку, та здоровий глузд.
А от якраз Ваші тлумачення нічим від поповських не відрізняються розраховані на певний рівень капловухості.
  • 0



Кількість користувачів, що читають цю тему: 1

0 користувачів, 1 гостей, 0 анонімних