Перейти до вмісту

стереотипи


Повідомлень в темі: 172

#81 Sergiy_K

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6889 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:штори

Відправлено 27.11.2007 – 18:21

Перегляд дописуАтеїст (27.11.2007 17:46) писав:

Це просто твої вихідні тези.
Звідки ти знаєш?
  • 0

#82 Блискавиця

    ωριμότητα

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2624 повідомлень
  • Стать:Жінка
  • Місто:Київ

Відправлено 04.02.2008 – 16:44

Я вважаю, що стереотипи бувають як шкідливими, так і корисними.
Думаю, що у більшості випадків навряд чи хтось захоче відмовлятися від стереотипу "змії - отруйні тварини і краще до них не наближатися" :)
  • 0

#83 Зимова Дівчина

    Білочка-пустунка

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2069 повідомлень
  • Стать:Жінка
  • Місто:Київ

Відправлено 05.02.2008 – 00:19

Перегляд дописуБлискавиця (4.02.2008 16:44) писав:

Думаю, що у більшості випадків навряд чи хтось захоче відмовлятися від стереотипу "змії - отруйні тварини і краще до них не наближатися" :)
це не стереотип, а факт. та і просто реакція самозахисту. ви ж у клітку до лева теж не поізете, бо то хижак, а ви для нього їжа. до чого тут стереотипи? ще б про стрибки з мосту приклад навели. тіпа з мостів не стрибають, бо існує стереотип, що від цього можна померти))))
  • 0

#84 Блискавиця

    ωριμότητα

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2624 повідомлень
  • Стать:Жінка
  • Місто:Київ

Відправлено 05.02.2008 – 17:20

:)

Перегляд дописуЗимова Дівчина (5.02.2008 00:19) писав:

це не стереотип, а факт. та і просто реакція самозахисту. ви ж у клітку до лева теж не поізете, бо то хижак, а ви для нього їжа. до чого тут стереотипи? ще б про стрибки з мосту приклад навели. тіпа з мостів не стрибають, бо існує стереотип, що від цього можна померти))))
На мою думку це типічний стереотип))....бо більшість зміїв не отруйні, не слизькі і не нападають на людину першими.....тож така теза про "отруйних і страшних змій" - то типічний стереотип (перепрошую за тавтологію))
  • 0

#85 Зимова Дівчина

    Білочка-пустунка

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2069 повідомлень
  • Стать:Жінка
  • Місто:Київ

Відправлено 05.02.2008 – 17:40

Перегляд дописуБлискавиця (5.02.2008 17:20) писав:

:)
На мою думку це типічний стереотип))....бо більшість зміїв не отруйні, не слизькі і не нападають на людину першими.....тож така теза про "отруйних і страшних змій" - то типічний стереотип (перепрошую за тавтологію))
все ж таки наполягаю, що це не стереотип.
мало що нападає першим в принципі, то не лише про змій. якщо вас не чіпати, ви ж теж ні на кого не нападаєте.
для того, щоб вбити змії не обов.язково бути отруйною, достатньо бути пітоном, наприклад. він тихенько може задушити і без отрути.
щодо страшних змій...то вже скоріше фобія. боятися вужиків можна так само просто як і павучків. навіть чудово знаючи, що воно маленьке і ти його спокійно можеш викинути геть, людинка боятиметься. так само як хтось боїться темноти, хтось замкненого простору...
  • 0

#86 Sergiy_K

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6889 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:штори

Відправлено 05.02.2008 – 21:23

Перегляд дописуЗимова Дівчина (5.02.2008 17:40) писав:

все ж таки наполягаю, що це не стереотип.
наша пісенька чудова - розпочнемо її знову :)
Тобі ж кажуть, що стереотипи і формуються завдяки неправомірним узагальненням, зробленим на основі одиничних фактів або частових даних
  • 0

#87 Зимова Дівчина

    Білочка-пустунка

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2069 повідомлень
  • Стать:Жінка
  • Місто:Київ

Відправлено 05.02.2008 – 22:37

Перегляд дописуSergiy_K (5.02.2008 21:23) писав:

наша пісенька чудова - розпочнемо її знову :)
а що таке? лише 5-та сторіночка)))

Перегляд дописуSergiy_K (5.02.2008 21:23) писав:

Тобі ж кажуть, що стереотипи і формуються завдяки неправомірним узагальненням, зробленим на основі одиничних фактів або частових даних
ви мені казати можете що-завгодно, це не означає, що ви праві і я погоджусь ))
от продовжу приклад з павуками. я до них не полізу, а більше того уникатиму, не тому що в мене якесь переконання, що вони страшні та отруйні чи небезпечні. я чудово знаю, що то не так. але ви мене нізащо в світі не переконаєте, що їх боятись не треба (ну мою підсвідомість маю на увазі, бо головою я все чудово розумію, а навіть манюсінького павучка побачуц і аж трясе)
  • 0

#88 Атеїст

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 683 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:драстуй, рідне село!

Відправлено 06.02.2008 – 00:06

Перегляд дописуБлискавиця (4.02.2008 16:44) писав:

Я вважаю, що стереотипи бувають як шкідливими, так і корисними.
Думаю, що у більшості випадків навряд чи хтось захоче відмовлятися від стереотипу "змії - отруйні тварини і краще до них не наближатися" :)
Чому ж? От я відмовився...

Перегляд дописуБлискавиця (5.02.2008 17:20) писав:

....бо більшість зміїв не отруйні, не слизькі і не нападають на людину першими.....
... а тому в присутності зміїв краще не боятися й не панікувати, бо в паніці швидше спровокуєш змію на агресію. Отже, не треба думати про них погано!

Існує також стереотипна думка, що не можна дивитися собаці прямо в очі, бо це знов-таки викликає агресію. Брехня тим більше. Часто саме поглядом собаку можна елементарно спинити.
  • 0

#89 Вертипузо

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 607 повідомлень
  • Стать:Жінка
  • Місто:Львів

Відправлено 06.02.2008 – 10:05

Людиська, а можна спитати хто мені точно скаже етимологію слова стереотип? просто цікаво, бо я справді не наю...осьо почитала ваші тези і вирішила спитати)))

Повідомлення відредагував Вертипузо: 06.02.2008 – 10:05

  • 0

#90 Sergiy_K

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6889 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:штори

Відправлено 06.02.2008 – 22:37

Перегляд дописуВертипузо (6.02.2008 10:05) писав:

Людиська, а можна спитати хто мені точно скаже етимологію слова стереотип? просто цікаво, бо я справді не наю...осьо почитала ваші тези і вирішила спитати)))
то це в тему Мовна консультація - там консультує експерт зі світовим ім"ям :)
  • 0

#91 Блискавиця

    ωριμότητα

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2624 повідомлень
  • Стать:Жінка
  • Місто:Київ

Відправлено 07.02.2008 – 01:24

Перегляд дописуЗимова Дівчина (5.02.2008 22:37) писав:

а що таке? лише 5-та сторіночка)))

ви мені казати можете що-завгодно, це не означає, що ви праві і я погоджусь ))
от продовжу приклад з павуками. я до них не полізу, а більше того уникатиму, не тому що в мене якесь переконання, що вони страшні та отруйні чи небезпечні. я чудово знаю, що то не так. але ви мене нізащо в світі не переконаєте, що їх боятись не треба (ну мою підсвідомість маю на увазі, бо головою я все чудово розумію, а навіть манюсінького павучка побачуц і аж трясе)
Стереотипи - це не переконання))......ти просто не зовсім розумієш про що йдеться. Якщо ти розумієш, що у тебе є вибір, то це вже не стереотип.

Перегляд дописуАтеїст (6.02.2008 00:06) писав:

Чому ж? От я відмовився...
ґґґ....Атеїсте, а це шо - "більшість випадків"?)))

Цитата

... а тому в присутності зміїв краще не боятися й не панікувати, бо в паніці швидше спровокуєш змію на агресію. Отже, не треба думати про них погано!
Існує також стереотипна думка, що не можна дивитися собаці прямо в очі, бо це знов-таки викликає агресію. Брехня тим більше. Часто саме поглядом собаку можна елементарно спинити.
Та, про зміїів ти файно написав, я погоджуюся (хоча любити змій від того не почала)).....а от про собак - то ще треба подивитися, що за собачка))
  • 0

#92 Margo

    в тихому очереті чорти плавають брасом

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 842 повідомлень
  • Стать:Жінка
  • Місто:Івано-Франківськ

Відправлено 07.02.2008 – 01:52

А я роблю все можливе, щоб могло суперечити стереотипам, які принаймі мене оточують. Так, щоб для себе, а не "як люди скажуть" :)
  • 0

#93 Sergiy_K

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6889 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:штори

Відправлено 22.05.2009 – 13:58

З "людська дурість приклад нескінченної величини" можна погодитись в тому плані, що підживлювати її можна нескінченно.

Тоталітарний варіант.
А оголошено істиною. Попсовик: "А - істина", антипопсовик: "А - брехня". Попсовик: "антипопсовик - ворог народу", антипопсовик: "попсовик жертва пропаганди", попсовик стукає на антипопсовика, антипопсовик: "попсовик - підступний лакей режиму".
Варіант потребує високоефективного репресивного апарату.

Демократичний варіант.
95% ЗМІ пропагують А, 5% ЗМІ пропагують Б. Попсовик: "походу А - істина", антипопсовик: "Істина - Б". Антипопсовик: "дурні, ви не бачите як продажні масмедіа вам впарюють А?" Попсовик: "Б - вибір лузера". Всі дружно щолкають пультом телика. Починають нудьгувати. Далі потрібно вкинути в маси В, з посиланням на обізнаного інсайдера. Антипопсовик (захоплено): "Цим корисливим сволочам не вдасться приховати істинність В", попсовик: "знов всяка шваль мутить воду, то їм Б, то В, загальновідомо, що істина - А". Антипопсовик: "попсовик - фімозний зомбі", попсовик: "антипопсовик завжди був лохом".
Варіант потребує ефективної координації пропаганди задля вчасної зміни позиціонування А, Б і В (Г, Д, і т.д.)

Повідомлення відредагував Sergiy_K: 22.05.2009 – 13:59

  • 0

#94 Гетьман

    I am forsaken (c) Sylvanas

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2480 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Leopolis novus

Відправлено 22.05.2009 – 14:04

Гетьман: "Істини немає, але те, що я роблю приносить мені більше задоволення. Вважайте це стереотипом - отримаєте порцію ненависті, гиги"
  • 0

#95 Sergiy_K

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6889 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:штори

Відправлено 22.05.2009 – 14:14

Перегляд дописуГетьман (22.05.2009 15:04) писав:

Гетьман: "Істини немає, але те, що я роблю приносить мені більше задоволення. Вважайте це стереотипом - отримаєте порцію ненависті, гиги"
а що ти робиш?
  • 0

#96 Гетьман

    I am forsaken (c) Sylvanas

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2480 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Leopolis novus

Відправлено 22.05.2009 – 14:17

Щодо дірмократичного варіанту: Ніякої координації та ефективності не треба (так прямо попахує жидомасонською змовою, таґ), варто закинути "інформаційну бомбу", а там знайдеться хоча б кілька послідовників, серед них знайдеться один надміру енергійний, цього достатньо для холіворів. Людина охоче робить те, про що думає, що робить це "сама для себе". (стереотип, бо зокрема сам так роблю, гиги)

Перегляд дописуSergiy_K (22.05.2009 15:14) писав:

а що ти робиш?
Несамовито прагну навішати власні "стереотипи" якомога більшій кількості людей зокрема
  • 0

#97 Sergiy_K

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6889 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:штори

Відправлено 22.05.2009 – 15:00

Перегляд дописуГетьман (22.05.2009 15:17) писав:

Щодо дірмократичного варіанту: Ніякої координації та ефективності не треба (так прямо попахує жидомасонською змовою, таґ), варто закинути "інформаційну бомбу", а там знайдеться хоча б кілька послідовників, серед них знайдеться один надміру енергійний, цього достатньо для холіворів. Людина охоче робить те, про що думає, що робить це "сама для себе".
ти забуваєш про людей які роблять "це повна фігня, але суспільно-(читай:зокрема мені)-корисно", тому "бомби" спочатку проходять альтернитивну стадію, а потім пройшовши відкатку в холіворах можуть, за чиєюсь відмашкою, стати мейнстрімом, а стосовно "змови" - стадність її цілком заміняє, адже той хто здійснює маніпуляцію може бути таким самим йолопом як і "громадськість", тільки більш меркантильним
  • 0

#98 Гетьман

    I am forsaken (c) Sylvanas

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2480 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Leopolis novus

Відправлено 22.05.2009 – 15:15

Перегляд дописуSergiy_K (22.05.2009 16:00) писав:

ти забуваєш про людей які роблять "це повна фігня, але суспільно-(читай:зокрема мені)-корисно", тому "бомби" спочатку проходять альтернитивну стадію, а потім пройшовши відкатку в холіворах можуть, за чиєюсь відмашкою, стати мейнстрімом, а стосовно "змови" - стадність її цілком заміняє, адже той хто здійснює маніпуляцію може бути таким самим йолопом як і "громадськість", тільки більш меркантильним
Я вважаю (здається після власного ознайомлення з питанням), що виникнення "бомб" має випадковий характер, така собі флуктуація у народних масах. Може вона зникнути, може, попавши у потрібне місце та у потрібний час дати новий стереотип гігантського масштабу. Приклад: комунізЬм - в Європі його десь мали більшість, в Росії 1905 також, в Росії 1918 на диво живуча ідеологія стала. Не станься - не було б зараз "загальнолюдських цінностей" (хоча, не тра зважати на цю фантазію), ООН не було б точно, гуманізЬм б хіба церква проповідувала і то не факт. Але завершу на цьому цю якбитологію.
Щодо мейнстріму - тут також, уявімо собі мурах, що тягнуть шматок цукру, який людина забула на столі. Кудись він та й рухається, хоч і тягнуть вони в різні сторони. І тут не можна сказати, що та група мурах, які тягнуть в ту сторону, куди рухається шматок керує стадом чи що, просто сума векторів сил мінус сила тертя дає нам напрямок і швидкість, з яким рухається шматок. Стадність - це не коли всі думають як один, а стадність для мене - це коли ніхто не задумується над наслідком власних дій, що і призводить до того, що певна група (яка чомусь захотіла тягнути у саме цьому напрямку) отримує найбільше вигоди. Хоча по суті нічим не вирізняється від решти.
  • 0

#99 Sergiy_K

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6889 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:штори

Відправлено 22.05.2009 – 16:35

Перегляд дописуГетьман (22.05.2009 16:15) писав:

Я вважаю (здається після власного ознайомлення з питанням), що виникнення "бомб" має випадковий характер, така собі флуктуація у народних масах. Може вона зникнути, може, попавши у потрібне місце та у потрібний час дати новий стереотип гігантського масштабу. Приклад: комунізЬм - в Європі його десь мали більшість, в Росії 1905 також, в Росії 1918 на диво живуча ідеологія стала. Не станься - не було б зараз "загальнолюдських цінностей" (хоча, не тра зважати на цю фантазію), ООН не було б точно, гуманізЬм б хіба церква проповідувала і то не факт.
"Флуктуація" не впавши на підготовлений ґрунт - зачахне, хоча зачахнути це і може бути їх призначення: типу випустили пар в срачі, порізали пару горлянок і чекайте наступну флуктуацію. Питання не в тому як вони виникнуть, а наскільки є керованим їх просування, марксизм якраз ілюструє як автор спочатку формулював певні філософські та економічні ідеї, а потім докатився до політичного ідеолога, а пізніше вони трансформувались (з незмінними лозунгами) до ідеї бюрократичної диктатури. А от всякі там анархічні комуни зникають як тільки це набридає їх учасникам-організаторам.

Перегляд дописуГетьман (22.05.2009 16:15) писав:

Щодо мейнстріму - тут також, уявімо собі мурах, що тягнуть шматок цукру, який людина забула на столі. Кудись він та й рухається, хоч і тягнуть вони в різні сторони. І тут не можна сказати, що та група мурах, які тягнуть в ту сторону, куди рухається шматок керує стадом чи що, просто сума векторів сил мінус сила тертя дає нам напрямок і швидкість, з яким рухається шматок. Стадність - це не коли всі думають як один, а стадність для мене - це коли ніхто не задумується над наслідком власних дій, що і призводить до того, що певна група (яка чомусь захотіла тягнути у саме цьому напрямку) отримує найбільше вигоди. Хоча по суті нічим не вирізняється від решти.
І я так визначаю стадність, лише питання наскільки "певні групи (які чомусь захотіли тягнути у саме цьому напрямку)" є стабільними утвореннями і наскільки великий їх вплив і як цей вплив поширюєцця. Є площина діяльності, а є ідеології, я написав про останнє, хоча забалтувати щось теж може бути свого роду ціллю маніпулятора, для оболванювання. Або "флоп-перехід" від А до Б, як ти писав переворот стереотипа на протилежний, головне контролювати вагомість тої чи іншої альтернативи, а решту всіма способами відсікти.
  • 0

#100 Гетьман

    I am forsaken (c) Sylvanas

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2480 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Leopolis novus

Відправлено 22.05.2009 – 18:48

Перегляд дописуSergiy_K (22.05.2009 17:35) писав:

"Флуктуація" не впавши на підготовлений ґрунт - зачахне, хоча зачахнути це і може бути їх призначення: типу випустили пар в срачі, порізали пару горлянок і чекайте наступну флуктуацію. Питання не в тому як вони виникнуть, а наскільки є керованим їх просування, марксизм якраз ілюструє як автор спочатку формулював певні філософські та економічні ідеї, а потім докатився до політичного ідеолога, а пізніше вони трансформувались (з незмінними лозунгами) до ідеї бюрократичної диктатури. А от всякі там анархічні комуни зникають як тільки це набридає їх учасникам-організаторам.
Також так думаю. Приклад (сферичний кінь у вакуумі): є "ідеально" "добре" суспільство. Всі ідейно добрі, агресії ні до кого ніхто не має. Але протягом всього часу Петрик впав з велосипеда, бо виябувався перед Галинкою, Вася випадково заїхав Віталіку в око, і т. д. Блискавиця: +10 % за пунктом правил 2.2.2.
Все це як-не-як призводить до накопичення агресії. Хочеться зробити щось "нестереотипне", але ніяк не виходить. Всі бо навколо добрі. Але щороку є свято: день святого Нероби, коли можна піти і насолити сусіду, який якусь гидоту зробив. І ніхто на це не зважатиме. В результаті всі в цей день зганяють усю злобу, що накопичилася конкретним людям (дехто і не виживає), система стабільна. РИальний приклад під цю систему - майя чи ацтеки чи інки (не згадаю, ліньки гуглити), в яких календар мав 360 днів ("добропорядних"), а в решту 5 "зайвих" дозволялося робити що захочеться. Система існувала довго і стабільно. До приходу іспанців-конкістадорів, які, незважаючи на те, що співвідносилися з рештою як крапля в шклянці, збурили систему тим, що не поводилися за загальноприйнятими стандартами (стереотипами). Результат - аборигени здебільшого самі себе покромсали (ну, не забуваймо і інфекцію від "чистих" європейців та інші хороші речі). Це приклад статичної системи. З динамічними не знаю - тут чорт ногу зломить, модельки скласти не можу. Можна читати історію і фантазувати хіба.

Перегляд дописуSergiy_K (22.05.2009 17:35) писав:

І я так визначаю стадність, лише питання наскільки "певні групи (які чомусь захотіли тягнути у саме цьому напрямку)" є стабільними утвореннями і наскільки великий їх вплив і як цей вплив поширюєцця. Є площина діяльності, а є ідеології, я написав про останнє, хоча забалтувати щось теж може бути свого роду ціллю маніпулятора, для оболванювання. Або "флоп-перехід" від А до Б, як ти писав переворот стереотипа на протилежний, головне контролювати вагомість тої чи іншої альтернативи, а решту всіма способами відсікти.
Щодо впливу - залежить від конкретної ситуації. Є випадки, коли одне утворення підгинає надовго під себе усі процеси (наприклад, система партії республіканців-демократів, які стереотипізували американське суспільство стійкими цінностями (стереотипами), хоча і з маленькими збуреннями системи стереотипів, наприклад, рабовласництво/теперішня негрофілія, пуританство/сексуальна ліворуція-проміскуїтет і т. д.). Деколи група вилітає наверх на хвилі певних обставин, а решту часу ностальгічно зітхає про те, що не вийде зараз це зробити, приклад - всілякі анархісти, які приходят до влади коли держава відкидає копита, захоплюючи певну територію, і так само їх змивають "кляті системщики" - нова номенклатура коли окріпнуть.
Про флоп-перехід. Розглянемо приклад з Червоною Армією. Чому так відбувається? Є у нас суспільство. Живе сяк-так, але живе. І тут настає неілюзорний п..ць. Емоційна реакція яка: "Ми робили те-то те-то, давайте робити все навпаки, а раптом допоможе?". В результаті починаються крики: Совєцкая армія - зло, хрущовки - уродство, совкове - огидне. І стереотипи перевертаються. Зазвичай до цього часу неілюзорний п..ць проходить. Висновок: ми зробили вірно. Якщо не проходить - кидає і штормить довго і нудно. Що найцікавіше, причини при цьому рідко усуваються. Наприклад, хабарництво при совках успішно перекочувало до "ринкової економіки". Чому? Бо не акцентували на ньому уваги. Результат - зараз обісрана доволі таки непогана радянська освіта, промисловість знищили (лано, конкуренція знищила, але все ж, розікрали "свої"). А хабарництво успішно живе. Бо не висовується назовні. Висновок: хочеш, щоб флоп-перехід не зачепив - не тра про це триндіти.
  • 0



Кількість користувачів, що читають цю тему: 1

0 користувачів, 1 гостей, 0 анонімних