Перейти до вмісту

Політична модель України


Повідомлень в темі: 56

#41 Tomis-S

    Постійний житель

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPip
  • 144 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 21.06.2007 – 15:23

Думок багато і всі вони різні ,проте в житті так само. А якщо таке:

1.Не переписувати закони і Конституцію заново , а повикидати з них зайве , як зробили з дозвільними документами , правда там теж ще роботи багато...
2.Звичайно якщо добре подумати , то президентсько-парламентська модель наче і краще , але нема чітких механізмів контролю над діяльністю Президента , з іншого боку нардепи прикриті недоторканністю як щитом і навіть Президент не в змозі щось вдіяти з ними. На мою думку тут треба зробити зовсім небагато: треба чітко вказати , які закони можуть прийматись без узгодження з президентом , які діють лише після підписання президентом , а які не можуть бути прийняті ні ВР , ні Президентом (в формі Указу) , а тільки після їх всенароднього обговорення на референдумі і після позитивного рішення автоматично вступають в дію.
3.Щодо лідера. Лідер це добре , але лідер виховує в нації синдром овечок , та лінивих споживачів не більше і не менше. Я не хочу , щоб Україна з такої як вона є зараз перетворилась на націю відгодованих тугодумів і лицемірів. Ми ще від того СРСРівського "держава нам винна та держава повинна) не вилікувались. :yes:
  • 0

#42 Українець

    Писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPip
  • 410 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:ЛЬВІВ, Україна

Відправлено 22.06.2007 – 22:19

А хіба не буде краще, якщо в Україні буде американська політична модель. Я не про двопартійність (хоча і це могло б і бути), я про те, що президент держави є водночас і головою уряду, тобто Прем'єром-міністром. Тоді в Україні не буде цього двовладдя у виконавчій гілці. І ще потрібно внести зміни до Конституції, а то вона в нас недосконала (і це ще за м'ко сказано).
  • 0

#43 Olex

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 905 повідомлень

Відправлено 22.06.2007 – 22:42

Перегляд дописуДмітріо (20.06.2007 18:56) писав:

Добре, Льоша. Як скажеш, так і робитимем.
Послухайте - я вам нє Льоша. Тому прошу пана більше до мене так не звертатися. :gryzin:
А роби як знаєш чи не знаєш, якщо більше нічого робити.

Перегляд дописуУкраїнець (22.06.2007 23:19) писав:

А хіба не буде краще, якщо в Україні буде американська політична модель. Я не про двопартійність (хоча і це могло б і бути), я про те, що президент держави є водночас і головою уряду, тобто Прем'єром-міністром. Тоді в Україні не буде цього двовладдя у виконавчій гілці. І ще потрібно внести зміни до Конституції, а то вона в нас недосконала (і це ще за м'ко сказано).
Мені особисто більше подобається європейська модель, тобто широкі права у парламенту - але зараз це не доречно, бо політики у нас ще не "дозріли" для цього. Тому я вважаю, що можна використати і політ- модель США, але не назавжди

Перегляд дописуTomis-S (21.06.2007 16:23) писав:

.....
3.Щодо лідера. Лідер це добре , але лідер виховує в нації синдром овечок , та лінивих споживачів не більше і не менше. Я не хочу , щоб Україна з такої як вона є зараз перетворилась на націю відгодованих тугодумів і лицемірів. Ми ще від того СРСРівського "держава нам винна та держава повинна) не вилікувались. :angry2:
Так, але саме зараз нам необхідний сильний лідер який би сформував націю, і маш широкі повноваження.
  • 0

#44 harakternuk

    Абориген

  • Користувачі
  • PipPipPipPip
  • 91 повідомлень
  • Місто:Львів!

Відправлено 22.06.2007 – 22:54

Перегляд дописуУкраїнець (22.06.2007 23:19) писав:

А хіба не буде краще, якщо в Україні буде американська політична модель. Я не про двопартійність (хоча і це могло б і бути), я про те, що президент держави є водночас і головою уряду, тобто Прем'єром-міністром. Тоді в Україні не буде цього двовладдя у виконавчій гілці. І ще потрібно внести зміни до Конституції, а то вона в нас недосконала (і це ще за м'ко сказано).
цікава ідея! :gryzin:
мені подобалася(як читав) політика Гітлера, бо він брав на себе відповідальність і робив такі кроки, шо нація росла :durak: , а в нас політики все шось мутять, а коли напорять, то і відповідального не знайдеш! :angry2:
  • 0

#45 AymIn

    Місцевий

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPip
  • 253 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Трускавець =))

Відправлено 22.06.2007 – 23:02

Цитата

1.Не переписувати закони і Конституцію заново , а повикидати з них зайве , як зробили з дозвільними документами , правда там теж ще роботи багато...

Приклад - Конституція США, яка зазнала тільки деяких незначних змін за всю історію США

Цитата

3.Щодо лідера. Лідер це добре , але лідер виховує в нації синдром овечок , та лінивих споживачів не більше і не менше. Я не хочу , щоб Україна з такої як вона є зараз перетворилась на націю відгодованих тугодумів і лицемірів. Ми ще від того СРСРівського "держава нам винна та держава повинна) не вилікувались.

А як на мене пoтрібно навпаки нову силу яку б уособлювала людина яка б змогла держати цілу країну у своєму залізному кулаку по типу Б. Хмельницького але щоб це був не "нaслєднік" Сталіна

Повідомлення відредагував AymIn: 22.06.2007 – 23:05

  • 0

#46 Olex

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 905 повідомлень

Відправлено 22.06.2007 – 23:09

Перегляд дописуAymIn (23.06.2007 00:02) писав:

А як на мене пoтрібно навпаки нову силу яку б уособлювала людина яка б змогла держати цілу країну у своєму залізному кулаку по типу Б. Хмельницького але щоб це був не "нaслєднік" Сталіна
Розумієш співвітчизнику, дуже важко потім відходити від того залізного кулака. Це крок назад. :gryzin:

Повідомлення відредагував Olex: 22.06.2007 – 23:09

  • 0

#47 AymIn

    Місцевий

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPip
  • 253 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Трускавець =))

Відправлено 22.06.2007 – 23:11

Цитата

Розумієш співвітчизнику, дуже важко потім відходити від того залізного кулака. Це крок назад.

Що Ви маєте під цим на увазі? Період руїни в українській історії?
  • 0

#48 Olex

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 905 повідомлень

Відправлено 22.06.2007 – 23:14

Перегляд дописуAymIn (23.06.2007 00:11) писав:

Що Ви маєте під цим на увазі? Період руїни в українській історії?
Ні, подивіться на країни у яких були у "залізному кулаці"....на їх суспільство....люди дуже залякані.
А зараз же не 30-ті роки і тим паче не 16ХХ...ті роки :gryzin:
Людей треб розвивати, їх особистість....а не гнобити

Повідомлення відредагував Olex: 22.06.2007 – 23:14

  • 0

#49 AymIn

    Місцевий

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPip
  • 253 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Трускавець =))

Відправлено 22.06.2007 – 23:17

Цитата

Ні, подивіться на країни у яких були у "залізному кулаці"....на їх суспільство....люди дуже залякані.

Не згоден - приклад Словакія котра була частиною Югославії.Так вона втратила 62 особи під час наступальних дій Мілошевіча проте зараз вона являєтся членом НАТО та Євросоюзу і люди живуть досить добре і зовсім не залякані ... тепер
  • 0

#50 Olex

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 905 повідомлень

Відправлено 22.06.2007 – 23:23

Перегляд дописуAymIn (23.06.2007 00:17) писав:

Не згоден - приклад Словакія котра була частиною Югославії.Так вона втратила 62 особи під час наступальних дій Мілошевіча проте зараз вона являєтся членом НАТО та Євросоюзу і люди живуть досить добре і зовсім не залякані ... тепер
А там зараз хіба диктатор з залізним кулаком? :gryzin:
  • 0

#51 Гетьман

    I am forsaken (c) Sylvanas

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2480 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Leopolis novus

Відправлено 22.06.2007 – 23:59

Перегляд дописуAymIn (23.06.2007 00:17) писав:

Не згоден - приклад Словакія котра була частиною Югославії.Так вона втратила 62 особи під час наступальних дій Мілошевіча проте зараз вона являєтся членом НАТО та Євросоюзу і люди живуть досить добре і зовсім не залякані ... тепер
Певно, малася на увазі Словенія... І вона не була у залізному кулаці. От хто був і є у залізному кулаці - це Білорусь... Щодо заляканості людей там - важко судити. І влада і опозиція там одне одному роги домальовує...

P. S. Не заводьте тему в офтоп...
  • 0

#52 Українець

    Писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPip
  • 410 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:ЛЬВІВ, Україна

Відправлено 23.06.2007 – 14:59

Перегляд дописуOlex (22.06.2007 15:42) писав:

Мені особисто більше подобається європейська модель, тобто широкі права у парламенту - але зараз це не доречно, бо політики у нас ще не "дозріли" для цього. Тому я вважаю, що можна використати і політ- модель США, але не назавжди
Ні, ну для українських реалій широкі повноваження парламенту - це трагічно. Початки цього ми вже бачили. Знаєте там де всі водночас керують - там хаос. А от якщо Президент дійсно глава виконавчої гілки влади, то нехай і здійснює всі обов'язки виконавчої влади: вводити в дію закони прийняті законодавчою гілкою влади. І за тим всім нехай слідкує судова гілка. А то в нас стержнева партія в коаліції (ПР) з її лідером Януковичем формує всю політику, а ВР - орган "кнопкодавів", який схвалює усе що запропонує Уряд. В той час як опозиція не має достатньої сили впливу, окрім як саботувати роботу ВР. Надіюсь вибори щось змінять.

Повідомлення відредагував Українець: 23.06.2007 – 15:02

  • 0

#53 Tomis-S

    Постійний житель

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPip
  • 144 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 24.06.2007 – 20:48

Американська модель? Вона є непоганою , навіть дуже непоганою , але модель політичного устрою США вибудовувалась разом з законами , суспільними цінностями,моделю економіки і т. ін. Боюся що двопартійність в наших реаліях призведе до реального поділу країни на дві частини , або до розмежування владних структур по принципу кланової партійності. Ми вже маємо перші паростки такої "партійності" суддів, міністрів (Цушко-як приклад) , а далі більше...
А ще знаєте , боятися давати парламенту широкі права не потрібно , потрібно одне , забрати у парламента всі важелі керування державою. А то з цими змінами , парламент з законодавчого і представницького органу зробився такою собі "кухнею" де нам з вами і меню друкують і ціни виставляють і їжу готують і їсти примушують і вибору нема... у людей. Бачили очі що купували - їжте хоч повилазьте. :angry2:
І щодо лідера. Все ж таки лідер потрібен , але не сильний - мудрий і закоханий в Україну. Бо в нас стільки розумників , що не встигнеш і рота розкрити , як уже всі тебе критикують. А це , шановне паньство , лікується тільки часом . На дорозі пошуку , головне не збитися з напрямку. :gryzin:
  • 0

#54 Armando

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1793 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 25.06.2007 – 12:07

Існує декілька прикладів відносно вдалої побудови демократії:
1. Побудова демократії з аристократичного, монаршого устрою шляхом обмеження прав монарха:
Велика Британія, більшість країн Європи.
2. Побудова демократії в країні з протестанським населенням і переселенцями з монарших\демократичних країн. З сильним впливом, фактично керівництвом процесу таємними товариствами, массонами. - США.
3. Країни з федеральним устроєм, але сильною національною ідеєю, знову з протестантським населенням - Германія.

Вдалих прикладів побудови демократії в країнах з минулимм тоталітарним, комуністичним устроєм, хабарництвом, бандитизмом і корупцією ПОКИ ВИЯВЛЕНО НЕ БУЛО!
Заперечте, якщо маєте чим.
  • 0

#55 Olex

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 905 повідомлень

Відправлено 25.06.2007 – 12:41

Перегляд дописуtrim (25.06.2007 13:07) писав:

Існує декілька прикладів відносно вдалої побудови демократії:
1. Побудова демократії з аристократичного, монаршого устрою шляхом обмеження прав монарха:
Велика Британія, більшість країн Європи.
2. Побудова демократії в країні з протестанським населенням і переселенцями з монарших\демократичних країн. З сильним впливом, фактично керівництвом процесу таємними товариствами, массонами. - США.
3. Країни з федеральним устроєм, але сильною національною ідеєю, знову з протестантським населенням - Германія.

Вдалих прикладів побудови демократії в країнах з минулимм тоталітарним, комуністичним устроєм, хабарництвом, бандитизмом і корупцією ПОКИ ВИЯВЛЕНО НЕ БУЛО!
Заперечте, якщо маєте чим.
Чому ж є - поїдьте у країни Балтії, чи до країн бувшої Югославії, або вкінці-кінців до Болгарії :gryzin:
  • 0

#56 Tomis-S

    Постійний житель

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPip
  • 144 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 25.06.2007 – 16:41

Цитата

Вдалих прикладів побудови демократії в країнах з минулимм тоталітарним, комуністичним устроєм, хабарництвом, бандитизмом і корупцією ПОКИ ВИЯВЛЕНО НЕ БУЛО!
Заперечте, якщо маєте чим.

Якщо брати тільки тоталітаризм - то Німеччина перехрещується в вашому твердженні , а як бути з Італією? Цікава з цього боку Японія та обі Кореї.

Якщо ж ви мали на увазі тоталітарно-комуністичні режими , то почекайте , не так вже й багато часу пройшло , щоб щось стверджувати з позиції історії. Та ще й так безапеляційно! ;)
  • 0

#57 Гетьман

    I am forsaken (c) Sylvanas

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2480 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Leopolis novus

Відправлено 25.06.2007 – 16:59

Перегляд дописуtrim (25.06.2007 13:07) писав:

Існує декілька прикладів відносно вдалої побудови демократії:
1. Побудова демократії з аристократичного, монаршого устрою шляхом обмеження прав монарха:
Велика Британія, більшість країн Європи.
2. Побудова демократії в країні з протестанським населенням і переселенцями з монарших\демократичних країн. З сильним впливом, фактично керівництвом процесу таємними товариствами, массонами. - США.
3. Країни з федеральним устроєм, але сильною національною ідеєю, знову з протестантським населенням - Германія.

Вдалих прикладів побудови демократії в країнах з минулимм тоталітарним, комуністичним устроєм, хабарництвом, бандитизмом і корупцією ПОКИ ВИЯВЛЕНО НЕ БУЛО!
Заперечте, якщо маєте чим.
Це все залежить від того, що вважати демократією. Можна нею вважати політичну систему давньогрецьких полісів, можна вважати систему у італійських містах періоду Ренесансу, можна, врешті, вважати нею козацьку систему "хто вище шапку підкине". Демократія сучасного вигляду стала можлива через те, що вищезгадані держави жорстоко "виграли" свої колонії, внаслідок чого стала можливою побудова даних систем. Ну, і кожна зі своїми особливостями. Демократ - бандюк в другому поколінні. Хочете в Україні демократію - пограбуйте 2-3 держави, вкрадене інвестуйте в свою країну і матимете демократію, яка буде доповнювати решту. А обікрадені держави будуть змушені бавитися у націонал-комунізм, як-от Китай, або фундаменталізм, як держави Сходу, або диктатури, як держави Африки.
  • 0



Кількість користувачів, що читають цю тему: 1

0 користувачів, 1 гостей, 0 анонімних