Перейти до вмісту

Допоможіть із пошуком контенту про Холодну Війну

Холодна Війна Музика Фільми Картинки Ігри Книги

Повідомлень в темі: 381

#221 Valerija

    Чайник

  • Користувачі
  • Pip
  • 7 повідомлень

Відправлено 17.01.2019 – 00:41

гугул
  • 0

#222 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 5146 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 17.01.2019 – 01:01

Перегляд дописуфростыш_дурак(забанений) (16.01.2019 – 17:24) писав:

От новомодним людям слово "косвенно", "дотично", дається дуже тяжко, ну не знаю чого. :) Містере Каламар, не обов'язково захоплювати пяхотою територію, для імперії достатньо буде змішати із лайном, розтерзати державку перетворюючи її на Сомалію,
Ну це не я придумав. Це фахівці в військовій справі вам пояснять. Що вирішальною є наземна операція, яка вимагає участі піхоти. Американці могли бомбити Німеччину до всрачки, але то просто відтягувало 200 000 робочих рук, які встигали латати зруйноване. А піхота і взяття Берліну вирішили результат війни. Самим бомбометання ви не виграєте війни, якщо противних грається з вами в оту тотальну. Звичайно, ви краще знаєте, ніж генерали які воювали.
Американці. Ну у випадку етапу їх особливого захоплення бомбометанням, здається просто гралися в терористів, чи в німецьких ССівсців в Білорусії. Тобто на партизанські акти В’єтконгу на півдін, відповідали масованими бомбардуваннями північного В’єтнаму.

Перегляд дописуфростыш_дурак(забанений) (16.01.2019 – 17:24) писав:

а потім, років за 20-30 поглинути при бажанні, так-як все одно за таких умов ніякого розвитку там не буде і таким чином загроза пропаде.
Не вдавитесь?

Перегляд дописуфростыш_дурак(забанений) (16.01.2019 – 17:24) писав:

Ну є багато методів, не тільки пряме військове втручання. Реально тотальну війну не здатні вести майже ніхто крім наддержав, просто для цього дуже багато чого потрібно, не тільки якість а і кількість, тут розмір має значення. Штати одна із таких наддержав, але ізвольте, не було у В'єтнамі тотальної війни, не смішіть мої копита... Так, пострелушки локальні проти Союзу та бомжів із раками. :wink2: Насправді Штати там воювали не проти В'єтнаму, а проти майбутнього сателіту Союзу... Якби Союз закріпився в тому регіоні, В'єтнам би був у Тайланді... І в цьому урок.
Ви мені розкажіть, чому ця наддержава тоді кинула своїх союзників. Ви дивіться, американці оголосили про свою перемогу і змотались з В’єтнаму в 1973, а війна закінчилась в 1975. Там залишався південний В’єтнам. І оскільки в самому США економічна жопа починалася, криза, вони не тільки війська вивели, а і розмір грошової і технічної допомоги урізали. Адже яcно було, що південний В’єтнам без допомоги був приречений, тоді як комуняки, навпаки збільшували допомогу півночі? Адже ви усвідомлюєте, що прохильні до американців в’єтнамці пішли по закінченні в піонертабори по перевихованню?
А, то речі, коли на початку війни вишколені американцями південнов’єтнамські війска зливали в’єтконгу і півночі просто феєрично, наприкінці, південнов’єтнамські війська реально навчились воювати, але не було чим. Тоді як совок дедалі більше качав півночі танчиків.

Повідомлення відредагував kalamar: 17.01.2019 – 01:05

  • 0

#223 фростыш_дурак(забанений)

    Вибір твій? Вибір твій?!

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1931 повідомлень
  • Стать:Не скажу
  • Місто:Село

Відправлено 17.01.2019 – 17:13

Перегляд дописуkalamar (16.01.2019 – 21:56) писав:

Які ж дурні марення людини, яка історію знає з гри цивілізація. Ніякий дебіл так не воював, так тільки програти можна.
Розпилювання гербіцидів над джунглями, це також спроба викликати голод. Йодид свинцю і срібла викликав повені і знищував їжу, рисові поля. Власне післявоєнний голод у В’єтнамі, теж заслуга американців. Бомбардування, я так розумію найбільші в історії, по ідеї на В’єтнам скинули більше вибухівки, ніж в другу світову. Місцями викосили джунглі до стовбурів. Але, в’єтнамці, не американські ремби, яким потрібне було нормальне харчування і медичне обслуговування, на випадок коли в них влучав партизан, чи кусав за сраку в джунглях павук. Вони вкрай невибагливі в їжі і дуже працьовиті (притарабанили оті гаубиці на гору, що французи вважали за неможливе, а в джунглях нарили систему підземних ходів).
І, це традиційна буддистська культура, згадайте, ми з японців почали, за в’єтнам я згадав в контексті, що не варто чіпати буддистів, бо мусульмани здадуться дітьми. В менталітеті буддистів трохи инший погляд на життя і цей світ.
Отут відома цитата в’єтнамського генерала.

В нас експерди, умовно назвімо їх невігласами дебілками,  не враховуючи,  що говорить це східна людина, наводять то як доказ що генерал Зіап був байдужий до власних втрат (якби в’єтнамські генерали справді були байдужі до втрат, вони би програли, бо солдат природно не залишилося би, але експерду-дебілку таке міркування неприступне), тепер ще підкреслюють, що то мовляв типово для клятих комуняк.
Реально Зіап висловлює иншими словами буддистський погляд на життя і смерть. Цей вислів фактично перефразована притча про гірчичні зерна.
Прихований текст
Тому, якби американці готові були сприйняти таке ставлення до життя, вони би виграли. Ще років шість треба було повоювати, в цинку в США поїхало би ще тисяч 70 рембів, вони би мабуть знищили ability to resist.
Але заковика в тому, що вийщло навпаки, в’єтнамці швидше знищили ability to resist в американці.

І, все вийшло класично, американці оголосили про свою перемогу, і чим швидше звідти втекли. (жарти тогочаснийх американських сенаторів. "Давайте вже оголошуємо про нашу перемогу і змотуємся звітди якнайшвидше" :wink2: )
На ковре-вертолете... Ви мислити локально, так Штати умудрилися використати хімічну зброю але вони не скидали її на Ханой допустимо. Навіть якщо цивілізація слабо урбанізована і знаходиться на складній місцевості, типу джунглі, знищити її повністю, катастрофічно зменшити популяцію або привести до стану що знівелює будь-який розвиток на півстоліття, зовсім не важко. Закиньте своїх шпринглерів, там нічого путнього не напишуть, пустий непотрібний листок, як у пісні... Фігня в тому що у Штатів ніколи не були цілі тотальної війни у В'єтнамчику, їм потрібно було створити маріонеткову державку (типу Донбасік зараз в Україні) та при повній підтримці використати її як плацдарм для зупинки розгортання Союзу в тому регіоні. У принципі, ціль вони виконали але вже згодом та іншими методами. Саме тому, вони попервах відчайдушно намагалися боротися із партизананчо та політичними віяннями які лізли із Північного В'єтнаму, будь-якими методами, тому ці партизани дестабілізували ситуацію та загрожували створенню маріонеткового політичного утворення. Саме тому була повна, всеможлива підтримка партизан збоку Союзу та КНР. Це класика локального конфлікту, на основі статистичних даних отриманих під час В'єтнамчику модулюються ситуації та прогнозується їх розвиток в сучасних локальних конфліктах, типу Сирійської Кризи... Ні, ну зараз там пожоще можливості, але класика вона і в Африці класика. А Ви не заморочуйтеся, то все марення, :) почитайте ще первинної історії шоб побачити первинне світло в кінці тунелю, ідентичні ріки та чисті береги... Я не можу... :facepalm:

Перегляд дописуkalamar (17.01.2019 – 01:01) писав:

Ну це не я придумав. Це фахівці в військовій справі вам пояснять. Що вирішальною є наземна операція, яка вимагає участі піхоти. Американці могли бомбити Німеччину до всрачки, але то просто відтягувало 200 000 робочих рук, які встигали латати зруйноване. А піхота і взяття Берліну вирішили результат війни. Самим бомбометання ви не виграєте війни, якщо противних грається з вами в оту тотальну. Звичайно, ви краще знаєте, ніж генерали які воювали.
Американці. Ну у випадку етапу їх особливого захоплення бомбометанням, здається просто гралися в терористів, чи в німецьких ССівсців в Білорусії. Тобто на партизанські акти В’єтконгу на півдін, відповідали масованими бомбардуваннями північного В’єтнаму.
Ну я ж не бог щоб все знати, але думаю за макулатуру якої Ви начиталися на наслухалися, все таки мої марення трішки кращі, так інтуїція. :)

Як вам пояснити, ну каротше розбомлена стратегічним озброєнням країночка, без підтримки не зможе забезбечити наприклад ефективну наземну операцію із захопленням імперії, коли в тій країночці будуть діти з голоду-холоду мерзнути, в імпері дітки будуть в школі навчатися, спутники запускати... А там все залежить від мети, військове захоплення — наземна операція, в помийну яму — змусити до миру, ну і так далі, увікніть фантазію. Із атак партизан та бомбардувань, а таке демократичне та ліберальне суспільство містере Каламар, убийте сто тисяч громадян США, і ліберасти спалять живцем сто мільйонів у відповідь... І це буде ліберально та демократично, ще й по всіх новиках покажуть. :)

Перегляд дописуkalamar (17.01.2019 – 01:01) писав:

Не вдавитесь?
В сенсі? Я то тут до чого? Якщо державку ніхто не підтрмиує, і ця підтримка не обов'язково показується по новинах, шо містери Каламари дивилися, то там без шансів, абсолютно. Не тот рівень, не ті сили.

Перегляд дописуkalamar (17.01.2019 – 01:01) писав:

Ви мені розкажіть, чому ця наддержава тоді кинула своїх союзників. Ви дивіться, американці оголосили про свою перемогу і змотались з В’єтнаму в 1973, а війна закінчилась в 1975. Там залишався південний В’єтнам. І оскільки в самому США економічна жопа починалася, криза, вони не тільки війська вивели, а і розмір грошової і технічної допомоги урізали. Адже яcно було, що південний В’єтнам без допомоги був приречений, тоді як комуняки, навпаки збільшували допомогу півночі? Адже ви усвідомлюєте, що прохильні до американців в’єтнамці пішли по закінченні в піонертабори по перевихованню?
А, то речі, коли на початку війни вишколені американцями південнов’єтнамські війска зливали в’єтконгу і півночі просто феєрично, наприкінці, південнов’єтнамські війська реально навчились воювати, але не було чим. Тоді як совок дедалі більше качав півночі танчиків.
Вони виконали завдання іншим шляхом, та операція була визнана безперспективною в світлі нових подій та була згорнута. І в цьому урок...
А взагалі, В'єтнамчик це найдраматичніший, найкривавіший локальний конфлікт 20-го сторіччя, все пекло, всі страждання, всю кров безтолку там пролиту, внимать вам долго понимть із такою скудною фантазією...

Повідомлення відредагував фростыш_дурак(забанений): 17.01.2019 – 17:17

  • 0

#224 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 5146 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 17.01.2019 – 18:05

Перегляд дописуфростыш_дурак(забанений) (17.01.2019 – 17:13) писав:

А взагалі, В'єтнамчик це найдраматичніший, найкривавіший локальний конфлікт 20-го сторіччя, все пекло, всі страждання, всю кров безтолку там пролиту, внимать вам долго понимть із такою скудною фантазією...
В'єтнам це одна із найбільших війн в історії, і найганебніша війна в історії США, яка мала глобальні наслідки для американського менталітету, відомі як в'єтнамський синдром. Уповноважений пам'ятаєте був сказав, що після В'єтнаму США не ті. Справді не ті, до В'єтнаму США втягувались в серйозні війни, після в'ятнаму почали заїкатись, і післяв'єтнамне США не готове до війни, якщо нема стовідсоткової впевненості, що вона закінчиться швидко і буде для США курортною. Тобто В'єтнам знищив США як наддержаву на рівні менталітету.

Перегляд дописуфростыш_дурак(забанений) (17.01.2019 – 17:13) писав:

Вони виконали завдання іншим шляхом,
:wink2:
Оголосили про свою перемогу і втекли?

Перегляд дописуфростыш_дурак(забанений) (17.01.2019 – 17:13) писав:

Як вам пояснити, ну каротше розбомлена стратегічним озброєнням країночка, без підтримки не зможе забезбечити наприклад ефективну наземну операцію із захопленням імперії, коли в тій країночці будуть діти з голоду-холоду мерзнути, в імпері дітки будуть в школі навчатися, спутники запускати... А там все залежить від мети, військове захоплення — наземна операція, в помийну яму — змусити до миру, ну і так далі, увікніть фантазію.
Отож, все фантазії, які стосунку до реальності не мають.
Завважте, при отій найбільшій операції по бомбардуванню, американці втратили в сумі 900 літаків, і серед них стратегічні В-52, а завдана В'єтнаму шкода на порядок менша, ніж просто ціна проведення операції, за яку заплатили американські платники податків.
Цікавий переламний момент у В'єтнамській війні, тетська операції. З військової точки зору вона була програна в'єтконгом, жодна військова ціль досягнута не була, і втрати були дуже великі. (Природно, що бійці, які звикли до партизанки, не змогли перестроїтись до іиншого типу війни). Але реально стала Сталінградом, переломом. США вже до того довгеньоко воювали, і уряд і генерали навішали на вуха американцям тони лапші, що війна вже майже виграна, в норах десь в глибоких джунглях залишилась хіба пару десятків збожеволілих здезорганізованих в'єтконгівців. Суть тетеської операцій в тому, що в'єтконг від чистої партизанки спробував організовано перейти до широкого синхронного удару по різний об'єктах по всій території, і програв по чорному. Але масовану атаку в'єтконга приховати було неможливо, американці із тонами лапші на вухах раптом побачили, що реально південний В'єтнам і США контролюють тільки територію до передмість великих міст, і після пропагандистської лапші це виявилось шоком, після якого оправитись америка вже не змогла. Тоді і зламалась у американців ability to resist. :wink2:
Пропаганда, може мати вкрай негативний ефект, якщо занадто раптово з вух злітає лапша.

P.S. До речі по інтернетах гуляє цифра в 150 тисяч американцьких ветеранів, які начебто після війни зробили собі харакірі. Не знаю, цифра виглядає досить нереалістично, бо рівна кількості загиблих і калік напряму в війні.

Повідомлення відредагував kalamar: 17.01.2019 – 18:18

  • 0

#225 фростыш_дурак(забанений)

    Вибір твій? Вибір твій?!

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1931 повідомлень
  • Стать:Не скажу
  • Місто:Село

Відправлено 17.01.2019 – 18:57

Перегляд дописуkalamar (17.01.2019 – 18:05) писав:

В'єтнам це одна із найбільших війн в історії, і найганебніша війна в історії США, яка мала глобальні наслідки для американського менталітету, відомі як в'єтнамський синдром. Уповноважений пам'ятаєте був сказав, що після В'єтнаму США не ті. Справді не ті, до В'єтнаму США втягувались в серйозні війни, після в'ятнаму почали заїкатись, і післяв'єтнамне США не готове до війни, якщо нема стовідсоткової впевненості, що вона закінчиться швидко і буде для США курортною. Тобто В'єтнам знищив США як наддержаву на рівні менталітету.
Ага, ліберастичні стали. :facepalm: Нормальні люди типу містера Уповноваженого, це ще не всі Штати, у будь-якому разі реакція занотована і вже статистика...

Перегляд дописуkalamar (17.01.2019 – 18:05) писав:

:wink2:
Оголосили про свою перемогу і втекли?
Звичайно містере Каламар, саме так і було. Вибачте що діставав вас своїм нонсенсом.

Перегляд дописуkalamar (17.01.2019 – 18:05) писав:

Отож, все фантазії, які стосунку до реальності не мають.
Та й не мали ніколи.

Перегляд дописуkalamar (17.01.2019 – 18:05) писав:

Завважте, при отій найбільшій операції по бомбардуванню, американці втратили в сумі 900 літаків, і серед них стратегічні В-52, а завдана В'єтнаму шкода на порядок менша, ніж просто ціна проведення операції, за яку заплатили американські платники податків.
І як це цивільні міста у Північному В'єтнамі та всіх хто йому допомагав вціліли... Це ж були противники у "тотальній В'єтнамській", найбільшій у світі. І мабуть то в'єтнамці клепали засоби якими збивали ті літаки, тут можна провести аналогії із сьогоденням: Штати вигадують нові засоби доставки, та починають нищити якусь забурбелівку, і тут то забурбелівці і кінець, але приходять братні кітайзо із космічними технологіями і вагають засоби протистояння.

Перегляд дописуkalamar (17.01.2019 – 18:05) писав:

Цікавий переламний момент у В'єтнамській війні, тетська операції. З військової точки зору вона була програна в'єтконгом, жодна військова ціль досягнута не була, і втрати були дуже великі. (Природно, що бійці, які звикли до партизанки, не змогли перестроїтись до іиншого типу війни). Але реально стала Сталінградом, переломом. США вже до того довгеньоко воювали, і уряд і генерали навішали на вуха американцям тони лапші, що війна вже майже виграна, в норах десь в глибоких джунглях залишилась хіба пару десятків збожеволілих здезорганізованих в'єтконгівців. Суть тетеської операцій в тому, що в'єтконг від чистої партизанки спробував організовано перейти до широкого синхронного удару по різний об'єктах по всій території, і програв по чорному. Але масовану атаку в'єтконга приховати було неможливо, американці із тонами лапші на вухах раптом побачили, що реально південний В'єтнам і США контролюють тільки територію до передмість великих міст, і після пропагандистської лапші це виявилось шоком, після якого оправитись америка вже не змогла. Тоді і зламалась у американців ability to resist. :wink2:
Пропаганда, може мати вкрай негативний ефект, якщо занадто раптово з вух злітає лапша.

P.S. До речі по інтернетах гуляє цифра в 150 тисяч американцьких ветеранів, які начебто після війни зробили собі харакірі. Не знаю, цифра виглядає досить нереалістично, бо рівна кількості загиблих і калік напряму в війні.
Ви не зрозумієте що я напишу, але на мою думку, Штати просто не захотіли підвищувати ставки в локальному конфлікті, але змогли б, якби захотіли... Це дуже небезпечний покер, як показала практика ігор із Союзом. Із приводу негативних ефектів, боюсь на популяцію Штатів це слабко вплинуло (тобіш майже ніяк), якщо брати із учасників того конфлікту, найбільше постраждали громадяни В'єтнаму, в цьому суть, "пани б'ються а людей лоби тріщать", ну не бомбили ж в'єтконгівці стратегічними бомбардувальниками Москву там чи Нью-Йорк, правильно? Та і не могли... А фільми про В'єтнам навіть зробили Голівуд ще популярнішим ніж він був, особливо на пострадянському просторі. В Союзі щось подібне про Афган намагалися зняти, не вийшло, не вистачило креативу... Але це вже не з тієї опери.

Повідомлення відредагував фростыш_дурак(забанений): 17.01.2019 – 19:02

  • 0

#226 kaka

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1969 повідомлень
  • Стать:Жінка

Відправлено 17.01.2019 – 22:38

Перегляд дописуkalamar (07.12.2018 – 15:44) писав:

Ось вам, до речі, легенда року, Моррісон позує в українській вишиванці.
Історія замовчує, чи він знав, що то українська вишиванка, а не індіанська (він захоплювався етнічним індіанським шаманізмом), чи під впливом кислоти йому просто яскраві кольори подобались. <_<
Може наші предк теж їли якісь гриби?
То комуністи їли якісь гриби. В СРСР синьо-жовті вишиванки були, наприклад, заборонені. Розпіарені були лише червоно-чорні. Тому може здатися, що ніякими іншими кольорами не вишивали. Вже за незалежності настало розмаїття кольорів. Один час бежевий був дуже популярний, у мене салфеток пару є і всі бежеві. Зараз білі модні були вишиванки. Ну і фанати мають всіх кольорів (і зелені, і сині, і рожеві, і жовті, фіолетові).
  • 0

#227 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 5146 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 18.01.2019 – 01:44

Перегляд дописуkaka (17.01.2019 – 22:38) писав:

То комуністи їли якісь гриби. В СРСР синьо-жовті вишиванки були, наприклад, заборонені. Розпіарені були лише червоно-чорні. Тому може здатися, що ніякими іншими кольорами не вишивали. Вже за незалежності настало розмаїття кольорів. Один час бежевий був дуже популярний, у мене салфеток пару є і всі бежеві. Зараз білі модні були вишиванки. Ну і фанати мають всіх кольорів (і зелені, і сині, і рожеві, і жовті, фіолетові).
Не фантазуйте. При Сталіні, Хрущові ще вишивали, пізніше просто ніхто вже не вишивав, крім тих, хто професійно народними ремеслами займався. Там всі кольори були. І займались тим більше, ніж тепер. Навіть кружки рукоділля були для бажаючих.
Тільки синьожовтих я справді не бачив, там більше ниток і кольорів. А червоно-чорні, це типу, під прапор УПА, були дозволені? Взагалі, в якому це регіоні вишивали синьожовтим історично? Я звичайно поважаю кольори нашого шведського прапора, але реально, не були це історичні кольори для всієї України. Наскільки розумію, то стосувалось тільки гербу Галичини, а якщо врпхувати, що наші депутати в геральдиці не тямлять, то він ще й жовто-блакитним був, а не синьо-жовтим. Синій колір тла герба знизу має бути. І до народного мистейтва ті кольори стосунку не мали. Малиновий вже історичніше, але нагадуватиме червоний.
Ви несете неймовірний брєд. Моя тітка вишивала рушники, але синьо-жовтим не вишивала не тому, що то заборонене було, а тому що їй навіть не спало би на думку то робити, то була би не традиційна вишивка.
Як вишивали напр. в 19 ст. я не знаю, але в 20 в магазинах були різнокольорові нитки, і всі кольори використовувались. Раніше звичайно хімія менше розвинута була, і кольорів було менше.

Повідомлення відредагував kalamar: 18.01.2019 – 01:50

  • 0

#228 фростыш_дурак(забанений)

    Вибір твій? Вибір твій?!

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1931 повідомлень
  • Стать:Не скажу
  • Місто:Село

Відправлено 18.01.2019 – 07:18

Перегляд дописуkalamar (18.01.2019 – 01:44) писав:

Синій колір тла герба знизу має бути.червоний.
Не хвилюйтеся, перевернуть, правда не стільки щоб історичніше а шоб активніше було, через деякий час. Так, чисто інтуїція...
  • 0

#229 фростыш_дурак(забанений)

    Вибір твій? Вибір твій?!

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1931 повідомлень
  • Стать:Не скажу
  • Місто:Село

Відправлено 18.01.2019 – 07:53

Повертаючись до темки...

Зображення

barackobama I knew it way back then and I’m absolutely convinced of it today — you’re one of a kind, @MichelleObama. Happy Birthday!

Аха-ха-ха! Там же Горбачов, їханутися... :facepalm:

Повідомлення відредагував фростыш_дурак(забанений): 18.01.2019 – 07:54

  • 0

#230 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 5146 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 18.01.2019 – 12:44

Перегляд дописуфростыш_дурак(забанений) (18.01.2019 – 07:18) писав:

Не хвилюйтеся, перевернуть, правда не стільки щоб історичніше а шоб активніше було, через деякий час. Так, чисто інтуїція...
Ви не повірите, але я абсолютно не хвилююсь, мені якось чхати на геральдику. Не повернуть. Навіщо, якщо до такого звикли, і навіть вигадали інтерпретацію. То просто інформація для Серпині, бо вона написала, що мовляв жовтоблакитним забороняли вишивати. Я просто пояснив, що реально ті колбори почали популяризуватись із студентськими виступами в 90-ті. А для сільських баб в Совку вони нічого особливого не означали.
  • 0

#231 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 5146 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 18.01.2019 – 13:23

Перегляд дописуфростыш_дурак(забанений) (17.01.2019 – 18:57) писав:

Ви не зрозумієте що я напишу, але на мою думку, Штати просто не захотіли підвищувати ставки в локальному конфлікті, але змогли б, якби захотіли...
Це ви не розумієте. Штати у В'єтнамській війні дійшли до межі своїх можливостей. Вони поступово нарощували присутність, і вийшли на рівень, коли далі ресурсів для нарощування присутності уже не було. Для В'єтнаму потрібні були елітні ремби, не пересічні військові. Наприкінці війни якість ремб впала, бо їх доводилось прискореніше готувати. Розмір контингенту у В'єтнамі сильно перевищував реалістичну кількість елітних військ. Потрібна була підтримка народу в США, адже народ оплачував військові витрати, народ отримував ремб в цинку і покалічених. А після тетського наступу ability to resist народу різко впало. Народ на екранах зомбоящиків наочно побачив, що після років війни віз і нині там, і що за ці роки США не ближчі до розв'язки ні на йоту, ніж на початку. Це викликало бурю антивоєнних протестів в США, атаки на тренувальні табори американських ремб. Навіть війна в повітрі виявилась вкрай дорогою, бо совок все ж постачав деяку кількість зенітного озброєння, і політ над В'єтнамом не був прогулянкою в парку, 900 збитих літаків за 2.5 років тому підтвердження. Але сама маса скинутих бомб, яка перевершує другу світову, говорить, що в повітрі американці панували. Але навіть при пануванні в повітрі масоване кількарічне бомбометання вкрай дороге задоволення. Використання B-52 і пілотів, яких готували для ядерного удару по СРСР, для знищення партизанських нір, просто істерія америкнського командування.
Ви занадто засліплені силою блиску аменриканської зброї :wink2: і не розумієте, що у військової сили Америки є межа.

Після в'єтнамна межа насправді дуже низька. Напр. суч. підтвердження - Сирія. Адже реально ісламська держава не є якась серйозна потуга (В'єтнам серйознішим був на порядок), ісламській державі практично серйозно ніхто не допомагає, вони беззахисні з повітря, в них проста зброя і джунглі їх не захищають і прокомуністично налаштовані павуки американських ремб за сраку не кусають, але Америка в Сирії танцює з бубном роки, бо наважується тільки на безпечні авіаудари. А неможливо виграти тільки бомбардуваннями, затямте цю істину війни. Основна тактика США тепер, це просто підтримувати з повітря якихось місцевих, а місцевих ще треба знайти, щоб передана їм зброя не опинилась в руках Ігілу. Дов'єтнамні США розв'язали би сирійське питання дуже швидко, післяв'єтнамні - танцюють з бубном, бо бояться серйозно втягуватись, так, що аж у путіна з'явилась спокуса їм показати, як має воювати наддержава. Це політичний в'єтнамський синдром в дії.
  • 0

#232 фростыш_дурак(забанений)

    Вибір твій? Вибір твій?!

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1931 повідомлень
  • Стать:Не скажу
  • Місто:Село

Відправлено 18.01.2019 – 14:38

Перегляд дописуkalamar (18.01.2019 – 13:23) писав:

Це ви не розумієте. Штати у В'єтнамській війні дійшли до межі своїх можливостей. Вони поступово нарощували присутність, і вийшли на рівень, коли далі ресурсів для нарощування присутності уже не було.
Ага, вичерпалися як людські так і технічні ресурси, включно із організаційними, міста в руїнах, цивілізація в занепаді...

Перегляд дописуkalamar (18.01.2019 – 13:23) писав:

Для В'єтнаму потрібні були елітні ремби, не пересічні військові. Наприкінці війни якість ремб впала, бо їх доводилось прискореніше готувати. Розмір контингенту у В'єтнамі сильно перевищував реалістичну кількість елітних військ. Потрібна була підтримка народу в США, адже народ оплачував військові витрати, народ отримував ремб в цинку і покалічених. А після тетського наступу ability to resist народу різко впало. Народ на екранах зомбоящиків наочно побачив, що після років війни віз і нині там, і що за ці роки США не ближчі до розв'язки ні на йоту, ніж на початку. Це викликало бурю антивоєнних протестів в США, атаки на тренувальні табори американських ремб. Навіть війна в повітрі виявилась вкрай дорогою, бо совок все ж постачав деяку кількість зенітного озброєння, і політ над В'єтнамом не був прогулянкою в парку, 900 збитих літаків за 2.5 років тому підтвердження. Але сама маса скинутих  бомб, яка перевершує другу світову, говорить, що в повітрі американці панували. Але навіть при пануванні в повітрі масоване кількарічне бомбометання вкрай дороге задоволення. Використання B-52 і пілотів, яких готували для ядерного удару по СРСР, для знищення партизанських нір, просто істерія америкнського командування.
Еге ж, де той В'єтнам, та половина громадян США його б і на карті не знайшли, але як я і говорив, це можна було поправити при потребі і перевести локальний конфлікт на зовсім новий рівень, підняти ставки, просто не вистачило рішення... Навіть не знаю, добре це чи погано... Чому так сталося, хм... Не знаю також. Але у будь-якому разі той нонсенс шо Ви мені пишите по даній темі, навіть це прекрасно підтверджує мої слова.

Перегляд дописуkalamar (18.01.2019 – 13:23) писав:

Ви занадто засліплені силою блиску аменриканської зброї :wink2: і не розумієте, що у військової сили Америки є межа.
Завдайте США видимої шкоди в популяції наприклад, і Ви її побачите... 350 мільйонів наддержава із технологіями про які Ви навіть не мріяли у вісні, і хто її може зупинити реально, в об'єктивній реальності а не в шпринглерах які Ви начиталися? Майже ніхто крім неї самої та блудного нащадку Союзу. Це реальність.

Перегляд дописуkalamar (18.01.2019 – 13:23) писав:

Після в'єтнамна межа насправді дуже низька. Напр. суч. підтвердження - Сирія. Адже реально ісламська держава не є якась серйозна потуга (В'єтнам серйознішим був на порядок), ісламській державі практично серйозно ніхто не допомагає, вони беззахисні з повітря, в них проста зброя і джунглі їх не захищають і прокомуністично налаштовані павуки американських ремб за сраку не кусають, але Америка в Сирії танцює з бубном роки, бо наважується тільки на безпечні авіаудари. А неможливо виграти тільки бомбардуваннями, затямте цю істину війни.  Основна тактика США тепер, це просто підтримувати з повітря якихось місцевих, а місцевих ще треба знайти, щоб передана їм зброя не опинилась в руках Ігілу. Дов'єтнамні США розв'язали би сирійське питання дуже швидко, післяв'єтнамні - танцюють з бубном, бо бояться серйозно втягуватись, так, що аж у путіна з'явилась спокуса їм показати, як має воювати наддержава. Це політичний в'єтнамський синдром в дії.
Не намагайтеся зрузуміти речі які зрозуміти не зможете, пуста трата часу, залиште то професіоналам у Вашингтоні, Москві, Пекіні, Лондоні... Просто такі складні штуки, як "Чому?", "Хто?", "Коли?" у випадку Сирійської Кризи лежать дуже глибоко, як у принципі і у випадках інших криз, це біда глобалізованого світу, як тільки десь-щось, там відразу наростає клубок який розплутати просто не рально! :( А проблеми нікуди не подінуться, люди страждають і гинуть просто так. :( Ах...

Перегляд дописуkalamar (18.01.2019 – 12:44) писав:

Ви не повірите, але я абсолютно не хвилююсь, мені якось чхати на геральдику. Не повернуть. Навіщо, якщо до такого звикли, і навіть вигадали інтерпретацію. То просто інформація для Серпині, бо вона написала, що мовляв жовтоблакитним забороняли вишивати. Я просто пояснив, що реально ті колбори почали популяризуватись із студентськими виступами в 90-ті. А для сільських баб в Совку вони нічого особливого не означали.
Та то я знову грішним ділом думаю що хвилює людей, а воно насправді все не так. :)

Повідомлення відредагував фростыш_дурак(забанений): 18.01.2019 – 14:39

  • 0

#233 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 5146 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 18.01.2019 – 16:22

Перегляд дописуфростыш_дурак(забанений) (18.01.2019 – 14:38) писав:

Ага, вичерпалися як людські так і технічні ресурси, включно із організаційними, міста в руїнах, цивілізація в занепаді...
Так. Вичарпалися людські ресурси. В'єтнам міг втратити мільйон, і мати людські ресурси. А США втративши сумарно 300 тисяч, вичерпав ресурси, бо в країні почався внутрішній бунт. Людські ресурси вимірюються не кількістю населення, а кількістю, яка потрібна для подолоння волі до боротьби. Для подолання волі американців продовжувати втручання 300 тисяч виявилось досить. СРСР в Афганістані втратив 15 тисяч вбитими, і 54 тисячі пораненими, і теж вичерпав ресурси, ще за СРСР почалися протести.
У в'єтнамську війну була підірвана довіра народу до уряду, яка досі є в США, бо до народу дійшло, що уряд йому хронічно брехав. З того часу американці не дуже довіряють свому уряду.
Економіно, в'єтнамці, звиклі до пригоршні рису в день, не мали економічної кризи, а американці, звиклі до багатого життя, відчули, але економічні проблеми мали і инші причини.
Важлива мативація. В'єтнамці воювали за свободу своєї країни і світле комуністичне майбутнє, а американці втоптували В'єтнам в землю цими сріблястими голубами миру, бомбардувальниками В-52, за абстрактні демократичні цінності.
  • 0

#234 фростыш_дурак(забанений)

    Вибір твій? Вибір твій?!

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1931 повідомлень
  • Стать:Не скажу
  • Місто:Село

Відправлено 18.01.2019 – 17:16

Перегляд дописуkalamar (18.01.2019 – 16:22) писав:

Так. Вичарпалися людські ресурси. В'єтнам міг втратити мільйон, і мати людські ресурси. А США втративши сумарно 300 тисяч, вичерпав ресурси, бо в країні почався внутрішній бунт. Людські ресурси вимірюються не кількістю населення, а кількістю, яка потрібна для подолоння волі до боротьби. Для подолання волі американців продовжувати втручання 300 тисяч виявилось досить. СРСР в Афганістані втратив 15 тисяч вбитими, і 54 тисячі пораненими, і теж вичерпав ресурси, ще за СРСР почалися протести.
У в'єтнамську війну була підірвана довіра народу до уряду, яка досі є в США, бо до народу дійшло, що уряд йому хронічно брехав. З того часу американці не дуже довіряють свому уряду.
Економіно, в'єтнамці, звиклі до пригоршні рису в день, не мали економічної кризи, а американці, звиклі до багатого життя, відчули, але економічні проблеми мали і инші причини.
Важлива мативація. В'єтнамці воювали за свободу своєї країни і світле комуністичне майбутнє, а американці втоптували В'єтнам в землю цими сріблястими голубами миру, бомбардувальниками В-52, за абстрактні демократичні цінності.
Ааа... От бачите, наслідки осяйностей такі шо покоління дивиться на пір'я, хД а не потрібно дивитися на пір'я, почитайте Юбала Харарі про "Легенду Пежо", суть в тому шо не з В'єтнамом воювали Штати і шо ресурси в них не закінчилися, просто було прийнято рішення не підіймати ставки, ну от уявіть що злі в'єтконг бац і зробили масовану атаку хім зброєю та ще й теракт, Перл-Харбор відпочиває... Шо тоді? Ге? Отож... Яка ж у вас фантазі скудна, забили Ви її містере Каламар, забили, оточенням своїм, макулатурою та інстинктами які вас сильно заплутали. Об'єктивну реальність не забувайте просто, 350 мільйонів, технології нищення, економіка, стратегічна зброя, це все не можливо просто так "вимкнути" якоюсь постановою ООН чи відібрати, чи завершити операцію як у В'єтнамі, вони будуть доки їх не знищать, а те як їх використають рульові, це вже інше питання залежить від правил встановлених в світі та бажання підіймати ставки чи ні... Якби Північний В'єтнам був сам-на-сам із Штатами із захотів, ну ДУЖЕ захотів винищити всіх громадян США, старих, малих, середніх у нього б нічого не вийшло, а от якби щось подібне захотіли Штати у відношенні до бідного В'єтнамчику, у них би вийшло значно краще, значно, приблизно як Пісарро знищив Атаульпу в Кахамарці, але Ви просто не можете уявити того абстрагуючись та узагальнюючи картинку, Ви тупо фокусуєтеся на свої вузьких уявлення про рембо, забуваючи загальну тенденцію, наївно гадаєте шо рульові в Штатах це люди, люди типу козиря, і тупіші за вас люди. :) Вам важко уявити щось відчужене, просто тупо представити війну на знищенян між двома політичними утвореннями типу Штати там та Італія наприклад, війну в якій правил немає, тотальну війну до победного. Отут то Ви б відразу побачили різницю між звичайною державкою яка буде рік-за-роком гинути та імперією, яка буде нищити... Суть в можливостях, шо ти можеш, а шо ти не можеш, а далі йде вибір, ось і все. Демократо-ліберастичний світовий порядок, як-раз і спрямований щоб менше доводилося робили певних виборів та менше приймати певних рішень, це суто статистика та ймовірності, прикладна математика. Така от політекономіка :Р

П. С. Подружжя Бараків — божевільні! хД
  • 0

#235 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 5146 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 18.01.2019 – 23:29

Перегляд дописуфростыш_дурак(забанений) (18.01.2019 – 17:16) писав:

Ааа... От бачите, наслідки осяйностей такі шо покоління дивиться на пір'я, хД а не потрібно дивитися на пір'я, почитайте Юбала Харарі про "Легенду Пежо", суть в тому шо не з В'єтнамом воювали Штати і шо ресурси в них не закінчилися, просто було прийнято рішення не підіймати ставки, ну от уявіть що злі в'єтконг бац і зробили масовану атаку хім зброєю та ще й теракт, Перл-Харбор відпочиває... Шо тоді? Ге?
Навіщо мені читати модні дурниці? Харарі просто розрекламована модна посередність, думки його смішні.
Закінчились ресурси Фростіку. Не могли США воювати далі, коли обурена юрба громить бази підготовки. Рішення вивести війська давно було прийнято, фактично уже з отого програшного першого наступу в’єтнамців. Питання було тільки як, щоб зберегти обличчя, і з військової точки зору. Армія у в’єтнамі була наприкінці вже частково розкладена. Кожен п’ятий рембо сидів на наркотиках, з’явилась навіть гарна традиція підкидати в палатку офіцерам, які дуже хотять вислужитись, гранату. Це розкусили в’єтнамці і змінили пріоритети, з якийхось конкретних цілей просто переключились на завдання максимума шкоди американським солдатам, живій силі, щоб в америці був максимальний резонанс від втрат.
Це ви такий просунутий пацан, Харарі читаєте, розмірковуєте про наддержави і їх крутизну, а пересічному американцю з Канзасу було абсолютно не зрозуміло за що його син має йти воювати в долину річки Меконг, на протилежній стороні земної кулі. З шансами 1 до десяти бути вбитим, і один до 10 вернутись калікою.
Ви у нас ігроман. Отож давайте краще про гру цивілізація. Отож, в цивілізації є такий параметр - втома від війни. Ви не зможете взагалі виграти завоюванням при формах правління з великою втомою від війни, одна з таких форм - демократія. Втома від війни як набирається. Коли на вас хтось напав, і ви захищаєтесь на своїй території, ви взагалі не набираєте втоми від війни. Але коли ви атакуєте на нейтральній чи чужій території, і втрачаєте юніта, ви набираєте втому дуже швидко, і при демократії дуже швидко у вас через бунти зупиняються міста. Тому хочете в цивілізації завойовником бути, вибирайте правильну форму правління. В цивілізації з пізніх форм, це напр. фашизм.
Шок від в’єтнамської війни для Америки був настільки сильним, що вони з тих пір не здатні на подібну війну. Я вам то почснив на прикладі Ігілу. В сучасній Америці навіть вдесятеро менші, ніж у В’єтнамі, втрати, коштуватимуть президенту президентства, а правлячій партії - правління.
Тобто ваші наддержави і їх стратегія чистий виплід вашої уяви, їх, в вашому розумінні, не існує.
І не якбикайте, історія не знає такого відмінку.
А так, Кісінджеру і Ле Дик Тхо нобелівську премію миру дали, щоправдв в’єтнамець чесно відмовився.
Знаєте Джона Уейна, знаменитого актора вестернів, він одним фільмом про в’єтнам примудрився поховати свою репутацію. Показушною пропагандою про те як браві американські ремби звільняють від звірів комунях щасливих в’єтнамських селян, і фільм показали солдатам у в’єтнамі. Уявляєте, які там були матюки?

Повідомлення відредагував kalamar: 18.01.2019 – 23:58

  • 0

#236 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 5146 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 19.01.2019 – 01:59

Перегляд дописуфростыш_дурак(забанений) (18.01.2019 – 17:16) писав:

Якби Північний В'єтнам був сам-на-сам із Штатами із захотів, ну ДУЖЕ захотів винищити всіх громадян США, старих, малих, середніх у нього б нічого не вийшло, а от якби щось подібне захотіли Штати у відношенні до бідного В'єтнамчику, у них би
Ви дуже крутий теоретик, я бачу. Північний В’єтнам абсолютно нічого не мав до населення в штатах. В’єтнамці воювали тільки на своїй території, вони не влаштовували терактів в америці.
Ви президент (імператор, цар) отієї вашої великої країни нападаєте на якусь маленьку. У вас багато військ, в маленької - мало. Але з ряду причин ви не можете просто проїхатись по маленькій, потрібна тривала війна із значними втратами з вашого боку, а в народу втрати у війні не популярні, і реальних серйозних мотивів пояснити своїм солдатам, за що ви воюєте, у вас нема. А у маленької є (за аллаха, за комунізм), чи просто, коли в маленькій зрозуміли, що ви їх хочете винищити, їм, нема куди діватись, вони загнані в куток, всі йдуть в партизани (в результаті їх армія вийде більшою за вашу), і вони поріжуть ваш експедиційний корпус, а це викличе революцію в вашій країні, і вас скинуть, і підете ви на яку небуть гільйотину, і перестанете займатись стратегією. <_< От і все в реальності.
Помилкою американців у В’єтнамі було те, що їх союзники, типу католика Зьема в короткий термін репресіями і самодурством примудрилися викликати щиру ненависть до себе більшості в’єтнамців. А це поповнювало ряди в’єткогнгу. Пізніша тактика випаленої землі теж поповнювала ряди в’єтконгу. Американцям хронічно не везло із антикомуністичними союзниками. Зьем, червоні кхмери, душмани з Бен Ладеном... :wink2:
Прихований текст
З СРСР так само. Адже ви розумієте, що коли війська в Афганістан вводили, не готувались до партизанської війни, адже партизанську війну можуть вести тільки пригноблені народи проти капіталістичних гнобительських режимів. Які можуть бути партизани в соціалістичній країні? Але ж місцеві умови треба було враховувати, афганську культуру, не запроваджувати там таку дикість, як навчання дівчат в школах, та ше й змішаного типу.... Звичайно, що таке знущання над устоями робило з афганців душманів, а тактика випаленої землі, до якої мусив вдаватись обмежений контингент, ряди дущманів поповнювала.

Ви очевидно і про Пісарро невіглас. Тем не Пісарро воював, там індіанці воювали з індіанцями, Пісарро бросто був на боці однієї із сторін. Він скористався ворожнечею менших племен до імперії, яка їх підкорила. Він знайшов союзників серед індіанців. Тож ваш приклад ну абсолютно дурний.
  • 0

#237 фростыш_дурак(забанений)

    Вибір твій? Вибір твій?!

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1931 повідомлень
  • Стать:Не скажу
  • Місто:Село

Відправлено 19.01.2019 – 08:23

Перегляд дописуkalamar (18.01.2019 – 23:29) писав:

Навіщо мені читати модні дурниці? Харарі просто розрекламована модна посередність, думки його смішні.
Можливо, але проблема в тому що вельмишановний містер Харарі таки вгадав дещо! На мою скрому думку :)

Перегляд дописуkalamar (18.01.2019 – 23:29) писав:

Закінчились ресурси Фростіку. Не могли США воювати далі, коли обурена юрба громить бази підготовки. Рішення вивести війська давно було прийнято, фактично уже з отого програшного першого наступу в’єтнамців. Питання було тільки як, щоб зберегти обличчя, і з військової точки зору. Армія у в’єтнамі була наприкінці вже частково розкладена. Кожен п’ятий рембо сидів на наркотиках, з’явилась навіть гарна традиція підкидати в палатку офіцерам, які дуже хотять вислужитись, гранату. Це розкусили в’єтнамці і змінили пріоритети, з якийхось конкретних цілей просто переключились на завдання максимума шкоди американським солдатам, живій силі, щоб в америці був максимальний резонанс від втрат.
Це ви такий просунутий пацан, Харарі читаєте, розмірковуєте про наддержави і їх крутизну, а пересічному американцю з Канзасу було абсолютно не зрозуміло за що його син має йти воювати в долину річки Меконг, на протилежній стороні земної кулі. З шансами 1 до десяти бути вбитим, і один до 10 вернутись калікою.
Популяційна мотиваційність набгато легше ніж мотиваційна популяційність, так сказати... Вигадати спосіб як використати технології та розроблені стратегії нищення в демократичній системі набагато легше ніж створити та розробити ці всі штуки. В цьому і суть об'єктивної реальності. Я б то тут написав більше, але от все таки не буду, потому-шо потому-шо. Далі на вашій фантазії.

Перегляд дописуkalamar (18.01.2019 – 23:29) писав:

Ви у нас ігроман. Отож давайте краще про гру цивілізація. Отож, в цивілізації є такий параметр - втома від війни. Ви не зможете взагалі виграти завоюванням при формах правління з великою втомою від війни, одна з таких форм - демократія. Втома від війни як набирається. Коли на вас хтось напав, і ви захищаєтесь на своїй території, ви взагалі не набираєте втоми від війни. Але коли ви атакуєте на нейтральній чи чужій території, і втрачаєте юніта, ви набираєте втому дуже швидко, і при демократії дуже швидко у вас через бунти зупиняються міста. Тому хочете в цивілізації завойовником бути, вибирайте правильну форму правління. В цивілізації з пізніх форм, це напр. фашизм.
Шок від в’єтнамської війни для Америки був настільки сильним, що вони з тих пір не здатні на подібну війну. Я вам то почснив на прикладі Ігілу. В сучасній Америці навіть вдесятеро менші, ніж у В’єтнамі, втрати, коштуватимуть президенту президентства, а правлячій партії - правління.
Тобто ваші наддержави і їх стратегія чистий виплід вашої уяви, їх, в вашому розумінні, не існує.
І не якбикайте, історія не знає такого відмінку.
А так, Кісінджеру і Ле Дик Тхо нобелівську премію миру дали, щоправдв в’єтнамець чесно відмовився.
Знаєте Джона Уейна, знаменитого актора вестернів, він одним фільмом про в’єтнам примудрився поховати свою репутацію. Показушною пропагандою про те як браві американські ремби звільняють від звірів комунях щасливих в’єтнамських селян, і фільм показали солдатам у в’єтнамі. Уявляєте, які там були матюки?
А фішка в тому що Цивілізація 3 просто примітивний симулятор і тут то є великі розбіжності, навіть без скажімо так, мотивація населення Штатів вистачило на десять років локального конфлікту в якому загинуло безлікове число в'єтнамцо, я боюсь навіть уявити шо було якби громадяни США були мотивовані. Минулого разу для японзо це закінчилося дуже плачевно, але боги вчасно зупинилися, ну "вчасно" це не те слово після за два мільйонів трупів та спалені міста, але все ж таки... Просто розумієте, ні Ви не розумієте хД, ой я не можу... Але все одно, демократично-ліберастична систему ДУЖЕ гнучка, при потребі її можна гнути куди потрібно, це можна так сказати вінець еволюції систем управління (the control systems), принаймні поки-що. Проблема в тому, що через прийняті рішення ми не бачили, скажімо так, реальні можливості цієї системи, ні ну мені бачити і не потрібно, а от люди то на пір'я дивляться... Тому у вас склалося дуже хибне уявлення о ліберастичном мире, але у будь-якому разі містере Каламар! Чому це Ви от не заглиблуєтеся в отой "закінчений світогляд" типу ваші колеги? хД А читаєте ну дуже туманні та не закінченні марення якогось дурня в інтернеті? Ге? Чого ото воно так? Туди-сюди, але у мене є прогнози та передбачення, і у вас звичайно відповідно до ваших уявлень вони також є, а чи справдяться вони чи ні, ну подивитися на протязі найближчих років двадцяти... Просто інколи зручно абстрагуватися від причин про які вам говорять та просто дивитися як говорять "по факту".

Перегляд дописуkalamar (19.01.2019 – 01:59) писав:

Ви дуже крутий теоретик, я бачу.
Мя?! :wub: Да шо ото таке Ви говорите? Ой пасибі... Мене так рідко хвалять. Чесно, сам себе боюсь інколи та своїх передбачень, осбливо коли вони один-за-одним збуваються... :wacko:

Перегляд дописуkalamar (19.01.2019 – 01:59) писав:

Північний В’єтнам абсолютно нічого не мав до населення в штатах. В’єтнамці воювали тільки на своїй території, вони не влаштовували терактів в америці.
Зображення

Перегляд дописуkalamar (19.01.2019 – 01:59) писав:

Ви президент (імператор, цар) отієї вашої великої країни нападаєте на якусь маленьку.
То біш опудало городнє, якщо трішки складнішою мовою.

Перегляд дописуkalamar (19.01.2019 – 01:59) писав:

У вас багато військ, в маленької - мало.
Не у мене, а в наддержави, Ви дійсно думаєте що хтось довірить рішення в геополіт питаннях опудалові? хД Я б не довірив, для цього потрібні довгі розрахунки та аналітика...

Перегляд дописуkalamar (19.01.2019 – 01:59) писав:

Але з ряду причин ви не можете просто проїхатись по маленькій, потрібна тривала війна із значними втратами з вашого боку, а в народу втрати у війні не популярні, і реальних серйозних мотивів пояснити своїм солдатам, за що ви воюєте, у вас нема.
Ну слідуючи вашій логіці у мене є також ядерний арсенал а то вороги, тотальна війна, отже наносимо превентивний ядерний удар по Північному В'єтнаму, при цьому підтримуємо Південний. Є ракети є, бомби є, чому і не постріляти? А народу скажемо шо то генерал якийсь зійшов з розуму та гуманітарну місію туди направимо пізніше...

Перегляд дописуkalamar (19.01.2019 – 01:59) писав:

А у маленької є (за аллаха, за комунізм), чи просто, коли в маленькій зрозуміли, що ви їх хочете винищити, їм, нема куди діватись, вони загнані в куток, всі йдуть в партизани (в результаті їх армія вийде більшою за вашу), і вони поріжуть ваш експедиційний корпус, а це викличе революцію в вашій країні, і вас скинуть, і підете ви на яку небуть гільйотину, і перестанете займатись стратегією. <_< От і все в реальності.
На моє місце стане ще одне опудало, анд шоу маст го он! :cool1:

Перегляд дописуkalamar (19.01.2019 – 01:59) писав:

Помилкою американців у В’єтнамі було те, що їх союзники, типу католика Зьема в короткий термін репресіями і самодурством примудрилися викликати щиру ненависть до себе більшості в’єтнамців. А це поповнювало ряди в’єткогнгу. Пізніша тактика випаленої землі теж поповнювала ряди в’єтконгу. Американцям хронічно не везло із антикомуністичними союзниками. Зьем, червоні кхмери, душмани з Бен Ладеном... :wink2:
Прихований текст
З СРСР так само. Адже ви розумієте, що коли війська в Афганістан вводили, не готувались до партизанської війни, адже партизанську війну можуть вести тільки пригноблені народи проти капіталістичних гнобительських режимів. Які можуть бути партизани в соціалістичній країні? Але ж місцеві умови треба було враховувати, афганську культуру, не запроваджувати там таку дикість, як навчання дівчат в школах, та ше й змішаного типу.... Звичайно, що таке знущання над устоями робило з афганців душманів, а тактика випаленої землі, до якої мусив вдаватись обмежений контингент, ряди дущманів поповнювала.

Ви очевидно і про Пісарро невіглас. Тем не Пісарро воював, там індіанці воювали з індіанцями, Пісарро бросто був на боці однієї із сторін. Він скористався ворожнечею менших племен до імперії, яка їх підкорила. Він знайшов союзників серед індіанців. Тож ваш приклад ну абсолютно дурний.
Це проблема локального розуму, якщо якийсь там Вася Пупкін, в якійсь там забурбелівці приймає рішення то Ви гадаєте що на це рішення не вплинуло нічого ззовні. :) В Афганістані, як і у В'єтнамі воювали не проти Афганістану чи В'єтнаму, там проливали галони крові дві наддержави, один супроти одного, нехай і трішки чужими руками; так це починалося, так це було і так це буде ще дуже довго не зважаючи на те, що люди абсолютно не пов'язуть в своїх деякі речі і їм більшість всього здається "природною", така нейрологія та психологія, нічого не поробиш.
Із приводу клоуна Пісаро, я мав на увазі не реальну технологічну та організаційну відсталість будь-якої забурбелівки у плані локальних конфліктів, ну не може Північний В'єтнам розв'язати війну в Штатах пославши туди авіаносці, тільки навпаки... Так само як Атаульпа не міг відправити контингент в Мадрид там чи де там той король-клоун був іспанський? Розумієте? Об'єктивна реальність, можливості. А те, вже які там рішення приймуть, та що зроблять, це вже діло десяти, перш за все потрібно порахувати можливості, облако вероятности...

Повідомлення відредагував фростыш_дурак(забанений): 19.01.2019 – 08:41

  • 0

#238 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 5146 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 19.01.2019 – 20:45

Перегляд дописуфростыш_дурак(забанений) (19.01.2019 – 08:23) писав:

боюсь навіть уявити шо було якби громадяни США були мотивовані.
Цього не треба робити, бо ми не про фростік-марення говоримо, а про реальність. В реальності ніякої сильнішої мотивації в американців не могло були в принципі, ніж абстрактна лапша з зомбоящика. Німці, в другу світову, були мотивовані зачно краще, і наддержраний ефект сильніший був. Французи наполеонівські теж значно сильніше. Тобто, США виходить в принципі не може бути вашою улюбленою наддержавою. Потрібна ідеологія або релігія. Так, мотивація тільки гроші, але така мотивація тільки еліту мотивує, яка ті гроші має.
США це шматок колишньої імперії, який відколовся від метрополії внаслідок революції, і навіть незважаючи на спільну мову і спільну культурну спадщину. Тобто вашим наддержавам в половині випадків в історії навіть зовнішнього ворога для розвалу не завжди потрібно мати, вони розвалюються під власною вагою.

Перегляд дописуфростыш_дурак(забанений) (19.01.2019 – 08:23) писав:

Із приводу клоуна Пісаро, я мав на увазі не реальну технологічну та організаційну відсталість будь-якої забурбелівки у плані локальних конфліктів, ну не може Північний В'єтнам розв'язати війну в Штатах пославши туди авіаносці, тільки навпаки... Так само як Атаульпа не міг відправити контингент в Мадрид там чи де там той король-клоун був іспанський? Розумієте?
Та не розумію я абсолютно нічого. Пісаро коли туди прибув там була війна, між імперією, і тими, кого імперія намагалась захопити, він тією війною скористався і виступив на боці однієї сторони.
Навіщо говорити про брєд, чи міг В’єтнам США завоювати (ясно що не міг), який це взагалі стосунок має до того, що США не могли перемогти у В’єтнамі бо не було достатніх людських ресурсів? Сила зовнішньої експансії вимірюєтьмя не розміром армії взагалі, а розміром частини армії, яку ви можете витратити на експансію, і не кільекістю населення, а кількістю втрат людських і матеріальних, які витримає ваша держава без бунту (залежить від форми правління, ідеології, епохи, довіри до уряду, менталітету...). Зараз в таких державах, як США, лімітуючий фактор - втрати солдат, в минулому - війна вимагала підвищення податків, і викликала бунти селян.
І повна тактика випаленої землі навіть в давнину рідко використовувалась. В біблії описана, але то геноцидна книжка. А загалом, навіть в давнину рідко коли намагались всіх знищити, який сенс? Намагались захопити рабів, схилити до сплати данини... Напр. монголи мали просунуту методику взяття ворожих фортець (ми про то спілкувались і про осадні требушети ви знаєте), але вони використовували і ефективніші методи, посилали місцеве населення закидати фортечний рів. І не треба було їм ніяких жалізних обладункув і щільних строїв. Рів закидали місцеві селяни, якіх ззаду примушувала монгольська зондеркоманда. Але загалом, вони руйнували мало, були дисципліновані. Знову ж, вони могли з їх мобільністю оточити противника в бою, але не оточували повністю, залишали шлях для відступу, щоб ворог мав куди тікати, а не бився до останнього (не пішли всі в партизани).
  • 0

#239 kaka

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1969 повідомлень
  • Стать:Жінка

Відправлено 19.01.2019 – 23:08

Перегляд дописуkalamar (18.01.2019 – 01:44) писав:

Не фантазуйте. При Сталіні, Хрущові ще вишивали, пізніше просто ніхто вже не вишивав, крім тих, хто професійно народними ремеслами займався. Там всі кольори були. І займались тим більше, ніж тепер. Навіть кружки рукоділля були для бажаючих.
КрУжки? :) Мене так тішить, коли не думаючи з російської деколи перекладають в перекладачі і потім викладають на наших сайтах тексти, де замість українського "продається електрочайник і 2 кружки" пишуть "продається електрочайник і 2 гуртки". :D
Ліричний відступ.
Так от. Зараз справді рукоділлям менше людей займається. Бо цим стали займатись професійно. На конвеєр виробництво покладено. І вишивки стало значно більше і значно різноманітнішої, а не як колись, коли одна баба вишила ясик (подушку) і півобласті у неї перевишило таку саму))

Перегляд дописуkalamar (18.01.2019 – 01:44) писав:

Тільки синьожовтих я справді не бачив, там більше ниток і кольорів. А червоно-чорні, це типу, під прапор УПА, були дозволені?
Мені теж дивно, чому червоно-чорні не заборонили. Взагалі все мистецтво, у тому числі прикладне, було під контролем партії. Вишивали тільки те, що дозволяли, навіть заохочували до того, гуртки, як кажете, створювали, але це робилось з однією метою - створити видимість того, що люди вільні в СРСР і що ніщо нікому не перешкоджає займатись тим, чим хочеш.

Перегляд дописуkalamar (18.01.2019 – 01:44) писав:

Взагалі, в якому це регіоні вишивали синьожовтим історично? Я звичайно поважаю кольори нашого шведського прапора, але реально, не були це історичні кольори для всієї України. Наскільки розумію, то стосувалось тільки гербу Галичини,
Ого як ви заспівали. "Не всієї України", "тільки Галичини". Тобто Галичину ви таки до України відносите? А зовсім нещодавно писали, що Федькович і Франко не українці, умовно кажучи, що Галичина і Буковина - не Україна.

Перегляд дописуkalamar (18.01.2019 – 01:44) писав:

а якщо врпхувати, що наші депутати в геральдиці не тямлять, то він ще й жовто-блакитним був, а не синьо-жовтим. Синій колір тла герба знизу має бути. І до народного мистейтва ті кольори стосунку не мали. Малиновий вже історичніше, але нагадуватиме червоний.
Жовто-блакитна чи синьо-жовта символіка була заборонена. Звичайно, що ніхто б не наважився вишивати такими кольорами, навіть якщо б і схотів.
Народне мистецтво дійсно відмежували від політики, саме тому тепер такий сплеск, коли політики пчали повертати вишивку в політику. Забула прізвище депутата, який постійно колись у вишиванці ходив в парламент, він тоді один такий був. Зараз теж в принципі ніхто особливо не ходить. Але на свята вже одягають активно. Проте, у наших головах це щось таке,.. давно віджиле. Ми дуже світськими стали.

Перегляд дописуkalamar (18.01.2019 – 01:44) писав:

Моя тітка вишивала рушники, але синьо-жовтим не вишивала не тому, що то заборонене було, а тому що їй навіть не спало би на думку то робити, то була би не традиційна вишивка.
Бо вишивали у спосіб "одна баба перешивала у іншої". Чи ваша тітка сама придумувала що вишивати?

Перегляд дописуkalamar (18.01.2019 – 01:44) писав:

Як вишивали напр. в 19 ст. я не знаю, але в 20 в магазинах були різнокольорові нитки, і всі кольори використовувались. Раніше звичайно хімія менше розвинута була, і кольорів було менше.
Різнокольорові нитки використовувались у картинах в соновному. Моя прабаба вишивала картини.

Повідомлення відредагував kaka: 19.01.2019 – 23:24

  • 0

#240 фростыш_дурак(забанений)

    Вибір твій? Вибір твій?!

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1931 повідомлень
  • Стать:Не скажу
  • Місто:Село

Відправлено 20.01.2019 – 00:05

Перегляд дописуkalamar (19.01.2019 – 20:45) писав:

Цього не треба робити, бо ми не про фростік-марення говоримо, а про реальність. В реальності ніякої сильнішої мотивації в американців не могло були в принципі, ніж абстрактна лапша з зомбоящика. Німці, в другу світову, були мотивовані зачно краще, і наддержраний ефект сильніший був. Французи наполеонівські теж значно сильніше. Тобто, США виходить в принципі не може бути вашою улюбленою наддержавою. Потрібна ідеологія або релігія. Так, мотивація тільки гроші, але така мотивація тільки еліту мотивує, яка ті гроші має.
США це шматок колишньої імперії, який відколовся від метрополії внаслідок революції, і навіть незважаючи на спільну мову і спільну культурну спадщину. Тобто вашим наддержавам в половині випадків в історії навіть зовнішнього ворога для розвалу не завжди потрібно мати, вони розвалюються під власною вагою.
Ну звичайний шматок, нічого в Штатах особливого немає, дійсно, чому ж Ви знаючи це намагаєтеся щось довести? Просто б тихенько насолоджувалися закінченим світоглядом в гармонії із собою та природним світом, як мільйони ваших одноідейців, та й усе. :)
Взагалі немає значення чи Ви прикалуєтеся чи просто у вас фантазія така скудна, фішка в тому що є свого роду моделі і от в тих моделях, по всій видимості є параметри типу там розкриття потенціалу населення, мотивованість і все таке, так от ліберастично-демократична система контролю на порядки вище всього іншого що було в історії людства, це чиста приклада математика та статистика. Із приводу мотивації, ну Штати наприклад почали запалили купу нових гарячих точок, після терактів 11-го вересня 2001-го року, як зараз пам'ятаю коли побачив по ящику цей теракт... І тільки боги знають скільки Штати винищили людей по даній мотивації. І вистачило тієї мотивації доволі надовго.

Перегляд дописуkalamar (19.01.2019 – 20:45) писав:

Та не розумію я абсолютно нічого. Пісаро коли туди прибув там була війна, між імперією, і тими, кого імперія намагалась захопити, він тією війною скористався і виступив на боці однієї сторони.
Навіщо говорити про брєд, чи міг В’єтнам США завоювати (ясно що не міг), який це взагалі стосунок має до того, що США не могли перемогти у В’єтнамі бо не було достатніх людських ресурсів?
Потому шо, як говорив один: "На нима и судна нима...", тут пряма аналогія в іспанської корони були технології та ресурси для завоювання чи геноциду, в Атаульпи не було. А там як вони вирішили що із цією силою робити, то вже інша справа. В Штатів, в РФ є всі ресурси для геноциду, завоювання та холодної війни, технології, люди, досвід включно. Якщо Штати не чинять геноциду, то це тільки по одній причині, бо вони так вирішили (містер Харарі наприклад, до цього таки допетрав у своєму опусі, не знаю правда як...), і доки в світі панує демакратично-ліберастичний порядок, шанс прийняття таких рішень буде достатньо високий, але коли дітки начнуть викаблучуватися то повірте, не зважаючи на вашу, ну досить нікчемку фантазію, без образ, там знайдуть привід і мотивація в популяції знайдеться дуже швидко, така робота. І тоді, як то кажуть, хай дітки піняють на себе...

Перегляд дописуkalamar (19.01.2019 – 20:45) писав:

Сила зовнішньої експансії вимірюєтьмя не розміром армії взагалі, а розміром частини армії, яку ви можете витратити на експансію, і не кільекістю населення, а кількістю втрат людських і матеріальних, які витримає ваша держава без бунту (залежить від форми правління, ідеології, епохи, довіри до уряду, менталітету...). Зараз в таких державах, як США, лімітуючий фактор - втрати солдат, в минулому - війна вимагала підвищення податків, і викликала бунти селян.
І повна тактика випаленої землі навіть в давнину рідко використовувалась. В біблії описана, але то геноцидна книжка. А загалом, навіть в давнину рідко коли намагались всіх знищити, який сенс? Намагались захопити рабів, схилити до сплати данини... Напр. монголи мали просунуту методику взяття ворожих фортець (ми про то спілкувались і про осадні требушети ви знаєте), але вони використовували і ефективніші методи, посилали місцеве населення закидати фортечний рів. І не треба було їм ніяких жалізних обладункув і щільних строїв. Рів закидали місцеві селяни, якіх ззаду примушувала монгольська зондеркоманда. Але загалом, вони руйнували мало, були дисципліновані. Знову ж, вони могли з їх мобільністю оточити противника в бою, але не оточували повністю, залишали шлях для відступу, щоб ворог мав куди тікати, а не бився до останнього (не пішли всі в партизани).
Зачем мне твой белый лист парень? Як у пісні... Ви не розумієте що НЕ обов'язково захоплювати військово наприклад, достатньо розширити сферу впливу, воно ж SOI. Можна перетворити в помийну яму третього світу чи поставити маріонеткове керівництво, та міріади варіантів! Це все шо Ви написали є абсолютна примітивщина, ручаюсь зара рулять сурйозні математичні моделі які створюють сурйозні руб'ята на сурйозному обладнанні, а Ви мені за монголів, ще за алкаша Сунь-Цзи згадайте. хД Не смішіть, це архаїчна епоха, давно пройдений етап. Те шо Ви уявити не можете про такі можливості, не означає що їх немає, просто вам зручно бачити солідну картинку, як і всім, нормальним людей. В цьому їм допомагають ідеологічні казочки, але фішка в тому що монстри, демони, ангели та боги то не люди... І тим більше не звичайні, вони не вірять в казочки, вони їх створюють. :)

Із приводу "який сенс"? Наддержави такого не шукають, от допустимо в Штатів є термоядерний арсенал, вони не запитують себе "який сенс Союзу нищити їх", вони просто мають весб необхідний набір та кількість ЗМЗ для знищення Союзу, ось і все, те що інші державки такого не мають, ну, зате інші держави знають сенс. Так склалося історично і це реальність, я б навіть сказав статистична реальність та ймовірносні прогнози. :)

Повідомлення відредагував фростыш_дурак(забанений): 20.01.2019 – 00:26

  • 0



Кількість користувачів, що читають цю тему: 2

0 користувачів, 2 гостей, 0 анонімних