Перейти до вмісту

Допоможіть із пошуком контенту про Холодну Війну

Холодна Війна Музика Фільми Картинки Ігри Книги

Повідомлень в темі: 381

#201 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 5146 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 14.01.2019 – 17:10

Перегляд дописуфростыш_дурак(забанений) (28.12.2018 – 12:02) писав:

Ви виросли на міфах, тому і не розумієте про що я. Не могли добити? А хто б їм заборонив це зробити? Ви розумієте значення такого страшного словосполучення як "тотальна війна", часто його скорочують і називають просто війною?
Не розумію, то дурня якась. Гітлер війну навіть не тотальну почав, і програв. А на початку війни він значно ближче був до створення бомби. Американці би теж програли. Що ж вони В'єтнам не розбомбили? Американці не мали досить бомб щоб знищити Японію. А через кілька років бомба з'яваилась і в СРСР, а при спорбі США перейняти місію Адольфа, бомба з'явилась би в конкурентів раніше. В США почались би терористичні атаки, кількість жертв серед американських солдат і населення значно зросла би, а американці не японці, не німці, не совки, вони не були готові до війни по повній програмі. І не треба вважати, що Сталін просто сидів би, при такому розвитку подій, японці мабуть почали би будувати комунізм, і Японія стала би васалом СРСР, Японія отримала би від СРСР допомогу, і військову також. В ООН США стали би ізгоєм, і навіть західних союзникав втратили би. Половина учасників Манхетенського проекту змотолтсь би на батьківшину додому, і за роки три ядерна бомба, на яку всі країни почали би викидати всі ресурси (бо ніхто не хотів би бути Японією), стала би загальнодоступною. І в році 60-му святкували би взяття Вашингтону і червоний прапор над Білим домом. Американці за другу світову фактично так і не навчились воювати на суші. А на той час ніщо не могло опиратись наступу Червоної Армії. :wink2:
В сухомунних операціях американці грали навіть не в тій лізі, в якій грали СРСР і гітлерівська Німеччина.
Однієї бомби і авіації не досить.
В американців на той час навть думки не було починати тотальну війну. Власне бамби призначались уже не для капітуляції Японії, а для застороги Сталіну. І Сталін і американці розуміли міць Червоної Армії на 45-й рік, і скинуті на Японію бомби засторога Сталіну, демонстрація того, що американці зможуть якось пручатись, якщо Сталін вирішить не зупинитись в східній Німечині, а йти до Ламаншу. Якби не бомба, в принципі Червона Арімія по наказу Сталіна могли би спокійно пройти до Ламаншу, ніякі американці її би і близько не змогли зупинити, не та ліга.

Повідомлення відредагував kalamar: 14.01.2019 – 17:24

  • 0

#202 фростыш_дурак(забанений)

    Вибір твій? Вибір твій?!

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1931 повідомлень
  • Стать:Не скажу
  • Місто:Село

Відправлено 14.01.2019 – 17:43

Перегляд дописуkalamar (14.01.2019 – 17:10) писав:

Не розумію, то дурня якась. Гітлер війну навіть не тотальну почав, і програв. А на початку війни він значно ближче був до створення бомби. Американці би теж програли. Що ж вони В'єтнам не розбомбили? Американці не мали досить бомб щоб знищити Японію. А через кілька років бомба з'яваилась і в СРСР, а при спорбі США перейняти місію Адольфа, бомба з'явилась би в конкурентів раніше. В США почались би терористичні атаки, кількість жертв серед американських солдат і населення значно зросла би, а  американці не японці, не німці, не совки, вони не були готові до війни по повній програмі. І не треба вважати, що Сталін просто сидів би, при такому розвитку подій, японці мабуть почали би будувати комунізм, і Японія стала би васалом СРСР, Японія отримала би від СРСР допомогу, і військову також. В ООН США стали би ізгоєм, і навіть західних союзникав втратили би.  Половина учасників Манхетенського проекту змотолтсь би на батьківшину додому, і за роки три ядерна бомба, на яку всі країни почали би викидати всі ресурси (бо ніхто не хотів би бути Японією), стала би загальнодоступною. І в році 60-му святкували би взяття Вашингтону і червоний прапор над Білим домом.   Американці за другу світову фактично так і не навчились воювати на суші. А на той час ніщо не могло опиратись наступу Червоної Армії. :wink2:
В сухомунних операціях американці грали навіть не в тій лізі, в якій грали СРСР і гітлерівська Німеччина.
Однієї бомби і авіації не досить.
А, то Ви містере Каламар і за Радянський Союз згадали як за стримуючий фактор, і за ООН, ти диви як заговорили... А де ж це неефективні "ліберасти" та совок поділися? Шо це Ви так риторику змінили? Але ні, насправді Штати могли знищити за 70% населення Японії, та довести екологію до стану що вона ледве б могла підтримувати існування мільйона другого замучених япошок, зупинило їх лише рішення, не стільки важливо чому воно було прийняте. Якби прийняли інакше рішенння, також не зважаючи на причини, то японцо не фотоапарати та анімешки б робили зараз, були б вони в аналах історії... Просто Ви наївно думаєте що там сидять "люди" дурніші за вас, нищення людей на певній території це комплексна задача, не тільки бомбами, розрахунок іде наприклад по ліквідації джерел продовольства, забруднення водних масивів, ну той-же хаос війни (як говорив генерал у Фейл Сейф, яке Ви мабуть не бачили або ніфуфушки в ньому не зрозуміли), це все йде як лавина, смертність росте в різкій прогресії (а здатність супротивитися наприклад на науковому рівні, культурному, та й віськовому падає до нуля майже). Суть в тому що люди занадто повільно розмножуються і дуже вразливі до сучасних технологій нищення (які з тих часів сягнули абсолютно нових висот), також вони дуже повільно відбудовують інфраструктуру здатну протримати на собі великі популяції. Нищити-руйнувати все, доводити до катастрофічного занепаду набагато швидше, ламать не строить. А ламать наддержави вміють як ніхто інший, у них все для цього є... До прикладу мільйони українців винищили не бомбами а штучним голодом, там просто статистика, формули-формули... Штати тоді були ще в можна сказати пубертатному періоді, але не рівняйте їх будь-ласка із клоунами типу фашистів, це навіть не смішно. :) Тероризм? Не смішіть... Японський каміказе повбивають десятки тисяч громадян США, а втратять десятки мільйонів... Тероризм навіть допомагає пропаганді війни в демократичній системі, але це вже інша історія. Ну це все звичайно без врахування таких факторів як ліберастичний світовий порядок (воно ще називається ООН та МОЗП і все таке), та звичайно ж папу Радянський Союз, який під кінець війни був в стадії ембріона, але уже мав лютий вплив на планету Земля, на рішення які приймалися в Штатах, включно...

Розумієте містере Каламар, є статистика, і от ця статистика говорить що краще хай буде ліберастичний порядок у світі, демократії і вся фігня. Бо теорія ймовірності то дуже вперта штука, перевалить коефіцієнтик відповідного контингенту в Європці наприклад, у формулці ймовірності, скажімо так, загубити в процесі еволюції пару трійку нарідів утопивши їх у власній крові, та розпорошивши жалюгідні залишки по світу, значення то і поміняються, бо системка то динамічна а ситуації різні. А краще хай вони не зміняються...

Повідомлення відредагував фростыш_дурак(забанений): 14.01.2019 – 17:47

  • 0

#203 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 5146 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 14.01.2019 – 17:55

Перегляд дописуфростыш_дурак(забанений) (28.12.2018 – 16:30) писав:

У В'єтнамі воювали Штати, Союз та КНР крім самих в'єтнамзо... Уявіть що було б якби В'єтнам воював сам-на-сам із Штатами?
Якби вони не лягали, американці у В'єтнамі все одно би програли. В'єтнам воював сам на сам із американцями і в'єтнамцями на иншому боці при технічній і невеликій військовій допомозі (радянські льотчики) СРСР і Китаю. Допомга В'єтнаму вирішальною не була.
Ну а хто там горів. В самому США В'єтнамська війна бунти викликала, бо втрати військових (а тоді то були призовники, армія не була прфесійною) були великі (по американським міркам), а підсолоджувало то ще й використання американцями напалму і касетних бомб проти в'єтнамських сіл, і деякі військові подвиги на місцях американських солдат на грунті військових злочинів, які розкручувала світова преса.
Розумієте пане дурак, якщо вам хочеться тотальної війни і панування над світом, бідьте готові за то заплатити десятками мільйонів життів своїх солдат. Гітлер і Німеччина в 39 були готові, США не були готові, тму і були приречені у в'єтнамі на заслужену ганебну поразку. Тотальна війна це не тільки матеріальне, це ще і духовне. :wink2:

Повідомлення відредагував kalamar: 14.01.2019 – 18:01

  • 0

#204 фростыш_дурак(забанений)

    Вибір твій? Вибір твій?!

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1931 повідомлень
  • Стать:Не скажу
  • Місто:Село

Відправлено 14.01.2019 – 20:58

Перегляд дописуkalamar (14.01.2019 – 17:55) писав:

Якби вони не лягали, американці у В'єтнамі все одно би програли. В'єтнам воював сам на сам із американцями і в'єтнамцями на иншому боці при технічній і невеликій військовій допомозі (радянські льотчики) СРСР і Китаю. Допомга В'єтнаму вирішальною не була.
Ну а хто там горів. В самому США В'єтнамська війна бунти викликала, бо втрати військових (а тоді то були призовники, армія не була прфесійною) були великі (по американським міркам), а підсолоджувало то ще й використання американцями напалму і касетних бомб проти в'єтнамських сіл, і деякі військові подвиги на місцях американських солдат на грунті військових злочинів, які розкручувала світова преса.
Розумієте пане дурак, якщо вам хочеться тотальної війни і панування над світом, бідьте готові за то заплатити десятками мільйонів життів своїх солдат. Гітлер і Німеччина в 39 були готові, США не були готові, тму і були приречені у в'єтнамі на заслужену ганебну поразку. Тотальна війна це не тільки матеріальне, це ще і духовне.   :wink2:
:facepalm: У В'єтнамчику була гра за правилами. Якщо б не Союз, братні кітайцо та міжнародна спільнота, було б слідуюче: частина В'єтнаму при повній та всебічній підтримці Штатів, алкаш Сунь-Цзи і гібридо-гібридні війни проти можливостів Штатів у тому регіоні, у той час — просто сміття :), знову ж таки ваша помилка що в Штатах козирі дурніші за містера Каламара прогнозують та директиви видають, частина В'єтнамчику дуже швидко перетворилася б у ввесь В'єтнамчик, а далі років десять перехідняка і заганяння недобитків радікальчиків у підвали, а далі крутіть педалі і довге, благополучне та щасливе існування ще одного сателіта США... На цьому і казочці кінець.
Ні, неможливо абсолютно для фашистів домінування, якщо брати конкретно Германійку то у неї просто не вистачило б ресурсів, ні людських, ні часових, ефективно використовувати людський потенціал захоплених територій вона не мала можливості через фашистську (ну там нацистська, але у даному плані різниці нуль) ідеологічну структуру, це дуже примітивний механізм що не підходить для чогось сильного. Це утворення просто скакало наввипередки із часом у безнадійній гонці, дуже недовго та гонка була, до речі, пару років всього, а перед тим майже десятиліття накачка всеможливими ресурсами ззовні, тільки із богам відомою метою...
Комуністична урівнялівка дозволила РС тримати більше сорока років величезні території та різноманітні групи людей під одним організаційним центром при умовах холодної війни із Штатами, абсолютно недосяжний рівень для фашизму у будь-яких модифікаціях, у цьому об'єктивна реальність — об'єднані владою люди, об'єднані ресурси, території — це сила, а сила породжує ще більше влади, ну правда якщо Штати не дадуть піндюлей. :lol: Проїхали... Із приводу "духовного", я краще промовчу тут, але повірте, при бажанні — ноу-проблемо Ви тупо недооцієте козирів, і ще разок — В'єтнам не тотальна війна, а локальний конфлікт, просто достатньо кривавий, гра за правилами так сказати.
Ви не вловлюєте момент, що якщо звичайна державка обжене наддержаву наприклад в технологіях війни, бліцкріг, вона все одно не зможе знищити наддержаву (на те імперія і імперія, багато людей, величезні території...), а з часом наддержава сама навчиться цієї технології чи скомуниздить просто, а от тоді почнуться проблеми і тільки боги та рішення людей зможуть врятувати ту нещасну державку. Імперія це завше більше та сильніше.

Тут узагальнювати потрібно, і звичайно це все без мегатон статистичних даних, ангарних тамагочі та кілометрових формул, але моя інтуїція мені чомусь підказує що у вірному напрямку... :)

Повідомлення відредагував фростыш_дурак(забанений): 14.01.2019 – 21:04

  • 0

#205 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 5146 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 14.01.2019 – 22:22

Перегляд дописуфростыш_дурак(забанений) (14.01.2019 – 20:58) писав:

:facepalm: У В'єтнамчику була гра за правилами. Якщо б не Союз, братні кітайцо та міжнародна спільнота, було б слідуюче: частина В'єтнаму при повній та всебічній підтримці Штатів, алкаш Сунь-Цзи і гібридо-гібридні війни проти можливостів Штатів у тому регіоні, у той час — просто сміття :), знову ж таки ваша помилка що в Штатах козирі дурніші за містера Каламара прогнозують та директиви видають, частина В'єтнамчику дуже швидко перетворилася б у ввесь В'єтнамчик, а далі років десять перехідняка і заганяння недобитків радікальчиків у підвали, а далі крутіть педалі і довге, благополучне та щасливе існування ще одного сателіта США... На цьому і казочці кінець.
Ви, в своїй традиції дурню як завжди городите. Ніякий СРСР, Китай, і ніяка нечиста сила не перемогла би у В’єтнамі, Якби те не зробили в’єтнамці. Якби в американців трохи клепка була, вони би поспілкувались із французами і у В’єтнам не совались. В’єтнам то була країна, яка недавно до того воювала з французами, і французи теж відгребли по повній, і нвіть пітримки партизан сильної тоді ззовні не було (в отній дитячій книжці одного в’єтнамського автора описується використання проти французів арбалета "В джунглях юга" книжка називається) .
Американці могли би првести спіритичний сеанс із духом Чінгізхана, і дізнатись, що монголи теж відгребли у В’єтнамі. :wink2:

Як то в США сприймалось і як то з Бітлз пов’язано, і впливом Бітлз на похоронні співи папуасів.
Ось папа Джима Морісона. Він американський адмірал який почав війну у В’єтнамі.
Моррісон в своїй біографії до альбому написав, що він сирота, батьки померли.

Хоча після смерті Моррісона, я так розумію, батьки отримали авторські права на його спадок (бо жінка, якій він все заповів, пережила Моррісона на рік).
  • 0

#206 фростыш_дурак(забанений)

    Вибір твій? Вибір твій?!

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1931 повідомлень
  • Стать:Не скажу
  • Місто:Село

Відправлено 15.01.2019 – 00:37

Перегляд дописуkalamar (14.01.2019 – 22:22) писав:

Ви, в своїй традиції дурню як завжди городите. Ніякий СРСР, Китай, і ніяка нечиста сила не перемогла би у В’єтнамі, Якби те не зробили в’єтнамці. Якби в американців трохи клепка була, вони би поспілкувались із французами і у В’єтнам не совались. В’єтнам то була країна, яка недавно до того воювала з французами, і французи теж відгребли по повній, і нвіть пітримки партизан сильної тоді ззовні не було (в отній дитячій книжці одного в’єтнамського автора описується використання проти французів арбалета "В джунглях юга" книжка називається) .
Американці могли би првести спіритичний сеанс із духом Чінгізхана, і дізнатись, що монголи теж відгребли у В’єтнамі. :wink2:

Як то в США сприймалось і як то з Бітлз пов’язано, і впливом Бітлз на похоронні співи папуасів.
Ось папа Джима Морісона. Він американський адмірал який почав війну у В’єтнамі.
Моррісон в своїй біографії до альбому написав, що він сирота, батьки померли.

Хоча після смерті Моррісона, я так розумію, батьки отримали авторські права на його спадок (бо жінка, якій він все заповів, пережила Моррісона на рік).
Ви наївні до одурі, Штати б з легкістю виграли у В'єтнамі якби не було РС, ООН, КНР і тд. Північний В'єтнам без пітримки, опинившись сам-на-сам не зміг би впоратися із хаосом війни, який би ріс і ріс кожен рік, вони б не змогли так організуватися (без спец-кадрів ззовні), вести наступальну війну, забеспечити масову опіку пораненим (цілі типу лікарні, роддоми, взагалі медицина — це першочергові цілі, здається я чув навіть жарт про червоні хрести щоб краще влучати хД, проїхали...), молодняк та старі вимирали б в першу чергу, смертність при народженнях, смертність в раньому дитинстві зросли в сто крат за дуже короткий термін, ніяка б підземна фігня їм не допомогла б і не забезпечела належне охоплення населення, її б з часом виявляли та нищили, особливо великі комплекси типу підземний госпіталь, в Північному не було б лінії фронту, ракети і бомби Штатів досягають будь-якої точки, а в Південному була б "червона зона", "жовта", та "зелена", школи, лікарні, дитсадки, все таке, в зеленій максимум це атака терористів яка має мізерний ефект на популяцію та інфраструктуру, її весь смисл в резонансі який в свою чергу прекрасно працює як пропаганда війни в демократичному та ліберальному суспільстві, головне картинка... Північний В'єтнам не зміг би дістати стратегічні центри ні Штатів, ні Південного, чи завдати суттєвої шкоди популяції, в той час як свою б втрачав катастрофічними темпами, про інфраструктуру взагалі мовчу. Додайте до цього відсутність підтримки в пропагандистській війні, і капут вирисовується... Штати б на цьому легко зіграли, пропаганда урівнялівки, лібералізму, миру, тощо, завше працює у таких ситуаціях краще за все інше, бо все інше люди бачуть кожен божий день, вкупі із непроглядною бідністю, невимовними стражданнями, безнадієї та смертю повсюди. З часом люди у Північному просто б втомилися від війни, як писав чувак із кумедним наймом, некто Ювал Ной Харарі, ідеології-ідеологіями, але нафіг всі ці казки, песні-пляски та тупі розмальовки коли люди їсти хочуть! :facepalm: Ну писав він трішки не так, але не в цьому суть... Як я вже не говорю що у Штатів були б розв'язані руки в плані ЗМЗ, хімічне у принципі прийняте у даному плані, Штати мали (і мають...) безпрецедентну науково-дослідну базу по бактеріологічному, хімічному (ну нано там) та такого роду ЗМЗ, головне вигадати хімікат який би розкладався через певний час на якомога менш токсичні результуючі компоненти, щоб уникнути сильного бекфаєру, у принципі вірус від якого спочатку створити вакцину також би спрацював у тій місцевості, під час хаосу війни люди часто обмежені в продовольстві що змушує їх переміщатися із місця на місце та контактувати між собою, головне створити достатній "прихований" період вірусу, але проблема в тому що віруси мають здатність мутувати, змінювати ДНК жертви і теде, це в сво чергу вводить нові ризик, також велика проблема каскадного, ланцюгового поширення, яке б зачепило сусідів, але на цьмоу також можна зіграти, будучи монополістом на вакцину, принаймні деякий час, Штати б змогли ефективно використати змушуючи сусідів не допомагати В'єтконгу, або навіть створити прикордонні контрольні центри на території сусідів, тобіш по суті військові бази... Ну ще можна термоядером понищити, що в принципі також має свої недоліки але доволі непогано палить джунглі (і калічить людей, навіть якщо густина популяції не висока), головне вибрати найсухішу пору року. Ну там є ще простір для маневру. Привід використання всього цього добра знайшли б, просто підключіть залишки вашої фантазії, яку ще не встигли відбити осяйностями чи не пригнітили ваші інстинкти, зі всією повагою. :) Ці всі фактори, хаос війни множив би багатократно, це було б справжнє пекло у Північному. І в один прекрасний момент, Південний після широкомасштабної атаки встановив би повний контроль над територією, залишки радікальчиків перебрались би до сусідніх державок, чи забились би по смердючих підвальчкиках, або їх би туди забили. Далі перехідняк, як я і писав вище.

Це все просто бла-бла-бла на форумі, тільки ці просто слова, подекуди в реалі означають пекло для мільйонів, і це ніфіга не смішно.

Повідомлення відредагував фростыш_дурак(забанений): 15.01.2019 – 00:52

  • 0

#207 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 5146 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 15.01.2019 – 02:12

Перегляд дописуфростыш_дурак(забанений) (15.01.2019 – 00:37) писав:

Ви наївні до одурі, Штати б з легкістю виграли у В'єтнамі якби не було РС, ООН, КНР і тд. Північний В'єтнам без пітримки, опинившись сам-на-сам не зміг би впоратися із хаосом війни, який би ріс і ріс кожен рік,
Як в тому анекдоті, як би штати не лягали, їх би все одно ... Ви наївні і нічого не розумієте, якщо думаєте, що причина в тому, шо замість арбалетів, в’єтнамці застарілі ППШ отримали, і потім калаші. І що пізніше, Союз сяк так підготував трохи в’єтнамських льотчиків. За американців теж тастина в’єтнамців воювала, і американці не ППШ допомагали, а прямо американська армія брала участь, причому вела тотальну війну на винищення, з напалмом, касетними бомбами, спаленими селами, і закиданням джунглів гербіцидами. Але їх ... І не в радянських ППШ причина. Чим таким суперкрутим СРСР допомагав в’єтнаму? Ви до одуріння наївні.
В’єтнам була країна, яка до того натренувалась вести партизанку на французах, територія - джунглі, це не захоплення Гренади було, це не була буря в пустелі, це була серйозна війна, яку неможливо було виграти з повітря, а не з повітря США ніколи не вміло воювати. Це була війна для виграшу якої американцям треба було покласти сотні тисяч своїх солдат.
Ви би хоч трохи ознайомились із перебігом подій, щоб розуміти, коли воювали французи (і як сильно набрались до того як змотатись, коли воював підтримуваний американцями технічно і радниками південний в’єтнам (і як гарно зливав в’єтконгу незважаючи на убертехніку і американський вишкіл, і коли прийшла черга власне елітних американських солдат). Це була війна із супротивниуом, який мав десятиліття досвіду ведення партизанки в джунглях, і який мав підтримку населення, ніякі елітні американські котики Зображення там справитись не могли.

Повідомлення відредагував kalamar: 15.01.2019 – 02:42

  • 0

#208 фростыш_дурак(забанений)

    Вибір твій? Вибір твій?!

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1931 повідомлень
  • Стать:Не скажу
  • Місто:Село

Відправлено 15.01.2019 – 09:35

Перегляд дописуkalamar (15.01.2019 – 02:12) писав:

Як в тому анекдоті, як би штати не лягали, їх би все одно ... Ви наївні і нічого не розумієте, якщо думаєте, що причина в тому, шо замість арбалетів, в’єтнамці застарілі ППШ отримали, і потім калаші. І що пізніше, Союз сяк так підготував трохи в’єтнамських льотчиків. За американців теж тастина в’єтнамців воювала, і американці не ППШ допомагали, а прямо американська армія брала участь, причому вела тотальну війну на винищення, з напалмом, касетними бомбами, спаленими селами, і закиданням джунглів гербіцидами. Але їх ... І не в радянських ППШ причина. Чим таким суперкрутим СРСР допомагав в’єтнаму? Ви до одуріння наївні.
В’єтнам була країна, яка до того натренувалась вести партизанку на французах, територія - джунглі, це не захоплення Гренади було, це не була буря в пустелі, це була серйозна війна, яку неможливо було виграти з повітря, а не з повітря США ніколи не вміло воювати. Це була війна для виграшу якої американцям треба було покласти сотні тисяч своїх солдат.
Ви би хоч трохи ознайомились із перебігом подій, щоб розуміти, коли воювали французи (і як сильно набрались до того як змотатись, коли воював підтримуваний американцями технічно і радниками південний в’єтнам (і як гарно зливав в’єтконгу незважаючи на убертехніку і американський вишкіл, і коли прийшла черга власне елітних американських солдат). Це була війна із супротивниуом, який мав десятиліття досвіду ведення партизанки в джунглях, і який мав підтримку населення, ніякі елітні американські котики https://tereveni.org/public/style_emoticons/default/wink2.gif  там справитись не могли.
Нонсенс, у В'єтнамі ніколи не було тотальної війни! Ви дуже далекі від цього... Ви звикли до "воєн" за правилами, Ви уявлення не маєте що буде як ті правила зникнуть... Не наносилися систематичні удари із стратегічною метою "знищити" те ж населення, чи інфраструктуру у масштабі В'єтнаму, не було ні таких директив, ні виконнання, ні стратегій, нічого подібного. В'єтнам це класика локальних конфліктів, "гри за правилами" якщо бути точнішим. Ви не розумієте що всю ту тактику, все те що могли навіть в теорії використовувати Північній В'єтнам можуть використовувати і Штати разом із Південним, і набагато більше. Там без шансів якщо ніхто не допомагатиме, Штати б виграли це однозначно. Це як на Сідові грати без чітів, коли у компів єдина мета — знищення гравця і їх не вмолити, не задобрити і не вблагати, ніщо не зможе їх зупинити в "неліберальнмоу світі"... Ніякі партизани, нічого не допоможе, це все зводиться на нівець на раз-два-три! Стратегії давно вироблені та відточені, їх гальмують лише правила, ООН-и всілякі. Все те що б Штати не пересунули у свою сферу впливу в тому регіоні, вони б просто знищили, людей в тому числі... Ви просто недооцінюєте аналітичні та скажімо так, опаративні можливості США — катастрофічна помилка, навіть Радянський Союз її ніколи не робив, не зважаючи на те, що там тріщала пропаганди чи клоуни-вожді, й то програв! Із мамой Америкой шутки — то ідея не очень... Це Ви просто дивитися на Трампів-Обам, конргеси-шмогреси, Мікі-Маусів всіляких, та думаєте шо "ліберасти" то фігня, перед тим начитавшись геніальних талмудів із поясненнями світу, повірте, не все лежить на поверхні, страшніше та сильніше за тих меріканських ліберастів-демократів на цій планеті буде важко що знайти... Чисто моя думка.

Повідомлення відредагував фростыш_дурак(забанений): 15.01.2019 – 09:38

  • 0

#209 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 5146 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 15.01.2019 – 11:18

Перегляд дописуфростыш_дурак(забанений) (15.01.2019 – 09:35) писав:

Нонсенс, у В'єтнамі ніколи не було тотальної війни! Ви дуже далекі від цього... Ви звикли до "воєн" за правилами, Ви уявлення не маєте що буде як ті правила зникнуть... Не наносилися систематичні удари із стратегічною метою "знищити" те ж населення, чи інфраструктуру у масштабі В'єтнаму, не було ні таких директив, ні виконнання, ні стратегій, нічого подібного. В'єтнам це класика локальних конфліктів, "гри за правилами" якщо бути точнішим. Ви не розумієте що всю ту тактику, все те що могли навіть в теорії використовувати Північній В'єтнам можуть використовувати і Штати разом із Південним, і набагато більше. Там без шансів якщо ніхто не допомагатиме, Штати б виграли це однозначно. Це як на Сідові грати без чітів, коли у компів єдина мета — знищення гравця і їх не вмолити, не задобрити і не вблагати, ніщо не зможе їх зупинити в "неліберальнмоу світі"... Ніякі партизани, нічого не допоможе, це все зводиться на нівець на раз-два-три! Стратегії давно вироблені та відточені, їх гальмують лише правила, ООН-и всілякі. Все те що б Штати не пересунули у свою сферу впливу в тому регіоні, вони б просто знищили, людей в тому числі... Ви просто недооцінюєте аналітичні та скажімо так, опаративні можливості США — катастрофічна помилка, навіть Радянський Союз її ніколи не робив, не зважаючи на те, що там тріщала пропаганди чи клоуни-вожді, й то програв! Із мамой Америкой шутки — то ідея не очень... Це Ви просто дивитися на Трампів-Обам, конргеси-шмогреси, Мікі-Маусів всіляких, та думаєте шо "ліберасти" то фігня, перед тим начитавшись геніальних талмудів із поясненнями світу, повірте, не все лежить на поверхні, страшніше та сильніше за тих меріканських ліберастів-демократів на цій планеті буде важко що знайти... Чисто моя думка.

Перегляд дописуфростыш_дурак(забанений) (15.01.2019 – 09:35) писав:

Нонсенс, у В'єтнамі ніколи не було тотальної війни! Ви дуже далекі від цього... Ви звикли до "воєн" за правилами, Ви уявлення не маєте що буде як ті правила зникнуть... Не наносилися систематичні удари із стратегічною метою "знищити" те ж населення, чи інфраструктуру у масштабі В'єтнаму, не було ні таких директив, ні виконнання, ні стратегій, нічого подібного.
Ви абсолютно не знаєте історії і живете мітами.

Цитата

We had to destroy the village to save it

Основна інфрасткуктура в'єтнамських партизан це джунглі, і система підземних ходів. І те і инше всіма силами намагались знищити американці. Удари наносились по селах, щодо яких була підозра в зв'язках із партизанами. Не використовувалась ядерна зброя, але за першої війни були реальні плани її використання, операція Гриф. Був пошук, катування, і розстріл тисяч ворогів народу комуністів союзником США, З'ємом. Американці вважали, що вони не за В'єтнам боряться, а що В'єтнам є ключовою очкою розповсюдження комунізму у всій Азії, і використовували всі засоби, як особисто, так і брудніші руками своїх союзників. Наприкінці війни там багато американських солдат взагалі берега пустились, і стріляли не тільки в'єтконгівців, а і американських офіцерів.
Яку ще інфраструктуру ви маєте на увазі. Ну там наприкінці була трохи радянських зенітних установок,звичайно їх знищували при виявленні, і не дивидись, де вони розташовані. Але ті установки не робили погоди, в'єтконг на той час навчився воювати за тотатально панування противника в повітрі.
  • 0

#210 фростыш_дурак(забанений)

    Вибір твій? Вибір твій?!

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1931 повідомлень
  • Стать:Не скажу
  • Місто:Село

Відправлено 15.01.2019 – 12:14

Перегляд дописуkalamar (15.01.2019 – 11:18) писав:

Ви абсолютно не знаєте історії і живете мітами.


Основна інфрасткуктура в'єтнамських партизан це джунглі, і система підземних ходів.  І те і инше всіма силами намагались знищити американці. Удари наносились по селах, щодо яких була підозра в зв'язках із партизанами. Не використовувалась ядерна зброя, але за першої війни були реальні плани її використання, операція Гриф. Був пошук, катування, і розстріл тисяч ворогів народу комуністів союзником США, З'ємом. Американці вважали, що вони не за В'єтнам боряться, а що В'єтнам є ключовою очкою розповсюдження комунізму у всій Азії, і використовували всі засоби, як особисто, так і брудніші руками своїх союзників. Наприкінці війни там багато американських солдат взагалі берега пустились, і стріляли не тільки в'єтконгівців, а і американських офіцерів.
Яку ще інфраструктуру ви маєте на увазі. Ну там наприкінці була трохи радянських зенітних установок,звичайно їх знищували при виявленні, і не дивидись, де вони розташовані. Але ті установки не робили погоди, в'єтконг на той час навчився воювати за тотатально панування противника в повітрі.
:facepalm: Містере Каламар, якби Штати увімкнули режим "тотальної війни" у В'єтнамчику, ну... Ну за десять років війни там би не зосталось жожного села куди не падали бомби чи снаряди, чи хімія, жодно міста що не перетворили в помийну яму, жодного в'ятнамця який би не пізнав що таке біль, страх, смерть та страждання. А коли десь там партізани по джунглях бігають, а в якомусь Ханої дітки в школу ходять, це не війна містере Каламар, це так, локальні пострілушки, олімпійські змагання із біатлону, приймають участь дві наддержави та пару-трійку бомжів... Ой, йоханий коловрат, я не можу, складно стримувати сарказм. хД
Стратегія нищення там окремо взятих, невеликих, не сильно урбанізованих поселень це стандарт локальних конфліктів в яких приймають участь армії наддержав. Союз в Афганістані робив те саме, але тотальної війни не було там, так-само як і у В'єтнамі, правила-правила, вони впливають на рішення.

Подивіться Фейл Сейф 1964-й, монолог генерала: у тотальній війні удари наносяться НЕ тільки і НЕ стільки по військовим об'єктам, а в першу чергу по ЦИВІЛЬНИМ, це війна на знищення, такі удари спрямовані щоб ЗМЕНШИТИ змогу противитися (сопротивлятся). Партизани це звичайні люди, вам і не втямки що їм потрібно їсти-пити, спати, лікуватися, що мають здатність вмирати, їм потрібно відновлювати чисельність щоб мати хоча б ЯКИЙСЬ вплив на ситуацію, а є стратегії добре вироблені, які це все враховують та дозволяють ефективно справлятися із партизанами при умові повного контролю та відсутності Аїр Амеріки для партизанів ззовні, приклад однієї із таких, дуже примітивних стратегій — це "голодомор", тобто винещення певного проценту людей голодом, на певній території, який як-раз був спрямований також і на зменшення супротиву відповідної популяції. В Штатів є набагато ефективніші стратегії, повірте... Ото менше читайте тієї фуфушки та слухайте геніїв. :P

Повідомлення відредагував фростыш_дурак(забанений): 15.01.2019 – 12:34

  • 0

#211 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 5146 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 15.01.2019 – 14:25

Перегляд дописуфростыш_дурак(забанений) (15.01.2019 – 12:14) писав:

:facepalm: Містере Каламар, якби Штати увімкнули режим "тотальної війни" у В'єтнамчику, ну... Ну за десять років війни там би не зосталось жожного села куди не падали бомби чи снаряди, чи хімія, жодно міста що не перетворили в помийну яму, жодного
Вчіть матчастину. Ви невіглас. Поцікавтесь скільки вибухівки скинули на В'єтнам, і порівняйте з другою світовою. Хімія - не тільки вєтнамці, а і американські солдати, які надихались діоксинів, і тепер мають дітей з генетичними відхиленнями. Американці полили відсотків 10 території. Але проти в'єтконгівців в норах то не дуже помагало, і травило також американських же солдат. Напалм, основна розвага. Що кращого ви скинете на джунглі? Дійшло до того, що підземні нори партизан бомбили із стратегічних бомбардувальників B-52 (по вартості, ця розвага то знищення верблюда попаданням йому в дупу крилатою ракетою за пару мільйонів доларів.). А нічого крутішого неядерного за B-52 в американців не було. Що, на вашу думку, мали застосувати ще американці.

Розумієте суть такої тактики.

Цитата

Мы возьмем их за пряжку ремня
Коли в'єтконгівці зближувались із американськими солдатами на вдстань ремінця, вся артилерія, авіація, стратегічні ядерні ракети йшли лісом. Коли в джунглях американські рембо потрапляли у в'єтконгівську засідку, бій відбувався на настільки близьких дисанціях, що не можна було використовувати артилерію без того, щоб разом з вузькоокими не винести суперкрутих американських рембо, а коли рембо ставали трохи мертвими, вузькооких розчиняли джунглі.
  • 0

#212 фростыш_дурак(забанений)

    Вибір твій? Вибір твій?!

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1931 повідомлень
  • Стать:Не скажу
  • Місто:Село

Відправлено 15.01.2019 – 16:05

Перегляд дописуkalamar (15.01.2019 – 14:25) писав:

Вчіть матчастину. Ви невіглас. Поцікавтесь скільки вибухівки скинули на В'єтнам, і порівняйте з другою світовою. Хімія  - не тільки вєтнамці, а і американські солдати, які надихались діоксинів, і тепер мають дітей з генетичними відхиленнями. Американці полили відсотків 10 території. Але проти в'єтконгівців в норах то не дуже помагало, і травило також американських же солдат. Напалм, основна розвага. Що кращого ви скинете на джунглі? Дійшло до того, що підземні нори партизан бомбили із стратегічних бомбардувальників B-52 (по вартості, ця розвага то знищення верблюда попаданням йому в дупу крилатою ракетою за пару мільйонів доларів.). А нічого крутішого неядерного за B-52 в американців не було. Що, на вашу думку, мали застосувати ще американці.

Розумієте суть такої тактики.

Коли в'єтконгівці зближувались із американськими солдатами на вдстань ремінця, вся артилерія, авіація, стратегічні ядерні ракети йшли лісом. Коли в джунглях американські рембо потрапляли  у в'єтконгівську засідку, бій відбувався на настільки близьких дисанціях, що не можна було використовувати артилерію без того, щоб разом з вузькоокими не винести суперкрутих американських рембо, а коли рембо ставали трохи мертвими, вузькооких розчиняли джунглі.
Ваша наївність не знає меж, скинули стільки, скільки було потрібно для локального конфлікту. Потрібно було б більше, скинули б більше. Куди їх скидали ті бомби містере Каламар? Якби тотальна війна, почали із центрів популяції та продовольства а не із джунглів, з Ханоя наприклад, крок за кроком, квартал за кварталом, школа за школою, лікарня за лікарнею і так доки не залишиться жодного цілого будинку на поверхні, виявлення найбільш масових, підземних сховищ припасів/людей та знищення їх, різними методами. Перша за все Штати б оточили В'єтнам повністю, перекривши шляхи масового відходу людей (біженців), а їх би було дуже багато... Далі вони б почали сектор за сектором створювати так званий каскад, тобто примножувати хаос війни, таким чином екстрамально знижуючи середню тривалість життя найбільш проблемних регіонів, джунглі тут навіть допомогли б. Ну і так далі... Бомби набагато, НАБАГАТО швидше створювати ніж вирощувати людей чи будувати міста... Повірте, там рахувати кілограми на трупи-руїни вміють краще ніж Ви можете собі уявити. Партизани просто люди, такі ж вразливі для засобів та технологій нищення/підкорення як і всі інші люди, без підтримки з ними б легко розібралися. Ви дуже далекі від тотальної війни, в якій не тільки артилерією чи бомбами воюють. Який толок із партизана який не народився бо його матір вмерла від голоду, холоду, бідності? Який толок із партизана якому нічого їсти, якому нічим годовувати свою сім'ю? Який зиск із партизанів що хворіють жахливими хворобами? Який зиск із партизанів, яких просто взяли і вивезли бозна куди? Який зиск із партизана що зневірився у пропаганді війни, та захотів жити мирно в імперії? Ну Ви логіку вловлюєте? Це все на примітивному рівні, але все одно. Звичайно вони партизанили бо Північний В'єтнам був, там бази були і не тільки там! Звідтіль просочувалося все, пропаганда, інструктори, зброя, надія так сказати. Повна підтримка СССР, КНР, тощо... Уявіть наприклад що було б якби СССР був один у світі, і вирішив не зупиняти політику нищення селянського класу на тер. теперіщньої України? Уявили? А там далі прогрес йшли вперед, стратегічне озброєння, технології, стратегії та засоби масового знищення то страшна штука в руках імперій... Партизани не будують масштабні науково-дослідні лабораторії, вони не літають на Місяць, вони не створюють колайдерів, але вони зникають із часом, як і всі люди, але їм просто будуть дуже сильно допомагати в цьому, а час завжди грає за імперію.

Повідомлення відредагував фростыш_дурак(забанений): 15.01.2019 – 16:23

  • 0

#213 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 5146 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 15.01.2019 – 17:19

Перегляд дописуфростыш_дурак(забанений) (15.01.2019 – 16:05) писав:

Ваша наївність не знає меж, скинули стільки, скільки було потрібно для локального конфлікту. Потрібно було б більше, скинули б більше. Куди їх скидали ті бомби містере Каламар?
Який же ви дурак, фростіку, демагог, який після натяку навіть не поцікавився скільки скинули бомб. На В'єтнам скинули

Цитата

13. Amount of the damage, in dollars, inflicted on North Vietnam by US bombing
raids $600,000,000
14. Cost of U S bombing raids on North Vietnam $6,000,000,000 .
Так буває, нічого не зробиш.
Але кількість.
В цій війні, яка вашою дурною безтолковкою сприймається як локальний конфлікт, американці скинули

Цитата

The US flew 1,899,688 sorties and dropped 6,727,084 tons bombs on Indo China,
compared with the 2,700,00 tons of bombs dropped on Germany during the Second World War
Вони В'єтнам втоптати в бетон намагались вдвічі краще, ніж Німеччину в тругу світову.
Американці в результаті отримали 60 000 мертвих рембо, 75 000 калік, і 300 000 поранених. Це був основний фактор ганебної поразки. Щоб виграти, треба було принаймні 200 000 мертвих, і 1 000 000 поранених, але тогочасні США таких втрат не тягнули. Це не була буря в пустелі, це не був розстріл противника, коли той не міг відповісти. Американських рембо в джунглях реально брали за пряжки і виграти малою кров'ю було неможливо. Тому і обісрались тоді США і вам наочно продемонструвавши, що не все вирішують супердержави і ваш брєд. До речі, середній вік американських солдат був щось 23 роки, і коли вони в США вернулись, деякі американці на них плювали, за те, що вони пішли служити у В'єтнам, а не сіли в тюрму в США за дизертирство з армії.

Китайці як завжди мудрші. КНР, як американський антирадянський союзник теж напав на В'єтнам в 1979, але вчасно змотався, то того, як мали початись основні веселощі.

https://fishki.net/2...o-vyetname.html

Повідомлення відредагував kalamar: 15.01.2019 – 17:24

  • 0

#214 фростыш_дурак(забанений)

    Вибір твій? Вибір твій?!

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1931 повідомлень
  • Стать:Не скажу
  • Місто:Село

Відправлено 15.01.2019 – 17:41

Перегляд дописуkalamar (15.01.2019 – 17:19) писав:

Який же ви дурак, фростіку, демагог, який після натяку навіть не поцікавився скільки скинули бомб. На В'єтнам скинули

Так буває, нічого не зробиш.
Але кількість.
В цій війні, яка вашою дурною безтолковкою сприймається як локальний конфлікт, американці скинули

Вони В'єтнам втоптати в бетон намагались вдвічі краще, ніж Німеччину в тругу світову.
Американці в результаті отримали 60 000 мертвих рембо, 75 000 калік, і 300 000 поранених. Це був основний фактор ганебної поразки. Щоб виграти, треба було принаймні 200 000 мертвих, і 1 000 000 поранених, але тогочасні США таких втрат не тягнули. Це не була буря в пустелі, це не був розстріл противника, коли той не міг відповісти. Американських рембо в джунглях реально брали за пряжки і виграти малою кров'ю було неможливо. Тому і обісрались тоді США і вам наочно продемонструвавши, що не все вирішують супердержави і ваш брєд. До речі, середній вік американських солдат був щось 23 роки, і коли вони в США вернулись, деякі американці на них плювали, за те, що вони пішли служити у В'єтнам, а не сіли в тюрму в США за дизертирство з армії.

Китайці як завжди мудрші. КНР, як американський антирадянський союзник теж напав на В'єтнам в 1979, але вчасно змотався, то того, як мали початись основні веселощі.

https://fishki.net/2...o-vyetname.html
Знаєте як в пісні про ангелів, зачем твой белый лист парень? Я вам за серйозні речі, а Ви мені за пряжки. :) Немає значення скільки скинули на В'єтнам бомб, це не виведе його в ранг тотальної війни із локального конфлікту.
Допустимо у вас є там чоловік п'ять. Ви можете кидати бомби по черзі на кожного із них, вони будуть ховатися, десь там лазити. А можете кинути бомби на хлів де живе худоба та на поля де росте зерно, на школи де навчаютсья їхні дітки, на пологові будинки, на їхню хату, на дороги, на міста, на все що не зможе втекти і заховатися, з часом ці чели повилазять, але Ви вже оточоли територію і вже винищили зо три чоловіка, четвертий сам здох від холоду-голоду, а п'ятого ви переконали жити мирно, ось і все, тут і казочці кінець років едак на пів століття. Найголовніше що Ви знали від самого початку що так станеться, але ті п'ять чел не знали цього, вони думали шо за пряжки будуть тягати. :) Проблеми починаються лище тоді, коли для цих челів починає хтось підтримувати ззовні, такий же як і ви що вміє не тільки пряжки рахувати...

Із приводу пропаганди війни в демократично-ліберальній системці, у вас дуже сильно ослаблена фантазія, але тут нічого не напишу, в цьому немає ніякого сенсу. Скажу так, якщо було б потрібно, все було б.

Повідомлення відредагував фростыш_дурак(забанений): 15.01.2019 – 17:45

  • 0

#215 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 5146 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 16.01.2019 – 04:32

Перегляд дописуфростыш_дурак(забанений) (15.01.2019 – 17:41) писав:

Знаєте як в пісні про ангелів, зачем твой белый лист парень? Я вам за серйозні речі, а Ви мені за пряжки. :) Немає значення скільки скинули на В'єтнам бомб, це не виведе його в ранг тотальної війни із локального конфлікту.
Знову чергова демагогія. За розмірами в’єтнамська війна одна із найбільших війн 20 - го століття. За визначенням, навіть не зважаючи на розміри, це не був локальний конфлікт, бо якби ви повним невігласом не були, ви би знали, що війна була не тільки на території В’єтнаму, а охоплювала і території сусідніх країн. Ніфіга собі локальний конфлікт!! В якому ще локальному конфлікті американцям доводилось відновлювати потоплений авіаносець. А в часі із противників В’єтнаму, втягнуті були не тільки США, а і Франція, бо перша в’єтнамська війна не щось окреме. За п..лями. стояли в черзі Франція, США, Китай. Але ви співали, що мовляв американці скільки треба скинули для локального конфлікту. Ні, Фростіку, скільки змогли.
З військової токи зору програш американців закономірний і передбачуваний. Очевидно, американські політики були такими ж невігласами, як ви, і гадали, що мовляв такому крутому США той В’єтенам. Військові ж їм могли розказати, що війни не виграються авіацією і артилерією, а піхотою. Авіація і артилелія тільки підтримка. Що В’єтнам непрохідні болотисті джунглі практично непридатні для важкої техніки. І що в’єтнамські партизани уже мають десятиліття досвіду війни в джунглях, нагадати, як розкатали французів, хоч там були і із іноземного легіону солдати, тобто колишні ще есесівські ремби з вермахту.
  • 0

#216 фростыш_дурак(забанений)

    Вибір твій? Вибір твій?!

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1931 повідомлень
  • Стать:Не скажу
  • Місто:Село

Відправлено 16.01.2019 – 06:09

Перегляд дописуkalamar (16.01.2019 – 04:32) писав:

Знову чергова демагогія. За розмірами в’єтнамська війна одна із найбільших війн 20 - го століття. За визначенням, навіть не зважаючи на розміри, це не був локальний конфлікт, бо якби ви повним невігласом не були, ви би знали, що війна була не тільки на території В’єтнаму, а охоплювала і території сусідніх країн. Ніфіга собі локальний конфлікт!! В якому ще локальному конфлікті американцям доводилось відновлювати потоплений авіаносець.  А в часі із противників В’єтнаму, втягнуті були не тільки США, а і Франція, бо перша в’єтнамська війна не щось окреме. За п..лями. стояли в черзі Франція, США, Китай. Але ви співали, що мовляв американці скільки треба скинули для локального конфлікту. Ні, Фростіку, скільки змогли.
Ні містере Каламар, то був локальний конфлікт, причому класика.
Тотальна війна відрізняється від локального конфлікту ще й тим, що там удари в першу чергу наносяться по цивільним об'єктам і не просто там десь локально, а систематично із одніє метою — нищення... Штати та Союз постійно готові до такої війни, всі інші це в основному цілі для биття. Скільки змогли в локальному конфлікті щоб не переводити його в новий рівень, розумієте якщо половину тих бомб скинути на інфраструктуру та міста Північного В'єтнаму, ну... Просто в локальному конфлікті грають за правилами, тому Штати не могли такого зробити не підвищивши ставки, бо вони були не одні, там ще ж Союз був та КНР, ну ООН і все таке.

Перегляд дописуkalamar (16.01.2019 – 04:32) писав:

З військової токи зору програш американців закономірний і передбачуваний. Очевидно, американські політики були такими ж невігласами, як ви, і гадали, що мовляв такому крутому США той В’єтенам. Військові ж їм могли розказати, що війни не виграються авіацією і артилерією, а піхотою. Авіація і артилелія тільки підтримка. Що В’єтнам непрохідні болотисті джунглі практично непридатні для важкої техніки. І що в’єтнамські партизани уже мають десятиліття досвіду війни в джунглях, нагадати, як розкатали французів, хоч там були і із іноземного легіону солдати, тобто колишні ще есесівські ремби з вермахту.
Ага, мну взагалі невіглас набагато тупіший чим ті риб'ята із Штатів, ні реально в мене і можливостей в зіліон раз менше, і нічого, якось живу, як і мільйони інших невігласів на цій планеті... Так містере Каламар, дуже передбачуваний програш був, навіть їхніми колєгами в Кремлі, реально, це як у цьому, в анекдоті: "Они знают что мы знаем, что они знают." хД Ага ремби, французи, есесівці, все таке до дуже все цікаво і не менш важливо звичайно... Ви як завше приємно дивуєте мене своїми аналітичними здібностями, здаюся, Ви мене передискутували як завше, Ви вірно гадали а ваш покірний слуга тупашить непроглядно, такий ото вже невіглас, занадто старий щоб змінюватися. Та взагалі, у мене просто прекрасне відчуття від тієї ж української національної інтелектуальної еліти, ой це взагалі ща Європа просто підіймається із колін, люди розумнішими стають, таки вилазять із того ліберастичного болота, :lol: з такими не пропадем, ну років 10-15 точно. :) Ой ладно, пограю краще в танчика чи в Сакреда 2...

Повідомлення відредагував фростыш_дурак(забанений): 16.01.2019 – 06:13

  • 0

#217 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 5146 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 16.01.2019 – 14:15

Перегляд дописуфростыш_дурак(забанений) (16.01.2019 – 06:09) писав:

Ні містере Каламар, то був локальний конфлікт, причому класика.
Тотальна війна відрізняється від локального конфлікту ще й тим, що там удари в першу чергу наносяться по цивільним об'єктам і не просто там десь локально, а систематично із одніє метою — нищення...
Який ви розумний, просто жах.
Тобто друга світова то був локальний конфлікт. Цікаво навіть, де була та ваша тотальна війна. І німці і британці почали другу світову із нанесення ударів по військовим об'єктам. Тільки пізніше, оскільки при ударах по військовим об'єктам, бомби часто в цивільні попадають, в якості помсти, і німці і британці, після взаємних звинувачень, оголосили, що вони наноситимуть бомбові удари і по містам. Сучасні дослідники вважають, що те, що наприкінці битви за Британцію, Гітлер вирішив замість аеродромів, військової інфраструктури британців, бомбити Лондон (приводом був хибно нанесений удар по місту британців), вирішило результат битви на користь Британії. Поки німці витрачали сили на удари по Лондону, британці встигли відновити уже майже зруйновану військову інфраструктуру.
Знищення військових об'єктів в першу чергу це не якісь там гуманітарні речі, це військова необхідність. Саме військові об'єкти вам загрозу являють. Поки ви на цивільних розмахуватиметесь, противник знищить ваших військових, а вже потім цивільних. Це елементарні речі, яких хіба ви не розумієте із вашою набитою половою головою, а навіть двоєчник вестпойнту розуміє. На східному фронті, ні СРСР, ні німці не наносили навмисних ударів по цивільних об'єктах. Коли в пісні співають "Києв бомбили, так началася война", це літературна гіпербола. Німці не бомбили Київ, вони бомбили залізницю депо на Дарниці. Вони бомбили військові заводи, опорні пункти, шляхи сполучення... Війна це ресурси і гроші, занадто дорого воювати проти цивільних об'єктів і дебільно, коли проти вас воюють об'єкти військові. Навіть серед двоєчників вестпойншту таких дебілів пошукати треба. Коли літак, який треба було побудувати, доставити в прифронтову зону, обладнати, завантажити бомбами, той, який пережив зенітний вогонь противника і вийшов на бомбометання, то елементарний здоровий глузд підказує, що вигідніше скинути бомби на аеродром противника, на військовий завод, на зенітну батарею, а не не мирного верблюда.
Американці звичайно не хотіли у В'єтнамі тотальної війни, але їх ніхто не питав. Крилата дебільна фраза, яку не зрозуміло який генерал сказав.

Цитата

Вьетнамцам надо одуматься, иначе мы забомбим их в каменный век
Так що дебіли генерали не тільки в нас є. В'єтнамці були в кам'яному віці, там не було особливо що бомбити, тому вони не дуже злякалися. Але фраза говорить, що генерал не хотів тотальної війни, він справді хотів локальний конфлікт, кілька бомбометань, блискавичний наступ американсбких рембо, і капітуляція противника, який не зміг витримати сили блиску американської зброї. Тотальну війну нав'язали американцям в'єтнамці, бо замість того, щоб осліпитися блиском американської зброї сказала "Раз два. Раз два. Воюємо до осанняого живого американця у В'єтнамі. Танцюють всі" :wink2:

Повідомлення відредагував kalamar: 16.01.2019 – 14:24

  • 0

#218 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 5146 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 16.01.2019 – 16:28

Перегляд дописуфростыш_дурак(забанений) (16.01.2019 – 06:09) писав:

Ой ладно, пограю краще в танчика чи в Сакреда 2...
Ну можете в цю пограти.
Постріляти комп'ютерних хранзузів.
Тут з картинками. <_<

Повідомлення відредагував kalamar: 16.01.2019 – 16:31

  • 0

#219 фростыш_дурак(забанений)

    Вибір твій? Вибір твій?!

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1931 повідомлень
  • Стать:Не скажу
  • Місто:Село

Відправлено 16.01.2019 – 17:24

Перегляд дописуkalamar (16.01.2019 – 14:15) писав:

Який ви розумний, просто жах.
Тобто друга світова то був локальний конфлікт. Цікаво навіть, де була та ваша тотальна війна. І німці і британці почали другу світову із нанесення ударів по військовим об'єктам. Тільки пізніше, оскільки при ударах по військовим об'єктам, бомби часто в цивільні попадають, в якості помсти, і німці і британці, після взаємних звинувачень, оголосили, що вони наноситимуть бомбові удари і по містам. Сучасні дослідники вважають, що те, що наприкінці битви за Британцію, Гітлер вирішив замість аеродромів, військової інфраструктури британців, бомбити Лондон (приводом був хибно нанесений удар по місту британців), вирішило результат битви на користь Британії. Поки німці витрачали сили на удари по Лондону, британці встигли відновити уже майже зруйновану військову інфраструктуру.
Знищення військових об'єктів в першу чергу це не якісь там гуманітарні речі, це військова необхідність. Саме військові об'єкти вам загрозу являють. Поки ви на цивільних розмахуватиметесь, противник знищить ваших військових, а вже потім цивільних. Це елементарні речі, яких хіба ви не розумієте із вашою набитою половою головою, а навіть двоєчник вестпойнту розуміє. На східному фронті, ні СРСР, ні німці не наносили навмисних ударів по цивільних об'єктах. Коли в пісні співають "Києв бомбили, так началася война", це літературна гіпербола. Німці не бомбили Київ, вони бомбили залізницю депо на Дарниці. Вони бомбили військові заводи, опорні пункти, шляхи сполучення... Війна це ресурси і гроші, занадто дорого воювати проти цивільних об'єктів і дебільно, коли проти вас воюють об'єкти військові. Навіть серед двоєчників вестпойншту таких дебілів пошукати треба. Коли літак, який треба було побудувати, доставити в прифронтову зону, обладнати, завантажити бомбами, той, який пережив зенітний вогонь противника і вийшов на бомбометання, то елементарний здоровий глузд підказує, що вигідніше скинути бомби на аеродром противника, на військовий завод, на зенітну батарею, а не не мирного верблюда.
Американці звичайно не хотіли у В'єтнамі тотальної війни, але  їх ніхто не питав. Крилата дебільна фраза, яку не зрозуміло який генерал сказав.

Так що дебіли генерали не тільки в нас є. В'єтнамці були в кам'яному віці, там не було особливо що бомбити, тому вони не дуже злякалися. Але фраза говорить, що генерал не хотів тотальної війни, він справді хотів локальний конфлікт, кілька бомбометань, блискавичний наступ американсбких рембо, і капітуляція противника, який не зміг витримати сили блиску американської зброї. Тотальну війну нав'язали американцям в'єтнамці, бо замість того, щоб осліпитися блиском американської зброї сказала "Раз два. Раз два. Воюємо до осанняого живого американця у В'єтнамі. Танцюють всі" :wink2:
Ото ж бачите, потрібно не вікінгів дивитися а Фейл Сейф, і читати між словами... Але нічого, то таке покоління зараз :)

1) Друга світова мала ознаки тотальної, але не спочатку, спочатку був цирк в основному
2) Щоб зрозуміти смисл тотальної війни, потрібно зрозуміти смисл наддержави, для короткості та розуміння "імперії"
3) Імперія це свого роду (у нашому, розговірному випадку...) політичне об'єднання дуже великої кількості дуже різних людей, генетично, культурно, тощо. Це перш за все сила, популяційна, військова, наукова, культурна, економічна, тощо
4) Допустимо імперія отримує ворога, якусь там наційнку-державочку, невеличку. У неї є декілька варіантів, перше це захопити, взяти під контроль, у свою сферу впливу, створити сателіта, друге знищи повністю або знищити ability to resist, таким чином сповільнивши розвиток тієї державки-наційки, називайте як хочете
5) Коли йде довга, повномасштабна, кровопролитна війна, вона завше стає тотальною. Містере Каламар, удари по цивільним наносяться не як відплата :), під час тотальної війни немає цивільних, їх не існує, міста це цілі номер один, джерела продовольства, одна бомба може вбити сотні а одна бомба що влучила в госпіталь, в результати, косвенно вб'є чи покалічить тисячі... Кожен поранений цивільний це +1 до хаосу війни, за ним потрібен догляд. Військові цілі добре захищені та замасковані, цивільні ж міста це ідеальна мішень для стратегічних озброєнь, для цього вони і створювалися. Кожна вбита/покалічена жінка це не народжений солдат/солдатка, там розрахунок йде наперед. Увікніть вашу фантазію яку так довго відмикали осяйності та інстинкти :), Ви ж самі відчуваєте що щось не так, ой цука я не можу... Кожне там знищене велике джерело продовольства це +1 до біженців, міста не можуть себе прогодувати, тобто замість того що продукувати солдат там, популяція буде займатися постійно реорганізацією та відбудовою концентруючись на самозабеспеченні (щоб просто вижити) а не на війні, а імперія, абсолютно недосяжна своїми потужностями, популяційними в тому числі, буде розвиватися далі, буде продукувати солдат, вчених, співаків, фінансистів, ну коротше житиме :)
6) Нацистська Германійка декілька років спробувала себе в ролі імперії, вона вела тотальну війну із геноцидами, винещеннями, ну правда для повноцінної імперії структура Нац. Германійки абсолютно непридатна була, отой цирк, боже... Але сам факт, не в тому суть :)
7) Радянський Союз вів також схожу війну, але його ціль була захоплення, а не повне винещення, тобто притримувалися більш ща все того плану за яким годували фашистиків у Європці до війни, ну це вже так, домисли

От новомодним людям слово "косвенно", "дотично", дається дуже тяжко, ну не знаю чого. :) Містере Каламар, не обов'язково захоплювати пяхотою територію, для імперії достатньо буде змішати із лайном, розтерзати державку перетворюючи її на Сомалію, а потім, років за 20-30 поглинути при бажанні, так-як все одно за таких умов ніякого розвитку там не буде і таким чином загроза пропаде. Ну є багато методів, не тільки пряме військове втручання. Реально тотальну війну не здатні вести майже ніхто крім наддержав, просто для цього дуже багато чого потрібно, не тільки якість а і кількість, тут розмір має значення. Штати одна із таких наддержав, але ізвольте, не було у В'єтнамі тотальної війни, не смішіть мої копита... Так, пострелушки локальні проти Союзу та бомжів із раками. :wink2: Насправді Штати там воювали не проти В'єтнаму, а проти майбутнього сателіту Союзу... Якби Союз закріпився в тому регіоні, В'єтнам би був у Тайланді... І в цьому урок.

Перегляд дописуkalamar (16.01.2019 – 16:28) писав:

Ну можете в цю пограти.
Постріляти комп'ютерних хранзузів.
Тут з картинками. <_<
Ой, ні дякую, мені із монстрами звичніше, мені не подобаються військові відео-ігри про людей, тільки про монстрів. Особливо де одні монстри нищять інших, то моє. В танчики і то не дуже граю, хоча там навіть людей не намальовано тільки шкарабаночки. Просто чисто єдиний такий проект на пострадянському просторі, цікаво було подивитися...

Повідомлення відредагував фростыш_дурак(забанений): 16.01.2019 – 17:23

  • 0

#220 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 5146 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 16.01.2019 – 21:56

Перегляд дописуфростыш_дурак(забанений) (16.01.2019 – 17:24) писав:

4) Допустимо імперія отримує ворога, якусь там наційнку-державочку, невеличку. У неї є декілька варіантів, перше це захопити, взяти під контроль, у свою сферу впливу, створити сателіта, друге знищи повністю або знищити ability to resist, таким чином сповільнивши розвиток тієї державки-наційки, називайте як хочете
5) Коли йде довга, повномасштабна, кровопролитна війна, вона завше стає тотальною. Містере Каламар, удари по цивільним наносяться не як відплата :), під час тотальної війни немає цивільних, їх не існує, міста це цілі номер один, джерела продовольства, одна бомба може вбити сотні а одна бомба що влучила в госпіталь, в результати, косвенно вб'є чи покалічить тисячі...
Які ж дурні марення людини, яка історію знає з гри цивілізація. Ніякий дебіл так не воював, так тільки програти можна.
Розпилювання гербіцидів над джунглями, це також спроба викликати голод. Йодид свинцю і срібла викликав повені і знищував їжу, рисові поля. Власне післявоєнний голод у В’єтнамі, теж заслуга американців. Бомбардування, я так розумію найбільші в історії, по ідеї на В’єтнам скинули більше вибухівки, ніж в другу світову. Місцями викосили джунглі до стовбурів. Але, в’єтнамці, не американські ремби, яким потрібне було нормальне харчування і медичне обслуговування, на випадок коли в них влучав партизан, чи кусав за сраку в джунглях павук. Вони вкрай невибагливі в їжі і дуже працьовиті (притарабанили оті гаубиці на гору, що французи вважали за неможливе, а в джунглях нарили систему підземних ходів).
І, це традиційна буддистська культура, згадайте, ми з японців почали, за в’єтнам я згадав в контексті, що не варто чіпати буддистів, бо мусульмани здадуться дітьми. В менталітеті буддистів трохи инший погляд на життя і цей світ.
Отут відома цитата в’єтнамського генерала.

Цитата

У всьому світі кожну хвилину помирають сотні тисяч людей, а тому загибель десятків тисяч в бою, навіть якщо мова йде про життя або смерті твоїх товаришів по боротьбі, не означає майже нічого
В нас експерди, умовно назвімо їх невігласами дебілками, не враховуючи, що говорить це східна людина, наводять то як доказ що генерал Зіап був байдужий до власних втрат (якби в’єтнамські генерали справді були байдужі до втрат, вони би програли, бо солдат природно не залишилося би, але експерду-дебілку таке міркування неприступне), тепер ще підкреслюють, що то мовляв типово для клятих комуняк.
Реально Зіап висловлює иншими словами буддистський погляд на життя і смерть. Цей вислів фактично перефразована притча про гірчичні зерна.
Прихований текст
Тому, якби американці готові були сприйняти таке ставлення до життя, вони би виграли. Ще років шість треба було повоювати, в цинку в США поїхало би ще тисяч 70 рембів, вони би мабуть знищили ability to resist.
Але заковика в тому, що вийщло навпаки, в’єтнамці швидше знищили ability to resist в американці.

І, все вийшло класично, американці оголосили про свою перемогу, і чим швидше звідти втекли. (жарти тогочаснийх американських сенаторів. "Давайте вже оголошуємо про нашу перемогу і змотуємся звітди якнайшвидше" :wink2: )

Повідомлення відредагував kalamar: 16.01.2019 – 21:57

  • 0



Кількість користувачів, що читають цю тему: 3

0 користувачів, 3 гостей, 0 анонімних