Перейти до вмісту

Знайти роботу Науковця в Україні?

Україна робота Фізик знайти

Повідомлень в темі: 137

#81 _Ex

    STATUS_OK

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2012 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Бахмут, Південна Слобожанщина, Україна

Відправлено 01.08.2018 – 13:11

не бреши, брехуха! ;)
  • 0

#82 фростыш_дурак(забанений)

    У пошуках себе.

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1118 повідомлень
  • Стать:Не скажу
  • Місто:Село

Відправлено 01.08.2018 – 14:37

Перегляд дописуkalamar (01.08.2018 – 01:49) писав:

Так, переріз в множині раціональних чисел. Чому нема сенсу говорити про квадрат раціональних чисел? :wink2: Щось ви плутаєте. Раціональні числа прекрасно підносяться в раціональні степені, і для того не треба ніяких дійсних чисел. Розглядається множина всіх раціональних чисел квадрат яких менший за натуральне число 2, що вас бентежить? Доводиться, що в множині раціональних чисел, квадрат яких менший за 2, нема найбільшого числа. Завважте, множина обмежена зверху будь-яким раціональним числом, квадрат якого більший за 2, але при цьому не має найбільшого елементу.  Як доводиться зрозуміли? Береться будь-яке раціональне число, квадрат якого менший за два, і показується, що можна знайти инше раціональне число, яке буде більше за дане, і квадрат якого теж менший за два. Тобто, який би елемент цієї множини ви не вибрали, завжди можна знайти більший елемент цієї множини. А тому жоден елемент цієї множини не може бути найбвльшим. Аналогічно, множина В раціональних чисел, квадрат яких більший за два, обмежена знизу, але не має найменшого елементу.
Якщо розглядати дійсні числа, квадрат яких манший чи рівний 2, то там є найбільший елемент, sqrt(2).
Хм, може і таке. Мені важко зрозуміти оце "обмежене і не має найменшого/найбільшого". І ще мені тяжко зрозуміти, як описали оті Дійсні числа як перерізи, при цьому відкрили їх отак, "навпомацки", ну маю на увазі потрібно було уявляти цю більш загальну множину, та допустити що воно підкорюється схожим правилам як і менш загальні (ті самі Раціональні), ну тобто взяли щось маленьке, подивилися на нього та узагальнили на щось більше... А, проїхали, у мене зараз мізки забиті, ще кляті жнива почалися у селі.

Перегляд дописуkalamar (01.08.2018 – 01:49) писав:

Тут http://gen.lib.rus.ec
Шукаєте Serge Lang, там багато його книжок. Вас передусім може зацікавити First course of calculus, Undergraduate analysis, Complex analysis, Calculus of several variables, Introduction to linear algebra.

А в Фіхті просто сміливо пропускайте дедекіндові перерізи при першому читанні, читайте зразу про границі.
Ню, дякую! Завантажив. У мене якось без цього форуму тяжко іде навчання Математики, добре що Ви повернулися. Останнім часом підчитую деякі книжечки, дуже допомагає, може ще комусь допоможе, може ще хтось буде намагатися вивчити Фізику щоб роботу знайти :).

Зображення

О. С. Компанеєць: "Що таке Квантова Механіка", І. М. Яглом: "Незвичайна Алгебра"

Книги написані більш-менш просто, і невеликі за об'ємом, можна читати на прогулянці чи там як гусей пасеш наприклад.

Перегляд дописуkalamar (01.08.2018 – 03:53) писав:

Який стосунок аксіоми Архімеда до континууму?
Ну добре, у цьому є сенс. Мені просто важко узагальнити цю аксіому на довільний набір чогось там. Тобто якщо можна дати визначення місцеположенню (воно ж більше-менше) чогось одного, відносно чогось там іншого. Тобто ввести оце порівняння на нашій, знову ж таки множині чогось там, то у мене відчуття що ми якось автоматично вводимо континуум, тобто навіть якщо між елементами у якомусь там плані "пустота", вакуум, невідомість, тощо, ми все одно мисленнєво продовжуємо через цю "пустоту" нашу "числову пряму", щоб порівняти один елемент із іншим, невже не так? :wacko:

Перегляд дописуkalamar (01.08.2018 – 03:53) писав:

Ні, верхня рівність прекрасно має сенс і без коренів.
Але ж між квадратичною штукою та квадратним коренем жорсткий зв'язок, визначивши одне, ми не можемо не визначити інше, начебто ж так? Це ввести якусь гармонічну функцію, за нею відразу потягнеться цілий клубок властивостей, інший залежностей, тощо. Ми не може просто сказати що "кусочок" цього існує, а вся інше конструкція не існує.

Перегляд дописуkalamar (01.08.2018 – 03:53) писав:

Це геть етементарно. Задумайте позитивне раціональне число, помножте його на себе, і порівняйте добуток з 2. Напр. задумали 7/5, піднесли в квадрат, 49/25 < 2. Але ви можете знайти напр 141/100, яке більше зп 7/5, але квадрат якого менший за два..
Будь-яке позитивне раціональне число ви можете піднести до квадрату, порівняти квадрат з числом два, і віднести до або одного, або до другого класу. Будь-яке число другого класу більше за будь яке число першого. Адже з a^2<2<b^2 слідує a^2<b^2, а звідси a<b для доданніх чисел. Всі ж від’ємні числа менші за будь-яке додатнє, і автоматично попадують тут в перший клас.
Тобто ми будуємо ці два класи, використовуючи якби додаткову штуку, тобто наше число два? Очевидно що є число більше за якесь там, а те якесь там менше за попереднє (у нас числова пряма раціональних чисел...), і от ми захотіли вибирати по парі чисел, та порівнювати їх, більше число заносимо до класу, назвемо його клас два, а у клас один ми заносимо відповідно менше.
Тепер у цьому божевільному хаосі, нам захотілося накласти ще одну умову, ми тепер говоримо що пару чисел можна брати тільки один раз, тобто взяли, порівняли два, конкретні числа (вони у нас прекрасно визначені як унікальні, оскільки у нас числова пряма та множина раціональних чисел), віднесли до класі, і все! Більше ми цю пару не чіпаємо. Опля, уже щось трішки прояснюється у цьому хаосі.
Далі ми беремо і накладаємо ще одну умову: забуваємо що існують числа, та вважаємо що то все числа помножені на самих себе, один раз — тобто квадрати чисел, повторюємо процедуру.
Далі ми заходимо ще далі :), та говоримо що є особливе число, унікальне число, яке ми залишимо і не будемо відносити ні до якого класу. Це число 2.
Далі ми хочемо порівнювати всі наші квадрати-числа із цим особливим числом, відповідно уточнюючи що всі квадрати-числа більші за два, будуть більші за всі квадрати-числа що менші за два. Таким чином, ми знову перебудовуємо нашу конструкцію, отримуючи особливе місце для числа два.

Цього разу ваш покірний слуга вірно вгадав?
  • 0

#83 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4648 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 01.08.2018 – 15:58

Перегляд дописуфростыш_дурак(забанений) (01.08.2018 – 14:37) писав:

Але ж між квадратичною штукою та квадратним коренем жорсткий зв'язок, визначивши одне, ми не можемо не визначити інше, начебто ж так? Це ввести якусь гармонічну функцію, за нею відразу потягнеться цілий клубок властивостей, інший залежностей, тощо. Ми не може просто сказати що "кусочок" цього існує, а вся інше конструкція не існує.
Ну чому не можемо. Корінь обернена операція, а залежно від того, на якій ми множині, обернену операцію не завжди можливо визначити. Напр. уявіть собі, що ви давній грек. Ви знаєте, шо таке 2+3. Віднімання обернена операція для додавання. Будь які два числа можна додати, але не будь які два числа грек вміє віднімати, напр. він ні гугу, що таке 2-3, він навіть не знає, що таке 2-2, бо він не чув про таке число, як нуль. :8: Треба розширити поняття числа щоб можна було віднімати будь-які числе, треба означити від’ємні числа, і ввести число нуль. Так само ви напр. говорите, що якщо є квадрат, то є корінь, але це не правда уже для сучасного школяра. Школяр, на відміну від давнього грека, знає про нуль і про від’ємні числа, і він може піднести до квадрату будь-яке число, але він не може взяти корінь із від’ємного числа. Він не знає, що таке корінь з -2. Тобто пряма операція квадрату визначена на всіх числах, а обернена операція кореня тільки на додатніх. Знову треба сконструювати нові об’єкти, комплексні числа, щоб брати корінь з будь-якого чиста.

А Фіхт неявно не посилається на корінь. Там просто квадрат. Ми можемо піднести в квадрат будь-яке число, і можемо порівняти результат з 2. Ніякі корені для того не треба.

Перегляд дописуфростыш_дурак(забанений) (01.08.2018 – 14:37) писав:

Хм, може і таке. Мені важко зрозуміти оце "обмежене і не має найменшого/найбільшого". І ще мені тяжко зрозуміти, як описали оті Дійсні числа як перерізи, при цьому відкрили їх отак, "навпомацки", ну маю на увазі потрібно було уявляти цю більш загальну множину, та допустити що воно підкорюється схожим правилам як і менш загальні (ті самі Раціональні), ну тобто взяли щось маленьке, подивилися на нього та узагальнили на щось більше... А, проїхали, у мене зараз мізки забиті, ще кляті жнива почалися у селі.
Не відкрили, а сконсруювали, ми вигадали іраціональні числа, як і комплексні, як і від’ємні.
Просто уважно читайте означення. Ви розумієте, що таке обмежена підмножина? Це коли всі числа підмножини менші за якесь число (верхню грань), але саме це число не обов’язково є елементом підмножини. А найбільше число, це таке число, що всі числа множини мненші за нього і воно само є елементом підмножини. Такого числа в підмножині раціональних чисел, квадрат яких менший за 2 не існує, і Фіхт на тій запощеній вамі сторінці то довів. Якщо ввести поняття супремума, найменшої верхньої грані, то легко бачити, що підмножина раціональних чисел, квадрат яких менший за два, не має супремума в множині раціональних чисел. Тому конструюються нові об’єкти, на яких визначено відношення порядку і операції додавання і множення, але такі, що будь-яка обмежена зверху підмножина множини цих об’єктів має супремум. Ці нові об’єкти то і є дедекіндові перерізи рац. чисел.
  • 1

#84 фростыш_дурак(забанений)

    У пошуках себе.

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1118 повідомлень
  • Стать:Не скажу
  • Місто:Село

Відправлено 01.08.2018 – 18:26

Перегляд дописуkalamar (01.08.2018 – 15:58) писав:

Ну чому не можемо. Корінь обернена операція, а залежно від того, на якій ми множині, обернену операцію не завжди можливо визначити. Напр. уявіть собі, що ви давній грек. Ви знаєте, шо таке 2+3. Віднімання обернена операція для додавання. Будь які два числа можна додати, але не будь які два числа грек вміє віднімати, напр. він ні гугу, що таке 2-3, він навіть не знає, що таке 2-2, бо він не чув про таке число, як нуль. :8: Треба розширити поняття числа щоб можна було віднімати будь-які числе, треба означити від’ємні числа, і ввести число нуль. Так само ви напр. говорите, що якщо є квадрат, то є корінь, але це не правда уже для сучасного школяра. Школяр, на відміну від давнього грека, знає про нуль і про від’ємні числа, і він може піднести до квадрату будь-яке число, але він не може взяти корінь із від’ємного числа. Він не знає, що таке корінь з -2. Тобто пряма операція квадрату визначена на всіх числах, а обернена операція кореня тільки на додатніх. Знову треба сконструювати  нові об’єкти, комплексні числа, щоб брати корінь з будь-якого чиста.

А Фіхт неявно не посилається на корінь. Там просто квадрат. Ми можемо піднести в квадрат будь-яке число, і можемо порівняти результат з 2. Ніякі корені для того не треба.

Не відкрили, а сконсруювали, ми вигадали іраціональні числа, як і комплексні, як і від’ємні.
Просто уважно читайте означення. Ви розумієте, що таке обмежена підмножина? Це коли всі числа підмножини менші за якесь число (верхню грань), але саме це число не обов’язково є елементом підмножини. А найбільше число, це таке число, що всі числа множини мненші за нього і воно само є елементом підмножини. Такого числа в підмножині раціональних чисел, квадрат яких менший за 2 не існує, і Фіхт на тій запощеній вамі сторінці то довів. Якщо ввести поняття супремума, найменшої верхньої грані, то легко бачити, що підмножина раціональних чисел, квадрат яких менший за два, не має супремума в множині раціональних чисел. Тому конструюються нові об’єкти, на яких визначено відношення порядку і операції додавання і множення, але такі, що будь-яка обмежена зверху підмножина множини цих об’єктів має супремум.  Ці нові об’єкти то і є дедекіндові перерізи рац. чисел.
Ну, важко сперечатися на рахунок квадратного кореня, та те що визначивши квадрат, ми навряд визначили кв. корінь, мабуть Ви все таки вірно підмітили. Ще подумаю, все одно +1.

Хм, ну якщо поглянути із такого плану, якось дуже закручено. Якось занадто дивно це сконструйовано, начебто по зараніше підготовленому плані, вигадали штуку яка зайняла оту нішу, потрапила у отой клас, обмеживши його зверху/знизу, і по випадковості, виявилася нашими ірраціональними числами. Хм. Подумаю над цим Бл... у мене тут комайн молотить, пипець... Мізки виїдають, потрібно йти, таскати своїм сколіозом мішки, а Я тут на форумі сиджу язиком ляпаю хД. Кіно і німці.
  • 0

#85 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4648 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 02.08.2018 – 10:09

Перегляд дописуфростыш_дурак(забанений) (01.08.2018 – 18:26) писав:

Хм, ну якщо поглянути із такого плану, якось дуже закручено. Якось занадто дивно це сконструйовано, начебто по зараніше підготовленому плані, вигадали штуку яка зайняла оту нішу, потрапила у отой клас, обмеживши його зверху/знизу, і по випадковості, виявилася нашими ірраціональними числами. Хм. Подумаю над цим Бл... у мене тут комайн молотить, пипець... Мізки виїдають, потрібно йти, таскати своїм сколіозом мішки, а Я тут на форумі сиджу язиком ляпаю хД. Кіно і німці.
Нема там нічого випадкового. Фіхт доводить рівноцінність того неперіодичним нескінченним дробам. У вас нема ніяких іраціональних чисел. У вас просто є значок квадратного кореня, і ви просто знаєте, що можна з потрібною точністю знайти раціональне наближення кореня. Цього інтуїтивного розуміння для нестрогого викладу матану досить. Тому я вам і казав пропустити дедекіндові перерізи, їх точно ніхто у вас не питатиме на іспиті з фізики. :wink2:
В природі нема іраціональних чисел, ну хоча б тому, що в природі нема напр. прямокутних трикутників. (чи взагалі в природі є якійсь числа ?). Іраціональні числа наслідок ідеалізації. Брешуть, коли заявляють, що вони виникли для потреб вимірювання, вони виникли із теоретичних потреб, а строга їх побудова з'явилась тільки в 19 ст. з потреб логічного строгого обгрунтування аналізу.
Якщо вам просто цікаво, як то вводиться і будується, цю книжку беріть, там детально розписана на простому рівні конструктивна побудова всіх чисел, аж до комиплексних.

Повідомлення відредагував kalamar: 02.08.2018 – 10:11

  • 1

#86 фростыш_дурак(забанений)

    У пошуках себе.

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1118 повідомлень
  • Стать:Не скажу
  • Місто:Село

Відправлено 02.08.2018 – 20:01

Перегляд дописуkalamar (02.08.2018 – 10:09) писав:

Нема там нічого випадкового. Фіхт доводить рівноцінність того неперіодичним нескінченним дробам. У вас нема ніяких іраціональних чисел. У вас просто є значок квадратного кореня, і ви просто знаєте, що можна з потрібною точністю знайти раціональне наближення кореня. Цього інтуїтивного розуміння для нестрогого викладу матану досить. Тому я вам і казав пропустити дедекіндові перерізи, їх точно ніхто у вас не питатиме на іспиті з фізики. :wink2:
:wacko: Щось ваш покірний слуга заплутався. Ну в тому то і проблема що мені потрібно хоч якесь інтуїтивне уявлення про ті чи інші штуки, перед як рухатися далі, але це часто означає що читаєш-читаєш щось, заплутуєшся, зациклюєшся і застряєш на декілька місяців на одній задачі по Фізиці, чи на якихось "перерізах". Інакше не виходить. Чи буде той екзамен, чи не буде, а в будь-якому разі потрібно розібратися із цими клятими перерізами. Кумедно що Я застряв також на поясненні дифракції світла у книза О. С. Компанєйца по Квантовій Теорії.

Зображення

Там описується це із допомогою принципа Гюйгенса, що кожна точка коливань, може розглядатися як окреме джерело їх. Малюється прямокутний трикутник біля прорізу, і говориться що згідно із вищезнаданим принципом, коливання які відходять від відрізку АВ, нічим не "гасяться", оскільки трикутник підібраний так що різниця фаз між Б та В буде половина повної довжини хвилі, а отже зігдно із нашим уявленням про гармонічні коливання, на відрізку АВ наші параметри, значення яких "коливаються" часі, будуть змінюватися тільки в одну сторону, не буде параметрів із однаковим модулем, але протилежними там напрямками зміни, це все властивість гармонічних коливань, у яких перша половинка коливань повної хвилі є дзеркальним відображенням другої і навпаки. Отже випромінювання від нашого відрізку не матиме дзеркального двійника і не буде нічим "гаситися" та утворить на екрані ще одну полосочку.

Але чому ми не може намалювати такий самий трикутний між щілиною, та екраном, на півшляху наприклад? Чому ми не можемо, згідно цих уявлень, намалювати мільйон таких відрізкі за чорним екраном, хвильовий форнт від яких буде проходити через оту щілину та утворювати нові кільця?

Зображення

Перегляд дописуkalamar (02.08.2018 – 10:09) писав:

В природі нема іраціональних чисел, ну хоча б тому, що в природі нема напр. прямокутних трикутників. (чи взагалі в природі є якійсь числа ?). Іраціональні числа наслідок ідеалізації. Брешуть, коли заявляють, що вони виникли для потреб вимірювання, вони виникли із теоретичних потреб, а строга їх побудова з'явилась тільки в 19 ст. з потреб логічного строгого обгрунтування аналізу.
Якщо вам просто цікаво, як то вводиться і будується, цю книжку беріть, там детально розписана на простому рівні конструктивна побудова всіх чисел, аж до комиплексних.
Цікаве запитання, от начебто планета є наприклад, вона одна, унікальна. Тобто їй можна призначити якийс числовий ідентифікатор, умовно звичайно. А по факту, Природа мабуть не знає ні про які числа :D, це все лише наша "культурна надбудова", але оскільки людина із своїм інтелектом, є наслідком у Природі, а отже і її частиною (ну це як "Природа розумних істот"), то все її мислення, та числа є також частина Природи? Хоча, звичайно, це залежить від того що мати на увазі під словом "Природа". Дуже цікаво.

Класна книжка! Але на жаль! Пропаганди багато на початку, і це не тільки тому що наприклад видавництво та суміжними із ним процесами займалося відповідні відділи, а і тому, що дійсно, круті Математики та Фізики Теоретики часто піддаються впливу комуністичної ідеології, бо більшість інших ідеологій (рілгії, націоналізм та похідні) занадто примітивні для них.
Де Ви такі джерела літератури знаходити і Сержа Ланга, і взагалі...? Прикольні, +1 вам за такі ресурси.
  • 0

#87 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4648 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 03.08.2018 – 20:46

Перегляд дописуфростыш_дурак(забанений) (02.08.2018 – 20:01) писав:

Але чому ми не може намалювати такий самий трикутний між щілиною, та екраном, на півшляху наприклад? Чому ми не можемо, згідно цих уявлень, намалювати мільйон таких відрізкі за чорним екраном, хвильовий форнт від яких буде проходити через оту щілину та утворювати нові кільця?
Принцип Гюйгенса, кожна точка на гіпотенузі трикутника джерело вторинної хвилі, і всі точки на гіпотенузі в фазі. Коли хвилі приходять в точку спостереження в фазі, вони підсилюються, коли в протифазі - гасяться, а зсув фаз від точок A і Б, визначається довжиною катета того трикутника, а довжина катета залежить від кута.
  • 0

#88 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4648 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 04.08.2018 – 12:44

Перегляд дописуфростыш_дурак(забанений) (02.08.2018 – 20:01) писав:

Класна книжка! Але на жаль! Пропаганди багато на початку, і це не тільки тому що наприклад видавництво та суміжними із ним процесами займалося відповідні відділи, а і тому, що дійсно, круті Математики та Фізики Теоретики часто піддаються впливу комуністичної ідеології, бо більшість інших ідеологій (рілгії, націоналізм та похідні) занадто примітивні для них.Де Ви такі джерела літератури знаходити і Сержа Ланга, і взагалі...? Прикольні, +1 вам за такі ресурси.
Я не помітив пропаганди. Ви маєте на увазі перший розділ, де йдеться про походження систем числення? Ну так, там історичне походження різних систем числення в різних народів зроблене в контексті Маркса, розвитку суспільних відносин, знарядь праці... Ви можете в якомусь иншому контексті то зробити? Я наприклад не знаю ніякого иншої історіософії, яку можна було би хоча б поряд поставити по повноті і логічності з Марксом, хоч можу вказати на явні промахи і невідпофідності між теорією історії і самою історією.

Є курс теор фізики Левича.
Якщо реально ви готуватись хочете, саме то. Там всього два томи доступно написані і швидко можна пройти. На вашому колхозі повинен бути.
  • 0

#89 фростыш_дурак(забанений)

    У пошуках себе.

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1118 повідомлень
  • Стать:Не скажу
  • Місто:Село

Відправлено 04.08.2018 – 16:41

Перегляд дописуkalamar (03.08.2018 – 20:46) писав:

Принцип Гюйгенса, кожна точка на гіпотенузі трикутника джерело вторинної хвилі, і всі точки на гіпотенузі в фазі. Коли хвилі приходять в точку спостереження в фазі, вони підсилюються, коли в протифазі - гасяться, а зсув фаз від точок A і Б, визначається довжиною катета того трикутника, а довжина катета залежить від кута.
Чому той трикутник не можна намалювати між екранами? Чому його малюють тільки біля прорізу? Адже у принципі Гюйгенса ніде не сказано що потрібно хвильові процеси брати тільки біля якихось джерел чи прорізів якихось.

Перегляд дописуkalamar (04.08.2018 – 12:44) писав:

Я не помітив пропаганди.
Ви таке наче той Радянський Союз тільки на картинках бачили і взагалі, слабко уявляєте що то таке за наддержава була. Там написано "типография при Совете Министров СССР, 1951 год...", все! Якби там не було отієї печальної, однобокої, тупої, жорсткої пропаганди (як типу в нео-націоналістичних чи релігійних опусах, але різниця в тому, що тут ті хто писав ту дурня навряд у неї вірили...), ця б книжечка не вийшла до друку, даю вам гарантію 99,9%. Оце і проблема РС, такий маразм який не змогли реформувати навіть в 60-х, тягнув Союз на дно. Бо не важливо, повторюсь, НЕ ВАЖЛИВО чи має оті перші пропагандистські розділи якийсь стосунок до реальності, чи ні. Його б написали саме у такому вигляді, у будь-якому разі, навіть не задумуючись на цим! "А раньше было все так просто, есть приказ, и нет вопросов. И не важно Север или Юг...". В Штатах ситуація була набагато краща, і людям давали можливість висловлювати свою думку із майже будь-якого приводу, без жорсткого контролю, таким чином відбувався свого роду "відбір" а не тупе нав'язування будь-чого, ідеології, чи історії.

Перегляд дописуkalamar (04.08.2018 – 12:44) писав:

Ви маєте на увазі перший розділ, де йдеться про походження систем числення? Ну так, там історичне походження різних систем числення в різних народів зроблене в контексті Маркса, розвитку суспільних відносин, знарядь праці... Ви можете в якомусь иншому контексті то зробити? Я наприклад не знаю ніякого иншої історіософії, яку можна було би хоча б поряд поставити по повноті і логічності з Марксом, хоч можу вказати на явні промахи і невідпофідності між теорією історії і самою історією.
Як Ви гадаєте, якби Маркс дожив до сьогодення, чи не переглянув він би свої тверджень? Я маю на увазі, потрібно із обережністю користуватися талмудами по історії/смислу жизні/поясненням навколишнього світу/тощо від чуваків, які жили сотні років тому назад, і не опускатися до рівня нео-націоналістів/релігійних, які то на автопілоті сприймають за первинну, давно забуту істинну первинність...
Боюсь майже будь-який, сучасний, Аналітичний Центр, зробив би таке дослідження набагато краще за Маркса/Енгельса.

Перегляд дописуkalamar (04.08.2018 – 12:44) писав:

Є курс теор фізики Левича.
Якщо реально ви готуватись хочете, саме то. Там всього два томи доступно написані і швидко можна пройти. На вашому колхозі повинен бути.
Я реально хочу, і не тільки тому що мені подобається Наука, якби це було тільки тому, Я б не задовбував вас на цьому форумі, а тихенько, як завше, сам, розбирав би одну просту, шкільну задачу по декілька місяців, чи розбираючи кожне слово у черговій книзі, просто відпочиваючи та граючись у відео-ігри :)
Фігня у тому, що люди які зі мною проживають, і яким Я допомагаю по господарству, вже дуже старенькі, і вони не зможуть мене вічно підтримувати своєю мізерною пенсією, половина якої йде на комуналку. А в Україні, жити без грошей, навіть в селі, не дуже, особливо у моєму випадку... :/
Дякую, подивлюся, десь Я такий посібник бачив у себе.
  • 0

#90 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4648 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 04.08.2018 – 19:18

Перегляд дописуфростыш_дурак(забанений) (04.08.2018 – 16:41) писав:

Чому той трикутник не можна намалювати між екранами? Чому його малюють тільки біля прорізу? Адже у принципі Гюйгенса ніде не сказано що потрібно хвильові процеси брати тільки біля якихось джерел чи прорізів якихось.
Отам ліворуч у вас зображена пласка хвиля. Якими будуть поверхні сталої фази такої хвилі? Площини паралельні ширмі, в якій щілина, тобто площина щілини на поверхні сталої фази. Ви вибитаєте якусь точку спостереження на екрані, і вам треба просумувати хвилі, які приходять в точку спостереження від різних точок площини щілини. Різні точки площини щілини на різних відстаннях від точки спостереження, і зсув фаз залежить від різниці відстаней. Серйозно звичайно проінтегрувати треба, але та книжка на дітей розрахована, тому там простіше пояснено через той трикутник. У вас малюнок не правильний. Якби ви правильно малюнок намалювали, і на екрані стрілки сходились в точці С, дитина одтазу би бачила, що шлях БС довший за штях АС наближено на довжину БВ. То просто геометрична побудова, яка показує різницю довжин шляхів від точок площини щілини до точки спостереження.

Перегляд дописуфростыш_дурак(забанений) (04.08.2018 – 16:41) писав:

Ви таке наче той Радянський Союз тільки на картинках бачили і взагалі, слабко уявляєте що то таке за наддержава була. Там написано "типография при Совете Министров СССР, 1951 год...", все! Якби там не було отієї печальної, однобокої, тупої, жорсткої пропаганди (як типу в нео-націоналістичних чи релігійних опусах, але різниця в тому, що тут ті хто писав ту дурня навряд у неї вірили...), ця б книжечка не вийшла до друку, даю вам гарантію 99,9%.
Ну так тепер та книжечка в такому вигляді теж би не вийшла до друку. Справжня пропаганда має ту властивість, що ви не знаєте, що то пропаганда, і вірите. Тепер замінять иншою пропагандою, і ви віритимете, і вірите, аж за вухами лящить. Ви заганажовані пропагандою більше, ніж пересічний радянський піонер, в совку не тільки політичні анекдоти були, а навіть в кіно самоіронія. У вас же, вибачте, мізки промиті навиліт. :wink2:
Те що написано в передмові ніяк не впливає на якість написаного про числа. Я вам не передмову того пропонував, а розділ по основам алгебри (групи, кільця, поля), і побудову числових полів в доступній формі.
Прочитаєте, не будете писати дурниць, на кшталт.

Цитата

Якось занадто дивно це сконструйовано, начебто по зараніше підготовленому плані, вигадали штуку яка зайняла оту нішу, потрапила у отой клас, обмеживши його зверху/знизу, і по випадковості, виявилася нашими ірраціональними числами.

Повідомлення відредагував kalamar: 04.08.2018 – 19:19

  • 0

#91 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4648 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 04.08.2018 – 22:36

Перегляд дописуфростыш_дурак(забанений) (04.08.2018 – 16:41) писав:

Боюсь майже будь-який, сучасний, Аналітичний Центр, зробив би таке дослідження набагато краще за Маркса/Енгельса.
:wink2:
Ну, якщо ви аж так віруєте в могутність сучасних Аналітичних Центрів.
Я старі книжки пропоную не з любові до передмов, а просто тому, що вони набагато кращі. (Зрештою, Ланг теж стара книжка). Просто рівень освіти в світі стрімко падає, і Україна навіть відстає поки в цьому світовому процесі. Тобто, якщо наші школярі поки виграють десь там олімпіади з фізики, це ознака відсталості країни. Якщо ви суч. буржуйські підручники подивитесь, то це книжки з яскравими картинками, але brain dead за змістом.

Щодо квантової механіки Компанійця. Популярно-наукові книжки добре читати тоді, коли ви вже знаєте те, що вони популярно претендують вам пояснити, тому не по тій книжці вивчайте, а якщо про дифракцію, то по нормальному підручнику з оптики. Читаючи популярно-наукові книжки ви не виборсаєтесь із дурних питань, і навіть не тому, що ви дурень, а просто туму що автор, намагаючись все максимально спростити, спримітивізував настільки, що насправді зрозуміти неможливо, якщо того вже не знати.
  • 0

#92 фростыш_дурак(забанений)

    У пошуках себе.

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1118 повідомлень
  • Стать:Не скажу
  • Місто:Село

Відправлено 05.08.2018 – 01:56

Перегляд дописуkalamar (04.08.2018 – 19:18) писав:

Отам ліворуч у вас зображена пласка хвиля. Якими будуть поверхні сталої фази такої хвилі? Площини паралельні ширмі, в якій щілина, тобто площина щілини на поверхні сталої фази. Ви вибитаєте якусь точку спостереження на екрані, і вам треба просумувати хвилі, які приходять в точку спостереження від різних точок площини щілини.
Чому саме від точок площини щілини? А не від точок отого "променя" між двома екранами? Принцип Гюйгенса говорить що будь-яке місце випромінювання можна вважати джерелом.

Зображення

Замініть це точками на споглядовому екрані, срхестість на них промені, це нічого не змінить, принцип Гюйгенса повинен працювати, чорт забирай (у нашій моделі)!

Перегляд дописуkalamar (04.08.2018 – 19:18) писав:

Різні точки площини щілини на різних відстаннях від точки спостереження, і зсув фаз залежить від різниці відстаней. Серйозно звичайно проінтегрувати треба, але та книжка на дітей розрахована, тому там простіше пояснено через той трикутник. У вас малюнок не правильний. Якби ви правильно малюнок намалювали, і на екрані стрілки сходились в точці С, дитина одтазу би бачила, що шлях БС довший за штях АС наближено на довжину БВ. То просто геометрична побудова, яка показує різницю довжин шляхів від точок площини щілини до точки спостереження.
Ні тут, не геометрична оптика, тут розглядаємо все у контексті хвильових фронтів, тільки їх не малюємо. Мені ідеально підходить ця книжечка, мну подобаються пояснення як для дітей, але із таким от трішки строгішим натяком, як у містера Компанєйца.

УРА! ЗДАЄТЬСЯ МОЖНА ЗІТХНУТИ З ПОЛЕГШЕННЯМ! ПАНЕ КАЛАМАР, ВИ ГЕНІЙ!

Зображення

Інтенсивність, інтенсивність! Ну звичайно, який Я тупий! Як Я раніше не помітив, боже! Уже з тиждень над цим ламаю голову... А тепер у цій моделі знайшлося прояснення, точніше пояснення яке мене задовільняє. Такс. Отже інтенсивність, це штука якою вимірюють, і з допомогою якої порівнюють, дію в часі тих чи інших штук на ті чи інші штуки. А у нас тут які штуки є? Безкінечний, однорідний, бла-бла, простір перед темним, непрозорим екраном, по якому розповсюджується хвильовий фронт що паралельний самому темному, непрозорому екрану. У нас е плоский, безкінечний отвір у темному екрані. У нас є простір між темним екраном та екраном для споглядання.
Хвильовий фронт рухаючись із швидкістю світла, паралельно темному, непрозорому екрану, натикається на оного, врізається в нього. Оскільки екран непрозорий і це дуже важливо, хвильовий фронт зникає натикаючись. Зовсім інша ситуація у місці де отвір —

Зображення

Дивлячись перпендикулярно початковому хвильовому фронту, тобто спрямовуючи лінію свого зору паралельно променям початкового хвильового фронту, а отже розміщуючи наше око, чи інший подібний детектор, як говорять навпроти прорізу, ми будемо фіксувати потужну інтенсивність хвильового потоку.
А що буде якщо розмістити наший детектор не рівно, а як говорять навпроти прорізу, а рухаючись вище, нашої бескінечної щілини?

Зображення

Інтенсивність буде нижче. Чому? Наприклад принцип Гюйгенса говорить що ми можемо вважати будь-яку точку коливань — новим джерелом, а отже існує дуже багато отих хвильових фронтів. Тому-що хвильовий фрон це місце де коливання із сусідніх джерел не взаємодіють із собою, вони розповсюджуються так, начебто інших джерел не існує, бо хвилі просто не встигають. Уявимо палицю, світловий меч джедая (зелений такий), але воно темне, у темноті та пустоті, раптом бздиньк, на цьому мечі з'явилися джерела світла, в один момент вони дали спалах, і тут-жеж погасли, світло від них буде розповсюджуватися сферично, в усі сторони із однаковою швидкістю, якщо джерел буде дуже багато, і вони будуть дуже близько одне до одного, то можна говорити що весь меч спалахнув на мить, і погас,

Зображення

передні точки на перетині зеленої лінії та сфер, ніколи не будуть взаємодіяти одно з одною, бо вони просто не встигнуть, вони рухаються вперед, у простір. Таким чином, якщо дивитися нашим локатором, паралельно променям і відповідно перпендикулярно до хвильового фронту, то ми відчуємо потужну інтенсивність, удар, спалах, хвилі передадуть нам максимум того що можуть, врізаючись на повній швидкості "в лоб" нашому детектору.

Зображення

Це випадок коли ми дивимося просто в розріз, напроти щілини. А що буде якщо ми повернемо вісь детектування трішки в інший напрямок?

Зображення

За принципом Гюйгенса (прикольно прізвище звучить...) ми повинні побачити випромінювання від будь-якої точки нашого хвильового фронту, який пролітає повз нас, та розглядати цю будь-яку точку, як джерело. Все так і буде, у рамках нашої моделі, звичайно ж. Тільки от у даному випадку хвилі будуть гасити одна одну, а щоб утворити хвильовий фронт їм доведеться починатися із джерел які спалахуватимуть у різний час, таким чином інтенсивність різко впаде!

Зображення

Якщо ж ми будемо дивитися (детектувати) наш спалах паралельно хвильовому фронту, це випадок коли ми піднялися на безкінечну висоту відносно нашої щілини, хвильового фронту не буде взагалі!

Зображення

Бо хвилі із різних місць не зможуть наздогнати одна одну та вирівнятися у "фронт", неважливо яка різниця в часі між ними буде, оскільки "траса" у даному випадку одна для всіх хвиль і є відстанню. Щоб хвилі утворили фронт, потрібно щоб вони рухалися із різною швидкістю. Розумно буде припустити що інтенсивність у даному випадку НУЛЬОВА. А у випадку перпендикулярної лінії детектування до хвильового фронту — МАКСИМАЛЬНА. Якось так.

Дифракція за Гюйгенсом-Френелем, у моєму розумінні

З інтенсивністю трішки прояснилось, принаймні на дитячому рівні (який мені подобається :Р), тепер зменшуємо-зменшуємо ширину нашого безкінечного перерізу до порядків довжини хвилі нашого випромінювання. І починаємо вертіти наший детектор, тобто підіймати опускати по екрану споглядання, нашу точку споглядання :). Підняли трішки вгору від центральної, інтенсивної полоски де хвильовий фронт врізається паралельно екрану.

Зображення

Цей хвильовий фронт буде явно не паралельний основному. Малюємо ми полоску отих джерел випромінювання АВ навпроти прорізу, бо наприклад намалювавши між двома екранами, ми легко побачимо що випромінювання звідти буде в рази менш інтенсивне, оскільки екран чорний і непрозорий (перший), і нам цікавий вторинний хвильовий фронт тільки у момент коли первинний "пролітає" оту щілину, скільки у нас різниця в часі між спалахами, випромінювання одне і те ж, отже у нас повинна бути різниця у фазах!
Допустимо ця різниця приблизно дорівнює половині, максимально половині між точками АВ нашого вторинного хвильового фронту, отже..., хто пам'ятає малюнок кривульки що зображає зміню параметрів при гармонічному процесі, у першій половині кривулька себе не дублює на протилежну, і ця різниця фаз не зміниться у процесі "польоту" (на те воно і хвильовий фронт...), то досягнувши місця екрану де ми будемо спостерігати (кожної точки цього місця, кожна хвиля, як вірно підмітив пан Каламар вище), у нас НЕМАЄ приводу сказати що ці хвилі якось себе погасять! Вуаля, цей Компанеєць просто башка!
Варто підмітити що очевидним стає факт появи спочатку дальніх від центральної полосок, а тоді ближніх при зменшенні ширини прорізу від великого у порівнянні із довжиною хвилі до порядку довжини хвилі. Просто щоб побачити цей ефект, нам потрібно буде дивитися із більшої висоти на щілину, а чим вище ми будемо споглядати тим інтенсивність буде нижча. По мірі зменшення розмірів щілини, висота для споглядання дифракції буде зменшуватися також!

Перегляд дописуkalamar (04.08.2018 – 19:18) писав:

Ну так тепер та книжечка в такому вигляді теж би не вийшла до друку.
Це не має значення, як Я і говорив комуністична ідеологія занадто складна (порівняно до прикладу із нео-нац. чи релігійною, наприклад), вона зараз буде не популярна (як і демократична, не той "тренд" коротше зараз, немає попиту на складні штуки...). Навіть у часи її насадження, половина із тих хто її насаджував у ній або не розбирались зовсім, або вважали половину написаного Марксом/Енгельсом — нонсенсом. У мене науковий керівник, колись вивчав Діалектичний Матеріалізм, так от, до нього приходив довбень із режим-відділу, до нього додому... Відкривав книгу і тремтячим голосом, тремтячими руками диктував, ведучи пальцем по рядках книги Маркса/Енгельса/Леніна, хоча він нібіса там не розумівся і йому та робота не подобалась взагалі. Мій науковий писав всю книгу, слово в слово в зошити... Хоча його від неї нудило. Чому вони все це та робили і так боялись? Бо там сидів ще один довбень, ну його не видно було, ну він сидів і слухав, Ви зрозуміли :). А ще один, інший довбень, перевіряв тоді конспекти, під штампик... І якщо там щось не так, то все йде по нисхідній, спочатку довбня хто "слухав" і не повідомив, тоді довбня який диктував і не побачив, а тоді і мого наукового керівника, який не виявив солідарності... Отака Сістемка, мама не горюй коротше. :( Все це привело до того, що в теорії "всьо окей", на сводках "всьо окей", по теліку "всьо окей", а в реалі ніфіга не окей :(. Це було видно тільки людям, які більш усього, скажімо так, перебували дуже високо, але вони не знайшли у собі мужності щось змінити та повиганяти нах... отих клоунів що залишилися від дяді Йо та його шобла. Чим це все закінчилося, ми всі прекрасно знаємо. :(

Перегляд дописуkalamar (04.08.2018 – 19:18) писав:

Справжня пропаганда має ту властивість, що ви не знаєте, що то пропаганда, і вірите.
Ви влучили прямо в саму точку! Бінґо!

Зображення

У вас таки шарабайка можливо працює, в деякій мірі у тому ж напрямку що і моя. Маю на увазі погляд на світ. Абірежно, цей світогляд, м'яко кажучи щастя не приносить, перевірив на собі :(. Хоча людина-людині різниця. Тому може краще не продовжувати дискусію із вашим покірний слугою, а то начитаєтися цього лайна...

Перегляд дописуkalamar (04.08.2018 – 19:18) писав:

Тепер замінять иншою пропагандою, і ви віритимете, і вірите, аж за вухами лящить. Ви заганажовані пропагандою більше, ніж пересічний радянський піонер, в совку не тільки політичні анекдоти були, а навіть в кіно самоіронія.
Саме так. А що мені потрібно щоб вірити пане Каламар? Забіжу на перед, відповідь очевидна — сумніви. Сумніви це мій інструмент віри, десь років із шести ваш покірний слуга ним користується, коли побачив як казочки що вигадав, легко сприймаються на віру не тільки дітьми мого віку, не тільки інколи дорослими, а і мною самим... Після такого досвіду, вороття назад уже не було, і далі Я сумнівався в усьому що бачив та чув, навіть якщо мої емоції не сумнівались, моя свідомість постійно блукала десь у тумані невизначеності та невідомості...

Назвіть будь-ласка один фільм часів Радянського Союзу із самокритикою, який зняла, і ті хто його зняв, скажімо так, дожили до старості?

Перегляд дописуkalamar (04.08.2018 – 19:18) писав:

У вас же, вибачте, мізки промиті навиліт. :wink2:
Те що написано в передмові ніяк не впливає на якість написаного про числа. Я вам не передмову того пропонував, а розділ по основам алгебри (групи, кільця, поля), і побудову числових полів в доступній формі.
Прочитаєте, не будете писати дурниць, на кшталт.
Добре, давайте положимо наступне: Мізки вашого покірного слуги промиті пропагандою сильніше ніж мізки піонера (до слова в Україні давно уже інша організація — "Пласт", ну-комент коротше там...). Почнемо із простого — Ви знаєте що:

— Пропаганду можна поділити на групи, за ідеологією наприклад, демократично-толерастична, комуністична, нео-націоналістична, релігійна. Вірно ж? Ну нам же потрібно описувати якось цю штуку та систематизувати її.

— Пропаганда в основному масова штука, тобто тупо вважати що хтось спеціально вигадував та втілював унікальну пропаганду для вашого покірного слуги, промиваючи йому мізки. Погодьтеся не дуже розважливо, це із розряду "світ навколо — Матриця побудована".

Просте питання до вас: Який вид пропаганди виніс мізки вашому покірному слузі, судячи із його постів?
Ну наприклад Ви, у нещодавних ваших постах, схоже споглядаєте все із допомогою уявлень Маркса, або принаймні хочете таким показатися, а що на рахунок мене із вашого погляду?

Перегляд дописуkalamar (04.08.2018 – 22:36) писав:

:wink2:
Ну, якщо ви аж так віруєте в могутність сучасних Аналітичних Центрів.
Моя віра на достатньому рівні, щоб зрозуміти що сучасний АЦ може більш адектватно оцінити акуальну ситуацію, використовуючи всі доступні йому дані, включно із опусами чувака який жив сто років тому, у більш адекватній та об'єктивній мірі ніж той бородатий чувак, хоча б тому, що той чувак мертвий давно...

Перегляд дописуkalamar (04.08.2018 – 22:36) писав:

Я старі книжки пропоную не з любові до передмов, а просто тому, що вони набагато кращі. (Зрештою, Ланг теж стара книжка). Просто рівень освіти в світі стрімко падає, і Україна навіть відстає поки в цьому світовому процесі. Тобто, якщо наші школярі поки виграють десь там олімпіади з фізики, це ознака відсталості країни. Якщо ви суч. буржуйські підручники подивитесь, то це книжки з яскравими картинками, але brain dead  за змістом.
Нічого не маю проти старих книг, сам по них навчаюст бо нових неможу взяти наприклад на пасьбу, вони тільки в електронному вигляді.

"Рівень освіти в світі стрімко падає...". Бє-бє-бє, ну Ви як щось ляпните. Просто змінився її вектор, зараз люди сидять за компами та вивчають програмування, менеджменти, та у такому дусі. Вони не вивчають Квантову Фізику. Зараз діти із дитсадику уже вміють по Глобальні Мережі лазити, ото таке.

Перегляд дописуkalamar (04.08.2018 – 22:36) писав:

Щодо квантової механіки Компанійця. Популярно-наукові книжки добре читати тоді, коли ви вже знаєте те, що вони популярно претендують вам пояснити, тому не по тій книжці вивчайте, а якщо про дифракцію, то по нормальному підручнику з оптики. Читаючи популярно-наукові книжки ви не виборсаєтесь із дурних питань,
Чому це дурних? У мене до "канонічних" підручників питань не меньше, точніше до науки що там викладена.

Перегляд дописуkalamar (04.08.2018 – 22:36) писав:

і навіть не тому, що ви дурень,
Пасіба. :P

Перегляд дописуkalamar (04.08.2018 – 22:36) писав:

а просто туму що автор, намагаючись все максимально спростити, спримітивізував настільки, що насправді зрозуміти неможливо, якщо того вже не знати.
Можливо Ви і вірно підмітили тут.

П. С. "Гіф" формат спаскудив картинки, потрібно було у "пнг", блін, не буду вже переробляти, їхати скільки часу! Ніч. :(
  • 0

#93 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4648 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 05.08.2018 – 02:27

Перегляд дописуфростыш_дурак(забанений) (05.08.2018 – 01:56) писав:

Можливо Ви і вірно підмітили тут.
Ага, довжелезний опус вашого брєду вище тому підтвердження. Візьміть нормальну книжку з оптики.
  • 0

#94 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4648 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 05.08.2018 – 03:11

Перегляд дописуфростыш_дурак(забанений) (05.08.2018 – 01:56) писав:

Моя віра на достатньому рівні, щоб зрозуміти що сучасний АЦ може більш адектватно оцінити акуальну ситуацію, використовуючи всі доступні йому дані, включно із опусами чувака який жив сто років тому, у більш адекватній та об'єктивній мірі ніж той бородатий чувак, хоча б тому, що той чувак мертвий давно...
У сучасного Аналітичного Центру є хазяїн, який його фінансує, як він скаже, такою і оцінка буде. Скаже стрибати - будуть стрибати, на те вони аналітики там. :wink2: he who pays the piper calls the tune, от і вся аналітика. Та й не навчені вони, освіту непер отримували, тому йолопи по природі, не те що той бородатий дядько.

Перегляд дописуфростыш_дурак(забанений) (05.08.2018 – 01:56) писав:

"Рівень освіти в світі стрімко падає...". Бє-бє-бє, ну Ви як щось ляпните. Просто змінився її вектор, зараз люди сидять за компами та вивчають програмування, менеджменти, та у такому дусі. Вони не вивчають Квантову Фізику. Зараз діти із дитсадику уже вміють по Глобальні Мережі лазити, ото таке.
Та ну вас, по глобальній мережі вміє лазити навіть пересічний кролер, програма-робот, яка сторінки індексує.

Повідомлення відредагував kalamar: 05.08.2018 – 03:15

  • 0

#95 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4648 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 05.08.2018 – 14:33

Перегляд дописуфростыш_дурак(забанений) (05.08.2018 – 01:56) писав:

Отака Сістемка, мама не горюй коротше. :( Все це привело до того, що в теорії "всьо окей", на сводках "всьо окей", по теліку "всьо окей", а в реалі ніфіга не окей :(. Це було видно тільки людям, які більш усього, скажімо так, перебували дуже високо, але вони не знайшли у собі мужності щось змінити та повиганяти нах... отих клоунів що залишилися від дяді Йо та його шобла. Чим це все закінчилося, ми всі прекрасно знаємо. :(
Не намагайтесь розповідати про систему, про яку ви ніц не знаєте. Нормально студенти здавали діамат, матан багатьом було складніше здати. Не розвішуйте на все вуха.
Ну так, букву правильного вчення треба було вивчати. Історія партії ще була. І не заявляйте, що ніхто тоді серйозно того не сприймав, сприймали, ще й як. Мемуари не історичне джерело тому, що зазвичай мемуари це брехня для публіки. Це зараз заднім числом всі вони розповідають, як вони зневажали єдино правильне вчення Маркса.
Але совкова пропаганда в більшості позитивна була. Емансипація (Гамерика совок скопіювала в 70-ті), дружба трудящих, боротьба за мир, дружба народів, допомога братній Африці...
Якщо порівняти антизахідну пропаганду совка, і пізнішу антисовкову пропаганду, то кидається в вічі, що антизахідна пропаганда в Совку не на брехні трималась, а на однобокості, тоді коли пізніша антисовкова вішала вам на вуха в основному брехню. :D
Сучасна пропаганда зазвичай навіть не перекручує факти, а просто дає вам про колишній совок тупу брехню, по Геббельсу. В совку ж, коли розповідали про тління заходу, брали реальні факти, як расизм, нерівність, криміналізованість (про США), відсутність у бідних медицини чи освіти, корумпованість... просто їх трохи гіперболізували, і замовчували про якісь позитивні речі (хоча що там є позитивного?)

Повідомлення відредагував kalamar: 05.08.2018 – 14:40

  • 0

#96 фростыш_дурак(забанений)

    У пошуках себе.

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1118 повідомлень
  • Стать:Не скажу
  • Місто:Село

Відправлено 05.08.2018 – 18:38

Перегляд дописуkalamar (05.08.2018 – 02:27) писав:

Ага, довжелезний опус вашого брєду вище тому підтвердження. Візьміть нормальну книжку з оптики.
Ну так то і не модель яка достовірно описує розповсюдження хвиль, тим більше радіо. Всього лиш наближення яке використовує принцип Гюйгенса для пояснення дифракції на якісному рівні, ось і все, мені цього достатньо. Той же Компанеєць у своїй книзі майже таке саме написав, маю на увазі про лише модельню цінність цього підходу що дозволяє спростити розрахунки, або й взагалі уникнути їх, звичайно маючи на увазі не зробити достовірну модель, а просто пояснити дітям що до чого. Почитайте там сторінка тринадцять і далі, здається.

Перегляд дописуkalamar (05.08.2018 – 03:11) писав:

У сучасного Аналітичного Центру є хазяїн, який його фінансує, як він скаже, такою і оцінка буде. Скаже стрибати - будуть стрибати, на те вони аналітики там. :wink2: he who pays the piper calls the tune, от і вся аналітика. Та й не навчені вони, освіту непер отримували, тому йолопи по природі, не те що той бородатий дядько.
Все так і є пане Каламар, не сумніваюсь, Ви мені просто очі відкрили :). Не забувайте за академічне, інтернаціональне товариство, яке непогано відсіює безтолкові дослідження, і яке зараз у мільйон разів розвинутіше та динамічніше ніж сто років назад. А, і ще одне — тільки от із одним хазяїном то Ви мабуть погарячкували, розумієте навіть нео-націоналістичні клоуни, і то знають що наприклад в стародавній Германії була непублічна організація, що брала на себе обов'язки короля при певних обставинах. Розумієте довіряти все одній людині це занадто небезпечно, людський фактор грає тут роль, це стосується і організацій. Невже Ви думаєте що зараз люді тупіші ніж клоуни колись? Ну-ну...

Перегляд дописуkalamar (05.08.2018 – 03:11) писав:

Та ну вас, по глобальній мережі вміє лазити навіть пересічний кролер, програма-робот, яка сторінки індексує.
Я просто підмітив, що навички допустимо водія таксі в Лодноні розвивають мізки не набагато гірше ніж навчання на Теоретичній Кафедрі. Просто трішки не в ту сторону, зараз дійсно повно програмістів "А + Б = С", зараз дійсно поширена субкультура криміналу/нео-націоналізму у мережі із використанням крипто-елементів, і це дійсно розвиває мізки, зокрема серед дітей, не гірше ніж допустимо вивчення Теорії Відносності, але на жаль, тут є докорінна різниця. А саме вектор за яким ці мізки розвиваються, свого роду "погано-технарьний стиль", тобто людина добре вміє робити якісь рутинні, однофазні дії, та розв'язувати відповідні задачі дивлячись на них тільки під одним, конкретно вибраним кутом. У той час як навчання Теоретичній Фізиці розвиває творче мислення та уяву, різноплановий підхід, сумніви, тощо, хоча, можливо трішки гірше розвиває "техно-підхід". Десь таке дослідження було, не пам'ятаю уже де читав.
Рівень освіти на п. Земля не падає, просто змінився його верктор пане Каламар, звичайно дивлячись що вважати під терміном освіта.
  • 0

#97 фростыш_дурак(забанений)

    У пошуках себе.

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1118 повідомлень
  • Стать:Не скажу
  • Місто:Село

Відправлено 05.08.2018 – 19:14

Перегляд дописуkalamar (05.08.2018 – 14:33) писав:

Не намагайтесь розповідати про систему, про яку ви ніц не знаєте. Нормально студенти здавали діамат, матан багатьом було складніше здати. Не розвішуйте на все вуха.
Не сумніваюсь ваші джерела та оцінки, набагато достовірнші ніж мої :), розумієте спеціальності на які студенти навчалися, були різні, студенти були різні, відповідно і ступінь вивчення геніального Діалектичного Матеріалзіму та скажімо так, перевірки була різна... Не будуть однаково навчати звичайного інженера допустимо, та наукового працівника, закритих, не публічних центрів... Які до речі, існували на Україні також, уявіть собі. Проїхали.

Перегляд дописуkalamar (05.08.2018 – 14:33) писав:

Ну так, букву правильного вчення треба було вивчати. Історія партії ще була. І не заявляйте, що ніхто тоді серйозно того не сприймав, сприймали, ще й як.
Ніхто це 100%, або дуже багато, ваш покірний слуга зробив грубу оцінку — 50%, тобто десь половина. Я не знаю де Ви прочитали у моїх опусах слово "ніхто".

Перегляд дописуkalamar (05.08.2018 – 14:33) писав:

Мемуари не історичне джерело тому, що зазвичай мемуари це брехня для публіки. Це зараз заднім числом всі вони розповідають, як вони зневажали єдино правильне вчення Маркса.
Не знаю хто такі всі, мені всі не потрібні, тут достатньо запитати різних людей, в різних місцях, а тоді просто екстраполювати. Це буде найбільш достовірне джерело інформації яке доступне звичайним людям, у даному, конкретному випадку.

Перегляд дописуkalamar (05.08.2018 – 14:33) писав:

Але совкова пропаганда в більшості позитивна була. Емансипація (Гамерика совок скопіювала в 70-ті), дружба трудящих, боротьба за мир, дружба народів, допомога братній Африці...
Якщо порівняти антизахідну пропаганду совка, і пізнішу антисовкову пропаганду, то кидається в вічі, що антизахідна пропаганда в Совку не на брехні трималась, а на однобокості, тоді коли пізніша антисовкова вішала вам на вуха в основному брехню. :D
"А там над бомбой колдовали не дибилы...", але не все так просто пане Каламар, що Ви скажете розчавленим, роздавленим, закатованим, розтрілляним, замореним голодом, холодом, людям що захлинулись у своєму власному пеклі? Що Ви їм скажете? Правильно, і пропаганда про те все мовчала (вона як зріз, відображала печальну ситуацію у самому Союзі...), але то навіть не найгірше, найгірше те, що люди, через помилки, через божевілля яких то все сталося, залишилися "у руля" після 60-х, вони нікуди не поділися. А зараз у руля їх клоуни-вихованці. Причини цієї катастрофи? — Це різниця між Штатами і Союзом. Штати всю цю гниль намагалися брати під контроль та відсіювати, наприклад публічний випадок — сенатор відмовився пускати в академію чорношкірих, викликав нац. гвардію, а нац. гвардія взяла та й посунула того сенатора зі сходів академії, бо прийшов наказ прямо від президента США, дрібниця, але чітко відображає зріз, і це було дуже давно, ще коли в Союзі тягали плуги, хоча в Союзі плуги тягали і в 80х хД, мда... :( А в Союзі гниль боготворили на всіх рівнях, мені здається, і публічному, і не публічному. І нічого Ви пане Каламар не зробити доки ця гниль буде у руля. Союз постійно буде опускатися до рівня клоунів. Хоча якщо наприклад до руля у Союзі дорвуться не клоуни, (пропаганда та офіційна риторика почне це відображати майже миттєво, вона сильно зміниться і почне нагадувати риторику Штатів, наприклад вони більш-усього зроблять публічне засудження злочинів РС, таким чином маневруючи та уникаючи бомби сповільненої дії, далі можливо розберуться із режимом Асада, зменшуючи площу атаки збоку Дяді Сема та Ко і прикриваючи лавочку, але при цьому нарощуючи контингент в Сирії — свого роду "Ленінське танго", крок назад — два вперед, ну це буде видно коротше — якщо побачити якісь зміни у цьому напрямку, знайте до влади в Союзі приходять не клоуни...), боюсь що наприклад для України це нічого хорошого не віщує, вони на "раз-два-три розкатають" багатоходівку із нео-нац. клоунами, (не потрібен ніякий "руський мір" чи інша дурня, проект "руський мір" закриють як і небувало його...), та дистабілізують ситуацію зі швидкістю звуку, а Дядя Сем не зможе розрулити бо у нього тут тоді будуть зв'язані руки... — Але це лише мої, песимістичні дописи та марення пішли :), може все й не так погано.

Перегляд дописуkalamar (05.08.2018 – 14:33) писав:

Сучасна пропаганда зазвичай навіть не перекручує факти, а просто дає вам про колишній совок тупу брехню, по Геббельсу. В совку ж, коли розповідали про тління заходу, брали реальні факти, як расизм, нерівність, криміналізованість (про США), відсутність у бідних медицини чи освіти, корумпованість... просто їх трохи гіперболізували, і замовчували про якісь позитивні речі (хоча що там є позитивного?)
Сучасна занадто складна пане Каламар, геббельсам і не снилось... Вона багаторівнева, для звичайних людей одна, для допустимо якихось "джіків" — інша, для "своїх" — ще трішки інша, ну і так далі. Найкрутіша пропаганда, "першого рівня", як мені здається у Японії, Штати, КНР, а от РФ зі своїм маразмом тут упала дуже низько, останнім часом. Дуже ефективний та популярний на сьогодні в Європці, декілька рівневий цирк нео-націоналізму, на Близькому Сході більш примітивні речі використовуються ніж в Європі допустимо, там релігійні штуки (БС та Африка як завше відстають), нео-націоналізм пропаганда використовує примітивну контр-культуру в основному, але знову ж таки, це в тренді, але Я тим не цікавлюсь, маю на увазі самою пропагандою та її використанням, але на жаль, боюсь є ті хто цим таки цікавиться... :(

Повідомлення відредагував фростыш_дурак(забанений): 05.08.2018 – 19:35

  • 0

#98 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4648 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 06.08.2018 – 13:15

Перегляд дописуфростыш_дурак(забанений) (05.08.2018 – 18:38) писав:

Ну так то і не модель яка достовірно описує розповсюдження хвиль, тим більше радіо. Всього лиш наближення яке використовує принцип Гюйгенса для пояснення дифракції на якісному рівні, ось і все, мені цього достатньо.
Ні, то просто не правильно настільки, що, вибачте, брєд. Компанієць точно подібного не писав. Він там просто дуже туманно пояснює, на генія вундеркінда мабуть розраховує, який пропущені моменти сам додумає. Ви ж таке пишете, що й зрозуміти важко, бо ще й якимись власними, невідомими науці поняттями користуєтесь.
Напр.

Цитата

Отже інтенсивність, це штука якою вимірюють, і з допомогою якої порівнюють, дію в часі тих чи інших штук на ті чи інші штуки.

Наприклад принцип Гюйгенса говорить що ми можемо вважати будь-яку точку коливань — новим джерелом, а отже існує дуже багато отих хвильових фронтів. (Waaaw!) Тому-що хвильовий фрон це місце де коливання із сусідніх джерел не взаємодіють із собою, вони розповсюджуються так, начебто інших джерел не існує, :rolleyes: бо хвилі просто не встигають. :unsure: (І що, нема на то ради, не встигають кляті, і все?) Уявимо палицю, світловий меч джедая (зелений такий), але воно темне (хто воно?), у темноті та пустоті (ну так, справжнім джедаям кисню не треба, вони вакуумом дихають), раптом бздиньк, на цьому мечі з'явилися джерела світла, в один момент вони дали спалах, і тут-жеж погасли, світло від них буде розповсюджуватися сферично, в усі сторони із однаковою швидкістю, якщо джерел буде дуже багато, і вони будуть дуже близько одне до одного, то можна говорити що весь меч спалахнув на мить, і погас

і нам цікавий вторинний хвильовий фронт тільки у момент коли первинний "пролітає" оту щілину, скільки у нас різниця в часі між спалахами, випромінювання одне і те ж, отже у нас повинна бути різниця у фазах!
(Це неможливо зрозуміти, бо що в біса таке вторинний хвильовий фронт? Остання фраза про спалахи і фази, взагалі шедевр. Що таке різниця в спалахах, і чим вона відрізнається від різниці в фазах. Напр. якщо хвиля синусоїдальна, то є три параметри в такої хвилі. Амплітуда, частота, фаза. Є якийсь четвертий параметер, спалах, від якого залежать ваші особливі синусоїди?)

Отут почитайте. Тут популярно є те, що Компанієць в свому вундеркіндовому пояснені пропустив.

Повідомлення відредагував kalamar: 06.08.2018 – 13:28

  • 0

#99 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4648 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 06.08.2018 – 15:12

Перегляд дописуфростыш_дурак(забанений) (05.08.2018 – 19:14) писав:

Не сумніваюсь ваші джерела та оцінки, набагато достовірнші ніж мої :), розумієте спеціальності на які студенти навчалися, були різні, студенти були різні, відповідно і ступінь вивчення геніального Діалектичного Матеріалзіму та скажімо так, перевірки була різна...
Від викладача будь-який предмет залежить.

Перегляд дописуфростыш_дурак(забанений) (05.08.2018 – 19:14) писав:

"А там над бомбой колдовали не дибилы...", але не все так просто пане Каламар, що Ви скажете розчавленим, роздавленим, закатованим, розтрілляним, замореним голодом, холодом, людям що захлинулись у своєму власному пеклі?
Це коли? В застійному совку катували? Загалом тоді, як не крути, люди жили щасливіше, ніж тепер. У вас просто мізки навиліт промиті. Були прикрі моменти, як Афганістан (ну так і там був аналогічний В'єтнам). В довоєнний період так. Проте і тут треба ньюанси брати до уваги, передусім саме комуністів репресували, і далеко не завжди не винних, і більшість репресій приходиться на великий терор, період в пару років. Загалом пересічний громадянин зовсім не відчував того і тоді так сильно, як ви тепер уявляєте. Напр. зараз жаліються про репресії проти церкви. В СССР церква була відділена від держави, але на початку багато представників церкви справді займались політикою і були в спілці із силами, які боролись проти СССР. Багато було репресовані. Питання вам на засипку, чи можна їх вважати жертвами? А так, навіть при Сталіні люди нормально ходили в церву і піп був заможною людиною. :wink2:
Инша справа то економіка, бідність, війна, періоди, коли був голод. Ну так і на заході, в капіталістів тоді, того купа було. Я давав вам приклад цілком штучного голоду в Ірландії, він добре відомий, бо то Європа, по колоніях таких навіть не перелічити. Ви ввесь час всю історію СССР зводите до періоду 30-х, коли була індустріалізація з витисканням ресурсів з селян, так звані перегини колективізації, чистки в рядах партії. Ну так тоді США беріть в усій його історії, з рабовласництвом, пізніше заповненими чорними тюрмами, потогінною конвеєрною системою Форда, напівголодними робітниками і не тільки в період депресії, сухим законом і чикаськими ґанґстерами, які в містах організовували збройні розборки. І врахуйте, що економічно, США на момент появи совка, в 20-ті роки, була дуже далеко попереду, там уже хмарочоси були і і ідустріалізована країна, і там не було війни на їх території. В 20 му столітті, в СССР більше жертв капіталізму було, ніж комунізму. Демографічну статистику подивіться, які втрати СССР в другій світовій. Нацистська Німеччина капіталістична країна, і якщо в жертвах Сталіна ви вважаєте винним комунізм, кажіть Б, в жертвах Гітлера винний капіталізм.

Перегляд дописуфростыш_дурак(забанений) (05.08.2018 – 19:14) писав:

наприклад публічний випадок — сенатор відмовився пускати в академію чорношкірих, викликав нац. гвардію, а нац. гвардія взяла та й посунула того сенатора зі сходів академії, бо прийшов наказ прямо від президента США, дрібниця, але чітко відображає зріз, і це було дуже давно, ще коли в Союзі тягали плуги, хоча в Союзі плуги тягали і в 80х хД, мда... :(
У вас уявлення про історію США такі ж, як і про дифракцію. Ще до Гіппі в 60-70-х і руху за зрівняння в правах чорношкірих, в США залишались цілком офіційні пережитки расизму. Неофіційні досі є, причому з часу того руху 50-60х, напр. сегрегація в школах навпаки дещо посилилась.
В 1954 році були оголошені незаконними окремо школи для білих, і для чорних. Але як бути з приватними школами ви мені рзкажіть. Адже це капіталізм, власник приватної школи може і тепер суто випадково не приймати чорних, хочо б тому, що батьки білих дітей не хочуть, щоб їх діти з чорними вчились, що ви йому скажете? Тобто, не зважаючи на федеральні закони проти расизму, які порівняно недавно з'явились (50-ті), реально нерівність залишається і тепер.

Повідомлення відредагував kalamar: 06.08.2018 – 15:15

  • 0

#100 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4648 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 06.08.2018 – 20:07

Перегляд дописуфростыш_дурак(забанений) (05.08.2018 – 19:14) писав:

Не знаю хто такі всі, мені всі не потрібні, тут достатньо запитати різних людей, в різних місцях, а тоді просто екстраполювати. Це буде найбільш достовірне джерело інформації яке доступне звичайним людям, у даному, конкретному випадку.
Звичайних людей давно запитували. Тільки в останню десятирічку комуністи на виборах перестали брати більшість. Те, що після розвалу совка, не зважаючи на натиск пропаганди, комуністи з соціалістами і прогресивними стабільно брали більшість, і стабільно зраджували виборців, дає вам відповідь. :wink2: Наївні ви, тільки завдяки демократії (тому, що насправді думка виборців нічого не важить у демократичних країнах) у нас не повернули знову до побудови світлого майбутнього. Головою, а не лапшою на вухах аналізуйте факти.
До речі, в СССР пропаганда пишалась, що перші справді демократичні вибори в світі в СРСР відбулись. Оскільки ви знавець історії США, вам для довідки, США не було демокаратичною країною тоді в сучасному розумінні, бо далеко не всі громадяни мали право голосу. Напр. жінкам повністю дали право голосувати в 1920 році, дев’ятнадцята поправка. Загалом, як ви мабуть здогадуєтесь, розумні люди тоді зрозуміли, що демократії кінець. :wink2:

Зображення

Повідомлення відредагував kalamar: 06.08.2018 – 20:08

  • 0



Кількість користувачів, що читають цю тему: 3

0 користувачів, 3 гостей, 0 анонімних