Перейти до вмісту

Знайти роботу Науковця в Україні?

Україна робота Фізик знайти

Повідомлень в темі: 137

#101 фростыш_дурак(забанений)

    У пошуках себе.

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1118 повідомлень
  • Стать:Не скажу
  • Місто:Село

Відправлено 06.08.2018 – 22:17

Перегляд дописуkalamar (06.08.2018 – 13:15) писав:

Ні, то просто не правильно настільки, що, вибачте, брєд. Компанієць точно подібного не писав. Він там просто дуже туманно пояснює, на генія вундеркінда мабуть розраховує, який пропущені моменти сам додумає. Ви ж таке пишете, що й зрозуміти важко, бо ще й якимись власними, невідомими науці поняттями користуєтесь.
Напр.


Отут почитайте. Тут популярно є те, що Компанієць в свому вундеркіндовому пояснені пропустив.
Ні, боюсь вас просто ввів в оману мій ідіотський, експерсивний, дещо хаотичний стиль пояснення, підкріплений поганими малюнками і сонними мізками, який знівелював саму суть того що ваш покірний слуга намагався передати.

Зображення

Як добре видно на малюнку, точки перетину синіх та бузкових (фиолетовых) кривих не можуть "наткнутися" одна-на-одну абсолютно ніяк, по причині ізотропності простору, рівності швидкості розповсюдження хвиль куди б то не було. Тих точок буде безкінечно багато у нашій моделі, як і хвиль, і ті точки перетину і є хвильовий фронт, і в цьому суть.

Далі про локатори та споглядання, про яке Я там багато написав, зараз спробую лаконічніше.

Зображення

Як легко випливає із рівності швидкості розповсюдження хвиль, у випадку детектування паралельно хвильовому фронту, інтенсивність буде нуль, перпендикулярно до ХВ — максимальна інтенсивність. Відповідно, все що між цими екстремумами буде відповідати різним кутам споглядання.
Я вас діставав запитаннями на зразок: "А чому не можна той трикутник намалювати між двома екранами, а не тільки біля щілини?", у мене пішло приблизно два тижня щоб докумекати... :( — Причина у непрозорості екрану! (У рамках нашої моделі, звичайно ж), але щоб пояснити хід своїх думок, мені буде потрібен, ще один, додатковий малюнок — у нас є лише один, непрозорий екран на якому ми все детектуємо, далі уявляємо екран із прорізом, так сказами віртуальний екран, мислиннєвий експеримент:

Зображення

Як легко бачити, при віртуальності екрану (або великій ширині щілини у порівнянні із довжиною хвилі), у нас буде дифракція, але оскільки віртуальний екран, він абсолютно прозорий для реальний хвиль світла, отже ми завше можемо домалювати нашому дифракційному хвильовому фронту зайву довжину хвилі пополам, відповідно у точкі детектування не буде ніяких дифракційних мінімумів чи максимумів, бо воно все погаситься, буде видно лише суцільний, первинний хвильовий фронт. Цука! Я довго до цього кумекав днями і ночами! :( У того Компанійця є заміточка про це, на сторінці двадцять два, абзац другий.
Ну так, а якщо екран реальний, а щілина порядку довжини хвилі, то чому ми не можемо розмістити той дифракційний трикутник по між екранами? — Можемо звичайно.

Зображення

Але у верхньому випадку ми будемо дивитися на дифракційний хвильовий фронт, і мільйон-мільйонів таких самих хвильових фронтів за ним, у яких їхні "гасильщики" обрізані нашим перерізом, а у другому випадку на один такий фрон і темний екран за ним. Цікава модель, мені подобається.

Вибачте ще разок за сумбурність першої спроби пояснення, у мене останнім часом проблеми із сном через безліч факторів та всілякі хронічні болячки, плюс Я був радий, що хоч якось розібрався із такими привабливими моделями дифракції що створені за допомогою хвильової оптики.

Я прочитав статтю, дякую. У Компанційця набагато краще написано, хоча Я б ліпше вибрав навчатися по вашій статті :), але як мені здається вона трішки вводить в оману, через використання принципів геометричної оптики (ні, ну там все вірно на мій погляд, промені перпендикулярні фронтам, і все таке, але як говорять: "То-не-то"), але просто Компанієць, ну не знаю, якийсь у нього підхід кращий, особисто для мене. То просто Фізик Теоретик був, а мені завше подобалось стиль мислення Фізиків Теоретиків. :) (хоча ні, брешу, далеко не завше...)
  • 0

#102 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4648 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 06.08.2018 – 23:14

Перегляд дописуфростыш_дурак(забанений) (06.08.2018 – 22:17) писав:

Я прочитав статтю, дякую. У Компанційця набагато краще написано, хоча Я б ліпше вибрав навчатися по вашій статті :), але як мені здається вона трішки вводить в оману, через використання принципів геометричної оптики (ні, ну там все вірно на мій погляд, промені перпендикулярні фронтам, і все таке, але як говорять: "То-не-то"), але просто Компанієць, ну не знаю, якийсь у нього підхід кращий, особисто для мене. То просто Фізик Теоретик був, а мені завше подобалось стиль мислення Фізиків Теоретиків. :) (хоча ні, брешу, далеко не завше...)
Я нічогісінько не розумію з написаного вами. Що ви називаєте хвильовим фронтом? Якийсь тотальгий брєд, чесно.
Та стаття не моя, і ніяких принципів геометричної оптики вона не використовує. Вина просто показує, як порахувати зсув фаз, а геометрична оптика фазами взагалі не цікавиться. Там пояснення аналогічне тому, що у Компанійця, просто детальніше.
Ось момент, який Компанієць просто не розжував.

Цитата

In part (B), the ray from the bottom travels a distance of one wavelength λ farther than the ray from the top. Thus, a ray from the center travels a distance λ/2 less than the one at the bottom edge of the slit, arrives out of phase, and interferes destructively. A ray from slightly above the center and one from slightly above the bottom also cancel one another. In fact, each ray from the slit interferes destructively with another ray. In other words, a pair-wise cancellation of all rays results in a dark minimum in intensity at this angle.

Перегляд дописуфростыш_дурак(забанений) (06.08.2018 – 22:17) писав:

Але у верхньому випадку ми будемо дивитися на дифракційний хвильовий фронт, і мільйон-мільйонів таких самих хвильових фронтів за ним, у яких їхні "гасильщики" обрізані нашим перерізом, а у другому випадку на один такий фрон і темний екран за ним. Цікава модель, мені подобається.

Цитата

In physics, a wavefront is the locus of points characterized by propagation of positions of identical phase

Повідомлення відредагував kalamar: 06.08.2018 – 23:03

  • 0

#103 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4648 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 06.08.2018 – 23:45

Перегляд дописуkalamar (06.08.2018 – 23:14) писав:

Ось момент, який Компанієць просто не розжував.
Власне, я подивився Коипанійця. Розжував, ви не розжували Компанійця, на сторінці 19 в нього написано те саме, що в тій статті англійською, тільки детальнішого рисунка в нього нема. Власне це стандартне пояснення.

Якщо ви не можете без картинок, то ось адекватна картинка. Але звичайно по картинкам ви тут нормально не розберетесь.
Зображення

Повідомлення відредагував kalamar: 07.08.2018 – 00:03

  • 0

#104 фростыш_дурак(забанений)

    У пошуках себе.

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1118 повідомлень
  • Стать:Не скажу
  • Місто:Село

Відправлено 07.08.2018 – 00:01

Перегляд дописуkalamar (06.08.2018 – 15:12) писав:

Від викладача будь-який предмет залежить.
Ви думаєте у якогось Васі інженера із інституту при машинобудівній фабриці та Маші інженера, яка працює на молоковозі, що возить спец-молоко, по спец-путях, у спец-места, були однакові викладачі Діалмату, і одні і ті самі приймали "екзамени" :facepalm:? А тепер питання на засипку, від кого більше залежила доля Союзу та його громадян, від Васі чи від Маші? Отож... Той приклад, Я привів не як істину в останній інстанції, а просто як зріз маразму та божевілля від якого так і не змогли позбавитися...

Перегляд дописуkalamar (06.08.2018 – 15:12) писав:

Це коли? В застійному совку катували? Загалом тоді, як не крути, люди жили щасливіше, ніж тепер. У вас просто мізки навиліт промиті. Були прикрі моменти, як Афганістан (ну так і там був аналогічний В'єтнам). В довоєнний період так. Проте і тут треба ньюанси брати до уваги, передусім саме комуністів репресували, і далеко не завжди не винних, і більшість репресій приходиться на великий терор, період в пару років. Загалом пересічний громадянин зовсім не відчував того і тоді так сильно, як ви тепер уявляєте. Напр. зараз жаліються про репресії проти церкви. В СССР церква була відділена від держави, але на початку багато представників церкви справді займались політикою і були в спілці із силами, які боролись проти СССР. Багато було репресовані. Питання вам на засипку, чи можна їх вважати жертвами? А так, навіть при Сталіні люди нормально ходили в церву і піп був заможною людиною. :wink2:
На етапі, цей етап можна назвати "процес становлення", почався він приблизно в 1920-х, і закінчився на початку 1960-х. Приблизно сорок років Система сама себе інсталювала. Скільки мільйонів доль захлинулися при цьому власним жахом, уявити важко... Холодна Війна почалася десь із громадянської в Іспанії в 30х роках минулого століття, тоді вперше випробували "методи дестабілізації", які з успіхом себе показали в подальшому. Холодна війна подвоїла цей океан жаху, щедро залишивши його кровью та болем мільйонів нових душ, технічний прогрес цьому як-найкраще допоміг.
Чи жили тоді люди щасливо? — Ну як вам сказати, не дуже... Але в Радянському Союзі, вони про це мовчали у своїй більшості, по причинам очевидним.
Пане Каламар, Ви не зможете відповісти на мої питання ні нео-націоналістичною ідеологією, ні комуністичною, і чим більше Ви читаєте моєї дурні, тим далі Ви від прозорих і ясних світів, які ці ідеології малюють...

Перегляд дописуkalamar (06.08.2018 – 15:12) писав:

Инша справа то економіка, бідність, війна, періоди, коли був голод. Ну так і на заході, в капіталістів тоді, того купа було. Я давав вам приклад цілком штучного голоду в Ірландії, він добре відомий, бо то Європа, по колоніях таких навіть не перелічити. Ви ввесь час всю історію СССР зводите до періоду 30-х, коли була індустріалізація з витисканням ресурсів з селян, так звані перегини колективізації, чистки в рядах партії. Ну так тоді США беріть в усій його історії, з рабовласництвом, пізніше заповненими чорними тюрмами, потогінною конвеєрною системою Форда, напівголодними робітниками і не тільки в період депресії, сухим законом і чикаськими ґанґстерами, які в містах організовували збройні розборки. І врахуйте, що економічно, США на момент появи совка, в 20-ті роки, була дуже далеко попереду, там уже хмарочоси були і і ідустріалізована країна, і там не було війни на їх території. В 20 му столітті, в СССР більше жертв капіталізму було, ніж комунізму. Демографічну статистику подивіться, які втрати СССР в другій світовій. Нацистська Німеччина капіталістична країна, і якщо в жертвах Сталіна ви вважаєте винним комунізм, кажіть Б, в жертвах Гітлера винний капіталізм.
Вибачте пане Каламар, Я живу у зовсім іншому світі, ніж той, який змалювали Ви :(. Розумієте, капіталізм, соціалізм, це немає ніякого значення. Не методи створюють рішення, а рішення створюють методи, а рішення приймають люди, це Система. Не сталін, не гітлер, а багато людей пане Каламар, багато гвинтиків і шестерень в клятій Системі.

Ні містере Каламар, на етапі становлення Радянський Союз убив приблизно третину свого населення, це безпрецедентно (доки схожий подвиг не повторив КНР...). І нічого Ви із цим не вдієте. У макросвіті не можна "переграти" подію, змінити рішення, чи стрибнути у минуле. Ви звичайно можете про весь цей жах читати у книжечках, а можете попитати людей, які тоді жили (поки вони ще живі), попитавши різних людей, в різних місцях, Ви приблизно зможете уявити картину того що відбувалось... Але уявити то буде важко, то потрібно пережити.
Із Штатами такий трюк не вийде, бачите там ніколи не було нічого подібного, особливо за причиною (сама Система) та масштабами. Це одна із причин, чому Союз ніколи не міг наздогнати Штати.

Перегляд дописуkalamar (06.08.2018 – 15:12) писав:

У вас уявлення про історію США такі ж, як і про дифракцію. Ще до Гіппі в 60-70-х і руху за зрівняння в правах чорношкірих, в США залишались цілком офіційні пережитки расизму. Неофіційні досі є, причому з часу того руху 50-60х, напр. сегрегація в школах навпаки дещо посилилась.
В 1954 році були оголошені незаконними окремо школи для білих, і для чорних. Але як бути з приватними школами ви мені рзкажіть. Адже це капіталізм, власник приватної школи може і тепер суто випадково не приймати чорних, хочо б тому, що батьки білих дітей не хочуть, щоб їх діти з чорними вчились, що ви йому скажете? Тобто, не зважаючи на федеральні закони проти расизму, які порівняно недавно з'явились (50-ті), реально нерівність залишається і тепер.
Пане Каламар, уявіть 350-ти мільйонну наддержаву, найсильнішу, найстрашнішу силу на п. Земля, за всю історію людства, і спрбуйте пояснити їм, що вони всьо неправильно роблять а Радянський Союз, який винищив третину свого ж насення, і так і не зміг вилізти із помийної ями, — то все вірно робив. Ви ще їм спробуйте за нео-націоналістичних клоунів розказати :D. Не смішіть. <strong>Права людини, свобода слова, рівність, тощо<strong>, це те, що було в США як НІДЕ більше в світі. США у цьому було піонером і не прогадало.

Як це все працює, можна було легко зрозуміти на прикладі сенатора. — Є Система. Є люди-громадяни (тих хто в Системі, Я людьми не вважаю хД). Акт перший. Система говорить: рівність, права людини, гуманізм, свобода слова, бла-бла-бла. Багато людей відповідають: фууу, бей чорных! Система перебиває: тоді ви поза законом. Люди говорять: а нам пох... ми Куклу-Клан, ми круті стеганографісти та конспіратори. Система перебиває: окей, сидіть у своїх підвалах.

Тобто зміни йдуть поступово, але в той-же час, ніхто не дає наприклад клоунам-ку-клу-клан створити законно своє військо, чи якось впливати на зовнішню політику США.

Радянський Союз. Система говорить: земля у власності всих, майно селян у власності всих, (ну в рабочих містян, яких тоді було у процентному відношенні мало, відбирати особливо нічого...). Народ СРСР відповідає: окей! Починаються економічні проблеми (наприклад, якщо люити книжечки, є книга Хлевнюка), народ говорить: ме не задоволені! Система відповідає: винищити враждєбний елемент (будь-якого віку...)! Ну суть Ви зрозуміли, кореневу відмінність цих систем, надіюсь також...

Перегляд дописуkalamar (06.08.2018 – 20:07) писав:

Звичайних людей давно запитували. Тільки в останню десятирічку комуністи на виборах перестали брати більшість. Те, що після розвалу совка, не зважаючи на натиск пропаганди, комуністи з соціалістами і прогресивними стабільно брали більшість, і стабільно зраджували виборців, дає вам відповідь. :wink2: Наївні ви, тільки завдяки демократії (тому, що насправді думка виборців нічого не важить у демократичних країнах) у нас не повернули знову до побудови світлого майбутнього. Головою, а не лапшою на вухах аналізуйте факти.
До речі, в СССР пропаганда пишалась, що перші справді демократичні вибори в світі в СРСР відбулись. Оскільки ви знавець історії США, вам для довідки, США не було демокаратичною країною тоді в сучасному розумінні, бо далеко не всі громадяни мали право голосу. Напр. жінкам повністю дали право голосувати в 1920 році, дев’ятнадцята поправка. Загалом, як ви мабуть здогадуєтесь, розумні люди тоді зрозуміли, що демократії кінець. :wink2:

https://pbs.twimg.com/media/CMtmo1tWoAAzjCn.jpg
Еге, уявляю протест в Радянському Союзі, наприклад за визнання голодомору, чи права людини, чи права політ-в'язнів, свободу слова, чи ще щось у такому дусі... Містере Каламар, всі ці роздуми про мій вигаданий світ, мені щось нагнали сильни смуток. Тому мабуть краще Я, на сьогодні принаймні, зостанусь зі своїм вигаданим світом та смутком сам-на-сам. В ньому все одно немає нічого хорошого. Та і боюсь, мій вигаданий світ навряд вас зацікавить, краще живіть в реальному :).

Повідомлення відредагував фростыш_дурак(забанений): 07.08.2018 – 00:04

  • 0

#105 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4648 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 07.08.2018 – 01:42

Перегляд дописуфростыш_дурак(забанений) (07.08.2018 – 00:01) писав:

Пане Каламар, уявіть 350-ти мільйонну наддержаву, найсильнішу, найстрашнішу силу на п. Земля, за всю історію людства, і спрбуйте пояснити їм, що вони всьо неправильно роблять а Радянський Союз, який винищив третину свого ж насення, і так і не зміг вилізти із помийної ями, — то все вірно робив. Ви ще їм спробуйте за нео-націоналістичних клоунів розказати :D. Не смішіть. <strong>Права людини, свобода слова, рівність, тощо<strong>, це те, що було в США як НІДЕ більше в світі. США у цьому було піонером і не прогадало.
Якійсь дурниці. За історію людства існували десятки найсильніших держав. Тепер, через два десятка років найсильнішим Китай буде, то може зразу Китай наслідувати? Ну найменшої логіки.

Перегляд дописуфростыш_дурак(забанений) (07.08.2018 – 00:01) писав:

а Радянський Союз, який винищив третину свого ж насення
І ви вірите в цю лапшу для ідіотів? Яка в біса третина населення. Як винищивши третину населення могла вийти така демографія. До речі, а чого з розвалом СССР такий різкий спад, адже населення вже не винищували?
Зображення

Перегляд дописуфростыш_дурак(забанений) (07.08.2018 – 00:01) писав:

Права людини, свобода слова, рівність, тощо<strong>, це те, що було в США як НІДЕ більше в світі. США у цьому було піонером і не прогадало.
Ви дивна людина.
Права якої лідини? Права білої людини, індіанця, червоношкірого?
Рівність кого? Чорного і білого, жінки і чоловіка? Всього цього не було в США, США одна з країн, яка найпізніше в історії людства покінчила з рабовласництвом, в початках історії якого геноцид корінного населення, а права людини почалися з масових судів Лінча і права кольта на Заході, в якій найдовше серед країн заходу протрималась расова і гендерна дискримінація, і досі є дискримінація релігійна. Тим не менше, США таки в середині 20го століття вибилось в лідери. Далі вашу логіку юзаємо, для лідерства то все не потрібне.
Свобода слова. В СССР теж була свобода слова, газети критикували суспільні вади. Бюрократію, корупцію, алкоголізм... Заборонені для критики були основи, як ідеологія і політика партії. В США теж, основи, істотні речі, були заборонені для критики. Формально дозволені і там, і там.
Слід брати до уваги особливості влади в обох країнах. Є влада, і є опозиція. В СССР чи в суч. Китаї теж була опозиція, адже внутріпартійна опозиція це теж опозиція. В СССР внутріпартійну опозицію в певні періоди відстрілювали, в Китаї під егідою боротьби з корупцією і тепер відстрілюють, то не суттєві ньюанси. В США фактично теж одна партія, яка має два крила, демократів і республіканців, в них політика менш небезпечна справа, і вони не відстрілюють одне одного, коли біля корита міняються, а навіть дають деякі місця біля корита крилу партії, яке в опозиції. Так, ви можете там прокричати на вулиці Трамп Х..ло, і вам за це нічого не буде. Ви може навіть трохи потішите Трампа. Але коли виникали ісотні речі для гегемонії партії, чи просто партія вважала, що її владі щось загрожує, свободою слова там не пахло. Напр. візьмімо комунізм. В певний період, вони чомусь вирішили, що їм реально загрожує комунізм (після війни), і там була справжня антикомуністична істерія, коли викладача коледжу могли звільнити за підозрою, що він симпатизує комуністам. Пізніше напр. Джону Ленону навіть в візі відмовляли, бо мабуть не безпідставно підозрювали що він не тільки симпатизує, а навіть дає гроші британській компартії.
Тобто, свободи слова по істотних речах, які могли нести якусь загрозу правлячому режиму, не було ні в СССР, ні в США. Натомість і там, і там працювала налагодженя система промивки мізків. Американська сисема промивки була просто ефективніша за радянську, тому вони і могли безбоязно дозволити на вулиці Трампа ху..ло.
  • 0

#106 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4648 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 07.08.2018 – 04:14

Перегляд дописуфростыш_дурак(забанений) (07.08.2018 – 00:01) писав:

Ні містере Каламар, на етапі становлення Радянський Союз убив приблизно третину свого населення, це безпрецедентно (доки схожий подвиг не повторив КНР...). І
Пам’ятаєте, пропаганда тільки тоді пропаганда, коли безумовно вірять. Ви продукт. :wink2: От вам сказали третину, значить третину, мозок у вас уже не працює, пропаганда повністю винесла мозок і здатність критично аналізувати те, що вона вам підсовує. Якби у вас залишалось критичне мислення, ви могли би пошукати більш-менш достовірні розрахунки кількості жертв. Їх багато. Жертв теж багато, але не настільки, щоб справити істотний вплив на демографію.

Перегляд дописуфростыш_дурак(забанений) (07.08.2018 – 00:01) писав:

Система відповідає: винищити враждєбний елемент (будь-якого віку...)! Ну суть Ви зрозуміли, кореневу відмінність цих систем, надіюсь також...
Як будь якого віку. Є один достовірний випадок страти в СРСР неповнолітнього, при Хрущові. Спеціально поміняли закон для того випадку. Навіть сталінські закони то повністю забороняли.
До речі.

Цитата

в США только в 1988 году Верховный суд наложил запрет на применение смертной казни в отношении лиц моложе 15 лет
Там в 20 віці щось кілька десятків вироків неповнолітнім було.
  • 0

#107 фростыш_дурак(забанений)

    У пошуках себе.

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1118 повідомлень
  • Стать:Не скажу
  • Місто:Село

Відправлено 07.08.2018 – 14:36

Перегляд дописуkalamar (06.08.2018 – 23:45) писав:

Власне, я подивився Коипанійця. Розжував, ви не розжували Компанійця, на сторінці 19 в нього написано те саме, що в тій статті англійською, тільки детальнішого рисунка в нього нема. Власне це стандартне пояснення.

Якщо ви не можете без картинок, то ось адекватна картинка. Але звичайно по картинкам ви тут нормально не розберетесь.
http://www.a-levelphysicstutor.com/images/waves/diffr-intro.jpg
До чого це? У Компанійця там в рази краще написано на сторінці ніж у статті, яку Ви виклали. Чи це Ви до того що кожна хвиля безкінечна, і досягає кожної точки екрану? Особисто для мене це було очевидно від початку (там же написано, на стр. 19 — "исходящие от них (точок волнового фронта) волны"), єдина проблема була зрозуміти чому маючи принцип Гюйгенса, ми ігноруємо безкінечну кількість інших хвильових фронтів при розгляді тієї ж дифракції. Тому Я вас і задовбував питаннями. Але коли до мене це дійшло (проріз у темному екрані накладає граничні умови), то більше проблем із розумінням ходу мислення Компанійця, у даній книжечці Я начебто не відчуваю...

Чи Ви за те, що у Компанійця не намальовано, як у тій статті, чому хвилі від різних частин хвильового фронту гасяться? :) Ну особисто для мене, це очевидно, якщо різниця між крайніми точками дифракційного хвильового фронту дорівнює довжині хвилі (ну, ми думаємо що у нас коливання однакової довжини/частоти, у даному випадку, звичайно ж), то зрозуміло що можна легко підібрати для хвиль які випромінюються із хай буде першої половини точок фронту, їх антифазові близнюки із другої. У Компанійця такі самі малюнки як Ви виклали тут, є на сторінці 9, 10, 11, тільки для відбивання, заломлення, Я відразу їх генералізував на випадок щілини, бо принцип Гюйгенса і наша модель на ньому побудована.

Потрібно бігти копати кляті стовпці, Я вам на пости нижче відповім як зайду в хату.
  • 0

#108 фростыш_дурак(забанений)

    У пошуках себе.

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1118 повідомлень
  • Стать:Не скажу
  • Місто:Село

Відправлено 07.08.2018 – 20:08

Перегляд дописуkalamar (07.08.2018 – 01:42) писав:

Якійсь дурниці. За історію людства існували десятки найсильніших держав. Тепер, через два десятка років найсильнішим Китай буде, то може зразу Китай наслідувати? Ну найменшої логіки.
:facepalm: Що Ви не зрозуміли із слів "найсильніша за всю, вибачте, срану історію людства", мається на увазі не порівняльна величина на даний, конкретний момент, а взагалі, за всю історію. Тобто беруться якісь там характеристики та їх, допустимо числові вирази, і порівнюються за весь час існування людства. Береться наприклад Монгольска Імперія і рівняється до США, береться Римська Імперія і порівнюється до США (теперішнього), береться сучасний КНР і порівнюється до сучасного США за безліччю параметрів, береться сучасний РФ (раніше Союз), і порівнюється до теперішнього США, береться колишній Союз і порівнюється до теперішнього США —

Робиться висновок: сильніше за Дяду Сема не існувало і не існує, називайте це дарвінізмом (ну ми ж порівнюємо горил там чи неандертальців до сучасних людей, правильно) еволюцією, як хочете, але це факт. Єдиною структурою, яка хоч трішки підійшла до цього рівня був Радянський Союз, де люди не завдяки, а вопреки владі тягли ту машину на своїх понівечиних долях та кістках, це були люди дійсно патріоти Союзу, які бажали найкращого як державі так і її народу, але їх не вистачило, із часом вони спливли власною кров'ю, а нові не з'явилися, зате клоуни у своїй більшості залишилися при владі, типу "андроповців", які рулили пів століття, хоча, думаю навіть сам Андропов, у кінці щось таки зрозумів, ех, проїхали, це знову мої марення...

Перегляд дописуkalamar (07.08.2018 – 01:42) писав:

І ви вірите в цю лапшу для ідіотів? Яка в біса третина населення. Як винищивши третину населення могла вийти така демографія.
Так, приблизно третина, враховуючи голодомори, військові злочини, чистки, іншу гниль, саме тому зараз в Штатах 350 млн, а в Союзі 200 млн... Збираючи всі доступні мені дані, використовуючи власну інтуїцію ідіота, ваш покірний ідіот уявляє ситуацію, приблизно так, ну як ідіоти.
Що таке демографія пане Каламар? Це циферки на папері наприклад. А як ці цифирки там з'являються? — Люди беруть їх з архівів. А як вони потрапляють у ті архіви? Інши люди їх туди кладуть? :) А архів, це така штука пане Каламар, наприклад в Турецькій Республіці були підроблені архівні дані по геноциду вірмен... Ну в кінці-кінців, можна оголосити перепис "вредітельским". Тобто встигайте за мисленням вашого покірного слуги, якщо зможете: чому про це не можна було говорити, чому все засекречували, чому тих хто намагався — знищували? Чому на місцях люди говорять зовсім інше ніж написано у архівах? Якщо вони обманули на рахунок голодомору, то чи все інше з архівів істина?

Перегляд дописуkalamar (07.08.2018 – 01:42) писав:

До речі, а чого з розвалом СССР такий різкий спад, адже населення вже не винищували?
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/d/da/%D0%9D%D0%B0%D1%81%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%A1%D0%A1%D0%A1%D0%A0.png/450px-%D0%9D%D0%B0%D1%81%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%A1%D0%A1%D0%A1%D0%A0.png
Смішне запитання пане Каламар, схоже Ви самі не вірити у те що пишите. Уявіть собі дім у якому живуть люди, фундамент якого зроблений із кісток та скріплений кров'ю з божевіллям напополам. І раптом стіни які трималися на патріотах цього будинку, починаю валитися, люди які жили в ньому пів століття, опиняються серед руїн і починається нове божевілля, невизначеності, бідності, потрібно заново будувати або відновлювати стіни, кріплення...

Ось вам цікаві фотки, жаль СРСР було в більшості архаїчною державою (особливо у плані сільского життя) навіть у 70-х, тому фоток там мало, і не тільки по цих причинах, але все ж таки щось є.

Зображення

Зображення

Бачите, схожі ситуації, тільки в одному випадку їжу роздавали, в іншому відбирали... Ви полюбляєте читати книжечки про те що було колись, так от як про це пише один із "авторитетних" авторів таких книжечок, дехто Хлевнюк, пише він свої опуси на основі архівів куди його допускають :). Але все одно

Зображення

Хлевнюк О. В., доктор історичних наук, професор МДУ.

— По разным оценкам, от семисот тысяч до миллиона – это Ленинград. Это очень существенно. Потом, помимо евреев расстреливали и других. Были целые сожжённые деревни. Помимо Холокоста было массовое уничтожение мирных граждан, не евреев. Высокой была смертность в целом, вызываемая разными причинами – тяжёлым трудом, неблагоприятными условиями жизни, голодом. Голод был очень распространён. Мы много говорим о голоде 1946-47 года, но был голод и во время войны. Эта проблема постепенно изучается, на эту тему появляются работы. В документах очень много упоминаний о голоде во время войны. Кроме того, были разного рода болезни. ГУЛАГ дал большую смертность. По официальным данным более миллиона человек только в лагерях и колониях умерло за годы войны. В годы войны была самая высокая смертность в ГУЛАГе, даже выше, чем в 1932-33, когда был массовый голод. Но тут тоже есть сложность в подсчетах (примітка автора, складність виникає по причині походження самих рахувальників...): проводились массовые освобождения заключённых (по разным причинам, кого-то в армию забирали), и довольно большую категорию освобождённых составляли инвалиды и заключенные, находившиеся в предсмертном состоянии. Они умирали, условно говоря, выйдя за зону и пройдя несколько шагов, но формально они не числились умершими в ГУЛАГе, хотя фактически они, конечно, умерли в ГУЛАГе. Трудно сказать, сколько их точно было, но их было очень много, вероятно, не меньше миллиона. Еще одно – это смертность в Германии на принудительных работах. Если всё это собрать, то вот и получается…
Действительно, среди поклонников Сталина распространено слишком простое объяснение нашей истории: все произошло так, как только и могло произойти, сталинские методы были оптимальными. Историки не могут и не должны позволять себе такие упрощения. Проблемы вариантов развития индустриализации, причин и последствий скачка первой пятилетки, изменения курса, вопросы последствий и результатов избранного под руководством Сталина способа действий – все это требует анализа. Какими инструментами в этом случае пользуются историки? Есть работы, основанные на математическом моделировании: тенденции развития на основе нэповской модели без коллективизации распространяются на последующие годы. Эти авторы приходят к выводу, что были бы достигнуты примерно такие же результаты, но без столь значительных жертв. Историки обращают внимание на обсуждения вариантов политического курса на рубеже 1920-х-1930-х годов. По поводу моделей коллективизации, как свидетельствуют архивы, были разные мнения. Сталин продавил самое радикальное решение – быстро и с массовыми репрессиями против крестьян. Его политика, как известно, привела к кризису и голоду, что заставило самого Сталина несколько изменить экономический курс в годы второй пятилетки. Это тоже предмет изучения. Сама история показала, что даже в рамках сталинской модели были разные способы решения задач индустриализации. Так что никак у нас не получается единственно возможной неизбежности. Это штамп, а история всегда богаче штампов.


Хлевнюк О. В. "Тех, кто высоко оценивает Сталина, гораздо больше, чем тех, кто желал бы своим детям жить при Сталине"

Докиньте це до моїх дописів у плані "встигайте за мисленням", і даю вам гарантію, некто Хлевнюк перечитав макулатури по голодоморах, архівної у тому числі, НЕ МЕНШЕ ніж вельмишановний містер Каламар, тому перед тим, як намагатися поставити знак дорівнює між Дядьой Семом та Союз, про схожість рішень чи курсу, перед тим як розповідати басні Крилова про щасливе життя при Союзі у времена..., почитайте хоч того, дехто Хлевнюка...

Перегляд дописуkalamar (07.08.2018 – 01:42) писав:

Ви дивна людина.
І не говоріть.

Перегляд дописуkalamar (07.08.2018 – 01:42) писав:

Права якої лідини? Права білої людини, індіанця, червоношкірого?
Рівність кого? Чорного і білого, жінки і чоловіка? Всього цього не було в США, США одна з країн, яка найпізніше в історії людства покінчила з рабовласництвом, в початках історії якого геноцид корінного населення, а права людини почалися з масових судів Лінча і права кольта на Заході, в якій найдовше серед країн заходу протрималась расова і гендерна дискримінація, і досі є дискримінація релігійна. Тим не менше, США таки в середині 20го століття вибилось в лідери. Далі вашу логіку юзаємо, для лідерства то все не потрібне.
Бдь-ласка, не опускайте рівень ваших постів до рівня опусів клоунів нео-націоналістів (а то мені уже важко і так стримуватися щоб не вивалити купу сарказму... :)), Ви ж той, як його, ізучатель марксизму, а там повинні бути такі базові поняття як систематизація, ефективність, теорія, практика, класи, борьба, тощо, а не тільки первинно-осяйне бла-бла-бла як у їх "правих" чи релігійних колєг. Так от беремо "Декларацію про Незалежність" — HUMAN RIGHTS AND THE U.S.. Що означає "Декларація про Незалежність"? Те що у верхньому, "рульовому класі" почалася борьба, легко прослідкувати що згодом система визначилася із курсом (і чорт забирай, це був вірний курс, як показала історія!), тобто руль-класс сформировался. Нижчі класи звичайно ж не згодилися із політикою верхнього класу, та системою яку вони започаткували. Починається боротьба класів, Дядя Сем був першою державою що почала розбудовувати демократичну Систему, цивільні основий якої: свобода слова, рівність, так-далі. Згодом, зрозумівши ефективність цієї Системи, її почали використовувати усі хто мав хоч якусь силу на п. Земля. Але поки-що у нас класова боротьба в СШ, отже як вчинити із расистами та іншими клоунами? — Ці питання поставали перед рульовим класом в США. Очевидні варіанти: винищити їх, використовуючи біологічну, хімічну зброю, концтабори, примусові роботи, штучний голод, тощо... Всі ті хто залишаться, будуть тремтіти по підвалах. Прикриваючи це все, звичайно ж грифом "секретно" та валом пропаганди. Щоб у такому разі трапилося б із СШ? — Воно б перетворився на Радянський Союз та із часом розвалився б так само. Вони вибрали інший варіант. Рульовий клас (можливо вперше в історії людства), бачучи тупикову гілку еволюції у плані дискримінації за расою, тощо, почав поступову але впевнену атаку на нижчі класи. Це все вилилося у Громадянську Війну в США, у післявоєнні періоди, у бунти, у економічні та соціальні кризи, навіть збройні повстання та голод, але НІКОЛИ, Система не приймала таких рішень та не використовувала таких методів як в Радянському Союзі, тим більше в такому масштабі. Зрештую, клоуни-расисти були переможені, це як люди що гидять повсюди, як їм природа підказує, доки густина населення мала, на них ніхто не звертає уваги, але погодьтеся, така поведінка у густонаселених районах неприйнятна, навіть попри всю осяйну природність її, тому їх поразка була неминучою, питання лише в тому, як потрібно було їх перемагати щоб самим в наслідку не програти "еволюційну гонку".

Перегляд дописуkalamar (07.08.2018 – 01:42) писав:

Свобода слова. В СССР теж була свобода слова, газети критикували суспільні вади. Бюрократію, корупцію, алкоголізм... Заборонені для критики були основи, як ідеологія і політика партії. В США теж, основи, істотні речі, були заборонені для критики. Формально дозволені і там, і там.
Бачите пане Каламар, як погано отримувати інфу тільки із книжечок :). Походили б, попитали людей які тоді жили, РІЗНИХ ЛЮДЕЙ В РІЗНИХ МІСЦЯХ колишнього РС, потім почитали б свою макулатуру, та зрівняли б.
Звичайно не було нічого схожого на те що в США у Радянському Союзі, тобто того що можна назвати свобода слова. Якісь його нариси з'явилися після шістдесятих, і то... Навіть на рівні ляпяння язиком, "диктатура пролетаріату", словосполучення що говорить само за себе. Де факто була диктатура "рульових", і аура страху повсюди. Ні про який натяк на свободу слова в СРСР до закінчення періоду становлення (початок 60-х), говорити немає ніякого сенсу. Ви хоч читайте по різній макулатурі, маю на увазі, не юзайте однобоких досліджень на основі 100% вірних архівів :).
Про інші свободи, також говорити було марно, тоталітарне божевілля, оце точна характеристика. Наприклад у моєму селі, більшість людей паспорти отримали десь у 70-ті по-моєму хД, до того вони були не люди де-юре, у принципі і де-факто... І фігня в тому що моє село не єдине, це лише зріз, переріз Дедекінда, який показує загальну політику Системи.

Перегляд дописуkalamar (07.08.2018 – 01:42) писав:

Слід брати до уваги особливості влади в обох країнах.
Ні не слід, містере Каламар, це безглуздо і виходить за межі можливостей звичайної людини, достатньо взяти рішення які ці влади приймали, та результати цих рішень, ось і все.

Перегляд дописуkalamar (07.08.2018 – 01:42) писав:

Є влада, і є опозиція. В СССР чи в суч. Китаї теж була опозиція, адже внутріпартійна опозиція це теж опозиція. В СССР внутріпартійну опозицію в певні періоди відстрілювали, в Китаї під егідою боротьби з корупцією і тепер відстрілюють, то не суттєві ньюанси. В США фактично теж одна партія, яка має два крила, демократів і республіканців, в них політика менш небезпечна справа, і вони не відстрілюють одне одного, коли біля корита міняються, а навіть дають деякі місця біля корита крилу партії, яке в опозиції. Так, ви можете там прокричати на вулиці Трамп Х..ло, і вам за це нічого не буде. Ви може навіть трохи потішите Трампа. Але коли виникали ісотні речі для гегемонії партії, чи просто партія вважала, що її владі щось загрожує, свободою слова там не пахло. Напр. візьмімо комунізм. В певний період, вони чомусь вирішили, що їм реально загрожує комунізм (після війни), і там була справжня антикомуністична істерія, коли викладача коледжу могли звільнити за підозрою, що він симпатизує комуністам. Пізніше напр. Джону Ленону навіть в візі відмовляли, бо мабуть не безпідставно підозрювали що він не тільки симпатизує, а навіть дає гроші британській компартії.
Тобто, свободи слова по істотних речах, які могли нести якусь загрозу правлячому режиму, не було ні в СССР, ні в США. Натомість і там, і там працювала налагодженя система промивки мізків. Американська сисема промивки була просто ефективніша за радянську, тому вони і могли безбоязно дозволити на вулиці Трампа ху..ло.
Жалюгідно пане Каламаре, порівнювати першу у світі демократичну Систему, та цирк що був в СРСР на періоді його становлення. Ну як вам сказати, от пам'ятаєте Я розповідав як викладач тримтячими руками диктував діалмат? Ну от уявіть що було колись... Вам важкувато буде зрозуміти цирк в Нац. Германії, цирк в СРСР. Щоб зрозуміти те божевілля, потрібно було тоді жити. В Штатах було багато проблем, про це непогано написано, правда для "своїх", у книзі Кондолізи Райз "Довга дорога до Демократії". Щоб приблизно уявити що коїлось в СРСР, можу порекомендувати оцю книжечку:

Зображення

Є ще книжечка, "Десять вождів", там три останні "вождя", дописані іншим автором... Відповідно можете зрівняти, так-сказати поучительно :). У книжечці, наш генерал писав "о своем для своих", так-як ця людина була частино Системи. Мабуть це був перший раз коли ця людина написала все що наболіло, все через що його серце розривалось (і в останнє...). Наприклад там написано чому потрібно обережно ставитися до архівів (розділ про Черенко), чому Дядя Сем це Дядя Сем а не Конгрес Дяді Сема, Сенатори..., та інше бла-бла, коли це стосується зовнішньої політики особливо... (розділ про Брежнєва здається). У розділі про Андропова, Ви знайдете посилання на те, чому ваш покірний слуга наприклад не використовує слів "сталін, сталінізм, ленін, ленінізм", а використовує слова "система". Ой, всього і не згадаєш, коротше книжечка просякнута чорним гумором, та сарказмом, перші розділи про леніна-сталіна, можна не читати, вони елементарно виводяться із наступних (тобто якщо тоді було так, уявіть, як було раніше...).

Зображення

Ахаха, таки ці автори були чимось схожі, мабуть полюбляли ті самі напої... Пардон, це вже мій чорний гумор.
  • 0

#109 фростыш_дурак(забанений)

    У пошуках себе.

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1118 повідомлень
  • Стать:Не скажу
  • Місто:Село

Відправлено 07.08.2018 – 21:31

Перегляд дописуkalamar (06.08.2018 – 23:14) писав:

Я нічогісінько не розумію з написаного вами. Що ви називаєте хвильовим фронтом? Якийсь тотальгий брєд, чесно.
Та стаття не моя, і ніяких принципів геометричної оптики вона не використовує. Вина просто показує, як порахувати зсув фаз, а геометрична оптика фазами взагалі не цікавиться. Там пояснення аналогічне тому, що у Компанійця, просто детальніше.
Ось момент, який Компанієць просто не розжував.
Ну це те як ваш покірний слуга розуміє дифракцію за моделлю побудованою на принципі Гюйгенса, краще пояснення знаєте для цієї моделі?
Вони використовують промені, це геометрична оптика, зводять їх у різних точках, як у поясненні закону Снеліуса для заломлення, що особисто мене збиває із пантелику. Чого немає у Компанійця.

У гармонічних коливаннях фазу можна відраховувати від будь якого моменту (точки коливань), тому хвильових фронтів безкінечно багато.

Зображення

Уявимо що це гармонічні коливання, точніше їх зображення у вигляді кривульки, ну виглядає не дуже гармонічно, але ми уявимо :Р, пунктиром ваш покірний слуга помітив хвильові фронти, косий фронт ми утворили тому, що вибрали інший момент часу (ну або відстань) для відрахунку фази.

Зображення

У випадку прорізу, робиться щось на зразок.Тепер мені потрібно думати, що відбувається із нашими фронтами, коли воно досягає екрану хД, не заплутуйте мене, Я і сам заплутують

Зображення
  • 0

#110 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4648 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 07.08.2018 – 22:32

Перегляд дописуфростыш_дурак(забанений) (07.08.2018 – 14:36) писав:

У Компанійця такі самі малюнки як Ви виклали тут, є на сторінці 9, 10, 11, тільки для відбивання, заломлення, Я відразу їх генералізував на випадок щілини, бо принцип Гюйгенса і наша модель на ньому побудована.
Я не розумію абсолютну більшість того, що ви пишете. Ну брєд.
Не такі самі, і ви нормально не намалювали. Для заломлення малюють простіші подібні малюнки, але при заломлені різні точки поверхні не в фазі. Тому можна намалювати, що в якийсь момент хвиля від вторинного центру якусь відстань пройшла, тоді як в иншій тільки починається, і провести спільну дтичну. Тут так не пройде. Тут треба малювати по кілька поверхонь сталої фази через ряд моментів часу. Багато малювати, і все одно толком не видно. Тому так, вибачте, через сраку, і не пояснюють того. Адже реально вам просто треба скласти вторинні хвилі від всіх точок площини щілини, вас цікавлять фази, а фази визначаються довжиною шляху від вторинного центру коливань до точки спостереження. А далі просто пояснити коли хвилі гасяться, коли підсилюються. У компанійця те саме написано, тільки російською, не краще, і не гірше.
Вище я вам писав чому трикутник треба брати саме там.

Цитата

Принцип Гюйгенса, кожна точка на гіпотенузі трикутника джерело вторинної хвилі, і всі точки на гіпотенузі в фазі. Коли хвилі приходять в точку спостереження в фазі, вони підсилюються, коли в протифазі - гасяться, а зсув фаз від точок A і Б, визначається довжиною катета того трикутника, а довжина катета залежить від кута.
То звичайна геометрична побудова для обрахунку різниці в фазах коливань, які приходять від різних вторинних центрів.
А малюнок, гаразд.
В точках A, D, C, E, B коливання в фазі (при заломлені коливання не були би в фазі). За період коливання дійдуть до червоного кружка, за 2 періоди - зелений і, оскільки коливання періодичі, з фазою на період меншою червоний, за три періоди - синій, зелений, червоний... Як кола на воді. Так, як з заломленням, одним колом не обійдеться, багато кіл треба малювати, а далі дивитись, які спільні дотичні до кіл виходять.
Заразливі ви зі своїми картинками, примусили мене малювати. Користуйтесь цим для таких малюнків, тоді може хтось щось на них розбере.
Зображення

Повідомлення відредагував kalamar: 07.08.2018 – 22:33

  • 0

#111 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4648 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 07.08.2018 – 23:45

Перегляд дописуфростыш_дурак(забанений) (07.08.2018 – 21:31) писав:

Вони використовують промені, це геометрична оптика, зводять їх у різних точках, як у поясненні закону Снеліуса для заломлення, що особисто мене збиває із пантелику.
Нічого подібного до геометричної оптики вони не роблять. Геометрична оптика ніяк в принципі дифракцію не пояснює. Вони просто графічно показують і розказують, як то рахується. Напр. як ви порахуєте форму кривої на екрані, інтенcивності, а не просто положення максимумів? Кола будете малювати?

Перегляд дописуфростыш_дурак(забанений) (07.08.2018 – 20:08) писав:

Так, приблизно третина, враховуючи голодомори, військові злочини, чистки, іншу гниль, саме тому зараз в Штатах 350 млн, а в Союзі 200 млн... Збираючи всі доступні мені дані, використовуючи власну інтуїцію ідіота, ваш покірний ідіот уявляє ситуацію, приблизно так, ну як ідіоти.
Що таке демографія пане Каламар? Це циферки на папері наприклад. А як ці цифирки там з'являються? — Люди беруть їх з архівів. А як вони потрапляють у ті архіви? Інши люди їх туди кладуть? :)
Так, щоб вірувати в те, що кожного третього, треба бути повним ідіотом.
Цифри розстріляних по статті антирадянської діяльності таки по реальним документам рахувались, а не по інтуїції ідіота. Але ви не винні, це просто ефект пропаганди, ви не сприймаєте критично інформацію, вас настроїли потрібним чином, і все. Скажуть, що кожного третього, значить кожного третього, скажуть що неповнолітніх, значить неповнолітніх. Повна зупинка мислення.
Цифри по демографії з перепису беруть, як би ви не тужились, як би не намагались довести що перепис сфальсифікований, нічого не вийде. Хоча б тому, що є ще по дореволюційній Росії переписи, і ніякими екстраполяціями ви не вийдете на третину населення.

Перегляд дописуфростыш_дурак(забанений) (07.08.2018 – 20:08) писав:

Починається боротьба класів, Дядя Сем був першою державою що почала розбудовувати демократичну Систему, цивільні основий якої: свобода слова, рівність, так-далі.
Ви марите. Ніякої рівності в США часів декларації незалежності не було і не могло бути навіть близько. Рівність стосувалась тільки білих і то не всіх. В Європі білі не були рівними, там аристократія була. Індіанцям, як не християнам і нижчій расі, був геноцид і резервації, неграм - рабство. Якщо ви про лозунг свобода, рівність, братерство, то це лозунг полум’яних французьких революціонерів Liberté, Égalité, Fraternité, з яким вони спочатку инших вели, а потім самі йшли на гільйотину. В світовому масштабі, ідеї французької революції справили значно більший вплив, ніж нудний отченаш декларації рабовласника Джеферсона.
Рівність перед законом це нонсенс, вона неможлива в США. Це в часи майдану я по телевізору бачив, як якійсь європейці питалися в мітингуючих, чого ті хочуть, а ті відповідали, що всі мають бути рівні перед законом. Мені соромно було за такий інфантилізм співвітчизників.
Формальна рівність перед законом у нас не зникла нікуди ще з часів жовтневої революції. Закон у нас не виділяє привілейованих класів. Фактична ж рівність перед законом при капіталізмі неможлива в принципі, бо сильне майнове розшарування суспільства. Навіть маючи абстрактних ідеальних суддів, все одно багаті перед законом рівніші за бідних, бо багатий напр. в США зможе найняти доброго адвоката, а чорного буде захищати приставлений судом. Якщо реалізувати реальну рівність всіх перед законом, пропаде ціла адвокатська галузь економіки. Адже сам сенс існування платних адвокатських послуг в тому, щоб той, хто може заплатити, за гроші міг досягнути прихильнішого для себе вироку суду.

Цитата




Thomas Jefferson (1801-1809)

Jefferson inherited many slaves. His wife brought a dowry of more than 100 slaves, and he purchased many more throughout his life. At some points he was one of the largest slaveowners in Virginia.

1821, writing about events of approx 1770: “ I made one effort in (the Virginia legislature) for the permission of the emancipation of slaves, which was rejected: and indeed, during the regal government, nothing liberal could expect success.”


Тим не менше, згодом Британія, не зважаючи на regal government, значно раніче ліквідувала рабство в своїх колоніях, ніж оплот свободи - США.

Повідомлення відредагував kalamar: 07.08.2018 – 23:55

  • 0

#112 фростыш_дурак(забанений)

    У пошуках себе.

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1118 повідомлень
  • Стать:Не скажу
  • Місто:Село

Відправлено 08.08.2018 – 00:38

Перегляд дописуkalamar (07.08.2018 – 22:32) писав:

Я не розумію абсолютну більшість того, що ви пишете. Ну брєд.
Не такі самі, і ви нормально не намалювали. Для заломлення малюють простіші подібні малюнки, але при заломлені різні точки поверхні не в фазі. Тому можна намалювати, що в якийсь момент хвиля від вторинного центру якусь відстань пройшла, тоді як в иншій тільки починається, і провести спільну дтичну. Тут так не пройде. Тут треба малювати по кілька поверхонь сталої фази через ряд моментів часу. Багато малювати, і все одно толком не видно. Тому так, вибачте, через сраку, і не пояснюють того. Адже реально вам просто треба скласти вторинні хвилі від всіх точок площини щілини, вас цікавлять фази, а фази визначаються довжиною шляху від вторинного центру коливань до точки спостереження. А далі просто пояснити коли хвилі гасяться, коли підсилюються. У компанійця те саме написано, тільки російською, не краще, і не гірше.
У нас не кілька поверхонь сталої фази, у нас їх безкінечна кількість, ми просто беремо одну конкретну, от захотілось нам взяти один трикутник у якого менший катет там порядку лямбда. І дивимося що вийде. А виходить так, що половина хвиль які утворюють точки цього хвильового фронту (сильно зпрощене зображення поверхні сталої фази, чи як його там...) є у протифазі із іншою половиною, через різницю яка дорівнює довжині отого катету, РОЗУМНО буде припустити що ці хвилі погасять одне одного. Ось і все.
У статті яку Ви виклали, трішки інший підхід, вони використовують принцип Гюйгенса, для генерування отого вторинного фронту, а далі вони типу говорять що хвилі від різних точок цього фронту (першої половини і другої), приходять в однаковий час, у певну точку екрану споглядання, а оскільки вони проходять різну відстань, то приходять вони в різній фазі, і якщо ця різна відстань буде порядку лямбда, то фаза ця буде протилежна. Щоб зобразити хвилі, вони використовують промені як у геометричній оптиці. Принаймні наскільки Я це зрозумів.

Перегляд дописуkalamar (07.08.2018 – 22:32) писав:

Вище я вам писав чому трикутник треба брати саме там.

То звичайна геометрична побудова для обрахунку різниці в фазах коливань, які приходять від різних вторинних центрів.
А малюнок, гаразд.
В точках A, D, C, E, B коливання в фазі (при заломлені коливання не були би в фазі). За період коливання дійдуть до червоного кружка, за 2 періоди - зелений і, оскільки коливання періодичі, з фазою на період меншою червоний, за три періоди - синій, зелений, червоний... Як кола на воді. Так, як з заломленням, одним колом не обійдеться, багато кіл треба малювати, а далі дивитись, які спільні дотичні до кіл виходять.
Заразливі ви зі своїми картинками, примусили мене малювати. Користуйтесь цим для таких малюнків, тоді може хтось щось на них розбере.
Ну і чим ваш малюнок кращий за мій? При заломленні ми припускаємо що в середовищах різна швидкість розповсюдження хвиль, далі по Гюйгенсу все тривіально, як і описав Компанієць. Просто зміниться кут нахилу заломленого відносно падаючого фронтів, через різницю у швидкості, відповідно згідно геометричних уявлень, промені що будуть перпендикулярні до падаючого та заломленого ХФ, будуть уже не паралельні, бачимо що коли швидкість менша у оптично густішому середовищі, ми отримуємо вірне пояснення, яке співпадає із геометричною оптикою (закон Снеліуса), робимо висновок що припущення у геометричній оптиці про більшу швидкість розповсюдження у оптично більш густих середовищах, не є вірним. Бо математика там та сама, результати двох підходів ідентичні, а от фізика інша, ми ставимо пріоритет на нашому підході, керуючись інтуїцією. А на який там кут, нас не цікавить, ми просто пояснили явище природи на якісному рівні (про що і книга Компанійця).
Оце вам логіка Компанійця, і та, якій слідую у даному випадку Я.

Трикутник намалювати між екранами не можна? А Я намалюю, і гіпотенуза там буде у фазі, і все буде по Гюйгенсу

Зображення

І чому це ми надаємо перевагу першому зліва трикутнику при розгляданні дифракції, а те бзлічі отих, що можна начеркати між екранами, містере Каламар? Ге? Чого воно ото так, згідно нашої моделі по Гюйгенсу (прикольно вимовляти це прізвище, ги-ги...)? У мене просте пояснення, — бо екран непрозорий, тому коли ми дивимося на той другий трикутник, ми бачимо лише непрозорий екран, а коли дивимося на перший, ми бачимо ще мільйон-мільйонів отих трикутників за ним, Я навіть малюнок намалював, у пості де багато малюнків. По-моєму непогане пояснення (Я до нього кілька тижнів йшов).

П. С. Дякую за програму, завантажу, спробую, може сподобається.

Повідомлення відредагував фростыш_дурак(забанений): 08.08.2018 – 00:39

  • 0

#113 фростыш_дурак(забанений)

    У пошуках себе.

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1118 повідомлень
  • Стать:Не скажу
  • Місто:Село

Відправлено 08.08.2018 – 01:53

Перегляд дописуkalamar (07.08.2018 – 23:45) писав:

Нічого подібного до геометричної оптики вони не роблять. Геометрична оптика ніяк в принципі дифракцію не пояснює. Вони просто графічно показують і розказують, як то рахується. Напр. як ви порахуєте форму кривої на екрані, інтенcивності, а не просто положення максимумів? Кола будете малювати?
Уявлення не має як ту криву малювати, але оці промені (тобто перпендикуляри до хвильових фронтів), збивають із пантелику, особливо коли вони перехрещуються у точці на екрані.

Перегляд дописуkalamar (07.08.2018 – 23:45) писав:

Так, щоб вірувати в те, що кожного третього, треба бути повним ідіотом.
Із повністю промитими мізками, до ваших послуг

Зображення

Перегляд дописуkalamar (07.08.2018 – 23:45) писав:

Цифри розстріляних по статті антирадянської діяльності таки по реальним документам рахувались, а не по інтуїції ідіота.
Угу, документи це дуже реальні штуки, не те що мої домисли. Це папірці на яких люди (ахах, люди... Я починаю бути кумедним...), щось черкали? Чому вони то робили пане Каламар? — Ідіот вам дасть відповідь негайно: у них був такий приказ! А приказы бывают разные, синие, белые, красные...

Перегляд дописуkalamar (07.08.2018 – 23:45) писав:

Але ви не винні, це просто ефект пропаганди, ви не сприймаєте критично інформацію, вас настроїли потрібним чином, і все. Скажуть, що кожного третього, значить кожного  третього, скажуть що неповнолітніх, значить неповнолітніх. Повна зупинка мислення.
Угу. Через відмінність мого світосприйняття від всіх людей яких Я зустрічав по життю, у мене бува проскакують божевільні думки, що мене створили із якоюсь метою. :О

Перегляд дописуkalamar (07.08.2018 – 23:45) писав:

Цифри по демографії з перепису беруть, як би ви не тужились, як би не намагались довести що перепис сфальсифікований, нічого не вийде. Хоча б тому, що є ще по дореволюційній Росії переписи, і ніякими екстраполяціями ви не вийдете на третину населення.
Тю, а в мене саме третина десь і вийшла через екстраполяцію.

Перегляд дописуkalamar (07.08.2018 – 23:45) писав:

Ви марите.
Кожен божий день.

Перегляд дописуkalamar (07.08.2018 – 23:45) писав:

Ніякої рівності в США часів декларації незалежності не було і не могло бути навіть близько.
Саме тому і було написано, "систему почали розбудовувати, згортати лавочку первинних людей, які полюбляли гидити всюди (расистів), це привело навіть до громадянської війни, поряд із тим, ніколи не застосовувалися методи Радянського Союзу, та в масштабі, в якому вони застосовувалися в Радянському Союзу, хоча звичайно, ефективне винищення расистів після громадянської війни, відправка їх у ГУЛАГИ чи знищення рукотворним голодом, дали б дуже швидкі результати, проблема в тому, що тоді б Штати повторили долю Союзу". Ви ж усе перекрутили, і написали що Я написав, що там була рівність від моменту проголошення доленосної декларації. :facepalm:

Перегляд дописуkalamar (07.08.2018 – 23:45) писав:

Рівність стосувалась тільки білих і то не всіх. В Європі білі не були рівними, там аристократія була. Індіанцям, як не християнам і нижчій расі, був геноцид і резервації, неграм - рабство. Якщо ви про лозунг свобода, рівність, братерство, то це лозунг полум’яних французьких революціонерівLiberté, Égalité, Fraternité, з яким вони спочатку инших вели, а потім самі йшли на гільйотину. В світовому масштабі, ідеї французької революції справили значно більший вплив, ніж нудний отченаш декларації рабовласника Джеферсона.
Європка швидко зрозуміла що Дядя Сем вірний шлях обрав. Особливо її отрезвили сучасні війни, які розпалювалися ззовні, за допомогою підгодівлі нео-націоналістичних клоунів, і які в сукупності із науково-технічним прогресом, приводили до руйнувань та страждань біблійних масштабів. Так був створений світ у якому ми із вами живемо. І сказав господь, шо більше клоунів к власти, ни-ни. І понесли ангели його, святу кару на голови грішників, амінь. :P

Перегляд дописуkalamar (07.08.2018 – 23:45) писав:

Рівність перед законом це нонсенс, вона неможлива в США. Це в часи майдану я по телевізору бачив, як якійсь європейці питалися в мітингуючих, чого ті хочуть, а ті відповідали, що всі мають бути рівні перед законом. Мені соромно було за такий інфантилізм співвітчизників.
Формальна рівність перед законом у нас не зникла нікуди ще з часів жовтневої революції. Закон у нас не виділяє привілейованих класів. Фактична ж рівність перед законом при капіталізмі неможлива в принципі, бо сильне майнове розшарування суспільства. Навіть маючи абстрактних ідеальних суддів, все одно багаті перед законом рівніші за бідних, бо багатий напр. в США зможе найняти доброго адвоката, а чорного буде захищати приставлений судом. Якщо реалізувати реальну рівність всіх перед законом, пропаде ціла адвокатська галузь економіки. Адже сам сенс існування платних адвокатських послуг в тому, щоб той, хто може заплатити, за гроші міг досягнути прихильнішого для себе вироку суду.
Ай-яй-яй, яке примітивне сприйняття, прямо як із книги якогось великого проповідника нео-націоналізму. Ні пане Каламар, суть Демократичної Системи не в тому щоб підтримувати рівність, а в тому щоб забезпечити її мінімум. Початкові умови, загальні правила, як у задачі Коші. А далі вся ця Система розвивається сама-собою. Вона динамічна. Чорний, білий, синій, зелений, гей, гетеро, транс, тощо, не має значення. Що в Штатах, що в Союзі (ну в Союзі там із поправками...) ти міг стати як великим науковцем, великим полководцем, або великим нічим :). Називайте це дарвінізмом, як хочете, але це працює. Так ефективно використовується людський ресурс (фу, як Я ненавиджу словосполучення "людський ресурс", а через вас, змушений вживати...).

Перегляд дописуkalamar (07.08.2018 – 23:45) писав:

Тим не менше, згодом Британія, не зважаючи на regal government, значно раніче ліквідувала рабство в своїх колоніях, ніж оплот свободи - США.
Я навіть скажу більше, зараз у Штатах повна дискримінація, там квоти якісь є для чоних в Універах, Школах, тощо. А суть у тому, що не можна триста років гноїти людей рабством, а тоді просто уявити що нічого цього не було, та вирівняти їх. Так само із жінками. Ну суть Ви зрозуміли. А от в РС, закрили очі й уявили що голодоморів не було, і так з усим... :( "Чік-чірік, Я в доміку", а то думаєм, чому те розвалилось, чому там люлей вломили, чому там... Таке ото воно, геополітика.
  • 0

#114 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4648 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 08.08.2018 – 15:51

Перегляд дописуфростыш_дурак(забанений) (08.08.2018 – 00:38) писав:

Трикутник намалювати між екранами не можна? А Я намалюю, і гіпотенуза там буде у фазі, і все буде по Гюйгенсу
Ні, не у фазі там гіпотенуза. Якщо ви цього не бачите, гадаю ви досі не розібрались із цим питанням. За щілиною фазові поверхні не плошини, а ви не можете намалювати прамолінійну гіпотенузу в кривій фазовій поверхні. Тільки якщо щілина досить широка, і трикутник пртблизно по середині, тоді наближено, в фазі, це наближення геометричної оптики. А при виразних дифракційних ефектах, не у фазі. До точок гіпотенузи ващого трикутника, від різних точок щілини різні відстані, і різниці фаз не скомпенсовуються, як у випадку, якби не було щілини. Але говорити, що є дифракція, бо є щіина, як ви говорите, як на мене, маразм. Таке формулювання не має просто сенсу. Пояснення гравітації. Тіла падають, бо є Зеьля. не було би землі, тіла би не падали. :wink2: Ви навіть загадковіші речі глаголите, що є дифракція, бо не прозорий екран. причина існування морів в тому, що берега не пропускають воду.

Якщо навіть не в фазі в щілині, все одно трикутник ви малюватимете в щілині. Бо, власне, саме питання про трикутни, вибачайте, дурне. У вас є щілина. Вам треба скласти хвилі, які приходять від різних точок щілини, а трикутник просто математика, прийом який графічно допомагає складати хвилі.
Візьміть щілину, площина якої не перпендикулярна падаючому променю, і тоді і в плошині щілини коливання не будуть в фазі. Вам крім того трикутника, доведеться враховувати ще те, що по щілині фаза зсувається (ще один трикутник малюватимете, щоб врахувати цей зсув)

Повідомлення відредагував kalamar: 08.08.2018 – 16:21

  • 0

#115 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4648 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 08.08.2018 – 16:40

Перегляд дописуфростыш_дурак(забанений) (08.08.2018 – 00:38) писав:

Ну і чим ваш малюнок кращий за мій? При заломленні ми припускаємо що в середовищах різна швидкість розповсюдження хвиль...
А на який там кут, нас не цікавить, ми просто пояснили явище природи на якісному рівні (про що і книга Компанійця).
Мій малюнок не заломлення стосується, а дифракції Фраунгофера на щілині.

Повідомлення відредагував kalamar: 08.08.2018 – 16:40

  • 0

#116 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4648 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 08.08.2018 – 18:50

Перегляд дописуфростыш_дурак(забанений) (08.08.2018 – 01:53) писав:

Саме тому і було написано, "систему почали розбудовувати, згортати лавочку первинних людей, які полюбляли гидити всюди (расистів), це привело навіть до громадянської війни, поряд із тим, ніколи не застосовувалися методи Радянського Союзу, та в масштабі, в якому вони застосовувалися в Радянському Союзу, хоча звичайно, ефективне винищення расистів після громадянської війни, відправка їх у ГУЛАГИ чи знищення рукотворним голодом, дали б дуже швидкі результати, проблема в тому, що тоді б Штати повторили долю Союзу". Ви ж усе перекрутили, і написали що Я написав, що там була рівність від моменту проголошення доленосної декларації. :facepalm:
У вас тотальний когнітивний дисонанс. Так і в СССР те саме було. Ще в 30-ті була боротьба з перегинами колективізації. При хрущові розвінчування культу особи, і черговий відстріл винних в репресіях стрілочників в рядах партії. Як вважаєте, Берія жертва режиму? Він був розстріляний. Тобто американцям ви пробачаєте геноцид, рабовласництво, нерівність бо пізніше вони мовляв справились, а совку 30-ті не пробачаєте, але совок так само мінявся. Насправді, паралельність просто вражає. Після буржуазної революції у Франції були проголошені ті лозунги свободи, рівності, за них треба було боротись, тому найперше на гільйотину пішли аристократи, а згодом самі революціонери, коли проходили хвилі чисток в рядах. Після соціалістичної революції, яка проголосила значно привабливіші лозунги, те саме було. Чому ви так любите одне, і хаїте инше?

Перегляд дописуфростыш_дурак(забанений) (08.08.2018 – 01:53) писав:

Європка швидко зрозуміла що Дядя Сем вірний шлях обрав.
Серйозно? Що ж вони йому не слідують досі.

Перегляд дописуфростыш_дурак(забанений) (08.08.2018 – 01:53) писав:

Особливо її отрезвили сучасні війни, які розпалювалися ззовні, за допомогою підгодівлі нео-націоналістичних клоунів, і які в сукупності із науково-технічним прогресом, приводили до руйнувань та страждань біблійних масштабів. Так був створений світ у якому ми із вами живемо. І сказав господь, шо більше клоунів к власти, ни-ни. І понесли ангели його, святу кару на голови грішників, амінь. :P
При капіталізмі на стадії імперіалізму неминучі війни. Розпалювались війни капіталом, а не якимись там клоунами. Конфлікти інтересів різних національних капіталістичних груп причина, а якійсь там клоуни тільки засіб, сам націоналізм і національні держави просто етап розвитку в країнах капіталістичних стосунків. США в війнах брало активну участь, якщо не прямо, то зароблянням грошей, просто географічне положення в США було краще, воно за океаном, в новому світі, тому війни території США не зачіпали. От і ввесь секрет, а не якійсь там наслідки опусу рабовласника Джеферсона.

Перегляд дописуфростыш_дурак(забанений) (08.08.2018 – 01:53) писав:

Ай-яй-яй, яке примітивне сприйняття, прямо як із книги якогось великого проповідника нео-націоналізму. Ні пане Каламар, суть Демократичної Системи не в тому щоб підтримувати рівність, а в тому щоб забезпечити її мінімум. Початкові умови, загальні правила, як у задачі Коші. А далі вся ця Система розвивається сама-собою.
Демократія це влада народу, вона взагалі ніяким боком не стосується забезпечення рівності. Якщо обрана народом влада прийме напр. що патріархи мають привілеї, негри мусять служити їм рабами, а індіанців треба виселити на пусті землі в резервації, щоб голодом радикально зменшити їх кількість, це демократія, але навряд чи це забезпечення рівності.

З опусу того вашого улюбленого американського Лєніна.

Цитата

We hold these truths to be self-evident, that all men are created equal, that they are endowed by their Creator with certain unalienable Rights, that among these are Life, Liberty and the pursuit of Happiness.
Там не говориться навіть, що всі рівні, там говориться, що створені рівними. Тобто, для мене, як для атеїста, там нічого не сказано, бо люди ніким не створені, вони виникли в процесі еволюції. :wink2:
Справжній історик в контексті то читатиме. Контекст. На той час було два класи людей, знать і бидло. Причому з розвитком капіталізму багато бидла стало багатшим за знать. Але ви могли бути багатим буржуєм, мати сотні рабів чи мати династію предків лихварів із ст. 16, але якщо ви не мали благородного походження, ви були бидлом. То декларація бидла, що воно мовляв не бидло, не більше. Декларація буржуа, що благородне походження не повинно давати привілеїв. Від того, до реальної рівності всіх людей, як до неба рачки.

Повідомлення відредагував kalamar: 08.08.2018 – 18:52

  • 0

#117 фростыш_дурак(забанений)

    У пошуках себе.

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1118 повідомлень
  • Стать:Не скажу
  • Місто:Село

Відправлено 08.08.2018 – 19:59

Перегляд дописуkalamar (08.08.2018 – 15:51) писав:

Ні, не у фазі там гіпотенуза. Якщо ви цього не бачите, гадаю ви досі не розібрались із цим питанням. За щілиною фазові поверхні не плошини, а ви не можете намалювати прамолінійну гіпотенузу в кривій фазовій поверхні. Тільки якщо щілина досить широка, і трикутник пртблизно по середині, тоді наближено, в фазі, це наближення геометричної оптики. А при виразних дифракційних ефектах, не у фазі. До точок гіпотенузи ващого трикутника, від різних точок щілини різні відстані, і різниці фаз не скомпенсовуються, як у випадку, якби не було щілини. Але говорити, що є дифракція, бо є щіина, як ви говорите, як на мене, маразм. Таке формулювання не має просто сенсу. Пояснення гравітації. Тіла падають, бо є Зеьля. не було би землі, тіла би не падали. :wink2: Ви навіть загадковіші речі глаголите, що є дифракція, бо не прозорий екран. причина існування морів в тому, що берега не пропускають воду.
У нашому випадку, поверхні сталої фази то є хвильовий фронт. Тобто просто лінія на малюнку що з'єднує точки кругів на площині, кругів що розширюються із однаковою швидкістю. У мене на малюнку їх три штуки, але там їх можна намалювати три мільйона, і вони утворять ХФ паралельний екрану, який і дає центральний максимум. Крайові (дифракційні) ефекти, проявляються тому, що тепер ніщо не заважає рухатися хвилі в сторони від основного напрямку який був до щілини, тобто раніше там була безкінечна кількість інших хвиль, і це б давало паралельний фронт наприклад екрану, бо всі вони рухаються із однаковою швидкістю, а тепер там пустота. Саме через це обмеження і виникають дифракційні ефекти, і не важливо як Ви це обмеження намалюєте, у вигляді щілини чи допустимо якогось не прозорого круга. Хвилі будуть "загинатися у пустоту". Чому? Пояснив Компанієць використовуючи лише поняття про гармонічні коливання та принцип Гюйгенса. — Бо ми завжди можемо намалювати хвильовий фронт на потрібних нам кутах-відстанях, який нічим не можна буде скомпенсувати, як у випадку паралельного фронту перед екраном. — Оце так Я це розумію (у рамках даної моделі, звичайно в реальності, хвилі рухаються не так, про і писав Компанієць).

Перегляд дописуkalamar (08.08.2018 – 15:51) писав:

Якщо навіть не в фазі в щілині, все одно трикутник ви малюватимете в щілині. Бо, власне, саме питання про трикутни, вибачайте, дурне. У вас є щілина. Вам треба скласти хвилі, які приходять від різних точок щілини, а трикутник просто математика, прийом який графічно допомагає складати хвилі.
Це питання не дурне. Чому той трикутник у щілині такий особливий? Я дав відповідь у рамаках даної моделі, відповідь яка мене задовільнила, хоча можливо немає ніякого фізичного змісту.

Перегляд дописуkalamar (08.08.2018 – 15:51) писав:

Візьміть щілину, площина якої не перпендикулярна падаючому променю, і тоді і в плошині щілини коливання  не будуть в фазі. Вам крім того трикутника, доведеться враховувати ще те, що по щілині фаза зсувається (ще один трикутник малюватимете, щоб врахувати цей зсув)
Ну так основний максимум буде створений хвильовим фронтом після щілини, який паралельний хвильовому фронту до непрозорого екрану. Те саме як на мене. Щоб "прибрати" паралельний хвильовий фронт попередьному, потрібно запустити одну-єдину хвилю через щілину, для цього щілина повинна бути безкінечно малого розміру, що якби і не спостерігається. Чи ваш покірний слуга щось плутає?

Повідомлення відредагував фростыш_дурак(забанений): 08.08.2018 – 20:02

  • 0

#118 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4648 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 08.08.2018 – 20:30

Перегляд дописуфростыш_дурак(забанений) (08.08.2018 – 19:59) писав:

Це питання не дурне. Чому той трикутник у щілині такий особливий? Я дав відповідь у рамаках даної моделі, відповідь яка мене задовільнила, хоча можливо немає ніякого фізичного змісту.
Тому що ні в щілині, ні поза щілиною нема ніякого трикутника. Це математика.
Давайте ви самі оціните дурість на такому прикладі. Є два стовби на відствні 100 метрів. Ви стоїте від стовбів на відстані кілометра під кутом до прямої, проведеної через стовби. Елементарна тригонометрична задача, оцінити, наскільки один стовб далі. Ви робите оцінку провівши від стовбів прямі, i прийнявши, що коли стовби досить далеко, то відстані CB і CD майже рівні, і різниця в відстаннях AD=AB*sin( B).
Питання до вас, чому ми трикутник намалювали біля стовбів, а не вибрали якийсь инший, з намальованих?
Зображення

Повідомлення відредагував kalamar: 08.08.2018 – 20:32

  • 0

#119 фростыш_дурак(забанений)

    У пошуках себе.

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1118 повідомлень
  • Стать:Не скажу
  • Місто:Село

Відправлено 08.08.2018 – 21:40

Перегляд дописуkalamar (08.08.2018 – 18:50) писав:

У вас тотальний когнітивний дисонанс. Так і в СССР те саме було. Ще в 30-ті була боротьба з перегинами колективізації. При хрущові розвінчування культу особи, і черговий відстріл винних в репресіях стрілочників в рядах партії. Як вважаєте, Берія жертва режиму? Він був розстріляний. Тобто американцям ви пробачаєте геноцид, рабовласництво, нерівність бо пізніше вони мовляв справились, а совку 30-ті не пробачаєте, але совок так само мінявся. Насправді, паралельність просто вражає. Після буржуазної революції у Франції були проголошені ті лозунги свободи, рівності, за них треба було боротись, тому найперше на гільйотину пішли аристократи, а згодом самі революціонери, коли проходили хвилі чисток в рядах. Після соціалістичної революції, яка проголосила значно привабливіші лозунги, те саме було. Чому ви так любите одне, і хаїте инше?
Ви забуле чарівне слово — "масштаб". Розумієте, проблеми є у кожної системи (держави), тільки от розв'язували ці проблеми Штати і Союз по-різному, особливо на періоді становлення РС. Масштаб уявити неможливо для звичайних людей, такі дані доступні лише відповідним організаціям, і то не всім. Але можна екстраполювати по зрізах (архівні циферки не мають у принципів ніякого значення, особисто для мене, але Ви як хочете) —

Однако все эти преобразования носили половинчатый и непоследовательный характер. Основы политики «большого скачка» оставались неприкосновенными. Страна всё глубже втягивалась в глубокий социально-экономический кризис, который особенно очевидно проявлялся в деревне. Массовый характер принял выход крестьян из колхозов. С января по 1 июля 1932 г. число коллективизированных хозяйств в РСФСР сократилось на 1370,8 тыс., а на Украине — на 41,2 тыс1. Голодные крестьяне оказывали сопротивление вывозу хлеба в счёт заготовок, нападали на государственные хлебные склады. О таких событиях на Украине, недалеко от Полтавы, докладывал председателю Совнаркома СССР В.М. Молотову один из руководителей ЦКК ВКП(б), проводивший инспекцию в этих районах. Он писал, что 3 мая 1932 г. около 300 женщин села Устиновцы захватили председателя сельсовета и, выбросив чёрный флаг, двинулись на железнодорожную станцию Гоголево, где начали ломать двери складов. Первоначально заведующий складами сумел отогнать толпу при помощи огнетушителя: испугавшись, что это газы, женщины разошлись. Однако на следующий день крестьяне начали собираться снова. Для подавления волнений были вызваны вооружённая милиция и уполномоченные ГПУ. Хлеб со складов в тот же день быстро вывезли.Хлевнюк, Політбюро, стр 34.

Я не фанат макулатури, але оскільки Ви інфу черпаєте тільки звідти, більш усього, то почарпайте ще й книги некого Хлевнюк. Хоча книга того генерала, яку Я виклав, абсолютно достатньо опису, в сто разів краще ніж дехто Хлевнюк.

Перегляд дописуkalamar (08.08.2018 – 18:50) писав:

Серйозно? Що ж вони йому не слідують досі.
Повністю і безоглядно слідують, бо розуміють що це єдиний шлях щоб вижити, інші ведуть до безодні, до тупикової гілки еволюції. Саме тому у всіх Конституціях євро-держав, забиті намертво права людини, рівність, і всіляке таке. Повірте, про ефективність Демократичної Системи Європка знає як ніхто інший, і відповідні "рульові" тамички. Щоб там не торохтіли нео-націоналістичні конспірологи у мережах, у своїх смердючих підвалах, чи тепер уже і як представники "рульових" в ІР, вони не зможуть змінити систему, не їх рівень. До прикладу ІР дадуть час змінитися, якщо воно не зміниться, ну, думаю там розрулять. Розумієте сама Демократична Система, накладає "правила гри", не можна допустимо просто взяти і винищити відповідний контингент в ІР. Це поламає всю Систему. Ну це як Я це бачу.

Перегляд дописуkalamar (08.08.2018 – 18:50) писав:

При капіталізмі на стадії імперіалізму неминучі війни. Розпалювались війни капіталом, а не якимись там клоунами. Конфлікти інтересів різних національних капіталістичних груп причина, а якійсь там клоуни тільки засіб, сам націоналізм і національні держави просто етап розвитку в країнах капіталістичних стосунків. США в війнах брало активну участь, якщо не прямо, то зароблянням грошей, просто географічне положення в США було краще, воно за океаном, в новому світі, тому війни території США не зачіпали. От і ввесь секрет, а не якійсь там наслідки опусу рабовласника Джеферсона.
Ви знаєте у мну Політекономіку (ну по факту Геополітику...) вів, ну скажімо так, обізнана у плані всього марксизму людина (ахаха, людина...), ми дуже конфліктували (тоді ваш покірний слуга був емоційний, у принципі із тих часів мало що змінилося...), так от він би посміявся із вашого націоналістичного нонсенсу, який Ви отут написали хД. Тупо взагалі рівень Гійомо-Фая якогось. Не смішіть пане Каламар. Воопше не по діалмату.

1) Та по цимбалах капітал/соціал, це НЕ МАЄ ніякого значення. Якщо строго по отих уявленнях (вони мені не подобаються) то значення має ТІЛЬКИ РЕЗУЛЬТАТ!

2) Ефективність розумієте? Що ще не ясно? Штати виявилися ефективніші за Союз, які ще питання, які взагалі можуть бути ще питання? Той мудак, який вів Політекономіку, це прекрасно розумів... :( А вам не доходить ніяк. Які війни, які гроші, це все лише фактори, одні із. Результат є результат.

3) Союз уїхав третину свого народу, зі всіма витікаючими, це все і не тільки, підточило його, воно згнило і посипалося нах... Що ще не ясно? Ну допомогли йому трішки, підштовхнули, і що? Така Система як Союз мав витримувати майже будь-які поштовхи подібного роду, але гнила конструкція цього не витримала...

О боже, розпалювали війни "капіталом а не клоунами", ох їтіть... Дєржітє меня семеро! :D Даже не знаю шо вам сказати. Ну давайте, назвіть хоч один, їдучий локальний кофлікт у часи Холодної Війни, починаючи із громадянської в Іспанії, де б не використовувалася клоунада націоналізму? Гроші, капітал, зброя, "інструктори", тощо, це всього лише інструменти для підживлення того, що вам потрібно щоб розпалити війну. Для війни потрібна ПОЛЯРИЗАЦІЯ, для поляризації потрібна НЕНАВИСТЬ, розумієте, багато людей, багато ненависті? Нео-націоналістична ідеологія це дає прекрасно, вона уже ОБКАТАНА настільки, що Я просто не знаю, від Куби і до Африки, через Близький Схід, і навіть у сраному, вибачте, В'єтнамі та Індокитаї, в усіх можливих і не можливих початкових умовах... Думаєте яку ідеологію використали в кримах-донбасах, соседи України? Та Радянський Союз, на цьому націоналізмі різних розливів, собаку з'їв, і не одну, і ще і з'їсть... :( І Штати також кушають на раз-два, будь-кого.

Перегляд дописуkalamar (08.08.2018 – 18:50) писав:

Демократія це влада народу
Наївний :D

Перегляд дописуkalamar (08.08.2018 – 18:50) писав:

вона взагалі ніяким боком не стосується забезпечення рівності. Якщо обрана народом влада прийме напр. що патріархи мають привілеї, негри мусять служити їм рабами, а індіанців треба виселити на пусті землі в резервації, щоб голодом радикально зменшити їх кількість, це демократія, але навряд чи це забезпечення рівності.
Рабство було скасована поступово, після перемоги у Громадянській Війні, був вибраний м'який шлях (ніякого масового терору, репресій, чи щось такого). І вуяля, клоуни опинилися там де їм і місце, в смердючих підвалах із своєю конспірологією-стеганографією "райт-іс-райт", а не у руля наддержави... Проблему із індіанцями вирішили, далі забезпечивши їм права (індіанці, до слова, не дуже гуманісти були...), ну і так далі. Ніякого терору, масових репресій, безкінечного ГУЛАГу, і тому подібного. Примітка вам.

Ні пане Каламар, не прийме влада у Демократичній Системі такого, повірте. Не тільки тому що Система тоді перестани бути тим, що Я називаю "ДС", а і по причині, скажімо так, тому що та влада тоді перейде у розряд клоунів і цирк поїде для неї :). У педофільному аніме "Євангеліон" є непогана модель Токіо-3, ну це приблизно мої уявлення про ДС.

Перегляд дописуkalamar (08.08.2018 – 18:50) писав:

З опусу того вашого улюбленого американського Лєніна.

Там не говориться навіть, що всі рівні, там говориться, що створені рівними. Тобто, для мене, як для атеїста, там нічого не сказано, бо люди ніким не створені, вони виникли в процесі еволюції. :wink2:
Справжній історик в контексті то читатиме. Контекст. На той час було два класи людей, знать і бидло. Причому з розвитком капіталізму багато бидла стало багатшим за знать. Але ви могли бути багатим буржуєм, мати сотні рабів чи мати династію предків лихварів із ст. 16, але якщо ви не мали благородного походження, ви були бидлом. То декларація бидла, що воно мовляв не бидло, не більше. Декларація буржуа, що благородне походження не повинно давати привілеїв. Від того, до реальної рівності всіх людей, як до неба рачки.
Ви явно не діалмат вивчаєте... Далекі ваші пости від нього... Не тот уровень. Не має значення що мав на увазі Томас Джеферсон, це все "опіум для народу", не тупіть :angry:, має значення результат, до чого це призвело. Ланцюжок подій, який спровокувала ця бомажичка та ефемерні, метафізичні цінності, як вам здається. І цей ланцюжок, пане Каламар, повертає далеко від курсу Радянського Союзу, на доріжку, яке веде ще далі, і як показала історія, це був вірний поворот.

І не має значення, рівними нас створено, чи ні. Теорія ймовірностей то суровая штука, а воно говорить — забезпеч рівні умови громадянам, таким чином максимально акумулюючи людський ресурс, і буде тобі щастя! Це розуміли навіть в Радянському Союзі і це одна із причин, чому РС досяг того рівня, абсолютно недосяжного для більшості інших держав.

Вам потрібно поспілкуватися із моїм викладчем Політекономіки, він би вам "политику партии" розповів :D.
  • 0

#120 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4648 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 08.08.2018 – 22:02

Перегляд дописуфростыш_дурак(забанений) (08.08.2018 – 21:40) писав:

Ви забуле чарівне слово — "масштаб".
Спробуйте оцінити тепер масштаб тільки індіанців, знищених в США в роки становлення.
Або давайте візьмемо ірландський картопляний голод. Населення зменшилось на 25 відсотків.
Ось як масштаб на демографічній кривій виглядає.
Зображення
Причому тих, хто емігрував, голод все одно доганяв.

Цитата

Of the more than 100,000 Irish that sailed to Canada in 1847, an estimated one out of five died from disease and malnutrition, including over 5,000 at Grosse Isle, Quebec, an island in the Saint Lawrence River used to quarantine ships near Quebec City

Перегляд дописуфростыш_дурак(забанений) (08.08.2018 – 21:40) писав:

Я не фанат макулатури, але оскільки Ви інфу черпаєте тільки звідти, більш усього, то почарпайте ще й книги некого Хлевнюк. Хоча книга того генерала, яку Я виклав, абсолютно достатньо опису, в сто разів краще ніж дехто Хлевнюк.
Ви відданий фанат макулатури, який вірує, що в роки рерпресій Сталін знишив третину населення і розстрілював дітей.
  • 0



Кількість користувачів, що читають цю тему: 2

0 користувачів, 2 гостей, 0 анонімних