Перейти до вмісту

Як називається сучасний економічний устрій?


Повідомлень в темі: 549

#521 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4823 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 14.06.2018 – 00:18

Перегляд дописуфростыш_дурак(забанений) (13.06.2018 – 23:31) писав:

Я не зрозумів, але там не все так просто) — ось наприклад "Einstein's first derivation of mass-energy equivalence", 10.1119/1.12764, на наук-хабі є. Вони вважають аргументи Лахматого можуть бути "inconclusive, but not fallacious". Тобто все у нього там нормально. І Я не бачу де там 0 = 0, і взагалі. Ось тут начебто щось по темі написано — Einstein’s 1905 Paper on... (2016), все одно Я не зрозумів де там нуль, завтра може розберусь, і чому Айнштайн не вірно підмітив, але сказано що у 1906-му там всі чітко і генералізовано! :8:
В нього нема виводу. Він тією фразою просто ввів вираз еквівалентний тому, який треба було довести. І, на цьому шляху, неможливо було вивести ту формулу.

Цитата

What Einstein did by setting down these equations as clear was to introduce the relation L/(m-m')c^2=1. Now this is the very relation the derivation was supposed to yield.
Логічна помилка Petitio Principii
Ейнштейн в самому виводі використав то, що треба довести.
  • 0

#522 _Ex

    STATUS_OK

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2122 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Бахмут, Південна Слобожанщина, Україна

Відправлено 14.06.2018 – 01:04

О, у кальмара вже не лише сересере - рай, а й Ейнштейн вже не Ейнштейн. Хитаєте стовпи? Віня має бути тут райт нав! це його нерушиме зерно скептицизму дало плоди. :D
  • 0

#523 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4823 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 14.06.2018 – 01:16

Перегляд дописуфростыш_дурак(забанений) (13.06.2018 – 23:31) писав:

Я не зрозумів, але там не все так просто) — ось наприклад "Einstein's first derivation of mass-energy equivalence", 10.1119/1.12764, на наук-хабі є. Вони вважають аргументи Лахматого можуть бути "inconclusive, but not fallacious". Тобто все у нього там нормально. І Я не бачу де там 0 = 0, і взагалі. Ось тут начебто щось по темі написано — Einstein’s 1905 Paper on... (2016), все одно Я не зрозумів де там нуль, завтра може розберусь, і чому Айнштайн не вірно підмітив, але сказано що у 1906-му там всі чітко і генералізовано! :8:
Та ну, там хлопці круті зібрались, вони ще й ту константу нулю примудрились покласти. :wink2: З хибного все, що завгодно.
Івес, чи Айвес, просто в явному вигляді розписує кінетичну енергію, яка у Альберта просто K і все стає на свої місця.
Якшо врахувати, що , то отой вираз, звідки Ейнштейн намагається щось вивести, простий , закон збереження енергії, і ніякими фінтами в E=mc2 він не перетворюється.
Ейнштейну треба було використати вирази для імпульсу і маси випромінювання (Пуанкаре, 1900р), без них, таким шляхом тої формули не отримаєш.

Повідомлення відредагував kalamar: 14.06.2018 – 01:19

  • 0

#524 _Ex

    STATUS_OK

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2122 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Бахмут, Південна Слобожанщина, Україна

Відправлено 14.06.2018 – 02:07

я не розумію, чого загальна публіка так полюбляє мастурбувати на цю формулу. ну звичайно ця публіка взагалі часто западає на все шо має в собі слово "енергія". але, як на мене, кінематичні фокуси з скороченням довжини вздовж руху і вповільнення часу - оце справжні бімби для обивателя. навіть багато фізиків ниасилили сприйняти те. Ну а якшо вже хоч трохи напрягтися і дати собі почути десь за ЗТВ, то от, факт з неї, шо Всесвіт кривий і може навіть замкнений - оце ахтунг оце хардкоре для уяви. Ну а тут звязали дві абстрактні величини. формула для якої небудь квантової красивости як вона повязана з квантовою странністю нікого не вставляє.

А чого ви за це балакаєте? каламаре, давайте краще побалакаєм за торенти. ви використовували їх коли небудь? от скажіть, у вас в мережі шлюз має публічну адресу? я наткнувся на проблему неможливости роздавати. розслідування вивело на такий висновок, шо UPnP яка робе p2p можливим, не може так працювати як у мене налаштовано. а у мене шлюз в хатній локальній мережі, як зовнішню адресу має теж приватну адресу, тобто він під'єднаний в іще одну локальну мережу, мого провайдера. І, виходить, той факт, шо я там на своєму шлюзі вмикаю UPnP, - це коту під хвіст. Не працє типу так. Але ж конфігурація у мене доволі поширена. То шо, всі оці люди не можуть юзати торенти?
Я не знаю як робе UPnP. Але за ідеєю, тут проблема виникає з вхідними зєднаннями ініціаторами так би мовити. Звичайний NAT це коли ви сидите в приватній мережі і якшо посилаєте запит на теревені, той нат апарат, підміняє своєю публічною адресою вашу приватну і записує цю відповідність в своїй таблиці. а коли відповідь прилітає назад, йому ясно шо, він підміняє адресу на вашу і шле це вам. концептуально. бо ясно, шо там все не так набагато складніше. порти підміняються теж. З вхідними зєднаннями інакше. Мапування для них нема! От типу як UPnP чи IGD протокол мають підказати, шо ось тут таке діло, виділи нам оці ось порти і шли запити до них нам на нашу адресу. по суті теж нат, але не лише для запитів які виходять зза нат пристрою назовні, а й для зовншніх запитів внутр. Коли ваш нат апарат, шлюз, має публічну адресу, і ви все налаштували і воно не заглючило, ви починаєте качати і роздавати. А от, я так думав, шо якшо в нас ланцюжок нат пристроїв, як у мене (і в мільйонів інших), то, як і з "простим нат", UPnP мало б концептуально пропаґуватися далі аж до шлюза з публічною адресою. Через якийсь там протокольний механізм. Адже це логічно, так же нат робе. От мій шлюз підключений WAN портом до мережі провайдера і "думає" шо це "інтернет". але ж це не інтернет. 10.97.51.0 хіба це публічна адреса? всеодно, він робе свою нат роботу і запити на теревені ідуть в той "інтернет". а там нарешті, свій шлюз має публічну адресу і він таки вже перетирає нею адресу джерела на свою і все робе. так би мало робити і з UPnP, еге ж? А воно не робе. Хтось шось має шо сказати з цього погляду на "сучасний економічний устрій"? :)
  • 0

#525 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4823 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 14.06.2018 – 03:17

Перегляд дописуфростыш_дурак(забанений) (13.06.2018 – 23:31) писав:

Я не зрозумів, але там не все так просто) — ось наприклад "Einstein's first derivation of mass-energy equivalence", 10.1119/1.12764, на наук-хабі є. Вони вважають аргументи Лахматого можуть бути "inconclusive, but not fallacious". Тобто все у нього там нормально. І Я не бачу де там 0 = 0, і взагалі. Ось тут начебто щось по темі написано — Einstein’s 1905 Paper on... (2016), все одно Я не зрозумів де там нуль, завтра може розберусь, і чому Айнштайн не вірно підмітив, але сказано що у 1906-му там всі чітко і генералізовано! :8:
До речі, дочитали до кінця вашу ж ланку.
Хлопці наприкінці прямо сказали, що статтю 1905 року треба послати нафіг, бо її неможливо виправити, і натомість пропонують статтю Альберта 1906 року.

Цитата

from what we have shown in this paper, it seems clear that there can be no (mathematically correct) argumentation to obtain from considerations starting with a body emitting light isotropically in all directions as is done inReference 11. Thatthis is so, was essentially what Poincaré already pointed out in 1900 when he stated that in order to obtain the result it is necessary to use a parabolic mirror in order to focus and send light in one direction. It is thus advisable for teachers and expositors on the subject to steer clear of Einstein’s 1905 paper on, and instead to follow his 1906 paper, namely Reference 3, to explain the famous formula
Але що нового в статті 1906 року? Вона повторяє результати отримані Пуанкаре 1900 року, там нема виводу тої прославленої формули в загальному вигляді.
В загальному вигляді явно ту формулу отримав вперше Макс Планк, і нема на то ради. :8:

Перегляд допису_Ex (14.06.2018 – 02:07) писав:

А чого ви за це балакаєте? каламаре, давайте краще побалакаєм за торенти. ви використовували їх коли небудь? от скажіть, у вас в мережі шлюз має публічну адресу? я наткнувся на проблему неможливости роздавати. розслідування вивело на такий висновок, шо UPnP яка робе p2p можливим, не може так працювати як у мене налаштовано. а у мене шлюз в хатній локальній мережі, як зовнішню адресу має теж приватну адресу, тобто він під'єднаний в іще одну локальну мережу, мого провайдера. І, виходить, той факт, шо я там на своєму шлюзі вмикаю UPnP, - це коту під хвіст. Не працє типу так. Але ж конфігурація у мене доволі поширена. То шо, всі оці люди не можуть юзати торенти?
Я не знаюююю. Ґуґл в поміч. У мене всі дивайси через роутер, торренти працюють. На дивайсах приватна адреса, на роутері від провайдера, публічна. Може вам на повайдера наїхати? Може ваш провайдер не любить торрентів і навмисно вас прикрив. Спробуйте траффік маскувати, абощо.

Перегляд допису_Ex (14.06.2018 – 01:04) писав:

О, у кальмара вже не лише сересере - рай, а й Ейнштейн вже не Ейнштейн. Хитаєте стовпи? Віня має бути тут райт нав! це його нерушиме зерно скептицизму дало плоди. :D
Я не твердив, що сересер - рай, я лише повідомив банальний факт, що, нам ще років 20 може бути мало, щоб сересер догнати. В нас відбувся занадто потужний розквіт капіталізму.
Просто неприємно, коли люди, які не знають, як воно було за сересери, повторюють брєд сучасної пропаганди.
Зображення

Повідомлення відредагував kalamar: 14.06.2018 – 03:21

  • 0

#526 Уповноважений

    Козак - перевертень

  • Модератори
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 7142 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:пекельне болото

Відправлено 14.06.2018 – 08:01

используют и разворовьівают те що було розграбовано і трофейно вивезене з німеччини :)
  • 0

#527 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4823 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 14.06.2018 – 11:15

Перегляд дописуУповноважений (14.06.2018 – 08:01) писав:

используют и разворовьівают те що було розграбовано і трофейно вивезене з німеччини :)
Phuuuffff it. Ну брєд. В основному з Німеччини чи Італії штати возили. Що там такого особливого совок вивіз? Кіно про Тарзана?
До речі, про совок, як батьківщину слонів, і про цю технологію 60-тих, мобільний звязок. Перша система мобільного звязку в совку зявилась в 1963 році.
Раніше, ніж навіть в Японії. В основному партія юзала.
Радянський планшет. Правда коштував він реально дорогувато.
Зображення

Радянський ноутбук. Передраний з япоцького, але деталі совкові.
Зображення

Повідомлення відредагував kalamar: 14.06.2018 – 11:36

  • 0

#528 Уповноважений

    Козак - перевертень

  • Модератори
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 7142 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:пекельне болото

Відправлено 14.06.2018 – 11:40

Перегляд дописуkalamar (14.06.2018 – 11:15) писав:

Phuuuffff it. Ну брєд. В основному з Німеччини чи Італії штати возили. Що там такого особливого совок вивіз? Кіно про Тарзана?
я бачив ті станки на заводах, які й досі працюють. і по лендлізу станки досі працюють. новіші знову ж таки замовлені в іноземних фірм, вже за нафтодолари

а цей гаджет по ліцензії з якої моделі касіо скомунізжений?
  • 0

#529 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4823 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 14.06.2018 – 13:00

Перегляд дописуУповноважений (14.06.2018 – 11:40) писав:

я бачив ті станки на заводах, які й досі працюють. і по лендлізу станки досі працюють. новіші знову ж таки замовлені в іноземних фірм, вже за нафтодолари
Наскільки я знаю, ленд ліз, він ліз був. Його треба було віддати, і його віддали. Студебекери в порт пішли і під прес. Так що, серйозно, не думаю що СССР тримався на лендлізівських станках.
Станки совок в основному сам робив, тепер в Росії так, все за нафтодолари.
  • 0

#530 Уповноважений

    Козак - перевертень

  • Модератори
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 7142 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:пекельне болото

Відправлено 14.06.2018 – 13:05

Перегляд дописуkalamar (14.06.2018 – 13:00) писав:

Наскільки я знаю, ленд ліз, він ліз був. Його треба було віддати, і його віддали. Студебекери в порт пішли і під прес. Так що, серйозно, не думаю що СССР тримався на лендлізівських станках.
Станки совок в основному сам робив, тепер в Росії так, все за нафтодолари.
не тільки СРСР тримався, а й в Украіні ще й досі зустрічаються працюють зараз.
  • 0

#531 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4823 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 14.06.2018 – 13:32

Перегляд дописуУповноважений (14.06.2018 – 13:05) писав:

не тільки СРСР тримався, а й в Украіні ще й досі зустрічаються працюють зараз.
Зустрічаються, то така штука, дуже відносна. Звичайно вивозили з Німечини, але і союзники вивозили з Італії чи Німеччини те, що приглянулось. Але не на них трималась промисловість. А, ленд ліз, віддавали, про студебеккери точно, причому прес був прямо на судні. Тобто штатам ясно що не потрібні були ті старі машини, які війну пройшли, але їм і не потрібно було, щоб вони дістались післявоєнному СССР.
  • 0

#532 фростыш_дурак(забанений)

    У пошуках себе.

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1478 повідомлень
  • Стать:Не скажу
  • Місто:Село

Відправлено 14.06.2018 – 15:04

Перегляд дописуkalamar (14.06.2018 – 01:16) писав:

Та ну, там хлопці круті зібрались, вони ще й ту константу нулю примудрились покласти. :wink2: З хибного все, що завгодно.
Івес, чи Айвес, просто в явному вигляді розписує кінетичну енергію, яка у Альберта просто K і все стає на свої місця.
Якшо врахувати, що , то отой вираз, звідки Ейнштейн намагається щось вивести, простий , закон збереження енергії, і ніякими фінтами в E=mc2 він не перетворюється.
Ейнштейну треба було використати вирази для  імпульсу і маси випромінювання (Пуанкаре, 1900р), без них, таким шляхом тої формули не отримаєш.
Після половини ночі над над манускриптами Фітенгольца, у мене макітра не дуже кумекає.

Ну із константою там начебто навіть мені ясно, що нуль дорівнює нулю плюс константа, мабуть і константа дорівнює нулю. Айнштайн судячи з усього, намагався ДУЖЕ загально вивести оте маса-енергія на швидкість світла у квадраті. Раз використав такі фундаментальні штуки як Закони Збереження. Може у нього там десь у зошитах вірно написано, а статтю він "нашвидкоруч" склепав?

Перегляд допису_Ex (14.06.2018 – 02:07) писав:

я не розумію, чого загальна публіка так полюбляє мастурбувати на цю формулу...
Зараз люди на що тільки не фокусуються процесом, який Ви описали. А "осяйний, інтелектуально-елітний, підвальний, конспірологічний андерграунд", так то взагалі :). Тому повірте, робити таке на оту формулу, не так уже і погано. Залежність дійсно важлива, і схоже працює як у Квантовій Теорії, так і в Загальній Теорії Відносності (цікаво).

Перегляд дописуkalamar (14.06.2018 – 03:17) писав:

До речі, дочитали до кінця вашу ж ланку.
Хлопці наприкінці прямо сказали, що статтю 1905 року треба послати нафіг, бо її неможливо виправити, і натомість пропонують статтю Альберта 1906 року.

Але що нового в статті 1906 року? Вона повторяє результати отримані Пуанкаре 1900 року, там нема виводу тої прославленої формули в загальному вигляді.
В загальному вигляді явно ту формулу отримав вперше Макс Планк, і нема на то ради. :8:

Я не твердив, що сересер - рай, я лише повідомив банальний факт, що, нам ще років 20 може бути мало, щоб сересер догнати. В нас відбувся занадто потужний розквіт капіталізму.
Просто неприємно, коли люди, які не знають, як воно було за сересери, повторюють брєд сучасної пропаганди.

Угу, шось пишуть що Айнштайн там трішки не те написав, у 1905-му статті, ну нічого.

У Вікіпедії написано що Пуанкаре віднайшов оту залежність для випромінювання, а Айнштайн узагальнив її як щось більш фундаментальне (Relativity priority dispute)

Із приводу Радянського Союзу (РС), так Ви не те рівняєте, проблемну республіку Східної Європи і наддержаву. Не той рівень, не ті цілі, не той результат у кінці-кінців. Взагалі, уявіть зараз РС, яким би воно було, якби не клоуни півстоліття у руля ("клас Андропова"), а наприклад у 60-х до влади б прийшли Горбачов і Ко, та почали "Ден-Сяопінські" реформи... А якби ще Сталінів усіляких не було, таа взагалі... Якби-якби, на жаль, чи на щастя, макросвіт не квантовий, минуле не повернеш і не зміниш. Але минуле можна пам’ятати, особливо помилки, винних у тих помилках, та жертв тих рішень, і не повторювати! На превеликий жаль, іде зовсім протилежна тенденція :(.

Ні чорта не встигаю, ще питання: Що означає отакий запис?

— 3,137000... = 4︦,863000... = 4,862999...

Що позначають рисочкою над циферками у даному випадку, якесь спряження? Собака, шукав як ого написати у бровзері хвилин сорок, а воно не відображає :/

Повідомлення відредагував фростыш_дурак(забанений): 14.06.2018 – 15:07

  • 0

#533 _Ex

    STATUS_OK

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2122 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Бахмут, Південна Слобожанщина, Україна

Відправлено 14.06.2018 – 15:13

Перегляд дописуkalamar (14.06.2018 – 03:17) писав:

Я не знаюююю. Ґуґл в поміч. У мене всі дивайси через роутер, торренти працюють. На дивайсах приватна адреса, на роутері від провайдера, публічна. Може вам на повайдера наїхати? Може ваш провайдер не любить торрентів і навмисно вас прикрив. Спробуйте траффік маскувати, абощо.
Гугл. Я дістався навіть до чувака, який написав upnp сервіс, який dlink впхнув в ровтер.)
Я радий за вас, в мене колись теж була публічна адреса на ньому, а потім вони там рішили "покращити". Ні, вони не проти торентів, просто дивно, чого це вони розгорнули так, адже на відміну від мене, не могли не знати, шо це відріже всіх клієнтам можливість юзати торенти і решту штучок для яких потрібна публічна адреса. Наприклад веб-сервери. Я просто думав, може я все ж помиляюсь, досі якось не віриться шо UPnP не вміє так як я описав. Дякую все ж за відповідь.
  • 0

#534 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4823 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 14.06.2018 – 15:59

Перегляд дописуфростыш_дурак(забанений) (14.06.2018 – 15:04) писав:

Після половини ночі над над манускриптами Фітенгольца, у мене макітра не дуже кумекає.

Ну із константою там начебто навіть мені ясно, що нуль дорівнює нулю плюс константа, мабуть і константа дорівнює нулю. Айнштайн судячи з усього, намагався ДУЖЕ загально вивести оте маса-енергія на швидкість світла у квадраті. Раз використав такі фундаментальні штуки як Закони Збереження. Може у нього там десь у зошитах вірно написано, а статтю він "нашвидкоруч" склепав?
Галаю, що ні. Гадаю так взагалі отримати ту формулу неможливо.
У Альберта там не нуль плюс нуль, то в тих хлопців так. Вони анігіляцію розглядають для наочності, в часи Альберта як би анігіляції не розглядали. Ну нема там виводу E=mc2.

Перегляд дописуфростыш_дурак(забанений) (14.06.2018 – 15:04) писав:

У Вікіпедії написано що Пуанкаре віднайшов оту залежність для випромінювання, а Айнштайн узагальнив її як щось більш фундаментальне (Relativity priority dispute)
Я знаю, що так в вікіпедії пишуть. Я не згоден. Сама по собі залежність зявлялась ще до Пуанкаре. Пуанкаре довів її для випадку випромінювання, те що випромінювання має масу . Що значить Ейнштейн узагальнив? Якщо на рівні інтуїції, в вигляді гіпотези, то її узагальнив отой етерний макаронник, якщо на рівні доведеного факту, то її узагальнив Планк (хоча вона є і в загальному випадку в статті Пуанкаре 1906 року, але Пуанкаре там не звернув явно на неї уваги, не написав, що оце знамените E=mc2 Альберта :wink2: ).

В пізньому совку про програму Врємя говорили, это всьо о ньом, і немножко о погоде (Брєжнєв). Приблизно така ж ситуація з іторією СТВ, її перекрутили по принципу радянської програми Врємя, єто всьо о ньом, і нємножко о погоде (Ейнштейн).

Перегляд дописуфростыш_дурак(забанений) (14.06.2018 – 15:04) писав:

Із приводу Радянського Союзу (РС), так Ви не те рівняєте, проблемну республіку Східної Європи і наддержаву. Не той рівень, не ті цілі, не той результат у кінці-кінців. Взагалі, уявіть зараз РС, яким би воно було, якби не клоуни півстоліття у руля ("клас Андропова"),
Так нормально. Коли ви говорите А) і кажете що корупція (природа людини) заважала совку розвиватись, кажіть Б) і визнавайте, що корупція, жага наживи, і тепер працює, і це нормально. Такий капіталізм. З точки зору суч. капіталістів в тій же Росії все прекрасно, вони стали мільярдерами, як і має бути при капіталізмі. Ну нема нічого дурнішого за людей які одночасно ненавидять олігархів і комуністів, вибачте, це ідіотизм. Треба визначатись із чимось одним. Ті, кого називають олігархами є звичайнісінькими капіталістами, і поводяться вони як нормальні капіталісти.

Перегляд дописуфростыш_дурак(забанений) (14.06.2018 – 15:04) писав:

а наприклад у 60-х до влади б прийшли Горбачов і Ко, та почали "Ден-Сяопінські" реформи...
Совок в 60-ті розвалився би і двано деградував, тепер тут паслись би кози серед мальовничих руїн, і що? Я не бачу тут моралі? :wink2:
Ви зрозумійте, саме з прискоренням Горбачова економіка совка почала стрімко падати. Горбачов не здатен був Сяопінівські реформи провести.

Повідомлення відредагував kalamar: 14.06.2018 – 16:02

  • 0

#535 Jako

    Чайник

  • Користувачі
  • Pip
  • 6 повідомлень

Відправлено 14.06.2018 – 16:04

Охлократія у нас...
  • 0

#536 Уповноважений

    Козак - перевертень

  • Модератори
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 7142 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:пекельне болото

Відправлено 14.06.2018 – 17:03

Перегляд дописуkalamar (14.06.2018 – 13:32) писав:

... штатам ясно що не потрібні були ті старі машини, які війну пройшли, але їм і не потрібно було, щоб вони дістались післявоєнному СССР.
вибач, ну це старечий совковий маразм.
цивільні товари поставляв не уряд США, а комерсанти, і уряд США оплачував ці поставки частково.
"такі сякі лихі ворожі штати спеціяльно на зло відібрали машини, бо вони ворожі падли" - це кацапізм. це замість дякую
  • 0

#537 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4823 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 14.06.2018 – 17:14

Перегляд дописуУповноважений (14.06.2018 – 17:03) писав:

вибач, ну це старечий совковий маразм.
цивільні товари поставляв не уряд США, а комерсанти, і уряд США оплачував ці поставки частково.
"такі сякі лихі ворожі штати спеціяльно на зло відібрали машини, бо вони ворожі падли" - це кацапізм. це замість дякую
:wink2:
Вибач, машина везлась в порт і пресувалась. Ще живуть люди, які машини переганяли і бачили то. Студебекер не цивільний товар.

Цитата

Специальная комиссия придирчиво принимала технику, проверяла соответствие заводской комплектации, после чего эту самую технику, тут же, на глазах потрясенных водителей, отправляли под пресс, а металлолом грузили на корабли для отправки в Америку.
І я знаю людину, яка теж розповідає, і яка студи ганяла. Звичайно металобрухт був для Америки не зайвий, а з СССР була холодна війна. Це, само по собі, до речі, виключало варіант Сяопіна. Дякувати за що? Ленд ліз в совок був в американських інтересах, він потенційно зберігав життя американських солдат, це не був альтруїзм. Так само після війни в американських інтересах було повернути те, що попало по ленд лізу, війна закінчилась, і почалась нова, холодна. Nothing personal, its pure business.
Думаєш для кого скинули бомби на Хіросіму і Нагасакі?

Щодо приватних американських компаній, то цілий ряд в війну відзначились продажем товарів в Німеччину через треті країни. Це бізнес.
Так що німцям лендліз теж був, не переживай.

Повідомлення відредагував kalamar: 14.06.2018 – 17:27

  • 0

#538 Уповноважений

    Козак - перевертень

  • Модератори
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 7142 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:пекельне болото

Відправлено 14.06.2018 – 17:21

Ну а німці зараз свої прославлені машини роблять одноразовими неремонтабельними теж назло, би диверсанти?

Перегляд дописуkalamar (14.06.2018 – 17:14) писав:

Дякувати за що? Ленд ліз в совок був в американських інтересах, він потенційно зберігав життя американських солдат, це не був альтруїзм.
ой, та начхали би вони на євразію, і взагалі б не влазили з таким не альтруїзмом
  • 0

#539 фростыш_дурак(забанений)

    У пошуках себе.

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1478 повідомлень
  • Стать:Не скажу
  • Місто:Село

Відправлено 14.06.2018 – 23:53

Перегляд дописуkalamar (14.06.2018 – 15:59) писав:

Галаю, що ні. Гадаю так взагалі отримати ту формулу неможливо.
У Альберта там не нуль плюс нуль, то в тих хлопців так. Вони анігіляцію розглядають для наочності, в часи Альберта як би анігіляції не розглядали. Ну нема там виводу E=mc2.
Чорт, зараз хоч мого наукового керівника шукай, надіюсь він ще живий! Він би зумів щось сказати по темі. Розберемося із Альбертом, Я ледве зміг розібратися хоч якось із Ганом та Мейтнер.

Перегляд дописуkalamar (14.06.2018 – 15:59) писав:

Я знаю, що так в вікіпедії пишуть. Я не згоден. Сама по собі залежність зявлялась ще до Пуанкаре. Пуанкаре довів її для випадку випромінювання, те що випромінювання має масу . Що значить Ейнштейн узагальнив? Якщо на рівні інтуїції, в вигляді гіпотези, то її узагальнив отой етерний макаронник, якщо на рівні доведеного факту, то її узагальнив Планк (хоча вона є і в загальному випадку в статті Пуанкаре 1906 року, але Пуанкаре там не звернув явно на неї уваги, не написав, що оце знамените E=mc2 Альберта :wink2: ).

В пізньому совку про програму Врємя говорили, это всьо о ньом, і немножко о погоде (Брєжнєв). Приблизно така ж ситуація з іторією СТВ, її перекрутили по принципу радянської програми Врємя, єто всьо о ньом, і нємножко о погоде (Ейнштейн).
А Я згоден. Принаймні поки-що. Макаронник то так, Я не знаю як йому то у голову прийшло, але судячи із його цитат, він вгадав Фізику на сто років наперед! Жаль жив у маразматичні часи, трішко... Та ні, із Альбертом там все окей, він перший осмілився то все уявити та описати у тій формі, яку ми бачимо зараз, а взагалі почитаю. Той же Пуанкаре, як Ви правильно сказали, не придавав тій залежності особливого значення, а Альберт навіть намагався то вивести через Закони Збереження (Симетрію), безуспішно, тобто він вважав що то архі-мега-важлива штука, свого роду властивість самої Природи Всесвіту, принаймні судячи по Івесам та вашим висновкам.

Перегляд дописуkalamar (14.06.2018 – 15:59) писав:

Так нормально. Коли ви говорите А) і кажете що корупція (природа людини) заважала совку розвиватись, кажіть Б) і визнавайте, що корупція, жага наживи, і тепер працює, і це нормально. Такий капіталізм. З точки зору суч. капіталістів в тій же Росії все прекрасно, вони стали мільярдерами, як і має бути при капіталізмі. Ну нема нічого дурнішого за людей які одночасно ненавидять олігархів і комуністів, вибачте, це ідіотизм. Треба визначатись із чимось одним. Ті, кого називають олігархами є звичайнісінькими капіталістами, і поводяться вони як нормальні капіталісти.

Совок в 60-ті розвалився би і двано деградував, тепер тут паслись би кози серед мальовничих руїн, і що? Я не бачу тут моралі? :wink2:
Ви зрозумійте, саме з прискоренням Горбачова економіка совка почала стрімко падати. Горбачов не здатен був Сяопінівські реформи провести.
1) Я не згадував корупцію як "природу людини", це Ви дописали. Корупція це лише один із вимірів гнилі самої системи РС (у якій було все сильно взаємопов’язано).

2) Капіталізм це лише один із елементів Системи, це не сама Система.

3) Ні не розвалився б, більше того, погіршення відносин Союзу і КНР у ті роки, як-раз і зумовлювалось тим, що цитуючи плітки "Союз порекомендував КНР не повторювати тих самих помилок...". КНР не послухало, й повторило в такому ж масштабі жаху й невимовного пекла. Маю на увазі, Союзу почав проводити реформи, відпускати людей із "лагерів", вирішувати "проблеми", наприклад деякі "палачі сталіна" почали "відходити із сцени" (до речі, не так давно відновили почесний надгробок і пам’ятник, одному, дуже відомому такому "работніку", якого раніше затаврували як злочинця проти людяності й відповідно народу РС)... Реабілітація політв’язнів, тощо. Якби при цьому провести реформи, створити інститут президентства, ринкову економіку, гласність, свобода слова, тощо... Ви б зараз побачили неймовірної сили наддержаву, рівну СШ — моя думка. На жаль, гниль зосталась і помножила на нуль все і вся... Розгляд ситуації чисто в економічному (особливо "марксистському") плані, це те саме, пане Каламар, що розглядати Зірки та Місяць, як точок переклеєних до небосхилу, воно то непогано все описує, тільки гагаріна не запустиш...

3) Наддержавами не керують капітали/капіталісти/бізнесмени/тощо. В наддержав є центр управління (можливо не один, хоча навіть знати не хочу...), в РС такий центр був. Там були спочатку "сектори" а тоді цілі "відділи", боюсь по всім можливим і не можливим питанням. На жаль, судячи із прийнятих рішень, там переважали обдовбані, гнилі шизофреніки, яким би не довірити й управління підмітанням під’їздів, не те що, другим по силі утворенням на планеті Земля. :(

Це звичайно все мої марення, не претендую на достовірність.

Перегляд дописуkalamar (14.06.2018 – 17:14) писав:

і почалась нова, холодна. Nothing personal, its pure business.
Думаєш для кого скинули бомби на Хіросіму і Нагасакі?
Почалася? Я думав льодовиковий період ніколи й не закінчувався. А Я думаю що ми навряд колись дізнаємось причини такого рішення, складного рішення. Якщо вже писати конспірологію (зараз такий тренд, чим ваш покірний слуга гірший, тільки що без стеготексту),

Зображення

то мене більше цікавить чому не використали цю грізну зброю щоб зробити осяйну, арійську націю, дійсно осяйною, у плані світіння в темряві. Відповідні служби, прекрасно знали про "табори смерті" мабуть ще до того, як їх побудували. Мабуть втрутився РС і ОКВБтПІ, які не захотіли випробовувати таке "щастя" під боком, по різним причинам. Коротше пощастило їм, що там не якийсь Сер Бомбер-Ґарріс вибирав цілі :). І ось вуаля, через 50 років, знову в Європці підйомі тієї самої ідеології, цікаво, прожити б довго щоб побачити черговий "райс анд фалл" оф осяйних :) Стоп! Ловлю себе на думці, що Я так легко оперую мільйонами людських доль у постах, потрібно завершувати, так і від пацифізму відійти не далеко :(.


Такс, думаю вистачить нікому не потрібних казочок, тепер про Розчеплення, Фізику, Мейтнер, Гана, судячи із того, що Я почерпнув із досить академічного джерела, а саме манускрипту місіс Райм, роблю наступні висновки:

1) Мейтнер дійсно "папа бомби", принаймні не в меншій ступені ніж оті всі "папи". По причині, фактично винайдення Мейтнер "розчеплення".

2) Дійсно, формула залежності маси-енергії-швидкості світла, зіграла там дуже важливу (можливо провідну), прямо чи дотично, роль

When I came out of my hotel room after my first night in Kungälv, I found Lise Meitnerstudying a letter from Hahn and obviously very puzzled by it. I wanted to discuss with hera new experiment that I was planning, but she wouldn't listen; I had to read that letter. Itscontent was indeed so startling that I was at first inclined to be skeptical. Hahn andStrassmann had found that those three substances were not radium ... [but] barium.The suggestion that they might after all have made a mistake was waved aside by LiseMeitner; Hahn was too good a chemist for that, she assured me. ... We walked up anddown in the snow, I on skis and she on foot (she said and proved that she could get alongjust as fast that way), and gradually the idea took shape that this was no chipping orcracking of the nucleus but rather a process to be explained by Bohr's idea that the nucleusis like a liquid drop; such a drop might elongate and divide itself. ... We knew that therewere strong forces that would resist such a process, just as the surface tension of anordinary liquid drop resists its division into two smaller ones. But nuclei differed fromordinary drops in one important way: they were electrically charged, and this was known todiminish the effect of the surface tension.At this point we both sat down on a tree trunk, and started to calculate on scraps of paper.The charge of a uranium nucleus, we found, was indeed large enough to destroy the effect of surface tension almost completely; so the uraniumnucleus might indeed be a very wobbly, unstable drop, ready to divide itself at the slightestprovocation (such as the impact of a neutron).But there was another problem. When the two drops separated they would be driven apartby their mutual electric repulsion and would acquire a very large energy, about 200 MeV inall; where could that energy come from? Fortunately Lise Meitner remembered how tocompute the masses of nuclei from the so-called packing fraction formula, and in that wayshe worked out that the two nuclei formed by the division of a uranium nucleus would belighter than the original uranium nucleus by about one-fifth the mass of a proton. Nowwhenever mass disappears energy is created, according to Einstein's formula, andone-fifth of a proton mass was just equivalent to 200 MeV. So here was the source for thatenergy; it all fitted! [29] — Із спогадів Фріша, племінника Мейтнер. Добре, джерело не дуже, але не гірше за того ж Гана. Взагалі, ота формулка допомгла зрозуміти багато чого, чого Ган так і не зміг зрозуміти дуже довгий час, Страссман зрозумів раніше, принаймні відчув, і до речі, він не применшував ролі Мейтнер, а навпаки, навіть коли вони були по різних містах.

3) Ган повівся як чмо, ну добре, в Мейтнер був видно своєрідний характер, владний (а який характер, якщо її "чмирили" у світі хлюпців, і не фемінізму), він там допомагав їй виїхати, і все таке, навіть кільце подарував, але не було у нього як в Лауе, наприклад, трішки сміливості (правда Лауе був занадто "обезбашенний"). Спокусився він на "нобеля", побоявся він за свою шкуру в Інституті (ібо Гесс який сидів поверхом вище, та клоуни-шарпеї його, не дрімали, бідний Ган із шкури ліз, щоб довести таке безглуздя, як своє, обгиджене 115-колінне арійське походження, його єдину дитину забрали в гітлер-югенд, і все таке...), і просто підставив Мейтнер, вважаючи що він їй нічого не винен. Ось що він відповів на докори своєї колеги, (і боюсь не тільки колеги), із якою пропрацював 30 років, про те що Мейтнер внесла провідний вклад у їхню Хімію, звичайно, там не була тільки Хімія, то Ган загнув, якби була тільки Хімія, то вони і досі "трансурани" шукали...:

7.II.39 Dear Lise, I just received your letter of February 5, and I want to answer it rightaway. You cannot imagine how your situation affects me, and how glad I would be if I couldhelp you. With small things I tried to do so when I could. With large things I could not. Andnow, completely unintentionally, I have done something wrong in the way that I have citedyou. I only know that at first my citation was even briefer, then I added something aboutthe Bohr liquid-drop model to make it a little longer. Now I see that instead of [saying] 2pieces, I should have mentioned Sr and Y by name. Nevertheless I cannot imagine howthat can make a difference. Strassmann and I already had thought of Sr (and thereforenaturally of Kr as the source), then this came from all sides. ... We refused all discussions;I refused Wefelmeyer [sic: Wefelmeier] three times despite Weizsäcker's recommendation. Thereforewe could not write anything other than what we did. I fear that to some extent it is alsoheld against me that we strictly refused to tell anyone about our findings. I heardsomething like that: if we had told others a little more, then Droste he now says couldhave done some experiments with Reddemann earlier, and he would automatically he nowsays have gotten Frisch's results. Of course I assign no value to such things, but I do notwant to confess to these gentlemen that you were the only one who learned of everythingimmediately. ... Believe me, at times I am somewhat ashamed that we got such clearresults so quickly while you sit in Stockholm in an empty institute. But with the others atour heels, you understand that we wanted to move quickly. Once during the Drostecommotion, Philipp said to me directly that perhaps we should have discussed our results inthe institute first and not published right away; I had to answer him that with our previousexperience with Irène [Curie] we did not want to be too late again. He agreed with that.I don't understand how you can believe that Siegbahn thinks that Strassmann and I alsodid the physics. In all our work we absolutely never touched upon physics, instead we onlydid chemical separations over and over again. We know our limits and of course we alsoknow that in this particular case it was useful to do only chemistry. The question of [whowill get] your apartment is not settled. ... In that regard the uranium work [fissiondiscovery] is for me a heaven-sent gift. Namely I was fearful sometimes that Dr. K. wouldfirst [take over] your apartment, then eventually parts of the institute. [90]

На жаль він уявлення не мав, як це підкосить Мейтнер. Не маючи ні сім’ї, нічого такого, в її ~ 60-т років, Фізика, це все що в неї залишалось, а для Гана це було так, просто бажання "нобеля". Мейтнер у після воєнні роки, бо зрозуміла, настільки клоуни були шизонутими і настільки Ган був неправий, залишившись, а не вчинивши як той-же Шрьодінґер, Планк, Гебер, Лауе, тощо. Ну ладно, Планк то Планк, то мегамозг + мегаавторитет, типу Айнштайн, типу Бор. До речі, син Планка мало не зафігачив самого головного клоуна, правда гестапо його закатувало...

Зараз звичайно важко судити, але курва Ган — ракушняк! :angry:

Повідомлення відредагував фростыш_дурак(забанений): 15.06.2018 – 00:15

  • 0

#540 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4823 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 15.06.2018 – 01:22

Перегляд дописуфростыш_дурак(забанений) (14.06.2018 – 23:53) писав:

А Я згоден. Принаймні поки-що. Макаронник то так, Я не знаю як йому то у голову прийшло, але судячи із його цитат, він вгадав Фізику на сто років наперед! Жаль жив у маразматичні часи, трішко... Та ні, із Альбертом там все окей, він перший осмілився то все уявити та описати у тій формі, яку ми бачимо зараз, а взагалі почитаю.
На рівні інтуїції макаронник першим, і навіть більше, ніж Альберт. Чим зв’язок мозочка з космосом макаронника гірший за Альбертів. Питання, хто формулу вивів. Вивів Планк.

Перегляд дописуфростыш_дурак(забанений) (14.06.2018 – 23:53) писав:

Той же Пуанкаре, як Ви правильно сказали, не придавав тій залежності особливого значення, а Альберт навіть намагався то вивести через Закони Збереження (Симетрію), безуспішно, тобто він вважав що то архі-мега-важлива штука, свого роду властивість самої Природи Всесвіту, принаймні судячи по Івесам та вашим висновкам.
А Ейнштейну навіщо вона була потрібна?
Щодо Пуанкаре, неправда, він вивів ту залежність в 1900 році. В статті 1906 року у нього просто значно загальніший підхід. Він там будує базис загальної теорії. Власне, включимо Фейнмана.

Цитата

Именно Пуанкаре предложил исследовать, что можно делать с уравнениями, не меняя при этом их вида. Именно ему принадлежит идея обратить внимание на свойства симметрии физических законов. В симметрии относительно пространственных переносов, сдвигов во времени и т. п. не было особой глубины. Симметрия же относительно равномерного прямолинейного движения очень интересна, и из нее вытекают самые разнообразные следствия.
Це набагато більше, ніж та формула. Та формула елементарний наслідок із загальної теорії.
Я напр. не можу зрозуміти, чи Альберт в 1905 взагалі розумів, що таке інваріант і знав СТВ. :wink2:
А вивів ту формулу явно Планк, і саме Планк зрозумів її значимість, бо він її пов’язав із внутрішньою енергією, дефектом масс. Так що, по чесному, слід її називати формулою Планка 2. :8:

Повідомлення відредагував kalamar: 15.06.2018 – 01:24

  • 0



Кількість користувачів, що читають цю тему: 1

0 користувачів, 1 гостей, 0 анонімних