Перейти до вмісту

Як називається сучасний економічний устрій?


Повідомлень в темі: 549

#501 фростыш_дурак(забанений)

    Вибір твій? Вибір твій?!

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1810 повідомлень
  • Стать:Не скажу
  • Місто:Село

Відправлено 11.06.2018 – 21:25

Перегляд дописуУповноважений (11.06.2018 – 18:02) писав:

E=mc2
E=hv
hv=mc2
h і с константи
m~v
так ясно?
Ні, вибачте не ясно. Шось Я не пам’ятаю отої формули що Ви записали, для штук які рухаються! А Фотон рухається, шоб воно стояло, потрібно до швидкості світла розігнатися :) У рухомив об’єктів, ще із Відносності Галілея, є імпульс, відповідно Енергію мона виразити через Імпульс, у вас Я не бачу Імпульсу (Я ще не дійшов до повторення Квантів, і не факт що дійду). Мені колись задачу задали, на притягування двох Фотонів (Енергія гравітує! ХД, божевілля еге?), Я так і не вирішив, і по сей день :(

Перегляд дописуkalamar (11.06.2018 – 18:17) писав:

Мені взагалі важко зрозуміти, що ви пишете. Які порушення закону збереження енергії?
Та формула просто формула еквівалентності маси і енергії, як вона може діяти напряму, чи не напряму?
Перевага тої формули в тому, що вона дає змогу обчислити енергію в випадках, коли невідомі деталі процесу, і коли зміна енергії досить велика. При цьому вона ніц не говорить про деталі, вона не говорить чи енергія виділилась в вигляді бабах (яке все нафіг рознесло), в вигляді гамма (яке всіх повбивало), чи в вигляді нейтрино (яке ні для кого непомічене, піщло у всесвіт, ви лишились із порушенням закону збереження, бо прилади нейтрино не зафіксували). Тобто, вам по любому всі деталі треба дізнаватись додатковими оцінками і експериментами. Вона ніяк не прив’язана до атомної енергії. Але і без тієї формули оцінити енергію можна було.
У Гана проблеми як-раз були із цим, він навіть писав що не розуміє процесу "розчеплення" (fission), тому довбав Бора, і думав що Бор його вважає бараном) По цій причині він і питав людину, із якою пропрацював десятиліття — Лізу Мейтнер, яка прекрасно розбиралась у цих штуках, і все докладно йому пояснювала, не зважаючи на те, що сам Ган, і їх листування із Мейтнер, біль усього контролювалось клоунами із нео-націоналістичного шапіто (це вже конспірологія, але все одно). Думаю причина не розуміння отого розчеплення, була як-раз у несприйнятті Ганом Теорії Відносності, а саме отієї формули, і фокусу із Маса  Енергія на мікрорівні! Вони могли поміряти Енергію, Кулона по іонізаційній камері. Мейтнер писала там за 200 МеВ, і всяке таке, але вони не могли зрозуміти багато чого. Взагалі Ви звичайно, більш-менш вірно тут підмітили. Тому +1. Скажу більше, як прочитаю оці штуки: Lise Meitner A Life in Physics

Перегляд дописуkalamar (11.06.2018 – 18:17) писав:

Бімба. З погляду чистої класики і  ядра. Після відкриття атомного ядра Резерфордом, що стало зрозуміло? Що позитивний заряд атома не розмазаний по всьому об’єму, а сконцентрований в ядрі дуже маленьких розмірів.  Але позитивні заряди відштовхуються, значить мусять існувати якійсь инші сили, які тримають ядро вкупі, правильно. Близько розташовані позитивні заряди відштовхуються, намагаються розлетітись, але якийсь міцний клей їх тримає вкупі. Згадуємо енергію двох зарядів, , видно, що при зменшенні відстані між зарядами до нуля, енергія йде до нескінченності, ядро не нульові розміри має, але дуже маленькі, а тому електростатична енергія в ядрі досить велика. Уже після цього можна було писати фантастику про атомну бімбу. Наприклаж проф. Залапупенко в підвальчику винаходить дезінтегруючий промінь, який плавить той клей, який не дає розлетітись позитивними зарядам, і ядра речовини під дією променя розвалюються на шматки, і шматки розлітаються під дією відштовхування із швидкістю 1/30 від швидкості світла. От вам і бімба.
Шось згадали.

Перегляд дописуkalamar (11.06.2018 – 18:17) писав:

Але це оповідання треба конкретними деталями заповнити, конкретні деталі, що справді існують ядра, з якими така фігня може трапитись, і справді є процес (ланцюова реакція), яка при певних обставинах (критична маса) дає результат подібний до променя Залапупенка. Концепція бібмби давно була, гіпотетично була концепція ланцюгової реакції, ясно було, що вийде бабах, але гіпотетично. В 39 році методом проб і помилок знайшли конкретно. І, в силу свого вкрай загального характеру, E=mc2 ніяких конкретних підказок не давала.
А отут Я як був не згодний, так і є. Боюсь ота формулка маси-енергії як-раз і дала суттєвий внесок (якщо не сказати, створила) ядерну зброю, зараз саме читаю книгу по історії, просто Ган прекрасно розуміючи Хімію, упускав оту формулку, тому коли Мейтнер розтавали все на свої місця — з’явилася бомба. Більше того, сама Мейтнер, пізніше заявила що Ган трішки перекрутив усе, можна тільки уявити що макітрилося в голові у нео-націоналіста Хіміка :durak:. Скажу більше потім, просто книга ~450 сторінок, потрібно почитати розділи за саму бімбу.

Перегляд дописуУповноважений (11.06.2018 – 20:34) писав:

вибух, ударна хвиля - то від тиску молекул залежить, і ця формула до тиску молекул ой як далеко. яка гарна в нас економіка в цій темі.
Не далі ніж Кулон)

Повідомлення відредагував фростыш_дурак(забанений): 11.06.2018 – 21:26

  • 0

#502 Уповноважений

    Козак - перевертень

  • Модератори
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 7281 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:пекельне болото

Відправлено 11.06.2018 – 23:04

Перегляд дописуфростыш_дурак(забанений) (11.06.2018 – 21:25) писав:

Ні, вибачте не ясно. Шось Я не пам’ятаю отої формули що Ви записали, для штук які рухаються! А Фотон рухається, шоб воно стояло, потрібно до швидкості світла розігнатися :) У рухомив об’єктів, ще із Відносності Галілея, є імпульс, відповідно Енергію мона виразити через Імпульс, у вас Я не бачу Імпульсу
а нащо тобі імпульс? щоб воно стояло... що потрібно стояти? я цього питання не зрозумів, це питання геть збоку.
енергія фотону залежить від частоти коливань, значить маса залежить від довжини хвилі. мабуть там і імпульс є, але навіщо?
далі йде цікавіше, F=ma під дією гравітації фотон змінює напрям і має прискорення (З чим би Віня посперечався, але його тут нема)
  • 0

#503 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 5035 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 12.06.2018 – 14:44

Перегляд дописуфростыш_дурак(забанений) (11.06.2018 – 21:25) писав:

Думаю причина не розуміння отого розчеплення, була як-раз у несприйнятті Ганом Теорії Відносності, а саме отієї формули, і фокусу із Маса Енергія на мікрорівні!
Я переконаний, що ні. Просто тому, не існує ніякого фокусу E=mc2 на макро чи мікро рівні. Це просто загальна формула, яка виражає еквівалентність маси і енергії. Теорія відносності і та формула абсолютно ніяким боком не стосувалася того, що нейтрон може розщепити ядро урану. Ну ніякого очевидного прямого звязку не було.
Ган звичайно тушувався, бо його відкриття просто суперечило панівним на той час уявленням, а він був навіть не фізик, а хімік з фізичним ухилом.
Гіпотетично, уявіть собі, що не розщеплення відбувалось, а перетворення ядра урану, з випроміненням чогось на кшталт нейтрино. Формула E=mc2 не має нічого проти, через неї ви не енергію осколків просто оціните, а енергію бзук-променів, які, непомітно для детекторів, пішли в космос.
На вході ви маєте ядро урану, на виході осколки, через E=mc2 ви можете просто порахувати всю енергію, яка виділилась при переході від ядра, до осколків. При цьому, абсолютно не знаючи ніяких деталей прсесу. Не знаючи, за який час ядро в осколки перетворилось, в яких формах, виділилась енергія. Тому якраз кулон давав натяк на велику кінетичну енергію осколків і потрібні були наступні експерименти, щоб вивчити деталі процесу.

Повідомлення відредагував kalamar: 12.06.2018 – 14:53

  • 0

#504 Уповноважений

    Козак - перевертень

  • Модератори
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 7281 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:пекельне болото

Відправлено 12.06.2018 – 15:33

Перегляд дописуkalamar (12.06.2018 – 14:44) писав:

Я переконаний, що ні. Просто тому, не існує ніякого фокусу E=mc2 на макро чи мікро рівні. Це просто загальна формула, яка виражає еквівалентність маси і енергії.
мало того, вона ще й не вірна. тому що ми не спостерігаємо розділення білого світла на спектральне коло навколо місяця при сонячному затемнені.
  • 0

#505 фростыш_дурак(забанений)

    Вибір твій? Вибір твій?!

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1810 повідомлень
  • Стать:Не скажу
  • Місто:Село

Відправлено 12.06.2018 – 18:53

Перегляд дописуУповноважений (11.06.2018 – 23:04) писав:

а нащо тобі імпульс? щоб воно стояло... що потрібно стояти? я цього питання не зрозумів, це питання геть збоку.
енергія фотону залежить від частоти коливань, значить маса залежить від довжини хвилі. мабуть там і імпульс є, але навіщо?
далі йде цікавіше, F=ma  під дією гравітації фотон змінює напрям і має прискорення (З чим би Віня посперечався, але його тут нема)
Все що рухається, повинно мати якийсь імпульс, принаймні Я не чув штук які рухаються без імпульсу — Рух є відносна штука, тобто якщо бігти як супермен із швидкістю поїзда що котиться біля, й у тому самому напрямку, то поїзд відносно містера Кларка Кента рухатися не буде, відповідно й імпульсу не буде (він буде нульовий, незважаючи на ненульову масу потягу). Але на Квантах там все божеволіє через Невизначеність Гайзенберга :) Тому навряд вдасться "зафіксуфати" якийсь там Фотон, найближчим часом, Невизначеність Гайзенберга то ДУЖЕ сурйозна й ДУЖЕ вперта штука що лежить в основі самих фундаментальних основ, уже сто років із нею нічого зробити не можуть! ^_^ До слова, як і більшість Фізиків Теоретиків, містера Вернера Карла Гайзеньерґа трішко нудило від осяйних первнів нео-націоналістів... В отій формулі що Ви написали вище, що виражає залежність маси-енергії та швидкості світла, немає натяку на Імпульси, то формулка для чогось гіпотетично "стоячого", чим абсолютно зараз не є Фотон. Відповідно використовувати її для Фотона, потрібно із розумом)

Ви не зрозуміли, у задачі яку задав мені наук-кер були не Фотони у граві-полі, а Фотони далеко від нього, просто два фотони. І там потрібно було порахувати як вони притягуються між собою коли "летять" в одну сторону, а як вони притягуються коли летять у протилежні, якось так, якщо Я нічого не наплутав. Взагалі він мені мільйон задач задав, Я жодну не розв’язав :cry: Дойду до "вищих матерій", візьму записи що ще не зітліли, і порозв’язую задачі ^_^

Перегляд дописуkalamar (12.06.2018 – 14:44) писав:

Я переконаний, що ні. Просто тому, не існує ніякого фокусу E=mc2 на макро чи мікро рівні. Це просто загальна формула, яка виражає еквівалентність маси і енергії. Теорія відносності і та формула абсолютно ніяким боком не стосувалася того, що нейтрон може розщепити ядро урану. Ну ніякого очевидного прямого звязку не було.
Ган звичайно тушувався, бо його відкриття просто суперечило панівним на той час уявленням, а він був навіть не фізик, а хімік з фізичним ухилом.
Гіпотетично, уявіть собі, що не розщеплення відбувалось, а перетворення ядра урану, з випроміненням чогось на кшталт нейтрино. Формула  E=mc2 не має нічого проти, через неї ви не енергію осколків просто оціните, а енергію бзук-променів, які, непомітно для детекторів, пішли в космос.
На вході ви маєте ядро урану, на виході осколки, через E=mc2 ви можете просто порахувати всю енергію, яка виділилась при переході від ядра, до осколків. При цьому, абсолютно не знаючи ніяких деталей прсесу. Не знаючи, за який час ядро в осколки перетворилось, в яких формах, виділилась енергія. Тому якраз кулон давав натяк на велику кінетичну енергію осколків і потрібні були наступні експерименти, щоб вивчити деталі процесу.
Ні-ні-ні, ні-так-так, чи ні-так-ні :) У будь-якому випадку, там історія була інша. Вони (Мейтнер — лідер групи, Ган і Страссман хіміки) не розуміли що там ізотопи Урану, там продукти розпаду, вони гадали то нові елементи, трансуранові елементи, і не тільки вони. Група Фермі, "Парижська" група (Кюрі і ще хтось) — так само

To the extent that the Berlin experiments wererepeated by others, the results were the same. Neither Irène Curie in Paris nor Philip Abelson in Berkeley nor the other scientists in Vienna, Cambridge, Ann Arbor, and Zurich came to a different conclusion. By 1936, Fermi and his co-workers were so sure of the transuranes that they gave names to the first two: ausonium and hesperium. [52] Everything about the transuranes wasmost impressive. Only a physical foundation was lacking.

Лише відомо що Іда Ноддак (Ida Noddack) написала про невірність такого твердження, але ніхто її не послухав. Між групою Кюрі й Мейтнер, були сварки та непорозуміння. Сама Мейтнер довбала Гана і Страсмана що вони барани у Фізиці, а її довбали що вона жінка і нічого не розуміє (уявіть який тоді соціум був), навіть роботи видавали, про одне і те саме, Мейтнер у Фізичному журналі, а Ган у Хімічному) Коли почитаю ще, скажу більше.

Читаю книжку, вищезгадану, почав десь із 6-ї глави, боже... Навіть якщо там 10% вірно, мені важко було колись уявити що хтось може відчувати приблизно як ваш покірний слуга, навіть будуючи бараном у Науці, Я прекрасно розумію почуття отих людей, що опинилися в епіцентрі рецидиву нео-націоналістичної ідеології (там були окремі пункти на рахунок Науковців, типу самих "корисних" залишали, ну цирк був пипець...), Я розумію Мейтнер коли вона написала що одна подія, дуже вчасно врятувала її від непоправних кроків, про які б вона жалкувала все життя (у плані ідеології), Я розумію Айнштайна (надіюсь він не був не чмом, пацифіст, так-що мабуть таки норм був), його НЕЙМОВІРНА інтуїція та передбачення, майже за десять років до отого гнидника він передбачив катастрофу, і вчасно декатирувався, правда Айнштайн був всюди бажаний, дуже впливова людина, іншим Фізикам так не пощастило... Його тролінг на нео-нац. "інтелектуальну еліту", яку він назвав "мотлохом" це взагалі шедевр :D, мав змогу. Я розумію Планка і Гайзенбера, які м’яко кажучи не зовсім розуміли "Арійську математику" та "Арійську фізику" отих Старків, і про це заявляли, йдучи на перекір нео-націоналістам та їх уявленням про світ. Я розумію Фріца Габера, розумію чому Макс фон Лауе (Max Theodor Felix von Laue), описав взяття під контроль армію нео-націоналістами як "останній кинджал у спину Германії", та інші.
Це Ви уявіть який пипець коївся, клоуни бігають по вулицях із факелами, студенти на мітингах волають на всю горлянку "Слава" то тому, то сьому, аудиторії/лабораторії на час мітингів пусті... Книжки палили, "біосміття нації" вичищали, тощо... Фізики то були не звичайний народ, який відкривши забрала йшов за черговими, осяйними первнями, вони складали інфу як пазли, думали, передбачали, реагували... І вони в оцьому божевіллі ще й працювали якось. Наприклад Мейтнер і Ган, взяли Страссмана, у більшості тому що він не вступив в осяйну партію нації). У Гана дружина з розуму зійшла, Ган сам намагався "вигородити себе"... Коротше жерсть була в усьому! Давно Я такої гарної книги по історії не читав, дуже рекомендую якщо цікавитися минулим Фізики у модерновій Європі.

Повідомлення відредагував фростыш_дурак(забанений): 12.06.2018 – 19:04

  • 0

#506 Уповноважений

    Козак - перевертень

  • Модератори
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 7281 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:пекельне болото

Відправлено 12.06.2018 – 23:18

Перегляд дописуфростыш_дурак(забанений) (12.06.2018 – 18:53) писав:

Все що рухається, повинно мати якийсь імпульс, принаймні Я не чув штук які рухаються без імпульсу — Рух є відносна штука, тобто якщо бігти як супермен із швидкістю поїзда що котиться біля, й у тому самому напрямку, то поїзд відносно містера Кларка Кента рухатися не буде, відповідно й імпульсу не буде (він буде нульовий, незважаючи на ненульову масу потягу). Але на Квантах там все божеволіє через Невизначеність Гайзенберга :) Тому навряд вдасться "зафіксуфати" якийсь там Фотон, найближчим часом, Невизначеність Гайзенберга то ДУЖЕ сурйозна й ДУЖЕ вперта штука що лежить в основі самих фундаментальних основ, уже сто років із нею нічого зробити не можуть! ^_^ До слова, як і більшість Фізиків Теоретиків, містера Вернера Карла Гайзеньерґа трішко нудило від осяйних первнів нео-націоналістів... В отій формулі що Ви написали вище, що виражає залежність маси-енергії та швидкості світла, немає натяку на Імпульси, то формулка для чогось гіпотетично "стоячого", чим абсолютно зараз не є Фотон. агався "вигородити себе"... Коротше жерсть була в усьому! Давно Я такої гарної книги по історії не читав, дуже рекомендую якщо цікавитися минулим Фізики у модерновій Європі.
Яке нафіг стояче? E=mc^2 то кінетична енергія! І імпульс тобі будь ласка P=mc= E/c тільки навіщо він тобі треба і що ти з ним будеш робити? "зафіксуфати" фотон? А як по твоєму фіксуються всі інші частинки? Фотон фіксувати простіше простого! Хоч би й своїм людським оком! Або під фотон з певною частотою підібрати молекулу з певною електронною орбіталлю, якщо тобі так заманеться, фотон попав в електрон, електрон вискочив з атома, електричний заряд змінився, фіксуй електричне поле як результат дії фотона.
А коли супермен біжить поряд з фотоном на швидкості світла, то фотон все одно летить відносно супермена зі швидкістю світла, як не крути.

(Але насправді моя точка зору кардинально не така, то я так пародіюю офіційну науку)
  • 0

#507 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 5035 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 13.06.2018 – 16:16

Перегляд дописуфростыш_дурак(забанений) (12.06.2018 – 18:53) писав:

Ні-ні-ні, ні-так-так, чи ні-так-ні :)
Я не знаю детально що там було у тому серпентарії.
Я просто кажу, що.
E=mc2 відкрило шлях до бомби - ні.
Відкриття Резерфордом ядра атома відкрило шлях - так. Хоча і тут шлях був ще довгий.
Теоретияно уже в 39 році зявляється стаття Бора-Віллера, де досить непогано пояснено ділення урану в рамках краплинної моделі. Стаття в фізреві в вільному доступі є. Через кулон і "клей" показано, коли клей перестає нуклони нормально тримати. :wink2: Але стаття уже посилається на результати Гана. Хоча в принципі, виглядає так, що подібна теорія могла бути побулована і до відкриття ділення, але не була побудована.

Перегляд дописуфростыш_дурак(забанений) (12.06.2018 – 18:53) писав:

Вернера Карла Гайзеньерґа трішко нудило від осяйних первнів нео-націоналістів... В
Ну, я би так не говорив. Чому він не пішов в партизани, якщо його так тяжко нудило.

Цитата

Тем не менее, на протяжении 1930-х — начала 1940-х годов учёный плодотворно работал над проблемами теории атомного ядра, физики космических лучей, квантовой теории поля. С 1939 года он принимал участие в деятельности немецкого ядерного проекта в качестве одного из его лидеров, а в 1942 году был назначен профессором физики Берлинского университета и руководителем Института физики Общества кайзера Вильгельма
Його колєга Жоліо-Кюрі, який першим запатентував атомну бомбу, пішов в партизани і навіть став комунякою, що вилізло йому боком аж в 1950 році, коли його як комуняку репресували з поста керівника по етомній енегрії.

Цитата

В 1939 году, вслед за открытием немецким химиком Отто Ганом возможности деления (расщепления) атома урана, Жолио-Кюри нашёл прямое физическое доказательство того, что такое деление носит взрывной характер. Признавая, что огромное количество энергии, высвобождаемой в процессе расщепления атома, может быть использовано в качестве источника энергии, он приобрёл у Норвегии практически всё имевшееся тогда количество тяжёлой воды. Однако разразившаяся в это время Вторая мировая война и оккупация Франции германскими армиями заставили его прервать исследования. Подвергая себя значительному риску, Жолио-Кюри сумел тайно переправить имевшуюся в его распоряжении тяжёлую воду в Англию, где она была использована английскими учёными в ходе предпринимавшихся ими усилий по разработке атомного оружия.
Оставаясь в Париже в период оккупации, Жолио-Кюри, несмотря на свои антифашистские взгляды и членство в Французской социалистической партии (с 1934 года), сохранил за собой посты в Институте радия и в Коллеж де Франс. Будучи активным членом Движения Сопротивления, он возглавлял подпольную организацию «Национальный фронт» и использовал возможности своей лаборатории для изготовления взрывчатых веществ и радиоаппаратуры для борцов Сопротивления вплоть до 1944 года, когда ему самому пришлось скрываться. Подобно своему учителю Ланжевену, в самый разгар войны (в 1942 году) он становится членом Французской коммунистической партии (незадолго до своей смерти, в 1956 году, он будет избран членом ЦК ФКП). В Париже

Повідомлення відредагував kalamar: 13.06.2018 – 16:17

  • 0

#508 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 5035 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 13.06.2018 – 17:51

Перегляд дописуфростыш_дурак(забанений) (12.06.2018 – 18:53) писав:

Я розумію Айнштайна (надіюсь він не був не чмом, пацифіст, так-що мабуть таки норм був), його НЕЙМОВІРНА інтуїція
Гаразд. Вивести формулу E=mc2 як загальний закон Айнштайн насправді не зміг (загальний вивід практично є в роботі Пуанкаре 1906 року, де вводиться чотиривимірний простір). Але і інтуїтивно припустив загальність цього закону Айнштайн не першим, був такий собі Olinto De Pretto.
Який власне навіть з радіоактивним розпадом ту формулу звязав, в сенсі "маси, що в енергію перетворюється". :wink2:
  • 1

#509 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 5035 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 13.06.2018 – 18:56

До речі. Про історію виводу E=mc2. (треба scihub скористатись, щоб пірацьки отримати).
Видається так, що в явному вигляді правильно вперше довів формулу Планк (хоча уже з релятивістської механіки Пуанкаре вивід тривіальний, але його там нема).
Вивід був у Паулі без посилання, з з легкої руки Абрагама, його пприписали Айнштайну в 30 році.
  • 0

#510 фростыш_дурак(забанений)

    Вибір твій? Вибір твій?!

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1810 повідомлень
  • Стать:Не скажу
  • Місто:Село

Відправлено 13.06.2018 – 19:59

Перегляд дописуУповноважений (12.06.2018 – 23:18) писав:

Яке нафіг стояче? E=mc^2 то кінетична енергія! І імпульс тобі будь ласка P=mc= E/c тільки навіщо він тобі треба і що ти з ним будеш робити?
М-це квадрат на два, то кінетична Енергія. Це поняття, наскільки Я розумію, випливає із поняття Імпульсу в Класичній Механіці. Ви поставили між Класичною Механікою і Квантовою, знак рівності, прирівнявши масу до швидкості (загалом це можна робити, але там де Квантові ефекти будуть не важливі), маю на увазі що Імпульс у вас буде квантовий, а отже і Енергія квантова, так-як вона випливе із Імпульса. Взагалі, там саме фундаментальне, навіть не Імпульс а так-званий Принцип Найменшої Дії, Закони Збереження, тощо. От якщо Ви поставите знак дорівнює, там де Ви поставили, то боюсь щось буде не виконуватися, чи отой принцип, чи оті закони.

Перегляд дописуУповноважений (12.06.2018 – 23:18) писав:

"зафіксуфати" фотон? А як по твоєму фіксуються всі інші частинки? Фотон фіксувати простіше простого! Хоч би й своїм людським оком! Або під фотон з певною частотою підібрати молекулу з певною електронною орбіталлю, якщо тобі так заманеться, фотон попав в електрон, електрон вискочив з атома, електричний заряд змінився, фіксуй електричне поле як результат дії фотона.
А коли супермен біжить поряд з фотоном на швидкості світла, то фотон все одно летить відносно супермена зі швидкістю світла, як не крути.
Я мав на увазі, у Фотона завше є якийсь Імпульс, коли його немає, то немає і Фотона, навіть г. Якось так. Кванти електричного поля — Фотони) Результат дії Фотона — Фотони хД Якщо супермен буде із швидкістю світла гасати, то він буде або Фотон, або нам доведеться половину Фізики перекумекувати) Взагалі, цікаве питання, якщо взяти класичний релятивізм і подивитися як відносно безмасового Фотона, буде рухатися інший, безмасовий Фотон, дуже цікаво...

Перегляд дописуУповноважений (12.06.2018 – 23:18) писав:

(Але насправді моя точка зору кардинально не така, то я так пародіюю офіційну науку)
У Класичній Механіці (традиційній) є залежність Кінетичної Енергії та Імпульсу, яка ПРЕКРАСНО описує Природу уже дуже довгий час, і ще ніхто не зміг на класичному рівні її спростувати)

Зображення

Давайте прирівняємо кінетичну енергію яку Ви написали, й оту залежність, для нашого, класичного Фотона, вони повинні бути рівні, інакше це буде означати, що якась формула не вірна, або ще щось. Як бачите половина не може дорівнювати цілому, у правилах Арифметики по яких оте все написано. Відповідно потрібно мабуть брати релятивістський Імпульс, й таку саму, релятивістську Енергію (кінетичну у даному випадку).

Повідомлення відредагував фростыш_дурак(забанений): 13.06.2018 – 20:04

  • 0

#511 Уповноважений

    Козак - перевертень

  • Модератори
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 7281 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:пекельне болото

Відправлено 13.06.2018 – 20:17

Перегляд дописуфростыш_дурак(забанений) (13.06.2018 – 19:59) писав:

безмасового Фотона, буде рухатися інший, безмасовий Фотон, дуже цікаво...
чому безмасового?
  • 1

#512 фростыш_дурак(забанений)

    Вибір твій? Вибір твій?!

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1810 повідомлень
  • Стать:Не скажу
  • Місто:Село

Відправлено 13.06.2018 – 21:04

Перегляд дописуkalamar (13.06.2018 – 16:16) писав:

Я не знаю детально що там було у тому серпентарії.
Я просто кажу, що.
E=mc2 відкрило шлях до бомби - ні.
Відкриття Резерфордом ядра атома відкрило шлях - так. Хоча і тут шлях був ще довгий.
Теоретияно уже в 39 році зявляється стаття Бора-Віллера, де досить непогано пояснено ділення урану в рамках краплинної моделі. Стаття в фізреві в вільному доступі є. Через кулон і "клей" показано, коли клей перестає нуклони нормально тримати. :wink2: Але стаття уже посилається на результати Гана. Хоча в принципі, виглядає так, що подібна теорія могла бути побулована і до відкриття ділення, але не була побудована.


Ну, я би так не говорив. Чому він не пішов в партизани, якщо його так тяжко нудило.

Його колєга Жоліо-Кюрі, який першим запатентував атомну бомбу, пішов в партизани і навіть став комунякою, що вилізло йому боком аж в 1950 році, коли його як комуняку репресували з поста керівника по етомній енегрії.
Не так давно в хату заліз, вчора фігнею страждав до півночі, а сьогодні півдня спав, а там бур’яни їдучі косити :(, тому не встиг розібратися із історією питання. Не маю ні роботи, ні соціального життя, і нічогісінько не встигаю із Наукою, парадокс Яріка :(

Чому відразу серпентарій, у них був колоквіум й зустрічі, там усі-всіх знали, бо тоді було не як зараз: мільйон Науковців що на передньому краї, а три каліки у трьох селах, Копенгаген, Берлін, Париж, Берклі, тощо.

Ділення-діленнями, клеї-клеями, але Барій без отієї формули мабуть би не вийшов, й ланцюжок не вийшов би. Не була вона побудована, бо ніхто не міг то нормально пояснити до Мейтнер. Почитаю далі, розпишу більше.

Перегляд дописуkalamar (13.06.2018 – 17:51) писав:

Гаразд. Вивести формулу E=mc2 як загальний закон Айнштайн насправді не зміг (загальний вивід практично є в роботі Пуанкаре 1906 року, де вводиться чотиривимірний простір). Але і інтуїтивно припустив загальність цього закону Айнштайн не першим, був такий собі Olinto De Pretto.
Який власне навіть з радіоактивним розпадом ту формулу звязав, в сенсі "маси, що в енергію перетворюється". :wink2:
Не знав за Де Претто, цікаво. Прикольні висновки він зробив навіть вважаючи то все ефіром. Взагалі, по моєму більшість Науковців, які займаються цими питаннями, згодні на тому, що Айнштайн та основне зробив і все вірно що йому приписують. За його інтуїцію, так Я про 32-й, 33-й роки, це коли в Германії повводили закони типу одруженим жінкам не можна працювати, і коли клоуни прийшли до влади. Айнштайн уже тоді був настільки "прохаваний" що відразу зумів змоделювати ситуацію на багато років вперед, і ретируватися обкладаючи інтелектуальну еліту світлої та осяйної нації, всім чим можна і ні :)

Той же Планк та Гайзенберг, та інші — це причина чому осяйні первні не змогли створити А-бімбу на основі "жидомасонської" релятивізму)

Гайзенберг — партизанив пізніше. Ган — його можна зрозуміти, але не підтримати... Лауе — партизанив відразу. Навіть Мейтнер — чекала до останнього, коли вже її справа лежала на столі у клоунів-СС, але вона не "партизанили", зате після війни сильно хаяла того-ж Гана за його інертність. Чому клоуни не нищили "жидомасонів" у вищих колах Науки, бо осяйні партійні учені — були безтолковка у своїй більшості, там було багато толкових нацистів-інженерів, нацистів-столярів, нацистів-медиків, тощо, але от нацистів Фізиків Теоретиків, тьфу, і не було по факту :) (може Фермі?). — Чому? Бо така осяйна, первинна та традиційно-суттєва ідеологія, "ламає мізки" та відбирає змогу мислити абстрактно, сумніватися, залишаючи "а + б = с", тощо, що для Фізиків Теоретиків є критично, тобто для інженерів що кнопки натискають — катить, для творчих професій — не катить. На мою думку.

Перегляд дописуkalamar (13.06.2018 – 18:56) писав:

До речі. Про історію виводу E=mc2. (треба scihub скористатись, щоб пірацьки отримати).
Видається так, що в явному вигляді правильно вперше довів формулу Планк (хоча уже з релятивістської механіки Пуанкаре вивід тривіальний, але його там нема).
Вивід був у Паулі без посилання, з з легкої руки Абрагама, його пприписали Айнштайну в 30 році.
Ну у Вікіпедії написано що Айнштайн цей принцип, взаємозв’язку маси-енергії пов’язував із симетрієї часу простору, його стаття в 1905-му називалася "Does the inertia of a body depend upon its energy-content?", тому нічого не знаю за Абрагамів, там все олд-скул чорним по білому написано. Та і спогади Фріша написано, правда він був племінник Мейтнер, тому можливо заангажовано, почитаю, скажу більше про свої враження.

Перегляд дописуУповноважений (13.06.2018 – 20:17) писав:

чому безмасового?
Гарне питання, мені подобається. Я і сам не знаю відповідь на нього. Але штука така, що Фотон — це світло. Тобто те саме світло, що має швидкість світла, що є суворою і впертою величиною, (правда в різних середовищах, різною) яку так ніхто і не зміг перевищити за весь цей час, принаймні такого не відомо. Ця константа розповсюджується на всі відомі взаємодії (крім квантового заплутання, що взаємодією не є, хоча, гіпотетично, може переносити певну інформацію...). Так як масовість Фотону означала б масовість світла, то у тому-ж Лоренцовому факторі (і не тільки...), усе б поповзло до безкінечності, що не спостерігається. — Чисто моя думка.
  • 0

#513 Уповноважений

    Козак - перевертень

  • Модератори
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 7281 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:пекельне болото

Відправлено 13.06.2018 – 21:13

Перегляд дописуфростыш_дурак(забанений) (13.06.2018 – 21:04) писав:

Гарне питання, мені подобається. Я і сам не знаю відповідь на нього. Але штука така, що Фотон — це світло. Тобто те саме світло, що має швидкість світла, що є суворою і впертою величиною, (правда в різних середовищах, різною) яку так ніхто і не зміг перевищити за весь цей час, принаймні такого не відомо. Ця константа розповсюджується на всі відомі взаємодії (крім квантового заплутання, що взаємодією не є, хоча, гіпотетично, може переносити певну інформацію...). Так як масовість Фотону означала б масовість світла, то у тому-ж Лоренцовому факторі (і не тільки...), усе б поповзло до безкінечності, що не спостерігається. — Чисто моя думка.
А ти би припинив оффтопити в економічній темі, і прочитав що я там про етер нафантазував дурниць, от там і пояснення є.
  • 0

#514 фростыш_дурак(забанений)

    Вибір твій? Вибір твій?!

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1810 повідомлень
  • Стать:Не скажу
  • Місто:Село

Відправлено 13.06.2018 – 21:34

Перегляд дописуУповноважений (13.06.2018 – 21:13) писав:

А ти би припинив оффтопити в економічній темі, і прочитав що я там про етер нафантазував дурниць, от там і пояснення є.
Оце Ви змушуєте бідного селянина, із купою хронічних болячок, який перебуває у перманентній депресії, який сьогодні пів дня махав косою як проклятий демон, змушуєте шукати якусь тему по ефіру, та розбиратися у тому?) Жартую. Я почитаю трішки, якщо знайду. Тільки Ви не забувайте, що те, із якою точністю працює та сама "жидомасонівська" Квантова Електродинаміка, це по факту точність із якою ефірів німа. А точність там дуже велика, ДУЖЕ велика. Це як колись Кондолізі Райз (Condoleezza Rice) говорив один директор заводу, радянського: "У нас завод займається дуже важкою промисловістю, ДУЖЕ важкою..." — це було публічний відділ, не публічного підприємства що виробляло обладнання для запуску міжконтинентальних, балістичних ракетних систем, що несли ядерну вибухівку...

Слова кажучи, Ви неймовірно відстали від життя: Соціологи, Економісти, давно взяли на "озброєння" Квантову Фізику, навіть Релятивізм та Нелінійну Фізику. Благо, сучасні суперкомп’ютери, тощо, дозволяють.

Повідомлення відредагував фростыш_дурак(забанений): 13.06.2018 – 21:35

  • 0

#515 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 5035 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 13.06.2018 – 21:38

Перегляд дописуфростыш_дурак(забанений) (13.06.2018 – 21:04) писав:

Ну у Вікіпедії написано що Айнштайн цей принцип, взаємозв’язку маси-енергії пов’язував із симетрієї часу простору, його стаття в 1905-му називалася "Does the inertia of a body depend upon its energy-content?", тому нічого не знаю за Абрагамів, там все олд-скул чорним по білому написано. Та і спогади Фріша написано, правда він був племінник Мейтнер, тому можливо заангажовано, почитаю, скажу більше про свої враження.
Ейнштейн тоді щось знав про часопростір? Вікіпедія фантазує. Чосопростір в Пуанкаре зявляється і в Мінковського розвивається, який стосунок до нього має Альберт?
Ось вивід Ейнштейна.
  • 0

#516 фростыш_дурак(забанений)

    Вибір твій? Вибір твій?!

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1810 повідомлень
  • Стать:Не скажу
  • Місто:Село

Відправлено 13.06.2018 – 22:22

Перегляд дописуkalamar (13.06.2018 – 21:38) писав:

Ейнштейн тоді щось знав про часопростір? Вікіпедія фантазує. Чосопростір в Пуанкаре зявляється і в Мінковського розвивається, який стосунок до нього має Альберт?
Ось вивід Ейнштейна.
Ну може то Я забочив. І чим вам вивід не подобається? Там класно (хоч і не зрозуміло) все написано! Інколи набагато краще, ніж у сучасних Науковців... У там цитат під тією статтею, забитих безтолковою стеганографією-конспірологією... Навіть моя задача про два фотони згадується І люди у Вікіпедії пишуть шо в Пуанкаре такого не було:

Из этого уравнения непосредственно следует, что если тело отдает энергию L в виде излучения, то его масса уменьшается на... При этом, очевидно, несущественно, что энергия, взятая у тела, прямо переходит в энергию излучения, так что мы приходим к более общему выводу. Масса тела есть мера содержащейся в нем энергии

А в Пуанкаре там тільки випромінювання, без генералізації (обобщения). Ото такий Лахматий мегамозг.
Ось по приводу симетрії:

It is known that Maxwell’s electrodynamics—as usually understood at the present time—when applied to moving bodies, leads to asymmetries which do not appear to be inherent in the phenomenaON THE ELECTRODYNAMICS OF MOVING BODIES, Einstein June 30 1905

Сурйозний до речі манускрип! І бачите, цей манускрипт вийшов 30-го Червня, а стаття по масі що витікає через випромінювання 27 Вересня, відповідно Лахматий уже там все чітко кумекав по симетрії-асиметрії коли то писав.

Повідомлення відредагував фростыш_дурак(забанений): 13.06.2018 – 22:32

  • 0

#517 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 5035 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 13.06.2018 – 22:32

Перегляд дописуфростыш_дурак(забанений) (13.06.2018 – 22:22) писав:

Ну може то Я забочив. І чим вам вивід не подобається? Там класно (хоч і не зрозуміло) все написано! Інколи набагато краще, ніж у сучасних Науковців... Ось по приводу симетрії:
Ага.
От дивіться
6-6 = 4-4
3(2-2) = 2(2-2)
Скорочуємо 2-2 і виходить, шо 3=2.
Схоже і з тим виводом Альберта.

Це не правильно.

Цитата

Таким образом, ясно, что разность H - E может отличаться от кинетической энергии К тела, взятой относительно другой системы [системы (ξ, η, ζ)], только на некоторую аддитивную постоянную, которая зависит от выбора произвольных аддитивных постоянных в выражениях для энергий H и E.
Планк на хибність тактично вказав, а там у Івеса менш тактично. :wink2:


Я давав ланку вище.
Про історію виводу E=mc2.
Там детально вивід Альберта розжовано. В виводі просто непомітно введено те, що власне виводиться. Своєрідний математично-фізичний софізм.
Щоб скачати статтю користуйтесь сайтом sci-hub.tw/ (може грузитись якийсь час), і введіть doi статті. Автор статті точно не буде проти того, що ви його статтю свиснете.


Перегляд дописуфростыш_дурак(забанений) (13.06.2018 – 22:22) писав:

It is known that Maxwell’s electrodynamics—as usually understood at the present time—when applied to moving bodies, leads to asymmetries which do not appear to be inherent in the phenomenaON THE ELECTRODYNAMICS OF MOVING BODIES, Einstein June 30 1905

Сурйозний до речі манускрип! І бачите, цей манускрипт вийшов 30-го Червня, а стаття по масі що витікає через випромінювання 27 Вересня, відповідно Лахматий уже там все чітко кумекав по симетрії-асиметрії коли то писав.
Не бачу ні часопростору, ні симетрії. :8: Чи то асиметрії.

Повідомлення відредагував kalamar: 13.06.2018 – 22:39

  • 1

#518 фростыш_дурак(забанений)

    Вибір твій? Вибір твій?!

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1810 повідомлень
  • Стать:Не скажу
  • Місто:Село

Відправлено 13.06.2018 – 22:54

Перегляд дописуkalamar (13.06.2018 – 22:32) писав:

Ага.
От дивіться
6-6 = 4-4
3(2-2) = 2(2-2)
Скорочуємо 2-2 і виходить, шо 3=2.
Схоже і з тим виводом Альберта.

Це не правильно.

Планк на хибність тактично вказав, а там у Івеса менш тактично. :wink2:


Я давав ланку вище.
Про історію виводу E=mc2.
Там детально вивід Альберта розжовано. В виводі просто непомітно введено те, що власне виводиться. Своєрідний математично-фізичний софізм.
Щоб скачати статтю користуйтесь сайтом sci-hub.tw/  (може грузитись якийсь час), і введіть doi статті. Автор статті точно не буде проти того, що ви його статтю свиснете.



Не бачу ні часопростору, ні симетрії. :8: Чи то асиметрії.
Нічого не зрозумів із статті Івеса, правда поки-що її повністю не читав. Дякую за Наук-хаб, буду тепер звідти вантажити! Не розумію чому вивід Айнштайна поганий, і до того ж він перший то генералізував то на все і вся, а не ефірив чи грався із випромінюваннями. У статті про Електродинаміку, Айнштайн використовую отой 4-ре псевдо простір, та симетрії на повну котушку, на скільки зрозумів Я.
  • 0

#519 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 5035 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 13.06.2018 – 23:04

Перегляд дописуфростыш_дурак(забанений) (13.06.2018 – 22:54) писав:

Нічого не зрозумів із статті Івеса, правда поки-що її повністю не читав. Дякую за Наук-хаб, буду тепер звідти вантажити! Не розумію чому вивід Айнштайна поганий, і до того ж він перший то генералізував то на все і вся, а не ефірив чи грався із випромінюваннями. У статті про Електродинаміку, Айнштайн використовую отой 4-ре псевдо простір, та симетрії на повну котушку, на скільки зрозумів Я.
Наприкінці а апендиксі він детально розглядає вивід Альберта і показує, що Альберт власне 0=0 на L/(m-m`)c^2=1 домножив.
  • 0

#520 фростыш_дурак(забанений)

    Вибір твій? Вибір твій?!

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1810 повідомлень
  • Стать:Не скажу
  • Місто:Село

Відправлено 13.06.2018 – 23:31

Перегляд дописуkalamar (13.06.2018 – 23:04) писав:

Наприкінці а апендиксі він детально розглядає вивід Альберта і показує, що Альберт власне 0=0 на L/(m-m`)c^2=1 домножив.
Я не зрозумів, але там не все так просто) — ось наприклад "Einstein's first derivation of mass-energy equivalence", 10.1119/1.12764, на наук-хабі є. Вони вважають аргументи Лахматого можуть бути "inconclusive, but not fallacious". Тобто все у нього там нормально. І Я не бачу де там 0 = 0, і взагалі. Ось тут начебто щось по темі написано — Einstein’s 1905 Paper on... (2016), все одно Я не зрозумів де там нуль, завтра може розберусь, і чому Айнштайн не вірно підмітив, але сказано що у 1906-му там всі чітко і генералізовано! :8:

Повідомлення відредагував фростыш_дурак(забанений): 13.06.2018 – 23:48

  • 0



Кількість користувачів, що читають цю тему: 1

0 користувачів, 1 гостей, 0 анонімних