Перейти до вмісту

Як називається сучасний економічний устрій?


Повідомлень в темі: 549

#321 серпинка

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1763 повідомлень
  • Стать:Жінка

Відправлено 15.05.2018 – 21:37

Перегляд допису_Ex (15.05.2018 – 21:14) писав:

я ж казав, шо шумерський клинопис буде. :lol:
Ти знаєш, клинопис це не найгірше. Він вредний, навіть довготерпеливий і всепробачаючий ти його не витримуєш)) А що вже казати про мене, я не така терпляча)
  • 0

#322 _Ex

    STATUS_OK

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2016 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Бахмут, Південна Слобожанщина, Україна

Відправлено 15.05.2018 – 21:58

Перегляд дописусерпинка (15.05.2018 – 21:37) писав:

Ти знаєш, клинопис це не найгірше. Він вредний, навіть довготерпеливий і всепробачаючий ти його не витримуєш)) А що вже казати про мене, я не така терпляча)
відчув себе якшо не божком, то якимсь правителем. не вистачає лише "всемудрий", ну да ладно. :D
все залежить від цілі. от якби я хотів на ньому жениться, то довелось би терпіти.))) (продовжую гнути в той бік, я ж бачу - тобі ця тема подобається :lol:)

Повідомлення відредагував _Ex: 15.05.2018 – 21:59

  • 0

#323 серпинка

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1763 повідомлень
  • Стать:Жінка

Відправлено 15.05.2018 – 22:25

Перегляд допису_Ex (15.05.2018 – 21:58) писав:

відчув себе якшо не божком, то якимсь правителем. не вистачає лише "всемудрий", ну да ладно. :D
все залежить від цілі. от якби я хотів на ньому жениться, то довелось би терпіти.))) (продовжую гнути в той бік, я ж бачу - тобі ця тема подобається :lol:)
Цілей в мене по життю нема. Я не надто прагну чогось досягти чи домогтися, мені більше важливо як жити, а не яких результатів досягти. Циплят будемо осінню рахувати, а поки я ще літо)))
У тебе з ним таки нічого не получиться. Ти його просто не витримаєш. Його хіба-що з Неймлес Уаном можна парувати. Адже Неймлес ніби не проти одностатевих стосунків і не жонатий наче і взагалі такий неконфліктний весь, Каламарю якраз такий би підійшов.
  • 0

#324 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4648 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 15.05.2018 – 22:54

Перегляд дописусерпинка (15.05.2018 – 21:12) писав:

Проблема всього лише з бездумним використанням термінів, які хто як хоче так і вживає.
Власне. То українсько-російський термін. Проблеми з ним нема, якщо не читати тупо підручник. Фінансування це загальне поняття, яке просто охоплює підвиди з різними умовами. Мені взагалі здається, що ви знущаєтесь. Бо спочатку розповідаєте мені, що на фінансах світ тримається, а потім зводите фінанси навіть не до грантів, а до благодійної діяльності.

Перегляд дописусерпинка (15.05.2018 – 21:12) писав:

Коли фінансування - це просто забезпечення потреб установи грошами.
Гроші де брати? Звичайно, якщо ви не фінансист, а бухгальтер, вас не цікавить, звідки береться потік, і чи він повернеться.
  • 0

#325 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4648 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 15.05.2018 – 23:27

Перегляд дописусерпинка (14.05.2018 – 21:11) писав:

Ви таки хочете в історію тему завернути. Давайте про сучасність. Ви бачили отой звіт по КНУ за 2017 рік, який я тут постила вже? Давайте нагадаємо. Цей звіт складений вже за міжнародними стандартами звітності, які у нас в Україні запровадили у 2017 році. Отож, за порядком. Бачите там Баланс, Звіт про фінансовий результат, Звіт про рух грошових коштів? Ще не вистачає звіту про власний капітал, пропустили. З чого складається основний звіт "Баланс"? З активу і пасиву, які між собою рівні. Актив складається з нефінасових активів (це і є в принципі той же капітал + запаси + незавершене будівництво), фінансових активів (дебітори, тобто ті, хто вам гроші винен, + залишки коштів на рахунках) та витрат майбутніх періодів (у нас в основному це передплата періодичних видань, КНУ чомусь нічого не передплачує). Пасив = знову капітал + фінрезультат (доходи мінус витрати + фінрезультат на початок звітного періоду) + кредитори + доходи майбутніх періодів. Капітал тут складає лише частину наявного майна у грошовому виразі. Далі звіт про фінрезультат = доходи - витрати = профіцит чи дефіцит (в КНУ дефіцит -24млн., що нормально для установ, які лише споживають, вони ж не прибуткові, у них завжди витрати більші, ніж доходи, вічно якась заборгованість, вічно не вистачає грошей). Це 2 основних звіти, на інших зупинятись не буду. Про що вони говорять? Про фінансовий стан установи. Якби капітал був основним тут, то нащо відображати ще дебіторів, кредиторів, кошти на рахунках, фінрезультат (профіцит/дефіцит,в плюсах чи в мінусах установа).
КНУ не є установою, яка лише споживає, він випускає студентів. По ідеї, навіть тепер частина місць контрактники, які платять за навчання. Зробити його прибутковим елементарно, введіть плату за навчання. Цікавились, скільки коштує навчання напр. в США на рік. І, він стане прибутковим, аж гай буде шуміти.
Далі, слово капітал в бухгальтерському обліку має зміст не тотожний тому, як то слово вживається в політекономії. Це різні терміни. Про це подумати у вас ну ніяк не виходить, але ви робите елементарну помилку і далдичите своє.

Перегляд дописусерпинка (14.05.2018 – 21:11) писав:

При капіталізмі може й основне кількість капіталу, але при тій економіці, при якій ми живемо, цього недостатньо.
Ми живемо при капіталізмі.
Капітал в Маркса має складне визначення. Грубо кажучи це всі можливі види засобів виробництва, точніше ж це "самозростаюча вартість". По Марксу самі по собі засоби виробництва не є капіталом, вони стають капіталом тільки в контакті з раб силою. З цього танцюйте, а не з бухгальтерського поняття капіталу. І не бюджетну установу беріть, а розберіться спочатку з якимось небуть заводом чи фабрикою, які є власністю якогось федорки.
Є поважні люди, які навіть доводять, що в СССР був державний капіталізм.
Основне поняття, це додана вартість. Розберіться що це таке і звідки вона береться по Марксу. Напр. ціна готового стільця з одного боку, і ціна матеріалу для його виготовлення з врахуванням зносу рубанка. Я вам статтю вище давав, там є діаграми, спробуйте по ним розібратись.

Повідомлення відредагував kalamar: 15.05.2018 – 23:28

  • 0

#326 серпинка

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1763 повідомлень
  • Стать:Жінка

Відправлено 15.05.2018 – 23:34

Перегляд дописуkalamar (15.05.2018 – 22:54) писав:

Власне. То українсько-російський термін. Проблеми з ним нема, якщо не читати тупо підручник. Фінансування це загальне поняття, яке просто охоплює підвиди з різними умовами. Мені взагалі здається, що ви знущаєтесь. Бо спочатку розповідаєте мені, що на фінансах світ тримається, а потім зводите фінанси навіть не до грантів, а до благодійної діяльності.
Ще раз. Фінанси і фінансування - це різні речі. Нащо взагалі вам це? Я тут що на екзамені у вас, що ви мене тут допитуєте? Чи ви хочете, щоб я вам курс фінансів прочитала, який і мені толком ніхто не читав. Я не в КНУ вчилась, мені не розжовували все, як вам там, я сама в тому плаваю. Що ви хочете: розібратись із тим, в чому ви не петраєте, чи повідати мені свої глибокі знання з економіки, які ви отримали ще в кінці 80-х з єдиних джерел - праць Маркса?

Перегляд дописуkalamar (15.05.2018 – 22:54) писав:

Гроші де брати? Звичайно, якщо ви не фінансист, а бухгальтер, вас не цікавить, звідки береться потік, і чи він повернеться.
Та забудьте про мене, я не фінансист, не бухгалтер, не математик.
Фінансування - це не витрачання коштів. Це і доходи і витрати.

Повідомлення відредагував серпинка: 15.05.2018 – 23:35

  • 0

#327 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4648 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 15.05.2018 – 23:40

Перегляд дописусерпинка (15.05.2018 – 23:34) писав:

Ще раз. Фінанси і фінансування - це різні речі. Нащо взагалі вам це? Я тут що на екзамені у вас, що ви мене тут допитуєте? Чи ви хочете, щоб я вам курс фінансів прочитала, який і мені толком ніхто не читав.
Перечитайте назву теми. :wink2: Мені здається, ви забули, про що ця тема. :8: Я не забув.
А навіщо ви в цю тему, яка стосується політекономіки ввесь час тулите бухгальтерський облік, я не знаю. :unsure:
  • 0

#328 серпинка

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1763 повідомлень
  • Стать:Жінка

Відправлено 15.05.2018 – 23:43

Уповноважений, будь другом, видали цю свою тему, ти ж і так її не читаєш.
  • 0

#329 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4648 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 15.05.2018 – 23:51

Перегляд дописусерпинка (15.05.2018 – 23:43) писав:

Уповноважений, будь другом, видали цю свою тему, ти ж і так її не читаєш.
Можете не по Марксу устрій визначити, але я просто прошу не визначати економічного устрою по бухгалтерському обліку. :wink2:
Напр. особисто я знаю тільки одну альтернативу Марксу, це постіндустріальна економіка, і я з самого початку висловив тому поняттю своє фе. Ви ж почали мені з якогось дива розповідати, яка крута штука фінанси.
  • 0

#330 серпинка

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1763 повідомлень
  • Стать:Жінка

Відправлено 16.05.2018 – 00:20

Перегляд дописуkalamar (15.05.2018 – 23:51) писав:

Можете не по Марксу устрій визначити, але я просто прошу не визначати економічного устрою по бухгалтерському обліку. :wink2:
Напр. особисто я знаю тільки одну альтернативу Марксу, це постіндустріальна економіка, і я з самого початку висловив тому поняттю своє фе. Ви ж почали мені з якогось дива розповідати, яка крута штука фінанси.
Ви тут з Уповноваженим про гроші почали говорити, про біткоїни. А про фінанси ви тут і не згадували, бови навіть не знаєте що це таке і яка їхня роль у створенні економічних систем. Задайте в гугл про роль фінансів в економічних системах, якщо хочете аж так глибоко цю тему Уповноваженого вивчати.

Перегляд дописуkalamar (15.05.2018 – 23:40) писав:

Перечитайте назву теми. :wink2: Мені здається, ви забули, про що ця тема. :8: Я не забув.
А навіщо ви в цю тему, яка стосується політекономіки ввесь час тулите бухгальтерський облік, я не знаю. :unsure:
Якщо ви вважаєте, що Баланс - це бухгалтерський звіт, то про що з вами говорити. Це є фінансовий звіт. Доходи і витрати підприємства, визначення фінансового результату ведуться у фінансовому обліку, не бухгалтерському. Бухгалтерія - це ж проводки (дебет, кредит). Зазвичай бухгалтери у нас і фінанси ведуть, але вони навіть цього і не знають і не розуміють.
Мені не дивно, що ви цього не знаєте, мені дивно як ви самовпевнено себе ведете.
  • 0

#331 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4648 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 16.05.2018 – 00:32

Перегляд дописусерпинка (16.05.2018 – 00:00) писав:

Ви тут з Уповноваженим про гроші почали говорити, про біткоїни. А про фінанси ви тут і не згадували, бови навіть не знаєте що це таке і яка їхня роль у створенні економічних систем. Задайте в гугл про роль фінансів в економічних системах, якщо хочете аж так глибоко цю тему Уповноваженого вивчати.
Знову ви за свої фінанси. Ніякої особливої ролі в характері економічних систем фінанси не грають. З’явились грошово-товарні стосунки, з’явились ті ваші фінанси. А грошово товарні стосунки з’явились з пізнього неоліту, клинописних табличок вам замало. Коли спеціалізація праці з’явилась, тоді з’явились гроші. Якщо всі господарства однотипні, товарообігу майже нема. Коли ж з’являється спеціалізація, з’являється ринок і гроші. Якщо археологи в черняхівській культурі знаходять ремісниче поселення, в якому чотири гончарні горна на яких працювали професійні гончарі, значить посуд виготовляли вони не для себе, а на продаж. Значить був ринок. І природно з того ж часу знаходять римські денарії. Чим вища спеціалізація праці, тим сильніше розвинуті грошово тиоварні стосунки. До економічних систем то не прив’язано. Рабовласницький південь США нормально торгував бавовною, яку на плантаціях вирощували негри-раби, там, не зважаючи на рабовласництво, були високо розвинуті грошово товарні стосунки.
Тому капіталізм не дорівнює грошово товарним стосункам.
Тому капіталізм не дорівнює ринковим відносинам.
Капіталізм, дуже спрощено, це приватна власність на засоби виробництва при найманій праці.

З підручника. :wink2:

Цитата

Капіталізм – економічна система, що базується на соціально-економічній відчуженості основної маси працівників від більшості об'єктів власності (передусім засобів виробництва), від економічної влади і самого процесу праці й підпорядковує собі інші форми некапіталістичної власності – дрібнотоварну, кооперативну, – формуючи цілісний процес розширеного капіталістичного відтворення.

Повідомлення відредагував kalamar: 16.05.2018 – 00:39

  • 0

#332 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4648 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 16.05.2018 – 01:50

Перегляд дописусерпинка (16.05.2018 – 00:20) писав:

Якщо ви вважаєте, що Баланс - це бухгалтерський звіт, то про що з вами говорити. Це є фінансовий звіт. Доходи і витрати підприємства, визначення фінансового результату ведуться у фінансовому обліку, не бухгалтерському. Бухгалтерія - це ж проводки (дебет, кредит). Зазвичай бухгалтери у нас і фінанси ведуть, але вони навіть цього і не знають і не розуміють.
Мені не дивно, що ви цього не знаєте, мені дивно як ви самовпевнено себе ведете.
Та тому що яка різниця чи саксаул, чи аксакал? Це просто питання, як вас навчили розуміти значення слів, яке не має навіть найменшого стосунку до теми про економічні системи. Хай, назвімо баланс з доходами і витратами саксаулом, а дебет і кредит - аксакалом. Щось зміниться? І те і те просто механічний облік який нам нічогісінько не говорить про економічну систему. Тому я і можу себе впевнено вести, бо ви не говорячи нічого по суті питання, перевели стрілки на абсолютно ліві поняття і на них ввесь час з’жджаєте. Знання українського бухальтерського обліку (я його не знаю), дає вам інформації про ек. системи не більше, ніж знання астрономії.
На пальцях.
Хай заготовка деревини для виготовлення ніжки стільця коштує гривню, а обточена ніжка стільця шість гривень. Ви маєте столярський фах, але не маєте верстата. Я, не маю столярського фаху, я взагалі хворію на гостру не схильність до будь-якого роду праці, але я маю верстат.
Якби ви мали верстат, ви купували би за гривню деревину, виготовляли ніжку, і продавали би за шість. Ви зоробляли би 5 гр. на ніжці. (зносом верстата нехтуємо)
Але верстата у вас нема, тому я даю вам працювати на свому верстаті, і за кожну виготовлену вами ніжку плачу вам зарплату в 1 гривню. В момент, коли я вас наймаю на роботу, верстат стає моїм капіталом. Рахуємо балянси з кредитами. Я за гривню купую деревину, і гривню плачу вам, з кожної виготовленої вами ніжки я маю 4 гривні. З кожних чотирьох гривень, які ви для мене заробите, я дві кладу в один ящичок, а дві в инший. Коли ви гарно попрацюєте, в мене в одному ящичку накопичиться грошей досить на ще один верстат. Я куплю ще один верстат і найму на роботу напр. уповноваженого. Так я робитиму гроші вдвічі швидше. І на гроші з иншого ящичка зможу з’їздити на відпочинок, кудись на канари, і найму Еха, щоб він слідкував, чи ви гарно працюєте. Поступово мій капітал, кількість верстатів, чарівним чином росте. :wink2:
Так працює капіталізм, і головна ідея того бородатого дядька Маркса в тому, що хоча би з погляду справедливості в цій системі щось не так.
  • 0

#333 серпинка

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1763 повідомлень
  • Стать:Жінка

Відправлено 16.05.2018 – 07:25

Перегляд дописуkalamar (16.05.2018 – 01:50) писав:


Та тому що яка різниця чи саксаул, чи аксакал? Це просто питання, як вас навчили розуміти значення слів, яке не має навіть найменшого стосунку до теми про економічні системи. Хай, назвімо баланс з доходами і витратами саксаулом, а дебет і кредит - аксакалом. Щось зміниться? І те і те просто механічний облік який нам нічогісінько не говорить про економічну систему. Тому я і можу себе впевнено вести, бо ви не говорячи нічого по суті питання, перевели стрілки на абсолютно ліві поняття і на них ввесь час з’жджаєте. Знання українського бухальтерського обліку (я його не знаю), дає вам інформації про ек. системи не більше, ніж знання астрономії.
На пальцях.
Хай заготовка деревини для виготовлення ніжки стільця коштує гривню, а обточена ніжка стільця шість гривень. Ви маєте столярський фах, але не маєте верстата. Я, не маю столярського фаху, я взагалі хворію на гостру не схильність до будь-якого роду праці, але я маю верстат.
Якби ви мали верстат, ви купували би за гривню деревину, виготовляли ніжку, і продавали би за шість. Ви зоробляли би 5 гр. на ніжці. (зносом верстата нехтуємо)
Але верстата у вас нема, тому я даю вам працювати на свому верстаті, і за кожну виготовлену вами ніжку плачу вам зарплату в 1 гривню. В момент, коли я вас наймаю на роботу, верстат стає моїм капіталом. Рахуємо балянси з кредитами. Я за гривню купую деревину, і гривню плачу вам, з кожної виготовленої вами ніжки я маю 4 гривні. З кожних чотирьох гривень, які ви для мене заробите, я дві кладу в один ящичок, а дві в инший. Коли ви гарно попрацюєте, в мене в одному ящичку накопичиться грошей досить на ще один верстат. Я куплю ще один верстат і найму на роботу напр. уповноваженого. Так я робитиму гроші вдвічі швидше. І на гроші з иншого ящичка зможу з’їздити на відпочинок, кудись на канари, і найму Еха, щоб він слідкував, чи ви гарно працюєте. Поступово мій капітал, кількість верстатів, чарівним чином росте. :wink2:
Так працює капіталізм, і головна ідея того бородатого дядька Маркса в тому, що хоча би з погляду справедливості в цій системі щось не так.
Так, але капіталізм повністю виключає роль держави. Наприклад, я слабо працюю, мало в день виробляю, а інші працівники більше, ви не хочете мене з якихось причин виганяти, натомість платите мені вдвічі менше, ніж іншим працівникам. І тут з'являється держава, яка каже, що менше за мінімальну зарплату ви не маєте право мені платити, бо от є такий закон про держбюджет, де встановлена сума в гривнях, менше якої якщо будете платити, то будете мати проблеми, прийде до вас з перевіркою фінінспекція чи податкова, не знаю хто там перевіряє це, фінансистів не перевіряють по зарплаті, провірять вас з вашим бухгалтером, який зарплату нараховує, а ви на платіжках свій підпис ставите, і будете мати проблеми.
Чи інший приклад, маєте ви свої маршрутки, займаєтесь пасажирськими перевезеннями, наймаєте водіїв, а місцева влада вам встановлює тариф, вартість проїзду в Києві 8 грн., а ви з фінансистами порадились і порахували, що треба 15, щоб профіциту не було, бо інакше у звіті про фінансовий результат вилізе мінус, витрати перевищать доходи, але ви нічого не можете зробити, у ваш бізнес втручаються.
От тоді вже ви будете іншу пісеньку співати: як же це несправедливо, несправедлива держава, несправедлива влада, несправедливий мер, всіх на палю.

Тому нема капіталізму в чистому вигляді. В США лібералізм, викладач нам казав, я не знаю толком що це таке, але капіталізму ніде нема.

Перегляд дописуkalamar (16.05.2018 – 00:32) писав:


Знову ви за свої фінанси. Ніякої особливої ролі в характері економічних систем фінанси не грають. З’явились грошово-товарні стосунки, з’явились ті ваші фінанси. А грошово товарні стосунки з’явились з пізнього неоліту, клинописних табличок вам замало. Коли спеціалізація праці з’явилась, тоді з’явились гроші. Якщо всі господарства однотипні, товарообігу майже нема. Коли ж з’являється спеціалізація, з’являється ринок і гроші. Якщо археологи в черняхівській культурі знаходять ремісниче поселення, в якому чотири гончарні горна на яких працювали професійні гончарі, значить посуд виготовляли вони не для себе, а на продаж. Значить був ринок. І природно з того ж часу знаходять римські денарії. Чим вища спеціалізація праці, тим сильніше розвинуті грошово тиоварні стосунки. До економічних систем то не прив’язано. Рабовласницький південь США нормально торгував бавовною, яку на плантаціях вирощували негри-раби, там, не зважаючи на рабовласництво, були високо розвинуті грошово товарні стосунки.
Тому капіталізм не дорівнює грошово товарним стосункам.
Тому капіталізм не дорівнює ринковим відносинам.
Капіталізм, дуже спрощено, це приватна власність на засоби виробництва при найманій праці.

З підручника. :wink2:
Це неповне визначення. Ще треба додати, що ціни при капіталізмі визначаються на ринках.
З вікіпедії

Цитата

Capitalism is an economic system based upon private ownership of the means of production and their operation for profit.[1][2][3] Characteristics central to capitalism include private property, capital accumulation, wage labor, voluntary exchange, a price system, and competitive markets.[4][5] In a capitalist market economy, decision-making and investment are determined by every owner of wealth, property or production ability in financial and capital markets, whereas prices and the distribution of goods and services are mainly determined by competition in goods and services markets.[6][7]
Ціну за проїзд у нас встановила місцева влада, у ціну за роботу втручається держава. Та й де гарантія, що решта цін на ринку встановлюють, а не самі собі власники придумують?

Повідомлення відредагував серпинка: 16.05.2018 – 07:26

  • 0

#334 серпинка

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1763 повідомлень
  • Стать:Жінка

Відправлено 16.05.2018 – 08:25

Перегляд дописуkalamar (15.05.2018 – 23:27) писав:

Ми живемо при капіталізмі.
Капітал в Маркса має складне визначення. Грубо кажучи це всі можливі види засобів виробництва, точніше ж це "самозростаюча вартість". По Марксу самі по собі засоби виробництва не є капіталом, вони стають капіталом тільки в контакті з раб силою. З цього танцюйте, а не з бухгальтерського поняття капіталу. І не бюджетну установу беріть, а розберіться спочатку з якимось небуть заводом чи фабрикою, які є власністю якогось федорки.
Є поважні люди, які навіть доводять, що в СССР був державний капіталізм.
Основне поняття, це додана вартість. Розберіться що це таке і звідки вона береться по Марксу. Напр. ціна готового стільця з одного боку, і ціна матеріалу для його виготовлення з врахуванням зносу рубанка. Я вам статтю вище давав, там є діаграми, спробуйте по ним розібратись.
Ми не живемо при капіталізмі хоча б тому, що жінки отримують зарплату за роботу. При чистому капіталізмі жінкам, як нерозумним істотам, зарплату б не платили, вони ж у вас, капіталістів, на рівні з трактором, лише засіб виробництва, власність капіталіста, або власність чоловіка, засіб для народження дітей.
  • 0

#335 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4648 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 16.05.2018 – 17:00

Перегляд дописусерпинка (16.05.2018 – 07:25) писав:

Так, але капіталізм повністю виключає роль держави. Наприклад, я слабо працюю, мало в день виробляю, а інші працівники більше, ви не хочете мене з якихось причин виганяти, натомість платите мені вдвічі менше, ніж іншим працівникам. І тут з'являється держава, яка каже, що менше за мінімальну зарплату ви не маєте право мені платити, бо от є такий закон про держбюджет, де встановлена сума в гривнях, менше якої якщо будете платити, то будете мати проблеми, прийде до вас з перевіркою фінінспекція чи податкова, не знаю хто там перевіряє це, фінансистів не перевіряють по зарплаті, провірять вас з вашим бухгалтером, який зарплату нараховує, а ви на платіжках свій підпис ставите, і будете мати проблеми.
Не ображайтесь, але ви піонерка.
Абсолютно ні. Капіталізм не тільки не виключає державу, він бере її в спільники. В нас в парляменті в основному сидять ті самі капіталісти.

Довго, але гаразд. Спробую не виходячи з рівня на пальцях, і без використання термінів, пояснити.

Вище описане мною була просто вкрай спрощена і дуже ідеалізована модель самої суті того, що таке капітал і як в контакті з раб силою він зростає.
Я її вам дав, щоб ви зрозуміли саму основу, суть капіталістичних відносин.
Давайте поступово позбавимося деяких ідеалізацій.
В реальності звичайно мій станок, за яким ви пахаєте, перебуває не в вакуумі, а в якійсь системі, державі. В реальності, мені за ніжки платить не вакуум, а я їх продаю на ринку, і цей ринок не бездонний, він скінченний і реагує на продані мною ніжки.
Перше. Ви правильно помітили, що у мене не існує жодних внутрішніх причин підвищувати вам зарплату зі зростанням мого бізнесу і зростанням моїх прибутків. Тому давайте розіб'ємо міт, який останні 25 років у нас з трибун постійно втирають в вуха народу, що будуть у нас багатші капіталісти, магічно зростуть зарплати. Внутрішніх причин підвищувати вам зарплату у мене нема, навпаки, мої і ваші інерести антагоністичні. Ви хочете заробляти більше і мати кращі умови праці, мені ж навпаки вигідно витиснути з вам по максимуму виготовлених ніжок і зекономити на умовах праці. Ми перебуваємо в стані класової боротьби. Єдиний для вас спосіб добитись підвищення зарплат, це вступити в змову з Уповноваженим, організувати профспілку, страйк, і висунути мені вимоги. Ех виконує функції нагляду і керування вами, він на керівній посаді (ІТ менеджер) має високу в порівнянні з вами зарплату і буде на моєму боці (він мною куплений). Ви з уповноваженим пролетаріат, я капіталюга, Ех омріяний нашою теперрішньою пропагандою середній клас, який унас вже 28 років будують, а він все не з'являється. :wink2: Він давно занедбав записки за UEFI, і натомість організував цифрову систему, яка слідкує за вам з уповноваженим, щоб ви гарно працювали. зверніть увагу, що держава на моєму боці. Зв воротами фабрики є десятки безробітних, які були би раді вас замінити, якщо шо. Я ж навпаки, зі збільшенням моїх прибутків пройшов етап первісного накопичення капіталу, і ділю гроші на більшу кількість ящичків, і там є також ящичок для взаємодії з державою, тому вона на моєму боці. :wink2: Працює природа людини.
Пам'ятаєте, як природа людини заважала побудові комунізму, і як гарно про то співали неоліберали. Колгоспи не ефективні, бо крадуть, не дбають про техніку, а партійці на керівних посадах корупційні, просувають своїх знайомих і дітей, кумівство, тому соціалізм не життєздатний.
Тепер чомусь теж співають кругом, що у нас у владі корупція, беруть хабарі, бізнес купує депутатів... тільки чомусь, подібно до страусів не роблять подібного висновку, що капіталізм не життєздатний.
А насправді все значно простіше, природа людини спричиняє те, що влада, тягнеться не до ваших ланцюгів, а до мого ящичка. Ви знаєте чому свято 1 травня присячено. Зверніть увагу, що державна поліція, яка відкрила вогонь по страйкуючим, була зовсім не на боці пролетаріїв. І звичайно держава тоді і тепер не на боці страйкуючих, а в часи економічних криз держава в першу чергу рятує капіталістів. Така магія того ящичка. :wink2: Більше того, держава огодошує війни як торгові, так і гарячі, щоб захистити інтереси своїх капіталістів. Капіталізм зрощується з державою.
В союзі формально влада була в Рад, фактично в політбюро. Ради просто ширма, видимість народовладдя. В розвинених країнахд такою формалбною ширмою є демократія і ілюзія того, що ви обираєте владу, на практиці ви обираєте між різними капіталістами, чи їх ставлениками.
Тому ні. Держава може збльшити вам мінімалку, але тільки настільки, щоб вас заспокоїти, так, щоб інфляцію покрити. І прямий експериментальний доказ того є зростання в світі розриву між багатими і бідними. Тобто, коли росте мій капітал і мої прибутки, росте ВВП на душу населення, гройсман доповідає про покращення, але ви з того покрашення насправді нічого не маєте. В середньому на душу населення статистично покращення, але фактично я просто став багатшим, а ви і далі працюєте за ту саму гривню з варахуванням інфляції. Рівень життя більшості населення розвинених країн практично не покращився десь з 1970 року, а останнім часом він погіршується, розмивається середній клас. В Європі Греція перша ластівка, країна яка після кризи взагалі втратила статус розвиненої, і перейшла в країни, що розвиваються. Подібні процеси дещо раніше були в Латинській Америці, коли розмір середнього класу скоротився. Справа тому що в моменти кризи постраждає Ех, я йому плачу високу зарплату, і коли при кризі мені треба економити, я його імовірно оптимізую, заміню комп'ютером. <_<
Власне кризи. Вони закладені з необхідністю в капіталізм, тому перейдемо до другого пункуту. Ринок на якому я ніжки продаю насправді не безмежний, в саму основу, вашу зарплату, закладена бомба вповільненої дії. Адже я плачу вам 1 гривню, а на ринку ніжки мені треба за 5 продати, а ви і є частиною ринку і не можете заплатити мені більше, ніж я вам дав у вигляді зарплати. Щоб розвиватися, я ввесь час мушу захоплювати нові ринки, організовувати ревілюції в сусідніх країнах, оголошувати війни, міняти уряди... Капіталізм в стадії імперіалізму, далі в стадії глобалізму (я вас звільню, почну вам платити допомогу по безробіттю щоб ви не дуже комизились, і заміню вас китайцем, яком за ніжку платитиму 30 коп.) Але прийде коза до воза, світ не безмежний і кількість китайців теж скінченна. Ринок на продані мною ніжки реагує зниженням ціни і ріже мій прибуток. Я можу купити новий станок, щоб витиснути з китайця більше (іновація), але я перебуваю в конкурентній боротьбі з иншими, і досить швидко вони зроблять те саме, і я втрачу конкурентну перевагу від іновації. (мені залишиться трампати ногами як трампу перед китайськими комуняками і звинувачувати їх в крадіжці інтелектуальної власності ) Тому, насправді, іноваційний розвиток не вигідний, вигідніше зрощування з урядами і зусилля по монополізації ринку, і, звичайно ж іноваційні методи по тому, щоб змусити вас працювати якнайкраще, від точного вимірювання часу всіх ваших дій, щоб оптимізувати роботу лінії (на початку минулого століття такий тип менеджменту виник), до икористання ІТ тепер, щоб оптимізувати управління і слідкування за вами, або щоб рознести вас з уповноваженим в різні куточки земної кулі, щоб ви не змогли органузувати профспілку, переваги інтернету. З ніжками то не покатить, але з розробкою ПЗ, покатить і ще й як. Але криза недостатньої купівельної спроможності ринку неминуча, вона, як я казав, закладена в самій вашій зарплаті і способі, яким я накопичую капітал.

Повідомлення відредагував kalamar: 16.05.2018 – 17:19

  • 0

#336 Fuckthat

    Постійний житель

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPip
  • 169 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Afghanistan

Відправлено 16.05.2018 – 17:36

Обговорюють вони. Смішно.

Суть у ментальності. Неосвічена ментальність завше створює дикі закони. Окірм законів ще існує ставлення. Скотиняче ставлення є нормою в диких країнах. Які вже закони не пиши - воно залишиться. Як почнеш їх шмагти батогом та виховувати, відразу починається стогін, що то є приниження національних традицій.

Приклад: легалізація ринку землі в Україні.

Рагулі кажуть: земля належить народу.

Правда: народ є бидло.

Люди кажуть: негайно запровадити ринок землі.

Рагулі кажуть: все скуплять олігархи.

Люди кажуть: це ж добре, капітал.

Рагулі завше проти. Вони не відстоюють свої права. Вони або сприймають їхнє порушення як норму або не вміють їх відстоювати.

Взагалі, вся ця східна Європа - збіговисько психічно хворих. Приєднати їх до Туреччини, як було і не гратись з вогнем.
  • 0

#337 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4648 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 16.05.2018 – 21:49

Перегляд дописусерпинка (16.05.2018 – 08:25) писав:

Ми не живемо при капіталізмі хоча б тому, що жінки отримують зарплату за роботу. При чистому капіталізмі жінкам, як нерозумним істотам, зарплату б не платили, вони ж у вас, капіталістів, на рівні з трактором, лише засіб виробництва, власність капіталіста, або власність чоловіка, засіб для народження дітей.
Жінка справді була нижча істота, десь до 70-х. Їм навіть важко було повірити, що Терешкова в космос злітала в СССР. Але і негри до того часу теж були нижчими істотами.

Перегляд дописусерпинка (16.05.2018 – 07:25) писав:

Це неповне визначення. Ще треба додати, що ціни при капіталізмі визначаються на ринках.
Ні, не правильно. Це навіть не є необхідною умовою.
Ціни в середньовіччі і античності теж визначали на ринках. При капіталізмі якраз ринки поступово монополізуються. Адже між капіталістами йде боротьба і йдуть кризи, кризи краще переживають більші і поступово з’їдають менших. Це як з динозаврами. Ви в курсі, що динозаври не завжди були великі. Вони поступово зростали, бо було вигідно бути великим.
Іновації, вдосконалення виробництва вимагають значних капіталовкладень, і менші їх просто не тягнуть і програють, також з укрупненням виробнитва падає собівартість одиниці продукції. І іновації, як я вище пояснив, прямо ведуть до криз. Адже у мене мотив купити новий станок щоб на ньому ви, за той самий час і ту саму зарплату виготовили більше ніжок. Таким чином зарплати я вам майже не збільшую, але продукції на ринок викидаю суттєво більше, тобто, пропозиція товару на ринку зростає, а купівельна спроможність - ні. І вуаля, депресія. Під час депресії мої менші конкуренти банкрутують і я скуповую їх бізнес за безцінь і стаю ще жирнішим. :wink2:
  • 0

#338 серпинка

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1763 повідомлень
  • Стать:Жінка

Відправлено 16.05.2018 – 21:56

Перегляд дописуFuckthat (16.05.2018 – 17:36) писав:

Обговорюють вони. Смішно.

Суть у ментальності. Неосвічена ментальність завше створює дикі закони. Окірм законів ще існує ставлення. Скотиняче ставлення є нормою в диких країнах. Які вже закони не пиши - воно залишиться. Як почнеш їх шмагти батогом та виховувати, відразу починається стогін, що то є приниження національних традицій.

Приклад: легалізація ринку землі в Україні.

Рагулі кажуть: земля належить народу.

Правда: народ є бидло.

Люди кажуть: негайно запровадити ринок землі.

Рагулі кажуть: все скуплять олігархи.

Люди кажуть: це ж добре, капітал.

Рагулі завше проти. Вони не відстоюють свої права. Вони або сприймають їхнє порушення як норму або не вміють їх відстоювати.

Взагалі, вся ця східна Європа - збіговисько психічно хворих. Приєднати їх до Туреччини, як було і не гратись з вогнем.
І як там в Афганістані? :) Бачив там жінок?

Перегляд дописуkalamar (16.05.2018 – 17:00) писав:

Не ображайтесь, але ви піонерка.
Ви як завжди все перебільшуєте. :rolleyes:

Повідомлення відредагував серпинка: 16.05.2018 – 21:51

  • 0

#339 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4648 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 17.05.2018 – 03:11

Перегляд дописусерпинка (16.05.2018 – 07:25) писав:

Тому нема капіталізму в чистому вигляді. В США лібералізм, викладач нам казав, я не знаю толком що це таке, але капіталізму ніде нема.
Одне одному не заважає. Лібералізм, чи точніше неолібералізм, взагалі не економічна система, це ідеологія. До 70-х в США брали верх соціал демократи і подібні ліві, тоді ж значно зріс рівень життя населення, але капіталісти піднімали зарплати аж поки не зіткнулись з кризою прибутковості. Неоліберали це ті, хто вивів з кризи прибутковості, приборкав інфляцію, приборкав робітничі рухи і вимоги цих нероб, майже зупинив ріст зарплат, і спричинив зростання боргів. Власне, тут пізніші подвиги. Це праві в США, яких там на вашу думку нема, бо вони просто рідко там називають себе ізмами.
  • 0

#340 серпинка

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1763 повідомлень
  • Стать:Жінка

Відправлено 17.05.2018 – 12:06

Перегляд дописуkalamar (17.05.2018 – 03:11) писав:


Одне одному не заважає. Лібералізм, чи точніше неолібералізм, взагалі не економічна система, це ідеологія. До 70-х в США брали верх соціал демократи і подібні ліві, тоді ж значно зріс рівень життя населення, але капіталісти піднімали зарплати аж поки не зіткнулись з кризою прибутковості. Неоліберали це ті, хто вивів з кризи прибутковості, приборкав інфляцію, приборкав робітничі рухи і вимоги цих нероб, майже зупинив ріст зарплат, і спричинив зростання боргів. Власне, тут пізніші подвиги. Це праві в США, яких там на вашу думку нема, бо вони просто рідко там називають себе ізмами.
А соціалізм не ідеологія? Та все ідеологія. Але капіталізм - це ідеалізована ідеологія, бо виключає політику. Політика з економікою завжди ідуть в парі, тому визначити економічну систему в чистому вигляді нє прєдставляєтся возможним. Тому лібералізм. Бо це є капіталізм в купі з державою. У нас же взагалі не відомо що, який монстр. Поки йде процес реформ, а далі побачимо.
  • 0



Кількість користувачів, що читають цю тему: 5

0 користувачів, 5 гостей, 0 анонімних