Перейти до вмісту

Як називається сучасний економічний устрій?


Повідомлень в темі: 549

#301 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 5035 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 10.05.2018 – 22:19

Перегляд дописуУповноважений (10.05.2018 – 21:33) писав:

приклад такий, що Ленінград ніби в блокаді, а туди завозять тисячі тон сировини і вивозять тисячі тон промислових продуктів, вивозять промислове обладнання заводів. А завезти продуктів для людей не можуть, і вивезти людей не можуть. Та й тих людей, що вивезли, теж не дуже кормили, так написано в тому тексті.

Ну тобто там про те що голод в Ленінграді був організований комуністами, а я з того зробив висновок, що продукти розподілялися чисто капіталістично, і тому сюди виклав сарказм про соціалізм.
П.С. Каламар, заглянь у флуд
Ну, коли ти тому віруєш.
  • 0

#302 kaka

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1950 повідомлень
  • Стать:Жінка

Відправлено 10.05.2018 – 22:21

Перегляд дописуkalamar (10.05.2018 – 17:53) писав:


Давайте по аналогії. От в школі вам розказують, що в давнину суспільний устрій був рабовласницький. Якби приперти теперішніх розумників, які змішані системи понавигадували, то насправді навіть в римській імперії ніякого рабовласницького ладу не було, а була "змішана економіка". Навіть в той період історії Риму, коли там було найбільше рабів, рабська праця складала тільки меншу частину економіки. Якщо ж брати Єгипет, схід, то роль рабської праці в економіці взагалі була близька до нуля. Але сам факт, що в римській імперії, чи в південних штатах США можна було тримати рабів, які обробляли плантацію, робить суспільний устрій рабовласницьким. США перестала бути рабовласницькою країною 1 січня 1863 року, коли Лінкольн видав прокламацію про емансипацію рабів, і тримати рабів у США стало нелегально. Так само з капіталізмом. При капіталізмі більшість грошей і власності сконцентровано в дуже невеликого кола людей, решта ж людства змушена продавати свою працю. Кипіталіст не працює (як і рабовласник), він відпочиває на канарах чи Рив’єрі. просто він володіє засобами виробництва і отримує прибуток присвоюючи собі частину доданої вартості, яку створюють ті, хто на нього працює. Він навіть реально не управляє, він просто наймає менеджерів, які керують його власністю. Власність в спадок отримав, його прадід ще років сто тому накрав. В цьому суть і це чітко дає вам різницю між капіталізмом і соціалізмом. В СССР ви в принципі не мали права мати в приватній власності засоби виробництва, які могли використовуватись не індивідуально вами, а через найманих робітників. Ви могли мати молоток, корову (не у всі періоди СССР), чи город у "де факто" власності з обмовками, але це засоби виробництва, якими ви індивідуально користувались, там не було елементу експлуатації инших.
Тому вам ще простіше означення, капіталізм це система в якій дозволена економічна експлуатація одних людей иншими через нерівномірність розподілу багатства, передусім, засобів виробництва (заводів, фабрик, капіталу, землі), при юридичній рівності людей. :wink2:
От за це я не люблю історію. Це найабстрактніша наука)) Історики відволікаються від якихось, на їх думку, неістотних речей, і зосереджують увагу читачів на важливих, знову ж таки на їх думку.

Повідомлення відредагував серпинка: 10.05.2018 – 22:26

  • 0

#303 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 5035 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 10.05.2018 – 22:56

Перегляд дописусерпинка (10.05.2018 – 22:07) писав:

Абстрактне належить до понять філософії, логіки і таки протиставляється конкретному. Відкрийте будь-який підручник.
До речі, ви напевно з семи років в школу пішли. Зараз у 6-му класі вчать від'ємні числа, а координатний промінь у 5-му.
http://vshkole.com/6...4/stranitsa-241
Які в біса сім років. В четвертому класі радянської школи то було.
Якщо підручник писав ідіот, а читає його людина без мізків, то протиставляється.
А взагалі проблема універсалій в філософії від греків, через середньовічну схоластику, і до сучасності, це індивідуальні об’єкти - загальні поняття, номіналізм - реалізм.
Абстракція це математика. Вся сучасна математика абстрактна, математика будує світи, які складаються з абстракцій. Я вам приклад давав, як математику, відстані (визначеної через абстракцію), між функціями (абстракція) неперервними (абстракція) на інтервалі (абстракція). Причому абстрактну відстань ще й по різному визначити можна. До такого рівня абстракцій, і конструктивних абстракцій, який є в математиці, філісофія ніколи не підходила навіть близько, і називала абстракціями просто доволі примітивну гру словами.


Перегляд дописусерпинка (10.05.2018 – 22:07) писав:

Та не повне. Йолки-палки. Ви навмисно? Ви навмисно упускаєте те, що ніби є другорядним у підручниках і вікіпедії, але насправді воно головне: при капіталізмі господарство ведеться завдяки ринку і ціни утворюються на ринку.
Ну дурниці повні. Вам слід би було хоча б нормальну радянську школу закінчити, а не по вікіпедіям шастати. А тио ви геть темні.
Всі ці формації систематизовані таким бородатим дядьком, Карлом Марксом, ніхто нічого розумнішого після нього не сказав. Тільки дурощів понавигадували з постіндустріальною економікою, дурощів, які елементарно розбиваються, і на які можна купити тільки людину, не здатну критично мислити.
Ринок прекрасно в СССР був, нема в магазині м’яса, йдете на ринок і купуєте скільки влізе, просто воно там було дещо дорожче. Ринок і при рабовласництві був. Думаєте де рабів купували. Якщо в вікіпедіях і підручниах тепер ринок вважають визначальним для капіталізму, то африканські племена жили при капіталізмі, адже вони нормально обмінювались товарами через черепашки каурі, які у них слугували грошами, і ціни були ринкові, а автори сучасних підрусників - ідіоти.
Я вам дуже спрощено пояснюю суть капіталізму по Марксу, а не по ідіотських підручниках. Читайте Капітал, а не вікіпедію.
  • 0

#304 kaka

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1950 повідомлень
  • Стать:Жінка

Відправлено 10.05.2018 – 23:38

Росія не пройшла у фінал, Україна пройшла, якийсь Дракула від нас виступав.
Математика не абстрактніша за інші науки. Те, що вона не оперує реальними об'єктами, компенсується тим, що усім ясно і зрозуміло, що саме відкинуто від реальних об'єктів. Математика чесна, найчесніша з наук, але не найабстрактніша. Вакуум, всесвіт - це теж абстракції. Капіталізм, лібералізм - абстрактні поняття. Але от в історії найбільшу сокиру використовують, коли відділяють істотне від неістотного, нехтуючи речами, про які ми і не знаємо вже, читаючи того ж Маркса (я не читала його, якщо що) чи старіші речі, багато історії поза кадром, більша частина, невідома. Математику ви ж і через тисячу років зрозумієте, чим там нехтують, там нічого не приховано, на відміну від інших наук. Всесвіт. В цьому понятті стільки всім знехтувано, що почуваєш себе обманутою. Чи вакуум, чи метр - тут теж знехтували багато чим, коли вводили ці терміни. Я інтуїтивно відчувала себе обманутою, коли мені про метр розказували, чи про всесвіт, чи вакуум. З математикою такого нема.

Перегляд дописуkalamar (10.05.2018 – 22:56) писав:

Ну дурниці повні. Вам слід би було хоча б нормальну радянську школу закінчити, а не по вікіпедіям шастати. А тио ви геть темні.
Всі ці формації систематизовані таким бородатим дядьком, Карлом Марксом, ніхто нічого розумнішого після нього не сказав. Тільки дурощів понавигадували з постіндустріальною економікою, дурощів, які елементарно розбиваються, і на які можна купити тільки людину, не здатну критично мислити.
Ринок прекрасно в СССР був, нема в магазині м’яса, йдете на ринок і купуєте скільки влізе, просто воно там було дещо дорожче. Ринок і при рабовласництві був. Думаєте де рабів купували. Якщо в вікіпедіях і підручниах тепер ринок вважають визначальним для капіталізму, то африканські племена жили при капіталізмі, адже вони нормально обмінювались товарами через черепашки каурі, які у них слугували грошами, і ціни були ринкові, а автори сучасних підрусників - ідіоти.
Я вам дуже спрощено пояснюю суть капіталізму по Марксу, а не по ідіотських підручниках. Читайте Капітал, а не вікіпедію.
Не ринок визначальний зараз, а віддана праця. Не гроші важливі для людей, а фінанси, керування тим потоком грошей, який є в наявності, незалежно від їх кількості. Тому ніколи капіталізму не було і не буде.

Повідомлення відредагував серпинка: 10.05.2018 – 23:31

  • 0

#305 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 5035 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 11.05.2018 – 13:57

Перегляд дописусерпинка (10.05.2018 – 23:38) писав:

Росія не пройшла у фінал, Україна пройшла, якийсь Дракула від нас виступав.
Математика не абстрактніша за інші науки. Те, що вона не оперує реальними об'єктами, компенсується тим, що усім ясно і зрозуміло, що саме відкинуто від реальних об'єктів.
Вам так здається мабуть просто тому, що ви про математику не маєте ніякого уявлення. Зупинились десь в класі шостому, коли згадували додавання дробів. :8:

Цитата

Многообразие (англ. manifold, фр. variété, нем. Mannigfaltigkeit) — топологическое пространство, имеющее строение локально сходное с евклидовым пространством; в различных разделах математики и приложениях изучаются специальные классы многообразий.
І далі по тексту, які бувають многовиди.
Математика спокійно робить абстракції з абстракцій.

Перегляд дописусерпинка (10.05.2018 – 23:38) писав:

Вакуум, всесвіт - це теж абстракції. Капіталізм, лібералізм - абстрактні поняття.
Може все абстракція?

Перегляд дописусерпинка (10.05.2018 – 23:38) писав:

Але от в історії найбільшу сокиру використовують, коли відділяють істотне від неістотного, нехтуючи речами, про які ми і не знаємо вже,
WaW. Приклади можете дати, бо я не зрозумів глибини думки.

Перегляд дописусерпинка (10.05.2018 – 23:38) писав:

Не ринок визначальний зараз, а віддана праця.
Що це таке, чорт забирай.

Перегляд дописусерпинка (10.05.2018 – 23:38) писав:

Не гроші важливі для людей, а фінанси, керування тим потоком грошей, який є в наявності, незалежно від їх кількості.
Ну для абсолютної більшості людей, за винятком невеликої купки "фінансистів", фінанси це синонім грошей, і коли в кишені пусто, вони знають, що їхі фінанси поют романси.

Перегляд дописусерпинка (10.05.2018 – 23:38) писав:

Тому ніколи капіталізму не було і не буде.
А до чого тут капіталізм? Рабовласництво це система при якій є приватна власність як на засоби виробництва, так і на робочу силу. Примус до праці фізичний.
Капіталізм це система, при якій є приватна власність на засоби виробництва, але примус до праці не фізичний, а економічний. Він існує в нас, і зараз існує в усьому світі.
Хочете глибше розібратись - вивчайте Маркса. В нього ціла історіософська система, де він пояснює, звідки все це береться. В основі всього еволюція знарядь праці (каменюка, обточена каменюка на палиці, бронзова мотика, залізна мотика, соха, плуг, трактор....). Напр. рабовласницький лад можливий тільки тоді, коли знаряддя праці розвинуті настільки, що людина продукує більше, ніж споживає сама. Майнова нерівність і суспільна диференціація теж тільки тоді з'являється. (це елементарно, неможливо експлуатувати людину, якщо вона здатна виробляти не більше, ніж їй треба, щоб жити.)

Перегляд дописусерпинка (10.05.2018 – 23:38) писав:

Тому ніколи капіталізму не було і не буде.
Тепер 1 відсоток найбагатших людей володіє половиною світового багатства.
Це по вашому, не капіталізм? :wink2: І, до речі, економічна нерівність збільшується.

Повідомлення відредагував kalamar: 11.05.2018 – 13:37

  • 0

#306 kaka

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1950 повідомлень
  • Стать:Жінка

Відправлено 13.05.2018 – 09:09

Перегляд дописуkalamar (11.05.2018 – 13:57) писав:


Вам так здається мабуть просто тому, що ви про математику не маєте ніякого уявлення. Зупинились десь в класі шостому, коли згадували додавання дробів. :8:

І далі по тексту, які бувають многовиди.
Математика спокійно робить абстракції з абстракцій.

Може все абстракція?

WaW. Приклади можете дати, бо я не зрозумів глибини думки.

Що це таке, чорт забирай.

Ну для абсолютної більшості людей, за винятком невеликої купки "фінансистів", фінанси це синонім грошей, і коли в кишені пусто, вони знають, що їхі фінанси поют романси.


А до чого тут капіталізм? Рабовласництво це система при якій є приватна власність як на засоби виробництва, так і на робочу силу. Примус до праці фізичний.
Капіталізм це система, при якій є приватна власність на засоби виробництва, але примус до праці не фізичний, а економічний. Він існує в нас, і зараз існує в усьому світі.
Хочете глибше розібратись - вивчайте Маркса. В нього ціла історіософська система, де він пояснює, звідки все це береться. В основі всього еволюція знарядь праці (каменюка, обточена каменюка на палиці, бронзова мотика, залізна мотика, соха, плуг, трактор....). Напр. рабовласницький лад можливий тільки тоді, коли знаряддя праці розвинуті настільки, що людина продукує більше, ніж споживає сама. Майнова нерівність і суспільна диференціація теж тільки тоді з'являється. (це елементарно, неможливо експлуатувати людину, якщо вона здатна виробляти не більше, ніж їй треба, щоб жити.)


Тепер 1 відсоток найбагатших людей володіє половиною світового багатства.
Це по вашому, не капіталізм? :wink2: І, до речі, економічна нерівність збільшується.
Пане kalamar, ви паскудний жирний троль)
Ви знаєте математику, але розумієте її лише в обсягах, потрібних для фізики. Ваше розуміння обмежується лише одним найтупіший розділом (який вочевидь створювався на замовлення фізиків) - топологією, який я не розуміла і не любила (передчуваю, що пошкодую про те, що зізналася)
А економіку ви взагалі знаєте на рівні приказки "щастя не в грошах, а у їх кількості", нижче плінтуса коротше.
Фінанси не тотожні грошам. Ви основ не знаєте, а беретесь про щось тут розсуждати.
Підіть покуріть в сторонці :b
Капіталізму нема, бо фінансами управляє не ринок, а частково держава, частково підприємці. Державний бюджет ніхто не відміняв. Бюджетні запити не відмінили, коли кожна бюджетна установа подає розрахунки чого і скільки їй треба. Звичайно, дають стільки грошей, скільки дозволяє позичений бюджет. Звичайно рішення приймають депутати, які через одного олігархи. Але й звичайні люди приймають участь у формуванні бюджету, в управлінні грошовими потоками.
Звичайно є примус працювати. Так і при комунізмі працювати треба. Праця при любому устрої потрібна. Лише утворення ціни за роботу при різних устроях по-різному формується. При рабовласнитцві платять мискою бурди, при капіталізмі ціна за роботу мала б формуватися за загальними для цього устрою правилами - на ринку капіталів. У мене ціна за мою роботу встановлюється командно-адміністративним методом як при комунізмі оклад і доплати, незалежно від виробітку. В США за годину роботи платять в залежності від складності, власники самі на свій розсуд мабуть встановлюють зарплату.
І так, все абстрактне, будь-яке поняття, чіткої межі між абстрактним і конкретним нема. Ми намагаємося конкретизувати поняття, одні поняття є конкретнішими за інші, але жодне не є на 100 відсотків конкретним.

Повідомлення відредагував серпинка: 13.05.2018 – 09:16

  • 0

#307 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 5035 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 13.05.2018 – 16:29

Перегляд дописусерпинка (13.05.2018 – 09:09) писав:

Капіталізму нема, бо фінансами управляє не ринок, а частково держава, частково підприємці.
До чого тут держава і срані фінанси. Скільки ви можете тупо повторювати те саме без найменшої здатності хоч на мить включити сіру речовину, і спробувати зрозуміти, що я вам говорю? В Римській імперії теж були податки, там теж була державна власність і державні срані фінанси. Саме поняття res privatae походить з латини і римської імперії, де воно протиставлялось поняттю res publicae (чули слово республіка?), приватна власність стосувалась окремої особи, а рес публіканська всіх populus Romanus. Наприклад було два типи власності на землю, ager privatus і ager publicus (причому другу через експропріацію у ворогів римського народу Рим отримував. :wink2: ). Отже рабовласництва в Римі не було, "бо фінансами управляє не ринок, а частково держава, частково підприємці." :8:

Глибоко ще раз вдихніть і перечитайте визначення, яке я дав. Воно включає два пункти.
1. Засоби виробництва в приватній, а не публічній власності.
2. Наймана праця.
Жодного слова про срані фінанси, ринок, інопланетян, нечисту силу. Це визначення відповідає самій суті того, що писав Маркс. А ринок і різні форми власності існують з кінця неоліту.
  • 0

#308 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 5035 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 13.05.2018 – 17:00

Перегляд дописусерпинка (13.05.2018 – 09:09) писав:

Звичайно є примус працювати. Так і при комунізмі працювати треба. Праця при любому устрої потрібна. Лише утворення ціни за роботу при різних устроях по-різному формується. При рабовласнитцві платять мискою бурди, при капіталізмі ціна за роботу мала б формуватися за загальними для цього устрою правилами - на ринку капіталів.
У вас дитячі піонерські уявлення. Чимало рабів в римській імперії жило краще, ніж чимало вільнонайманих робітників в Англії 19 ст.
Суть не в тому, як плата формується. При рабовласництві немає плати як такої (немає пункту "наймана праця", чим ви думаєте). Раб є власністю господаря і господар не зобов’язаний рабу щось платити (як тепер ніхто не платить зарплати трактору), але це не виключає того, що реально в Римі були раби на керівних посадах, чи раби із добрим фахом і вмілістю в якомусь ремеслі, що робило їх цінними, які добре жили, і мали власність де факто. Так само негри-раби на півдні США не жили особливо гірше за ірландців-робітників на півночі.
Суть в тому, що і раб і капіталістичний робітник створює додану вартість, яку присвоює рабовласник/капіталіст. В цьому суть. Капіталіст завжди не доплачує робітнику, бо він наймає робітника для того, щоб мати з нього прибуток.
При соціалізмі є наймана праця, але власність на засоби виробництва публічна, а не приватна (є робітники, немає капіталіста).

Генрі Форд якось слушно сказав про робітників.

Цитата

How come when I ask for a pair of hands, I get a human being as well?
Форду потрібні були не робітники в вигляді людей, а пари рук, те, що до пари рук була причіплена людина, то був прикрий ньюанс капіталізму, його недолік, в порівнянні з рабовласництвом.

Повідомлення відредагував kalamar: 13.05.2018 – 17:13

  • 0

#309 kaka

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1950 повідомлень
  • Стать:Жінка

Відправлено 14.05.2018 – 10:45

Перегляд дописуkalamar (10.05.2018 – 22:56) писав:

Які в біса сім років. В четвертому класі радянської школи то було.
Якщо підручник писав ідіот, а читає його людина без мізків, то протиставляється.
А я пішла з семи років у школу, майже з семи. В четвертому класі не була, я його перескакувала, з третього зразу пішла в п'ятий.
У вас всі ідіоти, один ви розумний))

Перегляд дописуkalamar (13.05.2018 – 16:29) писав:


До чого тут держава і срані фінанси. Скільки ви можете тупо повторювати те саме без найменшої здатності хоч на мить включити сіру речовину, і спробувати зрозуміти, що я вам говорю? В Римській імперії теж були податки, там теж була державна власність і державні срані фінанси. Саме поняття res privatae походить з латини і римської імперії, де воно протиставлялось поняттю res publicae (чули слово республіка?), приватна власність стосувалась окремої особи, а рес публіканська всіх populus Romanus. Наприклад було два типи власності на землю, ager privatus і ager publicus (причому другу через експропріацію у ворогів римського народу Рим отримував. :wink2: ). Отже рабовласництва в Римі не було, "бо фінансами управляє не ринок, а частково держава, частково підприємці." :8:

Глибоко ще раз вдихніть і перечитайте визначення, яке я дав. Воно включає два пункти.
1. Засоби виробництва в приватній, а не публічній власності.
2. Наймана праця.
Жодного слова про срані фінанси, ринок, інопланетян, нечисту силу. Це визначення відповідає самій суті того, що писав Маркс. А ринок і різні форми власності існують з кінця неоліту.

Перегляд дописуkalamar (13.05.2018 – 17:00) писав:


У вас дитячі піонерські уявлення. Чимало рабів в римській імперії жило краще, ніж чимало вільнонайманих робітників в Англії 19 ст.
Суть не в тому, як плата формується. При рабовласництві немає плати як такої (немає пункту "наймана праця", чим ви думаєте). Раб є власністю господаря і господар не зобов’язаний рабу щось платити (як тепер ніхто не платить зарплати трактору), але це не виключає того, що реально в Римі були раби на керівних посадах, чи раби із добрим фахом і вмілістю в якомусь ремеслі, що робило їх цінними, які добре жили, і мали власність де факто. Так само негри-раби на півдні США не жили особливо гірше за ірландців-робітників на півночі.
Суть в тому, що і раб і капіталістичний робітник створює додану вартість, яку присвоює рабовласник/капіталіст. В цьому суть. Капіталіст завжди не доплачує робітнику, бо він наймає робітника для того, щоб мати з нього прибуток.
При соціалізмі є наймана праця, але власність на засоби виробництва публічна, а не приватна (є робітники, немає капіталіста).

Генрі Форд якось слушно сказав про робітників.

Форду потрібні були не робітники в вигляді людей, а пари рук, те, що до пари рук була причіплена людина, то був прикрий ньюанс капіталізму, його недолік, в порівнянні з рабовласництвом.
Ви, користуючись своїм авторитетом на Теревенях, вводите тут Уповноваженого в оману. Нате вам підручник, прочитайте хоча б перший розділ.
http://www.subject.c...nces/index.html
Там є і про рабовласницький лад і про феодалізм, і про капіталізм, про роль фінансів у цих устроях (при рабовласництві фінансів не було, бо був натуральний обмін, грошей не було, а зараз в економічних системах фінанси відіграють головну роль, бо є товарно-грошові відносини, зауважте, що гроші розглядаються окремо від товару, а не так як ви все ліпите до купи, гроші і товари). Читайте і не морочте мені голову. Але для вас напевно є лише один авторитет - Маркс. Прочитали "Капітал" і думаєте, що бога за ноги схопили?

Повідомлення відредагував серпинка: 14.05.2018 – 11:04

  • 0

#310 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 5035 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 14.05.2018 – 14:25

Перегляд дописусерпинка (14.05.2018 – 10:45) писав:

Там є і про рабовласницький лад і про феодалізм, і про капіталізм, про роль фінансів у цих устроях (при рабовласництві фінансів не було, бо був натуральний обмін, грошей не було, а зараз в економічних системах фінанси відіграють головну роль, бо є товарно-грошові відносини, зауважте, що гроші розглядаються окремо від товару, а не так як ви все ліпите до купи, гроші і товари). Читайте і не морочте мені голову. Але для вас напевно є лише один авторитет - Маркс. Прочитали "Капітал" і думаєте, що бога за ноги схопили?
Навіщо мені читати дурниці, в яких з ваших слів стверджується, що виявляється при рабовласництві не було грошей.
Зображення

Я все ж, на відміну від вас трохи знайомий з історією, і не можу такі заяви читати без сміху.
Не було сраних фінансів? Але, тоді поясніть мені, як за відсутності фінансів і натуральному обміні, вони примудрились в 33 році організувати в себе фінансову кризу, описану в Тацита?
Чим займались ваші тогочасні колєги, різні argentarii, nummularii, mensarii, trapezites.?
Вони ж з греками контактували, і від греків перейняли банківську справу. <_< Храм тоді виконував також функції банку. Ну хай ви нічого не знаєте, ніде не вчились, але принаймні біблію трохи читали, пам’ятаєте як там Ісус виганяв з храму ваших колєг? А взагалі фінансисти, люди які позичали великі суми грошей для фінансування пожектів, були ще за Шумерів, до появи розвинутого рабовласництва. :wink2:

Перегляд дописусерпинка (14.05.2018 – 10:45) писав:

гроші розглядаються окремо від товару, а не так як ви все ліпите до купи, гроші і товари).
Гроші є високоліквідний товар, еквівалент вартості. Чесно кажучи, назвіть мені притомних економістів, які це заперечують.

Перегляд дописусерпинка (14.05.2018 – 10:45) писав:

Читайте і не морочте мені голову. Але для вас напевно є лише один авторитет - Маркс. Прочитали "Капітал" і думаєте, що бога за ноги схопили?
Ну ви здається ніколи нічого не читали.
Напр.

Перегляд дописусерпинка (14.05.2018 – 10:45) писав:

а зараз в економічних системах фінанси відіграють головну роль, бо є товарно-грошові відносини
В яких системах? Соціалізм? Капіталізм?
Взагалі при капіталізмі основну роль відіграє капітал, звідси і слово походить. Тому ні, не фінанси відіграють головну роль при капіталізмі, а капітал, який крім иншого охоплює також фінансовий капітал, але власне капітал значно ширше поняття, ніж фінансовий капітал, адже є ще основний капітал (предмети праці, засоби праці), інтелектуальний капітал (патенти, інтелектуальна власність яка використовується для виробництва), людський капітал (раби, раб сила, фахівці потрібного профілю), організаційний капітал (різні торгові марки, ІТ системи для шпигунства за тим, чи раб сила добре працює..)...
Я навіть не знаю, чим вам допомогтя. Ось напр. стаття про капіталізм.
Але вона заскладна для вас, ви її банально не потягнете, не зможете зрозуміти слів, бо читання вимагає певних знань.
  • 1

#311 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 5035 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 14.05.2018 – 15:22

Перегляд дописусерпинка (14.05.2018 – 10:45) писав:

при рабовласництві фінансів не було, бо був натуральний обмін, грошей не було, а зараз в економічних системах фінанси відіграють головну роль, бо є товарно-грошові відносини, зауважте, що гроші розглядаються окремо від товару, а не так як ви все ліпите до купи, гроші і товари
Вавілонська банківський документ про надання позички від храму-банку.
Зображення

Цитата

1/3 silver sigloi, at interest of 1/6 sigloi and 6 grains per sigloi, has Amurritum, servant of Ikun-pi-Istar, received on loan from Ilum-nasir. In the third month she shall pay the silver.

Бартерний безготівковий розрахунок з давнього Єгипту, який використовує еквівалент вартості.

Цитата

І acquired this house against payment from scribe Chenti. I paid ten shat for it, namely fabric (worth) three shat; a bed (worth) four shat; material (worth) three shat”.
Гроші в давньому Єгипті тримали в банках, а не в панчохах, до речі. Так банк виглядав. :wink2:
Зображення

Банки, були як державні, так і приватні.
  • 0

#312 kaka

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1950 повідомлень
  • Стать:Жінка

Відправлено 14.05.2018 – 21:11

Перегляд дописуkalamar (14.05.2018 – 14:25) писав:

Навіщо мені читати дурниці, в яких з ваших слів стверджується, що виявляється при рабовласництві не було грошей.
Гроші то були, але чи ними користувались при купівлі будь-ким будь-яких товарів? Вони ж ніби мали обмежене коло обігу, ними розраховувались з військом, за них утримувався монарший двір, будувались споруди. Не хочете читати ту книжечку, а там коротенько все написано. Тоді не були розвинені товарно-грошові відносини на всіх рівнях. Це зараз кожна собака долар в лице знає, принаймні знає якого він кольору. А тоді гроші мало хто з простих людей бачив в очі.

Перегляд дописуkalamar (14.05.2018 – 14:25) писав:

Я все ж, на відміну від вас трохи знайомий з історією, і не можу такі заяви читати без сміху.
Та хто спорить, що я історію не знаю. Я про це писала відкрито. Я не знаю і не люблю історію. Але тема про сучасність, не про минуле. Не про несостоявшийся капіталізм чи комунізм. А про абстрактну сучасність. Яку ми толком і не знаємо, бо навіть не знаємо звідки взялась ціна на молоко у вашої сусідки.

Перегляд дописуkalamar (14.05.2018 – 14:25) писав:

Не було сраних фінансів? Але, тоді поясніть мені, як за відсутності фінансів і натуральному обміні, вони примудрились в 33 році організувати в себе фінансову кризу, описану в Тацита?
Чим займались ваші тогочасні колєги, різні argentarii, nummularii, mensarii, trapezites.?
Вони ж з греками контактували, і від греків перейняли банківську справу. <_< Храм тоді виконував також функції банку. Ну хай ви нічого не знаєте, ніде не вчились, але принаймні біблію трохи читали, пам’ятаєте як там Ісус виганяв з храму ваших колєг? А взагалі фінансисти, люди які позичали великі суми грошей для фінансування пожектів, були ще за Шумерів, до появи розвинутого рабовласництва. :wink2:

Гроші є високоліквідний товар, еквівалент вартості. Чесно кажучи, назвіть мені притомних економістів, які це заперечують.

Ну ви здається ніколи нічого не читали.
Напр.

В яких системах? Соціалізм? Капіталізм?
Взагалі при капіталізмі основну роль відіграє капітал, звідси і слово походить. Тому ні, не фінанси відіграють головну роль при капіталізмі, а капітал, який крім иншого охоплює також фінансовий капітал, але власне капітал значно ширше поняття, ніж фінансовий капітал, адже є ще основний капітал (предмети праці, засоби праці), інтелектуальний капітал (патенти, інтелектуальна власність яка використовується для виробництва), людський капітал (раби, раб сила, фахівці потрібного профілю), організаційний капітал (різні торгові марки, ІТ системи для шпигунства за тим, чи раб сила добре працює..)...
Я навіть не знаю, чим вам допомогтя. Ось напр. стаття про капіталізм.
Але вона заскладна для вас, ви її банально не потягнете, не зможете зрозуміти слів, бо читання вимагає певних знань.
Ви таки хочете в історію тему завернути. Давайте про сучасність. Ви бачили отой звіт по КНУ за 2017 рік, який я тут постила вже? Давайте нагадаємо. Цей звіт складений вже за міжнародними стандартами звітності, які у нас в Україні запровадили у 2017 році. Отож, за порядком. Бачите там Баланс, Звіт про фінансовий результат, Звіт про рух грошових коштів? Ще не вистачає звіту про власний капітал, пропустили. З чого складається основний звіт "Баланс"? З активу і пасиву, які між собою рівні. Актив складається з нефінасових активів (це і є в принципі той же капітал + запаси + незавершене будівництво), фінансових активів (дебітори, тобто ті, хто вам гроші винен, + залишки коштів на рахунках) та витрат майбутніх періодів (у нас в основному це передплата періодичних видань, КНУ чомусь нічого не передплачує). Пасив = знову капітал + фінрезультат (доходи мінус витрати + фінрезультат на початок звітного періоду) + кредитори + доходи майбутніх періодів. Капітал тут складає лише частину наявного майна у грошовому виразі. Далі звіт про фінрезультат = доходи - витрати = профіцит чи дефіцит (в КНУ дефіцит -24млн., що нормально для установ, які лише споживають, вони ж не прибуткові, у них завжди витрати більші, ніж доходи, вічно якась заборгованість, вічно не вистачає грошей). Це 2 основних звіти, на інших зупинятись не буду. Про що вони говорять? Про фінансовий стан установи. Якби капітал був основним тут, то нащо відображати ще дебіторів, кредиторів, кошти на рахунках, фінрезультат (профіцит/дефіцит,в плюсах чи в мінусах установа). При капіталізмі може й основне кількість капіталу, але при тій економіці, при якій ми живемо, цього недостатньо. Бо важливо загальний стан знати - на скільки змінився борг, скільки наявних коштів, а не лише які зміни в капіталі пройшли. Це завжди було потрібно, завжди рахували доходи, витрати, залишки коштів, борги, тому ніколи чистого капіталізму не було, бо ставлення за мету лише нарощування капіталу веде до неминучого краху. В світі давно зрозуміли, що потрібно вкладати гроші у збиткові галузі - освіту, медицину, соціальне забезпечення, утримання держапарату. Здирають податки та й спрямовують кошти у ці галузі. Ми маємо дефіцит бюджету, у нас мінус, ми живемо за позичені гроші, в кредит. І це не тому, що у нас капіталу мало. А від того, що витрати у нас більші, ніж доходи.

Повідомлення відредагував серпинка: 14.05.2018 – 21:35

  • 0

#313 kaka

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1950 повідомлень
  • Стать:Жінка

Відправлено 14.05.2018 – 22:33

Перегляд дописуkalamar (14.05.2018 – 15:22) писав:

Вавілонська банківський документ про надання позички від храму-банку.

Бартерний безготівковий розрахунок з давнього Єгипту, який використовує еквівалент вартості.

Гроші в давньому Єгипті тримали в банках, а не в панчохах, до речі. Так банк виглядав. :wink2:

Банки, були як державні, так і приватні.
Банки дають кредити, а не фінансування. Ви елементарних речей не знаєте. Є фінанси, а є кредити. Навіть спеціальність у Вузах називається "Фінанси та кредит". Ось з підручника того відмінність:

Цитата

Відмінності між фінансами і кредитом полягають у тому, що фінансам притаманний односторонній рух вартості, так як при фінансуванні кошти надаються на безповоротній основі. Кредитні відносини характеризуються двостороннім рухом вартості, оскільки кредитування здійснюється за принципами платності, строковості, поверненості і забезпеченості. Кредитний перерозподіл вартості пов'язаний з переміщенням грошових коштів між суб'єктами розподільного процесу. Фінанси функціонують і в рамках господарського суб'єкту (внутрішньогосподарські фінансові відносини). До того ж за допомогою фінансів здійснюється розподіл і перерозподіл валового внутрішнього продукту, а кредит діє лише на стадії перерозподілу тимчасово вільних фінансових ресурсів.

На пальцях пояснення. Якщо у вас є діти і ви даєте їм в школу кишенькові гроші на певні конкретні цілі, то ви їх фінансуєте. Якщо ви гроші даєте лише, коли вони приносять хороші оцінки, то ви з ними торгуєтесь, ви на ринку (ви сраний капіталіст). Якщо ви їм даєте гроші, але з умовою, що діти принесуть хороші оцінки, а за погані оцінки ви їх не дасте, то ви даєте кредит (сраний кредитор). Якщо ви даєте гроші з умовою, що зараз ви утримуєте дітей, а у старості вони вас будуть утримувати, то ви інвестуєте (сраний інвестор). Якщо ж ви гроші даєте просто так без всяких умов, то ви гроші викидаєте (просто засранець). Найкраще бути сраним фінансистом. Не згодні?

Повідомлення відредагував серпинка: 14.05.2018 – 22:34

  • 0

#314 kaka

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1950 повідомлень
  • Стать:Жінка

Відправлено 14.05.2018 – 23:31

Ще є один варіант. Як я про нього забула? Якщо ваша дружина вмовляє вас дати дитині більше кишенькових грошей, а за це вона вам щось там наобіцяє (при чому не факт, що гроші дитина витратить на себе, може мама й дитині щось там наобіцяла, а гроші насправді собі забере), то ви хабарник, тут навіть епітета ніякого не треба додавати. В будь-якому разі "сраний" тут не підходить. Може милий чи наївний.
Ну, забула я такий варіант, що зробиш, не навчили ви таки мене хабарницею бути, хоча колись, пригадую, щось таке хотіли мені нав'язати.

Повідомлення відредагував серпинка: 14.05.2018 – 23:34

  • 0

#315 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 5035 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 14.05.2018 – 23:36

Перегляд дописусерпинка (14.05.2018 – 22:33) писав:

Банки дають кредити, а не фінансування. Ви елементарних речей не знаєте. Є фінанси, а є кредити. Навіть спеціальність у Вузах називається "Фінанси та кредит".
Ви не знаєте елементарних речей, і плутаєте фінанси, з корупційним державним фінансуванням. Фінансування при капіталізмі значно ширше поняття, ніж просто держ. фінансування чогось. А ще розводились тут про те, що мовляв фінанси найважливіші для економіка. Якби так і було, як ви фантазуєте з вашим підручником, будьяка фнансова система миттєво загнулаль. В абсолютній більшості випадків фінансист не дає гроші просто так.

Цитата

ФИНАНСИРОВАНИЕ — предоставление фирме краткосрочных либо долгосрочных кредитов.
Якщо метою фінансування є отримання прибутку, то таке фінансування є або інвестування (фінансист сам бере участь в проекті і в ризиці), або кредитування, фінансист прагне уникнути ризику, і розраховує просто на повернення коштів з відсотками.
Те, що ви називаєте фінансуванням, то вкрай специфічний вид фінансування (дотація, субсидування, грант, благодійні пожертвування).
Простіше кажучи фінансування це просто виділення грошей на щось, все. Буває так, що справді фінансист не має прямої зацікавленості, але то винятки. Повірте, при капіталізмі фінансування далеко не тільки означає благодійну діяльність, якби капіталісти займались тільки благодійництвом, точно не було би капіталізму :wink2:
Чесно, ви прямо капіталістична піонерка по наївності уявлень і вмінню читати дурний підручник не задумуючись, без участі мозку. Ви мене справді дивуєте.
Фактично капіталіст може мати вигоду навіть з благодійної діяльності, авторитет в очах дурнів, і цілком матеріальна вигода в зменшенні податків напр. в США.
Тож банки займались, займаються, і будуть займатись фінансуванням. Вигода може бути не прямою. Напр. середньовічні купці могли фінансувати військовий набіг Олега на Царград, щоб змусити Візантію до відкриття ринків. :8: (і вони справді найімовірніше тоді так і зробили)

Перегляд дописусерпинка (14.05.2018 – 23:31) писав:

Ще є один варіант. Як я про нього забула?
Годі вам позоритись.

Повідомлення відредагував kalamar: 14.05.2018 – 23:57

  • 0

#316 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 5035 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 15.05.2018 – 01:09

Перегляд дописусерпинка (14.05.2018 – 22:33) писав:

На пальцях пояснення. Якщо у вас є діти і ви даєте їм в школу кишенькові гроші на певні конкретні цілі, то ви їх фінансуєте. Якщо ви гроші даєте лише, коли вони приносять хороші оцінки, то ви з ними торгуєтесь, ви на ринку (ви сраний капіталіст). Якщо ви їм даєте гроші, але з умовою, що діти принесуть хороші оцінки, а за погані оцінки ви їх не дасте, то ви даєте кредит (сраний кредитор). Якщо ви даєте гроші з умовою, що зараз ви утримуєте дітей, а у старості вони вас будуть утримувати, то ви інвестуєте (сраний інвестор). Якщо ж ви гроші даєте просто так без всяких умов, то ви гроші викидаєте (просто засранець). Найкраще бути сраним фінансистом. Не згодні?
Приклад з Олегом і щитом на воротях царграду простий. :wink2:

Цитата

да творят куплю, яко же им надобе, не платяче мыта ни в чем же
Але згадаймо також, що фінансовий центр першої половини 20-го ст. і центр розвитку капіталізму, Європа, це також центр двох найбільших боєнь в історії. Першої і другої світової. Просто тому, що саме срані фінансисти обидві війни профінансували. :8: А скільки вони профінансували дрібніших війн в світі не перелічити.
До речі, люблять рахувати жертв комунізму. Реально, якщо порахувати жертв капіталізму з врахуванням війн, які розв’язували капіталістичні фінансово-промислові кола з метою максималізації прибутків, то по кровожерності всі инші системи, різні комунізми, феодалізми, рабовласництва, просто діти.

Повідомлення відредагував kalamar: 15.05.2018 – 01:10

  • 0

#317 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 5035 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 15.05.2018 – 02:56

Перегляд дописусерпинка (14.05.2018 – 21:11) писав:

Гроші то були, але чи ними користувались при купівлі будь-ким будь-яких товарів? Вони ж ніби мали обмежене коло обігу, ними розраховувались з військом, за них утримувався монарший двір, будувались споруди. Не хочете читати ту книжечку, а там коротенько все написано. Тоді не були розвинені товарно-грошові відносини на всіх рівнях. Це зараз кожна собака долар в лице знає, принаймні знає якого він кольору. А тоді гроші мало хто з простих людей бачив в очі.
Серйозно? На території України вони нормально ходили, на відміну від долара тепер, який у нас не ходить. А територія України, де тоді була черняхівська культура, навіть не була частиною Римської імперії.
Прихований текст
Про антів то патріотичні дурниці. Черняхівці були найімовірніше германцями. Але клади римських монет знаходять і далеко північніше.
Тут тоді виготовляли посуд, і експортували в римську імперію. Можливо навіть торгове сальдо тоді було позитивним. В обмін на посуд мали динарії.
Ось аж з території Естонії.
Зображення
  • 0

#318 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 5035 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 15.05.2018 – 05:45

Перегляд дописусерпинка (13.05.2018 – 09:09) писав:

Пане kalamar, ви паскудний жирний троль)
Ви знаєте математику, але розумієте її лише в обсягах, потрібних для фізики. Ваше розуміння обмежується лише одним найтупіший розділом (який вочевидь створювався на замовлення фізиків) - топологією, який я не розуміла і не любила (передчуваю, що пошкодую про те, що зізналася)

Цитата

За душу кожного математика боряться ангел топології і демон абстрактної алгебри
Андре Вейль
Ви мабуть не розумієте цієї цитати. По перше, вона віддає належне топології як найкрасивішій області математики, і по друге, вся сучасна математика це суміш топології і абстрактної алгебри. Для фізиків топологія майже не важлива. Для інженерів найважливіший аналіз. Для фізиків ще добавляється лінійна алгебра, теорія груп, теорія комплексної змінної, функціональний аналіз (але без того можна жити), і диференціальна геометрія (в певних областях фізики). Але напр. аналізом математики уже років зо сто майже не займаються, це майже завершена область, справжні сучасні математики, це або топологія, або абстрактна алгебра. :wink2:
Власне, справжні математики і в фізиці дещо орієнтуються, і знають, що топологія не створювалась на замовлення фізиків.

Повідомлення відредагував kalamar: 15.05.2018 – 05:46

  • 0

#319 kaka

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1950 повідомлень
  • Стать:Жінка

Відправлено 15.05.2018 – 21:12

Перегляд дописуkalamar (14.05.2018 – 23:36) писав:

Ви не знаєте елементарних речей, і плутаєте фінанси, з корупційним державним фінансуванням. Фінансування при капіталізмі значно ширше поняття, ніж просто держ. фінансування чогось. А ще розводились тут про те, що мовляв фінанси найважливіші для економіка. Якби так і було, як ви фантазуєте з вашим підручником, будьяка фнансова система миттєво загнулаль. В абсолютній більшості випадків фінансист не дає гроші просто так.

Якщо метою фінансування є отримання прибутку, то таке фінансування є або інвестування (фінансист сам бере участь в проекті і в ризиці), або кредитування, фінансист прагне уникнути ризику, і розраховує просто на повернення коштів з відсотками.
Те, що ви називаєте фінансуванням, то вкрай специфічний вид фінансування (дотація, субсидування, грант, благодійні пожертвування).
Простіше кажучи фінансування це просто виділення грошей на щось, все. Буває так, що справді фінансист не має прямої зацікавленості, але то винятки. Повірте, при капіталізмі фінансування далеко не тільки означає благодійну діяльність, якби капіталісти займались тільки благодійництвом, точно не було би капіталізму :wink2:
Чесно, ви прямо капіталістична піонерка по наївності уявлень і вмінню читати дурний підручник не задумуючись, без участі мозку. Ви мене справді дивуєте.
Фактично капіталіст може мати вигоду навіть з благодійної діяльності, авторитет в очах дурнів, і цілком матеріальна вигода в зменшенні податків напр. в США.
Тож банки займались, займаються, і будуть займатись фінансуванням. Вигода може бути не прямою. Напр. середньовічні купці могли фінансувати військовий набіг Олега на Царград, щоб змусити Візантію до відкриття ринків. :8: (і вони справді найімовірніше тоді так і зробили)


Годі вам позоритись.
Проблема всього лише з бездумним використанням термінів, які хто як хоче так і вживає. Нащо тулити скрізь слово фінансування, якщо є інвестування, кредитування, запозичення? Нє, треба ж було напридумувати інвестиційне фінансування, кредитне фін., проектне ф, венчурне ф, фінансування бюджету ще йде окремо і ін. З слова зробили повію. Коли фінансування - це просто забезпечення потреб установи грошами.
Виділення коштів, спрямування коштів - це не фінансування. Кошти виділяють для фінансування, тобто для забезпечення грошима певних потреб. Буває таке, що кошти виділили, а фінасування не відбулося, таке при Януковичі часто було в державних структурах. Коли Мінфін виділяв кошти, але не було грошового "підкріплення", як це називали, в результаті росла заборгованість, але Мінфін ніби-то все виділив, просто установи "не спрацювали".
Ще інша справа, що джерелом фінансування може бути позика, кредит, інвестиція. Є така штука як джерела фінансування. Кредити - це джерела фінансування, але це не саме фінансування. З кредитів почали розвиватись фінанси, але фінанси - це не кредити.
Фінанси і фінансування це теж різне. Бо фінанси - це в цілому економічні відносини, а фінансування - це процес, коли ці відносини себе проявляють, коли відбувається реальне забезпечення фінасовими ресурсами із відповідних джерел фінансування потреб підприємств. Тому банки фінансвуанням не займаються, вони там на своїх сайтах просто можливо забувають дописувати прикметники до слова фінансування - кредитне, позичкове. Але то не правильно так швирятись словами.
Ідіть щось почитайте на ніч про фінанси, перш, ніж знову закидувати мене своїми примітивними уявленнями, образами і якимись незрозумілими звинуваченнями. Я всього і так не знаю, завжди можна знайти щось таке, чого не знаєш, чи не розумієш.

Перегляд дописуkalamar (15.05.2018 – 05:45) писав:

Ви мабуть не розумієте цієї цитати. По перше, вона віддає належне топології як найкрасивішій області математики, і по друге, вся сучасна математика це суміш топології і абстрактної алгебри. Для фізиків топологія майже не важлива. Для інженерів найважливіший аналіз. Для фізиків ще добавляється лінійна алгебра, теорія груп, теорія комплексної змінної, функціональний аналіз (але без того можна жити), і диференціальна геометрія (в певних областях фізики). Але напр. аналізом математики уже років зо сто майже не займаються, це майже завершена область, справжні сучасні математики, це або топологія, або абстрактна алгебра. :wink2:
Власне, справжні математики і в фізиці дещо орієнтуються, і знають, що топологія не створювалась на замовлення фізиків.
Ну значить, мій ВУЗ не зумів мені подати нормально топологію. Як казав нам один викладач, який побував у різних вузах Європи, що у нас в Україні бідним математикам викладають такі речі усьому потоку (100 людей на курсі у нас було десь всього), які в інших країнах вивчають лише 5-6 людей, які вже поглиблено займаються математикою. А у нас викладають все підряд, все галопом, для всіх, для людей, які в основному потім в школу йдуть викладати і їм на фіг то всьо не потрібно. Я була нещодавно вражена (це не для вас я розповідаю, для загалу, може хтось раптом читає), що в Австралії (внук моєї колеги зараз там, 13 років, десь клас 7-ий по наших мірках, але там він ще лиш закінчив молодшу школу) діти в 12-13 років вчать... табличку множення на 9... :o :o :o Коли в нас у цьому віці все що можна і не можна в дитячу голову запихнули. Але як живуть там, а як живуть у нас, то дві великі різниці.

Повідомлення відредагував серпинка: 15.05.2018 – 21:14

  • 0

#320 _Ex

    STATUS_OK

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2155 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Бахмут, Південна Слобожанщина, Україна

Відправлено 15.05.2018 – 21:14

я ж казав, шо шумерський клинопис буде. :lol:
  • 0



Кількість користувачів, що читають цю тему: 2

0 користувачів, 2 гостей, 0 анонімних