Перейти до вмісту

Створення власної країни


Повідомлень в темі: 58

#1 Quicksilver

    Абориген

  • Користувачі
  • PipPipPipPip
  • 103 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Grand Sweden

Відправлено 09.09.2017 – 19:10

  • 52
Взагалі, я є проти існування країн та інституту держав.

Парадокс полягає у тому, що для того аби це здолати треба самим створити свою державу. Тобто не можна грати проти системи не будучи у системі. Можна почати з купівлі землі та її приватизації.

Пропоную обмінюватись думками щодо створення.

Мене турбує вихіддо моря, адже в нас його не буде. Не турбує мова, ясно, що то буде англійська. Треба взяти на озброєння усі сучасні течії Скандинавії. Турбує виникнення олігархів. Іще ми ж повинні мати позаблоковий статус.Інвестори, іміграція, склад економіки - все це є вкрай цікаве. Пропоную почати з конституції, що скажете?

В кого є якісь ідеї?

Повідомлення відредагував Quicksilver: 09.09.2017 – 19:12


#2 Тоторо

    Частий гість

  • Користувачі
  • PipPipPip
  • 48 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 09.09.2017 – 23:43

А чого ж Ви одразу не напишете про цю ідеальну країну Вашою улюбленою англійською мовою, не дозволяють правила форуму, то хоч продублювали б, тю
  • 0

#3 Уповноважений

    Козак - перевертень

  • Модератори
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6562 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:пекельне болото

Відправлено 10.09.2017 – 09:52

вихід до моря? купи острів

а про конституцію, то ось:
стаття перша: суспільство засновує державу для надання монопольних послуг суспільству... і далі перелік послуг. для виконання таких то послуг у держави є такі то підрозділи.
особи для служби державі наймаються таким то способом.
словник зі значеннями слів державної мови - теж частина конституції, абетка зі зразками аудіозапису звуку, а також графічною схемою звукових коливань, значення кольорів з вказуванням діапазонів довжини електромагнітної хвилі - тобто все до останньої дрібнички, щоб не залишилось жодного варіанту викрутити закон в свою сторону.
територія, де держава забезпечує виконання закону - тривимірна, від глибини, до висоти, де державні служби можуть діяти.

з фінансовою системою саме складніше. що не вигадаєш - в усього купа недоліків.
  • 0

#4 Quicksilver

    Абориген

  • Користувачі
  • PipPipPipPip
  • 103 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Grand Sweden

Відправлено 10.09.2017 – 13:40

Перегляд дописуТоторо (09.09.2017 – 23:43) писав:

А чого ж Ви одразу не напишете про цю ідеальну країну Вашою улюбленою англійською мовою, не дозволяють правила форуму, то хоч продублювали б, тю

А сенс?

<p>

Перегляд дописуУповноважений (10.09.2017 – 09:52) писав:

вихід до моря? купи острів

а про конституцію, то ось:
стаття перша: суспільство засновує державу для надання монопольних послуг суспільству... і далі перелік послуг.  для виконання таких то послуг у держави є такі то підрозділи.
особи для служби державі наймаються таким то способом.
словник зі значеннями слів державної мови - теж частина конституції, абетка зі зразками аудіозапису звуку, а також графічною схемою звукових коливань, значення кольорів з вказуванням діапазонів довжини електромагнітної хвилі - тобто все до останньої дрібнички, щоб не залишилось жодного варіанту викрутити закон в свою сторону.
територія, де держава забезпечує виконання закону - тривимірна, від глибини, до висоти, де державні служби можуть діяти.

з фінансовою системою саме складніше. що не вигадаєш - в усього купа недоліків.

З усіх сторін вода ще більш незручно, аніж відсутність виходу до моря.Я думав про ньюанси і дійшов до висновку, що перегинання законів явище суто українське. Якщо людям нормально платять і діє поліція, то все ок.Айнштайн стверджував, що існує понад 3 виміри...Візьму за зразок шведську конституцію. Буду додавати пункти. Виставляти сюди на загал.Закони, то вже потім. Ну і... я забороню релігію. За законом.Свобода сексорієнтації, дозвіл евтаназії, дозвіл марихуани і пішло поїхало все найкраще.
  • 0

#5 Shybaygolova

    Ледар

  • Користувачі
  • PipPip
  • 23 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 10.09.2017 – 14:28

Почніть з території та армії, яка здатна обороняти цю територію.
Держава без армії - це чоловік без мускулів, тобто приречений на животіння волею сильних народів світу - тобто тих в яких армія є.

P.S. Назагал же Ви першим же своїм реченням закрили власну тему.
Якщо Вам не до вподоби інститут держави - то не переживайте, адже є дуже непогані шанси що нашу державу знову зруйнують вороги а нас всіх уб'ють.
  • 0

#6 Уповноважений

    Козак - перевертень

  • Модератори
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6562 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:пекельне болото

Відправлено 10.09.2017 – 16:03

в сучасних умовах не може існувати армії, здатної захистити певну територію. може існувати армія, здатна зруйнувати все на певній території.
  • 0

#7 Shybaygolova

    Ледар

  • Користувачі
  • PipPip
  • 23 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 10.09.2017 – 16:10

Це одне й те саме - можливість зруйнувати ворожу територію дає рівновагу_страху => потенційний агресор розуміє, що ціна перемоги буде неприйнятна.

Будувати державу все одно слід із армії - це єдиний шанс вижити. Гарантії звісно немає, лише шанс.
  • 0

#8 Уповноважений

    Козак - перевертень

  • Модератори
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6562 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:пекельне болото

Відправлено 10.09.2017 – 19:16

ні, зовсім не одне й те саме. можливість знищити все на чужій території, і застосування цієї можливості як аргументу - це не захист власної території, це тероризм. Саме на тероризмі і утримується сьогоднішній порядок. Одної погрози повбивати війська агресора замало щоб стримати агресора, і тому політики погрожують зруйнувати постачання агресора, перекрити забезпечення військ, повбивати родичів воїнів. І це самий натуральний тероризм. А люди тут банальні заручники.

захистити територію - це не конкретна фраза, дуже розпливчата, тим більш, що територіальні претензії зараз лишились лише в тих, хто сам лишився жити при феодалізмі. Захистити свою території від засіхань іншого - це справа власника території. А хто є власник території? це все застаріло.
стаття перша - суспільство утворює державу для виконання монопольних послуг. для виконання закону. Держава існує для забезпечення виконання закону на певній території. Захист права власності одна з таких послуг, яку виконує держава. власник майна в кооперації з іншими власниками майна утворює державу для колективного захисту права на власність. Держава не захищає території, держава забезпечує виконання закону на території.

На сьогоднішній день Україна не здатна виконати закон ніде взагалі, тому Україна - це держава 404. наша держава недієздатна, але країна то таки країна, країна існує, країна не 404, а все ж таки Україна.

повернемося до гіпотетичної новоутвореної держави. щоб бути державою, її служби повинні мати змогу зупинити порушення закону, і ізолювати порушників закону на певній території.
Проблема сучасних технологій - злочинець може порушувати закони держави, знаходячись поза територією цієї країни. А державні служби можуть бути нездатними затримати такого порушника, і виконати вирок суду щодо нього. Це проблема. Але я сказав би, що така нездатність служб виконати закон ще не скасовує існування держави. А от нездатність служб виконати закон щодо порушників, які знаходяться на території цієї країни - це таки скасовує факт існування держави. бо то вже не держава, а гімно, як от наша.

хоча тема про власну країну, а не про державу. а країна то географічно-етнічне утворення: Голандія в Нідерландах, Англія в Об'єднаному Королівстві.
А оскільки вся географія планети вже вивчена, і всі країни названі - залишається хіба що насипний острів. Тож бери пісок, та насипай у вільному океані.
  • 0

#9 Shybaygolova

    Ледар

  • Користувачі
  • PipPip
  • 23 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 10.09.2017 – 20:04

Голландці воювали на смерть за свою державу - і вигризли свою незалежність зубами в іспанських Габсбургів.
До половини своєї території Голландці просто затопили, зламавши греблі біля моря - самі тонули в тому потопі, але державу не здали.
Щодо Англії то там є такий характерний давній закон - кожен Англієць має щодня дві години стріляти із лука.
Закон давній, майже тисячолітньої давнини, але його до сьогодні не відмінили - він багато говорить про національний характер.
Англійці завоювали півсвіту і створили найбільшу світову імперію.

І Голландці і Англо-Сакси І Франки і Німці і Іспанці і Американці - кожен народ люто воював за свою країну, а не розказували про 404 на своє самовиправдання.

Державу творять воїни.
Народ, який воїнів не має - мусить годувати воїнів чужого народу.
Це реальність.

Ця реальність і є проблемою цивільних теоретиків державного будівництва - гріш ціна теорії, за яку її автор не готовий померти.
  • 0

#10 Тоторо

    Частий гість

  • Користувачі
  • PipPipPip
  • 48 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 10.09.2017 – 20:46

Перегляд дописуShybaygolova (10.09.2017 – 20:04) писав:

Голландці воювали на смерть за свою державу - і вигризли свою незалежність зубами в іспанських Габсбургів.
До половини своєї території Голландці просто затопили, зламавши греблі біля моря - самі тонули в тому потопі, але державу не здали.
Щодо Англії то там є такий характерний давній закон - кожен Англієць має щодня дві години стріляти із лука.
Закон давній, майже тисячолітньої давнини, але його до сьогодні не відмінили - він багато говорить про національний характер.
Англійці завоювали півсвіту і створили найбільшу світову імперію.

І Голландці і Англо-Сакси І Франки і Німці і Іспанці і Американці - кожен народ люто воював за свою країну, а не розказували про 404 на своє самовиправдання.

Державу творять воїни.
Народ, який воїнів не має - мусить годувати воїнів чужого народу.
Це реальність.

Ця реальність і є проблемою цивільних теоретиків державного будівництва - гріш ціна теорії, за яку її автор не готовий померти.
Цілком погоджуюсь, адекватна система оборони це один з фундаментів держави.
  • 0

#11 Уповноважений

    Козак - перевертень

  • Модератори
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6562 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:пекельне болото

Відправлено 10.09.2017 – 20:49

для таких вигадали премію Дарвіна - для тих, хто помирає за теорії :)

ви й самі теж живете в минулому, при феодалізмі, тож чому дивуватися такому стану речей в нашій країні.
  • 0

#12 Тоторо

    Частий гість

  • Користувачі
  • PipPipPip
  • 48 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 10.09.2017 – 20:59

Перегляд дописуУповноважений (10.09.2017 – 20:49) писав:

для таких вигадали премію Дарвіна - для тих, хто помирає за теорії :)

ви й самі теж живете в минулому, при феодалізмі, тож чому дивуватися такому стану речей в нашій країні.

Знаєте, є зараз у світі дуже мальовнича країна, і проблеми з територією у неї з'явились у тому числі і через відсутність повноцінно-працюючої і забезпеченої армії. І поки що проблеми не на всій її території, а на окремих частинах, великою мірою через те, що є люди які розуміють, що коли посилено оборону не тримати там, то рано чи пізно доведеться її тримати тут.
  • 0

#13 Quicksilver

    Абориген

  • Користувачі
  • PipPipPipPip
  • 103 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Grand Sweden

Відправлено 11.09.2017 – 07:08

Перегляд дописуShybaygolova (10.09.2017 – 14:28) писав:

Почніть з території та армії, яка здатна обороняти цю територію.
Держава без армії - це чоловік без мускулів, тобто приречений на животіння волею сильних народів світу - тобто тих в яких армія є.

P.S. Назагал же Ви першим же своїм реченням закрили власну тему.
Якщо Вам не до вподоби інститут держави - то не переживайте, адже є дуже непогані шанси що нашу державу знову зруйнують вороги а нас всіх уб'ють.

Армія - то є важливо. Однак, починати з неї я б не став, бо інакше це взагалі тероризм.Спочатку ідея, затим люди, фінансові вливання, затим вже армія. Ніхто не буде підтримувати фінансово нульову країну, а щоб вона була треба "мані-мані". В вашій державі мені не підходить клімат: зими майже нема. Літо та осінь по суті. Ну нафіг так жити.

Перегляд дописуShybaygolova (10.09.2017 – 20:04) писав:

Голландці воювали на смерть за свою державу - і вигризли свою незалежність зубами в іспанських Габсбургів.
До половини своєї території Голландці просто затопили, зламавши греблі біля моря - самі тонули в тому потопі, але державу не здали.
Щодо Англії то там є такий характерний давній закон - кожен Англієць має щодня дві години стріляти із лука.
Закон давній, майже тисячолітньої давнини, але його до сьогодні не відмінили - він багато говорить про національний характер.
Англійці завоювали півсвіту і створили найбільшу світову імперію.  

І Голландці і Англо-Сакси І Франки і Німці і Іспанці і Американці - кожен народ люто воював за свою країну, а не розказували про 404 на своє самовиправдання.

Державу творять воїни.
Народ, який воїнів не має - мусить годувати воїнів чужого народу.  
Це реальність.  

Ця реальність і є проблемою цивільних теоретиків державного будівництва - гріш ціна теорії, за яку її автор не готовий померти.

От лише проблемка в тому, що нідерландці самі мали імперію. Наводити приклад імперій - поганий приклад.
  • 0

#14 Уповноважений

    Козак - перевертень

  • Модератори
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6562 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:пекельне болото

Відправлено 11.09.2017 – 07:15

мані мані :)
фінанси то найбільша проблема.
гроші мають бути мірою корисності праці, але сьогодні вони такими не являються. сьогодні гроші мірило людської жадібності, а не людської праці.
якщо вже задумав створювати власну країну, то не треба думати про те, щоб її підтримував хтось зовні. треба думати, що твоє населення зможе продати на експорт.
  • 0

#15 Тоторо

    Частий гість

  • Користувачі
  • PipPipPip
  • 48 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 11.09.2017 – 09:11

Згадалась гра, там швидко потрібно розбудувати мур, додати або створити воїнів і паралельно до цього забезпечити їх провізією, лише тоді вдається відбити перші атаки і можна взятись за освіту та інфраструктуру. Навіть якщо встиг спорудити міцний мур, але не набрав достатньо воїнів - мур буде розбитий і всі твої надбання розграбовані, тому все ж армію створювати потрібно на самому початку і саме паралельно з нею все решта. Це працює і в реальному житті, як демонструє історія.
  • 0

#16 Уповноважений

    Козак - перевертень

  • Модератори
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6562 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:пекельне болото

Відправлено 11.09.2017 – 12:16

знов історія. згадані вами Англія і Голандія. В колоніальну епоху їх королі воювали, бо це було вигідно, бо це був грабіж і збагачення. якщо це вважати основою держави - тоді кожна рекетирська банда - вже держава. Бо в тому минулому то були стаціонарні бандити рекетири. І в нас зараз така держава бандитська, бо в нас феодальний стан.
Зараз цивілізовані країни воюють за організацію вигідного бізнесу, за нав'язування умов торгівлі. А Кацапстан воює задля вирішення своїх внутрішньосоціальних проблем, це зовсім не логічно і не раціонально.
Не раціонально витрачати на армію більше 4% ВВП. А оскільки 4% ВВП у країни з 350 млн населення і 4% ВВП у країни з 100 тисяч населення - зовсім не співрозмірні - то і армії їх не можуть бути співрозмірні, і ніяк не можна тут встановити баланс. Якщо ваша маленька країна нікому не потрібна - їй і армії в 40 чоловік достатньо. А якщо в іншій країні раптом хвіст замахає собакою , і задля перемоги на президентських виборах вашу країну вирішать знищити - то і 100% ВВП не допоможе, в умовах коли ваше 100% ВВП менше ніж рекламний бюджет кандидата в президенти іншої країни. Добре, якщо то буде, як в згаданому художньому фільмі - війна лише по телевізору. Але то були 199х роки. На сьогодні на жаль вже не роблять фейкових телешоу, на сьогодні вже роблять реаліті телешоу, справжні війни лише заради телевізійної картинки. Це вам не колоніальна епоха, тут 100% ВВП на армію не допоможе.

Повідомлення відредагував Уповноважений: 11.09.2017 – 12:22

  • 0

#17 Shybaygolova

    Ледар

  • Користувачі
  • PipPip
  • 23 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 11.09.2017 – 21:52

Перегляд дописуQuicksilver (11.09.2017 – 07:08) писав:

Армія - то є важливо. Однак, починати з неї я б не став, бо інакше це взагалі тероризм.Спочатку ідея, затим люди, фінансові вливання, затим вже армія. Ніхто не буде підтримувати фінансово нульову країну, а щоб вона була треба "мані-мані". В вашій державі мені не підходить клімат: зими майже нема. Літо та осінь по суті. Ну нафіг так жити.

От лише проблемка в тому, що нідерландці самі мали імперію. Наводити приклад імперій - поганий приклад.

Перші очільники держав - це племенні вожді. І так - для зовнішніх іноплемінників їх можна вважати терористами.
Для своїх же вони - герої і державотворці. Це вічна суперечка про Бандеру і Пілсудського скажімо - однакові історичні персонажі, одна ідеологія буржуазного націоналізму, одна методологія терору - але при цьому яке різне їх сприйняття у Поляків і Українців.

Починати з армії - це історична практика державотворення.
Зараз почніть з армії і можете легко створити державу.
Вас же цікавить чиста інтелектуальна спекуляція - будувати державу всерйоз Ви зовсім не збираєтесь.
В нас в Україні в цьому плані проблема - наш політичний клас мислить і діє аналогічно, із відповідними результатами.

Щодо Англії і Голландії - то їх привів пан Уповноважений як приклад ідеальної держави у вакуумі.
З свого боку лише показав реальний метод, яким Англійці і Голландці створили свої держави.
Цей метод - ефективне протистояння зовнішнім ворогам за допомогою армії.
Це єдиний метод державотворення, якому нас навчає історія.

Все решта - абстрактна інтелектуальна спекуляція, яка немає жодного зв'язку із реальністю, - а тому не варта обговорення.

Щоб створити Державу у Вас духу немає.
А це цікава тема, між іншим.
Українцям давно пора створити Державу.
  • 0

#18 Уповноважений

    Козак - перевертень

  • Модератори
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6562 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:пекельне болото

Відправлено 12.09.2017 – 16:05

Перегляд дописуShybaygolova (11.09.2017 – 21:52) писав:

Це вічна суперечка про Бандеру і Пілсудського скажімо - однакові історичні персонажі, одна ідеологія буржуазного націоналізму
тю, так бандерівці ж соціалісти

Перегляд дописуShybaygolova (11.09.2017 – 21:52) писав:

Починати з армії - це історична практика державотворення.
Зараз почніть з армії і можете легко створити державу.
історична практика - прийти на чужу землю і грабувати.
Як він буде починати з армії, коли в нього ще громадян немає? найманців набрати? І в кого шмат землі вкрасти? Ваші думки все в тій епосі, коли за визнанням треба було на поклон до Папи Римського йти, або в ярмо до хана. чи ви історії перечитали чи ви стратегій переграли.
Зараз для створення власної країни треба налагодити дипломатичні відносини. Почавши з армії і вкравши в когось шмат землі, йому це вдасться?

Перегляд дописуShybaygolova (11.09.2017 – 21:52) писав:

Щодо Англії і Голландії - то їх привів пан Уповноважений як приклад ідеальної держави у вакуумі.
Я? :itshe:

Перегляд дописуShybaygolova (10.09.2017 – 20:04) писав:

Голландці воювали на смерть за свою державу - і вигризли свою незалежність зубами в іспанських Габсбургів.
Я незнаю які там прізвища у династій, який Голандський король прогнав Габсбургів і т.д... Але якщо один король вкрав майно в іншого короля - це ніфіга не "вигризли незалежність", і тим більш я ніде не називав їх ідеальними.

Перегляд дописуShybaygolova (11.09.2017 – 21:52) писав:

Українцям давно пора створити Державу.
Щоб державу створити УКРАЇНЦЯМ, то треба прогнати окупантів. А нам це ніхто не дозволить.
Якщо вже навіть американці не змогли самі собі створити державу, її для них створили євреї, то хто тоді українці, щоб за таке братися.
  • 0

#19 Shybaygolova

    Ледар

  • Користувачі
  • PipPip
  • 23 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 12.09.2017 – 17:13

Пане Уповноважений - у Вас забагато критики і замало знань історії.
Перед тим як сперечатися треба домовитися про терміни.
В цьому випадку ще і про Вашу трактовку історії теж - тому що держави створюються консенсусом конкретної нації, яка починає оборонну або визвольну війну. Ніякі королі, царі чи герцоги не зможуть створити державу, якщо люди їхнього народу відмовлять їм у довірі на лінії фронту.
Ваші знання з історії вельми поверхові, щоб не сказати сильніше - без образ.

Щодо цього:
"чи ви історії перечитали чи ви стратегій переграли"
- то Ви вгадали, я дійсно історик за фахом і з весни 2014 - солдат НГУ, а потім ЗСУ.
Граюся в реалі, без функції "save".

А що - Ви проти?
  • 0

#20 Уповноважений

    Козак - перевертень

  • Модератори
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6562 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:пекельне болото

Відправлено 12.09.2017 – 17:55

Перегляд дописуShybaygolova (12.09.2017 – 17:13) писав:

Пане Уповноважений - у Вас забагато критики і замало знань історії.
та в цій темі взагалі не потрібно знати історію, це ви одно про історію та про історію. Топікстартер хоче заснувати державу завтра а не тисячу років тому

Перегляд дописуShybaygolova (12.09.2017 – 17:13) писав:

держави створюються консенсусом конкретної нації
якщо ви назвете кілька прикладів, то це будуть винятки, що підтверджують правило. Бо як правило в націй не питали, коли держави створювали.
  • 0



Кількість користувачів, що читають цю тему: 6

0 користувачів, 6 гостей, 0 анонімних