Перейти до вмісту

Люблю думати!


Повідомлень в темі: 319

#301 Xobb

    Doctor What'son

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1481 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 30.11.2009 – 14:07

Перегляд дописуГетьман (4.11.2009 09:09) писав:

Одного разу (десь так 2 роки тому) лазили ми з друзями і зайшла мова у нас за оргазм (це фтєму "З допомогою чого ви досягаєте оргазму" мало б бути, але там троха не ті дописи). Друг сказав мені цікаву фразу, яка здалася мені логічною: проблеми у хлопців та дівчат є через те, що хлопці кінчають в середньому за 7 хвилин, а дівчата за 15. Як результат, більшість пар не здатні досягнути обопільного задоволення. Людині, яка не знайома із основами тІорії імовірностей це все здасться жахливим: як так, коли хлопці кінчають за 7 хвилин, а дівчата за 15, то хтось тут бреше, он я позавчора кінчила, мій хлопчик був такий милий. Отже, тепер обґрунтування, чому це так буває і з якою імовірністю буває.
Формулювання проблеми. Будемо вважати дані цифри приблизно відповідними реальності. Запитання: що вони означають? А означають вони матсподівання випадкової величини, тобто M(x1)=7, M(x2)=15, де x1 - випадкова величина, що відповідає за час, через який кінчає хлопець від початку сексу, а x2 - випадкова величина, що відповідає за час, через який кінчає дівчина від початку сексу. Питання тепер виникає як розподіленою випадковою величиною брати x1 та x2. Закон Великих Чисел нашіптує на вухо, що взявши нормально розподілену випадкову величину ми вельми не помилимося. Питання у оцінці σ цієї випадкової величини. Скористаємось правилом 3σ, згідно якого є практично достовірним, що нормально розподілена випадкова величина не відхиляється від свого матЬсподівання менш, як на 3σ. Відповідно, оцінимо σ1=7/3, σ2=15/3=5.
Отже, x1~N(7,49/9), x2~N(15,25).
Розв'язання проблеми. Не таємницею є те, що хлопець зазвичай кінчає однаково. Тому, проблема є у тому, щоб панна кінчила до того як кінчить хлопець. Звідси, має бути: x1>x2. Знайдемо ймовірність P{x1>x2}. P{x1>x2}=P{x1-x2>0}. Питання тепер є у тому, що таке у нас за випадкова величина x1-x2. Спершу зрозуміймо, що таке -x2. -x2~N(-15,25), тобто це той самий нормальний розподіл із протилежним матЬсподіванням до x2. Будемо вважати величини x1 та -x2 незалежними. З цього, маємо, що x3=x1-x2~N(7-15,49/9+25)~N(-8,274/9). МатЬсподівання цього нового розподілу - -8, σ=sqrt(274/9)=5,5 (приблизно). Тепер ми маємо: P{x1>x2}=P{x1-x2>0}=P{x3>0}=P{x3+8>8}=P{(x3+8)/5,5>1,4545}=1-P{(x3+8)/5,5<1,4545}. Випадкова величина (x3+8)/5,5~N(0,1). Тому, для обчислення імовірності, скористаймося таблицями. Таблиця нам підказує, що імовірність буде приблизно рівна 1-(0,5+0,4265)=0,0735=7,35%.
Як бачимо, що при такому підході лише у приблизно одному із 14 випадків панна отримуватиме оргазм. Що говорить про те, що якщо ставитися до панни як до особи, яка "сама мала б отримувати оргазм" - то вона швидше за все піде врешті наліво. У "релігійних" спільнотах, де чоловік історично домінує над панною, можна лише поспівчувати більшості панн, які так і не знають, що таке оргазм. Решту висновків робіть уже самі, у мене вони давно є, я лише їм знайшов обґрунтування.
Дякую за дане дослідження моєму викладачу зі статистики пану Гриніву, який поставив мені 5 не зважаючи на те, що я прогуляв більшість його пар. Натомість він заставив мене розв'язати усі індивідуальні завдання (а не через одну задачу, як усі решта), що і було вельми корисним для мене у розумінні тІорії імовірностей.


в мене для вас погані новини. вам буде важко знайти дівчину :happy1:
  • 0

#302 Sergiy_K

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6889 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:штори

Відправлено 10.12.2009 – 15:43

Перегляд дописуГетьман (17.11.2009 12:16) писав:

У 10 класі сталася подія, яка перевернула мої плани на життя, а також зробила з мене закоренілого циніка, яким залишаюсь до сих пір. До цього я сподівався, що буду науковцем. Перечитував багато книжок, цікаво було вивчати математику, хімію, фізику і т. д. Людство уявлялося як спільнота, яка вперто іде по шляху прогресу, не зважаючи на тонни фіґні, що коїться поруч. І що будучи одним із тих, хто веде людство по цьому шляху - здобуду щастя і славу.
Подія була проста. Ми на уроці фізики вчили будову ядерного реактора. У мене були ідеалістичні уявлення, я читав радянські книжки про те, що 1 грам урану заміняє кілька тонн вугілля і т. д. Мені думалося, що ще трохи і буде термоядерне джерело, тоді взагалі буде свято та ікебана на планеті. У мене був шок, коли я дізнався, що ядерний реактор - це банально купа урану, в який встромлено сповільнювачі нейтронів, штюки для зменшення коефіцієнту поділу нейтронів і т. д. І що енергія звідти добувається так, що випромінюванням банально нагрівається вода. А потім вода нагріває іншу воду, яка уже крутить турбіни.
Шок! У мене слово "ядерний" асоціювалося з принципово новим типом перетворення енергії, формула E=m*c^2 та інша ідеалістична фіґня дозволяла літати у мріях. Потім я почав "гуглити" далі, критично перевіряючи усі "перемоги" інтелекту. І дійшов до багато чого. Електростанції усі - це банальна обмотка, що крутиться у магнітному полі. Питання лиш у перетворенні енергії. Продовжив далі. Вийшло, що термоядерну електростанцію не можуть зробити ібо для початку термоядерної реакції треба температур біля мільйона градусів, а також що її практично неможливо контролювати. Пішов далі.
Електричні двигуни. Якщо з розкладом води на кисень та водень - затрати енергії ідуть більші, аніж вивільняється. Електродвигун - енергії піде все-одно більше, закон збереження енергії ніхто не скасовував. А енергія здебільшого виробляється шляхом спалювання палива. Виходить, що реальної альтернативи паливним двигунам немає. І ніякої змови бензинщиків, які всіма силами гальмують прогрес впровадження альтернативних джерел енергії. З тим біодизелем та ж сама річ, щоб добути півтори тонни біодизеля, треба затратити тонну звичайного пального. Вельми цінна альтернатива. Стало зрозуміло, що прогрес загнеться банально із завершенням паливних ресурсів. Хоча ні, є ще незаймана Антарктида, кажуть, там їх до біса.
Польоти та космічна галузь. Є два способи рухатись у просторі, які активно використовуються зараз - це планерування (літаки) та реактивний (ракети). Звісно, є ще купа усілякого, але воно не використовується активно. Дивно, але супутник запустити на орбіту - це вижерти купу палива, ресурсів, грошей і т. д. Це не рентабельно. Через це згорнуті були космічні програми, які були звичайним піськомірством. Якби воно щось реально давало - це б не згортали. Забудьте про космічні одіссеї наразі і т. д.
Біологія та генетика. Людство перемогло хвороби, гИ. Так-так, людство навчилося убивати імунну систему та специфічним чином її активувати, щоб нищились хвороби. Угу, люди живуть до 70 років в середньому, раніше жили до 30. Яке щастя, яка радість. У Великобратанії знайшли панацею проти астми. Угу, ця панацея - це звичайні глисти, які пригнічують імунну систему, ібо астма - це алергічна реакція. Так, усі щасливо дивляться на те, що ми перемогли вікову хворобу. І вона не одна, уже тисячі хворіб переможено. Але мій цинічний погляд бачить інше: людина народжується уже хворою. Справді хворою. І потім все життя живе в ортопедичному взутті, з протезами, жеручи тонни препаратів, при цьому розмножується (угу, природнього відбору уже практично немає), плодячи таких же ж, які будуть згодом півжиття працювати на ліки. Генетичні аномалії накопичуються. Але ми на це не зважаємо, скоро ми "переможемо" і їх. Тому, що нас врятує клонування. Таґ! Клонування - це звичайне вживлення певного генотипу. На цьому воно і завершується. Далі запліднену яйцеклітину виношує уже особа жіночої статі відповідної тварини/людини. Яке щастя, але як звучить: "клонування". Людям мариться вирощування людей в пробірках, таґ. Геном розшифровано! Угу, встановили усю послідовність генів людини (конкретної, угу). Але що воно робить, як воно робить і т. д. не ясно. Але це нічого, ми його розшифрували! Яке щастя, яка радість.
Можна продовжувати далі. По суті, з 19 століття нічого нового не з'явилось суттєво нового окрім ліворуції у сфері інформації (ака компи) та хімії, яка нестримно пішла уперед (так, я гіперболізую). А решта прогресу - це таке, скоро його не буде. Тіштесь і ставте науці пам'ятники, шановні позитивісти. Те, що є зараз - не наука, це нестримне вижирання території, на якій живемо.
Шановним критикам: сенсу сперечатись не бачу, час нас розсудить, сподіваюсь, що ми з вами проживемо ще 50 років.
все ж цікаво, якщо надати в розпорядження завідомо достатню кількість слухняної та ісполнітєльної роб.сили і достатню кількість вже видобутих природних копалин, скільки тисяч гетьманороків знадобицця, маючи початково лише такі елементарні уявлення про принцип дії, щоб збудувати таку "банальну" фігню як АЕС? думаю закумаришся вусмерть ще на етапі виплавки годної сталі :ggggg:
  • 0

#303 Гетьман

    I am forsaken (c) Sylvanas

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2480 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Leopolis novus

Відправлено 12.12.2009 – 10:38

Перегляд дописуSergiy_K (10.12.2009 15:43) писав:

все ж цікаво, якщо надати в розпорядження завідомо достатню кількість слухняної та ісполнітєльної роб.сили і достатню кількість вже видобутих природних копалин, скільки тисяч гетьманороків знадобицця, маючи початково лише такі елементарні уявлення про принцип дії, щоб збудувати таку "банальну" фігню як АЕС? думаю закумаришся вусмерть ще на етапі виплавки годної сталі :gryzin:
Трохи розпливчаста задача, ібо багато залежить від кваліфікації робочої сили і т. д. Процеси зокрема можна розпаралелити, зокрема тому проблема є у управлінцях і т. п.
Була така книжка "Таємничий острів" Жюля Верна, читав її на селі. Словом, там люди гралися із великою кількістю ресурсів із практично початковими умовами. Звісно, їм там допомагав злосний індус, але все ж можна було б обійтись і без цього.
Отже, пройдемось десь так: 1 рік - будівництво доменних печей. 2 рік - виплавка сталі і побудова парових двигунів. Десь років до 5-ти, думаю, можна було б догнати рівень кінця 19-го століття. Паралельно іде склоплавлення та повним ходом хемічний синтез потрібних речовин. Збагачення урану іде через розділення по атомній масі гексафториду урану. Збудувати до цього часу установки було б нескладно. Проблема також із заповільнювачами нейтронів, але, думаю, добування важкої води тим же ж методом, як і гексафториду урану не буде проблемою, як і графітові стержні. Угу, також потрібний цирконій, але хемію ми розвивали, тож за цей час навчились добувати і його (звісно, ми переводимо ресурси тоннами). Словом, ідейно потрібна автоматика та комп'ютеризація для побудови АЕС, але у нас слухняна робоча сила, тож ми обвішуємо реактор приладами (ака термометрами і іншими штюками), якими слідкуємо за всім, а робоча сила через 3-5 років помирає від променевої хвороби.
Словом, пан мав б розуміти, що насправді у реальності все інакше, слухняна та ісполнітєльна робоча сила хоче жерти, хляти, злягатись, а коли має усе - хоче перти війною проти іншої групи робочої сили. Кількість ресурсів обмежена, а також розкидані вони нерівномірно. Єдине, що залишається весь час - це технологія. Приклад Південної Кореї свідчить про те, що за лічені роки можна розгорнути високотехнологічне виробництво у країні, де до цього жерли траву як і у Північній. Основне, власне, робоча ісполнітєльна сила та завозити ресурси тоннами.
  • 0

#304 ШАХІСТ

    ГЕНЕРАЛІСІМУС

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 974 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:ДОНБАСЬКИЙ КРАЙ

Відправлено 13.12.2009 – 13:51

Що робиться у мене на роботі... Жопа повна,ціни високі,зарплату збираються врізати,дрочать кожен кожен день за дрібниці,що робити куди податися... Буде видно. Мене зараз хвилює-а нічого... поки що...
  • 0

#305 Вареник

    banned

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3089 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 21.12.2009 – 19:00

бан - шлях до самовдосконалення всьо такі, є час подумати над проблемами всього світу і забити на них
  • 0

#306 Ulrick Stahlbehr

    Профі

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • 365 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Звенигородка

Відправлено 21.12.2009 – 20:49

King Oni: Хлопчики, це вже нехороше.
  • 0

#307 ШАХІСТ

    ГЕНЕРАЛІСІМУС

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 974 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:ДОНБАСЬКИЙ КРАЙ

Відправлено 21.12.2009 – 20:50

King Oni: Флейм відмодеровано. +10%.

Люблю думати про свої вчинки в реальному житті...
  • 0

#308 Вуйко Дмитро

    Where is my ban?!

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1736 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 21.12.2009 – 21:58

Перегляд дописуШАХІСТ (21.12.2009 20:50) писав:

King Oni: Флейм відмодеровано. +10%.

Люблю думати про свої вчинки в реальному житті...
І як успіхи?
  • 0

#309 Фабрегас

    Т Фабрегас 2013

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 5092 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:найкраще на планеті

Відправлено 22.12.2009 – 19:57

думаю - яка ідеальна природа... все створено для чогось, немає нічого лишнього ... таке не могло статись випадково
  • 0

#310 aAa(against all authority)

    Профі

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • 351 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:гуртожиток

Відправлено 23.12.2009 – 21:52

тема про синхронізацію думок наштовхнула на одну думку про обєктивізм -- в обєктивному твердженні немає прикметників...
  • 0

#311 Sergiy_K

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6889 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:штори

Відправлено 24.12.2009 – 20:02

Перегляд дописуГетьман (12.12.2009 10:38) писав:

Була така книжка "Таємничий острів" Жюля Верна, читав її на селі. Словом, там люди гралися із великою кількістю ресурсів із практично початковими умовами. Звісно, їм там допомагав злосний індус, але все ж можна було б обійтись і без цього.
Багато таких книжок є, напр. "Спеціаліст з етики" Гарісона, раджу, там була планетка з технологіями, даунгрейдженими до майже нульового рівня вау-понтів для (точніше проти) мєсного насєлєнія, різні галузі контролювались релігійно-феодальними кланами, герой-іншопланетник обрав тих, хто поклонявся богу Електро)) і почав їх апгрейдити, але в нас задача зовсім відмінна

Перегляд дописуГетьман (12.12.2009 10:38) писав:

Трохи розпливчаста задача, ібо багато залежить від кваліфікації робочої сили і т. д. Процеси зокрема можна розпаралелити, зокрема тому проблема є у управлінцях і т. п.

Отже, пройдемось десь так: 1 рік - будівництво доменних печей. 2 рік - виплавка сталі і побудова парових двигунів. Десь років до 5-ти, думаю, можна було б догнати рівень кінця 19-го століття. Паралельно іде склоплавлення та повним ходом хемічний синтез потрібних речовин. Збагачення урану іде через розділення по атомній масі гексафториду урану. Збудувати до цього часу установки було б нескладно. Проблема також із заповільнювачами нейтронів, але, думаю, добування важкої води тим же ж методом, як і гексафториду урану не буде проблемою, як і графітові стержні. Угу, також потрібний цирконій, але хемію ми розвивали, тож за цей час навчились добувати і його (звісно, ми переводимо ресурси тоннами). Словом, ідейно потрібна автоматика та комп'ютеризація для побудови АЕС, але у нас слухняна робоча сила, тож ми обвішуємо реактор приладами (ака термометрами і іншими штюками), якими слідкуємо за всім, а робоча сила через 3-5 років помирає від променевої хвороби.
Словом, пан мав б розуміти, що насправді у реальності все інакше, слухняна та ісполнітєльна робоча сила хоче жерти, хляти, злягатись, а коли має усе - хоче перти війною проти іншої групи робочої сили. Кількість ресурсів обмежена, а також розкидані вони нерівномірно. Єдине, що залишається весь час - це технологія. Приклад Південної Кореї свідчить про те, що за лічені роки можна розгорнути високотехнологічне виробництво у країні, де до цього жерли траву як і у Північній. Основне, власне, робоча ісполнітєльна сила та завозити ресурси тоннами.
Реальність штука історично обумовлена, у нас реальність альтернативна: вітальні потреби задовільняюцця достатньо для тривалого збереження потрібної якості трудових ресурсів. Приклад Пд.Кореї непракатіт, в тебе є лише копалини і знання, які містились всередині черепної коробки на 4.11.2009 - підручники, довідники, специфікації і статті "британських вчених" тобі недоступні, ніяких інструментів крім рук спочатку теж немає, а роб. сила здатна навчатись виконувати операцїі, але спочатку нічо не вміє і начисто позбавлена фантазії (ідеальний пролетаріат кароч)), тому все дослідження & проектування лягає на тебе. Виходячи з цього, думаю, якщо збільшити твою оцінку часу на порядок, то вийде десь так найоптимістичніший сценарій розвитку, гиги
  • 0

#312 Олеська

    вовчиця-чарівниця

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 8134 повідомлень
  • Стать:Жінка
  • Місто:скіфські вали

Відправлено 02.01.2010 – 12:14

Сплило немало води з часу останнього мого відвідування Теревень. Вчора зайшла і не спромоглась на більше, ніж привітання. Щось написати більше не те, що не хотілось - навіть не надумалось. Скинула все на післяноворічну втому. Нині зайшла в нет і почала з асі. Чи то для того, щоби перевірити, чи не розівчилась спілкуватись. Нарешті зайшла на форум. Стільки всьго помінялось...

Починаю з цієї теми. (Цікаво, а з чого (з якого розділу) я починала своє спілкування на Теревенях? Треба пригадати. Та певно не з філософії... Та ні, таки з Філософії.))
Люблю думати... Мабуть кожна мисляча людина іноді задумується хоча б над банальним "бути чи не бути". Задумується, але далеко не вирішує щось напевно. А що, хіба думати заборониш? Інша справа писати про надумане, і ще інша - давати те на розгляд публіки.

Ось зайшла в тему, почала читати надумане іншими за час моєї відсутності і обломалась на перших побачених роздумах. Таке відчуття, що та тема для людей, яким або немає кому виговоритись, або викричатись, або... виплакатись. Типу щоденника. Цікаво: а ті, хто пишуть в тій темі, ведуть в реальності щоденник?
І ще цікаво: чи поділився би дописувач теми тими роздумами в реальності з кимось? Ну от просто сісти і розповісти? А головне: тій людині, якої ті роздуми стосуються? Мабуть ні. Чому ні? Та мабуть в іншому разі тут того запису не було б...
  • 0

#313 Вуйко Дмитро

    Where is my ban?!

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1736 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 05.01.2010 – 17:50

Часто думаю про бездомних песиків. Мені їх шкода ;)
  • 0

#314 пастух

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1966 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 08.03.2010 – 20:43

[quote name='Олеська' date='2.01.2010 12:14' post='559564']
Люблю думати... Мабуть кожна мисляча людина іноді задумується хоча б над банальним "бути чи не бути". Задумується, але далеко не вирішує щось напевно. А що, хіба думати заборониш? Інша справа писати про надумане, і ще інша - давати те на розгляд публіки.
[quote name=]
В одному закладі на плакаті було написано: "Мовчи. Якщо не можеш мовчати- пиши. Пиши але не підписуй. Якщо підписав, не ображайся..."
Коли ви підписали свою написану думку, якщо вона навіть не ваша - ви зробили свідомий крок за межі свого "Я".
Очевидно не важко передбачити, що ваша думка не буде зрозумілою іншим так як вам...і в цьому її найбільша цінність.
Кожен з вас унікальний. Для кожного момент істини свій. Дуже часто ваша думка в інших викликає дуже непередбачувані асоціації. Несподівані кульбіти мислення, деколи дуже ірраціональні і непередбачувані часто можуть
давати гарні прагматичні результати якщо в колективі створено гарну творчу атмосферу співпраці людей з різними типами мислення та високим культурним рівнем. Не забувайте - Ви Неповторні.
Древні казали, якщо б у Клеопатри ніс мав би іншу форму, хід історії був би зовсім іншим...
  • 0

#315 Sergiy_K

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6889 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:штори

Відправлено 24.09.2010 – 15:59

думаю, форумчани не люблять
а ще думаю, ті, хто викладає на форум фотки категорії "х_", не вміють зменшувати зображення і перекладають цю задачу на вкрантакть
  • 0

#316 Natalie)

    Профі

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • 352 повідомлень
  • Стать:Жінка
  • Місто:Івано-Франківськ

Відправлено 24.09.2010 – 16:02

Думаю - як можна плавати в річці в шльопанцях. Це ж незручно, вони можуть злетіти і їх віднесе течією.
  • 0

#317 Sergiy_K

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6889 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:штори

Відправлено 24.09.2010 – 16:17

Перегляд дописуNatalie) (24.09.2010 17:02) писав:

Думаю - як можна плавати в річці в шльопанцях. Це ж незручно, вони можуть злетіти і їх віднесе течією.

свинцева підошва вирішує цю проблему
  • 0

#318 Xobb

    Doctor What'son

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1481 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 19.02.2012 – 19:43

ви х**

[ex]+10% за образу і ненормативну лексику.[/ex]

Повідомлення відредагував Nolex: 21.02.2012 – 10:48

  • 0

#319 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 20.02.2012 – 12:25

колись створював тему "люблю не думати"
  • 0

#320 Аничка

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 512 повідомлень
  • Стать:Жінка
  • Місто:Львів

Відправлено 27.02.2012 – 09:08

Сенс життя усіх людей - в дітях. Це закон природи.
Якщо дітей немає - починається збочення сенсу життя. Людина тоді створює квазі-сенс і вірить в нього.
  • 0



Кількість користувачів, що читають цю тему: 1

0 користувачів, 1 гостей, 0 анонімних