Перейти до вмісту

Люблю думати!


Повідомлень в темі: 319

#281 Блискавиця

    ωριμότητα

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2624 повідомлень
  • Стать:Жінка
  • Місто:Київ

Відправлено 16.08.2009 – 14:26

Перегляд дописуXobb (14.08.2009 15:51) писав:

Гетьман з Якобсом — д’Артаньяни, всі інші — ну ви поняли.
Всі інші - це і ти також)
  • 0

#282 Немі

    т-зло, т-дурепа, т-невдаха, т-піся, т-ононіміст. я звьозда.

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2566 повідомлень
  • Стать:Жінка
  • Місто:Олімп

Відправлено 07.09.2009 – 23:14

Казочка про одну добру й хорошу та одну розумну і мудру.
Були собі колись в одному селі дві панянки. Одна - сукупність всіляких цнот, люб'язна, привітна та всіх любить. Друга - розумна, задумується часто над сенсом життя та істиною.
Перша, при наявності симптомів невдячності та злості забувається та починає мститись. Мститься, та вважає, що це правильно, бо це не вона почала, бо вона намагалася.
Друга, при нестачі аргументів, вибирає легший шлях, забувається та посилає своїх опонентів, куди не треба. Та навчає інших, що якщо людина, яку образили, не опустилася до рівня того, хто ображає, та не плюнула ворогу в обличчя, то не має морального права скаржитись.
Рано чи пізно одна об одну задіває. І оскільки кожна із них вважає, що її пріоритети важливіші, починається Холодна Війна.
А по-тихеньку обидві підтримують помсту. Тихо-тихенько, бо Доброта простила б по своїй натурі, а Мудрість махнула б на це все рукою, знаходивши логічне пояснення на людську малість.
Мораль казочки? Якби хоч одна із панянок була тою, що грає на загал, між ними не було б війни, якби обидві були тими, що хочуть бути - дружили б з собою довго й щасливо.
А Помста дивиться на це все та тихо-тихенько регоче...


Добраніч, діти ;)
  • 0

#283 Гетьман

    I am forsaken (c) Sylvanas

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2480 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Leopolis novus

Відправлено 04.11.2009 – 08:09

Одного разу (десь так 2 роки тому) лазили ми з друзями і зайшла мова у нас за оргазм (це фтєму "З допомогою чого ви досягаєте оргазму" мало б бути, але там троха не ті дописи). Друг сказав мені цікаву фразу, яка здалася мені логічною: проблеми у хлопців та дівчат є через те, що хлопці кінчають в середньому за 7 хвилин, а дівчата за 15. Як результат, більшість пар не здатні досягнути обопільного задоволення. Людині, яка не знайома із основами тІорії імовірностей це все здасться жахливим: як так, коли хлопці кінчають за 7 хвилин, а дівчата за 15, то хтось тут бреше, он я позавчора кінчила, мій хлопчик був такий милий. Отже, тепер обґрунтування, чому це так буває і з якою імовірністю буває.
Формулювання проблеми. Будемо вважати дані цифри приблизно відповідними реальності. Запитання: що вони означають? А означають вони матсподівання випадкової величини, тобто M(x1)=7, M(x2)=15, де x1 - випадкова величина, що відповідає за час, через який кінчає хлопець від початку сексу, а x2 - випадкова величина, що відповідає за час, через який кінчає дівчина від початку сексу. Питання тепер виникає як розподіленою випадковою величиною брати x1 та x2. Закон Великих Чисел нашіптує на вухо, що взявши нормально розподілену випадкову величину ми вельми не помилимося. Питання у оцінці σ цієї випадкової величини. Скористаємось правилом 3σ, згідно якого є практично достовірним, що нормально розподілена випадкова величина не відхиляється від свого матЬсподівання менш, як на 3σ. Відповідно, оцінимо σ1=7/3, σ2=15/3=5.
Отже, x1~N(7,49/9), x2~N(15,25).
Розв'язання проблеми. Не таємницею є те, що хлопець зазвичай кінчає однаково. Тому, проблема є у тому, щоб панна кінчила до того як кінчить хлопець. Звідси, має бути: x1>x2. Знайдемо ймовірність P{x1>x2}. P{x1>x2}=P{x1-x2>0}. Питання тепер є у тому, що таке у нас за випадкова величина x1-x2. Спершу зрозуміймо, що таке -x2. -x2~N(-15,25), тобто це той самий нормальний розподіл із протилежним матЬсподіванням до x2. Будемо вважати величини x1 та -x2 незалежними. З цього, маємо, що x3=x1-x2~N(7-15,49/9+25)~N(-8,274/9). МатЬсподівання цього нового розподілу - -8, σ=sqrt(274/9)=5,5 (приблизно). Тепер ми маємо: P{x1>x2}=P{x1-x2>0}=P{x3>0}=P{x3+8>8}=P{(x3+8)/5,5>1,4545}=1-P{(x3+8)/5,5<1,4545}. Випадкова величина (x3+8)/5,5~N(0,1). Тому, для обчислення імовірності, скористаймося таблицями. Таблиця нам підказує, що імовірність буде приблизно рівна 1-(0,5+0,4265)=0,0735=7,35%.
Як бачимо, що при такому підході лише у приблизно одному із 14 випадків панна отримуватиме оргазм. Що говорить про те, що якщо ставитися до панни як до особи, яка "сама мала б отримувати оргазм" - то вона швидше за все піде врешті наліво. У "релігійних" спільнотах, де чоловік історично домінує над панною, можна лише поспівчувати більшості панн, які так і не знають, що таке оргазм. Решту висновків робіть уже самі, у мене вони давно є, я лише їм знайшов обґрунтування.
Дякую за дане дослідження моєму викладачу зі статистики пану Гриніву, який поставив мені 5 не зважаючи на те, що я прогуляв більшість його пар. Натомість він заставив мене розв'язати усі індивідуальні завдання (а не через одну задачу, як усі решта), що і було вельми корисним для мене у розумінні тІорії імовірностей.
  • 0

#284 Блискавиця

    ωριμότητα

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2624 повідомлень
  • Стать:Жінка
  • Місто:Київ

Відправлено 04.11.2009 – 12:17

Підтримую ідею пана в тому, щоб застосовувати математику у людських стосунках :rolleyes:. Це оживить суху науку і врешті наблизить її до життя людини, як колись було у стародавніх філософів.
Дійсно ймовірність отримати оргазм разом маленька. Тому, власне, хлопцям рекомендується робити більше, ніж "один підхід". І саме другий підхід вирішує "долю" жіночого оргазму. Адже вдруге хлопець не кінчає значно довше :angry1:.
  • 0

#285 Zuzik

    наглий, самоувєрєнний хам!

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1126 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 04.11.2009 – 13:16

Перегляд дописуБлискавиця (4.11.2009 12:17) писав:

Підтримую ідею пана в тому, щоб застосовувати математику у людських стосунках :angry1:. Це оживить суху науку і врешті наблизить її до життя людини, як колись було у стародавніх філософів.
Або ж засушить, що імовірніше, наніц і так небагату емоційну складову :rolleyes:

Перегляд дописуБлискавиця (4.11.2009 12:17) писав:

Дійсно ймовірність отримати оргазм разом маленька. Тому, власне, хлопцям рекомендується робити більше, ніж "один підхід". І саме другий підхід вирішує "долю" жіночого оргазму. Адже вдруге хлопець не кінчає значно довше :).
А не треба ймовірностями займатися... Досвід і практика... А то розвели тут чьот-нечьот...
З.І. Цікаво, а якщо в мене бувало що дівчата робили не один підхід? :angry1: Які будуть тоді рекомендації? :angry1:
  • 0

#286 aAa(against all authority)

    Профі

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • 351 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:гуртожиток

Відправлено 04.11.2009 – 13:51

Цитата

Закон Великих Чисел нашіптує на вухо, що взявши нормально розподілену випадкову величину ми вельми не помилимося
До чого тут взагалі цей закон ??! Називається причепи кобилі хвіст.Хіба це був такий гумор, а я не зрозумів.В такому випадку буду вибачатися :angry1:

Цитата

Питання у оцінці σ цієї випадкової величини. Скористаємось правилом 3σ, згідно якого є практично достовірним, що нормально розподілена випадкова величина не відхиляється від свого матЬсподівання менш, як на 3σ. Відповідно, оцінимо σ1=7/3, σ2=15/3=5.
Друже! ... Це твердження мене взагалі вбило !
Нормальний розподіл визначається двома величинами:дисперсією і мат.сподіванням. Одну величину через другу знайти неможливо навіть теоретично!! ніякими правилами трьох сігма !! Нормальний розподіл -- це функція від двох аргументів. Знайти один аргумент через інший, не маючи при цьому функції -- маячня. Я думаю ваш викладач не радий був би бачити отакий розвязок. Ви по суті сказали, що σ = M/3... Мда... :rolleyes:

дальше уже не читав.


Перегляд дописуБлискавиця (4.11.2009 12:17) писав:

Це оживить суху науку і врешті наблизить її до життя людини, як колись було у стародавніх філософів.

Наука зовсім не суха і вона достатньо близька до життя людини. Як на мене це один із неправильних стереотипів, який виник відносно недавно. Просто в нас зараз мало людей, які займаються будь-яким видом інтелектуальної праці, а лише вони відчувають, що наука не є сухою.
Решта працюють фізично чи на низококваліфікованій роботі, чи не працюють взагалі, а тому й думають, що це щось замудре і суто теоретичне.
  • 0

#287 Гетьман

    I am forsaken (c) Sylvanas

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2480 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Leopolis novus

Відправлено 04.11.2009 – 14:51

Перегляд дописуaAa(against all authority) (4.11.2009 13:51) писав:

До чого тут взагалі цей закон ??! Називається причепи кобилі хвіст.Хіба це був такий гумор, а я не зрозумів.В такому випадку буду вибачатися :angry1:
Закон великих чисел тутай до того (якщо точніше, то тутай працюють він та центральна гранична тІорема), що ми маємо доволі велику вибірку випадкових величин, які загалом мають одне походження (тому, можна стверджувати, що сума та середнє арифметичне подібних даних поводять себе приблизно як нормально розподілена випадкова величина). Подібна редукція має місце, наприклад, коли біноміальний розподіл заміняють розподілом Пуасона, середнє арифметичне або суму однаково розподілених випадкових величин при ненульовій дисперсії заміняють на нормальний розподіл. Цим я і скористався. Тому, що людей чоловічої та жіночої статей на Землі близько 3 мільярдів, тож похибка буде невеликою загалом. Тому, що я хотів оцінити загальну ймовірність. У одиничні випадки я не лізу.

Перегляд дописуaAa(against all authority) (4.11.2009 13:51) писав:

Друже! ... Це твердження мене взагалі вбило !
Нормальний розподіл визначається двома величинами:дисперсією і мат.сподіванням. Одну величину через другу знайти неможливо навіть теоретично!! ніякими правилами трьох сігма !! Нормальний розподіл -- це функція від двох аргументів. Знайти один аргумент через інший, не маючи при цьому функції -- маячня. Я думаю ваш викладач не радий був би бачити отакий розвязок. Ви по суті сказали, що σ = M/3... Мда... :rolleyes:
Пояснюю логіку виведення подібного твердження. Я чудово розумію, що маючи матсподівання не отримаєш дисперсії без інших даних ніяк. Є різноманітні способи оцінки дисперсії, виходячи із даних вибірки із певною ймовірністю (так звана інтервальна оцінка), чим більше проаналізовано даних - тим краще (точніша оцінка при більших n). Тепер конкретно: я скористався правилом 3σ, згідно з яким дані, що вилітають за інтервал [µ-3σ; µ+3σ] мають імовірність настання менше 0,3%. Якщо перенести це на мову прикладу - менше µ-3σ - це людина, яка кінчає від одного доторку, більше µ+3σ - це люди, що практикують тантричний секс (умовно). Оскільки і тих, і тих практично у соціумі немає - я зробив припущення, що більшість людей потрапляють у інтервал [µ-3σ; µ+3σ], звідси отримуємо нерівність µ-3σ>=0 і µ/3>=σ. Зрозуміло, що якщо дисперсія є меншою µ/3, то ймовірність "оргазму обох" меншає (можу обґрунтувати, але думаю, що ви зрозумієте), тому я взяв найбільш оптимістичний варіант, що σ є якомога більшим. Якщо хочете - можете сприймати отримане число як максимум імовірності за даних припущень. Я старався формалізувати задачу по-своєму, якщо маєте ідеї як це можна зробити краще - запропонуйте. Але, на мою думку, це спрощення не суттєво впливає на результати.
  • 0

#288 aAa(against all authority)

    Профі

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • 351 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:гуртожиток

Відправлено 04.11.2009 – 16:51

а, і ще одне: а чому ви взяли нормальний, а не якийсь інший розподіл для опису випадкової величини тривалості сексу ??
  • 0

#289 Danko

    Ледар

  • Користувачі
  • PipPip
  • 21 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Тернопіль

Відправлено 04.11.2009 – 21:02

Перегляд дописуhobit (23.11.2005 13:57) писав:

2 Dead:

Осягнувши сенс свого життя, по твоєму, і є сенсом життя. Я з твого поста так зрозумів (може там і не це написано, але шо дурак міг зрозуміти, те і зрозумів). Тоді виходить так:
я зрозумів, що сенс мого життя в тому, щоб зрозуміти сенс життя. Тому мені тепер нецікаво жити знаючи для чого я живу і я можу сміло викинутися з вікна.

Негарно. ІМХО

НМСД, суїцид -- безглуздя, поки є для чого жити. якщо ти живеш лише заради того, щоб знайти суть життя, і сталося диво (дивовижне диво) і ти його знайшов, то ти можеш сміло викидатися з вікна. Але тут є декілька але:

Жити тільки заради того, щоб знайти суть життя -- безглуздо. Коли ж виконувати цю сють(а між цими речами є різниця) то ось вона, причина не викидатися з вікна.

Також ти не знайдеш ніколи істину суть життя. як співаєтся в якійсь пісні "..Немає сенсу шукати сенсу жити. Діло це пропаще..." А якщо знайдеш, обов"язково напишеш.

І ще одне, жити лише заради знаходження суті життя неможливо. Буденність завжи буде існувати поряд, тому самогубство лишня річ навіть тоді, коли ти не хочеш, щоб твій домашній улюбленець помер з голоду, бо, бачте, хазяїну жити надоїло.
А якщо ти вже надумав зробити цей крок :rolleyes: (нмсд непотрібний і безглуздий) добре подумай, чи буде з часом краще? Як то кажуть, живем один раз! В кінці кінців, ми всі помрем, то навіщо гнати перед батька в пекло?
  • 0

#290 Zuzik

    наглий, самоувєрєнний хам!

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1126 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 04.11.2009 – 21:04

Перегляд дописуDanko (4.11.2009 21:02) писав:

НМСД, суїцид -- безглуздя, поки є для чого жити. якщо ти живеш лише заради того, щоб знайти суть життя, і сталося диво (дивовижне диво) і ти його знайшов, то ти можеш сміло викидатися з вікна. Але тут є декілька але:
які ми вумні... суїцид це і є декларація відсутності поки є для чого жити
  • 0

#291 Блискавиця

    ωριμότητα

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2624 повідомлень
  • Стать:Жінка
  • Місто:Київ

Відправлено 04.11.2009 – 23:21

Перегляд дописуZuzik (4.11.2009 13:16) писав:

Або ж засушить, що імовірніше, наніц і так небагату емоційну складову :rolleyes:
ґґ цікава думка)). Емоції теж прораховуються формульками, щоправда ще не всі, та й теореми ще не доведені. Але обмінюватися формулами замість емоцій я би погодилася лише зрідка - як одним із багатьох можливих варіантів вираження емоцій.

Цитата

А не треба ймовірностями займатися... Досвід і практика... А то розвели тут чьот-нечьот...
З.І. Цікаво, а якщо в мене бувало що дівчата робили не один підхід? ;) Які будуть тоді рекомендації? :cry:
ґґґ це певно означає, що в тебе підхід довший за середню тривалість)). Я зацікавлена ;)
  • 0

#292 Danko

    Ледар

  • Користувачі
  • PipPip
  • 21 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Тернопіль

Відправлено 05.11.2009 – 12:25

Перегляд дописуZuzik (4.11.2009 22:04) писав:

які ми вумні... суїцид це і є декларація відсутності поки є для чого жити

і що з того?
  • 0

#293 Ластiвочка

    перчинка

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 5828 повідомлень
  • Стать:Не скажу
  • Місто:Україна вул Любая8

Відправлено 12.11.2009 – 21:10

Цитата

тема Люблю думати!, Пишемо роздуми сюди

такі собі роздуми вголос:
не спала вчора і таке надумала : я маю родину, де всі живі, хорошу сім"ю, закінчила вуз з червоним, маленькі наукові здобутки, маю улюблену і таку важку роботу...О, про роботу :lol: Я знаю, що в кожного робота важлива - чи то дітей вчити, чи міста будувати, чи економіку підіймати, але коли ти можеш долучитись до врятування життя, коли можеш дати надію чи радість людям від одного слова - жити - що є важливіше? З цією карантинною ситуацією дивлюсь на те, що робиться навколо - якісь сварки, розборки, образи - це все така суєта і така дрібниця в порівнянні....Зайшла вчора на форум, переглянула деякі дописи-теми та й не дивуюсь, бо хто, скажіть, не знає людей, які мають унікальну здатність отруювати життя інших своїми словами та вчинками. Хтось із відомих сказав, що ворожнечість – це хвороба, в основі якої, як правило, сидить «жаба».
Є ж категорія людей, яких постійно мучить заздрість і невдоволеність. Вони не в силі генерувати ідеї і ставати кращими, а, отже, залишається одне – шкодити іншим, у кого щось виходить. Вони знаходять і використовують найменшу можливість, щоб дискредитивуати інших. І їм від того стає легше.
От уявіть собі село. Селом йде караван, а тут раптом в одному дворі гавкне пес...і чо гавкає, питається? Бо дурний і на ланцюгу. Того і гавкає, але ж пес на вулиці сам не гавкає. Згадайте як то є на селі;) починає гавкати в одному дворі - і в іншому вже гавкає, хоч і не знає чого, але ж тре гавкнути;)...от і гавкають...а караван собі іде і йому байдуже. :angry1:
Дивлюсь я на нападки (час від часу) то на одного форумлянина, то на іншого..дехто собі в цьому розвагу вбачає. А в чому розвага полягає? Що людина найшла україномовний форум, прийшла поспілкуватись, але ж їй нема 18-19 років, вона ще не кохала і не розчаровувалась, не вміє зробити але питає як, вона викладає свої думки не так, як декому хотілось би і мало того, має наглість пробувати відстояти своє бачення, віру, погляди...Це взагалі! Ату його! Ну так, звичайно, як вона посміла написати щире і від душі привітання, яке йде від серця? Тре було написати коротко - вітаю для галочки і все. Давно я в неті і давно познайомилась з людиною. Її дописи часом видавались наївними, часом якісь дитячі, відчуття ніби людина з Марсу прилетіла..так само, час від часу, на ту людину нападали, висміювали...але коли ми познайомились ближче то виявилось, що та людина дуже хвора і увесь її світ - батьки, квартира і інет...і все...і живе вона у своєму замкненому світі, але не жаліється, не скавулить, а хоче бути як всі....добряче задумалась: хто ми по той бік екрану? хто дав право судити інших, чіпляти ярлики і ображати? Не подобається? не читай, не відписуй і не принижуй себе у спробі вивищитись над іншим. Чиєсь почуття гумору може бути зовсім недоречним в певній ситуації. Та й далеко не кожна порядна, поважаюча себе людина додумається назвати себе чмом, придурком, псіхом...їй таке навіть в голову не прийде:cry:.
Хоча вороже ставлення – явище неминуче. Мудреці кажуть, що найнебезпечніший ворог – його відсутність. Тож треба навчитися жити так, щоб із ворогів мати користь.
Треба завжди пам’ятати: якщо ти сильна особистість, то й вороги у тебе обов’язково є. Будьмо сильнішими за них!
І наостанок: я буду приходити на цей форум доти, поки мене потребуватиме хоч одна людина :cry: А собаки най гавкають - караван собі іде :cry:
Ось таке надумалось тривожної, безсонної ночі, записала і пішла спати :) Відписувати на коменти не буду - бо ж сплю;)

Повідомлення відредагував Ластiвочка: 12.11.2009 – 21:11

  • 0

#294 WTF?

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 939 повідомлень

Відправлено 13.11.2009 – 09:33

Сьогодні у трамваї
роздивлялася людей і помітила, які у всіх різні носи.
А й справді, такі кумедні.
Рівні, гострі, округлі, великі, малі, довгі, короткі...
А я цього й не помічала ніколи. Дивно.
  • 0

#295 ШАХІСТ

    ГЕНЕРАЛІСІМУС

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 974 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:ДОНБАСЬКИЙ КРАЙ

Відправлено 13.11.2009 – 10:01

Думати? Це як короста,в'їдається тільки так! Ти один,почав думати про себе і понеслося... Починаєш звертати увагу на дрібниці,на речі,які не варті уваги,це як драбина,ти піднімаєшся все вище і вище,а думки все глибше і глибше! Ти розумієш,які ми,люди,різні,який я,що я не такий як всі,всі не такі як я,в чому різниця,що спільне,метушня,галас,звуки,життя кипить,а колись воно закінчеться,і ти помреш! А зараз що,дивлюся у вікно,йде дощ,я на роботі,зараз виходити на вулицю,заправляти машини,набридло? Ні,зараз знову намокну,думаєш що далі робити,чи йти далі навчатися,чи йти у армію,а дівчина,а що вона,тримає,так,тримає,батьки,не вічні,друзі,не вічні,що в мені не так,чому я сперечаюся,що я хочу довести,кому,конфлікти,сенс життя-жити,щоб вмерти? А може... Ні,все таки жити щоб кохати,і любити,щоб існувати! Страждати? Куди дітися,треба терпіти,заради себе,зараз людей яким ти треба як людина...далеко я зайшов,іноді хапаю себе на думці,що я задумався,треба йти працювати... Треба... Я такий мрійливий,реаліст,оптиміст,це добре? Так,це добре,бо мені так краще,не ідеальний,не хочу ним бути! Люблю людей,ворогів не маю,може є,але я їх не бачу,вони не показуються,мені легше! Нікому не завидую,радію тим що маю! Живу...одним словом!
  • 0

#296 Гетьман

    I am forsaken (c) Sylvanas

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2480 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Leopolis novus

Відправлено 17.11.2009 – 12:16

У 10 класі сталася подія, яка перевернула мої плани на життя, а також зробила з мене закоренілого циніка, яким залишаюсь до сих пір. До цього я сподівався, що буду науковцем. Перечитував багато книжок, цікаво було вивчати математику, хімію, фізику і т. д. Людство уявлялося як спільнота, яка вперто іде по шляху прогресу, не зважаючи на тонни фіґні, що коїться поруч. І що будучи одним із тих, хто веде людство по цьому шляху - здобуду щастя і славу.
Подія була проста. Ми на уроці фізики вчили будову ядерного реактора. У мене були ідеалістичні уявлення, я читав радянські книжки про те, що 1 грам урану заміняє кілька тонн вугілля і т. д. Мені думалося, що ще трохи і буде термоядерне джерело, тоді взагалі буде свято та ікебана на планеті. У мене був шок, коли я дізнався, що ядерний реактор - це банально купа урану, в який встромлено сповільнювачі нейтронів, штюки для зменшення коефіцієнту поділу нейтронів і т. д. І що енергія звідти добувається так, що випромінюванням банально нагрівається вода. А потім вода нагріває іншу воду, яка уже крутить турбіни.
Шок! У мене слово "ядерний" асоціювалося з принципово новим типом перетворення енергії, формула E=m*c^2 та інша ідеалістична фіґня дозволяла літати у мріях. Потім я почав "гуглити" далі, критично перевіряючи усі "перемоги" інтелекту. І дійшов до багато чого. Електростанції усі - це банальна обмотка, що крутиться у магнітному полі. Питання лиш у перетворенні енергії. Продовжив далі. Вийшло, що термоядерну електростанцію не можуть зробити ібо для початку термоядерної реакції треба температур біля мільйона градусів, а також що її практично неможливо контролювати. Пішов далі.
Електричні двигуни. Якщо з розкладом води на кисень та водень - затрати енергії ідуть більші, аніж вивільняється. Електродвигун - енергії піде все-одно більше, закон збереження енергії ніхто не скасовував. А енергія здебільшого виробляється шляхом спалювання палива. Виходить, що реальної альтернативи паливним двигунам немає. І ніякої змови бензинщиків, які всіма силами гальмують прогрес впровадження альтернативних джерел енергії. З тим біодизелем та ж сама річ, щоб добути півтори тонни біодизеля, треба затратити тонну звичайного пального. Вельми цінна альтернатива. Стало зрозуміло, що прогрес загнеться банально із завершенням паливних ресурсів. Хоча ні, є ще незаймана Антарктида, кажуть, там їх до біса.
Польоти та космічна галузь. Є два способи рухатись у просторі, які активно використовуються зараз - це планерування (літаки) та реактивний (ракети). Звісно, є ще купа усілякого, але воно не використовується активно. Дивно, але супутник запустити на орбіту - це вижерти купу палива, ресурсів, грошей і т. д. Це не рентабельно. Через це згорнуті були космічні програми, які були звичайним піськомірством. Якби воно щось реально давало - це б не згортали. Забудьте про космічні одіссеї наразі і т. д.
Біологія та генетика. Людство перемогло хвороби, гИ. Так-так, людство навчилося убивати імунну систему та специфічним чином її активувати, щоб нищились хвороби. Угу, люди живуть до 70 років в середньому, раніше жили до 30. Яке щастя, яка радість. У Великобратанії знайшли панацею проти астми. Угу, ця панацея - це звичайні глисти, які пригнічують імунну систему, ібо астма - це алергічна реакція. Так, усі щасливо дивляться на те, що ми перемогли вікову хворобу. І вона не одна, уже тисячі хворіб переможено. Але мій цинічний погляд бачить інше: людина народжується уже хворою. Справді хворою. І потім все життя живе в ортопедичному взутті, з протезами, жеручи тонни препаратів, при цьому розмножується (угу, природнього відбору уже практично немає), плодячи таких же ж, які будуть згодом півжиття працювати на ліки. Генетичні аномалії накопичуються. Але ми на це не зважаємо, скоро ми "переможемо" і їх. Тому, що нас врятує клонування. Таґ! Клонування - це звичайне вживлення певного генотипу. На цьому воно і завершується. Далі запліднену яйцеклітину виношує уже особа жіночої статі відповідної тварини/людини. Яке щастя, але як звучить: "клонування". Людям мариться вирощування людей в пробірках, таґ. Геном розшифровано! Угу, встановили усю послідовність генів людини (конкретної, угу). Але що воно робить, як воно робить і т. д. не ясно. Але це нічого, ми його розшифрували! Яке щастя, яка радість.
Можна продовжувати далі. По суті, з 19 століття нічого нового не з'явилось суттєво нового окрім ліворуції у сфері інформації (ака компи) та хімії, яка нестримно пішла уперед (так, я гіперболізую). А решта прогресу - це таке, скоро його не буде. Тіштесь і ставте науці пам'ятники, шановні позитивісти. Те, що є зараз - не наука, це нестримне вижирання території, на якій живемо.
Шановним критикам: сенсу сперечатись не бачу, час нас розсудить, сподіваюсь, що ми з вами проживемо ще 50 років.

Перегляд дописуaAa(against all authority) (4.11.2009 16:51) писав:

а, і ще одне: а чому ви взяли нормальний, а не якийсь інший розподіл для опису випадкової величини тривалості сексу ??
Помилився. Ібо виходив із припущення (звичайно, що невірного), що у всіх є однаковий розподіл тривалості. Причому ці випадкові величини є незалежними. А, оскільки це не так - то і ЦГТ тут не застосуєш. Такє. Можливо, цей опусЬ ніякої практичної цінності не має.
  • 0

#297 FT232BM

    私は人々嫌い

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3435 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ-&gt;НТУУ &quot;КПІ&quot;

Відправлено 17.11.2009 – 14:24

Перегляд дописуГетьман (17.11.2009 12:16) писав:

У 10 класі сталася подія, яка перевернула мої плани на життя, а також зробила з мене закоренілого циніка, яким залишаюсь до сих пір. До цього я сподівався, що буду науковцем. Перечитував багато книжок, цікаво було вивчати математику, хімію, фізику і т. д. Людство уявлялося як спільнота, яка вперто іде по шляху прогресу, не зважаючи на тонни фіґні, що коїться поруч. І що будучи одним із тих, хто веде людство по цьому шляху - здобуду щастя і славу.
Подія була проста. Ми на уроці фізики вчили будову ядерного реактора. У мене були ідеалістичні уявлення, я читав радянські книжки про те, що 1 грам урану заміняє кілька тонн вугілля і т. д. Мені думалося, що ще трохи і буде термоядерне джерело, тоді взагалі буде свято та ікебана на планеті. У мене був шок, коли я дізнався, що ядерний реактор - це банально купа урану, в який встромлено сповільнювачі нейтронів, штюки для зменшення коефіцієнту поділу нейтронів і т. д. І що енергія звідти добувається так, що випромінюванням банально нагрівається вода. А потім вода нагріває іншу воду, яка уже крутить турбіни.
Шок! У мене слово "ядерний" асоціювалося з принципово новим типом перетворення енергії, формула E=m*c^2 та інша ідеалістична фіґня дозволяла літати у мріях. Потім я почав "гуглити" далі, критично перевіряючи усі "перемоги" інтелекту. І дійшов до багато чого. Електростанції усі - це банальна обмотка, що крутиться у магнітному полі. Питання лиш у перетворенні енергії. Продовжив далі. Вийшло, що термоядерну електростанцію не можуть зробити ібо для початку термоядерної реакції треба температур біля мільйона градусів, а також що її практично неможливо контролювати. Пішов далі.
Електричні двигуни. Якщо з розкладом води на кисень та водень - затрати енергії ідуть більші, аніж вивільняється. Електродвигун - енергії піде все-одно більше, закон збереження енергії ніхто не скасовував. А енергія здебільшого виробляється шляхом спалювання палива. Виходить, що реальної альтернативи паливним двигунам немає. І ніякої змови бензинщиків, які всіма силами гальмують прогрес впровадження альтернативних джерел енергії. З тим біодизелем та ж сама річ, щоб добути півтори тонни біодизеля, треба затратити тонну звичайного пального. Вельми цінна альтернатива. Стало зрозуміло, що прогрес загнеться банально із завершенням паливних ресурсів. Хоча ні, є ще незаймана Антарктида, кажуть, там їх до біса.
Польоти та космічна галузь. Є два способи рухатись у просторі, які активно використовуються зараз - це планерування (літаки) та реактивний (ракети). Звісно, є ще купа усілякого, але воно не використовується активно. Дивно, але супутник запустити на орбіту - це вижерти купу палива, ресурсів, грошей і т. д. Це не рентабельно. Через це згорнуті були космічні програми, які були звичайним піськомірством. Якби воно щось реально давало - це б не згортали. Забудьте про космічні одіссеї наразі і т. д.
Біологія та генетика. Людство перемогло хвороби, гИ. Так-так, людство навчилося убивати імунну систему та специфічним чином її активувати, щоб нищились хвороби. Угу, люди живуть до 70 років в середньому, раніше жили до 30. Яке щастя, яка радість. У Великобратанії знайшли панацею проти астми. Угу, ця панацея - це звичайні глисти, які пригнічують імунну систему, ібо астма - це алергічна реакція. Так, усі щасливо дивляться на те, що ми перемогли вікову хворобу. І вона не одна, уже тисячі хворіб переможено. Але мій цинічний погляд бачить інше: людина народжується уже хворою. Справді хворою. І потім все життя живе в ортопедичному взутті, з протезами, жеручи тонни препаратів, при цьому розмножується (угу, природнього відбору уже практично немає), плодячи таких же ж, які будуть згодом півжиття працювати на ліки. Генетичні аномалії накопичуються. Але ми на це не зважаємо, скоро ми "переможемо" і їх. Тому, що нас врятує клонування. Таґ! Клонування - це звичайне вживлення певного генотипу. На цьому воно і завершується. Далі запліднену яйцеклітину виношує уже особа жіночої статі відповідної тварини/людини. Яке щастя, але як звучить: "клонування". Людям мариться вирощування людей в пробірках, таґ. Геном розшифровано! Угу, встановили усю послідовність генів людини (конкретної, угу). Але що воно робить, як воно робить і т. д. не ясно. Але це нічого, ми його розшифрували! Яке щастя, яка радість.
Можна продовжувати далі. По суті, з 19 століття нічого нового не з'явилось суттєво нового окрім ліворуції у сфері інформації (ака компи) та хімії, яка нестримно пішла уперед (так, я гіперболізую). А решта прогресу - це таке, скоро його не буде. Тіштесь і ставте науці пам'ятники, шановні позитивісти. Те, що є зараз - не наука, це нестримне вижирання території, на якій живемо.
Шановним критикам: сенсу сперечатись не бачу, час нас розсудить, сподіваюсь, що ми з вами проживемо ще 50 років.
Скажу більше: життя— вижирання території на якій ми живемо. І що з того? НТП— необоротний процес і хай він продовжується адже в нього є мета: зміцнювати людську расу.
P.S. Складність пристрою не є мірилом його важливості чи кращості. Мірилом є його ефективність.
  • 0

#298 Немі

    т-зло, т-дурепа, т-невдаха, т-піся, т-ононіміст. я звьозда.

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2566 повідомлень
  • Стать:Жінка
  • Місто:Олімп

Відправлено 22.11.2009 – 21:30

Кіт - таке придатне і корисне створіння.. Коли вже знаєш, що мама вб"є тебе за те, що ти обіду не з"їси, він зажди допоможе і витягне з сімейних клопотів...

Хай люди знають, що найкращим другом людини є кіт.
  • 0

#299 zav

    зрадник

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 9565 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 22.11.2009 – 23:41

У назві теми підтекст "полюбляю мріяти", бґґ.
  • 0

#300 Вуйко Дмитро

    Where is my ban?!

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1736 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 23.11.2009 – 00:54

Треба подумати, про щоб таке подумати :)
  • 0



Кількість користувачів, що читають цю тему: 1

0 користувачів, 1 гостей, 0 анонімних