Перейти до вмісту

Декарт проти Нютона. Раціоналізм проти формалізму ...

декарт нютон

Повідомлень в темі: 338

#281 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4213 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 08.06.2016 – 13:36

Перегляд дописуVinja (08.06.2016 – 13:18) писав:

Ага, немає такої деталі котра прямо реагує на масу ... тому, згідно, тиоретика каламара - маси не існує .. ))
Так а я ніде не говорив, що для існування чогось потрібна та деталь імені вінні. То ви через ту деталь неіснування часу доводили. Я сам вам написав, що енергія то просто число яке можна порахувати, і я ж вам написав, що енергія існує в природі, а не в голові аналітика. Щось ви геть віня посоловіли. Зображення
Тому давайте уточнимо, оскільки нема такої деталі вінні, яка прямо реагує на масу, тому згідно поглядів вінні на існування, маси не існує. І давайте не будемо приплітати сюди каламара (який, по секрету, взагалі не переймається питанням що існує)

Перегляд дописуVinja (08.06.2016 – 13:18) писав:

То все-таки струм існує. Я майстер, з моєю допомогою, впорядковується трохи бардак в вашій голові ...))) Бо ще недавно :
Ви йолопмайстер. Бо я ніде не писав що напруги не існує. Безтолковкою трохи думайте. Струм існує не більше, ніж напруга. Але я вважаю, що напруга існує.
  • 1

#282 Vinja

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 645 повідомлень

Відправлено 08.06.2016 – 13:55

Перегляд дописуkalamar (08.06.2016 – 13:36) писав:

Я сам вам написав, що енергія то просто число яке можна порахувати, і я ж вам написав, що енергія існує в природі, а не в голові аналітика.
:facepalm: Як... Як у вас в голові співіснують взаємовиключні тези ... ?

Де в природі існує "енергія" ?... ЯКИМ приладом вимірюється ?

Перегляд дописуkalamar (08.06.2016 – 13:36) писав:

І давайте не будемо приплітати сюди каламара (який, по секрету, взагалі не переймається питанням що існує)
)))) НЕ СУМНІВАЮСЬ ... )))) Характерна риса квантових матонаністів ... )))

Перегляд дописуkalamar (08.06.2016 – 13:36) писав:

Струм існує не більше, ніж напруга. Але я вважаю, що напруга існує.
Напруга "існує" так само як і "тиск" ... )))
Ви плутаєте напругу і ЕРС .. )))
  • 0

#283 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4213 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 08.06.2016 – 14:02

Перегляд дописуVinja (08.06.2016 – 13:55) писав:

Напруга "існує" так само як і "тиск" ... )))
Ви плутаєте напругу і ЕРС .. )))
Віня, повірте, я нічого не плутаю. Напруга, потенціал існує, як і енергія. Мені взагалі навіть смішно, що зафілософленість мізків (філософський вивих мізків) в певних людей може приводити до того, що існування подібних речей починають заперечувати.

Повідомлення відредагував kalamar: 08.06.2016 – 14:03

  • 0

#284 Vinja

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 645 повідомлень

Відправлено 08.06.2016 – 14:04

Ні, не так, ви вірите що напруга, потенціал, енергія, тиск існує, але .... довести цього не можете ...
  • 0

#285 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4213 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 08.06.2016 – 15:27

Перегляд дописуVinja (08.06.2016 – 14:04) писав:

Ні, не так, ви вірите що напруга, потенціал, енергія, тиск існує, але .... довести цього не можете ...
Ні, просто я і ви в слово існувати вкладаємо різний зміст. Тому тут взагалі нема сенсу говорити про якесь доведення, бо для того, щоб щось довести, треба конкретно знати що доводити, в цьому випадну треба мати точне означення того, що ми вважаємо існуючим в природі. В вигляді пігулок чи якоїсь рідини, субстанції, астральної енергії, енергія не існує, але енергія то цілком реальний кількісний зв’язок, міра, яка існує в природі.
Один з батьків енергії, Гельмгольц (поряд з Джоулем, Маєром, Карно та ин.) полюбляв формулювання через вічні двигуни. Перший закон термодинаміки, закон збереження енергії, можна сформулювати, як неможливість вічного двигуна.
Вирішіть для себе сам, віння, чи те, що неможливо сконструювати вічний двигун, існує тільки в голові аналітика. Зображення Вічний двигун в природі не існує і в принципі не може існувати, це формулювання закону збереження енергії.

Повідомлення відредагував kalamar: 08.06.2016 – 15:45

  • 1

#286 серпинка

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1505 повідомлень
  • Стать:Жінка

Відправлено 08.06.2016 – 21:28

Перегляд дописуVinja (08.06.2016 – 14:04) писав:

Ні, не так, ви вірите що напруга, потенціал, енергія, тиск існує, але .... довести цього не можете ...
А що по-вашому означає "довести існування"? В математиці доводять існування певних речей через їх властивості, тобто якщо річ володіє певними властивостями, задовільняє певні умови, то вона існує. Але це не те "існує", яке вживається у філософії. У філософії взагалі непонятки, там різні течії, і кожна з них по-різному пояснює існування. У соліпсистів що там? Там усе існує в голові аналітика. А от цікаво як фізика використовує поняття "існує"? Вона взагалі хоч ним користується?

Повідомлення відредагував серпиня: 08.06.2016 – 21:29

  • 0

#287 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4213 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 08.06.2016 – 22:14

Перегляд дописусерпиня (08.06.2016 – 21:28) писав:

А що по-вашому означає "довести існування"? В математиці доводять існування певних речей через їх властивості, тобто якщо річ володіє певними властивостями, задовільняє певні умови, то вона існує. Але це не те "існує", яке вживається у філософії. У філософії взагалі непонятки, там різні течії, і кожна з них по-різному пояснює існування. У соліпсистів що там? Там усе існує в голові аналітика. А от цікаво як фізика використовує поняття "існує"? Вона взагалі хоч ним користується?
Як, існує те що всередині цеглини?
Навіть не з фізики. Ми звичайно легко приймаємо існування тривимірних тіл (куби, піраміди, будинки...), не тільки в математиці (де і багатовимірні без проблем існують), а й в природі, і навіть нахабно заявляємо, що можемо уявляти тривимірний простір. Але ми ніколи справді не бачимо тривимірних тіл, ми завжди бачимо тільки їх двовимірні проекції. Коли ми відносно тіла рухаємося, ми бачимо різні проекції того тіла, і на основі цих різних виглядів тіла з різних положень неусвідомлено теоретично Зображення приймаємо, що існують тіла тривимірні. Ми і уявляти тривимірних тіл не можемо, в уяві ми теж крутимо тільки їх двовимірні проекції.
Так само, як і струм, ми безпосередньо не міряємо течії річки. Ми можемо щось кинути в річку, і міряти його швидкість (припускаємо, що його швидкість рівна швидкості води), міряти тиск течії... навіть коли ми бачимо течію, ми бачимо світло, що відбивається від частинок в воді.
Ми не тільки в фізиці, а ввесь час в житті навіть не задумуючись приймаємо за існуюче те, що існує на підставі теорії. Тому гадаю вінні буде важкувато довести існування маси, якщо він визнає тільки те, що міряється отією знаменитою деталлю імені вінні.
  • 1

#288 серпинка

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1505 повідомлень
  • Стать:Жінка

Відправлено 09.06.2016 – 09:36

Перегляд дописуkalamar (08.06.2016 – 22:14) писав:

Ми не тільки в фізиці, а ввесь час в житті навіть не задумуючись приймаємо за існуюче те, що існує на підставі теорії. Тому гадаю вінні буде важкувато довести існування маси, якщо він визнає тільки те, що міряється отією знаменитою деталлю імені вінні.
Тобто, у фізиці існування чогось-там вважається доведеним, коли щодо нього є неспростована теорія, ну і мабуть побудований експеримент, що її підтверджує. Так?

Перегляд дописуkalamar (08.06.2016 – 22:14) писав:

Як, існує те що всередині цеглини?
Мабуть лише теоретично.
?

Перегляд дописуkalamar (08.06.2016 – 22:14) писав:

Навіть не з фізики. Ми звичайно легко приймаємо існування тривимірних тіл (куби, піраміди, будинки...), не тільки в математиці (де і багатовимірні без проблем існують), а й в природі, і навіть нахабно заявляємо, що можемо уявляти тривимірний простір. Але ми ніколи справді не бачимо тривимірних тіл, ми завжди бачимо тільки їх двовимірні проекції. Коли ми відносно тіла рухаємося, ми бачимо різні проекції того тіла, і на основі цих різних виглядів тіла з різних положень неусвідомлено теоретично Зображення приймаємо, що існують тіла тривимірні. Ми і уявляти тривимірних тіл не можемо, в уяві ми теж крутимо тільки їх двовимірні проекції.
Це справді надзвичайно.
  • 0

#289 Vinja

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 645 повідомлень

Відправлено 09.06.2016 – 10:06

Ну от знов ... ))) Знову у вас в голові одночасно дві взаємовиключні тези ...:

Перегляд дописуkalamar (08.06.2016 – 15:27) писав:

В вигляді пігулок чи якоїсь рідини, субстанції, астральної енергії, енергія не існує, ...
і тут же ... :

Перегляд дописуkalamar (08.06.2016 – 15:27) писав:

але енергія ... - міра, яка існує в природі.
Так тільки "великі" тиоретики можуть ... )))

Перегляд дописуkalamar (08.06.2016 – 22:14) писав:

Ми не тільки в фізиці, а ввесь час в житті навіть не задумуючись приймаємо за існуюче те, що існує на підставі теорії.
))) Не сумніваюсь ... що ви (мат.тиоретики) так і робите ... )))
А у нормальних людей і Фізиків 2+2=4 не тому що яйцеголовий матонаніст придумав теорію ...
А тому, що коли до двох яблук додати ще два стане 4, - істину підказала сама природа у вигляді 4 безмозглих плодів ...
  • 0

#290 серпинка

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1505 повідомлень
  • Стать:Жінка

Відправлено 09.06.2016 – 11:09

Перегляд дописуVinja (09.06.2016 – 10:06) писав:

Ну от знов ... ))) Знову у вас в голові одночасно дві взаємовиключні тези ...:

і тут же ... :

Так тільки "великі" тиоретики можуть ... )))
Переставте трохи слова місцями і буде вам ясно, що немає там нічого взаємовиключаючого:

Цитата

енергія не існує в вигляді пігулок чи якоїсь рідини, субстанції, астральної енергії,...

Цитата

але енергія існує в природі як цілком реальний кількісний зв’язок, міра.

  • 0

#291 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4213 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 09.06.2016 – 13:17

Перегляд дописусерпиня (09.06.2016 – 09:36) писав:

Тобто, у фізиці існування чогось-там вважається доведеним, коли щодо нього є неспростована теорія, ну і мабуть побудований експеримент, що її підтверджує. Так?
Теорія може згодом виявитись хибною. Я лише хотів сказати, що ми безліч речей просто приймаємо на основі теорії і від цього нікуди не дінешся.
Напр. Ньютон пояснив падіння яблук через силу всесвітнього тяжіння. Але по ЗТВ, сили як такої нема. Тобто на рівні концепцій ЗТВ пояснює падіння яблук цілком инакше. Але математичний звязок, який пояснює на основі одного принципу рух небесних тіл, падіння яблук, припливи, знайдений Ньютоном залишився, цей математичний звязок наближений, але то настільки добре наближення, що практично в абсолютній більшості випадків ЗТВ не потрібна, і також той математичний звязок є граничним випадком ЗТВ. І це не одиничний випадок, а правило, що математичні співвідношення в фізиці переживають фізичні концепції, на основі яких ті співвідношення встановили.
  • 1

#292 Vinja

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 645 повідомлень

Відправлено 09.06.2016 – 13:26

Перегляд дописуkalamar (09.06.2016 – 13:17) писав:

Напр. Ньютон пояснив падіння яблук через силу всесвітнього тяжіння.
І помилився ... Насправді яблуко "тягне" ТІЛЬКИ Земля (точніше щось всередині Землі) ...

Перегляд дописуkalamar (09.06.2016 – 13:17) писав:

Але по ЗТВ, сили як такої нема.
Як нема ..? А що є ?...

Перегляд дописуkalamar (09.06.2016 – 13:17) писав:

Тобто на рівні концепцій ЗТВ пояснює падіння яблук цілком инакше.
Як ? ...

Перегляд дописуkalamar (09.06.2016 – 13:17) писав:

І це не одиничний випадок, а правило, що математичні співвідношення в фізиці переживають фізичні концепції, на основі яких ті співвідношення встановили.
Ага ... і страшна біда для Фізики ...
Фізика здихає , ледве жевріє ...
Це закон Природи ... Якщо процвітає Лімфобластома , вмирає Організм ..
Сталося так , що з "легкої руки" Нютона , математика по суті підмінила Фізику ...
Ортодоксальна фізична парадигма, на жаль, така, що "фізичність" довільно приписується всякій АНАЛІТИЧНІЙ величині , яка отримана в результаті математичних маніпуляцій з Фізичними Величинами ...
Тобто, ортодоксальна мат - "фізика" вважає "існуючим" в Реальності, будь-що, що утворилося у Аналітика (він же "спостерігач" ) на папірці !!
  • 0

#293 серпинка

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1505 повідомлень
  • Стать:Жінка

Відправлено 09.06.2016 – 14:13

Перегляд дописуVinja (09.06.2016 – 13:26) писав:

Ага ... і страшна біда для Фізики ...
Фізика здихає , ледве жевріє ...
Це закон Природи ... Якщо процвітає Лімфобластома , вмирає Організм ..
Сталося так , що з "легкої руки" Нютона , математика по суті підмінила Фізику ...
Ортодоксальна фізична парадигма, на жаль, така, що "фізичність" довільно приписується всякій АНАЛІТИЧНІЙ величині , яка отримана в результаті математичних маніпуляцій з Фізичними Величинами ...
Тобто, ортодоксальна мат - "фізика" вважає "існуючим" в Реальності, будь-що, що утворилося у Аналітика (він же "спостерігач" ) на папірці !!
Отой аналітик - на те він і аналітик, оскільки допетрав, що в природі існує значно більше речей, ніж він здатен спостерегти.

Чи ви вважаєте, що, наприклад, двовимірний простір (площина по суті) - це апогей?
  • 0

#294 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4213 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 09.06.2016 – 14:30

Перегляд дописуVinja (09.06.2016 – 10:06) писав:

))) Не сумніваюсь ... що ви (мат.тиоретики) так і робите ... )))
А у нормальних людей і Фізиків 2+2=4 не тому що яйцеголовий матонаніст придумав теорію ...
А тому, що коли до двох яблук додати ще два стане 4, - істину підказала сама природа у вигляді 4 безмозглих плодів ...
Віня. А крім 2+2=4 ви щось знаєте з математики?
Напр. чому рівне? Що вам підказує природа.
Чи навіть -2 + 2?
Або 2 + I*3.
А між тим, коли ви дали опору означення, знаючи ваші непересічні знання і амбіції на знання фізики, я промовчав, що ви дали означення опору придатне тільки для постійних струмів і напруг. Для змінного струму користуються не опором, а імпедансом, який виражається через комплексне число.
  • 1

#295 Vinja

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 645 повідомлень

Відправлено 09.06.2016 – 14:31

Перегляд дописусерпиня (09.06.2016 – 14:13) писав:

Отой аналітик - на те він і аналітик, оскільки допетрав, що в природі існує значно більше речей, ніж він здатен спостерегти.
:facepalm: Ні, не так, "отой аналітик" - вірить, що внаслідок математичних маніпуляцій зявляється в природі те, що ніяким чином не спостерігається ... )

Перегляд дописусерпиня (09.06.2016 – 14:13) писав:

Чи ви вважаєте, що, наприклад, двовимірний простір (площина по суті) - це апогей?
Ні , це ахінея ...)
  • 0

#296 серпинка

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1505 повідомлень
  • Стать:Жінка

Відправлено 09.06.2016 – 14:43

Перегляд дописуVinja (09.06.2016 – 14:31) писав:

:facepalm: Ні, не так, "отой аналітик" - вірить, що внаслідок математичних маніпуляцій зявляється в природі те, що ніяким чином не спостерігається ... )
А що спостерігається? Числа 2 і 4 в природі спостерігаються? Числа - це теж аналітика.

Перегляд дописуVinja (09.06.2016 – 14:31) писав:

Ні , це ахінея ...)
Ну тоді й 2+2 теж ахінея))
  • 0

#297 Vinja

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 645 повідомлень

Відправлено 09.06.2016 – 14:53

Перегляд дописусерпиня (09.06.2016 – 14:43) писав:

А що спостерігається? Числа 2 і 4 в природі спостерігаються? Числа - це теж аналітика.
Яблука ... ! ... Яблука ... СПОСТЕРІГАЮТЬСЯ ....))
  • 0

#298 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4213 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 09.06.2016 – 14:58

Перегляд дописуVinja (09.06.2016 – 14:31) писав:

Ні , це ахінея ...)
Але ж ви спостерігаєте очима саме двовимірний простір. Тривимірного простору в природі не спостерігається. Зображення Ви просто скорочення м’язів в оці, рух відносно предметів, який приводить до зміни кута зору і дає вам відмінну картинку, інтерпретуєте як тривимірність.
Як в 3-d моделюванні, в програмі справді є 3-d модель в математичному сенсі, але на екрані монітора реально є тільки двомірне зображення і можливість крутити зображення.

Перегляд дописуVinja (09.06.2016 – 14:53) писав:

Яблука ... ! ... Яблука ... СПОСТЕРІГАЮТЬСЯ ....))
Так ви не відповіли яблук в природі спостерігається? 0 яблук в природі спостерігається? Чи то числа не правильні?
До речі, ось для вас книжка.
  • 1

#299 серпинка

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1505 повідомлень
  • Стать:Жінка

Відправлено 09.06.2016 – 15:12

Перегляд дописуVinja (09.06.2016 – 14:53) писав:

Яблука ... ! ... Яблука ... СПОСТЕРІГАЮТЬСЯ ....))
В тому й справа, що ви спостерігаєте не числа, а зв'язок чисел з яблуками, сливками,...
Але це теж математика. Чому ви тут не обходитесь без неї? Ви ж кажете, що вона у фізиці не потрібна.

Енергія - це, вочевидь, той самий зв'язок чисел з різними явищами природи, і для різних явищ він однаковий. Так як 2+2=4 правильно як для яблук, так і для грушок. Так і закон збереження енергії правильний для електрики, тепла,...

Повідомлення відредагував серпиня: 09.06.2016 – 15:15

  • 0

#300 Уповноважений

    Козак - перевертень

  • Модератори
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6652 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:пекельне болото

Відправлено 09.06.2016 – 22:11

Перегляд дописуVinja (09.06.2016 – 13:26) писав:

І помилився ... Насправді яблуко "тягне" ТІЛЬКИ Земля (точніше щось всередині Землі) ...
ну помиляєшся звісно ж ти, але ти продовжуй, ми поржем.

Перегляд дописуVinja (09.06.2016 – 13:26) писав:

Як нема ..? А що є ?...
немає сили котра діє на тіло, що має прискорення вільного падіння
бо нема етеру :) нема чому тиснути на тіло, немає джерела сили.
а різниця в тиску етеру пояснюється кривизною простору. коли етер є суттю простору, але на етер накладено табу - то різницю тиску етеру називають кривизною простору. І через цю кривизну простору виходить, ніби і сили, що діє на тіло немає, а за нею ж виходить, що і прискорення немає! Абсурд! А все через те, що на етер накладено табу
  • 0



Кількість користувачів, що читають цю тему: 1

0 користувачів, 1 гостей, 0 анонімних