Перейти до вмісту

Декарт проти Нютона. Раціоналізм проти формалізму ...

декарт нютон

Повідомлень в темі: 338

#261 серпинка

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1503 повідомлень
  • Стать:Жінка

Відправлено 02.06.2016 – 21:13

Перегляд дописуФеєричний неук ':)' (01.06.2016 – 21:54) писав:

ё в розширеній українській розкладці
Господи, а я то так мучаюсь, увесь час на англійську перемикаю. Дякую!)))

Перегляд допису_Ex (01.06.2016 – 20:34) писав:

А в наших краях, в тутешній українській мові, лепом називають бруд який накопичується на немитому тілі. Наприклад, - Столман на одній з лекцій, чи питаннях/відповідях, в авдиторії, сидів, і підчас давання відповідей, скинув носки, і збирав леп з своїх ніг, скручував його в кульки і їв його. Знамените таїнство опинсорса канєшно. :D А у вас каламаре, феєричний неуку, серпине, так кажуть?
Я таким словом не користуюсь. У мене дуже бідний словниковий запас) І ти обділив увагою автора теми. До речі, Vinja пару цікавих словечок закидає: посоловіли))

Перегляд допису_Ex (01.06.2016 – 20:34) писав:

Серпиня, от звідки ти? Я за тебе не знаю, ти як наче шифруєшся, неймлеса підтрунювала, а сама ні ні, тіке там шось сказала, шо 400 км від Києва, дуже розмито.
Ти знайшов дуже підходящу тему для таких питань))
Я тобі не скажу, бо ти не вмієш тримати таємниці. Он Неймлеса з потрохами здав.

Перегляд дописусерпиня (02.06.2016 – 21:09) писав:

Господи, а я то так мучаюсь, увесь час на англійську перемикаю. Дякую!)))
Нє, ну у ворді я забила комбінацію клавіш.

П.С. А про що взагалі ця тема?

Повідомлення відредагував серпиня: 02.06.2016 – 21:35

  • 0

#262 _Ex

    STATUS_OK

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1735 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Бахмут, Південна Слобожанщина, Україна

Відправлено 02.06.2016 – 22:36

Це називається - хочеш шоб злив було зараховано? Пожартуй в зливі над Неймлесом. :lol: ;) Шо ж це за сікрєт такий - місце проживання? Я ж суто з етнографічних міркувань спитав, серпине, ет-но-гра-фіч-них! :D

Цитата

Я тобі не скажу, бо ти не вмієш тримати таємниці. Он Неймлеса з потрохами здав.
Твою таємницю я б потримав канєшно.
  • 0

#263 Vinja

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 645 повідомлень

Відправлено 03.06.2016 – 11:45

Перегляд дописуkalamar (02.06.2016 – 15:31) писав:

Побудувати криву залежності виділеного тепла від струму.
... кількість тепла залежить не тільки від струму, ...
))) О .. то ви прозріли ... Я майстер ! )) Бо ще недавно .. :

Перегляд дописуkalamar (01.06.2016 – 10:36) писав:

Тепловий амперметр реагує на тепло, на енергію, яка виділяється. А з виділеної енергії ми теоретично, по формулі u=I^2*R знаходимо так званий ефективний струм (умовна величина, якій конкрктно нічого не відповідає, яка навіть введена з енергетичних міркувань і в самому свому визначенні опирається на поняття енергії). Справжнього миттєвого струму амперметр не міряє.
))))
Ось так помалу ... і ви зможете розрізняти причину і наслідок ... ))

Повідомлення відредагував Vinja: 03.06.2016 – 11:49

  • 0

#264 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4207 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 03.06.2016 – 12:21

Перегляд дописуVinja (03.06.2016 – 11:45) писав:

))) О .. то ви прозріли ... Я майстер ! )) Бо ще недавно .. :

))))
Ось так помалу ... і ви зможете розрізняти причину і наслідок ... ))
Та тому що ви нічого не розумієте. В другому дописі про ефективний струм мова йде, не про струм. Мені важко уявити що ефективний струм навіть ви причиною назвете. Міряєте тепло, а по виділеному теплі, знаючи опір, рахуєте ефективний струм, умовну величину.

Коли ж ви криву залежності тепла від струму будуєте, ви реально міряєте залежність тепла, виміряного калориметром, від обертального моменту в рамці амперметра. Струм це теорія, ви його не міряєте. У вас є теорія, чому рамка амперметра відхиляється. Вимірявши відхилення, і користуючись теорією, ви вважаєте, що за одиницю часу через переріз пройшов такий то заряд. Формула яка виходить, це формула Джоуля-Ленца. З якої ясно видно, що виділена енергія пропорційна добутку сили струму і напруги.
Щодо причин і наслідків, то тільки йолопи ставлять так питання. Оскільки потужність не визначається струмом, ніяких підстав нема вважати струм причиною. Інтуїтивно, причиною хочеться назвати якраз напругу, але і це дурниця. Краще взагалі не займатися такою дурнею, як причина і наслідок. Бо для кожного явища можна назвати сотні причин, все залежить від смаку.
Причиною виділення тепла є не струм, а існування закону збереження енергії. Потенціальна енергія електрона перетворюється в тепло. Так вас влаштує?

Повідомлення відредагував kalamar: 03.06.2016 – 12:23

  • 0

#265 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4207 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 03.06.2016 – 16:53

))) О .. то ви прозріли ... Я майстер ! )) Бо ще недавно .. :

Vinja сказав:

Лічильник міряє КІЛЬКІСТЬ ЕЛЕКТРИКИ, що ПРОХОДИТЬ через нього !!!
Не вже ви справді настільки прозріли, що почали визнавати опір і напругу? А не тільки оту загадкову кількість електрики. Зображення
То може ви на питання про трансформатор відповісте, чи про лампочку?
Нагадаю.

Цитата

Вам запитання на ніч. Навіщо ставлять трансформатори і будують високовольтні ЛЕП? Хіба не простіше просто протягнути провід від електростанції до вас? Навіщо на цьому шляху ставити купу трансформаторів?

Цитата

Чому тепло виділяється в лампочці, а не в дротах до лампочки, адже через нитку лампочки, і через дріт проходить однаковий заряд?
Я, звичайно, знаючи ваші непересічні здібності, на багато не сподіваюсь. Але все ж.
  • 0

#266 Vinja

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 645 повідомлень

Відправлено 06.06.2016 – 09:37

Перегляд дописуkalamar (03.06.2016 – 12:21) писав:

Краще взагалі не займатися такою дурнею, як причина і наслідок.
))) Во ... позиція махрового квантового матонаніста ... )))
Виявлення причинно-наслідкових звязків - це одне з головних завдань Фізики .. !

Перегляд дописуkalamar (03.06.2016 – 12:21) писав:

Причиною виділення тепла є не струм, а існування закону збереження енергії.
))))) А "тепло" звідки знає про існування закону збереження енергії ... ? ))

Перегляд дописуkalamar (03.06.2016 – 12:21) писав:

Потенціальна енергія електрона перетворюється в тепло. Так вас влаштує?
:facepalm: розрахункова, неіснуюча в природі "потенціальна енергія" в тиоретика каламара перетворюється в тепло .... OMG !!! Що ви курите ? ! ...

Перегляд дописуkalamar (03.06.2016 – 16:53) писав:

Не вже ви справді настільки прозріли, що почали визнавати опір і напругу? А не тільки оту загадкову кількість електрики. Зображення
))) кламар , ви ломитесь у відкриті двері, роги не болять .. )
Де я заперечував опір і напругу ... ?? )

Повідомлення відредагував Vinja: 06.06.2016 – 09:35

  • 0

#267 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4207 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 06.06.2016 – 12:22

Перегляд дописуVinja (06.06.2016 – 09:37) писав:

))))) А "тепло" звідки знає про існування закону збереження енергії ... ? ))
:facepalm: розрахункова, неіснуюча в природі "потенціальна енергія" в тиоретика каламара перетворюється в тепло .... OMG !!! Що ви курите ? ! ...
Саме так.
Дитячий вивід закона Джоуля-Ленца. Pdt = (V1-V2)*Idt = U*Idt.
U=V1-V2 - спад напруги на ділянці дроту, Idt - заряд, який пройшов через ділянку, Pdt - "неіснуюча" енергія. Формула Джоуля-Ленца очевидна для людини, яка знає, що таке напруга, робота, і енергія.
Вам здається Феєричний неук говорив, що "електрики" ви не споживаєте, "електрика" це просто зручний спосіб передачі енергії. Якщо ви споживаєте енергію від теплової електростанції, то причиною нагрівання дроту є особливості клімату в кам'яновугільний період. Дріт нагріває енергія сонця, яка була випромінена близько 350 мільйонів років тому, а не якась там електрика. Зображення

Перегляд дописуVinja (06.06.2016 – 09:37) писав:

))) кламар , ви ломитесь у відкриті двері, роги не болять .. )
Де я заперечував опір і напругу ... ?? )
Всюди. Ви ввесь час вставляєте тут, наче ви споживаєте якусь електрику, і ваш лічильник її міряє. Ви взагалі не знаєте, що таке напруга, що таке різниця потенціалів. Зображення

Цитата

Ні це не матонанізм, це Число, котре прямо залежить від спожитої КІЛЬКОСТІ ЕЛЕКТРИКИ, не від обертів колеса, не від потужності, не від енергії, не від яйцеголових матонаністів,
а !! Увага !! :

від КІЛЬКОСТІ ЕЛЕКТРИКИ ...

як я і писав вище ... вникайте ...

Перегляд дописуVinja (06.06.2016 – 09:37) писав:

Виявлення причинно-наслідкових звязків - це одне з головних завдань Фізики .. !
Скажіть. Що взагалі про фізику може знати людина, яка не може відповісти на питання, чому світиться лампочка, а не дроти? Від того, що та людина, всупереч правопису, пише слово фізика з великої літери, її знання фізики не прибавляються, правда?
Я не маю нічого проти причин, я проти використання "причин і наслідків" в філософському стилі в фізиці. Від того, що ви причиною тепла називаєте струм, ні на йоту не збільшується розуміння, звідки ж береться тепло в провіднику. Такий стиль вживання "причин і наслідків" то просто гра словами, розмови про все, і ні про що конкретно.

Повідомлення відредагував kalamar: 06.06.2016 – 12:24

  • 0

#268 Vinja

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 645 повідомлень

Відправлено 06.06.2016 – 16:02

Перегляд дописуkalamar (06.06.2016 – 12:22) писав:

Саме так.
Дитячий вивід закона Джоуля-Ленца. Pdt = (V1-V2)*Idt = U*Idt.
U=V1-V2 - спад напруги на ділянці дроту, Idt - заряд, який пройшов через ділянку, Pdt - "неіснуюча" енергія. Формула Джоуля-Ленца очевидна для людини, яка знає, що таке напруга, робота, і енергія.
))) Не сумнівався, що тиоретик далекий від реальності саме так і напише ... ))) А , насправді, все ось так .. :

Залежність кількості тепла від сили струму в провіднику визначається по закону Джоуля-Ленца.
При проходженні електричного струму в провіднику, кількість тепла, котре виділяється під дією струму в провіднику,
прямо пропорційна силі струму в другій степені, величині опору провідника і часу дії струму.

Q=I2Rt

http://bse.sci-lib.c...icle026440.html

І тільки затятий квантовий матонаніст приплітає всюди де треба і не треба "енергію" ... )))

Перегляд дописуkalamar (06.06.2016 – 12:22) писав:

Вам здається Феєричний неук говорив, що "електрики" ви не споживаєте, "електрика" це просто зручний спосіб передачі енергії.
Ні не так. Електрика - реальність, а "передача енергії" - брєд сивого квантолога ... )

Перегляд дописуkalamar (06.06.2016 – 12:22) писав:

Якщо ви споживаєте енергію від теплової електростанції, то причиною нагрівання дроту є особливості клімату в кам'яновугільний період. Дріт нагріває енергія сонця, яка була випромінена близько 350 мільйонів років тому, а не якась там електрика. Зображення
))) Не зачіплений розумом потік свідомості ... треба перечекати ...

Перегляд дописуkalamar (06.06.2016 – 12:22) писав:

Я не маю нічого проти причин,
)))) А це чий шрифтонабір ... ? .. :

Перегляд дописуkalamar (03.06.2016 – 12:21) писав:

Краще взагалі не займатися такою дурнею, як причина і наслідок.

Повідомлення відредагував Vinja: 06.06.2016 – 16:04

  • 0

#269 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4207 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 06.06.2016 – 18:48

Перегляд дописуVinja (06.06.2016 – 16:02) писав:

))) Не сумнівався, що тиоретик далекий від реальності саме так і напише ... ))) А , насправді, все ось так .. :

Залежність кількості тепла від сили струму в провіднику визначається по закону Джоуля-Ленца.
При проходженні електричного струму в провіднику, кількість тепла, котре виділяється під дією струму в провіднику,
прямо пропорційна силі струму в другій степені, величині опору провідника і часу дії струму.

Q=I2Rt

http://bse.sci-lib.c...icle026440.html

І тільки затятий квантовий матонаніст приплітає всюди де треба і не треба "енергію" ... )))
Ваш контакт з реальністю просто вражає, :shok: ви виявляється і закон Ома заперечуєте? :o Що там у тій формулі R, і як його виміряти?
P=I^2*R=U^2/R=U*I - це все тотожні формули для того, хто визнає закон Ома. Оскільки ви, як я зрозумів, не визнаєте закону Ома, розкажіть, що таке R, і як ви його міряєте?
Можете нову тему відкрити, законтачений на реальність Віння проти законп Ома. Зображення

Повідомлення відредагував kalamar: 06.06.2016 – 18:55

  • 0

#270 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4207 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 06.06.2016 – 19:24

Перегляд дописуVinja (06.06.2016 – 16:02) писав:

І тільки затятий квантовий матонаніст приплітає всюди де треба і не треба "енергію" ... )))
Тепер та формула тривіальна з енергетичних міркувань, бо Джоуль свого часу приплів туди енергію. Зображення Тому і енергію ми міряємо в джоулях, а не в віннях. Зображення
Змиріться!
  • 0

#271 Vinja

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 645 повідомлень

Відправлено 07.06.2016 – 14:53

Перегляд дописуkalamar (06.06.2016 – 18:48) писав:

Що там у тій формулі R, і як його виміряти?
розкажіть, що таке R, і як ви його міряєте?
))) Запросто ... спеціально для каламара -
Опір - це відношення величини напруги на кінцях електричного кола до сили струму котрий в цьому колі протікає ...
Тобто ОПІР - просто коефіцієнт, котрий характеризує "вольт-амперні" властивості електричного кола ... І все ...!
Якщо напруга на кінцях кола = нулю, то "опір" кола "=нулю", але при цьому ніяких змін з властивостями речовини з котрої складається коло не відбулось ...
  • 0

#272 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4207 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 07.06.2016 – 15:07

Перегляд дописуVinja (07.06.2016 – 14:53) писав:

))) Запросто ... спеціально для каламара -
Опір - це відношення величини напруги на кінцях електричного кола до сили струму котрий в цьому колі протікає ...
Тобто ОПІР - просто коефіцієнт, котрий характеризує "вольт-амперні" властивості електричного кола ... І все ...!
Ну то підставте замість того коефіцієнту, відношення, і отримаєте загальніший вираз, що P = U*I, як у мене.
Але далі, що таке напруга? Зображення

Перегляд дописуVinja (07.06.2016 – 14:53) писав:

Якщо напруга на кінцях кола = нулю, то "опір" кола "=нулю", але при цьому ніяких змін з властивостями речовини з котрої складається коло не відбулось ...
Знову зв’язок мозочка з космосом. Звідки вам відомо, що якщо напруга 0, то опір 0? З формули це не слідує, бо опір є відношення напруги до сили струму. При нульовій напрузі і сила струму може теж виявитись рівною нулю (якщо у вас не надпровідник, то так і є), тому формула для опору просто втрачає сенс, бо там ділення на нуль. Але якщо ви розглянете, до якої границі прямує відношення опору і напруги, при малих напругах, ви отримаєте не нульовий опір (матан).

Повідомлення відредагував kalamar: 07.06.2016 – 15:07

  • 0

#273 Vinja

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 645 повідомлень

Відправлено 07.06.2016 – 15:27

каламар, а для вас опір це що .. ?
  • 0

#274 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4207 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 07.06.2016 – 15:43

Віня, ось приклад типово філософського стилю мислення.

Перегляд дописуVinja (28.04.2016 – 12:49) писав:

Так простіше все ...
Існує самоочевидний Закон Природи про який НЕ прийнято писати в букварях
Звучить він Так ...
Не можна Штовхнути те, що Наздогнати НЕ можеш !
Якщо повітряну кульку Розміром q прив'язати на Вітрі, швидкістю - c ...
то, Вітер діє на неї з силою

f = μqE ...

де E - Напруженість Вітрового Поля, чисельно рівна Силі з якою Вітер діє на Кульку Одиничного Розміру ...
μ - Емпіричний коефіцієнт характеризує силові властивості Вітру ...

Якщо ж кулька не прив'язана і спокійно летить за вітром ..
ТО Вітер діє на неї з Силою ...
Правильно - НУЛЬ!
Бо!
Вітер не може діяти на кульку, котру не може наздогнати !
Тобто, що ?!
Правильно ...
Сила, з якою Вітер напруженістю E, діє на кульку Розміром q, залежить від ВІДНОСНОЇ швидкості кульки і Вітру.
Якщо повітряна кулька має Швидкість v, відносно Вітру с ...
ТО Вітер діє на неї з Силою Вітру -

f = μEq (1 / (1 - v/с)) ...

Ось, власне, і все.
Чим швидше рухається "Заряджена Частка" в прискорювачі, тим ПОВІЛЬНІШЕ вона рухається відносно Вітру Електричного "Поля" ...
Тим з меншою Силою діє "Електричне поле" на "Заряд" ...
ТИМ ПОВІЛЬНІШЕ Заряд прискорюється в прискорювачі.
Отриманий ефект, відморожені аферисти-релятивісти зписують на "зростання маси" ...
Ну не мудаки вони .. ? ))
Як мислить філософ. Він спочатку умоглядно формулює якийсь закон, а потім шукає приклади, які його підтверджують. Так Арістотель мислив. Він теж спостерігав за природою, але тільки для того, щоб знайти там підтвердження своїм апріорним поглядам, тому не зміг створити фізики.
Візьмімо якийсь філософський закон, напр. закон переходу кількості в якість. Філософ наведе сотні прикладів, які цей закон підтверджують, але філософу навіть не спадає на думку шукати приклади, які цей закон заперечують. Філосос використовує спостереження тільки для того, щоб підтвердити ними свої поргляди.

Фізик мислить инакше. Якби ви мислили як фізик і сформулювали отой "закон", перше, що би ви зробили, подивилися б чи вкладаються реальні спостереження за рухом частинок з субсвітловими швидкостями (треки в камерах і. т. д), в те "пояснення".

Вам нагально слід переключитись на теологію. У вас є всі розумові дані для доброго теолога.

Перегляд дописуVinja (07.06.2016 – 15:27) писав:

каламар, а для вас опір це що .. ?
Я згоден з визначенням опору, але в тому визначенні ви використали поняття напруги. Тому, розкажіть, що воно таке, напруга. Зображення
  • 0

#275 Vinja

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 645 повідомлень

Відправлено 07.06.2016 – 15:48

Перегляд дописуkalamar (07.06.2016 – 15:43) писав:

перше, що би ви зробили, подивилися б чи вкладаються реальні спостереження за рухом частинок з субсвітловими швидкостями (треки в камерах і. т. д), в те "пояснення".
)) Давно ... вкладаються ... Я ж писав - це не моя примха , це ЗАКОН ПРИРОДИ.

Перегляд дописуkalamar (07.06.2016 – 15:43) писав:

Я згоден з визначенням опору,
Справді ... ))) Але ж в вікіпедії пише інакше :
Електри́чний о́пір — властивість провідника створювати перешкоди проходженню електричного струму.
https://uk.wikipedia...%BF%D1%96%D1%80

То з чим ви згодні .. ?
  • 0

#276 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4207 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 07.06.2016 – 17:58

Перегляд дописуVinja (07.06.2016 – 15:48) писав:

)) Давно ... вкладаються ... Я ж писав - це не моя примха , це ЗАКОН ПРИРОДИ.


Справді ... ))) Але ж в вікіпедії пише інакше :
Електри́чний о́пір — властивість провідника створювати перешкоди проходженню електричного струму.
https://uk.wikipedia...%BF%D1%96%D1%80

То з чим ви згодні .. ?
Вікіпедія пише не тільки це. Я згоден з тим вашим визначенням вище, яке ви теж з вікіпедії скопіпастили, не з цим.

Ось з вікіпедії.

Цитата

Електричний опір використовується у випадках лінійної залежності електричного струму в провіднику від прикладеної напруги, і є коефіцієнтом пропорційності між падінням напруги U й силою струму I.
Це визначення визначає опір і одразу говорить, як його міряти. Я би точно так не говорив, бо залежність може бути і не лінійна. Напр. опір нитки накалювання лампи залежить від її температури, а тому опір вимкнутої лампи раз в 10 менший, ніж лампи, яка світиться. Але нас тут то не цікавить, ми тих ньюансів не розглядаємо.

Щодо визначення через перешкоди, то це не фізичне, а "філософське" визначення. Не можна сказати, що це визначення хибне, воно просто навіть не неправильне. Це визначення не має сенсу, бо воно не конкретне і не операційне, воно потребує визначення того, що таке перешкоди. А при визначенні перешкод, ви по колу скористаєтесь опором... Це не визначення, це просто пояснення на інтуїтивному рівні.

Я згоден з даним вами вище, не тут, визначенням опору, через відношення напруги і струму. Розкажіть тепер, що таке напруга.

Перегляд дописуVinja (07.06.2016 – 15:48) писав:

)) Давно ... вкладаються ... Я ж писав - це не моя примха , це ЗАКОН ПРИРОДИ.
Безвідносно до спроби приплести то до рельятивістського "зростання маси", то не закон природи а банальний і очевидний наслідок принципу відносності Галілея. Перейдіть в ІС кульки, і ви просто в другому випадку матимете нерухому кульку і ніякого вітру.

Повідомлення відредагував kalamar: 07.06.2016 – 18:00

  • 0

#277 Vinja

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 645 повідомлень

Відправлено 08.06.2016 – 11:13

Перегляд дописуkalamar (07.06.2016 – 17:58) писав:

Розкажіть тепер, що таке напруга.
Легко ... :
"Напруга" - це синтетична характеристика електричного кола, чисельно рівна "Роботі "електричного поля" по переміщенню одиничного заряду між "точками" кола."

Визначення це звичне, загальноприйняте, але вкрай невдале ...
  • 0

#278 Уповноважений

    Козак - перевертень

  • Модератори
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6652 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:пекельне болото

Відправлено 08.06.2016 – 12:00

весело тут у вас, дитсадок :)
  • 0

#279 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4207 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 08.06.2016 – 12:52

Перегляд дописуVinja (08.06.2016 – 11:13) писав:

Легко ... :
"Напруга" - це синтетична характеристика електричного кола, чисельно рівна "Роботі "електричного поля" по переміщенню одиничного заряду між "точками" кола."

Визначення це звичне, загальноприйняте, але вкрай невдале ...
Це що ви дали справді невдале, бо ви приплели зайві незрозумілі слова, на кшталт синтетичне, і зайві лапки. Опір визначається через напругу, тому ніяк не може бути менш "синтетичним". І сили струму ви не міряєте, ви рахуєте силу струму, помірявши магнітний чи тепловий ефект, і теоретично розраховуючи (вводячи відповідно придумані одиниці виміру і калібруючи в них прилад) струм, напругу, опір. Тому і струм не більше існує, ніж напруга. То може вся електрика існує тільки в голові аналітика? Нема такої деталі імені хвільзофа Вінні, яка прямо на струм реагує.

Але якщо ви вже подивились в вікіпедії, що таке напруга, то подивіться що таке ЕРС, що таке робота сторонніх сил, і розберіфться чому струм існує.
Для того, щоб струм існував і підтримувався, в колі мають діяти сторонні сили, роботу цих сил ви і споживаєте і за неї платите. А цю роботу нізвідки взяти, як з инших джерел енергії. Якщо це вугілля, то це енергія Сонця, випромінена 300 млн. років тому, як я уже писав.
Ви тут щось говорили про причини (як я казав, це поганенька лексика, бо завжди, коли щось називають причиною чогось, це означає, що не знають конкретно як), то закон збереження енергії зв’язує світіння вашої лампочки, і світіння сонця 300 млн. років тому.

Власне, в знаходженні спільності між різними явищами і вся суть.
Напр. чому яблуко падає? Більшість скаже що тому, що на нього діє сила гравітації, і при цьому гадає, що вони все пояснили, бо вказали причину. Насправді пояснення просто тавтологія, фетишизування слів.
Реальне відкриття Ньютона не в тому, що він відкрив, що на яблуко діє гравітація, а в тому, що він зв’язав, знайшов спільну математичну основу різних видів руху.

Повідомлення відредагував kalamar: 08.06.2016 – 13:03

  • 0

#280 Vinja

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 645 повідомлень

Відправлено 08.06.2016 – 13:18

Перегляд дописуkalamar (08.06.2016 – 12:52) писав:

Це що ви дали справді невдале, бо ви приплели зайві незрозумілі слова, на кшталт синтетичне, і зайві лапки.
))) Ні, не зайві, те, що ви не розумієте значення слова "синтетичний" це ваші проблеми, каламар, можу порадити прочитати значення цього слова в словнику ...

Перегляд дописуkalamar (08.06.2016 – 12:52) писав:

То може вся електрика існує тільки в голові аналітика?
Розкажіть це людині котра отримала удар струмом ... )))

Перегляд дописуkalamar (08.06.2016 – 12:52) писав:

Нема такої деталі імені хвільзофа Вінні, яка прямо на струм реагує.
Ага, немає такої деталі котра прямо реагує на масу ... тому, згідно, тиоретика каламара - маси не існує .. ))

Перегляд дописуkalamar (08.06.2016 – 12:52) писав:

Але якщо ви вже подивились в вікіпедії, що таке напруга, то подивіться що таке ЕРС, що таке робота сторонніх сил,
) У вас з цим проблеми .. ? Розжувати .. ? )

Перегляд дописуkalamar (08.06.2016 – 12:52) писав:

і розберіфться чому струм існує.
То все-таки струм існує. Я майстер, з моєю допомогою, впорядковується трохи бардак в вашій голові ...))) Бо ще недавно :

Перегляд дописуkalamar (08.06.2016 – 12:52) писав:

Тому і струм не більше існує, ніж напруга.

Повідомлення відредагував Vinja: 08.06.2016 – 13:20

  • 0



Кількість користувачів, що читають цю тему: 1

0 користувачів, 1 гостей, 0 анонімних