Перейти до вмісту

Декарт проти Нютона. Раціоналізм проти формалізму ...

декарт нютон

Повідомлень в темі: 338

#1 Vinja

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 506 повідомлень

Відправлено 12.04.2016 – 16:30

  • 302
Як вийшло, що Нютон переміг Декарта?
Чому сталося це фатальне роздоріжжя
І які наслідки фатального "вибору" фізичної науки.
Пропоную обговорити…

Виникає наступне питання …

А, як же вийшло, що в якості фізичної (механічної) парадигми перемогла нютонівська Порожнеча і матеріальні Точки, котрі ганяють по ній "за інерцією"?
Чому, така очевидна для всіх, інтуїтивно зрозуміла, несуперечлива ідея про те, що Всесвіт є Рухома Матерія, в котрій поширюються світлові хвилі,
і яка робить предмети твердими, і яка змушує їх "притягатися один до одного", поступилася місцем безглуздому,
божевільному твердженню про "матеріальні точки без розміру", котрі літають в "порожнечі" без Причини?
І "притягують" всі інші "тіла" чарівним чином "без посередника миттєво, через порожнечу"?
Як вийшло, що Фізика, після цього роздоріжжя, повернула в "порожнечу" ?
Які були причини такого, на мій погляд ірраціонального, божевільного вибору ?!
Чому ?!
Чому попри всю очевидність безглуздості нютонівської "пустотно-інерційно-чарівно-притяжної" фізичної парадигми, на конвеєр була поставлена ​​саме вона?
Чому в підручниках з "фізики" до сих пір "Порожнеча" "Інерція" "Тяжіння через порожнечу всього до всього миттєво"?
Що (хто) змусив науку вибрати цей абсолютно неприйнятний з точки зору Здорового Сенсу і Логіки шлях "розвитку"?

#2 Феєричний неук :)

    Козак - перевертень

  • Модератори
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6059 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:пекельне болото

Відправлено 12.04.2016 – 17:27

а чому Ньютон?
етер же шукали вже давно після Ньютона
То Енштейн винуватий, ще спеціально повернув науку у тупик.
напевно причиною того був Хітлер, Сталін і оця вся фігня.
Оно ще перетворення Лоренца добре лягають в умови середовища етеру, а в Енштейна перетворення Лоренца є, а середовища нема, тю....
  • 0

#3 Vinja

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 506 повідомлень

Відправлено 12.04.2016 – 17:58

Перегляд дописуХмурий Князь Вітольд (12.04.2016 – 17:27) писав:

а чому Ньютон?
)) ... читай ще раз пост №1..., не поспішай ...
  • 0

#4 Феєричний неук :)

    Козак - перевертень

  • Модератори
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6059 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:пекельне болото

Відправлено 12.04.2016 – 18:43

ти питаєш "хто", я відповідаю - Енштейн. така моя версія.

Прихований текст

Цитата

Даже Исаак Ньютон, склонявшийся скорее к эмиссионной теории, допускал, что в указанных эффектах принимает участие и эфир[19]. В трудах Ньютона эфир упоминается очень редко (в основном в ранних работах), хотя в личных письмах он иногда позволял себе «измышлять гипотезы» о возможной роли эфира в оптических, электрических и гравитационных явлениях.

Благодаря авторитету Ньютона, эмиссионная теория света в XVIII веке стала общепринятой. Эфир рассматривался не как носитель, но как переносчик световых частиц, а преломление и дифракцию света объясняли изменением плотности эфира — вблизи тел (дифракция) или при переходе света из одной среды в другую (преломление)[20]. В целом эфир как часть системы мира отошёл в XVIII веке на задний план, однако теория эфирных вихрей сохранилась, и были безуспешные попытки применить её для объяснения магнетизма и гравитации[21].


В начале XIX века волновая теория света, рассматривавшая свет как волны в эфире, одержала решительную победу над эмиссионной теорией. Первый удар по эмиссионной теории нанёс английский учёный-универсал Томас Юнг, в 1800 году разработавший волновую теорию интерференции (и ввёл сам этот термин) на основе сформулированного им принципа суперпозиции волн. По результатам своих опытов он довольно точно оценил длину волны света в различных цветовых диапазонах.
так що якась там перемога Ньютона сьогодні значення не має.

Повідомлення відредагував Хмурий Князь Вітольд: 12.04.2016 – 20:00

  • 0

#5 Феєричний неук :)

    Козак - перевертень

  • Модератори
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6059 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:пекельне болото

Відправлено 12.04.2016 – 21:31

Проблема пошуку етеру в тому, що не можна знайти середовище без етеру, щоб порівняти його з середовищем етеру.
а проблема вчених в минулому - що вони в речовині шукали етер густіший ніж у вакуумі:

Цитата

Любое вещественное тело притягивает эфир, который проникает внутрь тела и сгущается там. От плотности эфира в прозрачном теле зависел коэффициент преломления света[23].
в той час як потрібно було шукати навпаки, меншу щільність етеру в речовині, і виштовхування етеру з речовини. здавалося б, менша швидкість коливань в речовині конкретно вказує на цю властивість, Юнг зі своїми інтерференціями мав би це зрозуміти. дивно.

Цитата

Теория Лесажа[править | править вики-текст]

Основная статья: Теория гравитации Лесажа

Зображення


Притяжение по Лесажу: каждое тело «экранирует» другое от давления корпускул, создавая равнодействующую в сторону сближения



Идея этой остроумной механической модели тяготения появилась ещё во времена Ньютона (Никола Фатио де Дюилье, 1690), автором развитой теориистал швейцарский физик Жорж Луи Лесаж, первая публикация которого появилась в 1782 году[39]. Суть идеи показана на рисунке: пространство заполнено некими быстро и хаотично движущимися эфирными корпускулами, их давление на одиночное тело уравновешено, в то время как давление на два близких тела несбалансировано (в силу частичного экранирования со стороны тел), что создаёт эффект взаимного притяжения. Увеличение массы тела означает увеличение числа составляющих это тело атомов, из-за чего пропорционально увеличивается число столкновений с корпускулами и величина давления с их стороны, поэтому сила притяжения пропорциональна массе тела. Отсюда Лесаж вывел закон тяготения Ньютона[40].
Критики теории Лесажа отмечали множество её слабых мест, особенно с точки зрения термодинамики. Джеймс Максвелл показал, что в модели Лесажа энергия непременно перейдёт в теплоту и быстро расплавит любое тело. В итоге Максвелл сделал вывод[41]:[indent]
Мы посвятили этой теории больше места, нежели, по-видимому, она заслуживает, потому что она остроумна и потому что это — единственная теория о причине тяготения, которая была настолько подробно развита, что было возможно обсуждать аргументы за и против неё. Видимо, она не может объяснить нам, почему температура тел остается умеренной, между тем как их атомы выдерживают подобную бомбардировку.[/indent]
Анри Пуанкаре подсчитал (1908), что скорость корпускул должна быть на много порядков выше скорости света, и их энергия испепелила бы все планеты[40]. Были отмечены и непреодолимые логические трудности[35]:
  • Если тяготение вызвано экранированием, то Луна в те моменты, когда она находится между Землёй и Солнцем, должна существенно влиять на силу притяжения этих тел и, соответственно, на траекторию Земли, однако ничего подобного в реальности не наблюдается.
  • Быстро движущееся тело должно испытывать спереди избыточное давление со стороны корпускул.
1) отож у мене питання - чого це раптом, Місяць, коли знаходиться між Землею і Сонцем, повинен бути причиною якихось явищ, яких насправді немає? Які явища повинні бути, яких немає? є сили тяжіння, котрі насправді є силами тиску етеру; є векторні суми цих сил, і все ніби математично вірно, що в векторних сумах сил повинно змінитися в цій теорії?
2) надлишковий тиск етеру буває при прискоренні, рівномірний потік етеру забезпечує інерційний рух.

Цитата

Эйнштейн детально объяснил, почему концепция светоносного эфира несовместима с принципом относительности. Рассмотрим, например, магнит, движущийся поперёк замкнутого проводника. Наблюдаемая картина зависит только ототносительного движения магнита и проводника и включает появление в последнем электрического тока. Однако с точки зрения теории эфира в разных системах отсчёта картина существенно разная. В системе отсчёта, связанной с проводником, при перемещении магнита меняется напряжённость магнитного поля в эфире, вследствие чего создаётся электрическое поле с замкнутыми силовыми линиями, в свою очередь создающее ток в проводнике. В системе отсчёта, связанной с магнитом, электрическое поле не возникает...
ось де собака зарита, тобто помилка.
електричне поле типу виникає при рухові магнітного поля. немає руху магнітного поля - немає електричного поля. з точки зору тогочасного уявлення про етер.

Треба розрити цю собаку, розкопати електричне поле.
звідки воно виникає і куди зчезає

відкладу це на потім,
зараз про те, чому тиск етеру не розігріває речовину.
тепло передається електромагнітними коливаннями в середовищі етеру.
тепловий рух молекул не є поздовжніми чи поперечними коливаннями. молекула є середовищем етеру з меншою щільністю ніж щільність молекули зовні етеру. швидкість руху етеронів всередині молекули більша ніж швидкість руху етеронів зовні молекули. відносно молекули.
тепловий рух молекули є рухом за інерцією, а рух за інерцією забезпечений потоком етеру всередині молекули.
гравітаційний дизбаланс тиску етеру створює прискорення тіла, прискорення вільного падіння, і ось падіння, зіткнення речовини і ось теплота! до зіткнення речовини немає причини для зростання температури молекул.

Повідомлення відредагував Хмурий Князь Вітольд: 12.04.2016 – 21:17

  • 0

#6 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3688 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 12.04.2016 – 22:57

Фізика порівняно молода наука, і починається вона не з Декарта, і не з Ньютона, а з Галілея. З Галілея тому, що фізика наука експериментальна, в ній теоретичні побудови обов’язково мають підтверджуватись експериментом.

Візьмімо оце ваше твердження (не будемо Декарта ображати, бо він не висловлював таких дурощів).

Цитата

Чому, така очевидна для всіх, інтуїтивно зрозуміла, несуперечлива ідея про те, що Всесвіт є Рухома Матерія, в котрій поширюються світлові хвилі,
і яка робить предмети твердими, і яка змушує їх "притягатися один до одного"
Вкажіть, яким експериментом ви можете мене переконати, що Всесвіт є Рухома Матерія, яка робить предмети твердими, і яка змушує притягуватись тіла. Як експериментально перевірити те, що Всесвіт це Рухома Матерія? Зображення Як експерименьально перевірити, що та матерія змушує тіла притягатись? Зображення
  • 1

#7 Феєричний неук :)

    Козак - перевертень

  • Модератори
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6059 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:пекельне болото

Відправлено 12.04.2016 – 22:59

отож магніт. незмінне магнітне поле.
і незмінне електричне поле разом з ним.
якщо на первинну котушку трансформатора подати постійний струм - буде той же магніт. з постійним електричним полем. не викликатиме ЕРС у вторинній котушці трансформатора.

рухомий провідник в нерухомому електричному полі. нерухоме електричне поле викликає ЕРС у рухомому провіднику.
чому Енштейн вважає, що етер заважає цьому?

чим ближче до магніта тим більш етерони впорядковано орієнтовані спінами згідно магнітного поля. не важливо чи етерони рухаються відносно магніта чи ні. можуть бути одні етерони з впорядковано орієнтованими спінами а можуть і змінюватись на інші, тоді в інших етеронів орієнтація спінів впорядковується. провідник рухається в етері. етерони, що заходять всередину провідника - заходять туди з впорядковано орієнтованими спінами, або етерони, що разом з провідником входять в магнітне поле змінюють орієнтацію спінів. електрони теж мусять впорядкувати орієнтацію спінів. змінюється носій електричного поля в провіднику, а разом з ним змінюється і електричне поле.

в системі відліку, в якій електричне поле не змінюється - ЕРС не повинно виникати.
гаразд. нам потрібно виміряти ЕРС в цій системі відліку.

провідник рухається туди сюди відносно магніта, а вимірювальний прилад на коліщатках по провіднику ковзає, нерухомий відносно магніта. цікаво, чи щось заміряє :)

Прикріплені файли

  • Прикріплений файл  дослід.jpg   16.63К   0 Кількість завантажень:

  • 0

#8 Vinja

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 506 повідомлень

Відправлено 13.04.2016 – 12:21

Перегляд дописуkalamar (12.04.2016 – 22:57) писав:

Візьмімо оце ваше твердження (не будемо Декарта ображати, бо він не висловлював таких дурощів).

Вкажіть, яким експериментом ви можете мене переконати, що Всесвіт є Рухома Матерія, яка робить предмети твердими, і яка змушує притягуватись тіла. Як експериментально перевірити те, що Всесвіт це Рухома Матерія? Зображення Як експерименьально перевірити, що та матерія змушує тіла притягатись? Зображення
Каламар ви як дитина їй-богу ...
1.Всесвіт рухома матерія - підтвердження ВСЕ що нас оточує, все що ми можемо дослідити РУХАЄТЬСЯ.
2.Не всі тіла притягуються, а лише ті котрі притягують реально (підтверджено експериментально), наприклад Сонце, планети СС, Місяць ...
3.Матерія (ефір, вакуум) "втягується" в Землю ("гравітаційним пилесосом") і взаємодіючи певним чином з речовиною тіл "притискає" їх до поверхні Землі ...

Але, поки що мова не про те ...
Я запитав, чому перемогли "ідеалізації" Нютона, а не раціоналізації Декарта?

Дивно?
Правда?
Здавалося б?
Ну, про це щось має бути написано в будь-якому Букварі ?!
Мовляв, ось тому-то і тому-то картезіанська механічна парадигма не годиться ..
Ось в цьому, і ось в цьому вона суперечить самоочевидним фактами "..
Але!
Ні ..
Нічого про це не написано ...
Є припущення?
Гіпотези?
Що трапилося?!
Чому нютонеанський містичний бред став сучасною "фізикою" ?
  • 0

#9 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3688 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 13.04.2016 – 13:17

Перегляд дописуVinja (13.04.2016 – 12:21) писав:

Каламар ви як дитина їй-богу ...
1.Всесвіт рухома матерія - підтвердження ВСЕ що нас оточує, все що ми можемо дослідити РУХАЄТЬСЯ.
Але з цього не слідує, що Всесвіт рухома матерія. Що таке матерія? Це синонім слова тканина? Всесвіт рухається? Рух взагалі неможливий, ніщо не може рухатись, це ще Зенон і Парменід довели. Зображення

Цитата

  • Бытие одно, и не может быть 2 и более бытий.
    Иначе они должны были бы быть отграничены друг от друга — небытием, его нет.
  • Бытие сплошно (едино), то есть не имеет частей.
    Если имеет части, значит части отграничены друг от друга Небытием. Его — нет.
  • Если нет частей и если бытие одно, то нет движения и нет множественности в мире.
    В противном случае, одно Бытие должно двигаться относительно другого.

  • Так как не существует движения и множественности и Бытие одно, то нет ни возникновения, ни уничтожения.
    Так при возникновении (уничтожении) должно быть Небытие, но Небытия нет.

  • Бытие вечно пребывает на одном и том же месте[
Вам просто ввижається рух, у вас галюни. Зображення

Перегляд дописуVinja (13.04.2016 – 12:21) писав:

Але, поки що мова не про те ...
Я запитав, чому перемогли "ідеалізації" Нютона, а не раціоналізації Декарта?
Які в біса "ідеалізації". Ньютон був ще й теологом. В одному листі до Boyle він справді просто написав, що він не знає, чи причина сили тяжіння матеріальна, чи нематеріальна. Але від ряду коментаторів ми знаємо, що сам він дотримувався погляду, що сила надприродна, що та сила - Бог.
Самі по собі тіла рухаються рівномірно і прямолінійно, і якби не було Бога, то тільки такий рух і існував би, але над природою є Бог, він всюдисущий, він є в кожній точці простору, і в кожній точці простору він викликає потрібні сили. Зображення Таким чином ніякої дії на відстані нема, як нема і дії матерії на матерію, а є дія Бога на матерію, і те, що для нас виглядає, як дія на відстані, є просто результат присутності всюдисущого надприродного нематеріального Бога в кожній точці простору, який і викликає потрібні сили.
Недавно ця теорія Ньютона знову відродилась в суч. теорії розумного падіння.
Ньютон спочатку по молодості і дурості і етеру теж гравітацію приписував, але згодом з помудрішанням відкинув етер на користь прямої божої дії.

Повідомлення відредагував kalamar: 13.04.2016 – 13:22

  • 0

#10 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3688 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 13.04.2016 – 14:12

Перегляд дописуVinja (12.04.2016 – 16:30) писав:

Чому попри всю очевидність безглуздості нютонівської "пустотно-інерційно-чарівно-притяжної" фізичної парадигми, на конвеєр була поставлена ​​саме вона?
Ось що Ньютон справді писав.

Цитата

Tis inconceivable that inanimate brute matter should (without the mediation of something else which is not material) operate upon & affect other matter without mutual contact
Ньютон вам прямо каже, що ваша ідея, що нежива груба матерія може діяти сама на себе прямо, через якусь матеріальну срань (на кшталт етеру) повністю безглузда. Матерія діє на матерію тільки за посередництвом нематеріального посередника.

Цитата

a powerful ever-living Agent, who being in all Places, is more able by his Will to move the bodies withing his boundless univorm Sensorium, and thereby to form and reform the Parts of the Uneverse, then we by our Will to move the Parts of out own Bodies.
Так само ви, коли рухаєте своїми кінцівками, ви рухаєте їх по своїй волі. Для того, щоб ногу пересунути, ви спочатку даєте команду мозком, так само і бог рухає все у Всесвіті.

Повідомлення відредагував kalamar: 13.04.2016 – 14:13

  • 0

#11 Vinja

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 506 повідомлень

Відправлено 13.04.2016 – 15:25

Перегляд дописуkalamar (13.04.2016 – 13:17) писав:

Що таке матерія?
Матерія - Все, що ПОЗА нашої Свідомості, все, що здатне впливати на наші Органи чуттів, або вимірювальні прилади ...

Перегляд дописуkalamar (13.04.2016 – 13:17) писав:

Рух взагалі неможливий, ніщо не може рухатись, ... Зображення
))) У вас так ... але в реальності - Рух - Зміна Відстані між Предметами (тілами).

Сьогодні, в поняття Матерія входить не тільки Речовина …
Так, наприклад, "електромагнітні поля" НЕ речовина, проте вважаються ортодоксальної "фізикою" цілком матеріальними ...
Тобто, "електромагнітні поля" матеріальні, але не речовина ..

Те, що ми називаємо "фізичний вакуум", очевидно матеріальне середовище, якщо в ньому поширюються світлові і радіохвилі, а так само, за допомогою вакууму, здійснюються всі "взаємодії" ..
Однак, настільки ж очевидно, що Вакуум НЕ речовина ..
Тобто, Вакуум - Середовище матеріальне, але не речовина ..
Зрозуміло?
Речовина – одна з форм існування матерії, вакуум – інша …
  • 0

#12 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3688 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 13.04.2016 – 15:38

Перегляд дописуVinja (13.04.2016 – 15:25) писав:

Матерія - Все, що ПОЗА нашої Свідомості, все, що здатне впливати на наші Органи чуттів, або вимірювальні прилади ...
Залишмо на потім питання, як визначити, а що є поза нашою свідомістю, а що в ній.
Розгляньмо висловлену вами мудрість в світлі даного вами означення матерії, щоб проаналізувати, наскільки цінним і глибоким є висловлене вами..
Отже.

Цитата

Чому, така очевидна для всіх, інтуїтивно зрозуміла, несуперечлива ідея про те, що Всесвіт є все, що є поза нашою свідомістю (чи що рухається поза нашою свідомістю, а що значить рухається?).
Упс. Бачите проблему? Визначення матерії ви дали, але для того, щоб вповні насолодитись всією глибиною вашої думки, нам не вистачає визначення Всесвіту. Отже, що таке всесвіт?
  • 0

#13 Vinja

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 506 повідомлень

Відправлено 13.04.2016 – 15:41

А я продовжу …

Картезіанське "сприйняття тяжіння" видається куди більш простим і інтуїтивним, ніж нютонівське ..
Всякій нормальній людині цілком природним і зрозумілим видається вчення про те, що предмети (тіла) не «притягуються" один до одного чарівним чином без посередника через пустоту …
Але, ПРИШТОВХУЮТЬСЯ рухом оточуючої їх Матерії ..
Що тут "осмислювати"?
Це інтуїтивно зрозуміло, логічно і звично ...

Якщо Всесвіт, очевидно - Рухома матерія, а не "Порожній простір" ..
ТО, чому в підручнику з "фізики" написано інше?
Чому перемогли "ідеалізації" Нютона, а не раціоналізації Декарта?
Як і раніше , відповіді немає …
Хто може зробити обгрунтоване припущення ?
Чому "ідеалізації" Нютона "матеріальна точка, порожнеча, інерція, тяжіння маси" перемогли картезіанські рухому матерію, приштовхування …?
  • 0

#14 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3688 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 13.04.2016 – 15:45

Перегляд дописуVinja (13.04.2016 – 15:25) писав:

))) У вас так ... але в реальності - Рух - Зміна Відстані між Предметами (тілами).
А що таке відстань? І як вона змінюватись може? Адже часу не існує, ви самі то доводили. Що значить взагалі зміна?
  • 0

#15 Vinja

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 506 повідомлень

Відправлено 13.04.2016 – 15:50

Перегляд дописуkalamar (13.04.2016 – 15:38) писав:

Упс. Бачите проблему?
Ні. Де ? ))

Перегляд дописуkalamar (13.04.2016 – 15:45) писав:

А що таке відстань? І як вона змінюватись може? Адже часу не існує, ви самі то доводили. Що значить взагалі зміна?
)) Як відсутність показів годинника може заважати зміні відстані ? ))
  • 0

#16 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3688 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 13.04.2016 – 16:00

Перегляд дописуVinja (13.04.2016 – 15:41) писав:

А я продовжу …

Картезіанське "сприйняття тяжіння" видається куди більш простим і інтуїтивним, ніж нютонівське ..
Закон всесвітнього тяжіння Ньютон відкрив, за допомогою Гука. Декарт не відкрив закону всесвітнього тяжіння. Саме за цей закон Ньютона і хвалять, бо в ньому є реальне фізичне знання, а не пустословство і переливання з пустого в порожнє про етер, матерію чи Бога.

Перегляд дописуVinja (13.04.2016 – 15:41) писав:

Всякій нормальній людині цілком природним і зрозумілим видається вчення про те, що предмети (тіла) не «притягуються" один до одного чарівним чином без посередника через пустоту …
Невже до вас так і не дійшло? Ньютон теж не казав, що тіла притягуються через пустоту, я вам навіть його цитату дав.
Якщо ви англійською не ферштейн, то ось цитата російською.
Він балувався з етером, але зрештою прийшов до думки, що Бог є причиною притягання тіл. Його пояснеея через Бога, нічим не гірше вашого пояснення через етер. (Адже ми ні Бога, ні етер в відчуттях не маємо і не спостерігаємо). Ви для пояснення вигадали безтілесний неспостережуваний (але матеріальний Зображення ) етер, а він не множив сутності, і скористався старосвітським богом. Навіщо платити більше? Зображення

Перегляд дописуVinja (13.04.2016 – 15:50) писав:

Ні. Де ? ))
Дайте ще означення Всесвіту, бо я не думаю, що вислів про те, що кущ є групою дерев, що ростуть з однієї точки несе в собі глибоку мудрість.

Повідомлення відредагував kalamar: 13.04.2016 – 16:09

  • 0

#17 Vinja

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 506 повідомлень

Відправлено 13.04.2016 – 16:30

Перегляд дописуkalamar (13.04.2016 – 16:00) писав:

Закон всесвітнього тяжіння Ньютон відкрив, за допомогою Гука. Саме за цей закон Ньютона і хвалять, бо в ньому є реальне фізичне знання, а не пустословство і переливання з пустого в порожнє про етер, матерію чи Бога.
Я, чомусь, впевнений, що в чому полягає це "реальне фізичне знання" ви тут викласти не зможете .. ))))

Перегляд дописуkalamar (13.04.2016 – 16:00) писав:

Його пояснеея через Бога, нічим не гірше вашого пояснення через етер.
Та пофіг, що там вже потім на старості думав Нютон ...
Його "ідеалізації" - "матеріальна точка, порожнеча, інерція, тяжіння маси" ... є основою в ортодоксальній фізиці ...

Перегляд дописуkalamar (13.04.2016 – 16:00) писав:

Ви для пояснення вигадали безтілесний неспостережуваний (але матеріальний етер Зображення )...

Ні. Цілком спостережуваний і з цілком фізичними виміряними властивостями .. ))

Перегляд дописуkalamar (13.04.2016 – 16:00) писав:

Дайте ще означення Всесвіту, ...
OMG ... каламар, що з вами ...
ВСЕЛЕННАЯ - весь мир, безграничный во времени и пространстве и бесконечно разнообразный по тем формам, которые принимает материя в процессе своего развития. В. существует объективно, независимо от сознания человека, её познающего. В. содержит гигантское множество небесных тел, многие из которых по размерам превосходят Землю иногда во много миллионов раз. Всякое подлинно научное исследование признаёт объективное существование, материальность В. (БСЭ)

Повідомлення відредагував Vinja: 13.04.2016 – 16:30

  • 0

#18 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3688 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 13.04.2016 – 17:11

Перегляд дописуVinja (13.04.2016 – 16:30) писав:


В. существует объективно, независимо от сознания человека, её познающего.
Гаразд. Перепишемо по новій вашу мудрість. Отже ви спочатку сказали.

Цитата

Чому, така очевидна для всіх, інтуїтивно зрозуміла, несуперечлива ідея про те, що Всесвіт є Рухома Матерія
В світлі даних вами означень Всесвіту і матерії ми можемо без втрати думки цей вислів переписати.

Цитата

Чому, така очевидна для всіх, інтуїтивно зрозуміла, несуперечлива ідея про те, що все, що є поза нашою свідомістю є все, що є поза нашою свідомістю.
Але я все одно не доганяю, в чому тут сіль. Ну все, що поза свідомістю то справді є все що поза свідомістю, лід то є лід, вода то є вода, дерево то є дерево. В чому мудрість таких висловлювань?

Перегляд дописуVinja (13.04.2016 – 16:30) писав:

Я, чомусь, впевнений, що в чому полягає це "реальне фізичне знання" ви тут викласти не зможете .. ))))
Легко.
1. До Ньютона рух планет по орбітах і падіння яблука, то були зовсім різні, не повязані між собою явища. Очевидно, що вони різні, адже яблуко падало тому, що воно рухалось до свого природного місця, вниз. Яблуко важке, тому і падає. Вогонь навпаки легкий, і він рухався до свого природного місця вверх. А планети, тіла божественні і небесні, і, як і належить небесним обєктам, які не з грубої земної матерії, а з найтоншого етеру, Зображення рухались по досконалим колам (кола, щоправда, на час Ньютона уже були підпорчені Кеплером).
Ньютон зрозумів, що насправді падіння яблука, рух місяця і планет, то не є різні види руху, а то є один вид руху масивного тіла під дією універсальної сили, яка дія між будь-якими масами. Відпала потреба розглядати матеріал планет, як щось відмінне, від матеріалу землі чи яблука.
2. Ньютон дав формулу, яка дозволяла кількісно знайти силу.
3. Ньютон розробив математичний апарат, який дозволяв по тій формулі кількісно обчислити траєкторії планет, траєкторію яблука, чи траєкторію гарматного ядра.
  • 0

#19 Феєричний неук :)

    Козак - перевертень

  • Модератори
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6059 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:пекельне болото

Відправлено 13.04.2016 – 18:59

Перегляд дописуVinja (13.04.2016 – 12:21) писав:

Але, поки що мова не про те ...
Я запитав, чому перемогли "ідеалізації" Нютона, а не раціоналізації Декарта?
1) тому що гіпотези Декарта про етер - наївні і примітивні.
2) тому що Ньютон не висував гіпотез взагалі.

Перегляд дописуVinja (13.04.2016 – 15:25) писав:

))) У вас так ... але в реальності - Рух - Зміна Відстані між Предметами (тілами).
а обертання не рух?

Перегляд дописуVinja (13.04.2016 – 15:41) писав:

Чому "ідеалізації" Нютона "матеріальна точка, порожнеча, інерція, тяжіння маси" перемогли картезіанські рухому матерію, приштовхування …?
тому що Ньютон обмежився тим, що бачив, і не став вигадувати причин того. от є вчені що досліджують доступні спостереження, а є інші вчені, що прагнуть зрозуміти причини спостережуваних явищ, і вигадують гіпотези.

Перегляд дописуVinja (13.04.2016 – 16:30) писав:

Його "ідеалізації" - "матеріальна точка, порожнеча, інерція, тяжіння маси" ... є основою в ортодоксальній фізиці ...
"ідеалізації" якраз і вказують на невивчене, недоведене.
ідеалізації дозволяють робити математичні розрахунки, результати яких на практиці виявляються вірними.
для практичного застосування достатньо цих ідеалізацій, а гіпотези в практичній реалізації особливо користі не приносять.

Перегляд дописуVinja (13.04.2016 – 16:30) писав:

ВСЕЛЕННАЯ - весь мир, безграничный во времени и пространстве и бесконечно разнообразный по тем формам, которые принимает материя в процессе своего развития. В. существует объективно, независимо от сознания человека, её познающего. В. содержит гигантское множество небесных тел, многие из которых по размерам превосходят Землю иногда во много миллионов раз. Всякое подлинно научное исследование признаёт объективное существование, материальность
а я би, по гіпотезі, дав би інше означення. Всесвіт - середовище етеру, в якому щільність етеру достатня для передачі поперечних коливань.
зовні цього середовища, де щільність етеру не достатня для передачі поперечних коливань, простір вже не входить до всесвіту. ну а там далі можуть бути і інші всесвіти :)

Перегляд дописуkalamar (13.04.2016 – 17:11) писав:

До Ньютона рух планет по орбітах і падіння яблука, то були зовсім різні, не повязані між собою явища. Очевидно, що вони різні, адже яблуко падало тому, що воно рухалось до свого природного місця, вниз. Яблуко важке, тому і падає. Вогонь навпаки легкий, і він рухався до свого природного місця вверх. А планети, тіла божественні і небесні, і, як і належить небесним обєктам, які не з грубої земної матерії, а з найтоншого етеру, Зображення рухались по досконалим колам (кола, щоправда, на час Ньютона уже були підпорчені Кеплером).
Ньютон зрозумів, що насправді падіння яблука, рух місяця і планет, то не є різні види руху, а то є один вид руху масивного тіла під дією універсальної сили, яка дія між будь-якими масами. Відпала потреба розглядати матеріал планет, як щось відмінне, від матеріалу землі чи яблука.
О!!! Так ось звідки та маячня. що Віня раніше тут плів по рух астрономічних тіл... з доНьютоновської ери!!!

Я отут всякого понаписував про етер, гіпотезу свою товчу тут :)
справа в тому, що я колись був якось випадково прочитав таку інформацію, що швидкість світла проти потоку води більша, ніж швидкість світла за потоком води.
де я то прочитав - не знаю, більш не знаходжу.
нажаль знаходжу тільки експеримент Фізо, а в ньому ситуація класична - швидкість світла більша за потоком а не проти потоку :(
хоча експеремент цей дуже древній, і його результати можна піддати сумніву,
і заново провести експеримент.
Якби знову виміряти швидкість світла в середовищах, що рухаються за напрямком світла і проти напрямку.
Наприклад скло, що рівномірно прискорюється
при рівномірному прискоренні скла від лазера до екрана а потім у зворотньому напрямі, на екрані спостерігати ефект Допплера - зміщенні спектру плями світла від лазера, чи як сказати.
так от якщо при прискоренні скла проти руху світла колір зміниться в фіолетову сторону - то це був би доказ існування етеру.

помітити зміну кольору дуже просто - перед екраном поставити призму, а на екрані нанести мітки. світло різного кольору в призмі змінить напрям на різний кут, і зміну кута буде помітно по мітках на екрані.

якщо електромагнітна хвиля і справді швидша в тілах, що рухаються проти напрямку руху електромагнітної хвилі - то це означатиме, що середовище електромагнітних коливань в тілах рухається проти напрямку руху цих тіл зі швидкістю більшою ніж середовище зовні цих тіл.
  • 0

#20 Феєричний неук :)

    Козак - перевертень

  • Модератори
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6059 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:пекельне болото

Відправлено 14.04.2016 – 08:21

продовжую думку міркувати про цей дослід.
якщо світло - це фотони, і в склі їхня швидкість менша тому, що ці фотони захоплюються молекулами скла, а потім молекули скла випускають фотони рухатись далі... ну швидкість фотонів в міжмолекулярному просторі така ж як і в вакуумі, і не може бути інакшою, просто фотони деякий час неіснують, перебуваючи в молекулі...
ну наприклад допустимо, що фотон перебуває всередині молекули 2 умовні одиниці часу (уоч)
нехай інтервал між фотонами, що поглинаються буде наприклад 10 уоч.
якщо скло рухаються з прискоренням назустріч фотону, то інтервал між фотонами скорочується поступово. між першим і другим фотоном інтервал 10 уоч , між другим і третім - інтервал 9 уоч, і так далі. якщо скло рухається від фотона, то інтервал зростатиме - 10, 11, 12 уоч, і так далі.
час затримки фотона всередині молекули не залежить від прискорення, правда ж, чи не так? як був час затримки 2 уоч при інтервалі 10, так буде 2 уоч при інтервалі 2 і при інтервалі 20, чи не так?
коли скло рухається назустріч світлу, інтервал між другим і третім фотоном - 9уоч. а на виході що ж? молекула скла випромінює фотони з інтервалом що зменшується, але і відстані між фотонами збільшуються, і тому до призми фотони повинні доходити з тим самим інтервалом, з яким вийшли з лазера - 10 уоч. Хоч би скло прискорювалося до лазера, хоч би від лазера - на призмі довжина хвилі світла повинна бути така ж яка виходить з лазера. за умови, якщо фотони - кванти, і в міжмолекулярному просторі скла рухаються зі швидкістю c .
Якщо ж довжина хвилі світла змінюється при проходжені через скло, що прискорюється - це вже означає що в середовищі скла інша швидкість руху світла. якщо при прискоренні до лазера довжина хвилі зростає - то середовище прискорюється разом зі склом. якщо довжина хвилі зменшується - середовище прискорюється проти напрямку руху скла.
Експеремент теоретично здається таким простим, що можна зробити вдома.
добути би десь товстенний шмат скла і призму.
  • 0



Кількість користувачів, що читають цю тему: 1

0 користувачів, 1 гостей, 0 анонімних