Перейти до вмісту

Про фотон ...

світло фотон

Повідомлень в темі: 168

#81 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4201 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 25.09.2016 – 23:30

Перегляд допису_Ex (25.09.2016 – 23:20) писав:

Як би ви охарактеризували повноту квантовомеханічого опису з огляду на гравітаційну взаємодію? :)
Ех, під словом повтота не те розуміється. Під тим не розуміється, що існуюча теорія є кінцевою, під тим розуміється, грубо кажучи, що структура реальності така, що залишається тільки підрахунок імовірностей. Що Бог, всупереч Ейнштейну, грає в кості.

А поки, якщо це правда, і цей комп’ютер справді масштабований, то кв. мех. може дати головну біль IT-шникам, бо йде коту під хвіст криптографія заснована на RSA і похідних. Зображення
  • 0

#82 _Ex

    STATUS_OK

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1731 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Бахмут, Південна Слобожанщина, Україна

Відправлено 26.09.2016 – 02:29

Ну ясно, але все ж, - якшо теорія не може описати частину (проявів) цієї реальности, то як вона може впевнено казати, шо "структура реальности" саме така і не інакша?

Про взлом на РСА. Я не любитель всілякої навколокомпутерної фантастики, вона мене чогось нервірує. :D Але покишо мабуть ще рано пити боржомі "взломникам", я так думаю. Та й вигадають в НСА шось нове якшо РСА буде апаснастє. На кожну дію є протидія.)

Повідомлення відредагував _Ex: 26.09.2016 – 02:36

  • 0

#83 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4201 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 26.09.2016 – 12:53

Перегляд допису_Ex (26.09.2016 – 02:29) писав:

Ну ясно, але все ж, - якшо теорія не може описати частину (проявів) цієї реальности, то як вона може впевнено казати, шо "структура реальности" саме така і не інакша?
Мається на увазі, що реальність така, що квантовомеханічний опис є повним. Тобто, ми не можемо одночасно виміряти некомутуючі величини не тому, що ми чогось не знаємо, а тому, що самі по собі вони справді не існують.

Перегляд допису_Ex (26.09.2016 – 02:29) писав:

Про взлом на РСА. Я не любитель всілякої навколокомпутерної фантастики, вона мене чогось нервірує. :D Але покишо мабуть ще рано пити боржомі "взломникам", я так думаю. Та й вигадають в НСА шось нове якшо РСА буде апаснастє. На кожну дію є протидія.)
Не думаю, що то так просто. По перше РСА в безлічі застосунків, по друге, і це при тому, що той алгоритм дуже програє в ефективності у порівнянні з РСА. І з того, що нема квантового алгоритму для злому, не слідує, що такий алгоритм неможливий. Квнтових алгоритмів мало ще й тому, що не встигли набити руку в їх написанні.
І МІТ не установа, яка навколонауковою фантастикою займається (81 нобелівський лауреат). В MIT винайшли RSA, в МІТ також винайшли алгоритм Шора, і якщо той китаєць, який каже, що принципових перепон для масштабування нема не повністю блефує, то гадаю уже зараз виділяються гроші для більшого засекреченого комп'ютера яким -небуть пентагоном, а держави уже зараз мусять думати про перехід на инші системи.

Повідомлення відредагував kalamar: 26.09.2016 – 13:01

  • 0

#84 Уповноважений

    Козак - перевертень

  • Модератори
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6639 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:пекельне болото

Відправлено 26.09.2016 – 19:51

Так, мене цікавить інтерференційна картинка від проходження потоку електронів через дві щілини.
По цій картинці видно частоту, амплітуду? звідки взялася частота і амплітуда, якщо потік електронів був неперервний рівномірний?
  • 0

#85 _Ex

    STATUS_OK

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1731 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Бахмут, Південна Слобожанщина, Україна

Відправлено 26.09.2016 – 22:02

Перегляд дописуkalamar (26.09.2016 – 12:53) писав:

Мається на увазі, що реальність така, що квантовомеханічний опис є повним. Тобто, ми не можемо одночасно виміряти некомутуючі величини не тому, що ми чогось не знаємо, а тому, що самі по собі вони справді не існують.
Координата і імпульс електрона - це величини, які не комутують? І вони каже квантовіа теорія "самі по собі не існують". А може вони і в парі не існують? А може існує опис, де не розглядаються ці неіснуючі величини взагалі, а розглядаються такі, які описують явища "класично", не імовірнісно, але не мають ніяких паралелей і аналогій в макросвіті. Той опис не намагатиметься дати відповідь "наскільки ця неіснуюча величина, поянття, до якої разом з ти ми звикли, себе проявить, тобто справжня природа себе проявить, і цей це прояв буде якось відображено в термінах неіснуючих величин, наприклад через "імовірність" - імовірність знайти тут ефект, який би був якби електрон був точкою, яка точково передає той імпульс". Шось таке.
Я хотів сказати, шо квантова теорія може виявитися "неповною", неправильною грубо кажучи, через те, шо вона описуючи дуже точно і правильно частину явищ, не може описати іншу частину. В межах свого обширу вона "повна", але її обшир не охоплює всі спостережувані явища. Вже зараз. І я впевнений наступні відкриття лише додадуть мороки. Дивно, шо кожного разу, коли встановлюється спокій в фізиці, обов'язково починають казати "шо все уже відкрито і нІчого більше відкривати і нічого не зміниться, цей опис не зміниться". Це при тому, шо вже є історичний багаторазовий досвід наскільки ця переконаність виявляється хибною.

Цитата

Не думаю, що то так просто. По перше РСА в безлічі застосунків, по друге, і це при тому, що той алгоритм дуже програє в ефективності у порівнянні з РСА. І з того, що нема квантового алгоритму для злому, не слідує, що такий алгоритм неможливий. Квнтових алгоритмів мало ще й тому, що не встигли набити руку в їх написанні.
Не просто поміняти на шось інше? Так якшо він справді буде вразливий, іншого виходу просто не буде. Це ж гроші. Вигадувати доведеться шось таке, шо ані класичними машинами не обраховується за обозримий час, ані квантовими алгоритмами.

Цитата

І МІТ не установа, яка навколонауковою фантастикою займається (81 нобелівський лауреат). В MIT винайшли RSA, в МІТ також винайшли алгоритм Шора, і якщо той китаєць, який каже, що принципових перепон для масштабування нема не повністю блефує, то гадаю уже зараз виділяються гроші для більшого засекреченого комп'ютера яким -небуть пентагоном, а держави уже зараз мусять думати про перехід на инші системи.
Також в МІТ винайшли Столмана. Зображення І X server! Зображення
Ні, я не хотів сказати, шо організації несерйозні, я хотів сказати, шо це ще дуже далеке майбутнє, поки обчислювальні машини використовуватимуть ті принципи. зараз це "фантастика". а дослідники і мають досліджувати шось нове. Як би RSA був в небезпеці, зараз би вже підняли такий ґвалт. Але ні, всі продовжують спокійно його використовувати. Коли в md5 (а це ж "всього" хеш-функція а не шифрувальний алгоритм як RSA) знайшли потенційну можливість її "зламати" - підняли дебош, і зараз навіть SHA-1 не використовують для "безпеки". Чи ви думаєте, шо всі оті відповідальні люди, теж як я нехтують оцими квантовими відкриттями? Мабуть вони знають, шо ще рано галасувати.
  • 0

#86 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4201 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 26.09.2016 – 22:13

Перегляд дописуФеєричний неук (26.09.2016 – 19:51) писав:

Так, мене цікавить інтерференційна картинка від проходження потоку електронів через дві щілини.
По цій картинці видно частоту, амплітуду? звідки взялася частота і амплітуда, якщо потік електронів був неперервний рівномірний?
Вони електрони по одному пускали, тобто потоку не було. Вище є відео з труби, де видно, як статистика набиралась. Довжина хвилі деБройля електрона , а квадрат амплітуди хвилі де Бройля дає густину імовірності. При проходжені крізь щілини електрон поводиться як хвиля.
  • 0

#87 _Ex

    STATUS_OK

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1731 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Бахмут, Південна Слобожанщина, Україна

Відправлено 26.09.2016 – 22:21

Перегляд дописуФеєричний неук ':)' (26.09.2016 – 19:51) писав:

Так, мене цікавить інтерференційна картинка від проходження потоку електронів через дві щілини.
По цій картинці видно частоту, амплітуду? звідки взялася частота і амплітуда, якщо потік електронів був неперервний рівномірний?
В цьому описі, коли електорн рухається, це описується полем імовірности. Ну це спрощено. В кожній точці це поле має якусь величину яка пов'язана з імовірністю шо електрон тут знаходитиметься. І от рух електорна це якраз хвилі в цьому полі. Їхня частота пов'язана з класичною швидкістю електрона. На інтерференційний картинці ми бачимо ефект від огинання саме цими хвилями перешкод. Просторовий розподіл імвоірности знайти електорн від цієї перешкоди змінюється, і змінюється саме так, як наче це хвилі визначають той розподіл. Там де буде максимум на картинці, імовірність, шо тут буде електрон є найбільшою, бо хвилі тут підсилились складаючись одна на одну від усіх джерел (дірок), і вони визначили, шо електрон тут найімовірніше попадатиме, кількість попадань саме сюди буде найвищою відсотково. там де мінімум - найменша. І якшо ми тримаємо фотографію такої картинки і бачимо оту пляму максимум посередині. то це означає шо й справді фотони, електрони чи ще хтось сюди гамселили найбільше - імовірність їм сюди попасти була найбільша.


Це означає, шо той аспект частинки який передає імпульс комусь, розповсюджується в просторі як хвиля, хоча коли він взаємодіє з чимсь, передаючи той імпульс, це відбувається дискретно і грубо кажучи - в точці.

Повідомлення відредагував _Ex: 26.09.2016 – 22:24

  • 0

#88 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4201 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 26.09.2016 – 23:02

Перегляд допису_Ex (26.09.2016 – 22:02) писав:

Координата і імпульс електрона - це величини, які не комутують? І вони каже квантовіа теорія "самі по собі не існують". А може вони і в парі не існують? А може існує опис, де не розглядаються ці неіснуючі величини взагалі, а розглядаються такі, які описують явища "класично", не імовірнісно, але не мають ніяких паралелей і аналогій в макросвіті.
Квантова механіка просто не розглчдає ці величини у відриві від акту їх вимірювання, бо в мікросвіті неможливо абстрагуватись від вимірювання.
Щодо повноти, то питання про повноту звели до нерівностей Белла. Тут задовго пояснювати, можна сказати, ще експериментальна перевірка нерівностей підтвердила повноту кв. механіки і заперечила існування прихованих параметрів.

Перегляд допису_Ex (26.09.2016 – 22:02) писав:

Ні, я не хотів сказати, шо організації несерйозні, я хотів сказати, шо це ще дуже далеке майбутнє, поки обчислювальні машини використовуватимуть ті принципи. зараз це "фантастика".
Наскільки далеке. 10-15 років це дуже далеке майбутнє? (я не маю на увазі, що через 10 років у вас на столі стоятиме повнофункціональний квантовий комп, але появу навіть непрограмованого (гардкордно запрограмованого) квантового комп’ютера заточеного тільки на одне квантове перетворення Фур’є виключати не можна, і сторона яка отримає такий дивайс зможе лузати більшість сучасної криптографії, як горіхи) В тій статті взагалі говориться, що задача переходить в розряд інженерних.

Перегляд допису_Ex (26.09.2016 – 22:02) писав:

а дослідники і мають досліджувати шось нове. Як би RSA був в небезпеці, зараз би вже підняли такий ґвалт.
Що ж NSA єрихониться?
https://www.technolo...mputing-threat/
Може вони щось знають? І помилки в тому повідомленні, ніяких міліонів кубітів не потрібно, значно менше. (5000 враховуючи коректування помилок)

Перегляд допису_Ex (26.09.2016 – 22:02) писав:

Також в МІТ винайшли Столмана. Зображення І X server! Зображення
Зображення
Блін. Не тільки. Також ліцензію МІТ і безліч иншого. Столман здається там в лабі по штучному інтелекту працював. Що ж, там чи не найкраща лаба по тому.
ibm свій квантовий компютер зробили досупним в хмарі. Але, я так розумію для тебе ibm то ворожа теж кантора. Зображення (в них, до речі п’ять нобелівських, і чотири премії Тюринга).
Гаразд, щоб підлити масла в вогонь святого фанатизму, стара реклама 2003 року лінукса від ibm.

Повідомлення відредагував kalamar: 26.09.2016 – 23:14

  • 0

#89 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4201 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 26.09.2016 – 23:35

Перегляд допису_Ex (26.09.2016 – 22:02) писав:

Як би RSA був в небезпеці, зараз би вже підняли такий ґвалт. Але ні, всі продовжують спокійно його використовувати.
Німці свого часу теж спокійно використовували свої способи шифрування.
Вони не знали, що британці зробили перший програмований електронний коипютер.
Зображення
Все залежить від того, наскільке далека поява квантового аналога Colossus.

Повідомлення відредагував kalamar: 26.09.2016 – 23:35

  • 0

#90 _Ex

    STATUS_OK

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1731 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Бахмут, Південна Слобожанщина, Україна

Відправлено 26.09.2016 – 23:52

Цитата

Столман здається там в лабі по штучному інтелекту працював. Що ж, там чи не найкраща лаба по тому.
Зображення Ну, але як то кажуть - перший млинець вийшов трохи гливким. :lol:

Цитата

Гаразд, щоб підлити масла в вогонь святого фанатизму, стара реклама 2003 року лінукса від ibm.
Так так, і бе і ме знатно експлуатує довірливих опинсорників. зарах їм.
Зображення

Я просто цікавлюсь настільки приземленими речами в компутерах, шо мене оці "хмари", штучно віртуалізовані айбіемівським інтелектом, трохи напрягають. Знаєте, релокаціями і лінкуванням ось зараз цікавлюсь. І думаю засідати за вивчення PE/COFF і ELF. Це так далеко від взлому на РСА, як мабуть віня далекий від осягання векторної алгебри. :)
  • 0

#91 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4201 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 27.09.2016 – 01:00

Перегляд дописуkalamar (26.09.2016 – 22:13) писав:

Вони електрони по одному пускали, тобто потоку не було. Вище є відео з труби, де видно, як статистика набиралась. Довжина хвилі деБройля електрона , а квадрат амплітуди хвилі де Бройля дає густину імовірності. При проходжені крізь щілини електрон поводиться як хвиля.
Зображення

По картинці видно де максимум, де мінімум. Відповідно, є геометричні розміри установки, а тому можна пересвідчитись, що максимуми відповідають обрахованим по тій формулі.
Сама по собі амплітуда хвилі деБройля не має фіз. змісту, має фіз. зміст її квадрат. Чим більше точок, тим більший той квадрат.
Це фактично дослід Юнга з електронами. Свого часу такий дослід над світлом був вирішальним щодо прийняття хв. теорії світла. Тож хоч не хоч, а від хвильових властивостей частинок відкрутитись і тут не вийде. Зображення

Перегляд допису_Ex (26.09.2016 – 23:52) писав:

Так так, і бе і ме знатно експлуатує довірливих опинсорників. зарах їм.
Зображення
ibm інвестувала в Лінукс уже не один мільярд, тож якось смішно трохи про експлуатацію читати. Щоправда гроші інвестують в те, що ibm цікавить, хмири там різні, Power System.. таке.

Повідомлення відредагував kalamar: 27.09.2016 – 01:03

  • 0

#92 Уповноважений

    Козак - перевертень

  • Модератори
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6639 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:пекельне болото

Відправлено 27.09.2016 – 07:26

Перегляд дописуkalamar (26.09.2016 – 22:13) писав:

Вони електрони по одному пускали, тобто потоку не було. Вище є відео з труби, де видно, як статистика набиралась. Довжина хвилі деБройля електрона , а квадрат амплітуди хвилі де Бройля дає густину імовірності. При проходжені крізь щілини електрон поводиться як хвиля.
по одному З яким інтервалом? З якою швидістю? Які значення у тих величин у формулі? На розгон електрона ж діє другий закон Ньютона?
  • 0

#93 Уповноважений

    Козак - перевертень

  • Модератори
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6639 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:пекельне болото

Відправлено 27.09.2016 – 08:37

Слухайте, а чому так абсолютно вважається, що інтерференція - властивість хвилі і не інакше? Типу хвилі по воді так проходять через щілину? У струмінь води зі шланги через щілину не дасть інтерференції? А хтось такий дослід ставив?

Але однаково, в потоці частинок потік може бути або середовищем, у якому рухаються хвилі, або рухом окремих частинок з інтервалом, який може слугувати довжиною хвилі.
І для куль з кулемета існує ефект Доплера. Точна ознака хвилі - те що їх швидкість не залежить від швидкості джерела хвиль. А не інтерференція.
  • 0

#94 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4201 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 27.09.2016 – 13:07

Перегляд дописуФеєричний неук ':)' (27.09.2016 – 07:26) писав:

по одному З яким інтервалом? З якою швидістю? Які значення у тих величин у формулі? На розгон електрона ж діє другий закон Ньютона?
В статті ж є дані. Розганяюч напруга там 600 В, здається, подивись. По одному, бо на відео видно як набирається статистика.

Перегляд дописуФеєричний неук ':)' (27.09.2016 – 08:37) писав:

Слухайте, а чому так абсолютно вважається, що інтерференція - властивість хвилі і не інакше? Типу хвилі по воді так проходять через щілину? У струмінь води зі шланги через щілину не дасть інтерференції? А хтось такий дослід ставив?
Тому що хвилі, коли накладаються, можуть одна одну або підсилювати, або послаблювати в залежності від різниці фаз. А картопля просто складається.
Хай є одна відкрита щілина, і з неї в якусь точку прикодить хвиля. Хай відкривається друга щілина. якщо ця друга щілина на відстані половини довжини хвилі далі чи ближче від першої щілини, то дві хвилі приходять в цю точку в протифазі, і поністю гасяться. З картоплею так ніколи не відбувається. :wink2:
  • 0

#95 Уповноважений

    Козак - перевертень

  • Модератори
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6639 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:пекельне болото

Відправлено 27.09.2016 – 15:54

А з електронами? Там є таке що повністю гаситься? Там є до половини підсвічений екран, який стає темніший в точці притифази електронів? Там взагалі є протифаза електронів? Отож.

Перегляд дописуkalamar (27.09.2016 – 13:07) писав:

Хай відкривається друга щілина. якщо ця друга щілина на відстані половини довжини хвилі далі чи ближче від першої щілини, то дві хвилі приходять в цю точку в протифазі, і поністю гасяться.
коли електрони запускають по одному, яка відстань між щілинами? який розмір щілин? як повязано це з інтервалом між електронами?
коротше - інтерференційна картинка на екрані не є доказом хвильових властивостей, бо швидкість електрона не є стабільною, залежною від середовища.
  • 0

#96 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4201 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 27.09.2016 – 16:20

Перегляд дописуФеєричний неук ':)' (27.09.2016 – 15:54) писав:

А з електронами? Там є таке що повністю гаситься? Там є до половини підсвічений екран, який стає темніший в точці притифази електронів? Там взагалі є протифаза електронів? Отож.
коли електрони запускають по одному, яка відстань між щілинами? який розмір щілин? як повязано це з інтервалом між електронами?
Просто прочитай всі розміри в статті.

Перегляд дописуФеєричний неук ':)' (27.09.2016 – 15:54) писав:

коротше - інтерференційна картинка на екрані не є доказом хвильових властивостей, бо швидкість електрона не є стабільною, залежною від середовища.
Чому раптом там швидкість не стабільна? Енергія 600 еВ, знайди звідси швидкість. Електрон розганяється і летить по інерції.
І якби швидкість справді була не стабільною, як би то заперечувало інтерференцію?
І фактом інтерференції є навіть не те, що смуги получаються, а те, що я тут написав.
Тобто, навіть якби ти прийняв якусь хитру взаємодію електрона із краєм щілини і у тебе вийшло, що завдяки взаємодії електронів із краєм, електрони не на одну смугу падають, а на кілька. Що виходить картинка родібна до інтерференційної. Все одно, тоді би така картинка булі і при одній відкритій щілині. А при одній відкритій щілині ти того не бачиш.
Якщо подумати, нікуди ти не дінешся. У випадку частинок, при двох відкритих щілинах ти мусиш отримати просто суму того, що отримуєш при щілинах відкритих поодинці. При одній відкритій щілині у тебе максимум навпроти щілини. Ну поясни, якщо частинки падають, як при відкриванні другої щілини може змінитись кількість електронів, які в цю точку падають із щілини першої?
При частинках відкривання чи закривання другої щілини взагалі майже не повинно справляти ніякого впливу на рух через щілину першу. Якщо ти стріляєш з рушниці на вулицю через ліве вікно, і в стіні є два вікна. То хіба влучність стрільби через ліве вікно залежить від того, чи відкрите вікно праве?

Повідомлення відредагував kalamar: 27.09.2016 – 16:25

  • 0

#97 Уповноважений

    Козак - перевертень

  • Модератори
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6639 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:пекельне болото

Відправлено 27.09.2016 – 17:41

Перегляд дописуkalamar (27.09.2016 – 16:20) писав:

Чому раптом там швидкість не стабільна? Енергія 600 еВ, знайди звідси швидкість. Електрон розганяється і летить по інерції.
розганяється!

Перегляд дописуkalamar (27.09.2016 – 16:20) писав:

І якби швидкість справді була не стабільною, як би то заперечувало інтерференцію?
не інтерференцію заперечує, а властивість хвилі. швидкість хвилі залежить від середовища.

Перегляд дописуkalamar (27.09.2016 – 16:20) писав:

У випадку частинок, при двох відкритих щілинах ти мусиш отримати просто суму того, що отримуєш при щілинах відкритих поодинці. При одній відкритій щілині у тебе максимум навпроти щілини. Ну поясни, якщо частинки падають, як при відкриванні другої щілини може змінитись кількість електронів, які в цю точку падають із щілини першої?
При частинках відкривання чи закривання другої щілини взагалі майже не повинно справляти ніякого впливу на рух через щілину першу. Якщо ти стріляєш з рушниці на вулицю через ліве вікно, і в стіні є два вікна. То хіба влучність стрільби через ліве вікно залежить від того, чи відкрите вікно праве?
а я тобі таку гіпотезу - є середовище етеру, і є коливання в етері, і електрон що рухається створює електромагнітні коливання, і коливання впливають на електрони що рухаються. І електричне поле і електромагнітні коливання впливають на рух електронів, але цього ще недостатньо, щоб сам електрон визнати хвилею.

поплавок на воді коливається і пливе і траекторія його руху може змінюватися хвилями, але сам поплавок ще не хвиля.
  • 0

#98 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4201 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 27.09.2016 – 17:48

Перегляд дописуФеєричний неук ':)' (27.09.2016 – 17:34) писав:

не інтерференцію заперечує, а властивість хвилі. швидкість хвилі залежить від середовища.
Якого середовища? Фазова швидкість хвиль деБройля перевищує швидкість світла, а групова рівна швидкості частинки.
Почав би вже з того, що хвилі деБройля це хвилі імовірності. :8:
Ти в своїх уявленнях зав'язаний на певні класичні образи, такі як бараболини чи хвилі на воді, коли про електрон говориш, просто викинь їх на смітник, електрон це не бараболини, і не хвилі на воді, ніякий образ з спостережуваного очима світу електрону не відповідає, ти не можеш його уявити. Але математика може описати його поведінку, електрон це те, що описується певними математичними формулами і розрахунки по цих формулах відповідають експериментам.
Математика може описувати властивості об'єктів, яких неможливо уявити. Те, що електрон це хвиля-частинка, є просто вираження того, що в ряді експериментів елетрон веде себе так, наче він частика, а в ряді так, наче він хвиля.
Але сам по собі електрон не є ті тим, ні друим.
Твоя уява вельми обмежена тим, що ти бачив з дитинства і похідними. Ти бачив коня і людину, можеш кентавра уявити (бо то просто суміш обох), але не більше.

Повідомлення відредагував kalamar: 27.09.2016 – 18:05

  • 0

#99 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4201 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 27.09.2016 – 18:52

Перегляд дописуФеєричний неук ':)' (27.09.2016 – 17:41) писав:

а я тобі таку гіпотезу - є середовище етеру, і є коливання в етері, і електрон що рухається створює електромагнітні коливання, і коливання впливають на електрони що рухаються. І електричне поле і електромагнітні коливання впливають на рух електронів, але цього ще недостатньо, щоб сам електрон визнати хвилею.

поплавок на воді коливається і пливе і траекторія його руху може змінюватися хвилями, але сам поплавок ще не хвиля.
Тоді якщо електрони по одному випускати, дифракція мусить зникнути. Адже ти не припускаєш, що електрон, який в цей момент летить діє на той, що ще на вилетів з вольфрамової нитки?
А в відео вище електронів не багато, так що між окремими електронами, які по екрану б’ють проходить інтервал часу порядка чверть-пів секунди. В масштабах часу прольоту одним електроном установки, це роки, тому в кожен момент часу летить тільки один електрон. Отже одразу можеш викинути теорію на смітник, бо вона суперечить експерименту.
Картинка тоді залежала би від інтенсивності, з якою пускаються електрони, а експеримент каже, що картинка від інтенсивності не залежить.

Шредингер написав рівняння до появи статистичної інтерпретації хв. функції. Шредингер фактично уявляв що електрон розповзається в хвилю, проходить крізь щілини, як хвиля, а потім збирається в частику і б’є по екрану. ЗображенняВін хотів все звести до хвильових пакетів. Наближено, хвильовий пакет поводиться як частинка. В такій інтерпретації частинок взагалі нема, все хвилі. Але хв. пакети хв. деБройля розповзаються, тому така інтерпретація не проходить.

Повідомлення відредагував kalamar: 27.09.2016 – 19:09

  • 0

#100 Vinja

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 641 повідомлень

Відправлено 28.09.2016 – 10:11

Перегляд дописуkalamar (27.09.2016 – 16:20) писав:

У випадку частинок, при двох відкритих щілинах ти мусиш отримати просто суму того, що отримуєш при щілинах відкритих поодинці. При одній відкритій щілині у тебе максимум навпроти щілини. Ну поясни, якщо частинки падають, як при відкриванні другої щілини може змінитись кількість електронів, які в цю точку падають із щілини першої?
))
ФН ...дивись,
задаю цьому квантологу два простих запитання :
1. Яка ширина щілин ?
2. Яка відстань між щілинами ?
:D

Перегляд дописуkalamar (27.09.2016 – 17:48) писав:

Математика може описувати властивості об'єктів, яких неможливо уявити.
))) Ага ... я вас здивую каламар ... ! математика може (і описує) описати навіть те чого НЕІСНУЄ ! .. )) як у вашому випадку .. ))

Перегляд дописуkalamar (27.09.2016 – 17:48) писав:

Те, що електрон це хвиля-частинка, є просто вираження того, що в ряді експериментів елетрон веде себе так, наче він частика, а в ряді так, наче він хвиля.
))) Але навести тут хоча б два (хвильових) каламар не здатен, так буває ... )))

Повідомлення відредагував Vinja: 28.09.2016 – 10:12

  • 0



Кількість користувачів, що читають цю тему: 1

0 користувачів, 1 гостей, 0 анонімних