Перейти до вмісту

Про фотон ...

світло фотон

Повідомлень в темі: 168

#121 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4197 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 28.09.2016 – 20:10

Перегляд дописуФеєричний неук ':)' (28.09.2016 – 16:42) писав:

швидкість електрона 600 * корінь (20000в) = приблизно 85000 метрів за секунду ?!
ТВ картинка 50 Герц. тобто кожен піксель засвічується 50 разів на секунду. Період проходження електронів через щілину 0,02 с.
Чи можна з цього зробити висновок, що довжина хвилі = 1700 метрів? звісно отвір у масці не відповідає цьому розміру :)

розмір отвору 0,25мм
При 600 вольт довжина хвилі 0.5 ангстрем, при 20 000 вольт - 0.087 ангстрем. Тобто навіть при 600 вольт довжина хвилі порядку атомних розмірів. Тому ті дві щілини мають бути мініатюрні

Перегляд дописуVinja (28.09.2016 – 16:34) писав:

тобто ширина щілини - 62 нм ... ТАК ? А чому 62 нм ?
ЧОМУ не 100 нм, не 10 нм, не 0,1 нм .. ??
А чому бне взяти 62 нм? Щодо 0.1 нм, то щілини такої зробити неможливо, але і не потрібно, бо в природі і так є досить таких шілин.

Перегляд дописуVinja (28.09.2016 – 16:34) писав:

Довжина хвилі ЧОГО ?! ... Якої ХВИЛІ ? ))
Тю. Хвилі де Бройля. Зображення

Перегляд дописуФеєричний неук ':)' (28.09.2016 – 16:42) писав:

швидкість електрона 600 * корінь (20000в) = приблизно 85000 метрів за секунду ?!
Ось pdf з додатками, де установка детально описана.
Там також є рис. на яком зроблено порівняння експерименту з теоретичним розрахунком через інтеграли по траєкторіям.
  • 0

#122 Уповноважений

    Козак - перевертень

  • Модератори
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6636 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:пекельне болото

Відправлено 28.09.2016 – 20:30

Перегляд дописуkalamar (28.09.2016 – 20:10) писав:

Тю. Хвилі де Бройля. Зображення
Оці хвилі де Бройля - це зовсім не те що коливання середовища, і мусить мати інакшу назву! Щоб не плутати! Бо то не хвилі!
  • 0

#123 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4197 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 28.09.2016 – 20:35

Перегляд дописуФеєричний неук ':)' (28.09.2016 – 20:30) писав:

Оці хвилі де Бройля - це зовсім не те що коливання середовища, і мусить мати інакшу назву! Щоб не плутати! Бо то не хвилі!
Так електромагнітні хвилі теж не є коливаннями середовища. Взагалі, суцільних середовищ в природі не існує. Суцільне середовище це ідеалізація. Все складається з атомів, але оскільки атоми маленькі, то в класичній фізиці з’являється можливість відволіктись від реальної атомарної структури матерії і використовувати математичну модель суцільного середовища. Поняття суцілне середовище є суто математичне, воно існує тільки в голові аналітика. Зображення
Пам’ятаєш, віння так і не зміг відповісти від яких таких поверхонь світло відбивається. Бо нема ніяких поверхонь, а є просто математична модель поверхонь.

Повідомлення відредагував kalamar: 28.09.2016 – 20:46

  • 0

#124 _Ex

    STATUS_OK

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1731 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Бахмут, Південна Слобожанщина, Україна

Відправлено 28.09.2016 – 20:56

Перегляд дописуkalamar (28.09.2016 – 20:35) писав:

Так електромагнітні хвилі теж не є коливаннями середовища. Взагалі, суцільних середовищ в природі не існує. Суцільне середовище це ідеалізація. Все складається з атомів, але оскільки атоми маленькі, то в класичній фізиці з’являється можливість відволіктись від реальної атомарної структури матерії і використовувати математичну модель суцільного середовища. Поняття суцілне середовище є суто математичне, воно існує тільки в голові аналітика. Зображення
Пам’ятаєш, віння так і не зміг відповісти від яких таких поверхонь світло відбивається. Бо нема ніяких поверхонь, а є просто математична модель поверхонь.
Каламаре, і все таки, простір і час - суцільні. :brovy: І теорія гравітації, яка саме так його описує, описує їх правильно. І квантова псі-функція описує значення в кожній кожнісінькій точці нашого часопростору, яку тільки можна задати дійсним числом. А воно ж - континуум. :D
  • 0

#125 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4197 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 28.09.2016 – 21:00

Перегляд допису_Ex (28.09.2016 – 20:56) писав:

Каламаре, і все таки, простір і час - суцільні. :brovy:
Та ну, простір і час то взагалі не середовище. То група.

Цитата

В действительности пространство аморфно, и форму ему сообщают те вещи, которые в нем находятся.
Пуанкаре.

Повідомлення відредагував kalamar: 28.09.2016 – 21:03

  • 0

#126 _Ex

    STATUS_OK

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1731 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Бахмут, Південна Слобожанщина, Україна

Відправлено 28.09.2016 – 21:08

Перегляд дописуkalamar (28.09.2016 – 21:00) писав:

Та ну, простір і час то взагалі не середовище. То група.
От якраз група - це математична абстракція. А фізичний простір - ні.
А Пуанкаре каже фільозофію. Фізичний простір і час можна вважати не лише тим, шо "між" об'єктами, а й об'єкти самі можна вважати простором і часом. І от воно фізичне середовище принаймні покишо - суцільне.

Повідомлення відредагував _Ex: 28.09.2016 – 21:18

  • 0

#127 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4197 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 28.09.2016 – 21:21

Перегляд допису_Ex (28.09.2016 – 21:08) писав:

От якраз група - це математична абстракція. А фізичний простір - ні.
А Пуанкаре каже фільозофію. Фізичний простір і час можна вважати не лише тим, шо "між" об'єктами, а й об'єкти самі можна вважати простором і часом. І от воно фізичне середовище принаймні покишо - суцільне.
Простір як би не старався, не може бути суцільним середовишем. Суцільне середовище це математичне поняття, це просто якісь функції від точок простору. Напр. густина рідини (це в евклідовому просторі Зображення ). Це математика.

Ось що Пуанкаре має на увазі.

Цитата

"Согласно тому, что нами выше было сказано, геометрия есть не что иное, как изучение некоторой группы движений, и в этом смысле можно сказать, что справедливость геометрии Евклида нисколько не противоречит справедливости геометрии Лобачевского, так как существование одной группы вполне совместимо с существованием другой"
Мы выбрали между всеми возможными группами одну особенную для того, чтобы к ней относить физические явления, подобно тому, как мы выбираем систему трех координатных осей, чтобы к ним относить геометрические фигуры. Что же определило наш выбор? Это, во-первых, простота выбранной группы; но есть и другое основание: в природе существует замечательные тела, называемые ТВЕРДЫМИ".
Опыт говорит нам, что связь различных возможных перемещений этих тел выражается со значительной степенью приближения теми же самыми соотношениями, как и различные операции выбранной группы.
Таким образом, основные гипотезы геометрии не суть факты, добытые из опыта; но наблюдение над некоторыми физическими явлениями приводит в выбору именно их их числа всех возможных гипотез" [I].[/indent]
В приведенном отрывке Пуанкаре достаточно ясно указывает связь между аксиомами геометрий и "наблюдением над некоторыми физическими явлениями". Очевидно, что другие наблюдения над другими физическими явлениями будут приводить нас к аксиомам и, соответственно, к геометриям другого вида. Смена наблюдаемых классов физических явлений будет приводить к смене аксиом и построенных на этих аксиомах геометрий.

Тому і евклідова і псевдоевклідова геометрії однаково добре описують отой простір.

Повідомлення відредагував kalamar: 28.09.2016 – 21:37

  • 0

#128 _Ex

    STATUS_OK

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1731 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Бахмут, Південна Слобожанщина, Україна

Відправлено 28.09.2016 – 21:35

Перегляд дописуkalamar (28.09.2016 – 21:21) писав:

Простір як би не старався, не може бути суцільним середовишем. Суцільне середовище це математичне поняття, це просто якісь функції від точок простору. Напр. густина рідини . Це математика.
Це математичне поняття, яке покишо є єдиним правильним методом описати фізичний простір. Густина рідини - приблизно, або умовно суцільна величина. На рівні атомів - нема ніякої рідини, ніякої густини. А от фізичний простір - поняття неумовне, абсолютне. Навіть квантова частинка рухаючись простором, не оминає його суцільности, і хвильова функція - теж НЕ дискретна функція, вона визначена для кожної точки. Те саме з часом - він суцільний. Це означає, шо будь який інтервал часу має фізичний зміст. Тобто можливо існують певні явища, які проходять за час менший за цей інтервал.
  • 0

#129 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4197 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 28.09.2016 – 21:54

Перегляд допису_Ex (28.09.2016 – 21:35) писав:

Це математичне поняття, яке покишо є єдиним правильним методом описати фізичний простір. Густина рідини - приблизно, або умовно суцільна величина. На рівні атомів - нема ніякої рідини, ніякої густини. А от фізичний простір - поняття неумовне, абсолютне. Навіть квантова частинка рухаючись простором, не оминає його суцільности, і хвильова функція - теж НЕ дискретна функція, вона визначена для кожної точки. Те саме з часом - він суцільний. Це означає, шо будь який інтервал часу має фізичний зміст. Тобто можливо існують певні явища, які проходять за час менший за цей інтервал.
Це все навколофілософські витребеньки. Простір є певне поняття у нас в голові. Зображення Поняття сформувалось в результаті спостережень за переміщеннями твердих тіл. Для нас повний оберт це 360 градусів, а для електрона повний оберт це 720 градусів, і хто з нас правий, в кого правильніші уявлення про простір, в нас, чи в електрона? Зображення

Суцільне середовище без філософських відсебеньок це є певна математична модель, яка використовується в ряді областей фізики.
  • 0

#130 _Ex

    STATUS_OK

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1731 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Бахмут, Південна Слобожанщина, Україна

Відправлено 28.09.2016 – 23:14

Та забудьте ви за ті "тверді тіла", я вам кажу, шо вся фізика (а не лише "низка областей") і квантова в тч оперує поняттям суцільного часопростору. Тобто таким, в якому координати задаються дійсними числами. І це не просто так, а того, шо це дозволяє правильно описувати "закони природи". Всі наші уявлення сформувались від спостереження чогось. А потім ми їх переносили на інші, ібудували далі. "Суцільне середовище" - це не лише уявне розмазане в об'ємі тверде тіло, але й багато чого іншого. Ось як простір і час. Це суцільні середовища. :yes: І імовірності тут не допоможуть. :D Бо вони теж задаються для всіх точок суцільного середовища (часу і простору).
Я типу як розумію англійську, якшо українська педевікія так собі з потрібної теми, кидайте вже посилання на англійську.
  • 0

#131 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4197 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 29.09.2016 – 00:37

Перегляд допису_Ex (28.09.2016 – 23:14) писав:

Та забудьте ви за ті "тверді тіла", я вам кажу, шо вся фізика (а не лише "низка областей") і квантова в тч оперує поняттям суцільного часопростору.
Суцільного в топологічному сенсі? В якому сенсі він суцільний?

Перегляд допису_Ex (28.09.2016 – 23:14) писав:

Тобто таким, в якому координати задаються дійсними числами.
(x, y, z, ict) - як же бути з отим i. І не можна мене так лякати, бо я раптом можу справді повірити, що ви в просторі десь бачили координати.
В квантах навіть цікавіше, бо якщо є багаточастинкова система вона описується однією хвильовою функцією в певному абстрактному просторі (якщо в координатному представлені), якщо в імпульсному представлені, то функція залежить від імпульсів (простір імпульсів).. представлень багато.
Взагалі простір Гільберта (простір станів квантової системи) нескінченновимірний. Цей простір дають власні функції якогось оператора. Ви хвильову функцію можете розкласти по різним базисним наборам власних функцій різних операторів.

Перегляд допису_Ex (28.09.2016 – 23:14) писав:

І це не просто так, а того, шо це дозволяє правильно описувати "закони природи". Всі наші уявлення сформувались від спостереження чогось. А потім ми їх переносили на інші, ібудували далі. "Суцільне середовище" - це не лише уявне розмазане в об'ємі тверде тіло, але й багато чого іншого.
Так, суцільне середовище це не розмазане тверде тіло. Зображення
Суцільне середовище це скалярні, векторні, тензорні функції координат, які є певною математичною моделлю, і які опираються на певну математичну модель координатного опису простору. Це математика яка сидить на математиці.

Перегляд допису_Ex (28.09.2016 – 23:14) писав:

Ось як простір і час. Це суцільні середовища. :yes:
Простір і час це не середовища. В координатному представлені це змінні, від яких залежать функції.

Ви сенсу не зрозуміли. В класична фізика теж не має справу з якимись незрозумілими середовищами чи подібною фігнею, класична фізика теж працює з певними математичними поняттям, і деяким з них просто ставиться у відповідність щось, що ви можете понюхати чи помацати. Але ви не можете понюхати ні абстрактного поля, ні напруженості вектора електричного поля. Вся різниця тільки в тому, що ви з якогось дива хибно уявляєте ту напруженість як палку з загостреним кінцем, а в квантах такі хибні наочні образи даються важче.

Повідомлення відредагував kalamar: 29.09.2016 – 00:53

  • 0

#132 Уповноважений

    Козак - перевертень

  • Модератори
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6636 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:пекельне болото

Відправлено 29.09.2016 – 07:56

Кожне тіло може вібрувати, коливатися і вертітися навколо своєї осі. Припустимо то є така властивість об'єкта - періодичність стану. Ось і весь корпускулярно хвильовий дуалізм. Періодичність стану не робить об'єкт хвилею.
Каламар каже що електромагнітні коливання теж не є хвилею в середовищі, але вони мають конкретну властивість хвиль в середовищі - швидкість! І ця швидкість є доказом того, що то не частинка рухається, що фотону неіснує!
  • 0

#133 Vinja

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 639 повідомлень

Відправлено 29.09.2016 – 11:27

Перегляд дописуkalamar (28.09.2016 – 20:10) писав:

А чому бне взяти 62 нм?
А чому б не взяти 620 нм ?.. ))
Іншими словами - вам невідомо чому взяли 62 нм ...

Перегляд дописуkalamar (28.09.2016 – 20:10) писав:

Щодо 0.1 нм, то щілини такої зробити неможливо, але і не потрібно, бо в природі і так є досить таких шілин.
))) Але, чомусь їх (тих щілин котрих багато) не використали .. ))

Перегляд дописуkalamar (28.09.2016 – 20:10) писав:

Тю. Хвилі де Бройля. Зображення
А для чого потрібна довжина цієї бройлерної "хвилі" .. ?

Перегляд дописуkalamar (28.09.2016 – 20:35) писав:

Пам’ятаєш, віння так і не зміг відповісти від яких таких поверхонь світло відбивається. Бо нема ніяких поверхонь, а є просто математична модель поверхонь.
Від поверхні предметів (тіл) або середовища, що вам не зрозуміло ..?

Перегляд дописуkalamar (28.09.2016 – 20:10) писав:

Ось pdf з додатками, де установка детально описана.
))) каламар ... вилізьте з танку !
НАзву цього "експерименту" ви читали ?! Там написано: "... electron diffraction"

"ДИФРАКЦІЯ" (розсіювання) електронів !!!

Перегляд дописуФеєричний неук ':)' (29.09.2016 – 07:56) писав:

Каламар каже що електромагнітні коливання теж не є хвилею в середовищі,
))) каламар просто очманів від квантового матонанізму, ось і пише всякі дурниці ... ))

Повідомлення відредагував Vinja: 29.09.2016 – 11:19

  • 0

#134 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4197 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 29.09.2016 – 12:09

Перегляд дописуVinja (29.09.2016 – 11:27) писав:

А чому б не взяти 620 нм ?.. ))
Іншими словами - вам невідомо чому взяли 62 нм ...
620 нм буде забагато, дифракцію буде важко помітити.

Перегляд дописуVinja (29.09.2016 – 11:27) писав:

))) Але, чомусь їх (тих щілин котрих багато) не використали .. ))
Їх ввесь час використовують. Вперше їх використали в 1927 році і експериментально довели, що електрони справді мають хвильові властивості. Тому і Фейнман в лекціях так впевнено про то говорить. Просто парнокопитним важко буває навіть прочитати.

Цитата

"Заранее предупреждаем вас ... Этот опыт никогда никто так не ставил. Все дело в том, что для получения интересующих нас эффектов прибор должен быть чересчур миниатюрным. ... Что должно в нем получиться, известно заранее, потому что уже проделано множество опытов на приборах, размеры и пропорции которых подобраны так, чтобы стал заметен тот эффект, который мы сейчас опишем."
Тобто ні в кого (крім парнокопитних) не було уже і в часи Фейнмана сумніву, що дасть експеримент на двох щілинах. Бо на той час уже було поставлено безліч инших експериментів, на яких було підтверджено різні аспекти того. Просто Фейнман в лекціях намагався пояснювати якнайпростіше. Якби він взяв якийсь реальний тогочасний експеримент, виклад був би ускладнений масою деталей, значно складнішою математикою. Тому він розглянув на прикладі найпростішого, двох щілин. І тому він і попередив, що цей мислений експеримент, є збірний образ реальних експериментів, але в такій формі цей мислений експеримент поставити в його час було проблематично.
А в тій статті просто вирішили поставити то реально, бо за 50 років експериментальна техніка пішла вперед. Нанотехнології. Вони навіть опублікували то в відкритому журналі, щоб парнокопитні мали легкий доступ. Бо з наукової точки зору цінність того експерименту невелика, він просто всоте підтверджує те, що і так давно відомо, але з дидактичного погляду він цінний, хоча би для вас, щоб тицьнути вас носом в потрібне місце.

Перегляд дописуVinja (29.09.2016 – 11:27) писав:

А до вас ніяк не дійде ... - що все це матонаністична фінтіфлюшка, без жодного зв'язку з реальністю ... ))

  • 0

#135 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4197 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 29.09.2016 – 12:46

Перегляд дописуФеєричний неук ':)' (29.09.2016 – 07:56) писав:

Каламар каже що електромагнітні коливання теж не є хвилею в середовищі, але вони мають конкретну властивість хвиль в середовищі - швидкість! І ця швидкість є доказом того, що то не частинка рухається, що фотону неіснує!
Я кажу, що математично ел. хвилі подібні до коливань суц. середовища, але що там коривається? Пустий простір? Також ел. хвилі розповсюджуються в середовищах і в феноменологічній теорії в рівняння входять залежні від конкретного середовища величини. Але звичайно феноменологічна теорія не пояснює, звідки ті величини беруться. А пояснення їх походження уже не опирається на модель середовища. Напр. ось просте класичне пояснення у Сивухіна коефіцієнту заломлення, з погляду молекулярної оптики.

Повідомлення відредагував kalamar: 29.09.2016 – 12:47

  • 0

#136 Vinja

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 639 повідомлень

Відправлено 29.09.2016 – 15:22

Перегляд дописуkalamar (29.09.2016 – 12:09) писав:

620 нм буде забагато, дифракцію буде важко помітити.
)) Правильно ДИФРАКЦІЮ (РОЗСІЮВАННЯ) електронів ... ) І до вас дійшло що з потоком КОРПУСКУЛ інтерференції - НЕ БУДЕ ! Я майстер ! )

Перегляд дописуkalamar (29.09.2016 – 12:09) писав:

Вперше їх використали в 1927 році і експериментально довели, що електрони справді мають хвильові властивості.
Але тільки в хворобливій уяві матонаністів-квантистів ...

Перегляд дописуkalamar (29.09.2016 – 12:09) писав:

Тобто ні в кого (крім парнокопитних) не було уже і в часи Фейнмана сумніву, що дасть експеримент на двох щілинах.
І ... "експеримент" "дав" - ДИФРАКЦІЮ (РОЗСІЮВАННЯ) електронів ... ))
І тільки відморожені квантисти-адвенисти Фейнмана не розрізняють дифракцію корпускул і інтерференцію хвиль ... ))

І так, вернемся до теми :
запитання до всіх - ЩО таке "частота" фотона ? )
  • 0

#137 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4197 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 29.09.2016 – 15:28

Перегляд дописуVinja (29.09.2016 – 15:09) писав:

І ... "експеримент" "дав" - ДИФРАКЦІЮ (РОЗСІЮВАННЯ) електронів ... ))
І тільки відморожені квантисти-адвенисти Фейнмана не розрізняють дифракцію корпускул і інтерференцію хвиль ... ))
Тільки віння чіпляється за хибно прочитані визначення слів, і навіть не намагається зрозуміти суть.
Дифракція є інтерференція об'єднана з принципом Гюйгенса Френелем. Дифракція буває тільки у хвиль.
Сам по собі принцип Гюйгенса не може пояснити дифракцію. Френель узагальнив принцип Гюйгенса, об'єднавши його з поняттями когерентності і інтерференції, і дифракцію пояснює принцип Гюйгенса-Френеля.

Але мої аргументи тут не опирались на якісь визначення слів. Я вам вище по суті відповів, для частинок інтенсивність від двох щілин мусила би бути рівна сумі інтенсивностей від шілин відкритих поодинці, а в експерименті так не є. З цим сперечайтесь, а не показуйте своє невігластво в термінології.
В експерименті віння стріляє з рушниці електронами в стіну, через одну із відкритих щілин. Яким чином виходить, що влучність стрільби вінні через ліву щілину залежить від того, чи відкрита, чи закрита права. Оце мені поясніть. Протягів немає, віння в вакуумі. :)

Ось з вашої улюбленої БСЕ. Зазубріть що таке дифракція. Бачите, всюди про дифракцію хвиль говориться, і ні про яку дифракцію сферичних корпускул в вакуумі навіть не згадується.

Цитата

ДИФРАКЦИЯ
(от лат. diffractus - разломанный) волн, явления, наблюдаемые при прохождении волн мимо края препятствия, связанные с отклонением волн от прямолинейного распространения при взаимодействии с препятствием. Из-за Д. волны огибают препятствия, проникая в область геометрической тени. Именно Д. звуковых волн объясняется возможность слышать голос человека, находящегося за углом дома. Дифракцией радиоволн вокруг поверхности Земли объясняется приём радиосигналов в диапазоне длинных и средних радиоволн далеко за пределами прямой видимости излучающей антенны.
Д. волн - характерная особенность распространения волн независимо от их природы. Объяснить Д. в первом приближении можно, применив Гюйгенса - Френеля принцип . Согласно этому принципу, рассматривая распространение какой-либо волны, можно каждую точку среды, которой достигла эта волна, считать источником вторичных волн. Поэтому, поставив на пути волн экран с малым отверстием (диаметр порядка длины волны), получим в отверстии экрана источник вторичных волн, от которого распространяется сферическая волна, попадая и в область геометрической тени. Если имеется экран с двумя малыми отверстиями или щелями, дифрагирующие волны накладываются друг на друга и в результате интерференции волн дают чередующееся в пространстве распределение максимумов и минимумов амплитуды результирующей волны с плавными переходами от одного к другому. С увеличением количества щелей максимумы становятся более узкими. При большом количестве равноотстоящих щелей ( дифракционная решётка ) получают резко разделённые направления взаимного усиления волн.

Повідомлення відредагував kalamar: 29.09.2016 – 15:37

  • 0

#138 Vinja

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 639 повідомлень

Відправлено 29.09.2016 – 15:48

Перегляд дописуkalamar (29.09.2016 – 15:28) писав:

Дифракція є інтерференція об'єднана з принципом Гюйгенса Френелем.
Але тільки в хворобливій уяві квантиста матонаніста ...

Перегляд дописуkalamar (29.09.2016 – 15:28) писав:

Дифракція буває тільки у хвиль.
Огинання перешкод буває тільки у хвиль !
А дифракція корпускул (РОЗСІЮВАННЯ) є і у КОРПУСКУЛ !

Перегляд дописуkalamar (29.09.2016 – 15:28) писав:

Ось з вашої улюбленої БСЕ. Зазубріть що таке дифракція. Бачите, всюди про дифракцію хвиль говориться, і ні про яку дифракцію сферичних корпускул в вакуумі навіть не згадується.
Добре написано. Що вам не подобається ?

каламар, ви не відповіли - ДЛЯ ЧОГО потрібна довжина "бройлерної хвилі електрона" ?

Повідомлення відредагував Vinja: 29.09.2016 – 15:45

  • 0

#139 Уповноважений

    Козак - перевертень

  • Модератори
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6636 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:пекельне болото

Відправлено 29.09.2016 – 16:04

Щоб інтерференція відбулася, хвилі повинні бути когерентні. Через дві щілини електрони повинні проходити одночасно. Чи все ж таки один електрон відразу через дві щілини?
  • 0

#140 _Ex

    STATUS_OK

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1731 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Бахмут, Південна Слобожанщина, Україна

Відправлено 29.09.2016 – 16:19

Перегляд дописуkalamar (29.09.2016 – 00:37) писав:

Суцільного в топологічному сенсі? В якому сенсі він суцільний?
В гастроентерологічному. Я не знаю як це правильно називається, але в тому, шо наш фізичний простір це R3 множина, а наш час - це R множина. Тобто інакше кажучи, лише використовуючи ці матеатині множини, ми правильно опишемо явища, які в цьому фізичному просторі і часі відбуваються.

Цитата

(x, y, z, ict) - як же бути з отим i.
будь яке уявне число можна представити як b*i, де i - уявна одиниця, а b - правильно - дійсне число. Але це тут не головне, оте i там для зручности опису, і час і координати у фізиці виражаються дійсними числами.
В просторі Мінковського чи псевдоримановому просторі, часу надається уявна координата просто для зручности. В реальності, час існує як окрема від простору сутність.

Цитата

І не можна мене так лякати, бо я раптом можу справді повірити, що ви в просторі десь бачили координати.
В квантах навіть цікавіше, бо якщо є багаточастинкова система вона описується однією хвильовою функцією в певному абстрактному просторі (якщо в координатному представлені), якщо в імпульсному представлені, то функція залежить від імпульсів (простір імпульсів).. представлень багато.
Взагалі простір Гільберта (простір станів квантової системи) нескінченновимірний. Цей простір дають власні функції якогось оператора. Ви хвильову функцію можете розкласти по різним базисним наборам власних функцій різних операторів.
давайте ви не валятимете дурня. Конфігураційний простір (і будь які інші схожі моделі) до фізичного, реального не має ніякого стосунку. От вони якраз є зручною (мабуть) математичною моделлю, для певних областей фізики. Але ті області використовують його для зручности, і не вдають, шо вони існують. На відміну від фізичного простору, який вони вимушені брати як шось, шо існує і намагатися описувати його. А не відкидати, каламаре.

Цитата

Так, суцільне середовище це не розмазане тверде тіло. Зображення
Суцільне середовище це скалярні, векторні, тензорні функції координат, які є певною математичною моделлю, і які опираються на певну математичну модель координатного опису простору. Це математика яка сидить на математиці.
Ви лукавите. З таким успіхом будь шо - це "просто певна математична модель". Заперечте реальність будь чого, шо використовує математику, скажавши, шо це "просто математичні моделі"... Навіть в якому небудь сопроматі, все, шо написано формулами - то не балки і прутки оті їхні і вся решта фігні, а просто математичні моделі.
Ви не зможете описати дійсніть, квантову механіку наприклад, не використовуючи дійсних чисел. Так зрозуміло? Бо усе виражається ними. І це відображення властивости фізичного простору і часу. Наприклад різниця між рівнями енергії електрона в якійсь речовині, в якому атомі, загалом, може буде задана лише дійсним числом. Інтервал між якимсь добре визначеним фізичним процесом може бути заданий лише дійсним числом. Наприклад інтервал періоду фотона якоїсь частоти.
Попросту кажучи, природа дає для якоїсь вибраної нами величини, якою ми описуємо ту природу, такі можливості, шо їх можна відобразити лише співставивши множині дійних чисел.
Час не пливе, так шо його плин можна задати послідовністю цілих чисел. Простір не влаштований так, шо положення явища можна задати лише цілими числами. І разом з цим, це не просто "абстракції", але за ними стоїть якась сутність з нашої реальности. Приберіть неперервний час з розгляду, і ваша модель вже не описуватиме реальність правильно.
Валяєте дурня.

Цитата

Простір і час це не середовища. В координатному представлені це змінні, від яких залежать функції.
Якшо це так довільно і не відображає фізичного змісту, задайте свої функції так шоб вони стали функціями параметрів які належать лише до множини цілих чисел. Зможуть ті функції описати квантову теорію?

Цитата

Ви сенсу не зрозуміли. В класична фізика теж не має справу з якимись незрозумілими середовищами чи подібною фігнею, класична фізика теж працює з певними математичними поняттям, і деяким з них просто ставиться у відповідність щось, що ви можете понюхати чи помацати. Але ви не можете понюхати ні абстрактного поля, ні напруженості вектора електричного поля. Вся різниця тільки в тому, що ви з якогось дива хибно уявляєте ту напруженість як палку з загостреним кінцем, а в квантах такі хибні наочні образи даються важче.
Ні, це ви просто спорите заради суперечки. "Просто ставиться". Не просто, а те ставиться те, шо описує правильно. Той факт шо фізичні величини описуються функціями на множині дійсних чисел (для простору і часу) це не "просто", а того шо, саме це працює. А працює, бо відображає правильноо структуру того шо описує - часу і простору - середовища де існує "все", я властивостями якого є "все".
Нічого я не казав як я уявляю "вектор напружености". І до речі, і те шо ми можемо понюхати, і електричну напруженість і навіть квантову "зачарованість" ми однаково відчуваємо. Тобто за допомогою приладів, наших чуттєвих апаратів і ланцюжка логічних висновків. Якби квантова "чарівність" була взагалі ненамацувана, про неї б ніхто не здогадався. а якби й здогадався, не зміг би перевірити дослідом. Різниця між цими намацуванням лише в образній довжині шляху абстракції і ланцюжка задіяних чуттєвих апаратів. Тобто кількісна. Всеодно, ми приймаємо лише те, шо перевірили для себе нашою логікою і нашими чуттєвими апаратами.
  • 0



Кількість користувачів, що читають цю тему: 1

0 користувачів, 1 гостей, 0 анонімних