Перейти до вмісту

Так званий "корпускулярно-хвильовий" дуалізм ...


Повідомлень в темі: 95

#41 Уповноважений

    Козак - перевертень

  • Модератори
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6653 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:пекельне болото

Відправлено 26.11.2015 – 19:23

Перегляд дописуkalamar (26.11.2015 – 17:58) писав:

Якщо вибивати акустичними хвилями частинки бруду, то кінетична енергія вибитих частинок залежатиме від інтенсивності звукових хвиль. Якщо звук дуже слабкий, ви взагалі нічого не вибєте.
А світло вибиває електрони, яким би слабким воно не було, якщо достатня частота. І енергія електронів, що вилетіла, від інтенсивності світла не залежить. Від інтенсивності світла залежить тільки кількість вилітаючих електронів.

Яким чином звук вибиває частинки? Звук спричиняє коливання середовища поблизу частинки, це коливання передається частинці і частинка починає коливатись. Частинка коливається тим сильніше, чим сильніший звук (ми далеко від якихось резонансних частот і ігноруємо теоретично можливі резонансні ефекти). Амплітуда коливань частинки тим вища, чим вища інтенсивність звуку, при досить сильному звуку частинка відірветься і полетить.
звук - поздовжні коливання, а електромагнітні коливання - поперечні. в надзвичайно великій щільності етеру, фотону нікуди збільшувати амплітуду коливання, тому інтенсивність електромагнітних хвиль - не аналогова величина а кількісна. не амплітуда а кількість ланцюжків поперечних коливань, кількість фотонів що разом переносять електромагнітну хвилю.
я незнаю, що там у квантовій механіці, але висловлюю припущення, що на один електрон може діяти лише один фотон, кілька фотонів не можуть діяти.
зі звуком і брудом може теж подібне бути - можливо, якщо молекула бруду співрозмірна з молекулою води, то на бруд не можуть діяти декілька молекул води, і тому інтенсивність звуку у воді не буде впливати на звязок між молекулою бруду і молекулою речі, яку цем ультразвуковим методом перуть, але може впливати якраз частота цього звуку.
все ж таки розірвати міжмолекулярні звязки між брудом і річчю це зовсім не те ж саме, що вибити електрон зі свого положення в атомі.

Повідомлення відредагував Хмурий Князь Вітольд: 26.11.2015 – 19:50

  • -1

#42 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4216 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 26.11.2015 – 19:35

Перегляд дописуVinja (26.11.2015 – 19:02) писав:

)) Виходить, виходить ... ви ж самі дали картинку ..."кристала кремнія" ... )))
Навіть близько така картинка не получилася б, якби рентгенівські промені були корпукскулами.

Перегляд дописуХмурий Князь Вітольд (26.11.2015 – 19:23) писав:

звук - поздовжні коливання, а електромагнітні коливання - поперечні. в надзвичайно великій щільності етеру, фотону нікуди збільшувати амплітуду коливання, тому інтенсивність електромагнітних хвиль - не аналогова величина а кількісна. не амплітуда а кількість ланцюжків поперечних коливань, кількість фотонів що разом переносять електромагнітну хвилю.
Я з цього ніц не зрозумів.
Яка різниця поздовжна хвиля чи поперечна, і та, і та має амплітуду. І що таке фотон в твоїй "теорії"?

Повідомлення відредагував kalamar: 26.11.2015 – 19:32

  • -1

#43 Уповноважений

    Козак - перевертень

  • Модератори
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6653 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:пекельне болото

Відправлено 26.11.2015 – 20:14

Перегляд дописуkalamar (26.11.2015 – 19:35) писав:

Яка різниця поздовжна хвиля чи поперечна, і та, і та має амплітуду.
ну я собі міркував, чого воно так, от і доміркувався, до того що бруд на речі складається з багатьох молекул, і аплітуда впливає на розрив звязків між брудом і річчю. а вирвати електрон зі свого місця в молекулі - то зовсім інший процес, електрон у молекулі - то не бруд на речі.

Перегляд дописуkalamar (26.11.2015 – 19:35) писав:


І що таке фотон в твоїй "теорії"?
збуджений етерон. він не летить зі швидкістю світла, він на своєму місці передає іншому етерону електромагнітні коливанння, змінюються положення його спіна, і тим діє на зміну положення спіна сусіднього етерона, який стає фотоном коли отримує енергію, і знов стає етероном, коли віддає енергію.

  • -1

#44 Vinja

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 645 повідомлень

Відправлено 26.11.2015 – 20:31

Перегляд дописуkalamar (26.11.2015 – 19:15) писав:

Там ключове слово жорсткішого.
Для мяких рентгенівських променів щілини ще можна зробити, і я дав вам реальну експериментальну картинку.
))) Як ? Ви дали якийсь малюнок ... і .. далі ... що ...?

Перегляд дописуkalamar (26.11.2015 – 19:15) писав:

Не вірю. Доведіть. Структуру кристалу кремнія знайдіть в інтернеті, і з формулами змоделюйте. Ніколи не вийде така картинка. Картинка буде геть иншою.
Проведіть експеримент з піском - побачите на власні очі ...)) То ви дали картинку не "структури" кремнія .. ? ))

Перегляд дописуkalamar (26.11.2015 – 19:15) писав:

Якщо хвиля слабка, ...
))) ЩО ТАКЕ "СЛАБКА" хвиля ?
І ЩО ТАКЕ ЧАСТОТА ФОТОНА ?? Ви вже розкриєте цю страшну таємницю чи ні ? .. )

Перегляд дописуkalamar (26.11.2015 – 19:35) писав:

Навіть близько така картинка не получилася б, якби рентгенівські промені були корпукскулами.
)) А яка б була ? ...

Повідомлення відредагував Vinja: 26.11.2015 – 20:24

  • 0

#45 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4216 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 26.11.2015 – 21:34

Перегляд дописуVinja (26.11.2015 – 20:31) писав:

))) Як ? Ви дали якийсь малюнок ... і .. далі ... що ...?
То картинка від двох щілин. Якби падали корпукскули, було би два піки. А на картинці добре видно 5 піків. Яким чином потік корпукскул, який пройшов через дві щілини розбивається на п’ять. Тоді як потік піску, який через дві щілини проходить, розбивається на два.

Перегляд дописуVinja (26.11.2015 – 20:31) писав:

Проведіть експеримент з піском - побачите на власні очі ...))
Самі проведіть, і на власні очі побачите, що картинка буде геть иншою.

Перегляд дописуVinja (26.11.2015 – 20:31) писав:

То ви дали картинку не "структури" кремнія .. ? ))
Звичайно ж ні. То Лауе дифракція рентгенівських променів. Плівка обгортає кристал на 360 градусів.

Перегляд дописуVinja (26.11.2015 – 20:31) писав:

))) ЩО ТАКЕ "СЛАБКА" хвиля ?
З малою енергією. Енергія пропорційня квадрату амплітуди, отже, з малою амплітудою.

Перегляд дописуVinja (26.11.2015 – 20:31) писав:

І ЩО ТАКЕ ЧАСТОТА ФОТОНА ?? Ви вже розкриєте цю страшну таємницю чи ні ? .. )
Агов! Я тут наче ніде не говорив про частоту ФОТОНА. Я говорив про частоту хвилі світла. Ні про яких фотонів я тут не згадував поки.
  • 0

#46 Уповноважений

    Козак - перевертень

  • Модератори
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6653 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:пекельне болото

Відправлено 26.11.2015 – 21:40

Перегляд дописуVinja (26.11.2015 – 20:31) писав:

Проведіть експеримент з піском - побачите на власні очі ...))
пісок інтерферує, температура не залежить від тиску, відстань між Місяцем і Землею не змінюється, а феєричні неук я :)
  • 0

#47 Vinja

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 645 повідомлень

Відправлено 26.11.2015 – 22:25

Перегляд дописуkalamar (26.11.2015 – 21:34) писав:

То картинка від двох щілин. Якби падали корпукскули, було би два піки. А на картинці добре видно 5 піків.
) А ... ну значить це картинка від "падіння" якихось хвиль ...

Перегляд дописуkalamar (26.11.2015 – 21:34) писав:

Самі проведіть, і на власні очі побачите, що картинка буде геть иншою.
Проводив - саме таке як я писав ...)

Перегляд дописуkalamar (26.11.2015 – 21:34) писав:

Звичайно ж ні. То Лауе дифракція рентгенівських променів.
Ага, ... дифракція рентгенівських корпускул на кристалі кремнія, і по цій картинці
(як по картинці руки з піску) можна судити про структуру кристала кремнія ...

Перегляд дописуkalamar (26.11.2015 – 21:34) писав:

З малою енергією. Енергія пропорційня квадрату амплітуди, отже, з малою амплітудою.
))) А що таке енергія світлової хвилі ? І яка амплітуда світлової хвилі довжиною 680 нм ?...

Перегляд дописуkalamar (26.11.2015 – 21:34) писав:

Агов! Я тут наче ніде не говорив про частоту ФОТОНА. Я говорив про частоту хвилі світла. Ні про яких фотонів я тут не згадував поки.
А ... окей ... то ДЕ ви говорили ЩО таке частота хвилі світла ?? ))

Перегляд дописуХмурий Князь Вітольд (26.11.2015 – 21:40) писав:

пісок інтерферує, температура не залежить від тиску, відстань між Місяцем і Землею не змінюється, а феєричні неук я :)
каламар, хкв ніяк "не в'їде" ... поясніть колєзі про що ми тут дискутуєм .. .)

Повідомлення відредагував Vinja: 26.11.2015 – 22:26

  • 0

#48 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4216 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 26.11.2015 – 22:49

Перегляд дописуVinja (26.11.2015 – 22:18) писав:

Проводив - саме таке як я писав ...)

Ага, ... дифракція рентгенівських корпускул на кристалі кремнія, і по цій картинці
(як по картинці руки з піску) можна судити про структуру кристала кремнія ...
Гаразд. Ось вам проста гратка солі.
Зображення

Якщо сіль змолоти на маленькі кристалики, як будуть корпукскули проходити через такий порошок?
  • 0

#49 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4216 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 27.11.2015 – 00:21

Перегляд дописуХмурий Князь Вітольд (26.11.2015 – 20:14) писав:

а вирвати електрон зі свого місця в молекулі - то зовсім інший процес, електрон у молекулі - то не бруд на речі.
Чим відрізняється?
Почнімо з того, що електрони теж дифрагують.
Дифракція електронів на полікристалі.
Зображення
  • 0

#50 Vinja

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 645 повідомлень

Відправлено 27.11.2015 – 11:04

Перегляд дописуkalamar (26.11.2015 – 22:49) писав:

Гаразд. Ось вам проста гратка солі.
Якщо сіль змолоти на маленькі кристалики, як будуть корпукскули проходити через такий порошок?
Як небудь ... напевно ... І ... далі що .... ?
каламар, ви вживаєте купу якихось "термінів" з особливим вашим розумінням, а пояснити що це таке ніяк не хочете,
і так ще раз :
1. Що таке частота світлової хвилі ? Як виміряли?
2. Що таке амплітуда світлової хвилі ? Як виміряли ?

І ще одне - каламар, ви забули про ефект Комптона, котрий, якраз і доводить, що
рентгенівске випромінювання - потік швидких корпускул ! )

Повідомлення відредагував Vinja: 27.11.2015 – 11:01

  • 0

#51 Уповноважений

    Козак - перевертень

  • Модератори
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6653 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:пекельне болото

Відправлено 27.11.2015 – 11:21

1) якесь особливе Каламарове розуміння, яке розуміють всі окрім генія Віні
2) походу немає у електромагнітних коливань амплітуди

потік електронів - це вже середовище. електрони між собою розштовхуються, і в цьому середовищі можливі коливання. але кожен окремий електрон не є хвилею.
  • 0

#52 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4216 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 27.11.2015 – 12:05

Перегляд дописуVinja (27.11.2015 – 11:04) писав:

Як небудь ... напевно ... І ... далі що .... ?
каламар, ви вживаєте купу якихось "термінів" з особливим вашим розумінням, а пояснити що це таке ніяк не хочете,
і так ще раз :
1. Що таке частота світлової хвилі ? Як виміряли?
2. Що таке амплітуда світлової хвилі ? Як виміряли ?
Та візьміть якусь дитячу популярну книжку почитайте. Адже це елементарщина.

Перегляд дописуVinja (27.11.2015 – 11:04) писав:

І ще одне - каламар, ви забули про ефект Комптона, котрий, якраз і доводить, що
рентгенівске випромінювання - потік швидких корпускул ! )
Ви не розумієте всього драматизму ситуації. Я вам показав експерименти які доводять, що світло то хвиля (дифракція і інтерференція, які тільки в вашій розпаленій уяві з частинками трапляються), і експерименти, які доводять, що світло то частинка (фотоефект, візьміть книжку "квантову теорію" Бома, там детально розписаний розвязок в припущенні, що світло то хвиля, і показано, що не виходять з такого припушення закони фотоефекту, чому, я вам вище на пальціях без формул пояснив, формули і точний електродинамічний розвязок є в Бома).
Тож експериментально можна довести і що світло це хвиля, і що світло це потік частинок, тому і зявився корпукскулярно-хвильовий дуалізм, про який вже давно ніхто не сперечається, бо він давно встановлений експериментальний факт.

Щодо рентгену, то це те саме світло, тільки більшої частоти. Знайдіть якогось кристалографа, і розкажіть йому що в рентгенівських променів нема хвильових властивостей, а потім тут розкажете, куди він вас послав.

Перегляд дописуХмурий Князь Вітольд (27.11.2015 – 11:21) писав:

потік електронів - це вже середовище. електрони між собою розштовхуються, і в цьому середовищі можливі коливання. але кожен окремий електрон не є хвилею.
Яке середовище? Якщо я електрони пускаю практично поштучно, буде дифракція?

Повідомлення відредагував kalamar: 27.11.2015 – 12:10

  • 0

#53 Vinja

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 645 повідомлень

Відправлено 27.11.2015 – 12:26

Перегляд дописуkalamar (27.11.2015 – 12:05) писав:

Та візьміть якусь дитячу популярну книжку почитайте. Адже це елементарщина.
))) Це ви вживаєте дані "терміни" ну то візьміть - і напишіть -
частота світлової хвилі - це ...
амплітуда світлової хвилі - це ...

інакше ви просто пустобріх звичайний ... )

Перегляд дописуkalamar (27.11.2015 – 12:05) писав:

Ви не розумієте всього драматизму ситуації. Я вам показав експерименти які доводять, що світло то хвиля (дифракція і інтерференція, які тільки в вашій розпаленій уяві з частинками трапляються), і експерименти, які доводять, що світло то частинка
)) Ні, жодного експерименту, котрий би свідчив що світло корпускули - нема і ви, відповідно, не показали ... Чи ви вважаєте ваші малюночки доказом чогось ... )))

Перегляд дописуkalamar (27.11.2015 – 12:05) писав:

тому і зявився корпукскулярно-хвильовий дуалізм, про який вже давно ніхто не сперечається, бо він давно встановлений експериментальний факт.
НІ, це виссана з пальця придуручного квантолога дурня ... І я вже це доводив вище ...
Крім того :
світло випромінюється як макроскопічна хвиля
світло розповсюджується як макроскопічна хвиля
світло заломлюється як макроскопічна хвиля
світло відбивається як макроскопічна хвиля
світло "затухає" як макроскопічна хвиля
світло поглинається як макроскопічна хвиля
світло ВСЕ робить як макроскопічна хвиля

ОТЖЕ світло - макроскопічна хвиля .. )
І світло - нічого не робить як корпускули
Ви, звичайно, і далі можете твердити що світло корпускули, але світло від цього не перестане бути хвилями, причому МАКРОСКОПІЧНИМИ ..

направте промінь світла на призму - спостерігайте заломлення ...
корпускули так не вміють
заставте промінь світла долати середовища з різною густиною - спостерігайте зміну швидкості розповсюдження світла в залежності від середовища ...
корпускули так не вміють
заставте світло розповсюджуватись в оптично "густому" середовищі (вода) спостерігайте дисперсію світла
корпускули так не вміють
направте промінь світла з більш густішого середовища в менш густіше під малим кутом, спостерігайте повне внутрішнє відбиття світла
корпускули так не вміють
список - нескінченний ...
світло у всіх експериментах веде себе як звичайна макроскопічна ХВИЛЯ .... вийнятків нема ...

.

Повідомлення відредагував Vinja: 27.11.2015 – 12:28

  • 0

#54 Vinja

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 645 повідомлень

Відправлено 27.11.2015 – 12:59

Перегляд дописуХмурий Князь Вітольд (27.11.2015 – 11:21) писав:

1) якесь особливе Каламарове розуміння, яке розуміють всі окрім генія Віні
))) давай "розумник" допоможи каламару - поясни :
частота світлової хвилі - це ...
  • 0

#55 Уповноважений

    Козак - перевертень

  • Модератори
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6653 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:пекельне болото

Відправлено 27.11.2015 – 13:09

Перегляд дописуkalamar (27.11.2015 – 12:05) писав:

Яке середовище? Якщо я електрони пускаю практично поштучно, буде дифракція?
моє припущення - що не повинно бути. повинно бути відхилення в електромагнітному полі, як ото в електронно-лучовій трубці. в дифракційній решітці на рівні міжмолекулярних звязків є такі поля.

макроскоп? не чув про такий прилад. нанометри це макроскопічний розмір, угу
  • 0

#56 Vinja

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 645 повідомлень

Відправлено 27.11.2015 – 13:24

Перегляд дописуХмурий Князь Вітольд (27.11.2015 – 13:09) писав:

макроскоп? не чув про такий прилад. нанометри це макроскопічний розмір, угу
Ти неуку, як завди, плутаєш розмір хвилі і її довжину .. )))
  • 0

#57 Уповноважений

    Козак - перевертень

  • Модератори
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6653 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:пекельне болото

Відправлено 27.11.2015 – 13:28

як там класично? електрон на вищий енергетичний рівень піднімає фотон. в домінуючому зараз уявленні цей фотон прилетів з далеку швидко швидко.
я ж припускаю, що цей фотон не прилітав здалеку, цей фотон - був етероном, і перетворився на фотон, коли коливання прийшло до нього. от і вся різниця. електрон разом з всією речовиною рухається в середовищі етеру з малими швидкостями, отож і етерони поряд з електроном рухаються повільно порівняно з швидкістю хвиль. і цей етерон повільно рухався поряд чи всередині електрона, коли до нього дійшло коливання, і етерон став фотоном, і підняв електрон на вищий рівень.

Перегляд дописуVinja (27.11.2015 – 13:24) писав:

Ти неуку, як завди, плутаєш розмір хвилі і її довжину .. )))
ну так, я неук, незнаю я такого поняття як розмір хвилі, котрий не є довжиною...
може це як у фантастичних кінах, де лазерний промінь летить повільно і його видно як палку, видно його початок і кінець?
  • 0

#58 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4216 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 27.11.2015 – 15:37

Перегляд дописуХмурий Князь Вітольд (27.11.2015 – 13:09) писав:

моє припущення - що не повинно бути.
А вона є. Можеш електрони поштучно пускати, але довго проводити експеримент, і виявиш, що навіть один електрон дифрагує. Тобто на фотопластинці він дасть точку, але набравши статистику, вияиш, що розподіл тих точок дасть дифракційну картину. Та дифракційна картина дає імовірність попадання електрона.

Перегляд дописуVinja (27.11.2015 – 12:26) писав:

список - нескінченний ...
світло у всіх експериментах веде себе як звичайна макроскопічна ХВИЛЯ .... вийнятків нема ...

Тоді чому ви тут гукаєте-пукаєте, а фотоефекту пояснити не можете? А прийнявши, що на електрон в металі падає частинка, а не хвиля, фотоефект зразу пояснюється.
З хвилею ви ніяк не поясните властивостей фотоефекту.

Перегляд дописуХмурий Князь Вітольд (27.11.2015 – 13:28) писав:

як там класично? електрон на вищий енергетичний рівень піднімає фотон. в домінуючому зараз уявленні цей фотон прилетів з далеку швидко швидко.
Класично електрон взагалі не може бути на вищому рівні в атомі. Бо в електродинаміці виводиться, що заряд, який рухається з прискоренням, випромінює електромагнітну хвилю і втрачає енергію. Електрон впаде на ядро за 10^-11 секунди. Атом, по класичній фізиці не може існувати.
Тільки тому, що електрон це також хвиля, а не тільки частинка, атоми існують.
  • 0

#59 Vinja

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 645 повідомлень

Відправлено 27.11.2015 – 17:09

Перегляд дописуkalamar (27.11.2015 – 15:37) писав:

Тоді чому ви тут гукаєте-пукаєте, а фотоефекту пояснити не можете? А прийнявши, що на електрон в металі падає частинка, а не хвиля, фотоефект зразу пояснюється.
З хвилею ви ніяк не поясните властивостей фотоефекту.
)) Я пояснив, причому з аналогією ... "фотоефект" взагалі НІЧОГО не доводить ... отямтесь .. )) "Фотоефект" легко пояснюється як хвилями так і корпускулами ... А тому НІЧОГО не доводить .. )))
А от ви нагукались-пукались до - .... "частоти світлової хвилі" і амплітуди світлової хвилі ... ))) і по-соромітницьки "сіли задом в калюжу" ... бо пояснити зазубрений з буквара брєд не можете .. ))

Перегляд дописуkalamar (27.11.2015 – 15:37) писав:

Тільки тому, що електрон це також хвиля, а не тільки частинка, атоми існують.
)))) Ну от знов - мат-квантологічний брєдняк ... Спробувавши довести котрий - знов "сядете дупою в калюжу" і я вас висмію ... )))
Для того щоб неофіти котрі читають дану тему не хотіли бути схожими на вас ... ))

хкв, це для тебе (ти хоч і неук, але твій мозок не так "забитий" квантологічно-математичною вірою як в інших) і для неофітів котрі читають дану тему ... :
Всі "енергетичні" і "імпульсні" ефекти котрі супроводжують "фотоефект" (всі "закони фотоефекту")
будуть ОДНАКОВІ як з хвилями так і з корпускулами ... А тому НЕ МОЖУТЬ бути доказом ...
Зрозуміло, що квантисти знають це ...
І чудово розуміють, що «фотоефект і червона межа фотоефекту» не можуть служити доказами «квантового дуалізму світла», як не може наявність чотирьох ніг у Табуретки і у Кішки служити доказом того, що Кішка - це трошки Табуретка, і навпаки ....

Якщо визнати світло хвилями (чим воно і є), доведеться відмовитися від "Порожнечі" ..
Відмова від "порожнечі" негайно вбиває "Інерцію"!
Тобто, визнання світла хвилями вибиває фундамент з-під стрункого будинку ортодоксальної Пустологіі
Визнати світло хвилями, це означає:

- Повернутися до питання, чому небесні тіла, "літаючи по інерції" не зупиняються "продираючись" через світлоносне середовище?
- Викинути всі підручнику з "фізики", пов'язані з "матеріальними точками", котрі "літають по інерції" ...
- Повернути всі нобелівки, видані за "фотон-електронну взаємодію" ..

Та й взагалі, все до чорта тріщить і розвалюється ..!
Тому ..

Світло залишається "частинками", але "частинками" абсолютно особливими, що не проявляють ніяких корпускулярних властивостей - частковим крайнім випадком "корпускулярно-хвильового ідіотизму дуалізму" ..

Це - рішення всіх проблем!
Не треба переписувати підручники, не треба відбирати нобелівки, і взагалі, все чікі-пікі ..
А після нас (ортодоксів-квантологів) - хоч потоп ... :D

Повідомлення відредагував Vinja: 27.11.2015 – 17:16

  • 0

#60 Уповноважений

    Козак - перевертень

  • Модератори
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6653 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:пекельне болото

Відправлено 27.11.2015 – 17:38

Перегляд дописуkalamar (27.11.2015 – 15:37) писав:

Класично електрон взагалі не може бути на вищому рівні в атомі. Бо в електродинаміці виводиться, що заряд, який рухається з прискоренням, випромінює електромагнітну хвилю і втрачає енергію. Електрон впаде на ядро за 10^-11 секунди. Атом, по класичній фізиці не може існувати.
Тільки тому, що електрон це також хвиля, а не тільки частинка, атоми існують.
питання - як електрон летить по інерці? в вакуумі швидкість електрона не зменшується? в кінескопі електрон прискорений електромагнітним полем летить до екрану по інерції?

в магніті, електрони з неспареними спінами впорядковано орієнтовані в просторі - створюють магнітне поле, бо то є маленькі електричні струми, чи не так?

Перегляд дописуVinja (27.11.2015 – 17:09) писав:

Відмова від "порожнечі" негайно вбиває "Інерцію"!
чому? і що тоді є, якщо інерція вбита?
  • 0



Кількість користувачів, що читають цю тему: 1

0 користувачів, 1 гостей, 0 анонімних