Перейти до вмісту

Звідки в людини з'являється потяг до знущань над іншими?

Ukraine war війна Україна

Повідомлень в темі: 89

#61 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 15.10.2014 – 11:59

Перегляд дописуtaraBooka (13.10.2014 – 22:00) писав:

Так це ж і є демонстрація потягу до знущання ;)
Да, я давно помітив, що в Манфреда схильність до садизму :)

Перегляд дописуManfred (14.10.2014 – 09:54) писав:

Результати експериментів фіксуються нашими органами чуття або приладами, що є їх продовженням, які у тебе підстави довіряти цим даним?

повторюваність експерименту.
Тобто. Під час досліджень, хтось находить новий ефект, нову властивість, і каже, ха, я от дослідив, дає опис експерименту. Інші вчені кажуть, ах ти жук, давай і ми так зробимо, давай перевіряти, і кажуть, таки да. Є така штука.
І, доречі, бували ж випадки, коли якесь явище фіксували незалежно один від одного різні дослідники.
  • 2

#62 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 15.10.2014 – 13:42

Перегляд дописуБлискавиця (15.10.2014 – 11:30) писав:

Відповідаю по порядку : Це питання я детально не вивчала, хай пан допоможе, якщо панова ласка :)
Щодо трибуналу, то здається, що на сьогодні це єдиний орган, який розслідує такі злочини, і то - лише на найвищому рівні.

Створення міжнародних правил "війни" само по собі визнає правомірність застосування війни, як інструменту у вирішенні питань.
Десь я нещодавно читала, що для Європи і США зараз більш важливо, наскільки щось відбувається легально, ніж поняття цінностей і справедливості. Можливо тому, що перше визначити легше, ніж друге.
Як на мене, Гааги замало, бо злочинів забагато. Може, звісно, це відводиться на відповідальність держави. Але наші "моралісти" лише мультики забороняти вміють.
А що тут зробиш?
Культури різних країн різняться між собою, загального законодавства як такого нема. Бач як ООН працює. Мирити різні народи, це справа невдячна, тому так все важко. Взагалі, напевне методи дипломатії вивчають на якихось спецкурсах дипломатії.
Це як лікування геморою і проктологи. Колупатися в цих справах неприємно, але лікувати треба.
До того ж, людина, яка часто керує такими процесами є цілим лідером держави, уявляєш яка в нього підтримка? Навіть, якщо це люмпени, які так заповнюють порожнечу в житті, їх просто так не ліквідуєш.
Керує таким звичайно психопат.

Перегляд дописуБлискавиця (15.10.2014 – 11:30) писав:

Ваша думка про притуплення співчуття є дуже близькою до розгадки, як мені здається.
не вам а нам :)

садизм він є наслідком відсутності емпатії і наявності егоїзму. Звичайно, садизм може бути набутий, внаслідок конформізму в групі, ватажок якої має садистські нахили.
Взагалі, часто так стає, що ватажками стають люди, які готові жертвувати інтересами всіх, сильніше виставляючи наперед свої інтереси.

от, побутовий робочий садизм воленс ноленс. Я люблю сьорбати чай. Саме сьорбати, він смачніший так. НАбагато смачніший. В офісі сидять люди, яким це не подобається. Це їх не калічить, але їм неприємно. Якщо я буду нехтувати їхніми проханнями, то можу перевести сьорбання в розряд знущання. Звичайно треба щоб мені подобалося знущатись.
Коли людина розуміє, що коли комусь щось болить, а тобі ні, і тобі за це нічого не буде, це ще сильніше стимулює.
Це мої припущення.
Думаю, є цілі наукові роботи, які присвячені цій темі, ми тут нічого нового не відкриємо. Але може щось пояснимо Манфреду (який, за деякими сівдченнями латентний садист), самі навчимося краще формулювати думку, аргументовано виражати її.

Перегляд дописуБлискавиця (15.10.2014 – 11:30) писав:

пс. щодо психіатрії, то я говорила не про власне незворотні порушення і хворобу, а початкові стадії нервових порушень. Вони починаються із порушень уваги і волі. Повний перелік там ширший. Якщо тре буде, я полізу у конспекта і гляну).
мені просто таке формулювання нагадало Монті Пайтон.

Перегляд дописуManfred (15.10.2014 – 12:36) писав:

Ти відповідаєш у межах наукової парадигми, а мені ідеться про підстави довіри до неї. Наприклад, наукова парадигма виходить із засновку довіри до наших органів чуття і розумових здібностей, щодо останніх, зокрема із довіри до їх здатности об'єктивно сприймати результати дослідів. Це припущення, яке теж неможливо довести, повторюваність нич не доводить, бо кілька глухих ґарантовано не почують якихось реально існуючих звуків, для об'єктивности потрібен хтось, хто за межами наших людських чуттів і нашого людського розуму, тільки він може їх об'єктивно оцінити.
от тому ти не фізик.
Фізики, та й інші науковці, вони люди, які можуть мислити за межати людських чуттів. Ти неможеш, тобі треба віра.
Розумієш, ти як інвалід, який не можеш читати, хоча вербально розумієш мову.
В науковці беруть людей, які з дитинства займалися дослідами. Спочатку в домашніх лабораторіях, і з однодумцями, потім в Університеті, чи НДІ.
Це не твоя провина, що для тебе це щось типу овермайнд, ти таким народився, або тебе так виховали.
  • 2

#63 Блискавиця

    ωριμότητα

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2624 повідомлень
  • Стать:Жінка
  • Місто:Київ

Відправлено 15.10.2014 – 14:04

Katod, влучні спостереження і міркування.
Але може не будемо йому розповідати, хай він латентним і залишиться? Чи ви думаєте, що можна вилікувати від схильності до садизму? Є ж іще легкі збочення в межах норми, як-от "садо-мазо". Та, крім того, науковці ствердждують, що воно, як правило, проявляється в одній людині в обох напрямках. Тобто садист часто схильний і до мазохізму, але за інших обставин. Або може він більше обізнаний у сфері знущань, бо відчував їх колись на собі. І що цікаво, це явище вперше було відкрите на Львівщині - Захер-Мазохом :).

Наукові роботи, звісно, є. От тільки чи є вони у відкритому доступі? Я сумніваюся. Я на такі не натрапляла, принаймні в перекладах. Власне я не певна, що хотіла би їх почитати. Як ви кажете, не кожен може\хоче лікувати геморой.
А от готові міркування (бо вони у думаючих людей, як правило, є) почитати було цікаво. Якби мені кортіло самій в тому колупатися, то я би не зверталася до Теревенів :).
Втім, це теж дилема. Бо кому таке подобається, той швидше піддослідний, а не експерт. Хоча всяке буває. Як, наприклад, у серіалі "Декстер" :). Ну або ті ж самі "легкі відхилення" можуть допомогти людині дослідити цю тему.
Напевне, саме тому й існують всі оці "легкі відхилення" - аби було кому в тому розбиратися.

Повідомлення відредагував Блискавиця: 15.10.2014 – 14:23

  • 0

#64 Тимофій

    Профі

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • 333 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 15.10.2014 – 16:47

знущання, побої в дитинстві
психічне пригнічення та тиск в дитинстві, юності

Повідомлення відредагував Тимофій: 15.10.2014 – 16:48

  • 0

#65 серпинка

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1498 повідомлень
  • Стать:Жінка

Відправлено 16.10.2014 – 15:53

Перегляд дописуБлискавиця (15.10.2014 – 10:31) писав:

Пані серпине, якщо людина після оцього

і досі не розрізняє "знання" і "переконання", то в неї, вочевидь, відсутня здатність до розуміння абстрактних понять. А це вже глухий кут.
...
Сподіваюся, я добре пояснила різницю між знаннями і переконаннями (вірою)?
Перш за все нагадую, що мова йшла не про різницю між знаннями і переконаннями (ніхто у цій темі їх і не ототожнював), а про те, що було першим курка чи яйце що на чому базується (знання на переконаннях, чи навпаки).

Перегляд дописуБлискавиця (15.10.2014 – 10:31) писав:

Я сподіваюся, що ви, пані серпине, все-таки відрізняєте уявлення, які ми сприймаємо з власного бажання, бо нам так хочеться (переконання), і факти, які підтверджуються експериментально багатьма вченими (знання).
З власного бажання можуть бути хіба лиш мрії, але й їх можна вважати потребою, яка виникає не з власної волі, чи то свободи волі.

Перегляд дописуБлискавиця (15.10.2014 – 10:31) писав:

Знання - це надбання всього людства за весь період існування людства.
А переконання - це лише ваш світогляд і більше нічий, заснований лише на вашому особистому бажанні так думати, вважати або вірити.
Ваші переконання помруть разом з вами. Знання передадуться новим поколінням.
В науці існують лише знання, там не місце переконанням.
Ну не знаю...
Я інакше розумію переконання (віру) і знання.
Переконання (віра) - це те, у чому не сумніваєшся, але довести це не можеш. Це аксіоми в житті людини. Проте, набуваючи нових знань, вони можуть змінюватись.
Натомість, знання - це те, у чому не сумніваєшся, але це вже кимось доведено. І змінити їх ти не можеш.

Знання - теж можуть померти, якщо їх не нотувати, досі ж ніхто не знає як будувались піраміди.
В науці знання побудовані на переконаннях. Як от, що через одну точку можна провести лише одну пряму, паралельну заданій, пізніше з допомогою нових знань з'явилось нове переконання, що таких прямих щонайменше є дві.

Перегляд дописуБлискавиця (15.10.2014 – 10:31) писав:

На базі науки, звісно, можна собі створювати переконання, але причому тут наука і знання?)). Ви просто берете з них те, що вам сподобалося, і можете перекручувати і видозмінювати на свій розсуд. А наука і знання при цьому залишаються незмінними. Вони не залежать від ваших переконань.
Ви плутаєте переконання і фантазії. Тут доречно про наукову фантастику писати, а не про переконання.

Перегляд дописуБлискавиця (15.10.2014 – 10:31) писав:

А от ваші переконання залежать від знань і науки - ви їх або розумієте і сприймаєте, або відкидаєте, або сприймаєте частково.
Я знову все бачу навпаки))
Знання - це те, що, як ви пишете, "або розумієте і сприймаєте, або відкидаєте, або сприймаєте частково".
От як користувач кмв. Він знає, що слеш і горизонтальна риска дробу по суті одне і те ж. Але відкидає або не знає те, що запис знаменника (якщо це якийсь вираз, а не просто число) дробу зі слешом і з горизонтальною рискою робиться в першому випадку з дужками, в другому - без дужок, і якщо упустити у першому випадку дужки, то дріб змінить значення і вийде додавання часу до швидкості.

Перегляд дописуБлискавиця (15.10.2014 – 10:31) писав:

Якщо в науці щось не доведено експериментально, то це існує на рівні гіпотез і припущень.
Припущень і гіпотез НАУКОВИХ , що означає - ці припущення випливають із результатів інших практичних експериментів, але поки що ті експерименти не дають 100% підтвердження, щоб про це можна було остаточно заявити, як про факт.
Але ж усі науки базуються на недоводжуваних речах (я їх називаю переконаннями, або припущенням, що це стовідсоткова віра).

Перегляд дописуБлискавиця (15.10.2014 – 10:31) писав:

Хтось інший може поділяти ваш світогляд (ваші переконання) або не поділяти - і нічого від цього в світі не зміниться.
О ні, людина зі своїм світоглядом так уже змінила світ, не впізнати))

Перегляд дописуБлискавиця (15.10.2014 – 10:31) писав:

Відкидати ж знання може бути небезпечним для здоров'я і життя)).
Усе залежить від того, як користуватись знаннями. Іноді може краще чогось було й не знати людині.

Перегляд дописуБлискавиця (15.10.2014 – 10:31) писав:

Якщо пан Манфред, скажімо, перестане знати, що у воді треба плавати, а віритиме, що по ній можна ходити, бо вода тримала Ісуса (або Ісус мав владу над природою), то потоне :).
А якщо ви раптом припините знати, що вогонь - гарячий і може обпекти, то страшно подумати, що з вами буде :)
Тут знову ж таки, як на мене, плутанина з вірою (переконанням) і фантазією.

Повідомлення відредагував серпиня: 16.10.2014 – 16:22

  • 1

#66 серпинка

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1498 повідомлень
  • Стать:Жінка

Відправлено 16.10.2014 – 16:34

Перегляд дописуManfred (14.10.2014 – 09:54) писав:

Чи правильно я тебе зрозумів, що у крамницях даремно тримають терези, бо можна у жмені зважити?



Без терезів, у кожного продавця може бути своє уявлення скільки важить кілограм, чи не так? Як ми знатимемо, хто з них має рацію? Казати N, що він недоважує, без якихось підстав, це просто ображати людину, і він обов'язково поцікавиться, які у нас підстави так вважати, що він недоважує, а не переважує нам цукру?



Вона вказує правильний напрямок і попереджає про небезпеки неправильного, але не примушує тебе ним іти.



Так, підстава потрібна для того, щоб перевірити, чи є об'єктивними наші висновки, чи ілюзіями?



А можеш пояснити, яку твою тезу це ілюструє? Що все відносне?



Завжди це не зовсім точне слово, швидше у загальному випадку розумніше переходити на зелене світло, згодна?



Як гадаєш, для чого люди його так охороняють?

Зображення



Ти правильно написала про примус, дійсно доказові наукові дані мають примусове інтелектуальне значення, коли щось доведено, то це змушує нас це визнати. У цьому різниця із вірою, яка не примушує нас, а дає вибір. Бог шанує нашу свободу, тому дає таку кількість даних, яка є достатньою як для розумної віри, так і для того, щоб атеїст мав можливість відхилити віру.
Щодо аргументів, то я тобі їх наводив, але ти не схотіла читати.



Результати експериментів фіксуються нашими органами чуття або приладами, що є їх продовженням, які у тебе підстави довіряти цим даним?



Я вже написав:





Що саме, поясни, будь ласка, свою думку?
У Манфреда теж, як на мене, плутанина з переконаннями і фантазіями.

Манфреде, невже ти думаєш, що ота желізяка під скляними куполами має рівно 1 кг? Та воно ж з похибками. Воно вважається за еталон і вважається, що воно важить 1 кг, але насправді еталона, справжнього еталона, не існує.
  • 2

#67 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 17.10.2014 – 11:53

Перегляд дописуБлискавиця (15.10.2014 – 14:04) писав:

Katod, влучні спостереження і міркування.
Але може не будемо йому розповідати, хай він латентним і залишиться? Чи ви думаєте, що можна вилікувати від схильності до садизму? Є ж іще легкі збочення в межах норми, як-от "садо-мазо". Та, крім того, науковці ствердждують, що воно, як правило, проявляється в одній людині в обох напрямках. Тобто садист часто схильний і до мазохізму, але за інших обставин. Або може він більше обізнаний у сфері знущань, бо відчував їх колись на собі. І що цікаво, це явище вперше було відкрите на Львівщині - Захер-Мазохом :).

Наукові роботи, звісно, є. От тільки чи є вони у відкритому доступі? Я сумніваюся. Я на такі не натрапляла, принаймні в перекладах. Власне я не певна, що хотіла би їх почитати. Як ви кажете, не кожен може\хоче лікувати геморой.
А от готові міркування (бо вони у думаючих людей, як правило, є) почитати було цікаво. Якби мені кортіло самій в тому колупатися, то я би не зверталася до Теревенів :).
Втім, це теж дилема. Бо кому таке подобається, той швидше піддослідний, а не експерт. Хоча всяке буває. Як, наприклад, у серіалі "Декстер" :). Ну або ті ж самі "легкі відхилення" можуть допомогти людині дослідити цю тему.
Напевне, саме тому й існують всі оці "легкі відхилення" - аби було кому в тому розбиратися.
Ще відповім докладніше.
Одне що перевірив, за правильними запитами, роботи по психології можна найти кучу.
  • 1

#68 серпинка

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1498 повідомлень
  • Стать:Жінка

Відправлено 17.10.2014 – 12:33

Перегляд дописуManfred (14.10.2014 – 09:54) писав:

Чи правильно я тебе зрозумів, що у крамницях даремно тримають терези, бо можна у жмені зважити?

Без терезів, у кожного продавця може бути своє уявлення скільки важить кілограм, чи не так? Як ми знатимемо, хто з них має рацію? Казати N, що він недоважує, без якихось підстав, це просто ображати людину, і він обов'язково поцікавиться, які у нас підстави так вважати, що він недоважує, а не переважує нам цукру?
Ти неправильно мене розумієш.
Мова йшла про те, що еталону не існує (морального, фізичного). Є те, що наближено його нагадує. Але сам еталон знаходиться в уяві людини. Виготовити його неможливо, як і кавйор-самольот.

Перегляд дописуManfred (14.10.2014 – 09:54) писав:

Ти правильно написала про примус, дійсно доказові наукові дані мають примусове інтелектуальне значення, коли щось доведено, то це змушує нас це визнати. У цьому різниця із вірою, яка не примушує нас, а дає вибір. Бог шанує нашу свободу, тому дає таку кількість даних, яка є достатньою як для розумної віри, так і для того, щоб атеїст мав можливість відхилити віру.
Твій Бог - садист, він знущається над людьми. Посилає свого сина до якоїсь групки людей, а вимагає вірити у того усіх на світі. Це все-одно, що я дам Васі торт, він розкаже тобі який він був смачний і гарний, але тобі його навіть не покажуть, залишаючи лише місце для фантазій.
Тому усе християнство - це одна велика фантазія.

Еталон моралі, фізичні еталони, геометричні фігури - це намальовані людською уявою речі. А те, що є уявним, не матеріалізується.

Перегляд дописуManfred (14.10.2014 – 09:54) писав:

Щодо аргументів, то я тобі їх наводив, але ти не схотіла читати.
Аргумент у християн насправді може бути лише один - Ісус Христос. Але тобі лишили про нього місце для твоїх фантазій, а не для віри (переконань). Оце є справжнє знущання.

Хоча ні, ще гірше, ти навіть фантазій своїх не маєш права мати.
  • 2

#69 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 17.10.2014 – 12:48

Перегляд дописуManfred (15.10.2014 – 13:56) писав:

Гаразд, я не шарю у фізиці, але Френсіс Коллінз шарить і у фізиці і у біології і він теж вірить, як так?
Доречі, в тому і відмінність між ним і тобою, що він шарить в фізиці і біології. В дискусії з ним, він бе не казав мені "правильно я тебе зрозумів?". Він мене одразу зрозумів би, і або погодився зі мною, або ні, але це не зачепило нічієї гідності.
Оце твоє "чи правильно я тебе зрозумів" вказує на низьку дискритизацію вхідної інформації.
Одним словом, працюй над собою. От коли зробиш великі зрушення, як Френсіс Коллінз, і почнеш розуміти що я кажу, тоді і поговоримо, а до того, тренуйся
  • 2

#70 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 17.10.2014 – 13:07

Перегляд дописуБлискавиця (15.10.2014 – 14:04) писав:

Katod, влучні спостереження і міркування.
Але може не будемо йому розповідати, хай він латентним і залишиться? Чи ви думаєте, що можна вилікувати від схильності до садизму? Є ж іще легкі збочення в межах норми, як-от "садо-мазо". Та, крім того, науковці ствердждують, що воно, як правило, проявляється в одній людині в обох напрямках. Тобто садист часто схильний і до мазохізму, але за інших обставин. Або може він більше обізнаний у сфері знущань, бо відчував їх колись на собі. І що цікаво, це явище вперше було відкрите на Львівщині - Захер-Мазохом :).
Дам напевне, непрямий коментар, але от в мене твій допис нагадав от таке.
Армія, це традиція взаємних знущань. Одиниці не дотримуюються цієї традиції. І ці одиниці часто стають аутсайдерами, ізгоями, і вони доречі, часто омеги в інших зігнаних соціальних групах, таких, як школа, наприклад. І от ці омеги, які часто отримують все життя за свою інакшість, і знають в знущаннях толк, їх не використовують в житті, а могли б.
Думаю, є умовно три групи людей, садисти, конформісти, і не садисти.
Садисти знають як знущатися, люблять, часто, демонструють.
Конформісти, стають садистами, якщо це традиція і частина культури.
Не садисти, люди, які ніколи не стануть садистами. Вони знають що це таке, може навіть знають, як зробити боляче, але не роблять, бо в них завищена емпатія.

Перегляд дописуБлискавиця (15.10.2014 – 14:04) писав:

Наукові роботи, звісно, є. От тільки чи є вони у відкритому доступі? Я сумніваюся. Я на такі не натрапляла, принаймні в перекладах. Власне я не певна, що хотіла би їх почитати. Як ви кажете, не кожен може\хоче лікувати геморой.
А от готові міркування (бо вони у думаючих людей, як правило, є) почитати було цікаво. Якби мені кортіло самій в тому колупатися, то я би не зверталася до Теревенів :).
Втім, це теж дилема. Бо кому таке подобається, той швидше піддослідний, а не експерт. Хоча всяке буває. Як, наприклад, у серіалі "Декстер" :). Ну або ті ж самі "легкі відхилення" можуть допомогти людині дослідити цю тему.
Напевне, саме тому й існують всі оці "легкі відхилення" - аби було кому в тому розбиратися.
по роботах, вже написав, правильний запит вирішує.
А декстер, таке,він не садист, те що він робив, то швидше рутина. А може я не фанат цього серіалу, подивився пару серій, не затягнув, скучний.
От бачила фільм "Хто ви Містер Брукс" ?
Там теж не садист змальований :)
  • 0

#71 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 17.10.2014 – 13:39

Перегляд дописуManfred (17.10.2014 – 13:14) писав:

Це елементарна повага до співрозмовника, коли ти перепитуєш, чи правильно його зрозумів, а не розказуєш йому натомість, що він насправді думає.
В мене склалося враження, що ти ніколи не розумієш співрозмовника. Немає тези, з якою ти згоден.
А найсмішніше, коли тобі кажуть "так це ж взаємно заперечні факти" а ти кажеш, та ні.
Таке.
  • 1

#72 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 17.10.2014 – 15:37

Добре.
Я тут прошвирнувся по інтернету, найшов програму однієї Львівської духовної семінарії, і надибав там в програмі Психологію.
І мені стало цікаво, там на всі питання по психології відповідають, що всі ці проблеми людські від гріховної природи людини?
чи там викладачі дають так як рекомендує МО?
  • 2

#73 серпинка

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1498 повідомлень
  • Стать:Жінка

Відправлено 17.10.2014 – 16:43

Перегляд дописуManfred (17.10.2014 – 13:05) писав:

Я в курсі, але ти не відповіла на питання, для чого люди так опікуються ним, вони ж теж в курсі, що він не є точним 1 кг, правда, тоді навіщо?

Тоді для чого його виготовляють і бережуть? Чому не залишити всі терези різними?
Це ніяк не стосується нашої розмови.
Ти стверджував, що обов'язково існує якась об'єктивна лінійка, еталон. І що якби її не існувало, то нам усім би був капєц.
Я тобі кажу, що не існує, це уявна річ, люди виготовляють, вигадуюють лише жалюгідну подобу еталонів для покращення ))) свого життя.
І ти ніби вже й погодився, що її не існує, що еталони з похибками. Мені цього досить. Отже, ніяких еталонів у природі нема.

Перегляд дописуManfred (17.10.2014 – 13:05) писав:

Трохи не так. Ти стоїш на даху палаючого будинку і тобі кидають мотузкову драбину і гукають, щоб ти вхопилася і спаслася. Ти маєш вибір: ти можеш сказати, а це все якісь у мене глюки від диму і мені примарилась та мотузкова драбина і що мені пропонують спастися, це у мене все від страху просто. А можеш повірити і реально спастися.
Фантазуй і далі. Це мабуть єдині дозволені тобі фантазії. Мало приємного.

Перегляд дописуManfred (17.10.2014 – 13:05) писав:

Навіть, коли взяти твій улюблений трикутник, то він же матеріалізується у величезній кількости вимірювальних трикутників? В усьому, що має трикутну форму?
Мати трикутну форму і бути трикутником - це різне.
Не існує у природі трикутників, бо не існує точки, прямої і площини. І сферичних трикутників не існує.
Це уявні речі.

Перегляд дописуManfred (17.10.2014 – 13:14) писав:

Основні відомі мені філософські аргументи: моральний, естетичний, космологічний і від задуму. Читатимеш?
Неправильно. Коли ти не віриш (це слово тут аж ніяк насправді не підходить) у Ісуса, то ті аргументи коту під хвіст.
Ти не можеш вірити у Ісуса. Віра - це коли нема доказів, але ти не сумніваєшся, і ніяких аргументів нема. Тобто це голі сліпі переконання.
З Ісусом все дригом догори. Сумнівів багацько-пребагацько, самі ж апостоли сумнівались у його божественій природі, якщо я добре памятаю писанину з Біблії. Аргументів церква море приводить. Але віри нуль. Це не віра. Це довіра хіба. Віра - то зовсім інше. Тобі видать не знайомо, що воно таке.

Перегляд дописуManfred (17.10.2014 – 13:14) писав:

У чому знущання? Якщо тобі ідеться про те, щоб Бог надав докази, які мали примусову інтелектуальну силу, то це скасувало би свободу воли. Ти була б змушена вірити у Бога, як у якийсь фізичний закон.
Я тобі привела приклад з тортом. Ти не побачив там знущання? Признайся.
  • 2

#74 L'insoucianсе

    Частий гість

  • Користувачі
  • PipPipPip
  • 69 повідомлень

Відправлено 17.10.2014 – 17:06

в учасників теми з'явився потяг знущатися взаємно один над одним. вербально. вербальне знщуння і далі буде нагнітатись, чи вони вирішать перейти до фізичного, от цікаво. беру попкорн
  • 0

#75 Уповноважений

    Козак - перевертень

  • Модератори
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6636 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:пекельне болото

Відправлено 17.10.2014 – 21:12

Особисто я не бачу раціональності в катуванні. Не розумію я, яку користь катованому можуть принести муки болі. користь можуть дати лиш муки совісті, а люди не вміють катувати інших людей совістю. а якщо катувати без наміру лишити живим - то взагалі дико незрозуміло.
Я би ото міг вчинити навіть геноцид, не заради мук і болі, а заради того, щоб позбутися загрози.
Кожен має боротися за своє виживання і виживання свого потомства. Геноцид іншої групи - цілком допустимий, якщо необхідний для виживання своєї групи. мучити ж інших - не розумію я, яке від того може бути задоволення. усвідомлення своєї безкарності як оманлива ілюзія своєї всемогутності? Ні, самообман - то не моє.
  • 0

#76 Блискавиця

    ωριμότητα

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2624 повідомлень
  • Стать:Жінка
  • Місто:Київ

Відправлено 22.10.2014 – 12:16

Пані серпине, я з вами згодна лише в одному - знання теж можуть пропадати :). Наприклад, якщо попадуть до таких людей, як ви, чи Манфред ґґ Не ображайтеся, це - жарт :)
Я пропоную домовитися так – якщо ви зрозумієте ПРО ЩО я тут написала, то я продовжу з вами розмову, якщо ви знову напишите, що «розумієте все по-своєму», то певно Манфред для вас найкращий співрозмовник

Перегляд дописусерпиня (16.10.2014 – 15:53) писав:

Перш за все нагадую, що мова йшла не про різницю між знаннями і переконаннями (ніхто у цій темі їх і не ототожнював), а про те, що було першим курка чи яйце що на чому базується (знання на переконаннях, чи навпаки)
Пані серпине)). Якщо ви думаєте, що про це можна сперечатися, то сперечатися нема про що. Вам просто бракує знань.

Цитата

З власного бажання можуть бути хіба лиш мрії, але й їх можна вважати потребою, яка виникає не з власної волі, чи то свободи волі.
Оця фраза - це і є ваші чисті фантазії.

Цитата

Ну не знаю...
Я інакше розумію переконання (віру) і знання.
Якщо ви щось розумієте "інакше", ніж офіційні знання, то це не знання - це ваші переконання і фантазії.

Цитата

В науці знання побудовані на переконаннях. Як от, що через одну точку можна провести лише одну пряму, паралельну заданій, пізніше з допомогою нових знань з'явилось нове переконання, що таких прямих щонайменше є дві.
Це у ВАС може з'явитися ПЕРЕКОНАННЯ, а в науці це продовжує називатися "Знанням" :) - Знання, що таких прямих щонайменше є дві.

Цитата

Ви плутаєте переконання і фантазії. Тут доречно про наукову фантастику писати, а не про переконання.
А ви не полінуйтеся і прочитайте наукове визначення фантазій і переконань. Бо ви вже кілька сторінок і кілька тижнів сперечаєтеся, не маючи точних знань про ці поняття. Навіщо ви це робите? Я не знаю. Бо сперечатися можна лише на базі певних знань, а не переконань.

Цитата

Я знову все бачу навпаки))
Я не сумніваюся, що ви все бачите "навпаки", бо ви, як і Манфред, відкидаєте знання. Тому джерело вичерпалося, як на мене.

Цитата

Знання - це те, що, як ви пишете, "або розумієте і сприймаєте, або відкидаєте, або сприймаєте частково".
От як користувач кмв. Він знає, що слеш і горизонтальна риска дробу по суті одне і те ж. Але відкидає або не знає те, що запис знаменника (якщо це якийсь вираз, а не просто число) дробу зі слешом і з горизонтальною рискою робиться в першому випадку з дужками, в другому - без дужок, і якщо упустити у першому випадку дужки, то дріб змінить значення і вийде додавання часу до швидкості.
Але ж усі науки базуються на недоводжуваних речах (я їх називаю переконаннями, або припущенням, що це стовідсоткова віра).
На це питання я писала відповідь у попередніх дописах, вам потрібна допомога аби знайти відповідь? Це вже перетрворюється на товчіння води в ступі.

Цитата

О ні, людина зі своїм світоглядом так уже змінила світ, не впізнати))
Існування цієї людини, якраз не доведене науково :). Інакше це не було б вірою. Власне, світ не сильно змінився відтоді. І не завдяки вірі, бо віра була в людей практично завжди, лиш в різні речі і явища.

Повідомлення відредагував Блискавиця: 22.10.2014 – 12:16

  • 0

#77 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 22.10.2014 – 12:39

Перегляд дописуБлискавиця (15.10.2014 – 11:07) писав:

Я б так однозначно не сказала. Пан Катод спробував спонукати пана Манфреда висловлюватися по темі. Це швидше бажання нав'язати свій напрямок у дискусії, але тут це і є єдиний дозволений напрямок, від якого пан Манфред постійно відхиляється. А тепер давайте розберемося - це пан Катод знущається, чи в нього просто вже нерви не витримують від того, як над читачами знущається пан Манфред?)).

Адже саме пан Манфред випробовує терпіння інших численими розлогими дописами виключно своєї точки зору, відкидаючи і заперечуючи інші тези, методично наполягає лише на власному світогляді, намагаючись змусити (ой, ось воно спливло) інших повірити йому на слово, сприйняти його світогляд і приєднатися до його переконань.
Хіба нє? ;)
нерви не витримують?
Нерви не витримують, це коли переходять на особистості, коли починають обзиватися, розпалювати флейм. Це було зауваження.
  • 2

#78 Блискавиця

    ωριμότητα

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2624 повідомлень
  • Стать:Жінка
  • Місто:Київ

Відправлено 22.10.2014 – 12:41

Та, а решті публіки нагадую, що заклики до знущання у кримінальному кодексі караються так само, як і скоєння злочину :).
Суперечки тут виникають через гнів. А в гніві знущатися неможливо - це которкочасний стан афекту, в гніві можна хіба покалічити або убити. Тож явно не гнів є причиною потягу до знущать. Відсутність співчуття лише сприяє цьому. А в чому ж причина?

Перегляд дописуХмурий Князь Вітольд (17.10.2014 – 21:12) писав:

Особисто я не бачу раціональності в катуванні. Не розумію я, яку користь катованому можуть принести муки болі. користь можуть дати лиш муки совісті, а люди не вміють катувати інших людей совістю. а якщо катувати без наміру лишити живим - то взагалі дико незрозуміло.
Я би ото міг вчинити навіть геноцид, не заради мук і болі, а заради того, щоб позбутися загрози.
Кожен має боротися за своє виживання і виживання свого потомства. Геноцид іншої групи - цілком допустимий, якщо необхідний для виживання своєї групи. мучити ж інших - не розумію я, яке від того може бути задоволення. усвідомлення своєї безкарності як оманлива ілюзія своєї всемогутності? Ні, самообман - то не моє.
Цікава думка. Як на мене, то катувати совістю цілком можливо)). Таке робить кожна церква ґґ.

Пане Катод, не тікайте, зараз і вам буде відповідь)) Або напишіть шось, бо задовбало оце приєднання одного допису до іншого.

Повідомлення відредагував Блискавиця: 22.10.2014 – 12:41

  • 0

#79 Katod

    вєтєран

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3642 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 22.10.2014 – 12:45

Перегляд дописуБлискавиця (22.10.2014 – 12:16) писав:

Пані серпине, я з вами згодна лише в одному - знання теж можуть пропадати :). Наприклад, якщо попадуть до таких людей, як ви, чи Манфред ґґ Не ображайтеся, це - жарт :)
Я пропоную домовитися так – якщо ви зрозумієте ПРО ЩО я тут написала, то я продовжу з вами розмову, якщо ви знову напишите, що «розумієте все по-своєму», то певно Манфред для вас найкращий співрозмовник

Пані серпине)). Якщо ви думаєте, що про це можна сперечатися, то сперечатися нема про що. Вам просто бракує знань.
оце оціночне твердження виглядає як м"яка образа. Тобі не здається?
Раджу не робити такі випади. Тому що в цій тезі одразу видно невеликий злив.
Очевидно Серпиня переконання і знання розглядає як суб"єктивні властивості людини, ти ж кажеш, що знання, це щось глобальне, що ще й належить науці. Але в даній тезі, очевидно, що ти згодна з суб"єктивним походженням знань.

Перегляд дописуБлискавиця (22.10.2014 – 12:16) писав:

Оця фраза - це і є ваші чисті фантазії.
Якщо ви щось розумієте "інакше", ніж офіційні знання, то це не знання - це ваші переконання і фантазії.
незабувай про комутативність.
Якщо ти тезуєш це, то і твої пости не більше ніж конфабуляції самки примата ;)

Мене зачепило таке зневажливе поводження з новачками.
Укірукук!
Ось що я скажу.
  • 1

#80 Блискавиця

    ωριμότητα

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2624 повідомлень
  • Стать:Жінка
  • Місто:Київ

Відправлено 22.10.2014 – 12:57

Ога, дякую, що написав ґґ
А то хіба новачки?) Та яка різниця - чи новачки вони?
Ви не згірше за мене знаєте, що основа будь-якої суперечки - це перш за все, домовленість про термінологію. Зі мною можна сперечатися, але, як ви вже тут десь писали, ти і я оперуємо однаковими поняттями. Чи може ти хочеш посперечатися із переконаннями пані серпині? )
Якщо ти припускаєш, що це лише конфабуляції, тоді ти маєш право не сперечатися. Те саме роблю і я - встановлюю однаковий понятійну базу :)
Пані серпиня зможе щось "розглядати", коли отримає науковий ступінь, а доти - хай читає підручники, як це робила я, і як це робили ви, і як це робить будь-яка освічена людина :)

Образливе...можливо. А не образливо не розуміти написане і товкти воду в ступі? Все в цьому світі відносне.

Тепер по суті.

Перегляд дописуKatod (17.10.2014 – 13:07) писав:

Дам напевне, непрямий коментар, але от в мене твій допис нагадав от таке.
Армія, це традиція взаємних знущань. Одиниці не дотримуюються цієї традиції. І ці одиниці часто стають аутсайдерами, ізгоями, і вони доречі, часто омеги в інших зігнаних соціальних групах, таких, як школа, наприклад. І от ці омеги, які часто отримують все життя за свою інакшість, і знають в знущаннях толк, їх не використовують в житті, а могли б.
Думаю, є умовно три групи людей, садисти, конформісти, і не садисти.
Садисти знають як знущатися, люблять, часто, демонструють.
Конформісти, стають садистами, якщо це традиція і частина культури.
Не садисти, люди, які ніколи не стануть садистами. Вони знають що це таке, може навіть знають, як зробити боляче, але не роблять, бо в них завищена емпатія.

Такий поділ напевне що існує, можливо більш широкий. Але яка причина такого явища? Це має бути пояснене необхідністю виживання, як і все в природі. Або це – відхилення? Чи можна позбутися такого поділу?

Цитата

по роботах, вже написав, правильний запит вирішує.
А декстер, таке,він не садист, те що він робив, то швидше рутина. А може я не фанат цього серіалу, подивився пару серій, не затягнув, скучний.
От бачила фільм "Хто ви Містер Брукс" ?
Там теж не садист змальований :)
Вважаю їх обох ман'яками, що в принципі і у фільмах стверджується.
  • 0



Кількість користувачів, що читають цю тему: 1

0 користувачів, 1 гостей, 0 анонімних