Перейти до вмісту

Православ’я і Католицизм


Повідомлень в темі: 144

#61 Pavlo_Taiko

    міністр по боротьбі з етикою та мораллю

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2145 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 21.09.2014 – 10:10

Перегляд дописуManfred (15.09.2014 – 11:23) писав:

"Те, що було від початку, що ми почули, що ми побачили на власні очі, що ми оглядали і до чого наші руки доторкнулися, - про слово життя, а життя з'явилося, і ми побачили, і свідчимо й сповіщаємо вам вічне життя, яке було в Батька і нам з'явилося, яке ми побачили й почули, про те сповіщаємо й вам, щоб і ви мали спільність із нами. А наша спільність - з Батьком і з його Сином Ісусом Христом. (1-е Iвана 1:3)"
Тільки от Іоан не був автором цього Євангеліє - а так все ок.
  • 1

#62 Pavlo_Taiko

    міністр по боротьбі з етикою та мораллю

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2145 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 21.09.2014 – 21:31

Перегляд дописуManfred (21.09.2014 – 18:49) писав:

Біблія написана через певних людьми, яких Бог обирав для цього.
Манфреде, ти так довго постив на 0day кацапською, що забув відмінки до слова люди.
  • 0

#63 Атеїст

    Генеральний писар

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 683 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:драстуй, рідне село!

Відправлено 22.09.2014 – 01:58

Перегляд дописуManfred (17.09.2014 – 11:49) писав:

Я взагалі-то про св. Письмо, а ви про що?

А я про паркан. Там теж щось написано. Може, саме то і є Святе Письмо?
Це для вас Біблія - Святе Письмо. Для мене це - одна із книг, написаних людьми. Кожен шахрай може написати що завгодно й видавати то за слова богів. Прийде до мене бог особисто - йому й повірю, а тих, хто буцімто говорить від його імені, вважаю брехунами, шахраями й самозванцями.

Перегляд дописуManfred (17.09.2014 – 11:49) писав:

Всі християни читають Біблію і мають настанови від одного Бога. Звідки "своя" мораль? Може приклади які маєте?

Щоб не напружувати мозок проти ночі, згадаю просто ставлення до переливання крові й військової служби, а також целібат. (Тим паче, целібат якраз до теми).

Перегляд дописуManfred (17.09.2014 – 11:49) писав:

До чого тут думка політика, коли ми говоримо про Церкви? Я православний, але буваю у греко-католиків, слухаю протестанстське християнське радіо, на яке часто запрошуються представники різних конфесій, заходьте послухайте: radioteos.ru

Думка політика якраз до церков. Це Ви буваєте у греко-католиків і можете запрошуватися на протестантське радіо. А на знамените радіо "Радонєж" протестанти теж запрошуються? Чи на якесь інше православне (якщо такі існують)?

Перегляд дописуManfred (17.09.2014 – 11:49) писав:

Суть релігії у відновленні розірваного гріхом зв'язку між Богом і людиною. У комунізмі на місце вседосконалого Бога ставиться грішна людина, якій приписується вседосконалість. Відчуваєте різницю?

Не відчуваю. Ісус теж буцімто народився, жив і помер як людина, тільки при цьому йому теж приписується вседосконалість, і паралельно з цим він був Богом-сином.

Перегляд дописуManfred (17.09.2014 – 11:49) писав:

Як на мене, ключовим тут є намір, бо це той шлях, який ми обираємо. Коли наш вибір — віра у Бога і послух Його заповідям, докладати зусилля, щоб виконувати їх, то Бог знає всі наші труднощі з виконанням і враховує їх. Коли ж ми обираємо відхилити дар Божий, то про жодні подальші труднощі з виконанням не ідеться. Бо для того, щоб щось почати робити треба принаймні вірити у дійсність заповідей, що вони справді потрібні і ведуть нас у правильному напрямку, а звідки таке візьметься у того, хто не вірить в існування морально-досконалого Законодавця?
Із власної совісті й розуму. Для того, щоб дотримуватися значної частини біблійських заповідей, мені зовсім не потрібно вірити в морально досконалого законодавця. Мені навіть не потрібно знати, що так написано в Біблії - я просто вважаю то правильним сам для себе.
А щодо важливості наміру, то Вам, сподіваюсь, відомо, куди приводить дорога, благими намірами вимощена.
  • 3

#64 Aquarius-ka

    Цьотка-з-Занзібару

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 928 повідомлень
  • Стать:Жінка
  • Місто:На тамтім боці

Відправлено 22.09.2014 – 05:34

Перегляд дописуManfred (20.09.2014 – 22:31) писав:

Тут я знову хотів би процитувати (з пам'яти, можливо неточно) відповідь пана Крейґа на подібне питання пана Гітченза: "Коли віруючі чинять неправедно, то тільки в результаті спротиву своєму світопоглядові, а не у згоді з ним. На відео це приблизно 2:10:27.

Отже все, що віруючі чинять праведно - то через облагороджуючий вплив християнства, а що неправедно - то через себе?! Не нагадує часом, для прикладу, сталінський режим: наймудріший батько народу, вождь і керманич, і всі разом будують світле майбутнє для всього людства? А голод, тюрми, гулаги - найперше не признаватись, а як притиснути - ннууу були невеличкі недосконалості, але ж то були кулачьйо і врагі народа (не ельфи, як зацитувати Манфреда), як же з ними можна було інакше?
  • 0

#65 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4215 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 22.09.2014 – 08:45

Перегляд дописуManfred (21.09.2014 – 18:49) писав:

"Жодним чином не заперечую, Біблія написана у співавторстві з людьми, а не з неба впала, я про це вже неодноразово писав. І люди, яких Бог брав у співавтори могли тлумачити Божі одкровення відповідно зі своїм їх розумінням.
Щодо тлумачення певних подій описаних у Біблії, як справді історичних або, як притч у Церкві Божій існує широкий спектр думок. Є питання догматичні, а є такі де можливі опінії.
Тобто ніхто не знає, що в ній від бога, а що відсебеньки? Пхе. Тоді там все відсебеньки.
Я гадав, що богонадхненність означає, що святий дух, який проймав писців, унеможливлював істотні помилки. А воно виявляється звичайна колективна творчість.

Перегляд дописуManfred (21.09.2014 – 18:49) писав:

Під "своїм" світопоглядом мається на увазі християнський, де ви у християнському вченні знаходите заповіді терору? Навпаки, знаходимо заповідь любови до ближнього і її тлумачення, як не вбивай, не кради і не чини перелюбу тощо. Більше того, Ісус наголошує, що у двох заповідях: Любови до Бога і до ближнього весь Закон і пророки, то кому розумніше вірити вседосконалому Богові, чи грішним людям?
Всюди.
  • 2

#66 Tar

    Чайник

  • Користувачі
  • Pip
  • 2 повідомлень

Відправлено 22.09.2014 – 14:32

В сутності - католики вірять Папа безгрішний. Православна вірити тільки Бог може бути без гріха.
  • 0

#67 Друг Бобер

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1966 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 22.09.2014 – 15:54

Перегляд дописуTar (22.09.2014 – 14:32) писав:

В сутності - католики вірять Папа безгрішний. Православна вірити тільки Бог може бути без гріха.
Мабуть, закон парних випадків. :) Якраз щойно щойно натрапив статтю на цю тему, а тут репліка такої тематики.
Папа не може бути безгрішний згідно вчення католицької церкви, як і християнського вчення та здорового глузду. А про непогрішність кажуть ті, кому вигідно на підміні понять робити політику.

Цитата

Коли ми говоримо про «непогрішність» Папи Римського, то краще використовувати синонім цього слова – «непомильність», – оскільки дехто часто плутає слова «непогрішність» і «безгрішність», що є абсолютно різними за значеннями.

Отже, догма про непомильність Папи означає, що коли Папа висловлюється як Глава Церкви з питань віровчення та моралі, він не може помилитися. Непомильність – це перш за все дар, винятковий привілей, даний Христом Своїй Церкві. Церква наділена харизмою непомильності для того, щоби не завести своїх членів на шлях помилок. Цією непомильністю особливим чином наділений видимий Глава Церкви Папа Римський, – коли він висловлюється ex cathedra або коли висловлюється разом з колегією єпископів, – як на Вселенському Соборі, так і разом з єпископами, розсіяними по всій землі, коли вони приймають якесь рішення з остаточним визначенням доктрини. Про це свідчить 25-а стаття конституції ІІ Ватиканського Собору «Lumen Gentium»: «Хоча окремі глави й не володіють прерогативою непомильності, проте, коли вони, навіть будучи розсіяні по всій землі, але зберігаючи при цьому зв'язок спілкування один з одним і з Наступником Петра, автентично вчать про питання віри та моралі й сходяться на тому, що якесь судження треба приймати як остаточне, тоді вони непомильно проголошують вчення Христа. І це стає ще більш очевидним, коли, об'єднавшись на Вселенському Соборі, в питаннях віри та моралі вони є для всієї Церкви вчителями та суддями, чиїх визначень треба дотримуватися в послусі віри. Ця непомильність, якою Божественний Відкупитель побажав наділити Свою Церкву у визначенні вчення про віру та мораль, простягається настільки ж широко, наскільки і скарбниця Божественного Одкровення, яка повинна свято зберігатися і вірно викладатися. Відповідно до своєї посади цю непомильність має Папа Римський, голова Колегії Єпископів, коли він, як верховний Пастир і вчитель усіх вірних Христові, який стверджує у вірі братів своїх (пор. Луки 22, 32), остаточним чином проголошує будь-яке вчення про віру і мораль. Тому його визначення по праву називаються непорушними самі по собі, а не за згодою Церкви, бо вони приймаються за сприяння Святого Духа, обіцяного йому в особі блаженного Петра і, отже, не потребують ніякого затвердження інших осіб і не підлягають ніякій апеляції в інший суд. Бо в цих випадках Папа Римський приймає рішення не як приватна особа, але як верховний учитель Вселенської Церкви, який викладає або захищає вчення католицької віри, в якому єдино присутній благодатний дар непомильності самої Церкви. Непомильність, обіцяна Церкві, присутня і в складі єпископів, коли вони разом з Наступником Петра здійснюють верховне вчительство. Цим визначенням ніколи не може бути відмовлено у згоді Церкви завдяки тій дії Святого Духа, якою все стадо Христове оберігається і рухається вперед в єдності віри».

Непомильність Папи Римського проголосили як істину віри на І Ватиканському Соборі 1870 року. У догматичній конституції «Pastor Aeternus» Собор оголосив, що «коли Папа Римський говорить з катедри (ex cathedra), тобто коли він, виконуючи обов'язок пастиря і наставника всіх християн, відповідно до свого верховного апостольського авторитету визначає, що якоїсь доктрини, яка стосується віри чи моралі, повинна дотримуватися вся Церква, – то з Божественною допомогою, обіцяною йому через блаженного Петра, він має ту непомильність, якою Божественний Відкупитель наділив Свою Церкву у визначенні доктрини, що стосується віри та моралі. Тому такі визначення Папи Римського непомильні самі по собі (ex sese), а не відповідно до згоди Церкви».

Іншими словами, Папа є непомильним, коли він відповідно до свого верховного апостольського авторитету вчить як пастир і як наставник всієї Церкви, роблячи судження у сфері віри та моралі, які є зобов'язуючими для всіх вірних.

Вчення, висловлене ex cathedra, не може бути змінене, оскільки його зобов'язуючий характер не залежить від прийняття Церкви.

І Ватиканський Собор у тому ж документі говорить про надприродне джерело непомильності Папи. Такий привілей, що стосується деяких його доктринальних втручань, виходить від особливої харизми, дарованої Святим Духом. Навіть більше, це – найвища харизма, оскільки така форма вчительства містить у собі віру всієї Церкви і є найвірнішим її виразом. Це – найвище служіння істини на благо віруючих.

І Ватиканський Собор визначає також природу, умови, об'єкт і суб'єкт Папського привілею. Непомильність не є плодом якогось одкровення чи натхнення, але вона припускає Божественне сприяння, яке вберігає Папу від помилок, коли він висловлюється ex cathedra. І, звичайно, маючи такий привілей, Святіший Отець зовсім не звільняється від підготовчої роботи, від глибокого вивчення і молитви, потрібних для розважливого виконання своєї місії вселенського вчителя Церкви.

У тих випадках, коли Папа непомильно висловлюється ex cathedra з питань віри та моралі, ми маємо справу з екстраординарним учительством. В інших випадках йдеться про ординарне вчительство Церкви. Воно виражається, відповідно до авторитетності, в таких формах: енцикліки, апостольські конституції, апостольські адгортації, апостольські послання, motu proprio (апостольські послання з власного почину), документи ватиканських конгрегацій і так далі.

Усі без винятку документи Римської Курії повинні отримати схвалення Святішого Отця: «Папа прочитав, схвалив і дозволив публікацію».

У документі Конгрегації віровчення «Donum Veritatis» зазначається, що Папа виконує місію вчительства «за допомогою органів Римської Курії та, зокрема, Конгрегації віровчення в тому, що стосується доктрини віри та моралі. Звідси випливає, що документи цієї Конгрегації, безпосередньо схвалені Папою, беруть участь в ординарному вчительстві Наступника св. Петра». Таким чином, самі ці документи не є ординарним вчительством, а беруть участь у ньому. Про це треба пам'ятати, коли йдеться про різні рішення, прийняті Курією впродовж століть, через які дехто ставить під сумнів догму про непомильність Папи. Наприклад, до сфери непомильності Папи жодним чином не можна залучати такі документи, як вирок Священної Інквізиції Галілею. Священна інквізиція в цьому випадку не проголосила ніякої догми, не маючи на це жодних повноважень. У жодному випадку цей вирок не можна зараховувати до суджень ex cathedra, висловлених відповідно до верховного авторитету Папи, наділеного непомильністю за обітницею Ісуса Христа.

Джерело

До речі, стаття в тему:
ПАПА ФРАНЦИСК ЗДИВУВАВ ВІРНИХ, ПРИСТУПИВШИ ДО СПОВІДІ В БАЗИЛІЦІ СВЯТОГО ПЕТРА


Зображення

Повідомлення відредагував Друг Бобер: 22.09.2014 – 16:00

  • 0

#68 Aquarius-ka

    Цьотка-з-Занзібару

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 928 повідомлень
  • Стать:Жінка
  • Місто:На тамтім боці

Відправлено 22.09.2014 – 16:08

Цитата

Маефред: "Не нагадує, бо тоталітарний терор, це коли грішну людину ставлять на місце Бога, наслідки відповідні. Бог закликає до Любови та милости, а не до терору."
Я довгі-довгі століття страшного садизму в ім'я Христа - то любов і милість???
  • 1

#69 Aquarius-ka

    Цьотка-з-Занзібару

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 928 повідомлень
  • Стать:Жінка
  • Місто:На тамтім боці

Відправлено 22.09.2014 – 18:13

Помилка, вибачаюсь, має бути:
Як довгі-довгі століття страшного садизму в ім'я Христа - то любов і милість???

І раз я тут, то ще додам. Припустимо, що всі інквізитори, "освободителі Гробу Господнього", "відкривачі" нових земель, що мали особливе замилування і винахідливість до жорстокого мучення інших, собі подібних, припустимо вони діяли самі-по-собі. Де ж тоді "добрий пастир", що ніби помер і залишив по собі церкву, навіть назвавши її нареченою, і обіцяв бути з нею аж до скончанія віку? Де був він (чи вони) в часи страшних злочинів, що робилися в його ім'я? Він (чи його тато) вихвалялись, що волосина не впаде з голови без їхньої волі і що про навіть кожного горобця і польову лелійку дбають???

Християнська церква вже трохи втратила свою кістляву хватку тепер, але ще не втратила інша, мумсульманська. І якщо бог один - то чому не вжиє своїх надзвичайних сил для доказу своєї сили і "єдиності". Вільна воля - нею можна оправдати все, найбільші злочини. Але у Біблії якраз всьо базується на чудах і негайних покараннях грішників. Потоп, знищення Содому і Гомори, роздертя ведмедями 40-ка (!!!) нечемних дітей, що обзивали божого пророка Єлисея, і ще, і ще... Ось такий близький серцю Новий Заповіт: негайна смерть Ананія і Сапфіри за те, що не віддали ВСІ СВОЇ гроші від продажу майна апостолам. Де тут "вільна воля"?

Думаю, ніхто з нас, навіть супер-дупер-віруючих, не хотів би жити у суспільстві, де інші мають вільну волю над нашим життям і смертю. І тому є уряди (які не є) і закони, що виконуються краще чи гірше, у всякому разі ніхто не каже: маєш вільну волю і роби що хочеш!

Перегляд дописуManfred (22.09.2014 – 17:30) писав:

А довгі-довгі століття страшного садизму в ім'я імператора, фюрера, великої нації, комуністичного майбутнього, імперських амбіцій політиків - то шо було?
Як сказав пророк: "Лукаве серце людське і вкрай зіпсуте."
Так, то був садизм у ім'я людей, що в той час захопили владу. Але не когось найсильнішого, наймудрішого, найлюблячішого.

Світ в принципі жорстокий, жорстокий до основ самого існування, де для життя всі когось їдять і з них найбільшим хижаком є людина розумна. Поки ми маємо гарне відчуття у животику від з'їдженої ковбаски, курочки, чи, у випадку більш милосердніших, рибки і яєчка, ми не хочемо про то думати. Так є і нема чого видумувати щось про вселенську любов і милосердя. Всередині нашого виду, вважаю, можна співжити досить мирно і милосердно, якби закинути ту страшну жадібність до багатсва і влади. величезних багатств і необмеженої влади. На то є хіба одно лікарство - революції.

Цитата

Яко ілюстрацію можу навести приклад із сьогодення. Нині війна і люди активно обговорюють все, що пов'язане з нею, включно і з моральними аспектами, що робити припустимо, що ні? Я виступив за те, що застосовувати зброю по неозброєним людям нехай і з ворожої сторони не можна. Вгадайте, якою була реакція людей?
"Неозброєні" - то були беркутили?
  • 1

#70 Pavlo_Taiko

    міністр по боротьбі з етикою та мораллю

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2145 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 22.09.2014 – 21:51

Перегляд дописуManfred (22.09.2014 – 11:03) писав:

Бог закликає до Любови та милости, а не до терору.
Ти про того чувака який закликав Ісуса Навина до геноциду народів іорданії, чи того що перетворив пару десятків міст на попіл, чи може ти про того типа який винищив все живе на планеті? Це він-то милостивий? Як на мене терор - це саме про нього.
  • 2

#71 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4215 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 23.09.2014 – 12:37

Перегляд дописуManfred (23.09.2014 – 10:06) писав:

Щодо урядів і держави, як такої згоден і про це теж сказане у Новому Заповіті:
"Кожна людина хай кориться вищій владі, бо нема влади, яка не була б від Бога; існуючі [влади] встановлені Богом.
Хто противиться владі, противиться Божій постанові; хто противиться - накликає на себе осуд.
Володарі страшні не для добрих діл, а для злих. Хочеш не боятися влади? Роби добро - і матимеш від неї похвалу.
Володар - Божий слуга, він тобі на добро. Якщо зло робиш, бійся: бо не даремно він меча носить. Він є Божим слугою і мстить у гніві тому, хто чинить зло.
Йому треба коритися не тільки через гнів, а й заради сумління.
Тому ви й податки платите, - бо вони слуги Божі саме на це.
Дайте всім належне: кому податок - податок, кому мито - мито, кому страх - страх, кому пошану - пошану.
Нікому ні в чому не будьте винними, за винятком любови один до одного. Адже хто любить іншого, той виконав закон. (Рим 13:1-8)"

Чому ж в Римській імперії християни того не дотримувались? Тогочасний Рим створював який не який порядок, законність, стабільність і захист від варварів. І існування його тоді, як ніколи, залежало від лояльності громадян. Рим був верхом айсберга античної цивілізації початки якої губились на три тисячі років в минуле в Месопотамії і Єгипті. Рим об’єднував і комунікував ряд великих культур минулого. Між тим, самі християни були однією із причин занепаду античності і початку темних віків і різні, яка тривала сотні років.
  • 0

#72 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4215 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 23.09.2014 – 15:18

Перегляд дописуManfred (23.09.2014 – 13:44) писав:

Ви маєте на увазі, що християни відмовлялися від жертви імператору?
Не тільки, але і це також. Це б не зашкодило реально їхньому культу, і водночас демонструвало їх громадянську позицію. Адже громадянство, вірність громаді, для античності важило дуже багато. Громадянськість то був один із основоположних елементів їх культури.

Цитата

Путник, поведай спартанцам о нашей кончине: Верны законам своим, здесь мы костьми полегли
А та жертва, то сучасний еквівалент виконання гімну чи салюту. То було по барабану для християнського культу і ніяк би їх культ не зраджувало. І якби вони то зробили би, вони би не затаврували себе як зрадники і негідники.
  • 1

#73 Aquarius-ka

    Цьотка-з-Занзібару

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 928 повідомлень
  • Стать:Жінка
  • Місто:На тамтім боці

Відправлено 23.09.2014 – 15:51

Перегляд дописуManfred (23.09.2014 – 10:06) писав:

Гріх робить схильною людину до садизму, але совість людині не подолати, тому вона й шукає собі виправдань, в ім'я кого вона це робить? Ісус сказав: "Пізнаєте їх за плодами їх".
Отже, що би християни не зробили страшного - на всьо є оправдання?

Цитата

Як де? Там де й обіцяв із нами до скончанія віку. Те що люди обирають слухати не Христа, а себе, це для вас новина? Але до чого тоді тут Христос? Він кличе людей до праведности, але нікого не примушує, людина діє за своєю власною свободною волею, це її власний вибір: слухатися Христа, чи ні, поводитися тим чи инакшим чином і вона несе за це відповідальність. Якщо Бог буде блискавкою бити кожного грішника, щойно той вчинив гріх, то це означатиме, що ніякої свободи воли у нас більше не існує.
Яка тоді, по-вашому, Христова роль у створеній ним церкві? Чи церква, як організація, не мала би мати хоч якусь відповідальність за те, що робить? І не просто поодинокі випадки, а рік за роком, століття за століттям, країна за країною і навіть на інші континенти перекинулось. Як на мене, оглядаючи історію, те, що робила церква і ще декуди робить - то пекло на землі, то страшна проказа, що нищила все живе і здорове!

Цитата

А зараз инші не мають свободної воли, а отже і воли над нашим життям і смертю? Ми живемо саме у такому місці.
У східній Україні, мабуть,так, але то війна і війна проти сил зла, благословлених іхньою церквою. Ще раз підтверджує про злочинність церкви.
Нема такого, щоб людей без суду і слідства хапали і кидали в тюрму і мучили, у всякому разі в західному світі. Навіть признані вбивці мають ой як багато прав. Я деколи слідкую за трансляцієями відкритих судів, там наявно видно, як система працює. Також те, що люди мають право носити зброю не означає, що її можна приміняти від поганого настрою.

Цитата

Я схиляюся більше до ідеї еволюції влади.
Вона також можлива, але тоді, коли влада хоч якось прислухається, найчастіше буває - що ні.

Цитата

Неозброєні, це мирні люди без зброї, які потрапили у місцевість де йдуть бойові дії, то як гадаєте, якою була реакція людей на мою пропозицію, не вбивати їх?
Ну то просвітіть, нарешті, що то були за люди, ті і ті, реакція котрих людей і на що?

Цитата

Якби Він не був милостивий, ми б нині не писали ці повідомлення одне одному.
Отже Ваш милостивий бог милостиво позволяє мені, невіруючій, ставити публічно під сумніви його існування, але старенькій віруючій жінці, що довгими роками просила його про легку смерть він знайшов причини відмовити? Що вже легше може бути для "всесильного", але ні!

Тоді таке питання: що Ви вважаєте батьківською любов'ю, які риси?

А я вже зараз можу сказати, що не вважаю:
1. Не приписують своїй новонародженій дитині якихось видуманих гріхів і мучать її ними.
2. Не випробовують їх, ставлячи небезпечні пулапки і підглядаючи, порушили вони заборону чи ні, а потім карають їх. Так жодна людська дитина не дожила би до дорослого віку, цікавість власне є тим, що рухає прогрес.
3. Не дозволяють іншим знущатися над ними, навпаки - дбають за безпеку своїх дітей
4. Не накидають купу незрозумілих правил. Навчають їх з любов'ю і лагідністю та зрозумілими поясненнями.
5. Не принижують, навіть коли треба дисциплінувати, цінять їхню гідність і стараються виховувати впевненість в собі.

Може ще хто міг би що додати, а от так бачу я, мама дорослих дітей і бабуся.
  • 1

#74 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4215 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 23.09.2014 – 16:49

Перегляд дописуManfred (23.09.2014 – 15:32) писав:

Про це є така стаття: "«Наша» победа или моё спасение?"
Стаття та просто чиїсь марення, вона жодного стосунку до питання не має.
Античність була цивілізована в розумінні етимології того слова.

Цитата

civilis "те, що стосується громади, що стосується публічного життя, громадянський".
Цивілізованість був той стержень, навколо якого оберталась мораль, закон, право... античності.
І ті, хто чинив не цивілізовано, мяко кажучи, не вітались. То ж яка причина була у християн поводитись не цивілізовано, коли вони в своїх Евангеліях так гарно описали, як треба вилизувати будь-яку владу.
  • 2

#75 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4215 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 23.09.2014 – 21:39

Перегляд дописуManfred (23.09.2014 – 21:08) писав:

Стаття про різницю між тожсамістю релігійною (християнською) і громадянською (патріотизмом). Ставлення до останньої у християнстві вельми неоднозначне і амплітуда розбіжностей у думках досить значна. Бо це питання не належить до догматичних, тут можуть бути різні опінії, тому часто між цими тожсамостями виникає плутанина. Чи має лояльність до соціуму якийсь духовний вимір, чи вона має суто природну основу про це різні автори пишуть нарізно. Худієв вважає, що це геть різні поняття:
Що тако тожсамість? :wink2:
Власне, він пише то з гляду на події на Донбасі. То апологетика трохи, бо православя там грає не останню роль. Адже рашисти захищають православя.
Чули цю пісню.


По темі. Мабуть найбільша різниця між католицькою і православною церквами в тому, що православна церква завжди була просто одним із державних органів. Нею фактично керував правитель. То навіть не церква, а лише один із державних департаментів, маріонетка. Католицька ж церква майже ніколи не лягала під світських володарів, вона навпаки, часто примушувала володарів прогинатись під себе.

Повідомлення відредагував kalamar: 23.09.2014 – 21:40

  • 1

#76 Aquarius-ka

    Цьотка-з-Занзібару

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 928 повідомлень
  • Стать:Жінка
  • Місто:На тамтім боці

Відправлено 24.09.2014 – 07:28

Перегляд дописуManfred (23.09.2014 – 22:19) писав:

Це був майже такий же форум, як цей, тільки полтавський і мені на мою мирну пропозицію було сказано, що треба вбивати всіх, хто потрапив на нашу територію, не важливо із зброєю, чи ні:
Отже йдеться про чужинців, "колорадів", бо ніяк не можу второпати? Якщо то так, то як знати, що вони не озброєні? А по-друге, навіть не маючи вогнестрільної зброї можна поранити і вбити. Для прикладу, у штаті Флорида діє закон, де власник має право захищати себе у власному домі і стріляти без попередження, нема чого лізти непрошеним. І це у ніби дуже побожній країні, де купа церков і "в бозі ми довіряємо" на кожному доларі. Лиш більшість не сприймає ту віру всерйоз і другу щоку підставляти не збирається. Але я розумію такі миролюбиві віяння, не так давно, вірніше вже трохи давніше, теж подібно думала і наражалась на неприємності ради "чистоти сумління", зараз змінила думку, особливо від початку Майдану, хоч то мене особисто не зачепило, просто тому, що в мені українська кров і мені болить.

Цитата

Саме так, Він шанує вашу свободу і поважає ваш вибір, як і кожної людини, хоча і закликає вас добре його обдумати поки ще є час!
Ну не треба застрашувати, тим більше, що я не вірю у святого духа, а таке по ваших писаніях не прощається, так що на тім і залишимо.

Цитата

З чого ви взяли, що знаєте краще за Бога, Який її створив, що буде кращим для її вічного спасенія?
Я не спеціалізуюсь вгадувати, що чий бог знає чи не знає, я говорю за факти. А факти такі, що людина мучилась не тільки фізично, а і морально була застрашена чистилищем і пеклом, і знаю то з перших рук, бо вона нам писала, поки могла. А потім, як я побачила її фотографію в труні, маленьку і скручену ревматизмом, що навіть рівно не могли положити, а на боці, то я не знаю, яких сучих синів та релігія плодить, що все їм мало знущань. Як молоді не піддаються - ну то старенькими не гребують.

Цитата

З чого ви взяли, що Бог цим займається? Ви намалювали карикатуру на Бога, відтак розмахуєте неї гнівно питаючи: "І у такого Бога ви пропонуєте мені вірити?!" Бог є милосердний і люблячий Отець, який враховує наші слабкі місця і обставини і знає про них. І Він терпляче чекає нас поки ми зрозуміємо це і навернемось до Нього.
Не впізнаєте свого біблійного бога??? І звідки Ви знаєте за його милосердя, що у тому єврейському божку є милосердного??? Скільки тут вже говорилося, що зі сторінок біблії капає кров, а ще більше її пролито живої в ім'я Христа, але Ви, Манфреде, не хочете чути, чи прикидаєтесь. А ще називаєте себе гуманітарієм, це ніби від любові до людей? До яких - живих чи уявних на небі?

Цитата

Коли віруючий впав у гріх і творить беззаконня, то не у згоді з ученням Христа, а всупереч йому. Про це Ісус дуже чітко сказав: "Не кожен, хто каже мені: Господи, Господи, увійде до Небесного Царства, але той, хто виконує волю мого Отця, який на небі. (Мт 7:21)"
Роль Христа у Церкві є керівна, як її глави, безумовно Він діє, але так делікатно і з повагою до вибору людини, щоб не завадити її свободі.
О ні, не віруючий, а ціла церква, чи цілі церкви, бо їх багато, навіть не знати, як називати. "...Делікатно і з повагою до вибору людини, щоб не завадити її свободі", - ага, а де та делікатність щодо жертв? Не було делікатно шкода місцевих таїнос, що помирали з відрубаними руками на гарячому піску Іспаньйоли, бо не намили достатню норму золота для богонатхненого Христофора Колумба і його планів визволення "гробу господнього"? Чи українців в часи хмельниччини, вся причина якої була у страшному, нелюдському знущанні братів во Христі - польських магнатів? Саджання на кіл - то не метафора тих часів! А зараз, що робиться і робилося з викраденими чи полоненими українцями, та то страшно читати! Ті ж брати во Христі. А вся каша за що заварилась, як не за зажерливість влади? Чи хтось з них був невіруючим? Всі хрестились, молились, на Євангеліях присягались, іконами і чудотворними мощами обкладались, всьо як має бути.

І Ви, Манфреде, того не хочете чути, лиш твердите про якесь милосердя. Ну то покажіть мені, дурній і невторопній, у нього пальцем, лиш не милосердя поодиноких людей, такі люди є, не спорю, а церкви як організації в цілому. І у цьому видимому світі.
  • 1

#77 Pavlo_Taiko

    міністр по боротьбі з етикою та мораллю

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2145 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 24.09.2014 – 09:16

Перегляд дописуManfred (23.09.2014 – 10:06) писав:


Якби Він не був милостивий, ми б нині не писали ці повідомлення одне одному.
Якісь фігові у тебе уявлення про милість.
  • 0

#78 серпинка

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1507 повідомлень
  • Стать:Жінка

Відправлено 24.09.2014 – 09:47

Перегляд дописуManfred (24.09.2014 – 08:33) писав:

Гуманітарієм я себе називаю тому, що гуманітарна освіта і знання у нашому секулярному суспільстві стає чимраз далі зневаженим і мало не лайливим. Нині суспільство визнає тільки точні науки, де є перевірювані докази, це формує певну фахову деформацію світогляду, якою заражається все суспільство, сьогодні все, що неможливо довести експериментом: любов, красу, дружбу, вірність тощо вважають мало не вигадками.
А відколи це вигадка стала чимось поганим? Я, напр., обожнюю казки.
Вигадки потрібні, ідеали потрібні, навіть гуманітарії потрібні)), але багато хто вигадки та ідеали видає за насправді існуюче.

Повідомлення відредагував серпиня: 24.09.2014 – 09:48

  • 0

#79 серпинка

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1507 повідомлень
  • Стать:Жінка

Відправлено 24.09.2014 – 10:52

Перегляд дописуManfred (24.09.2014 – 10:26) писав:

Не вигадка сама по собі, а коли вигадкою називають те, що нею не є.
І як ти відрізняєш?

Судити про красу, дружбу можна лише, припустивши існування цих ідеалів, тобто у порівнянні з ними. Те, що існує прихильність між певними людьми, не значить, що дружба - це щось реальне. Так само краса. Квітка є красивою, бо вирізняється на фоні іншої рослинності барвами, ароматом. Але це не робить красу чимось реальним. Коло і кватрат теж не є реальними, проте у порівнянні зі скелею сонце можна назвати колом. Те саме зі свободою.

Повідомлення відредагував серпиня: 24.09.2014 – 10:59

  • 0

#80 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4215 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 24.09.2014 – 11:18

Перегляд дописуManfred (23.09.2014 – 22:19) писав:

У кожної Церкви був свій історичний шлях і особливості. На Заході більше цінувався індивідуалізм, на Сході колективізм, це могло впливати і формувати певні напрямки і підходи у кожній Церкві.
Напишете ж таке! До чого тут взагалі колективізм. Грозний Іван, Острозький Констянтин, Путін, російські царі чи візантійські імператори, то що, по вашому, колектив? Будь-який правитель, чи то поблажливий ліберал, чи то кривавий тиран, завжди мав православну церкву.
  • 0



Кількість користувачів, що читають цю тему: 1

0 користувачів, 1 гостей, 0 анонімних