Перейти до вмісту

Суб'єктивність моралі


Повідомлень в темі: 55

#41 пастух

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1966 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 17.06.2014 – 02:35

дуже рекомендую. Цей фільм дає відповіді на багато серйозних запитань. Думаю що і на рахунок моралі також.

Повідомлення відредагував Водій: 17.06.2014 – 02:37

  • 1

#42 Друг Бобер

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1966 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 17.06.2014 – 09:35

Кожна людина вільна у виборі, прийнятті, застосуванні, дотриманні норм, правил, принципів, як ставитися до світу, до соціальної дійсності, до інших людей. Якщо ми під мораллю це розуміємо, тоді мораль суб'єктивна.
Чи може бути мораль об'єктивною? Може, якщо ми розуміємо під нею систему правил, норм, принципів, що склалися у якомусь вченні, у релігії або у системі певних поглядів, що історично склалися в суспільстві. Але людина вільна вибирати.

Чи можна сказати, що мораль об'єктивна з того, що у суспільстві складаються певні правила, питання дискусійне. Дискусійне навіть через чіткість тих правил.

Можна дискутувати, чи є у людини десь у підсвідомості закладений принцип не робити чогось такого іншій людині, чого не хотіла б вона, щоби їй робили. Я думаю, що на базовому рівні таке може бути, що допомогло людині вижити, однак людина вільна вибирати, до кого той принцип застосовувати, а до кого ні.

Тому особиста мораль, я вважаю, суб'єктивна завжди.
  • 0

#43 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3804 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 17.06.2014 – 10:45

Перегляд дописуManfred (16.06.2014 – 11:28) писав:

Можу лише повторити, що добре ставлюсь до науки і чому саме, бо наука ґрунтується на тому ж уявленні про існування дійсности, що і християнство. Проте докази науки не мають якоїсь особливої залізобетности, напр., для буддиста або представника инших релігій та філософських течій, де дійсність ставиться під сумнів, він завжди може поставити питання науці, на підставі чого вона вважає свої твердження доказами, коли не має доказу існування самої дійсности?
Науку не цікавить існування дійсності в філософському сенсі.
Якщо ви залізете на Пізанську вежу, слідом за Галілеєм покидаєте звідти різні предмети, і встановите закон падіння тіл, то цей закон виконуватиметься незалежно від філософських поглядів на дійсність, яких ви вирішили дотримуватись.
Я вам десь давав ланку на книжку Китайгородського. Наука не філософія.
Арістотелівським міркуванням можна довести все, без перебільшення, і ще в давнину софісти довели вміння доводити все до досконалості. Арістотелівськими міркуваннями Тома доводить існування бога. Я вам на цьому форумі уже кілька разів доводив неіснування бога теж міркуванням по типу арістотелівського. В мудрості Арістотеля яскраво проявляється все убозство філософії.

Цитата

Начнем сначала – вчитаемся в туманные нагромождения слов и вникнем в принцип объяснения природы по Аристотелю.
В противоположность современной науке, которая полагает, что жизнь надо объяснять количественными категориями: пространственным протяжением, геометрической формой, движением тел и телец, – Аристотель, объясняя природу, приписывал каждому свойству материи мистического носителя.
Этот способ объяснения близок ребячьей манере рассуждения. (Может быть, поэтому он так и живуч?!) Почему сладко? Потому, что много сладости. Почему тепло? Потому, что много теплоты, и т. д.
Так объяснить можно всё, что угодно, и никаких трудностей при этом не возникает. Как понять, что тела падают на землю?
Очень просто: тела падают под действием присущей им тяжести. Чем больше в теле тяжести, тем быстрее оно падает. Это сочетание слов – характернейший пример бессодержательной болтовни.
Возможность «запросто» объяснить всё на свете иногда приводит в восхищение, словесная эквилибристика доведена до совершенства. Аристотелевская физика исходила из того, что каждое движение должно иметь двигатель (второй блестящий пример тавтологии). Двигатель должен находиться либо внутри тела, либо рядом с ним, но в непосредственном контакте. Действие на расстоянии считалось совершенно невозможным

Цитата

А теперь оставим эту тему и вернемся к описаниям доказательств существования бога. Они строго классифицированы: есть доказательства космологические, есть телеологические, есть онтологические. Я не стану задерживать внимание читателя на всех этих терминах. Главное то, что все эти доказательства рениксовые.
Вот одно из них. Кажется, оно считалось самым убедительным из космологических доказательств. (Сейчас последует цитата из Фомы Аквинского. Обратите внимание, пожалуйста, на то, что рассуждения Аристотеля о движении легли целиком в основу этого аргумента в пользу бога.)
«Вполне очевидно и ясно нашим чувствам, что некоторые вещи в мире находятся в движении. То, что движется, движется другим (телом)…»
Иными словами, тело надо тянуть или толкать. А если ни тяги, ни толчка нет, то имеется тот самый «виртус мовенс» о котором шла речь выше. Фома не затрудняет себя толкованием этого положения. Его влекут более общие и звонкие фразы.
«…ибо движение есть не что иное, как сведение чего-либо из скрытого состояния в действительное. Но ничто не может быть сведено из скрытого состояния в действительное, если только на него не подействовало нечто находящееся в активном состоянии».
Прелесть как ясно! Не правда ли? Фразы что заклинания! Слова имеют некий общий, первичный, ни к чему не сводимый смысл. Я уверен, спроси схоласта: какое движение имеется в виду, что значит сведение, что вы понимаете под скрытым состоянием и т. д. и т. п., – не получил бы ничего в ответ, кроме блеска разгневанных очей и упреков в дурости. Объяснять здесь, с точки зрения схоласта, нечего – слова говорят за себя сами. Тем не менее ввиду сложности утверждения Фома прибегает, так сказать, к наглядному примеру.
«Так, например, то, что действительно горячо как огонь, делает дерево, которое потенциально горячо, действительно горячим и поэтому движет его и меняет его».
Не станем выяснять, почему дерево потенциально горячо, и продолжим цитату:
«Теперь далее. Невозможно, чтобы одна и та же вещь находилась бы одновременно и в скрытом и в действительном состоянии в одном и том же отношении. Так как то, что горячо, в действительности не может быть одновременно потенциально горячим; и оно может быть одновременно лишь потенциально холодным».
Ну как? Помог вам популярный пример с огнем? Вряд ли. Поразительно, что веками этот набор слов, эта чистейшая реникса производила впечатление на множество людей. А ведь среди них, без сомнения, были неглупые люди. Что означают эти фразы? Что значит, например, то, что реально горячо, может быть потенциально холодным, но не может быть потенциально горячим? Если имеется в виду возможная будущность тела, то ведь она может быть любой – горячее можно сделать и менее и более горячим. Впрочем, бросим это. Ясно, что характер «понимания» этой абракадабры должен быть иным. И между таким подходом к фразе, каким он есть в современном естествознании, и таким, каким он был у схоластов, лежит большая пропасть. В то время надо всем довлело чисто эмоциональное, поэтическое восприятие, и, главное, слово жило отдельной, оторванной от реальности жизнью.
«Но тогда зачем вы нам обо всем этом рассказываете!» – воскликнет читатель.
По очень простой причине: аристотелианство живуче, и его приметы мы находим в современных лжеучениях. Более того, метод схоластического мышления легко усваивается невежественными людьми, и поэтому демонстрация его пустозвонной никчемности остается актуальной…
Но мы еще не закончили цитату.
«…Поэтому невозможно, чтобы одна и та же вещь была одновременно и двигателем и движимым; иначе говоря, невозможно, чтобы тело двигалось само по себе».
Итак, мы с легкостью доказали обратное тому, что есть в действительности. :wink2:
Основным законом природы как раз и является сформулированный И. Ньютоном закон, согласно которому равномерное и прямолинейное движение (движение по инерции) происходит само по себе.
Да, мощность аристотелевского метода рассуждения велика, что и говорить. Теперь остались пустяки, и мы доберемся с вами до господа бога.
«Поэтому если что-то пришло в движение, то его двигало другое. Но то, что привело в движение одно тело, движется и само, поэтому оно также нуждается в теле, которое его двигало, и это другое также, в свою очередь, нуждается в двигателе. Но это не может продолжаться до бесконечности…»
Я силюсь понять: почему не может? Что мешало последователям Аристотеля представить себе бесконечность? Дело тут не во времени, отделяющем нас от этого мыслителя. Ведь Демокрита бесконечность нисколько не пугала. Нет, здесь дело в том, что аристотелевско-томистское мышление способно создавать чувство душевной благости у невежественного человека с несравненно большей легкостью, чем мышление научное. Устраните громоздкую форму, запутанные фразы – и останутся утверждения, легко усваиваемые наивным мышлением: тепло, потому что много теплоты; тело движется, потому что его кто-то толкает; у всякой истории есть начало и конец и т. д. и т. п.
Я думаю, читателю уже ясно, что наличие бога мы уже доказали.
«Поэтому мы с необходимостью приходим к первому двигателю, под которым каждый и понимает Бога».
Почитайте Китайгородського.
  • 3

#44 Aquarius-ka

    Цьотка-з-Занзібару

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 891 повідомлень
  • Стать:Жінка
  • Місто:На тамтім боці

Відправлено 17.06.2014 – 17:25

Щодо поста Немі про Манфреда. То правда, що з ним важко дискутувати, але воно так завжди є. Коли люди мають протилежні погляди, то кожен так і лишиться при своїх, що б там не говорити, до того треба звикнути.

А от мені, як учасниці дискусії, не подобається обговорення особи дискутучих, для мене тоді вона тим більше втрачає всякий смисл (хіба та особа є публічною і балотується на вибори). Але по правилу: про відсутніх або добре, або нічого (ах, ті моралі і обичаї!), хочу підкреслити те позитивне, що я бачу у нашому шановному Манфреді. - Він тут у меншості, часто один захищає свою віру, один, як палець, як голос, волаючого у пустині! Це вже підкреслює його відвагу і готовність відстоювати свої погляди. Скільки я за своє життя говорила з професіними релігійниками, що їли хліб від престола - то вони навіть не те, що не хотіли втягуватись у публічні дискусії, вони для мене, своєї парафіянки, не мали ніякої розумної відповіді. Або щось мимрили про "божа мудрість - не наша мудрість" і про неможливість порахувати піщинки на пляжі, або з розгону переходили на мою грішну персону. Всьо, іншого не було!

Так само про себе можу сказати, що будучи колись віруючою, старалась говорити про свою віру зі всіма, хто мав вільні вуха (ідіть і навчіть всі народи, ха-ха!). Дивлячись назад - мої аргументи були смішні і дитячі, але то я бачу тепер, а тоді я собі здавалась боркинею за віру, чуть не мученицею, тут я теж розумію Манфреда. Але я мала свої сумніви і я їх не приховувала, при кожній нагоді приставала з питаннями як до місцевих, так і приїжджих проповідників і місіонерів. Деякі навчились дуже професійно струшувати такі питання: "Дуууже гарне питання, сестро Акваріуско, дуже! Я дуже радий, що ви так глибоко думаєте! До речі, вам так пасує цей колір!" Тоді різкий розворот під приводом привітати когось іншого і все, завіса падає. Може хтось інший має інший досвід спілкування з релігійними професіоналами - то хай поділиться.

Зрозуміло, що розумних відповідей нема. Якби вони були, то творення викладалось би у школах, як предмет, але при всьому сильному тиску і судах, у загальноосвітні школи пробитись не може, про то говорилось у іншій темі.

Тому думаю, що ця дискусія теж заздалегіть приречена на те, що основні учасники залишаться при своїй власній думці, з тим треба змиритись. Може нові підключаться, може читаючі знайдуть якісь відповіді для себе. Але навіть при всіх розбіжностях думок таки варто, думаю, хоч би не атакувати одні одних, хоч трошки, хоч капелиночку. Шануймося, бо ми того варті :)
  • 0

#45 Немі

    т-зло, т-дурепа, т-невдаха, т-піся, т-ононіміст. я звьозда.

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2563 повідомлень
  • Стать:Жінка
  • Місто:Олімп

Відправлено 17.06.2014 – 20:11

нє, тут реально проблема у Манфреді, бо Манфред у питанні релігії звичайна нахаба. Я пам'ятаю довгі дискусії про релігію з Мізеркордом, який віруючий та вони завжди були продуктивні та нормальні передусім. з Манфредом дискусії про релігію так само продуктивні як зі свідками Єгови. вже змовчу, що він навіть у темі про польську мову кидає молитви. це ж треба.
  • 0

#46 kalamar

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3804 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Чорнильщина

Відправлено 17.06.2014 – 23:59

Перегляд дописуВодій (17.06.2014 – 02:35) писав:

дуже рекомендую. Цей фільм дає відповіді на багато серйозних запитань. Думаю що і на рахунок моралі також.
Колись Капра написав бестселер "Тао фізики", про паралелі між квантовою механікою і східними релігіями. Книжка була бестселером в США, однак не серед фізиків.
Фізик вам скаже, що паралелі натягнуті. Релігії відзначаються туманністю, і при бажанні, туманні і дуже загальні формулювання релігій можна на багато що натягнути. Десь так само християни притягують за вуха біблію до сучасних наукових уявлень. Напр. по Біблії Всесвіт має початок, сучасна наука, на відміну від науки 19 ст., теж вважає що був Великий Бабах. Манфред тут якось розказував, що якби вчені в 19 ст. читали біблію, то не розробляли б теорій стаціонарного Всесвіту. Те, що початок, то єдине, що спільне, а той початок зовсім по різному описується, його не бентежить. Аби знайти аналогію.
Сам феномен, що релігійні люди шукають такі аналогії, говорить про авторитет науки навіть серед релігійних людей. Адже пошуком подібних аналогій релігійні люди намагаються використати авторитет науки для підкріплення своїх релігій.
Я не думаю, що подібні "паралелі" слід сприймати серйозно
  • 2

#47 серпинка

    перлинка хмаринка машинка

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1089 повідомлень
  • Стать:Жінка

Відправлено 21.06.2014 – 22:24

Перегляд дописуManfred (16.06.2014 – 15:11) писав:

Знаєте, бувають випадки, коли людина з великою небезпекою для власного життя і здоров'я спасає дітей із будинку, який палає, мабуть траплялось про таке читатати або чути? А бувають збоченці, які ґвалтують дітей. Так ось, коли об'єктивного морального закону не існує, ми не можемо визначити, що з цих двох вчинків є злочином, а що чеснотою. Ви дійсно вважаєте, що різниці немає? Це питання до всіх, хто читає тему!
Деякі тварини їдять своїх дітей, а деякі ладні віддати своє життя, захищаючи їх від небезпеки. Що з цих двох вчинків є злочином, а що чеснотою?
  • 0

#48 Pavlo_Taiko

    міністр по боротьбі з етикою та мораллю

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2145 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 21.06.2014 – 23:49

Перегляд дописуНемі (04.06.2014 – 11:18) писав:

бо універсальність як на мене не передбачує винятків. якщо вони є - значить говоримо про щось дуже розповсюджене, але не про універсальне.
Винятки якраз і кажуть про те, що існує якесь правило. Інакше винятками з чого вони є?

Перегляд дописуManfred (09.06.2014 – 12:41) писав:

Чудово, тоді з чого ти взяла, що думка науковців не є таким самим суб'єктивом, як суб'єктив буддистів або радикальних суб'єктивістів (соліпсистів)?
Науковці керуються фактами а не переконаннями. І мільярд інших причин, які вже настільки затерті, що варто було б вже й запам'ятати.
До речі манфреде, а чого ти на 0day не спілкуєшся українською мовою? Імперська свідомість заважає?
  • 1

#49 Немі

    т-зло, т-дурепа, т-невдаха, т-піся, т-ононіміст. я звьозда.

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2563 повідомлень
  • Стать:Жінка
  • Місто:Олімп

Відправлено 22.06.2014 – 13:22

Перегляд дописуPavlo_Taiko (21.06.2014 – 23:49) писав:

Винятки якраз і кажуть про те, що існує якесь правило. Інакше винятками з чого вони є?
є правила, від яких винятків не буває. вони універсальні.
є правила, від яких існують винятки. вони правила по назві, де факто тенденції.
що не ясно?
  • 2

#50 серпинка

    перлинка хмаринка машинка

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1089 повідомлень
  • Стать:Жінка

Відправлено 28.06.2014 – 17:10

Перегляд дописуManfred (16.06.2014 – 15:11) писав:

Знаєте, бувають випадки, коли людина з великою небезпекою для власного життя і здоров'я спасає дітей із будинку, який палає, мабуть траплялось про таке читатати або чути? А бувають збоченці, які ґвалтують дітей. Так ось, коли об'єктивного морального закону не існує, ми не можемо визначити, що з цих двох вчинків є злочином, а що чеснотою. Ви дійсно вважаєте, що різниці немає? Це питання до всіх, хто читає тему!

Перегляд дописусерпиня (21.06.2014 – 22:24) писав:

Деякі тварини їдять своїх дітей, а деякі ладні віддати своє життя, захищаючи їх від небезпеки. Що з цих двох вчинків є злочином, а що чеснотою?
Ну то як, Manfred?
Коли існує об'єктивний/універсальний моральний закон, то чому він не застосовується до тварин? Скажете: "тварини не мають свободи воли"? Тоді хто ж їх волею керує і чому їх не запрограмовано той закон виконувати?

Повідомлення відредагував серпиня: 28.06.2014 – 17:11

  • 1

#51 Arina

    Ледар

  • Користувачі
  • PipPip
  • 11 повідомлень
  • Стать:Жінка
  • Місто:Київ

Відправлено 01.07.2014 – 14:56

Ой, які тут баталії, про велике ))
  • 0

#52 Блискавиця

    ωριμότητα

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2624 повідомлень
  • Стать:Жінка
  • Місто:Київ

Відправлено 29.09.2014 – 13:57

Насправді людство живе достатньо довго, аби виробити певні загальнолюдські цінності. Але, на мою думку, мораль до них не належить. Бо мораль - це обмеження, а цінність - це орієнтир.
  • 0

#53 Aquarius-ka

    Цьотка-з-Занзібару

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 891 повідомлень
  • Стать:Жінка
  • Місто:На тамтім боці

Відправлено 29.09.2014 – 21:14

Перегляд дописуManfred (29.09.2014 – 15:44) писав:

А є якісь инші підстави вірити в існування реальности і в те, що ми її правильно сприймаємо?
Одначе Ви не відповіли на моє питання:

Цитата

ЗображенняAquarius-ka (16.06.2014 – 13:48) писав:
Думаю, що вона була сформульована, але можна переповісти іншими словами. Бідний Рене Декарт притягнений сюди власне тому, що Ви, Манфреде, твердили, що вірите у оточуючу нас дійсність і не маєте проблем з наукою власне завдяки Декарту. Бо він, Декарт, сказав, що дійсність сприймається нами правильно тому, що так нам показує її бог, який є добрим і тому не обманює? Так? І давайте на цьому я зупинюся і почекаю на Вашу відповідь, ОК?
А задавала я його у зв'язку з тим, що "добрий і необманливий бог" дав Декартові фальшиву інформацію про нечутливість тварин до болю, про то йшлося перед тим.

Цитата

От ви визначаєте порятунок, як чесноту, а ґвалт, як злочин, я теж із цим згоден, більше того ви пишете, що "не знаю, чи найдеться хтось, хто буде хвалити гвалтування", але на підставі чого ми це визначили? У мене така підстава є, а у вас?
Ну і яка у Вас підстава?

У мене - закони країни, у якій живемо і крім того, мої власні переконання. Закони більшості країн відрізняються від релігійних. Повторююсь, по-християнських не мало би бути ніякого суду ні слідства, лиш підставляти щоки і залишати помсту до бога. Закони шаріату, по чутках, теж сильно відрізняються від законів світських держав.

За гвалт - тут теж аж тепер почали гостріше братись, колись на гвалтування жінок з низчих верств не звертали уваги. І педофілія тільки недавно почала каратись, перед тим або замовчувалось, або звалювалось на "розбещеність" дитини. Це вже зараз вважається, що ніяка "згода" дитини не має значення, оскільки незрілий мозок не може привести до критичної оцінки ситуаціїі і правильності вибору. А у такій любимій Біблії взагалі нема ніякого обмеження щодо віку "злягання", хоч ой скільки всього там є (для цікавості можна прочитати Книгу Левит у Біблії, 18-20 розділи)!
  • 0

#54 Aquarius-ka

    Цьотка-з-Занзібару

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 891 повідомлень
  • Стать:Жінка
  • Місто:На тамтім боці

Відправлено 30.09.2014 – 18:17

Так само, як у попередній темі: Шановний пане Манфреде, дякую за участь в дискусіях, але я до них поки-що не маю що додати, все почало ходити по колу, мені просто шкода часу. Хоч були цікаві моменти, ще раз дякую, всього доброго, наразі :)
  • 2

#55 Aquarius-ka

    Цьотка-з-Занзібару

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 891 повідомлень
  • Стать:Жінка
  • Місто:На тамтім боці

Відправлено 01.10.2014 – 19:37

Може, лиш я просто вже не знаю, як інакше відповідати, тому пропоную лишити, наразі (зі мною, тобто).

До речі, ще колись хотіла залишити у Вашому блозі відгук, позитивний ))), там де про подорожі, лиш через ФБ не хотіла, а через моє ім'я від блогу - не бере.
Тому скажу тут - було б цікавіше, якби крім фоток ще трохи було описано про місця і враження, люблю читати про подорожі очима очевидців.

Мінус -не мій )))
  • 0

#56 серпинка

    перлинка хмаринка машинка

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1089 повідомлень
  • Стать:Жінка

Відправлено 22.10.2014 – 16:11

Перегляд дописуManfred (22.10.2014 – 10:53) писав:

Продовжимо тему дитинства. Уявімо, що я розбив чашку. Мама питає, чому чашка розбита? Я можу щось вигадувати, що то налетів вітер, розчахнув вікно і тому вона розбилася, то кішка зачепила її хвостом тощо, але є тільки одна правдива версія подій — визнання: я розбив чашку.
Те, що ти розбив чашку - це факт, але не мораль. Мораль - це коли таку подію засуджують або вихваляють.

Перегляд дописуManfred (22.10.2014 – 10:53) писав:

Працівник концтабору, який щодня дусить у газових камерах людей добре живе?
Мабуть, що ні. Лиш не питай знов, якою лі...))
Я порівнюю.
Для порівняння треба лінійка?

Перегляд дописуManfred (22.10.2014 – 10:53) писав:

Тоді я відповім: до пункту Б має більше шансів дійти той з нас чия мапа буде правильнішою і відповідатиме розташуванню об'єктів у реальності більше. Те саме і з переконаннями — картиною світу.
І ти, очевидно, вважаєш єдиною правильною мапою Біблію. Так?
Але чому ти їй довіряєш?

Перегляд дописуManfred (22.10.2014 – 10:53) писав:

Ти писала про переслідування владою незгодних.
Так. Але мабуть, тут знову треба згадати про свободу волі і свободний вибір. Лише та влада, що тяжіє до їх визнання, буде займатись таким переслідуванням. Якщо ж визнати, що "незгодні" не зі свої свободи волі стали незгодними, то переслідування не буде. Хоча... не знаю. Ти як думаєш?

Перегляд дописуManfred (22.10.2014 – 10:53) писав:

Чи вважаєш ти справедливим право сильного і чому?
Справедливим? Це таке гучне слово. Модно казати, що справедливості не існує. Та воно так і є. Я вже не раз писала, що ідеалів не існує.
А те, що буду вважати справедливим, чи ні, буде залежати від багатьох речей у кожному конкретному випадку.

Перегляд дописуManfred (22.10.2014 – 10:53) писав:

А чому тобі "приходиться визнавати ще чиюсь мораль, крім своєї"? Що тебе мотивує до цього?
Це стосувалось саме моралі при демократії, якщо сповідувати демократію, то прийдеться й визнавати.

Перегляд дописуManfred (22.10.2014 – 10:53) писав:

Залежить від того чия це мораль, наскільки це дійсно мораль?
І чию ж мораль ти вважаєш мораллю?))

Перегляд дописуManfred (22.10.2014 – 10:53) писав:

Коли хочеш, можна перейти до цієї широкої теми: tereveni.org/topic/4577 і продовжити обговорення там.
початок
  • 0



Кількість користувачів, що читають цю тему: 1

0 користувачів, 1 гостей, 0 анонімних