Перейти до вмісту

Суб'єктивність моралі


Повідомлень в темі: 55

#21 Крихітка

    Мрійниця

  • Модератори
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4030 повідомлень
  • Стать:Жінка
  • Місто:Івано-Франківськ, Castelló, Ibiza, Hildesheim

Відправлено 09.06.2014 – 12:11

Перегляд дописуManfred (09.06.2014 – 12:09) писав:

Коли щось пропустив, то поясни, що саме? Коли не існує об'єктивности, а є лише суб'єктивність, то з чого ти виснувала, що існує ґравітація, чи будь-які взагалі закони? Закон вже претендує на існування об'єктивности, коли все суб'єктивно, то жодних законів не може існувати, це все перетворюється лише на суб'єктивні думки певних науковців, які вони намагаються потвердити за допомогою приладів, які є лише продовженням наших органів відчуттів, але з чого ми взяли, що їм можна довіряти, коли не існує нічого, крім суб'єктивности?
Я (особисто) вважаю, що ніякої об'єктивності у питаннях пов'язаних з людськими стосунками не може бути. А ти якщо вважаєш, що у світі може існувати лише суб'єктивність або лише об'єктивність і ніяких третіх варіантів - хто ж тобі винен?
  • 0

#22 Крихітка

    Мрійниця

  • Модератори
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4030 повідомлень
  • Стать:Жінка
  • Місто:Івано-Франківськ, Castelló, Ibiza, Hildesheim

Відправлено 09.06.2014 – 12:14

Перегляд дописуManfred (09.06.2014 – 09:30) писав:

Коли все суб'єктивно, то немає жодної переваги в істинного судження перед ілюзією, згодна?
та будь ласка. Ти ж сам це взяв звідкись з неба, поки Павлина говорила про людські стосунки (конкретно, про геїв), про релігію та взагалі про моральні закони. Де ж там претензія на універсальність?

Перегляд дописуНемі (05.06.2014 – 14:33) писав:

ти просто манфреде не розумієш, що є закони, які є дійсно універсальні для всього людства, і які не є універсальні для всього людства, а залежні від культур та одиниць. і головна твоя помилка - зрівнюєш одне з другим.
ось що говорила Павлина. Є закони універсальні (фізичні, наприклад, вона раніше про них і говорила) та неуніверсальні (моральні, про них вона говорила пізніше)
  • 0

#23 Крихітка

    Мрійниця

  • Модератори
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4030 повідомлень
  • Стать:Жінка
  • Місто:Івано-Франківськ, Castelló, Ibiza, Hildesheim

Відправлено 09.06.2014 – 12:15

Перегляд дописуManfred (09.06.2014 – 12:12) писав:

Коли не помиляюсь, то Павлина написала, що все суб'єктивно стосовно наших переконань. Я опоную саме цій тезі.
А яким боком терези можуть мати суб'єктивну думку, а кілограм перестав бути універсальною мірою, яка якраз підпадає під оті універсальні для усього людства закони?

Перегляд дописуManfred (09.06.2014 – 12:14) писав:

Правильно, Павлина ствердила, що все відносно і не існує чогось об'єктивного у людських стосунках, так?
Так, а які стосунки у тебе з терезами?)
  • 0

#24 Крихітка

    Мрійниця

  • Модератори
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4030 повідомлень
  • Стать:Жінка
  • Місто:Івано-Франківськ, Castelló, Ibiza, Hildesheim

Відправлено 09.06.2014 – 12:24

Перегляд дописуManfred (09.06.2014 – 12:21) писав:

Я й опоную цій думці, бо універсальність або є або немає, незалежно від того, говоримо ми про людські стосунки чи про ґравітацію. Це просто непослідовність мислення, щось на кшталт одночасної ненависти до расизму і негрів. Є напр., буддисти, для яких дійсність — це ілюзія та радикальні суб'єктивісти, які стверджують, що існування дійсности не може бути доведеною.
Зрозуміло. Не дивно тоді, що ти усе суб'єктивне намагаєшся виставити в поганому світлі. Виходить, тобі вже й думки власної вже неможливо мати, якщо все таке універсальне і все передбачене?
  • 0

#25 Немі

    т-зло, т-дурепа, т-невдаха, т-піся, т-ононіміст. я звьозда.

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2566 повідомлень
  • Стать:Жінка
  • Місто:Олімп

Відправлено 09.06.2014 – 12:32

Перегляд дописуManfred (09.06.2014 – 09:30) писав:

Коли все суб'єктивно, то немає жодної переваги в істинного судження перед ілюзією, згодна?

П.С. Дяка, це нове слово у моєму словнику:
не розумію, звідки ти взяв якусь ілюзію. засуджуєш справжні події або справжніх людей, це не ілюзія.
але твоя думка є лише твоєю думкою, навіть якщо погоджується з нею половина людства ("Jedzmy gówno, przecież miliony much nie mogą się mylić" © ) вона не на одному рівні з законами фізики, математики, хімії та інших наук. і те, що для тебе істинне не конче істинне для іншої людини.

а слово наче й є в українській, тільки мало вживається.
http://uk.wiktionary...%86%D1%96%D1%8F
http://ukrainian_exp...%82%D0%B2%D0%BE
  • 0

#26 Немі

    т-зло, т-дурепа, т-невдаха, т-піся, т-ононіміст. я звьозда.

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2566 повідомлень
  • Стать:Жінка
  • Місто:Олімп

Відправлено 09.06.2014 – 12:36

Перегляд дописуManfred (09.06.2014 – 12:21) писав:

Я й опоную цій думці, бо універсальність або є або немає, незалежно від того, говоримо ми про людські стосунки чи про ґравітацію.
а з якого дива ти кидаєш в один ящик універсальності гравітацію та людські стосунки?
гравітація універсальна, винятків не стверджується.
людські стосунки залежні від культури, виховання, характеру, віросповідання, епохи, суспільства.
що не ясно?

Менфреде, вибач, але ти бредиш і логіки у твоїх дописах я не бачу.
  • 1

#27 Немі

    т-зло, т-дурепа, т-невдаха, т-піся, т-ононіміст. я звьозда.

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2566 повідомлень
  • Стать:Жінка
  • Місто:Олімп

Відправлено 09.06.2014 – 12:39

ну і що, що ти пояснив? надалі думка буддистів так само суб'єктивна як твоя.
  • 0

#28 Немі

    т-зло, т-дурепа, т-невдаха, т-піся, т-ононіміст. я звьозда.

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2566 повідомлень
  • Стать:Жінка
  • Місто:Олімп

Відправлено 09.06.2014 – 12:49

Перегляд дописуManfred (09.06.2014 – 12:41) писав:

Чудово, тоді з чого ти взяла, що думка науковців не є таким самим суб'єктивом, як суб'єктив буддистів або радикальних суб'єктивістів (соліпсистів)? Коли все суб'єктивно, то всі думки відносно будь-якої речі мусять однаково поважатися і однаково братися під сумнів, щоб ніхто не мав переваги, чи не так?
лол, бо на відміну від твоїх думок чи думок буддистів в них є чіткі докази на існування різноманітних явищ у природі.
на твоє нещастя в тебе доказів на те, що бах великий композитор, бути геєм погано, а бог існує не буде. а доки їх не буде - твоя думка буде лише тільки твоєю думкою, яка є суб'єктивною. те, що ти вважаєш суб'єктивність чимось гіршим за об'єктивність це лише твоя особиста проблема, ніщо інше. я підозрюю, що ця об'єктивність, якою ти витираєш свої суб'єктивні думки є лише для того, щоб нахабно їх нав'язати другій людині - а це доказ ароганції, про що я говорила раніше.
  • 0

#29 Немі

    т-зло, т-дурепа, т-невдаха, т-піся, т-ононіміст. я звьозда.

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2566 повідомлень
  • Стать:Жінка
  • Місто:Олімп

Відправлено 09.06.2014 – 14:16

Манфреде, я скажу тільки раз і на цьому закінчу дискусію, навіть якщо ти мені відповіси. так і знай.
якщо нема доказів, що твоя думка стосується усіх, значить вона універсальна, твоя думка це лише твоя думка і мені пофіг, чи ти вважаєш дійсність справжньою чи ні. це остаточно, можеш більше не спорити, бо у цьому мене не переконаєш.
далі.
поки що то я довела, що є різні моральні закони (навіть такі, які суперечать один одному), що означає, що універсальної об'єктивності у питанні світогляду та моральних законів просто не може бути. з логічної точки зору. вже змовчу, що ти нічим не довів, що твої моральні закони кращі за моральні закони інших. на бога не посилайся, бо аргумент для мене взагалі ніякий. ЕОТ i dixi.
  • 0

#30 Aquarius-ka

    Цьотка-з-Занзібару

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 928 повідомлень
  • Стать:Жінка
  • Місто:На тамтім боці

Відправлено 11.06.2014 – 17:06

Не витримала :) Просто цікаво, Манфреде, чи Ви самі вірите, що наука не має ніяких доказів і спирається на просто на віру? І якщо вірите, то як з тим обходитесь у щоденному житті? Як ось хоч би з взяти такі елементарні: чи для Вас має значення температура тіла, тиск, аналіз крові? Чи робите щось, якщо ваша дитина має гарячку, наприклад? Чи для Вас важливо, щоб процедури робилися стерильними шприцами? Це усе людські винаходи, не такі давні, до речі і спираються на факти, які у Вашому уявленні є просто вірою.

За Декарта - хочеться думати, що Ви згоджуєтесь не зі всіма його "відкриттями", як от з публічними дослідами живорізання і катування тварин в цілях доказати їхню "нечутливість" до болю і тим самим "несправжність" їхнього існування?

Мої вибачення до авторки посту, мабуть варто цю частину перенести в іншу тему.
  • 2

#31 Aquarius-ka

    Цьотка-з-Занзібару

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 928 повідомлень
  • Стать:Жінка
  • Місто:На тамтім боці

Відправлено 14.06.2014 – 08:27

Тут просто жаль дивитися у що перетворився пост Христі! Відійшли ми від обговореня шлюбної зради, ой відійшли :(

Також у дискусії з Манфредом не витримали дівчата Немі і Кроха, цілком зрозуміло. Напевно і я скоро здамся...

А поки-що:

Перегляд дописуManfred (13.06.2014 – 17:54) писав:

Я вже писав вище, що моє ставлення до науки позитивне і чому воно позитивне, бо християни вірять, що дійсність, яка нас оточує і яку ми сприймаємо нашими органами чуття є справжньою і сприймаємо ми її точно або майже. Тому ніякого конфлікту між наукою і релігією (християнством) тут немає, я звертав увагу на те, що докази, які має наука ґрунтуються на вірі у певну картину світу, у те що наш світ є упорядкованим і пізнаваним для нас, цього науково ніхто і ніколи не доводив, це предмет віри, на якому базується наука. Тому, коли кажуть, дайте докази, варто пам'ятати, що всі існуючі докази ґрунтуються на вірі і ніяких инших просто не існує.
Щодо Декарта, то його згадано тут саме тому, що він поставив це питання і розв'язав його, з рештою його відкриттів я просто не знайомий, тому не коментуватиму.

Ну то як: докази є і Ви вірите, коли вони стосуються милих серцю щоденних речей, але раптом перестають бути, коли Вам говорять про мінливість моралей? Тоді та ж наука, з якою християнство ніби не має конфлікту, раптом перестає бути наукою і стає вірою, коли Вам вигідно поставити її на один щабель зі звичаями і моралами, так?

Християнство не має конфлікту, райт! Ніби не воно століттями завзято вбивало, палило. мучило людей, щоб тільки не дозволити їм думати інакше, ніж каже їхня стара струпішіла книжка (якої і нема, фактично, а самі переписи і переклади). Саме вмивання, таке розвинене ще у "поганському" Римі впало в неласку на віки, бо ніби хто охрестився (занурився) у Христі,той більше не потребує митися. А вже як християнство втратило костяну хватку і суспільство живе таки за світськими законами - ну то нема конфлікту! Та і неохота навіть віруючим вмирати, наприклад, від зараження крові через нестрелиньний шприц, навіть якщо то наближає до Ісуса! Нема на то управи в церкви, от звідки в того позитивізму до науки ноги ростуть!

Декарт. По його роздумах дійсність, яку ми відчуваємо, є правдивою, бо добрий бог не обманює нас, типу робить подарок правильного пізнання. І то й же самий добрий бог втяв жарт з Декартом і попхав його на путь знущання над тваринами, бо що, вони і так нічо не відчувають!? Така тут логіка? Хоч щодо того, що люди помиляються, навіть відомі іншими відкриттями - то правда, але вони люди. Перші завжди ідуть навпомацки, за ними інші, щось підтверджується, щось відкидається. Наука тому й наука, що її дані можна поміряти, досліди повторити з тим самим результатом. Ось коли аж у 19-му ст. медицина почала робити перші сміліші кроки, але ще не знала про існування бактерій і вірусів, то скільки породіль повмирало, бо їх приходили оглядати студенти просто після розтину трупів, не миючи рук. Де тут добрий і необманливий бог лиш у цьому малому прикладі?
  • 0

#32 Pavlo_Taiko

    міністр по боротьбі з етикою та мораллю

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2145 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Київ

Відправлено 14.06.2014 – 16:20

Перегляд дописуShіver2005 (30.05.2014 – 08:50) писав:

Це з опери про вічний двигун, філософський камінь та святий грааль.
І добрих кацапів.
  • 1

#33 Kamarat

    Чайник

  • Користувачі
  • Pip
  • 9 повідомлень

Відправлено 16.06.2014 – 14:41

Обєткивної моралі не існує.
Чисто субєктивне поняття.
  • 1

#34 Kamarat

    Чайник

  • Користувачі
  • Pip
  • 9 повідомлень

Відправлено 16.06.2014 – 15:55

Відповідь на таке питання не буває обєктивною.
Якраз тому і не буває.
Знайдуться люди які скажуть шо так правильно, а так ні. А інші скажуть навпаки.
А дехто не скаже, а просто так подумає.
То не є точна наука як матиматика чи хімія. Де буває відповідь правильна чи не правильна.
То цілком субєктивне сприйняття.
Збереться одна компанія з одним світоглядом, і будуть казати шо правильно так.
А інша компанія скаже шо так не правильно.
Якшо компанія збереться велика і впливова, то вони можуть проголосувати закон, і заставити інших.
Але від того їхня думка не стане обєктивною.

Цитата


  • 1

#35 Aquarius-ka

    Цьотка-з-Занзібару

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 928 повідомлень
  • Стать:Жінка
  • Місто:На тамтім боці

Відправлено 16.06.2014 – 19:48

Перегляд дописуManfred (16.06.2014 – 11:28) писав:

Ви могли б сформулювати тезу, яку ви мені намагаєтесь довести? Бо так ніби все ясно, але що конкретно ви хотіли сказати? Що Декарт у чомусь помилявся? Не досліджував решту його спадщини, але припускаю, що міг у чомусь помилятись, ви пропонуєте через це відмовитись від його розв'язання питання про існування дійсности? Але я його згадав не через авторитет Декарта, а через те, що ніхто ніякого инакшого запропонувати так і не спромігся, і я згоден із його відповіддю. А щодо помилок, то Ейштейн теж помилився щодо квантової теорії, так що ж тепер, викинути теорію відносности через це? З того, що людина у чомусь помилилася не висновується, що вона помилилася в усьому.
Думаю, що вона була сформульована, але можна переповісти іншими словами. Бідний Рене Декарт притягнений сюди власне тому, що Ви, Манфреде, твердили, що вірите у оточуючу нас дійсність і не маєте проблем з наукою власне завдяки Декарту. Бо він, Декарт, сказав, що дійсність сприймається нами правильно тому, що так нам показує її бог, який є добрим і тому не обманює? Так? І давайте на цьому я зупинюся і почекаю на Вашу відповідь, ОК?

Щодо того, що люди помиляються - ну то я не заперечувала, навпаки. Помиляються всі, навіть ті, що зробили винаходи, які загальнопризнані, але часто помилялися у іншому. От ми знаємо за Едісона, як винахідника лампочки, хоч то теж суперечливе і мабуть він таки вкрав той винахід у Тесли. Але навіть поза тим Едісон міцно воював з перемінним струмом і навіть ставив публічні досліди на "доказ" переваг постійного струму (забивши слона при цьому). Зараз понятно, що він помилявся і ми не вживали б електрику у тому масштабі, якби користувалися постійним. Або Констянтин Ціолковський, признаний батько космонавтики. Помимо заслуг він просто поров дурниці (колись я читала його книжку за браком іншої). Ось він писав, наприклад,що океани настільки шкідливі (бурі, урагани, акули), що їх треба поволі забивати дошками і через якийсь час і сліду не лишиться від такого мерзопакосного явища :) Тобто, підсумовуючи: Люди, навіть науковці, помиляються. Те, що помилкове, з часом відсівається, залишається те, що підтверджується. Також наука ввесь час розвивається, ніколи не можна сказати, що вже все і назавжди відомо. Але у тому і різниця між наукою і вірою, що в науці зміни не є єрессю, що вона тому і йде вперед, що люди досліджують і ставлять підсумніви старе.
  • 2

#36 Aquarius-ka

    Цьотка-з-Занзібару

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 928 повідомлень
  • Стать:Жінка
  • Місто:На тамтім боці

Відправлено 16.06.2014 – 20:20

Перегляд дописуManfred (16.06.2014 – 15:11) писав:

Знаєте, бувають випадки, коли людина з великою небезпекою для власного життя і здоров'я спасає дітей із будинку, який палає, мабуть траплялось про таке читатати або чути? А бувають збоченці, які ґвалтують дітей. Так ось, коли об'єктивного морального закону не існує, ми не можемо визначити, що з цих двох вчинків є злочином, а що чеснотою. Ви дійсно вважаєте, що різниці немає? Це питання до всіх, хто читає тему!

Хочу висловитись з точки зору простої громадянки, без спеціальної юридичної освіти, але про те, що "повинен знати кожен". Коли людина спасає інших - вона герой і честь їй і хвала. Коли не спасає, по якихось причинах: зі страху, невміння, чи навіть байдужості, то вона, звісно, не герой але і не злочинець, ніхто не буде її притягувати до відповідальності (у всякому разі за законами США).

Збоченець, який гвалтує кого б не було, тим більше неповнолітніх, вважається злочинцем і підлягає карі по кримінальному кодексу.

Тобто тут порівнюються навіть не ті самі речі, яблука до помаранч. До того ж, якщо дивитись на гвалт суто з моральної точки зору, то не знаю, чи найдеться хтось, хто буде хвалити гвалтування. Хоч можуть цілком сміло таке робити зі показним святенницьким виглядом, лиш потиху, але то вже інше. Так само спасання і, протилежне йому, - вбивство. Все залежить, хто по якій стороні барикад. "Горіла шина ще й бензин, стріляв здалека сучий син", - для мене він сучий, а для когось іншого герой і "виполнял свой долг". Так само, якби на хвилю уявити, що є якась вища істота, що вислуховує молитви і рішає, кому "дати, а кому головку відірвати". І от при тих протилежно-суперечливих молитвах людей тої самої віри з двох сторін барикад, чи їй би від того зле не робилося і мозки не варилися ;)
  • 1

#37 пастух

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1975 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 16.06.2014 – 20:24

Перегляд дописуAquarius-ka (16.06.2014 – 19:48) писав:

...Щодо того, що люди помиляються - ну то я не заперечувала, навпаки. Помиляються всі,.. :) Тобто, підсумовуючи: Люди, навіть науковці, помиляються. Те, що помилкове, з часом відсівається, залишається те, що підтверджується. Також наука ввесь час розвивається, ніколи не можна сказати, що вже все і назавжди відомо. Але у тому і різниця між наукою і вірою, що в науці зміни не є єрессю, що вона тому і йде вперед, що люди досліджують і ставлять підсумніви старе.
Враховуючи те, що кожна жива істота використовує свої засоби аналізу і синтезу інформації в першу чергу для банального виживання в конкретному середовищі, то моралізувати цей процес очевидно некоректно. Той хто неадекватно оцінює ситуацію не тільки передчасно гине. Така особина і потомства не залишає.
Ну звичайно хтось на мене накинеться і почне нагадувати що у людини душа... і мораль відноситься тільки до тих у кого є душа. Не варто вдаватися у полеміку на цю тему. Уявімо собі краще наступну ситуацію. Тіло живої істоти це лише біомашина, своєрідний скафандр для існування певної нематеріальної інформаційної сутності саме на цій планеті... уявили? Прекрасно. Кожна нематеріальна сутність в матеріальному світі маючи у своєму використанні відповідний "адаптер" головне завдання якого є забезпечення відповідних умов як існування так і функціонування цієї нематеріальної сутності яка тим не менше є носієм дуже конкретних ідей для перетвореня енергетичних та матеріальних субстанцій з одного виду в інший.
Та на жаль дехто спотворює задум Творця... і не бажаючи навіть задумуватись над будь чим не інтегрується у гармонійну систему усесвіту а стає своєрідною "раковою пухлиною" і усе, що попадає у його сферу впливу і доступу тупо використовує тільки у своїх власних потребах, хоч така поведінка і приводить до передчасної втрати здоровя і навіть життя.

Повідомлення відредагував Водій: 16.06.2014 – 20:33

  • 2

#38 Немі

    т-зло, т-дурепа, т-невдаха, т-піся, т-ононіміст. я звьозда.

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2566 повідомлень
  • Стать:Жінка
  • Місто:Олімп

Відправлено 16.06.2014 – 20:42

знаєте, у чому проблема Манфреда та чому дискусія з ним сенсу не має. в нього звичайнісінький комплекс, підсвідоме почуття неповноцінності його віри, саме так це бачу.
тобто він би дуже хотів, щоб люди сприйняли віру (звичайно, найкраще його) разом з системою моралі на одному рівні з наукою, щоб її було неможливо заперечити, як математичним чи фізичним доказам.
якщо так не діється, тобто все одно виходить, що люди виказують нечіткість, непослідовність чи навіть суперечність, він знизує науку до віри. тобто це все віра. я знаю, що були такі філософські напрямки, але давайте відкладемо ці нісенитниці на бік.
саме тому не люблю таких як він. слабих вірою, але щоб прикидатися сильними повчають всіх як жити та подають свою мораль як єдину правильну. на одному рівні з наукою.
Манфреду я б радила почитати поезію та прозу ксьондза Твардовського. оце був геній віри (генії віри також трапляються, але крім нього я нікого такого не зустріла, або пересічні, яких більшість, або слабаки, як Манфред, які нахабно та невдало намагаються накинути іншим свій світогляд).
до нічого не переконував, нікому не казав як жити, ніколи не казав, яка система моралі краща. в Niecodzienniku в принципі там нічого з вірою не було. попри те відчувалося з самого тексту величезну, могутню силу віри цієї людини, яка то писала, та на відміну від нісенитниць Манфреда не було у цьому навіть тіні нахабності, зарозумілості, яку відчувається від Манфреда і від якого тікають співрозмовники (цікаво, чи він сам це помітив?). і я впевнена, що він не намагався б зрівнювати віру з наукою або принижувати науку до віри, бо сила його віри була настільки могутньою, що не треба було нічого доводити, бо не відчувалося, щоб вона була чимось гіршим за науку. це складно пояснити, але таке може бути тільки у геніїв віри, доки одного не зустріла, не думала, що таке існує.
якби я мала вірити, то хотіла б вірити як він, але я на таке не здатна, а бути пересічним чи слабаком (як Манфред, я буду це повторювати поки Манфред не зрозуміє, що не в суб'єктивності моралі проблема, а в ньому) не хочу.

Повідомлення відредагував Немі: 16.06.2014 – 20:43

  • 3

#39 Aquarius-ka

    Цьотка-з-Занзібару

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 928 повідомлень
  • Стать:Жінка
  • Місто:На тамтім боці

Відправлено 16.06.2014 – 21:45

Водію, не знаю чи і всьо решта відноситься до мене, як до тих, хто "спотворює задуми Творця і стає раковою пухлиною", але на свій захист хочу сказати, що я дуже нешкідливе сотворіння, а деколи навіть миле! Навіть змії мене люблять :)

Приведена цитата не про моралізування процесу пізнання. Про виживання - правильно, то дуже гарно пояснює теорія еволюції, особливо класний дядько Ричард Докінз.

За душу: звісно, що я не вірю в існування чогось поза тілом, але цілком згідна, що без "біомашини" нездатні існувати такі вищі форми діяльності, як емоції. думки, аналіз середовища і тд. Прикладом є великий сучасний вчений Стівен Гокін. Він настільки хворий, що не може ні ходити, ні навіть говорити чи писати, але "пише" за допомогою складного комп'ютера, бо в нього повністю працює мозок, та ще й як! Є інші приклади, коли людина є"овочем", тобто жива при мертвому мозку, процеси підтримуються за допомогою апаратів, ніякого сприйняття дійсності там вже нема. Але все це у цьому світі, про решта для мене нема ніяких доказів, тому не буду про те.
  • 0

#40 пастух

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1975 повідомлень
  • Стать:Чоловік

Відправлено 16.06.2014 – 22:09

Перегляд дописуAquarius-ka (16.06.2014 – 21:45) писав:

Водію, не знаю чи і всьо решта відноситься до мене, як до тих, хто "спотворює задуми Творця і стає раковою пухлиною", але на свій захист хочу сказати, що я дуже нешкідливе сотворіння, а деколи навіть миле! Навіть змії мене люблять :)
Шановна Aquarius-ka Ви творча особистість близька мені по духу. Те що ми з різних ракурсів і з різних географічних місць сприймаємо цей світ і можемо спілкуватись однією мовою дає велику надію на те що наше спілкування дасть позитивний результат.
Адже різні думки існують не для того щоб кожен залишався при своїй а очевидно для усвідомленого співставлення їх . Тому що таке співставлення дає можливість вийти за межі індивідуальної субєктивності. Якщо ми оволодіємо мистецтвом адекватного спілкування то і мораль у формі фігового листочка буде не потрібна як така. У світі високопрофесійного спілкування де відбувається адекватний обмін інформацією і існує спільна база понять моралі давно не існує...
  • 1



Кількість користувачів, що читають цю тему: 1

0 користувачів, 1 гостей, 0 анонімних