Перейти до вмісту

Вартісні книги по філософії


Повідомлень в темі: 162

#81 Василь

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1505 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Софія

Відправлено 05.10.2013 – 10:51

Пане Тарасе! А чи допускаєте Ви можливість існування такої філософії, яка не виводиться з вже існуючих філософій і не обґрунтовується ними?
  • 0

#82 TARAS.

    Постійний житель

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPip
  • 173 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Львів

Відправлено 05.10.2013 – 11:23

Перегляд дописуВасиль (05.10.2013 – 10:51) писав:

Пане Тарасе! А чи допускаєте Ви можливість існування такої філософії, яка не виводиться з вже існуючих філософій і не обґрунтовується ними?
впринципі це хотів зробити Гусерль, за що я його і я так люблю, виводячи феноменологію, він саме ставив собі таку мету, стоврити зовсім нову філософію, для цього повернувся до феноменів, розглядав речі у сутності...це все є у його праці "Ideen zu einer reinen Phänomenologie und phänomenologischen Philosophie"(ідеї чистої феноменології іфеноменологічної філософії(...переклад приблизний)). Проте бачимо реальні факти, що йому не вдалося створити цю філософію, чи ба навіть надлизитись до неї, тому особисто я категорично відкидаю таку можливість, з кількох причин, поперше були спроби і жодна невдала, подруге, досвід все-таки має вплив на формування історії, і нехтувати ним є нарівеі абсурду...і третє, що нам дасть така філософія? хіба відповість на питання без відповідей? ні, лише породить безліч інших. Нова філософія не є синонімом краща, які є аргументи у ту сторону, що ця філософія буде краща? ніяких...це прості ілюзії постмодерністів і стільки ж, кожен намагається перебрати на себе роль творця.., забуваючи, що сам є творений...
  • 0

#83 Василь

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1505 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Софія

Відправлено 05.10.2013 – 11:40

Перегляд дописуTARAS. (05.10.2013 – 11:23) писав:

впринципі це хотів зробити Гусерль, за що я його і я так люблю, виводячи феноменологію, він саме ставив собі таку мету, стоврити зовсім нову філософію, для цього повернувся до феноменів, розглядав речі у сутності...це все є у його праці "Ideen zu einer reinen Phänomenologie und phänomenologischen Philosophie"(ідеї чистої феноменології іфеноменологічної філософії(...переклад приблизний)). Проте бачимо реальні факти, що йому не вдалося створити цю філософію, чи ба навіть надлизитись до неї, тому особисто я категорично відкидаю таку можливість, з кількох причин, поперше були спроби і жодна невдала, подруге, досвід все-таки має вплив на формування історії, і нехтувати ним є нарівеі абсурду...і третє, що нам дасть така філософія? хіба відповість на питання без відповідей? ні, лише породить безліч інших. Нова філософія не є синонімом краща, які є аргументи у ту сторону, що ця філософія буде краща? ніяких...це прості ілюзії постмодерністів і стільки ж, кожен намагається перебрати на себе роль творця.., забуваючи, що сам є творений...
Пане Тарасе! Я знайшов одну суттєву відмінність між нами, а саме Ви є створений, а я - народжений своєю матір'ю. Це назавжди так чи цю відмінність можна якось подолати?
  • 0

#84 TARAS.

    Постійний житель

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPip
  • 173 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Львів

Відправлено 05.10.2013 – 11:55

Перегляд дописуВасиль (05.10.2013 – 11:40) писав:

Пане Тарасе! Я знайшов одну суттєву відмінність між нами, а саме Ви є створений, а я - народжений своєю матір'ю. Це назавжди так чи цю відмінність можна якось подолати?
та впринципі долаті нічого, потрібно лише заглибитись у суть, хіба ваша матір не є створена?(тут маю наувазі праматір, хтось мусів бути першим, стовреним, звідки взявся?оскільки ми існуємо у часі, то і відповідно хтось перший мав там бути створений) Я в ніякому разі не відкидаю материнства, і не кажу, що мене народила матір, проте набагато доречніше відчувати прямий безпосередній звязок з Творцем. Адже не дуже віриться, що життя може зародитися штучно..? хіба хтось зміг зробити це?
  • 0

#85 Василь

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1505 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Софія

Відправлено 05.10.2013 – 12:43

Перегляд дописуTARAS. (05.10.2013 – 11:55) писав:

та впринципі долаті нічого, потрібно лише заглибитись у суть, хіба ваша матір не є створена?(тут маю наувазі праматір, хтось мусів бути першим, стовреним, звідки взявся?оскільки ми існуємо у часі, то і відповідно хтось перший мав там бути створений) Я в ніякому разі не відкидаю материнства, і не кажу, що мене народила матір, проте набагато доречніше відчувати прямий безпосередній звязок з Творцем. Адже не дуже віриться, що життя може зародитися штучно..? хіба хтось зміг зробити це?
Пане Тарасе! Ви вважаєте, що Ви запропонували альтернативу - бути створеним, або зародитися штучно. Але ніякої альтернативи тут немає, бо бути створеним і народитись штучно - одне й те ж, тільки сказане іншими словами!
  • 0

#86 TARAS.

    Постійний житель

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPip
  • 173 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Львів

Відправлено 05.10.2013 – 12:50

Перегляд дописуВасиль (05.10.2013 – 12:43) писав:

Пане Тарасе! Ви вважаєте, що Ви запропонували альтернативу - бути створеним, або зародитися штучно. Але ніякої альтернативи тут немає, бо бути створеним і народитись штучно - одне й те ж, тільки сказане іншими словами!
Це далеко не альтернатива, тому, що зародитись штучно неможливо, тому існує лише ожин варіант - бути створеним. А альтернатива передбачає саме дві можливі дороги...
Це очевидно...? тільки до чого ви ведете?
  • 0

#87 Василь

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1505 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Софія

Відправлено 05.10.2013 – 12:53

Перегляд дописуTARAS. (05.10.2013 – 12:50) писав:

Це далеко не альтернатива, тому, що зародитись штучно неможливо, тому існує лише ожин варіант - бути створеним. А альтернатива передбачає саме дві можливі дороги...
Це очевидно...? тільки до чого ви ведете?
Я веду лише до того, що зародитись штучно якраз і означає бути створеним!
  • 0

#88 TARAS.

    Постійний житель

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPip
  • 173 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Львів

Відправлено 05.10.2013 – 13:12

Перегляд дописуВасиль (05.10.2013 – 12:53) писав:

Я веду лише до того, що зародитись штучно якраз і означає бути створеним!
Це знову таки смішно..?незнаю чи вникали колись у етимологію слова творити- з лат. "creatio" прошу за значенням не плутати з "facere". Ще у "Бенкеті" Платона зустрічалось первісна різничця між творити і робити. Де він пише про перехід від небуття до буття. так ось саме creatio передбачеє цей факт творення, тобто з нічого щось, знаю, що це нелогічно і в світі фізики, проте іншого пояснення, котре б логічно вложквалось у рамки розуму немає. Тому стоворення у всіх трактатах характеризують словом creatio, а натомість штучне зародження, винекнення, перевтіленяя і подібні речі словом facere(досл. робити). А ви зводити ці два поняття до одного, це трохи неправильно. Якраз найбільша різниця і полягає між бути створеним і зародитись штучно(про це говрить більшість філософів(Платон, філон Олександрійський, Оріген, Августин та багато інших...) та сама етимологія слів). Натомість що захищає вашу позицію?
  • 0

#89 Василь

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1505 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Софія

Відправлено 05.10.2013 – 13:45

Перегляд дописуTARAS. (05.10.2013 – 13:12) писав:

Це знову таки смішно..?незнаю чи вникали колись у етимологію слова творити- з лат. "creatio" прошу за значенням не плутати з "facere". Ще у "Бенкеті" Платона зустрічалось первісна різничця між творити і робити. Де він пише про перехід від небуття до буття. так ось саме creatio передбачеє цей факт творення, тобто з нічого щось, знаю, що це нелогічно і в світі фізики, проте іншого пояснення, котре б логічно вложквалось у рамки розуму немає. Тому стоворення у всіх трактатах характеризують словом creatio, а натомість штучне зародження, винекнення, перевтіленяя і подібні речі словом facere(досл. робити). А ви зводити ці два поняття до одного, це трохи неправильно. Якраз найбільша різниця і полягає між бути створеним і зародитись штучно(про це говрить більшість філософів(Платон, філон Олександрійський, Оріген, Августин та багато інших...) та сама етимологія слів). Натомість що захищає вашу позицію?
Дякую, я нажаль не розумію, яка тут різниця!? Творити з нічого якраз і означає щось робити! Вигадали два різні слова, які означають абсолютно одне й те ж!
  • 0

#90 TARAS.

    Постійний житель

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPip
  • 173 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Львів

Відправлено 05.10.2013 – 13:52

Перегляд дописуВасиль (05.10.2013 – 13:45) писав:

Дякую, я нажаль не розумію, яка тут різниця!? Творити з нічого якраз і означає щось робити! Вигадали два різні слова, які означають абсолютно одне й те ж!
ну напевне 2500 років всі філософи помилялися, вигадували слова писали цілі праці про це і все просто так, вони нічого не розуміли, щей два слова вигадали спеціально......вам не смішно? бо мені дуже...це знову таки несерйозно....
тут таки колосальна різниця, що творити означає з нічого щось, тут наука безсила, вона не може це повторити...а штучно творити, це виходити з тих матеріалів які ми маємо...це різні слова
  • 0

#91 Василь

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1505 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Софія

Відправлено 05.10.2013 – 14:25

Перегляд дописуTARAS. (05.10.2013 – 13:52) писав:

ну напевне 2500 років всі філософи помилялися, вигадували слова писали цілі праці про це і все просто так, вони нічого не розуміли, щей два слова вигадали спеціально......вам не смішно? бо мені дуже...це знову таки несерйозно....
тут таки колосальна різниця, що творити означає з нічого щось, тут наука безсила, вона не може це повторити...а штучно творити, це виходити з тих матеріалів які ми маємо...це різні слова
А з яких матеріалів твориться життя і що таке життя як фізичний процес вони писали чи ні?
  • 0

#92 TARAS.

    Постійний житель

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPip
  • 173 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Львів

Відправлено 05.10.2013 – 14:34

Перегляд дописуВасиль (05.10.2013 – 14:25) писав:

А з яких матеріалів твориться життя і що таке життя як фізичний процес вони писали чи ні?
я вже рекомендував почитати Арістотеля для того, щоб визначитись з тим що таке фізика і метафізика. Філософи не лізуть у царину фізики, і є дуже вдячними, коли фізики не лізуть у царину філософії. поте зараз власне спадає вчення Філософа про душу, котру він називав вегетативною душею, тобто такою, котра в собі несе життя(це стосувалося і тварин і рослин, тобто все живе)він застосовував термінологію "πνεῦμα", тобто дослівно дух, дихання, саме так арістотель пояснював постання життя, з цього дихання, іншими словами з нічого. Його ідеї впринципі підхопила ціла схоластична доба...
  • 0

#93 Василь

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1505 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Софія

Відправлено 05.10.2013 – 14:42

Перегляд дописуTARAS. (05.10.2013 – 14:34) писав:

я вже рекомендував почитати Арістотеля для того, щоб визначитись з тим що таке фізика і метафізика. Філософи не лізуть у царину фізики, і є дуже вдячними, коли фізики не лізуть у царину філософії. поте зараз власне спадає вчення Філософа про душу, котру він називав вегетативною душею, тобто такою, котра в собі несе життя(це стосувалося і тварин і рослин, тобто все живе)він застосовував термінологію "πνεῦμα", тобто дослівно дух, дихання, саме так арістотель пояснював постання життя, з цього дихання, іншими словами з нічого. Його ідеї впринципі підхопила ціла схоластична доба...
А чим це вчення про душу відрізняється від вчення про флогістон?
  • 0

#94 TARAS.

    Постійний житель

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPip
  • 173 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Львів

Відправлено 05.10.2013 – 14:50

Перегляд дописуВасиль (05.10.2013 – 14:42) писав:

А чим це вчення про душу відрізняється від вчення про флогістон?
Ну хочаб тим, що це гіпотеза, а отже і не може називатись науковою теорією, так само ця гіпотеза на 20 століть молодша від самого Арістотеля, ніколи не була серйозно срийнята у філософському світі, і як я знаю у науковому також...і вона не пояснює винекнення життя, а навпаки, виходить з того, що життя є дано і при спалюванні там щось якось може виділяється...
Мені здається що це далеко не одне і теж....:)
а все-таки, яку мету ви переслідуєте, задаючи питання, котрі немають звязку між собою? хочете таким способом заперечити створення, чи що небудь інше? такі речі робляться фактами, а не питаннями....
  • 0

#95 Василь

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1505 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Софія

Відправлено 05.10.2013 – 16:52

Перегляд дописуTARAS. (05.10.2013 – 14:50) писав:

Ну хочаб тим, що це гіпотеза, а отже і не може називатись науковою тео рією, так само ця гіпотеза на 20 століть молодша від самого Арістотеля, ніколи не була серйозно срийнята у філософському світі, і як я знаю у науковому також...і вона не пояснює винекнення життя, а навпаки, виходить з того, що життя є дано і при спалюванні там щось якось може виділяється...
Мені здається що це далеко не одне і теж.... :)
а все-таки, яку мету ви переслідуєте, задаючи питання, котрі немають звязку між собою? хочете таким способом заперечити створення, чи що небудь інше? такі речі робляться фактами, а не питаннями....
Цікаво! А чому вчення про душу не є гіпотезою й може називатись науковою теорією? Що таке наукова теорія? Квантова механіка, квантова теорія поля є науковими теоріями чи ні, і чому?
  • 0

#96 TARAS.

    Постійний житель

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPip
  • 173 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Львів

Відправлено 05.10.2013 – 17:49

Перегляд дописуВасиль (05.10.2013 – 16:52) писав:

Цікаво! А чому вчення про душу не є гіпотезою й може називатись науковою теорією? Що таке наукова теорія? Квантова механіка, квантова теорія поля є науковими теоріями чи ні, і чому?
а я і несказав, що це не гіпотеза? ви прослідковуєте свою логіку, бо мені збоку нагадує це дтячий садок...:) коли не можете заперечити фактами, а сотаннім часом ви взагалі ними не оперуєте, починаєте чіплятись до слів, хіба від назви міняється суть...? якщо хочете грати таку гру будьте дуже обережні, бо може пострадати ваш авторитет...
але все ж таки буду старомодним і несхожим на інших та відповідатиму на ваші питання, тож якщо хочете акедемічного визначення(мене доречі цікавила подібна тематика, правда в дещо іншому контексті), то пише, що наукова теорія, це явище яким послуговуються для узагальнення емпіричних висновків, здійснених науковим шляхом.(це пише у великому тлумачному словнику української мови, чи він також для вас не є авторитетом)? натомість там само пише, що гіпотеза - це наукове положення, висновок, що пояснює певні явища дійсности на основі припущення.(можете перевірити, це не я так говрю - для запобігання зустрічних питань). Тож розуміємо, що гіпотезою називаємо флогістон, оскільки він не мав наукової популярності, наскільки мені відомо його не надто підтримували і брали в центр власного наукового пізнання серйоїні науковці, натомість вчення про душу у Арістотеля можемо називати теорією, позаяк з ним погодилась більшість філософів усіх часів(проте ще раз нагадаю, що я і не казав, що в Арістотеля була наукова теорія(я сказав вчення), а ви мені приписали наукову теорію, будьте уважні, фізика начебто нелюбить помилок...)
але я все таки безуспішно продовжу серію своїх питань: який хід подій ви очікуєте задаючи ці питання, котрі до первісної суті розмови немають нічого спільного? ви ж просто скачете з теми на тему...
  • 0

#97 Василь

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1505 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Софія

Відправлено 05.10.2013 – 19:56

Перегляд дописуTARAS. (05.10.2013 – 17:49) писав:

а я і несказав, що це не гіпотеза? вдраг НГ яослідковуєте свою логіку, бо мені збоку нагадує це дтячий садок... :) коли не можете заперечити фактами, а сотаннім часом ви взагалі ними не оперуєте, починаєте чіплятись до слів, хіба від назви міняється суть...? якщо хочете грати таку гру будьте дуже обережні, бо може пострадати ваш авторитет...
але все ж таки буду старомодним і несхожим на інших та відповідатиму на ваші питання, тож якщо хочете акедемічного визначення(мене доречі цікавила подібна тематика, правда в дещо іншому контексті), то пише, що наукова теорія, це явище яким послуговуються для узагальнення емпіричних висновків, здійснених науковим шляхом.(це пише у великому тлумачному словнику української мови, чи він також для вас не є авторитетом)? натомість там само пише, що гіпотеза - це наукове положення, висновок, що пояснює певні явища дійсности на основі припущення.(можете перевірити, це не я так говрю - для запобігання зустрічних питань). Тож розуміємо, що гіпотезою називаємо флогістон, оскільки він не мав наукової популярності, наскільки мені відомо його не надто підтримували і брали в центр власного наукового пізнання серйоїні науковці, натомість вчення про душу у Арістотеля можемо називати теорією, позаяк з ним погодилась більшість філософів усіх часів(проте ще раз нагадаю, що я і не казав, що в Арістотеля була наукова теорія(я сказав вчення), а ви мені приписали наукову теорію, будьте уважні, фізика начебто нелюбить помилок...)
але я все таки безуспішно продовжу серію своїх питань: який хід подій ви очікуєте задаючи ці питання, котрі до первісної суті розмови немають нічого спільного? ви ж просто скачете з теми на тему...
Пане Тарасе! Проблема в тім, що лише Ви знаєте про якусь первісну суть розмови, а мені подібні знання недоступні. Тому я змушений спиратись на Ваші твердження, щоб якось зорієнтуватись. Саме для цього я задаю запитання. Якщо філософське вчення про душу не є науковою теорією, то чи відповідає це Вашому твердженню, що філософія є наукою? Чи існують взагалі якісь філософські вчення, які Ви вважаєте науковою теорією?
  • 0

#98 TARAS.

    Постійний житель

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPip
  • 173 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Львів

Відправлено 05.10.2013 – 21:58

Перегляд дописуВасиль (05.10.2013 – 19:56) писав:

Пане Тарасе! Проблема в тім, що лише Ви знаєте про якусь первісну суть розмови, а мені подібні знання недоступні. Тому я змушений спиратись на Ваші твердження, щоб якось зорієнтуватись. Саме для цього я задаю запитання. Якщо філософське вчення про душу не є науковою теорією, то чи відповідає це Вашому твердженню, що філософія є наукою? Чи існують взагалі якісь філософські вчення, які Ви вважаєте науковою теорією?
Прослідкуйте будьласка хід нашої розмови...зараз я вам поясню, що і чому, а ви далі замість тог, щоб дати коментар почнете давати питання, котрі нестоскватисуться нашої теми...
але попри все...як на мене важко називати вчення науковими теоріями, адже вчення не є покликане до того, щоб довести та аргументувати науковими фактами, що робить наукова теорія, вона оперує і шукає факти. вчення натомість виходить з того що є. Арістотель також виходив з того, що є...він мав перед собою життя, тобто розумів його присутність і відсутність і момент часу чи у певних речах. І логічно всіма достпними методами дійшов, що має бути якийсь дух, пневма, ніщо, яке дає це життя. Це не науковий підхід, а філософський, логічний, він задовільняє логічно думаючу людину.
а тепер стосовно того, що філософія є наукою. як ви зрозуміли я відстоюю ту позицію, що схильний вважати філософію наукою, на це є кілька причин(розумую, що дискусія на цю тему довго, дуже часто безпідставна,, і зазвичай неприводить до жодного результату.)та кілька положень. Перш за все ключевим засобом у філософії, як би не було є мислення, так само як у всіх без виключення інших наук, подруге філософія переслідує ту саму мету, що і інші науки - служити людству. Філософія має свою історію, має своїх методи, має обєкт і субєкт дослідження, накінець веде дослідження, тобто користується всім тим, чим користуються і інші науки. Зрештою по філософії пишуть підручники, викладають в університетах, вона стоїть нарівні з іншими науками. Від філософії народжується психологія, котру всі ясеа річна називають наукою, хоча проблеми там ті ж самі що у філософії. і список ще довгий. Тут потрібно вирозуміти собі, що філософія може бути наукою без наукових теорійй, адже переслідує зовсім іншу кінцеву мету знайти істину, для цього наукові теорії будуть зайвими. Пригадайте як зароджквалася геометрія чи астрономія, тоді також не було наукових теорій, просто так вважали і все, і мали доволі непоганий прогрес. вважали певний стан речей за факт і рухалися. Але згодом, кожен почав думати що він розумніший за інших і висувати власні ідеї, котрі є непомильними, що і призвело до такої розпорошеності науки, де говорить кожен кому не лінь...філософам нащастя вистачає розуму уникати подібних ситуацій, тому там відсутні наукові теорії. просто кожен з філософів викладає своє вчення обгрунтовує його, ведеться дискусії і приходять висновку, і якщо тямущий філософ він приямає свої промахи, визнає їх, а не кричить "я стверджую..."Саме в такому відношенні вважаю філософію здоровою і повноцінною наукою.
Ви знаєте якісь критерії на поділ: це наука, а це щось інше?
  • 1

#99 Василь

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1505 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Софія

Відправлено 05.10.2013 – 22:26

Перегляд дописуTARAS. (05.10.2013 – 21:58) писав:

Прослідкуйте будьласка хід нашої розмови...зараз я вам поясню, що і чому, а ви далі замість тог, щоб дати коментар почнете давати питання, котрі нестоскватисуться нашої теми...
але попри все...як на мене важко називати вчення науковими теоріями, адже вчення не є покликане до того, щоб довести та аргументувати науковими фактами, що робить наукова теорія, вона оперує і шукає факти. вчення натомість виходить з того що є. Арістотель також виходив з того, що є...він мав перед собою життя, тобто розумів його присутність і відсутність і момент часу чи у певних речах. І логічно всіма достпними методами дійшов, що має бути якийсь дух, пневма, ніщо, яке дає це життя. Це не науковий підхід, а філософський, логічний, він задовільняє логічно думаючу людину.
а тепер стосовно того, що філософія є наукою. як ви зрозуміли я відстоюю ту позицію, що схильний вважати філософію наукою, на це є кілька причин(розумую, що дискусія на цю тему довго, дуже часто безпідставна,, і зазвичай неприводить до жодного результату.)та кілька положень. Перш за все ключевим засобом у філософії, як би не було є мислення, так само як у всіх без виключення інших наук, подруге філософія переслідує ту саму мету, що і інші науки - служити людству. Філософія має свою історію, має своїх методи, має обєкт і субєкт дослідження, накінець веде дослідження, тобто користується всім тим, чим користуються і інші науки. Зрештою по філософії пишуть підручники, викладають в університетах, вона стоїть нарівні з іншими науками. Від філософії народжується психологія, котру всі ясеа річна називають наукою, хоча проблеми там ті ж самі що у філософії. і список ще довгий. Тут потрібно вирозуміти собі, що філософія може бути наукою без наукових теорійй, адже переслідує зовсім іншу кінцеву мету знайти істину, для цього наукові теорії будуть зайвими. Пригадайте як зароджквалася геометрія чи астрономія, тоді також не було наукових теорій, просто так вважали і все, і мали доволі непоганий прогрес. вважали певний стан речей за факт і рухалися. Але згодом, кожен почав думати що він розумніший за інших і висувати власні ідеї, котрі є непомильними, що і призвело до такої розпорошеності науки, де говорить кожен кому не лінь...філософам нащастя вистачає розуму уникати подібних ситуацій, тому там відсутні наукові теорії. просто кожен з філософів викладає своє вчення обгрунтовує його, ведеться дискусії і приходять висновку, і якщо тямущий філософ він приямає свої промахи, визнає їх, а не кричить "я стверджую..."Саме в такому відношенні вважаю філософію здоровою і повноцінною наукою.
Ви знаєте якісь критерії на поділ: це наука, а це щось інше?
Дякую, пане Тарасе! Я вже майже розібрався, тому запитань, поки що, не маю. Я вцілому підтримую Ваші твердження. Можу доповнити, що сучасна фізика вже впритул підійшла до описання життя як фізичного процесу й того, що Ви назвали вегетативною душею. Але це вже не філософська тема. Якщо Вас це цікавить, то я це детально описав тут http://socys.forum2x2.ru/t41-topic
  • 0

#100 Василь

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1505 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Софія

Відправлено 06.10.2013 – 13:49

Перегляд дописуTARAS. (04.10.2013 – 18:53) писав:

кщо йти за Кантом, і його категоричним імперативом, то будь який обєкт може існувати поза свідомістю субєкта, ці обєкти Кант називав явищами. З цього виводив, що свідомість у всіх однакова, а різниця лише у кількості присутніх цих явищ, обєктів у ній...
Про те я далі не розумію про що ви...далі зістрибуєте на питання...


годі й зрозуміти...про що йде мова, яке відношення фізичного еволюціонізму до філософії, адже ми раніше говорили про час, ви так нічого і не відповіли.., хоча це вже природньо...
Ви самі говорили що філософія або є, або її немає. Тож чи можемо ми говорити про те, що ми говримо про різні філософії, чи можливо хтось про фізику, а хтось про філософію?
на яких філософських засадах грунтується ваша філософія еволюціонізму?(повторюю філософських)
не все, що звучить мудро і незрозуміло є філософією, і некожен хто говорить незрозумілі речі є філософом :) нажаль така правда життя...ви неподумайте, що я вас тут звинувачую у чомусь, може і направду є зерно раціональності у цьому, проте зараз його невидно


Ледь незабув основне, тут ви нажаль все перекрутили, буття з точки зору логіки є поняттям, а не є поняттям логіки. ..вибачте звісна річ, але логіка це не та наука, котра досліджує буття, вона досліджує поняття...Знаю що ви щось там писали про онтологію, проте можу вам запропонувати трактати багатьох філософів, наприклад Арістотель розуміє буття як єдність матерії і форми, це пише у "περίψυχή" чи "μετάφυσικά". так само і Декарт у якого буття розчеплюється на дві субстанції матеріальну і мислячу, які є протилежні одна одній.Про це він пише у "Philosophiæ Principia".Так само і Кант розуміє буття, як самостійне та незалежне від людини, про це він згадує у "Kritik der reinen Vernunft".
Вибачте звісна річ цей список можна продовжувати ще довго, але жоден з філософів не розуміє буття, як розвиток думки...Особисто я віддаю набагато більший авторитет вище згаданим людям, хоча б тому, що ні я ні жоден з моїх колег, як і всі інші неможуть грунтовно їх спростувати, можуть заперечува, проте спростувати, невдається...Вони виводяче своє вчення користувались аргументацією не тільки, що ми говоримо про різні філософії, але як обовязковий елемент брали вчення попередників...так що мені здається з буттям ви тут знову промахнулись...
Пане Тарасе! Я нічого не перекрутив. Те, що буття є категорією логіки, вигадав не я, а Гегель. Прочитайте його "Науку логіки", або "Енциклопедію філософських наук" ч.1"Логіка"!
  • 0



Кількість користувачів, що читають цю тему: 1

0 користувачів, 1 гостей, 0 анонімних