Перейти до вмісту

Вартісні книги по філософії


Повідомлень в темі: 162

#61 TARAS.

    Постійний житель

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPip
  • 173 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Львів

Відправлено 02.10.2013 – 19:13

Перегляд дописуВасиль (02.10.2013 – 17:04) писав:

Помилка, пане Тарасе! Не "той на кого налаштовуємо і той хто налаштовує", а "той на кого налаштовуємось і той хто налаштовується"! Проблеми з безлюдним островом я не матиму, бо в мене є таблет! А щодо актуальної філософської концепції існування в сумнівах я вже писав раніше тут.
Чому помилка?
ще раз кажу йдем за вченням, котре існує...Франц Брентано, той, хто ввів поняття інтенційності писав: "об'єкт отримує інтенційне існування в результаті акту спрямуван­ня на нього свідомості". тобто саме спрямованої на нього, а не сам спрямовується. Тобто є хтось, хто спрямовує. Я не говорю зараз про Бога, хоча і в тому числі, але також і про людей, не спрямовуємося, а нас спрямовують на щось. Існування в сумнівах не буває, існування є тому, що є сумніви. Лише через присутність сумніву, ми здатні засвідчити що є існування, тобто сумнів виступає тут моментом порівняння.
В чому полягає моя помилка? але на основі вчення...
  • 0

#62 Василь

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1505 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Софія

Відправлено 02.10.2013 – 21:30

Перегляд дописуTARAS. (02.10.2013 – 19:13) писав:

Чому помилка?
ще раз кажу йдем за вченням, котре існує...Франц Брентано, той, хто ввів поняття інтенційності писав: "об'єкт отримує інтенційне існування в результаті акту спрямуван­ня на нього свідомості". тобто саме спрямованої на нього, а не сам спрямовується. Тобто є хтось, хто спрямовує. Я не говорю зараз про Бога, хоча і в тому числі, але також і про людей, не спрямовуємося, а нас спрямовують на щось. Існування в сумнівах не буває, існування є тому, що є сумніви. Лише через присутність сумніву, ми здатні засвідчити що є існування, тобто сумнів виступає тут моментом порівняння.
В чому полягає моя помилка? але на основі вчення...
Пане Тарасе! Ваша помилка в тім, що Брентано пише про те, що Ваша інтенція спрямовується на об'єкт, а Ви перекручуєте, стверджуючм, що об'єкт спрямовується. Навпаки, спрямовується, налаштовується суб'єкт, не об'єкт пізнання!
  • 0

#63 TARAS.

    Постійний житель

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPip
  • 173 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Львів

Відправлено 03.10.2013 – 13:54

Перегляд дописуManfred (03.10.2013 – 07:28) писав:

Уперше чую, щоб соліпсизм чи то пак радикальний суб'єктивізм хтось спростував, а можна покликання на джерело або якусь ланку на згадане вами спростування Гусерля?
Гусерль спростовує це у своєму вченні про інтерсубєктивність, знаємо, що воно само по собі не є надто успішне, проте заперечення там соліпсизму доволі грунтовне. Зараз напевне всього непригадаю, але точно памятаю, що таке було у "Mditations cartsiennes"(в перекладі не знаю чи є, якщо є, то перекладається накштал роздуми(медитації)картезіанця, або картезіанські роздуми...)Гусерля, написана в 30 роках.(не плутати з однойменним твором Мамардашвілі, хоча признаю, що Мераб також непогано пише)
  • 0

#64 Василь

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1505 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Софія

Відправлено 03.10.2013 – 14:09

Перегляд дописуTARAS. (03.10.2013 – 13:54) писав:

Гусерль спростовує це у своєму вченні про інтерсубєктивність, знаємо, що воно само по собі не є надто успішне, проте заперечення там соліпсизму доволі грунтовне. Зараз напевне всього непригадаю, але точно памятаю, що таке було у "Mditations cartsiennes"(в перекладі не знаю чи є, якщо є, то перекладається накштал роздуми(медитації)картезіанця, або картезіанські роздуми...)Гусерля, написана в 30 роках.(не плутати з однойменним твором Мамардашвілі, хоча признаю, що Мераб також непогано пише)
Я читав подібну працю Гусерля болгарською, можливо, те ж саме...
  • 0

#65 TARAS.

    Постійний житель

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPip
  • 173 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Львів

Відправлено 03.10.2013 – 14:55

Перегляд дописуВасиль (02.10.2013 – 21:30) писав:

Пане Тарасе! Ваша помилка в тім, що Брентано пише про те, що Ваша інтенція спрямовується на об'єкт, а Ви перекручуєте, стверджуючм, що об'єкт спрямовується. Навпаки, спрямовується, налаштовується суб'єкт, не об'єкт пізнання!

Спершу так, Брентано вводить ідеалістичне розуміння інтенції, для того, щоб пояснити, що мислення від буття є залежне. він ні слова не говорить про те, що інтенція спрямовується, (інтенція досл. з латинської це намір). Тобто інтеційністю називають сам процес звязок, інтенція не є субстанцією і не може сама спрямовувати...цього Брентано не міг сказати ніяк... Тепер наступне, говрим лише пофакту розмови, а не скачемо на глобальні поняття, де легше вискочити і прокрутитися так, як тобі вигідно...Ми говролили, що інтенція спрямовується на обєкт... ким? згідно схоластиків(саме там найперше зародився цей термін, проте не мав успіху) свідомістю. Натомість Брентано нічого про це не говорить, тому, логічно розуміємо, що це для нього було очевидним. Тому наближаємся до вчення Брентано про свідомість, він твердив, що вона зароджується і формується з досвіду(про досвід ми говорили десь раніше, чому він не може бути першим у акті пізнання). Це вчення викладає він у Psychologie vom empirischen Standpunkt. Тобто свідомість він повеликому рахунку вважає таким актом, який лежить,як сказав би Платон, у світі ідей. Тобто наша свідомість є формована кимось чи чимось. Це те саме, що і було сказано раніше, що нам надають сумніви, що нам надають відчуття голоду чи холоду, як ви казали. Як би не було відношень, інтенційності, ви б навіть не знали що таке голод, і притаманному значенні того слова, ясна річ, що відчували б дискомфорт від того, що шлунок порожній, проте говорити про стан голоду є неможливим. І таблет тут нічого незмінить і недопоможе :) Тож чи це не те саме, що я говорив на початку: що хтось налаштовує, цей "хтось", називають свідомістю. Але згідно вище наведеного розуміємо, що і свідомість є також сформованою кимось. так в чому помилка? в тому що з того ланцюжка пропустив один елемент - свідомість, але зберіг загальну логіку і висхідні матеріали, чи в тому, що підмінюємо поняття, для підтвердження власних здогадок?

p.s.щодо праці Гусерля болгарською допомогти нічим не можу...може це і те саме, хоча сумніваюся, щоб болгарці таке перекладали...але може бути всяке..
  • 0

#66 TARAS.

    Постійний житель

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPip
  • 173 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Львів

Відправлено 03.10.2013 – 15:26

Перегляд дописуManfred (03.10.2013 – 14:59) писав:

Викладіть його основні аргументи самотужки, блск.!
логіка загальної праці полягає в тому, що він розвиває думку інтерсубєктивності заперечуючи можливість існування соліпсисму та відновлює основні аргументи Канта.
впринципі логіка в нього проста, він далі бореться за феноменологію і твердить, що потрібно повертатись назад до початків і семе на цьому шляху спростовує ідеалізмі так само одну з його форм соліпцизм. Гусерль каже, що радикальний субєктивізм не може бути самомдостатнім, оскільки не є достовірним. І якщо не зраджує пам'ять, проводить аналогію зі сном, що це начебто дві реальності, проте реальність може бути тільки одна. тут якраз слабке місце соліпсизму...Раціональність не може бути гарантією істини, думаю про це непотрібно викладати...І натомість, щоб показати чи відкинути закиди соліпсизму виводить нове вчення про інтерсубєктивність. гадаю про це вже можна десь знайти українською...(Там він говорить про ego i alter ego)Це спрстування займає в його праці якихось 2-3 ст. не надто обширене пояснення, хоча грунтовне..
на ходу переклав одну тезу, перепрошую переклад не точний, це вже з висновку праці Гусерля: "...очевидність соліпсизму розсіюється(зникає), хоча зберігає свою первісну(фундаментальну) значимість. Котра полягає у тому, що все що є для мене, може почерпнути свій сенс буття виключно(лише)з мене самого з сфери моєї свідомості...."
  • 1

#67 Василь

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1505 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Софія

Відправлено 03.10.2013 – 16:52

Перегляд дописуTARAS. (03.10.2013 – 15:26) писав:

логіка загальної праці полягає в тому, що він розвиває думку інтерсубєктивності заперечуючи можливість існування соліпсисму та відновлює основні аргументи Канта.
впринципі логіка в нього проста, він далі бореться за феноменологію і твердить, що потрібно повертатись назад до початків і семе на цьому шляху спростовує ідеалізмі так само одну з його форм соліпцизм. Гусерль каже, що радикальний субєктивізм не може бути самомдостатнім, оскільки не є достовірним. І якщо не зраджує пам'ять, проводить аналогію зі сном, що це начебто дві реальності, проте реальність може бути тільки одна. тут якраз слабке місце соліпсизму...Раціональність не може бути гарантією істини, думаю про це непотрібно викладати...І натомість, щоб показати чи відкинути закиди соліпсизму виводить нове вчення про інтерсубєктивність. гадаю про це вже можна десь знайти українською...(Там він говорить про ego i alter ego)Це спрстування займає в його праці якихось 2-3 ст. не надто обширене пояснення, хоча грунтовне..
на ходу переклав одну тезу, перепрошую переклад не точний, це вже з висновку праці Гусерля: "...очевидність соліпсизму розсіюється(зникає), хоча зберігає свою первісну(фундаментальну) значимість. Котра полягає у тому, що все що є для мене, може почерпнути свій сенс буття виключно(лише)з мене самого з сфери моєї свідомості...."
Як раціоналізм, так і ірраціоналізм вже себе вичерпали, лише еволюціонізм є здоровим філософським напрямком, бо еволюція є абсолютною тотальністю буття!
  • 0

#68 TARAS.

    Постійний житель

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPip
  • 173 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Львів

Відправлено 03.10.2013 – 18:59

Перегляд дописуВасиль (03.10.2013 – 16:52) писав:

Як раціоналізм, так і ірраціоналізм вже себе вичерпали, лише еволюціонізм є здоровим філософським напрямком, бо еволюція є абсолютною тотальністю буття!
Якщо буття щей еволюціонує, то в мене таке враження, що філософія на цьому форумі точно, починає деградувати...
яка різниця між абсолютною і тотальністю? яка різниця у значеннях? чи це просто для підсилення, літературної експресії...
Не збираюсь спростовувати філософський еволюціонізм, він не має так багато прихильників і логічного обгрунтування, тим паче, бачу, що тут марно вести здорові дискусії...
та все таки два слова власних рефлексій з цього приводу скажу....
спершу, еволюціонізм доволі новий напрямок у філософії, і його почали використовувати для пояснення змін(зміни з грец. dinamos)тобто динаміку життя, а не еволюцію, як ми тепер звикли...цей погляд еволюціонізму заклали Спенсер та Тайлор, які не були, сказати поправді потужними мислителями, вони були один соціологом, а інший антропологом. Цей еволюціонізм є доволі хитким, наприклад злегкістю позитивісти критикують єдину логіку історичного прогресу еволюціонізму, так само закон універсальний закон розвику зазнає краху, як від наприклад релятивісті, так і від логіків...список можна продовжувати ще довго, але чи є в цьому потреба?
Тепер скажіть будь-ласка, спираючись на ці й інші факти, чи не вичерпав еволюціонізм себе так само, як і раціоналізм чи ірраціоналізм?
  • 0

#69 Василь

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1505 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Софія

Відправлено 03.10.2013 – 22:10

Перегляд дописуTARAS. (03.10.2013 – 14:55) писав:

Спершу так, Брентано вводить ідеалістичне розуміння інтенції, для того, щоб пояснити, що мислення від буття є залежне. він ні слова не говорить про те, що інтенція спрямовується, (інтенція досл. з латинської це намір). Тобто інтеційністю називають сам процес звязок, інтенція не є субстанцією і не може сама спрямовувати...цього Брентано не міг сказати ніяк... Тепер наступне, говрим лише пофакту розмови, а не скачемо на глобальні поняття, де легше вискочити і прокрутитися так, як тобі вигідно...Ми говролили, що інтенція спрямовується на обєкт... ким? згідно схоластиків(саме там найперше зародився цей термін, проте не мав успіху) свідомістю. Натомість Брентано нічого про це не говорить, тому, логічно розуміємо, що це для нього було очевидним. Тому наближаємся до вчення Брентано про свідомість, він твердив, що вона зароджується і формується з досвіду(про досвід ми говорили десь раніше, чому він не може бути першим у акті пізнання). Це вчення викладає він у Psychologie vom empirischen Standpunkt. Тобто свідомість він повеликому рахунку вважає таким актом, який лежить,як сказав би Платон, у світі ідей. Тобто наша свідомість є формована кимось чи чимось. Це те саме, що і було сказано раніше, що нам надають сумніви, що нам надають відчуття голоду чи холоду, як ви казали. Як би не було відношень, інтенційності, ви б навіть не знали що таке голод, і притаманному значенні того слова, ясна річ, що відчували б дискомфорт від того, що шлунок порожній, проте говорити про стан голоду є неможливим. І таблет тут нічого незмінить і недопоможе :) Тож чи це не те саме, що я говорив на початку: що хтось налаштовує, цей "хтось", називають свідомістю. Але згідно вище наведеного розуміємо, що і свідомість є також сформованою кимось. так в чому помилка? в тому що з того ланцюжка пропустив один елемент - свідомість, але зберіг загальну логіку і висхідні матеріали, чи в тому, що підмінюємо поняття, для підтвердження власних здогадок?

p.s.щодо праці Гусерля болгарською допомогти нічим не можу...може це і те саме, хоча сумніваюся, щоб болгарці таке перекладали...але може бути всяке..
Пане Тарасе! Про співвідношення інтенції та свідомости я вже писав раніше в моїй "Онтології". Тому не примушуйте мене це повторювати тут, вириваючи слова з контекста! Філософія або є, або її немає...

Болгари багато чого видавали, значно більше, ніж українці!

Дякую за увагу!
  • 0

#70 TARAS.

    Постійний житель

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPip
  • 173 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Львів

Відправлено 04.10.2013 – 11:15

Перегляд дописуВасиль (03.10.2013 – 22:10) писав:

Пане Тарасе! Про співвідношення інтенції та свідомости я вже писав раніше в моїй "Онтології". Тому не примушуйте мене це повторювати тут, вириваючи слова з контекста! Філософія або є, або її немає...

Болгари багато чого видавали, значно більше, ніж українці!

Дякую за увагу!
Пане Василь, а в чому власне проблема? в тому, що спростовується ваші гіпотези? і відсилаєте до своїх попередніх дописів...це не зовсім логічно, я ж не відсилаю вас до моїх наукових доробків по цих темах, чи до коментарів сучасних потужних філософів, а любязно відповідаю на всі ваші питання та аргументи. Майте мкжність вести дискусію чесно...ви кілька раз звинуватили мене у помилках, коли я пишу власну аргументацію, ви зіскакуєте на питання, коли ж відповідаю на них і логічно задаю свої, ви ухиляєтесь від відповіді...це не надто толерантно робити у дискусії. Вести діалог і зразу ж думати, що всі помиляються, а лише один правий, є великою помилкою і чесно кажучи марною тратою часу для вашого співрозмовника. У філософському світі такі речі невітаються...
щодо того чи філософія є чи немає...то у світлі сучасних подій і скидаючись на твердження Жан Луї Ліотара "Смерть метанаративам"про яку філсофію говоримо, про який пошук істини, як кожен хоче навязати свою....красномовство і нічого більше...
тішуся, що болгарія видає більше ніж Україна, це напевне спричинено тим, що в них щось схоже на філософію зявляється лише у другій половині 19ст, тому і змушені перекладати більше...натомість українцям філософські рідні трактати доступні з 17 ст. Хоча зовсім невиправдовую українців за малу кількість та низьку якість філософських перекладів класики...
так що у цьому відношенні також дякую за увагу!
  • 0

#71 Василь

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1505 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Софія

Відправлено 04.10.2013 – 12:50

Перегляд дописуTARAS. (04.10.2013 – 11:15) писав:

Пане Василь, а в чому власне проблема? в тому, що спростовується ваші гіпотези? і відсилаєте до своїх попередніх дописів...це не зовсім логічно, я ж не відсилаю вас до моїх наукових доробків по цих темах, чи до коментарів сучасних потужних філософів, а любязно відповідаю на всі ваші питання та аргументи. Майте мкжність вести дискусію чесно...ви кілька раз звинуватили мене у помилках, коли я пишу власну аргументацію, ви зіскакуєте на питання, коли ж відповідаю на них і логічно задаю свої, ви ухиляєтесь від відповіді...це не надто толерантно робити у дискусії. Вести діалог і зразу ж думати, що всі помиляються, а лише один правий, є великою помилкою і чесно кажучи марною тратою часу для вашого співрозмовника. У філософському світі такі речі невітаються...
щодо того чи філософія є чи немає...то у світлі сучасних подій і скидаючись на твердження Жан Луї Ліотара "Смерть метанаративам"про яку філсофію говоримо, про який пошук істини, як кожен хоче навязати свою....красномовство і нічого більше...
тішуся, що болгарія видає більше ніж Україна, це напевне спричинено тим, що в них щось схоже на філософію зявляється лише у другій половині 19ст, тому і змушені перекладати більше...натомість українцям філософські рідні трактати доступні з 17 ст. Хоча зовсім невиправдовую українців за малу кількість та низьку якість філософських перекладів класики...
так що у цьому відношенні також дякую за увагу!
А що Ви довели, пане Тарасе? Ви припустили, що Брентано вважав, що інтенція скеровується свідомістю. А я стверджую, що, навпаки, свідомість формується рефлексією невідповідности інтенції та дії.

Повідомлення відредагував Василь: 04.10.2013 – 12:51

  • 0

#72 TARAS.

    Постійний житель

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPip
  • 173 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Львів

Відправлено 04.10.2013 – 13:23

Цитата

А що Ви довели, пане Тарасе? Ви припустили, що Брентано вважав, що інтенція скеровується свідомістю. А я стверджую, що, навпаки, свідомість формується рефлексією невідповідности інтенції та дії.
про це і йде мова, що я нічого не збираюся доводити, я просто вам представляю факти, котрі є у філософському світі, існують у філософських трактатах, про них ведуться серйозні диспути, на котрих слова"я стверджую" ніколи не сприймаються серйозно(це вам з власного життя говорю). ніколи не маю нічого до справи з людьми, котрі кажуть, що знають істину, чи знають як буде краще, або взагалі знають як має бути...це брехня і самовпевненість...нажаль досвід життя у цьому випадку стоїть на моїй стороні.
А тепер щодо вашого коментаря, а не припустив, а навів аргумент, якщо хочете навіть з посиланням на серйозних науковців: дану думку висловлює Куценко- Лада, так само вам написав назву праці Броентано, де він обгрунтовує свої думки, це обгрунтування виходить далі, ніж "я стверджую".
натомість я повертаюсь далі назад, що ви можете представити? які аргументи, крім власних думок...це непрофесійно все грунтувати на власних домислах...потрібні факти...
я вам поставив кілька питань, а ви мені відповідаєте питанням на питання...
нещодавно зайшов у книгарню, мені до рук дали наперший погляд дуже гарну книгу з історії Другої Світової війни, так сторінок було 600 приблизно, але коли я почав її переглядати, то знайшов відсили 10 покликань, виглядає так, що автор був очевидцем тих всіх подій, а що неможливо, бо йому тільки 40, значить це все або крадіжка або брехня...після того, я цікавився у колег істориків про автора і працю, вони перебили і поросили, щоб в їх присутності я ту людину істориком неназивав, адже він підриває будь які принципи та засади праці з історичними подіями. Для цікавості вони сказали, що монографія такого розмаху мала би мати від 1500 покликань на різні матеріали, а не 10.
така сама логіка зберігається у філософському світі, потрібна аргументація...

Перегляд дописуManfred (04.10.2013 – 12:51) писав:

Дяка за докладну відповідь! Мені цікаво з чого він висновує, що реальність може бути тільки одна?
він тут не надто оригінальний і посилається на Платона, Арістотеля чи до схоластів...ідеї ті самі, не буду переповідати, наприклад універсалії Арістотеля, чи відомий світ ідей у платона, що якщо ми бачимо коня, ми 100% знаємо, що це кінь, значить має бути лише 1 ідея коня, з якої беруть властивості всі існуючі коні на землі. а отже, якщо одна ідея, значить вона може виявлятися лише в одній дійсності(реальності) Гусерль розвиває феноменологічний реалізм, корий по великій мірі схожий на Платона. Феноменологія вивчала чисті сутності, оскільки чиста сутність одного обєкту може бути тільки одна, той виявлятись вона може лише в одній реальності.
Про це чітко у гусерля, тобто виділено одним блоком, незустрічав, може десь і є, проте дуже часто зустрічається у стосунку до феноменології.
  • 0

#73 Василь

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1505 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Софія

Відправлено 04.10.2013 – 15:01

Перегляд дописуTARAS. (04.10.2013 – 13:23) писав:

про це і йде мова, що я нічого не збираюся доводити, я просто вам представляю факти, котрі є у філософському світі, існують у філософських трактатах, про них ведуться серйозні диспути, на котрих слова"я стверджую" ніколи не сприймаються серйозно(це вам з власного життя говорю). ніколи не маю нічого до справи з людьми, котрі кажуть, що знають істину, чи знають як буде краще, або взагалі знають як має бути...це брехня і самовпевненість...нажаль досвід життя у цьому випадку стоїть на моїй стороні.
А тепер щодо вашого коментаря, а не припустив, а навів аргумент, якщо хочете навіть з посиланням на серйозних науковців: дану думку висловлює Куценко- Лада, так само вам написав назву праці Броентано, де він обгрунтовує свої думки, це обгрунтування виходить далі, ніж "я стверджую".
натомість я повертаюсь далі назад, що ви можете представити? які аргументи, крім власних думок...це непрофесійно все грунтувати на власних домислах...потрібні факти...
я вам поставив кілька питань, а ви мені відповідаєте питанням на питання...
нещодавно зайшов у книгарню, мені до рук дали наперший погляд дуже гарну книгу з історії Другої Світової війни, так сторінок було 600 приблизно, але коли я почав її переглядати, то знайшов відсили 10 покликань, виглядає так, що автор був очевидцем тих всіх подій, а що неможливо, бо йому тільки 40, значить це все або крадіжка або брехня...після того, я цікавився у колег істориків про автора і працю, вони перебили і поросили, щоб в їх присутності я ту людину істориком неназивав, адже він підриває будь які принципи та засади праці з історичними подіями. Для цікавості вони сказали, що монографія такого розмаху мала би мати від 1500 покликань на різні матеріали, а не 10.
така сама логіка зберігається у філософському світі, потрібна аргументація...
Я розумію, про що Ви мовите, але яка свідомість у новонародженої дитини?
  • 0

#74 Василь

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1505 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Софія

Відправлено 04.10.2013 – 16:38

Перегляд дописуTARAS. (03.10.2013 – 18:59) писав:

Якщо буття щей еволюціонує, то в мене таке враження, що філософія на цьому форумі точно, починає деградувати...
яка різниця між абсолютною і тотальністю? яка різниця у значеннях? чи це просто для підсилення, літературної експресії...
Не збираюсь спростовувати філософський еволюціонізм, він не має так багато прихильників і логічного обгрунтування, тим паче, бачу, що тут марно вести здорові дискусії...
та все таки два слова власних рефлексій з цього приводу скажу....
спершу, еволюціонізм доволі новий напрямок у філософії, і його почали використовувати для пояснення змін(зміни з грец. dinamos)тобто динаміку життя, а не еволюцію, як ми тепер звикли...цей погляд еволюціонізму заклали Спенсер та Тайлор, які не були, сказати поправді потужними мислителями, вони були один соціологом, а інший антропологом. Цей еволюціонізм є доволі хитким, наприклад злегкістю позитивісти критикують єдину логіку історичного прогресу еволюціонізму, так само закон універсальний закон розвику зазнає краху, як від наприклад релятивісті, так і від логіків...список можна продовжувати ще довго, але чи є в цьому потреба?
Тепер скажіть будь-ласка, спираючись на ці й інші факти, чи не вичерпав еволюціонізм себе так само, як і раціоналізм чи ірраціоналізм?
Буття ні в якому разі не еволюціонує, бо буття є поняттям логіки, тобто розвитку думки, а еволюція є фізичним терміном, який означає зміну стану фізичної системи з часом. Причому, немає фізичних систем, які не еволюціонують. Відтак, еволюція є формою буття абсолютно всіх фізичних систем, є тотальністю буття. Це, в декількох словах, ядро еволюціоністської онтології. Тому ми з Вами ведемо мову про різний еволюціонізм: Ви про соціологічний еволюціонізм, який себе вичерпав і якого я не є прихильником. В соціології більш підходящою основою є діяльність, а не еволюція, активність, а не пасивність. Я ж веду мову про в основі своїй фізичний еволюціонізм. Хочу звернути увагу, що ми з Вами розмовляємо на різних мовах. Хоч мені й цікаво почути думки людини обізнаної в філософській літературі (бо моє знання літератури є фрагментарним), але моя філософія є зовсім іншою, ніж та, яку Ви знаєте. Не знаю, чи Ви це усвідомлюєте...
  • 0

#75 TARAS.

    Постійний житель

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPip
  • 173 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Львів

Відправлено 04.10.2013 – 18:53

Перегляд дописуВасиль (04.10.2013 – 15:01) писав:

Я розумію, про що Ви мовите, але яка свідомість у новонародженої дитини?
кщо йти за Кантом, і його категоричним імперативом, то будь який обєкт може існувати поза свідомістю субєкта, ці обєкти Кант називав явищами. З цього виводив, що свідомість у всіх однакова, а різниця лише у кількості присутніх цих явищ, обєктів у ній...
Про те я далі не розумію про що ви...далі зістрибуєте на питання...

Перегляд дописуВасиль (04.10.2013 – 16:38) писав:

Буття ні в якому разі не еволюціонує, бо буття є поняттям логіки, тобто розвитку думки, а еволюція є фізичним терміном, який означає зміну стану фізичної системи з часом. Причому, немає фізичних систем, які не еволюціонують. Відтак, еволюція є формою буття абсолютно всіх фізичних систем, є тотальністю буття. Це, в декількох словах, ядро еволюціоністської онтології. Тому ми з Вами ведемо мову про різний еволюціонізм: Ви про соціологічний еволюціонізм, який себе вичерпав і якого я не є прихильником. В соціології більш підходящою основою є діяльність, а не еволюція, активність, а не пасивність. Я ж веду мову про в основі своїй фізичний еволюціонізм. Хочу звернути увагу, що ми з Вами розмовляємо на різних мовах. Хоч мені й цікаво почути думки людини обізнаної в філософській літературі (бо моє знання літератури є фрагментарним), але моя філософія є зовсім іншою, ніж та, яку Ви знаєте. Не знаю, чи Ви це усвідомлюєте...
годі й зрозуміти...про що йде мова, яке відношення фізичного еволюціонізму до філософії, адже ми раніше говорили про час, ви так нічого і не відповіли.., хоча це вже природньо...
Ви самі говорили що філософія або є, або її немає. Тож чи можемо ми говорити про те, що ми говримо про різні філософії, чи можливо хтось про фізику, а хтось про філософію?
на яких філософських засадах грунтується ваша філософія еволюціонізму?(повторюю філософських)
не все, що звучить мудро і незрозуміло є філософією, і некожен хто говорить незрозумілі речі є філософом :) нажаль така правда життя...ви неподумайте, що я вас тут звинувачую у чомусь, може і направду є зерно раціональності у цьому, проте зараз його невидно

Перегляд дописуВасиль (04.10.2013 – 16:38) писав:

Буття ні в якому разі не еволюціонує, бо буття є поняттям логіки, тобто розвитку думки,
Ледь незабув основне, тут ви нажаль все перекрутили, буття з точки зору логіки є поняттям, а не є поняттям логіки. ..вибачте звісна річ, але логіка це не та наука, котра досліджує буття, вона досліджує поняття...Знаю що ви щось там писали про онтологію, проте можу вам запропонувати трактати багатьох філософів, наприклад Арістотель розуміє буття як єдність матерії і форми, це пише у "περίψυχή" чи "μετάφυσικά". так само і Декарт у якого буття розчеплюється на дві субстанції матеріальну і мислячу, які є протилежні одна одній.Про це він пише у "Philosophiæ Principia".Так само і Кант розуміє буття, як самостійне та незалежне від людини, про це він згадує у "Kritik der reinen Vernunft".
Вибачте звісна річ цей список можна продовжувати ще довго, але жоден з філософів не розуміє буття, як розвиток думки...Особисто я віддаю набагато більший авторитет вище згаданим людям, хоча б тому, що ні я ні жоден з моїх колег, як і всі інші неможуть грунтовно їх спростувати, можуть заперечува, проте спростувати, невдається...Вони виводяче своє вчення користувались аргументацією не тільки, що ми говоримо про різні філософії, але як обовязковий елемент брали вчення попередників...так що мені здається з буттям ви тут знову промахнулись...

Повідомлення відредагував TARAS.: 04.10.2013 – 18:55

  • 0

#76 Василь

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1505 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Софія

Відправлено 04.10.2013 – 19:02

Пане Тарасе, філософські засади я вже сформулював. Усе існуюче еволюціонує. Фізика займається описанням еволюції конкретних фізичних систем. Нема такого фізичного терміну як усе.
  • 0

#77 TARAS.

    Постійний житель

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPip
  • 173 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Львів

Відправлено 04.10.2013 – 19:12

Перегляд дописуManfred (04.10.2013 – 14:31) писав:

Про єдиний об'єктивний час особливо здивувало, бо теорія відносности показує, що він різний для різних систем.
тут трошки не про той час йдеться, можете почитати Гайдекера "

Sein und Zeit

" - "буття і час", думаю після цього все стане зрозумілим. здається, що є в перекладі, хоча є непевен.
Гусерль розуміє час не як одиницю виміру, а як принцип в якому все відбувається, так само, як все відбувається у одному бутті, так само все відбувається в одному часі...а про вимір часу, тоді ще говорили досить мляво і невпевнено..адже направду бвгвто теорій подають свої варіації...

Перегляд дописуВасиль (04.10.2013 – 19:02) писав:

Пане Тарасе, філософські засади я вже сформулював. Усе існуюче еволюціонує. Фізика займається описанням еволюції конкретних фізичних систем. Нема такого фізичного терміну як усе.
мова зовсім не проте, я теж можу сформулювати засади, але яка з них користь, коли вони невитримують щонайменшої критики? це неможна так впевнено називати засадами, огляніться навколо...є багато суперечностей, може щось все ж таки не так?
а щодо еволюції всього, то вона точно оминула філософію на цьому форумі :) :) :) :)
Щодо термінів, то у філософії так само нема терміну "тотальність", це не її термін...так само і у фізиці може не бути терміну "усе"
А ви читали твори Арістотеля "Фізика" та "Метафізика", незважаючи на їх античне походження проливають багато світла і допомагають розставити пріорітети.
  • 0

#78 Василь

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1505 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Софія

Відправлено 04.10.2013 – 20:29

Пане Тарасе! Нажаль, товчемо воду в ступі. Я читав більше Гегеля, трохи Ніцше (" Антихрист" та "Про генеалогію моралі"), "Картезіанські медитації" Гусерля, читав якогось персоналіста (забув ім'я), "Критику чистого розуму" Канта, читаю "Буття і Ніщо" Сартра, який найбільш мене вразив після Гегеля, читав деякі праці Гайдеггера про метафізику, "Державу" Платона. Аристотеля не читав. Дуже сподобалась мені книжка Ернста Касірера "Дослідження людини". Всім рекомендую. Відзначу "Філософський дискурс модерну" Габермаса. Нажаль, маю проблеми з пам'яттю і не можу так вільно, як Ви, розповідати про концепції окремих авторів.
  • 0

#79 TARAS.

    Постійний житель

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPip
  • 173 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Львів

Відправлено 04.10.2013 – 21:14

Перегляд дописуВасиль (04.10.2013 – 20:29) писав:

Пане Тарасе! Нажаль, товчемо воду в ступі. Я читав більше Гегеля, трохи Ніцше (" Антихрист" та "Про генеалогію моралі"), "Картезіанські медитації" Гусерля, читав якогось персоналіста (забув ім'я), "Критику чистого розуму" Канта, читаю "Буття і Ніщо" Сартра, який найбільш мене вразив після Гегеля, читав деякі праці Гайдеггера про метафізику, "Державу" Платона. Аристотеля не читав. Дуже сподобалась мені книжка Ернста Касірера "Дослідження людини". Всім рекомендую. Відзначу "Філософський дискурс модерну" Габермаса. Нажаль, маю проблеми з пам'яттю і не можу так вільно, як Ви, розповідати про концепції окремих авторів.
не про то мова...а про те, що не можна вважати свою думку єдиною істиною, людині притаманно помилятись і помилок не роблять лиш ті, хто нічого не робить...ви наче ті комуністи, не сприйміть як образу, маю наувазі у підході до життя вважали, що лише вони знають істину і знають як правильно жити, проте факти маєм на лице...завжди потрібно звіряти з світом філософії...
  • 0

#80 Василь

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1505 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Софія

Відправлено 04.10.2013 – 21:46

Перегляд дописуTARAS. (04.10.2013 – 21:14) писав:

не про то мова...а про те, що не можна вважати свою думку єдиною істиною, людині притаманно помилятись і помилок не роблять лиш ті, хто нічого не робить...ви наче ті комуністи, не сприйміть як образу, маю наувазі у підході до життя вважали, що лише вони знають істину і знають як правильно жити, проте факти маєм на лице...завжди потрібно звіряти з світом філософії...
Нажаль, зараз я не дуже вільний, бо треба зосередитись на фізиці, захистити докторат. Але я налаштований критично до багатьох філософів. До речи, мені сподобався Берклі.
  • 0



Кількість користувачів, що читають цю тему: 1

0 користувачів, 1 гостей, 0 анонімних