Перейти до вмісту

Вартісні книги по філософії


Повідомлень в темі: 162

#101 TARAS.

    Постійний житель

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPip
  • 173 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Львів

Відправлено 06.10.2013 – 14:50

Перегляд дописуВасиль (06.10.2013 – 13:49) писав:

Пане Тарасе! Я нічого не перекрутив. Те, що буття є категорією логіки, вигадав не я, а Гегель. Прочитайте його "Науку логіки", або "Енциклопедію філософських наук" ч.1"Логіка"!
Не виривайте контексту, Гегель розумів буття зовсім у іншому ключі, він напевне що взяв щось з Парменіда(діалог платона), там було подібне вчення. Тож Гегель вважав, що першою категорією логіки є "загальне єдине", котре він вважав субстанцією, або бутт,що назвав Гегель. у цьому відношенні він не був надто оригінальний. Нерозрізняв субстанції і буття, не вважав за потрібне і з цього виводив про першу категорію логіки. Хоча ми зараз говоримо, що субстанція є одним із виражень Буття. Наприклад Френціс Беккон вважав субстанцією граничне вираження буття.
Тому у таких випадках я був би дуже обережний, виривати контекст це дуже зручно, проте небезпечно, цікаво, щоб на це сказав Гегель:)
  • 0

#102 Василь

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1505 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Софія

Відправлено 06.10.2013 – 16:07

Перегляд дописуTARAS. (06.10.2013 – 14:50) писав:

Не виривайте контексту, Гегель розумів буття зовсім у іншому ключі, він напевнеКниги, ізяв щось з Парменіда(діалог платона), там було подібне вчення. Тож Гегель вважав, що першою категорією логіки є "загальне єдине", котре він вважав субстанцією, або бутт,що назвав Гегель. у цьому відношенні він не був надто оригінальний. Нерозрізняв субстанції і буття, не вважав за потрібне і з цього виводив про першу категорію логіки. Хоча ми зараз говоримо, що субстанція є одним із виражень Буття. Наприклад Френціс Беккон вважав субстанцією граничне вираження буття.
Тому у таких випадках я був би дуже обережний, виривати контекст це дуже зручно, проте небезпечно, цікаво, щоб на це сказав Гегель :)
Пане Тарасе, абсолютно невірно! Гегель все розрізняв, субстанція у нього пов'язана з сутністю, а не з буттям. Почитайте вказані мною вище книги, і пересвідчитесь!
  • 0

#103 TARAS.

    Постійний житель

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPip
  • 173 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Львів

Відправлено 06.10.2013 – 16:24

Перегляд дописуВасиль (06.10.2013 – 16:07) писав:

Пане Тарасе, абсолютно невірно! Гегель все розрізняв, субстанція у нього пов'язана з сутністю, а не з буттям. Почитайте вказані мною вище книги, і пересвідчитесь!
Скажу по правді не маю звички говорити про ручі котрі не читава, бо потім получаються кумелні ситуації, це навіть з нашої переписки видно...)
А тепер до Гегеля, скажу поправді дуже мало маємо перекладено з його праць на українську, трошки бцльше не російську, а більшість його робіт, так є і недоступна для загалу.
Тож повернемся до вчення, Гегель ясна річ поділяє свою логіку на об'єктивну, в яку включає включає вчення про буття і сутність(зараз під руками на столі знайшов лише укр. підруч. Сидоренка, про Діалектику, скажу по правді доволі так непогано написаний, проте багато ще треба допрацювати, я взяв її для того, бо вже навіть почав сумніватися, що неправильно розумію Гегеля, проте напевне не я один, але і філософський світ зі мною:), та на суб'єктивну логіку — вчення про поняття (зовні схожу на традиційну формальну логіку, хоч цей поділ і носить умовний характер) - якраз ці поняття і є субстанціями. Вся логіка, за його думкою, має об'єктивне значення, збігається з наукою про речі, що осягаються в думках.Наука про буття, за Гегелем, розглядає реальність, яка дана людині в її чуттєвому сприйнятті. Синтез чуттєвого сприйняття відбувається у діяннях. Тому я б був дуже обережний у таких тверддженнях, що до чого Гегель зводить. Зараз немаю оригіналу твору, проте незадовгий час(3-4дні)зможу вам представити цитати на підтвердження думки.
  • 0

#104 Василь

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1505 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Софія

Відправлено 06.10.2013 – 17:12

Перегляд дописуTARAS. (06.10.2013 – 16:24) писав:

Скажу по правді Підручники пчки говорити про ручі котрі не читава, бо потім получаються кумелні ситуації, це навіть з нашої переписки видно...)
А тепер до Гегеля, скажу поправді дуже мало маємо перекладено з його праць на українську, трошки бцльше не російську, а більшість його робіт, так є і недоступна для загалу.
Тож повернемся до вчення, Гегель ясна річ поділяє свою логіку на об'єктивну, в яку включає включає вчення про буття і сутність(зараз під руками на столі знайшов лише укр. підруч. Сидоренка, про Діалектику, скажу по правді доволі так непогано написаний, проте багато ще треба допрацювати, я взяв її для того, бо вже навіть почав сумніватися, що неправильно розумію Гегеля, проте напевне не я один, але і філософський світ зі мною :), та на суб'єктивну логіку — вчення про поняття (зовні схожу на традиційну формальну логіку, хоч цей поділ і носить умовний характер) - якраз ці поняття і є субстанціями. Вся логіка, за його думкою, має об'єктивне значення, збігається з наукою про речі, що осягаються в думках.Наука про буття, за Гегелем, розглядає реальність, яка дана людині в її чуттєвому сприйнятті. Синтез чуттєвого сприйняття відбувається у діяннях. Тому я б був дуже обережний у таких тверддженнях, що до чого Гегель зводить. Зараз немаю оригіналу твору, проте незадовгий час(3-4дні)зможу вам представити цитати на підтвердження думки.
Пане Тарасе! Я не збираюсь Вас вчити, але треба читати самого Гегеля, а не підручники про нього. Рекомендую почати з "Енциклопедії..." ч.1 Вступ. Там всього десь 20 стор., але все дуже добре сформульовано й пояснено. У мене є російською, але можете давати цитати й німецькою. Англійську я гірше розумію. Можемо так дискутувати й про всі праці Гегеля, думаю, що буде дуже корисно!
  • 0

#105 TARAS.

    Постійний житель

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPip
  • 173 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Львів

Відправлено 06.10.2013 – 17:29

Перегляд дописуВасиль (06.10.2013 – 17:12) писав:

Пане Тарасе! Я не збираюсь Вас вчити, але треба читати самого Гегеля, а не підручники про нього. Рекомендую почати з "Енциклопедії..." ч.1 Вступ. Там всього десь 20 стор., але все дуже добре сформульовано й пояснено. У мене є російською, але можете давати цитати й німецькою. Англійську я гірше розумію. Можемо так дискутувати й про всі праці Гегеля, думаю, що буде дуже корисно!
я не настільки відважний, щоб з ходу читати всі оригінали, а потім казати, що я все знаю, знаю як має бути, бо я читав оригінал, це смішно, знову-таки. Один сій викладач колись пояснив мені оду простоу річ, котра допомогла мені зрозуміти дуже багато речей про людей, котрі зустрічаються у житті. Він сказав: "запамятай, що ти не найрозумніша людина в кімнаті, навіть якби ти сидів там з дурнями. Як зрозумієш це, то будеш мати успіх". Направду так є.незнаю жодного впливового філософа, котрий перед тим як почитати твір не читав критики до нього. так збудоване життя. Але як би там не було це все вище сказане діє. Раніше мав нагоду читати Гегеля, зрозумів його для себе, опісля немав дискусій на цю тему до сьогодні, коли сьогодні зайшла розмова, подумав, може щось забув чи незгадав, коли звернувся до критики, то виявилось що все нормально память ніби незраджує. такий стан речей додає мені впевненості...Тож дивлячись на ситуацію можу лише вам порекомендувати читати трохи критики, може тоді і упередження зникнуть...
якщо вам простіше працювати російською, будем цитувати російською, мені впринципі байдуже...
  • 0

#106 Василь

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1505 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Софія

Відправлено 06.10.2013 – 17:38

Перегляд дописуTARAS. (06.10.2013 – 17:29) писав:

я не настільки відважний, щоб з ходу читати всі оригінали, а потім казати, що я все знаю, знаю як має бути, бо я читав оригінал, це смішно, знову-таки. Один сій викладач колись пояснив мені оду простоу річ, котра допомогла мені зрозуміти дуже багато речей про людей, котрі зустрічаються у житті. Він сказав: "запамятай, що ти не найрозумніша людина в кімнаті, навіть якби ти сидів там з дурнями. Як зрозумієш це, то будеш мати успіх". Направду так є.незнаю жодного впливового філософа, котрий перед тим як почитати твір не читав критики до нього. так збудоване життя. Але як би там не було це все вище сказане діє. Раніше мав нагоду читати Гегеля, зрозумів його для себе, опісля немав дискусій на цю тему до сьогодні, коли сьогодні зайшла розмова, подумав, може щось забув чи незгадав, коли звернувся до критики, то виявилось що все нормально память ніби незраджує. такий стан речей додає мені впевненості...Тож дивлячись на ситуацію можу лише вам порекомендувати читати трохи критики, може тоді і упередження зникнуть...
якщо вам простіше працювати російською, будем цитувати російською, мені впринципі байдуже...
Критиків читати теж корисно, але зараз у мене обмаль часу й можу собі дозволити лише прочитання Ваших думок, бо готую публікації для докторату з фізики. Поки не захищу, буду дуже зайнятим...
  • 0

#107 TARAS.

    Постійний житель

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPip
  • 173 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Львів

Відправлено 06.10.2013 – 17:43

Перегляд дописуВасиль (06.10.2013 – 17:38) писав:

Критиків читати теж корисно, але зараз у мене обмаль часу й можу собі дозволити лише прочитання Ваших думок, бо готую публікації для докторату з фізики. Поки не захищу, буду дуже зайнятим...
Тож бажаю вам успіху у захисті...
можливо все-таки краще вам зконцентруватися на фізиці, бо дві справи одночасно кепсько получається робити, менше покалічити Гегеля і його вчення, а потім повернетись..трохи почитаєте тверезої літератури(так називають критиків) і все стане на свої місця...
  • 0

#108 Василь

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1505 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Софія

Відправлено 06.10.2013 – 18:00

Перегляд дописуTARAS. (06.10.2013 – 17:43) писав:

Тож бажаю вам успіху у захисті...
можливо все-таки краще вам зконцентруватися на фізиці, бо дві справи одночасно кепсько получається робити, менше покалічити Гегеля і його вчення, а потім повернетись..трохи почитаєте тверезої літератури(так називають критиків) і все стане на свої місця...
Ну, я концентруюсь. Вже одну статтю підготував, але треба ще пару. План у мене є. Я Гегеля вже читав, а його критики-марксисти мені не цікаві.
  • 0

#109 TARAS.

    Постійний житель

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPip
  • 173 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Львів

Відправлено 06.10.2013 – 18:07

Перегляд дописуВасиль (06.10.2013 – 18:00) писав:

Ну, я концентруюсь. Вже одну статтю підготував, але треба ще пару. План у мене є. Я Гегеля вже читав, а його критики-марксисти мені не цікаві.
ворога треба знати в лице...бо говрити про примар кепсько получається...можна спростовувати теорії лише тоді коли грунтовно знайомі з ними, бо все інше це просто пустомовство і марнославство...
  • 0

#110 Василь

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1505 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Софія

Відправлено 06.10.2013 – 18:27

Перегляд дописуTARAS. (06.10.2013 – 18:07) писав:

ворога треба знати в лице...бо говрити про примар кепсько получається...можна спростовувати теорії лише тоді коли грунтовно знайомі з ними, бо все інше це просто пустомовство і марнославство...
Я не думаю, що всі марксистські критики щось зрозуміли у Гегеля. Сам він писав, що його зрозуміла лише одна людина. Я припускаю, що це був Гьоте, а Ви як думаєте?

Про Гегеля є дуже змістовний курс лекцій http://m.youtube.com...h?v=lX4CBuWWHig
  • 0

#111 TARAS.

    Постійний житель

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPip
  • 173 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Львів

Відправлено 06.10.2013 – 18:32

Перегляд дописуВасиль (06.10.2013 – 18:27) писав:

Я не думаю, що всі марксистські критики щось зрозуміли у Гегеля. Сам він писав, що його зрозуміла лише одна людина. Я припускаю, що це був Гьоте, а Ви як думаєте?

не зовсім певен у цьому, хоча може бути.
Як на мене, то Гегель, як справжній німець говорив про себе, що він є людиною, котра і сама себе лише здатена розуміти

  • 0

#112 Василь

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1505 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Софія

Відправлено 06.10.2013 – 21:55

Я, нажаль, не знаю, хто ці лекції читає (про Гегеля)...
  • 0

#113 TARAS.

    Постійний житель

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPip
  • 173 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Львів

Відправлено 14.10.2013 – 18:30

Перепрошую, що так пізно(памятаю, що обіцяв через три чотири дні), був важкий тиждень, купа справ і ще залишилось більше...але ми не проте...накину кілька цитат про буття у Гегнеля...
немаю часу на обгрунтування кожної, тому що неясно кажіть...

"Сущность есть бесконечность как снятостъ всех различий, чистое движение вокруг оси, покой самой бесконечности как абсолютно непокойной бесконечности, сама самостоятельность, в которой растворены различия движения, простая сущность времени, которая в этом равенстве самой себе имеет чистую форму пространства. Но различия суть в этой простой общей среде так же в качестве различий, ибо эта всеобщая текучесть обладает своей негативной природой, только будучи снятием их; но она не может снять то, что различено, если последнее не обладает устойчивым существованием. Именно эта текучесть как равная самой себе самостоятельность сама есть устойчивое существование или субстанция различий, в которой они, следовательно, суть в качестве различенных членов и для-себя-сущих частей. Бытие уже не имеет значения абстракции бытия, и их чистая существенность не имеет значения абстракции всеобщности; их бытие есть именно указанная простая текучая субстанция чистого движения внутри самого себя. Но различие этих членов между собой как различие не состоит вообще ни в какой иной определенности, кроме как в определенности моментов бесконечности или самого чистого движения.."(із книги «Феноменология духа. Философия истории»)

З тої самої книги також: "Вообще благодаря тому, что, как сказано было выше, субстанция сама по себе есть субъект, всякое содержание есть его собственная рефлексия в себя. Устойчивость или субстанция наличного бытия есть равенство с самим собой; ибо его неравенство с собой было бы его растворением. Но равенство с самим собой есть чистая абстракция; последняя же есть мышление. Если я называю качество, я называю простую определенность; качеством одно наличное бытие отличается от другого, или благодаря качеству оно есть некоторое наличное бытие. Оно есть для себя самого, т. е. оно существует благодаря этой простоте, опираясь на себя. Но вследствие этого оно по существу и есть мысль."
  • 0

#114 Василь

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1505 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Софія

Відправлено 14.10.2013 – 20:29

Пане Тарасе! Буттям розпочинається "Наука логіки" Гегеля, і велика, і мала. Краще, цитуйте звідти, бо "Феноменологія духа" - це не про буття. Я пошукаю й процитую...

Ось Книги Гегеля http://www.koob.ru/g...riedrich_hegel/
  • 0

#115 Василь

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1505 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Софія

Відправлено 15.10.2013 – 04:42

Ось що пише Гегель про буття в "Енциклопедії філософських наук":
" §84. Буття - це поняття лише в собі...", тобто ще не виявлене. "Виявлення поняття в сфері бутя є щось подвійне : воно стільки ж стає тотальністю буття, скільки й знімає його безпосередність, чи форму буття як таку." Як бачите, Гегель відразу згадує про тотальність буття!
  • 0

#116 TARAS.

    Постійний житель

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPip
  • 173 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Львів

Відправлено 15.10.2013 – 11:15

Перегляд дописуВасиль (14.10.2013 – 20:29) писав:

Пане Тарасе! Буттям розпочинається "Наука логіки" Гегеля, і велика, і мала. Краще, цитуйте звідти, бо "Феноменологія духа" - це не про буття. Я пошукаю й процитую...

а у вас цікавий підхід до життя, "це не про буття", :) кумедно, але за тою самою логікою можу спитати вас, чому ви говорите про філософію, якщо ви фізик?
неможна ділити неподільне, сумніваюсь, що Гегель в одній праці писав одне, а в іншій зовсім інше тим спмим перечив собі, а ми читаючи його, вибираємо тільки те, що нам підходить. Феноменологія духа, це його одна з наобширніших робіт і перша, котра демонструє систему його поглядів- абсолютного ідеалізму, тому вважаю звідси навіть доречніше цитувати, позак відкриває комплекс поглядів, а не одиничні погляди на логіку.

а подруге, стосовно наведеної цитати з "науки логіки" давайте прочитаємо її цілою і навіть трошки більше...
§ 84. Буття - це поняття тільки в собі; визначення цього поняття суть сущі визначення; у своїй відмінності вони суть інші один відносно одного, і їхнє подальше визначення (форма діалектичного) є переходом в інше. Це подальше визначення є одночасно виявленням зовні й, отже, розгортанням у собі сущого поняття й разом із тим зануренням буття в себе, його заглибленням у себе. Виявлення поняття у сфері буття становить щось двояке: воно настільки ж стає тотальністю буття як і знімає безпосередність буття, або форму буття як такого.
§ 85. Саме буття, а також і наступні визначення (не тільки буття, а й логічні визначення взагалі), можна розглядати як визначення абсолютного, як метафізичні визначення Бога; але найближче до цих визначень знаходиться лише перше, просте визначення деякої сфери, і потім третє, яке є поверненням із процесу розрізнення до простого відношення із собою. Адже дати метафізичне визначення Бога - означає виразити його природу в думках як таких; але логіка обіймає всі думки, допоки вони залишаються ще у формі думки. Другі ж визначення, які суть деяка сфера в її різноманітності, становлять, навпаки, дефініції кінцевого. Але якби ми вживали форму визначень, то це означало б, що уявленню підноситься деякий субстрат, тому що абсолют, який повинен бути вираженням Бога в значенні й формі думки, залишається стосовно свого предиката лише деякою наявною думкою, невизначеним для себе субстратом. Оскільки думка (а це єдине, що тут важливо) міститься лише в предикаті, то форма пропозиції, так само як і названий суб'єкт, становить щось зайве."

Визначення абсолютного чи визначення метафізичного? нічого вам ненагадує? хіба несхоже на субстанцію?
  • 0

#117 Василь

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1505 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Софія

Відправлено 15.10.2013 – 11:26

Перегляд дописуTARAS. (15.10.2013 – 11:15) писав:

а у вас цікавий підхід до життя, "це не про буття", :) кумедно, але за тою самою логікою можу спитати вас, чому ви говорите про філософію, якщо ви фізик?
неможна ділити неподільне, сумніваюсь, що Гегель в одній праці писав одне, а в іншій зовсім інше тим спмим перечив собі, а ми читаючи його, вибираємо тільки те, що нам підходить. Феноменологія духа, це його одна з наобширніших робіт і перша, котра демонструє систему його поглядів- абсолютного ідеалізму, тому вважаю звідси навіть доречніше цитувати, позак відкриває комплекс поглядів, а не одиничні погляди на логіку.

а подруге, стосовно наведеної цитати з "науки логіки" давайте прочитаємо її цілою і навіть трошки більше...
§ 84. Буття - це поняття тільки в собі; визначення цього поняття суть сущі визначення; у своїй відмінності вони суть інші один відносно одного, і їхнє подальше визначення (форма діалектичного) є переходом в інше. Це подальше визначення є одночасно виявленням зовні й, отже, розгортанням у собі сущого поняття й разом із тим зануренням буття в себе, його заглибленням у себе. Виявлення поняття у сфері буття становить щось двояке: воно настільки ж стає тотальністю буття як і знімає безпосередність буття, або форму буття як такого.
§ 85. Саме буття, а також і наступні визначення (не тільки буття, а й логічні визначення взагалі), можна розглядати як визначення абсолютного, як метафізичні визначення Бога; але найближче до цих визначень знаходиться лише перше, просте визначення деякої сфери, і потім третє, яке є поверненням із процесу розрізнення до простого відношення із собою. Адже дати метафізичне визначення Бога - означає виразити його природу в думках як таких; але логіка обіймає всі думки, допоки вони залишаються ще у формі думки. Другі ж визначення, які суть деяка сфера в її різноманітності, становлять, навпаки, дефініції кінцевого. Але якби ми вживали форму визначень, то це означало б, що уявленню підноситься деякий субстрат, тому що абсолют, який повинен бути вираженням Бога в значенні й формі думки, залишається стосовно свого предиката лише деякою наявною думкою, невизначеним для себе субстратом. Оскільки думка (а це єдине, що тут важливо) міститься лише в предикаті, то форма пропозиції, так само як і названий суб'єкт, становить щось зайве."

Визначення абсолютного чи визначення метафізичного? нічого вам ненагадує? хіба несхоже на субстанцію?
Ні, пане Тарасе, не нагадує! Бо субстанцію Гегель розмістив і конкретно описав у наступному розділі - "Сутність". Прочитайте й переконаєтесь!
  • 0

#118 TARAS.

    Постійний житель

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPip
  • 173 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Львів

Відправлено 15.10.2013 – 14:33

Перегляд дописуВасиль (15.10.2013 – 11:26) писав:

Ні, пане Тарасе, не нагадує! Бо субстанцію Гегель розмістив і конкретно описав у наступному розділі - "Сутність". Прочитайте й переконаєтесь!
Знаєте, прочитав...знайшов час...змарнував, бо прочитав, те, що вже знав про Гегеля, все одно він пише про те, що говорилось вище:

"предполагаемая субстанция может превратиться в ничто если не путем деления,то путем постепенного ослабления (remissio) ее сил; ведь даже сознание всегда имеет степень, которая может быть еще уменьшена, следовательно, тем же свойством обладает также самосознание и все прочие способности". - В рациональной психологии, которая была абстрактной метафизикой"

або інше: "самостоятельность этого тождества имеет место вне этого соотношения, а именно, она присуща сторонам; нет еще в наличии рефлектированного единства этого тождества и самостоятельных существовании, нет еще субстанции."
це всі цитати з другої книги, так як ви просиили, але вони говорять про інше...нажаль...
в мене складається враження, що ви читаєте уривками, якщо взагалі читаєте, і вибираєте те, що вам вигідно, постарайтесь обєктивно подивитись на речі(знаю що обєктивності немає і таке інше, але не проте зараз...:))власні інтереси і переконання це добре, але ніколи неповажав і неповажаю людей, котрі здобівають чи підтримують їх ціною правди...такі люди не витримують довір'я...

Перегляд дописуManfred (15.10.2013 – 13:06) писав:

Пане Тарас,
підкажіть, блск., як класична філософія, врешті решт, відповіла на питання: "Чому є Щось, а не Ніщо?"
давайте домовимось так...) звісна річ мені приємно, що називають мене "паном", проте так почуваюсь трохи старим, тому будемо уникати таких звертань, не сприйміть у образу...я ще доволі молодий і незаслужив такої пошани...:)
щодо відповіді, то мушу визнати, що незустрічав нічого особливого у німецькій класичній філософії(хоча філософія це не мій основний профіль,з яким працюю на даний час, тому можу і помилятись тут)проте знаю, що класики менш більш погодились з античністю, це питання щось перед ніщо повстало ще там, зокрема арістотель у своїй "метафізиці" розставив всі крапки над "і". Зокрема, в двох слова, то це йдеться про те, що не може існувати "ніщо", позаяк вже тут існує купа речей, зокрема самн поняття "ніщо" на понятійному і візуалізаційному рівні, його ми вміщуємо у момент часу, в котрому існуємо, або в котрому його немало би існувати...) так само ставимо до прівняння щось напрти ніщо, значить це ніщо є вже сутнісним.........і всякі такі подібні речі...класичні філософи лише ретранслювали ці їдеї і в більшості погоджувались з ними, тому конкретної відповіді немає і не буде,..адже вона не дає посуті результату від відповіді, тобто іншими словами, що вам з того, що дізнаєтесь? тому говорити про якісь відповіді чи результати є неумісним, адже немає предмету розмови, точніше він порушений його поняття від сутті, та реальності...
Філософія, у здоровому значенні цього слова, ніколи недокулупується(вибачте за жаргон) до різних понять чи слів, вона старається дати відповіді на питання, котрі так чи інакше безпосередньо повязані з життям людини...тому ні класики, ні постмодерністи ні хто небудь інший не зможе дати відповіді не ці питання...і це треба прийняти...якби існували всі відповіді чим би тоді була філософія...
  • 0

#119 Василь

    Старійшина

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1505 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Софія

Відправлено 15.10.2013 – 18:07

Перегляд дописуTARAS. (15.10.2013 – 14:33) писав:

Знаєте, прочитав...знайшов час...змарнував, бо прочитав, те, що вже знав про Гегеля, все одно він пише про те, що говорилось вище:

"предполагаемая субстанция может превратиться в ничто если не путем деления,то путем постепенного ослабления (remissio) ее сил; ведь даже сознание всегда имеет степень, которая может быть еще уменьшена, следовательно, тем же свойством обладает также самосознание и все прочие способности". - В рациональной психологии, которая была абстрактной метафизикой"

або інше: "самостоятельность этого тождества имеет место вне этого соотношения, а именно, она присуща сторонам; нет еще в наличии рефлектированного единства этого тождества и самостоятельных существовании, нет еще субстанции."
це всі цитати з другої книги, так як ви просиили, але вони говорять про інше...нажаль...
в мене складається враження, що ви читаєте уривками, якщо взагалі читаєте, і вибираєте те, що вам вигідно, постарайтесь обєктивно подивитись на речі(знаю що обєктивності немає і таке інше, але не проте зараз... :))власні інтереси і переконання це добре, але ніколи неповажав і неповажаю людей, котрі здобівають чи підтримують їх ціною правди...такі люди не витримують довір'я...

Знову, пане Тарасе, проблема в тім, що Ви не цитуєте того, що треба! Процитуйте §§150-153!
  • 0

#120 TARAS.

    Постійний житель

  • Користувачі
  • PipPipPipPipPip
  • 173 повідомлень
  • Стать:Чоловік
  • Місто:Львів

Відправлено 15.10.2013 – 18:26

Перегляд дописуВасиль (15.10.2013 – 18:07) писав:

Знову, пане Тарасе, проблема в тім, що Ви не цитуєте того, що треба! Процитуйте §§150-153!
знаєте, мені просто шкода свого часу...скажіть будь-ласка, який це науковий підхід - ви не те цитуєте...це низько і підло з вашої сторони, маю великі сумніви, що ви взагалі маєте якесь відношення до наукиЮ,, будьякої. Так любите гегеля, а його діалектику так і незнаєте, теза, антитеза, синтез. За всю нашу розмову(дискусію неможу назвати)ви ненадали жодної антитези, все, на що ви спромоглися, це "ви не те цитуєте", Ви схожі на різноманітних шахраїв, які виривають контекст, вибирають цитату, і будують пісочні замки, але вони швидко падають, руйнуються...мені прикро, але до філософії ви неможете мати жодного відношення, принаймі з наукового боку це точно.
незнаю навіщо питаю, бо ви і так неспроможитеся відповісти, але як бути з тими цитатами, котрі я вже навів, їх зрештою у рази два більше ніж ваших, можете їх спростувати, науково, але не наводячи безглузді вирвані цитати. Якщо ні, то неговоріть краще тут дурниць. Це виглядатиме серйозніше. Ви мені нагадуєте студентів першокурсників, котрі прочиталиодин абзац, а думають, що знають все, схоже воно так і є.
  • 0



Кількість користувачів, що читають цю тему: 1

0 користувачів, 1 гостей, 0 анонімних